Nouvelle opération « portes ouvertes » du CEA : un enjeu de taille

COMMUNICATION DES ORGANISATIONS
SCIENTIFIQUES ET TECHNIQUES
Master Communication Scientifique et Technique
Institut de la Communication et des Médias
Université Stendhal Grenoble III
Année 2010-2011, sous la conduite de Bertrand Cabedoche
Nouvelle opération « portes ouvertes » du CEA : un enjeu de taille
SOMMAIRE
par Amaury Welemane
Contexte général………………………………………………………………………….... p.2
Caractérisation du problème de la communication ……………………………………….. p.4
But à atteindre .………………………………………………………………...................... p.5
Entraves au but .………………………………………………………………..................... p.6
Frein principal pour atteindre le but ……………………………………………………….. p.9
Analyse du frein principal ……………………………………………………….................. p.9
Identification de la cible majeure .…………...............……………………....................... p.11
Suggestions par brainstorming .……...............……………………................................... p.12
Étude de la faisabilité ……………………………………………………..…………….… p.13
Mise en place d’un plan d’action …………………………………………………………. p.18
Retour critique …………………………………………………………………………….. p.20

Contexte général
Le 26 avril dernier, nous « fêtions » les vingt-cinq ans de la catastrophe de Tchernobyl. Il
n’est pourtant pas besoin de ce type d’anniversaire pour rappeler à tous et toutes les dangers
que constituent l’énergie nucléaire. Les Japonais, traumatisés par Hiroshima et Nagasaki, ne
cachaient pas leur peur d’un accident similaire. Le 12 mars néanmoins, la centrale nucléaire
de Fukushima Daiichi, à l’est de l’archipel nippon, a été largement endommagée par le
tsunami du au séisme de magnitude 8,9 enregistré la veille.
Dans ce contexte, l’accident a suscité force débats dans l’opinion publique sur les risques liés
à un recours massif au nucléaire, notamment en France où 79% de la production énergétique
en est issue 1 . Plusieurs acteurs de l’industrie nucléaire doivent donc, par ricochet du sinistre
japonais, mener une communication de crise au regard des critiques sur les risques d’accident
en France, et vis-à-vis du principe de précaution en vigueur depuis l’adoption de la loi Barnier
en 1995 2 . À ce titre, le CEA 3 , organisme public de recherche scientifique, est directement
concerné par ces critiques : de par son statut, et en dépit du secret dont ses recherches font
l’objet, il se doit de protéger les populations de tout danger touchant aux technologies
nucléaires, et, le cas échéant, de les informer de toutes les mesures ou précautions inhérentes à
un quelconque danger. En amont, le CEA ne s’est pas assez inquiété de décloisonner les sas
de dialogue avec les opposants au nucléaire ; mais les craintes fondées par les Français,
consécutivement aux différents accidents dans le monde et surtout suite à la bataille
médiatique remportée par Greenpeace à Mururoa, contraignent le CEA à penser des stratégies
de communication plus efficaces pour regagner le confiance du public.
Plus efficaces que cette opération « Ouverture au grand public » par exemple, initiée en 1998
pour que chacun « puisse, au contact direct avec les chercheurs, corriger les outrances
1 Pour l’année 2004, et selon le Bilan énergétique de l’année 2006 de la France, rapport du MINEFE
(MINistère de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, désormais le MINEFI (MINistère de l’Économie, des
Finances et de l’Industrie). Source : http://www.minefi.gouv.fr/
2 Loi n°95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l'environnement : « L'absence de
certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption
de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à
l'environnement à un coût économiquement acceptable ». Source : http://www.legifrance.gouv.fr/
3 Commissariat à l'Énergie Atomique et aux énergies alternatives.
2

idéologiques, réviser les représentations primaires, étayer son propre jugement en
connaissance de cause » 4 . Des études rétrospectives ont montré que si l’expérience partait
d’une bonne intention – « en décidant de communiquer sur ce qui était tenu caché jusque là »
– elle n’avait finalement pas servi la cause du nucléaire. Alors que jusque là le statut de
« définisseur primaire » derrière lequel se dissimulait le CEA pouvait le dispenser « de toute
autre forme d’implication que le traditionnel communiqué de presse » 5 – pour dire vrai une
communication exclusivement institutionnelle – la population française était de plus en plus
convaincue du combat des écologistes radicaux (selon lesquels les acteurs du nucléaire ne les
informaient que lorsqu’ils ne pouvaient faire autrement).
Ainsi donc le CEA enjoint les citoyens de France à venir visiter ses laboratoires. Si la
méthode ne paraissait en rien un échec, elle a été quoi qu’il en soit mal appliquée, ou plutôt
trop irréfléchie. Avec les événements qui sont survenus il y a peu de l’autre côté du monde,
est-ce alors raisonnable d’envisager de rééditer l’expérimentation ? Une journée « portes
ouvertes » : si elle se justifie, si elle est soignée, si elle est adaptée et surtout si elle élude les
écueils qui ont été ceux de 1998, aurait-elle davantage de succès ? C’est la question que nous
nous sommes posés, en tant que chargés de communication pour le CEA, afin de faire
basculer l’opinion publique vers une plus grande acceptation du nucléaire.
En suivant scrupuleusement les différentes étapes d’une stratégie de communication, nous
nous rendrons compte si l’ouverture des laboratoires au grand public est la solution optimale
pour que ce public n’appréhende plus – ou appréhende moins – le recours à l’énergie
nucléaire. Pour qu’il puisse rompre avec les idées préconçues qui ont accompagné ce recours
il y a maintenant presque un demi siècle (le nucléaire guérisseur de tous les maux), mais aussi
pour qu’il puisse rompre avec les idéologies environnementalistes qui ont relégué ce recours
au rang de fatalité (le nucléaire nous mène à notre perte). Les avantages du nucléaire sont
légion, mais les inquiétudes qu’il engendre restent vives, notamment dans la prévention des
risques. Ce sont ces craintes auxquelles nous désirons pallier, et ce à quoi cette étude est
vouée.
4 Ce nucléaire qu’on nous montre, Bertrand Cabedoche, éditions L’Harmattan.
5 Cf. Bertrand Cabedoche, op. cit.
3

Caractérisation du problème de la communication
Le premier point de cette méthodologie de travail, admise par les professionnels de l’analyse
stratégique, consiste en l’identification du problème majeur que doit résoudre la
communication.
L’accident au Japon a fait resurgir des peurs vieilles de dix ans, ou plutôt a ravivé cette peur
latente que nous avons tous d’une énergie qui, potentiellement, peut subvenir aux besoins du
plus grand nombre et pour une grande durée, mais qui finalement reste trop peu maitrisée. En
réalité, ce n’est pas tant la production énergétique qui cause problème, mais les risques que
présentent les installations nucléaires. Si les normes de sécurité sont draconiennes, la
survenue d’un événement extérieur et indépendant de toute volonté ébranle – aujourd’hui plus
que jamais – la confiance que nous pouvions accorder à cette énergie. Voilà des décennies
que la France a jeté son dévolu sur le nucléaire, et ses centrales approvisionnent (nous nous
permettons cette comparaison proportionnelle) quatre foyers français sur cinq. Si ces foyers
prétendent vouloir se passer du nucléaire pour des énergies « propres », et en dépit de la lutte
incessante des mouvements écologistes, la réalité est toute autre : chacun a bien conscience
qu’un tel revirement est difficilement réalisable ; qui plus est chacun se doute des avantages
que procure cette énergie, et chacun a appris à vivre grâce à elle.
Malgré tout et compte tenu du peu d’importance que les acteurs du nucléaire ont donné à la
prévention des « dangers impensables », liés aux catastrophes naturelles notamment, la
polémique selon laquelle la France n’était pas assez protégée a envahi la scène médiatique.
Les associations sont montés au créneau, et des politiques puis d’autres personnes de premier
plan leur ont emboité le pas. Bien que l’Hexagone ne soit pas le pays le plus menacé par des
événements sismiques de grande envergure (par exemple), les risques, aussi faibles soient-ils,
sont avérés, les inquiétudes fondées et le débat légitime. Selon Jacques Repussard, le
président de l’IRSN 6 , pour bien gérer les conséquences d'une crise nucléaire, "il faut accepter
de se préparer à des situations complètement inimaginables (...) liées à des effets domino avec
6 Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire.
4

l'implication d'autres installations industrielles à côté, des catastrophes climatiques, des actes
de malveillance..." 7 .
Le problème pour nous n’est pas de déterminer si ces concours de circonstances seront bien
pris en compte à l’avenir, mais de rasséréner la population sur les risques encourus et la
fiabilité des installations nucléaires sur le sol français. Comment permettre à la population, et
surtout celle habitant proche des sites nucléaires, de se savoir entre de bonnes mains, de se
savoir prémunie de toutes les fatalités réunies ? L’enjeu est de taille, et les épisodes passés de
l’histoire nucléaire nous ont enseigné qu’il ne servait à rien de se borner à berner les citoyens.
But à atteindre
Le but que notre communication doit viser est donc de convaincre les Français de
l’invulnérabilité des sites où sont implantées les centrales. Les habitants doivent pouvoir se
sentir en sécurité même aux abords de tels sites.
Cet objectif est ambitieux, et s’il semble motivant au premier abord, il n’en pas moins difficile
à atteindre : on peut d’ailleurs se trouver désemparé devant la grandeur de la tâche et se
demander quels moyens va-t-on pouvoir mobiliser pour la réaliser.
Cet objectif reste pourtant atteignable, et nous prévoyons déjà qu’à l’horizon 2012, des
personnes sondées dans la population témoigneront de l’apaisement des craintes actuelles.
C’est-à-dire que l’objectif peut être mesurable : une enquête sera commandée à un institut
compétent en préalable de la mise en place de notre stratégie de communication. Elle nous
donnera un indicateur tangible de l’opinion des Français vis-à-vis de la protection des
bâtiments nucléaires. Cette même enquête sera alors reconduite (sur un même échantillon
représentatif, mais bien entendu pas sur les mêmes personnes) à différentes époques : en
septembre déjà, puis au début de l’année prochaine, et enfin dans un an.
Un autre indicateur de la réussite de cette stratégie, tout aussi significatif, sera la médiatisation
de l’évaluation des zones « à risque » : la perception que les médias auront du travail mené
7 Source : http://www.lepoint.fr/
5

par les acteurs du nucléaire autour de la sécurisation des centrales sera déterminante. D’une
part parce qu’elle se répercutera dans l’espace public et dans l’imaginaire collectif ; et d’autre
part puisque ces médias eux-mêmes choisiront l’angle d’attaque de leurs articles ou de leurs
reportages en fonction des peurs exprimées dans la société. Le journaliste est le témoin des
inquiétudes et le créateur des inquiétudes. Il est certain que les sites nucléaires devront par
ailleurs profiter de la réflexion conduite autour de la prévention de catastrophes majeures,
ainsi que des réhabilitations attendues dans le cadre de cette prévention. Sinon notre
communication n’aura pas eu lieu d’être…
Interroger les élus de communes environnantes aux centrales peut s’avérer fort utile, pour
mesurer l’évolution des avis de leurs concitoyens : on pourra étudier le taux de transactions
immobilières pour savoir si les centrales ne sont pas un prétexte à l’éloignement des
habitants ; on pourra aussi recueillir des témoignages sur la façon de vivre à côté des
installations nucléaires.
Deux derniers indicateurs, d’ordre politique, pourront être analysés : ils ne traduiront pas
nécessairement le sentiment des Français d’être en sécurité avec le nucléaire, mais la
confiance qu’ils lui accordent. Le résultat des votes de l’élection présidentielle en mai
prochain et le nombre de nouvelles adhésions à des mouvements écologistes tels que
Greenpeace, ou antinucléaires comme l’association Stop Golfech, les comités Stop Civaux et
Stop Nogent ou encore le réseau Sortir du nucléaire nous permettront de nous positionner
quant aux impressions des habitants, au ressenti de la population. Mais il faudra alors
nuancer : les partis écologistes peuvent faire de très bons scores aux élections sans que cela
traduise une peur prégnante du nucléaire.
Entraves au but
Plusieurs obstacles peuvent contrecarrer note communication, et il s’agit d’ores et déjà de les
identifier. Parmi ces obstacles, nous discernerons les contraintes, c’est-à-dire les difficultés
qu’il nous ait impossible de contourner et avec lesquelles nous devrons compter ; et dans un
deuxième temps les freins qui eux peuvent être négociés et contournés.
6

CONTRAINTES FREINS
L’insécurité actuelle des centrales nucléaires
face aux concours de circonstance
(accumulation malheureuse d’accidents).
L’omniprésence du nucléaire en France face
à un contexte de désengagement mondial du
nucléaire.
Le « secret » exigé par les activités du
nucléaire.
7
La surmédiatisation de la faiblesse des
procédures lors d’une phase post-
accidentelle.
La connotation « nostalgique » du nucléaire
comme une activité à haut risque, aux effets
dévastateurs.
La complexité générale du fonctionnement
de l’énergie nucléaire.
La méconnaissance globale sur le sujet de
l’indépendance énergétique, sur la notion de
radioactivité et la naïveté de la réalisation
d’un changement d’énergie.
Une communication jusque là inefficace des
acteurs du nucléaire.
Une frilosité pour le CEA à communiquer, et
un investissement encore trop faible des
scientifiques pour parler de leur activité.
Une communication aux prises avec les
associations environnementales.
Le risque de la communication à propos de
sujets sensibles.
Si les centrales nucléaires présentent en effet des défaillances du point de vue de la résistance
des installations, nous devons répertorier ces défauts comme une contrainte : même si des
réhabilitations peuvent avoir lieu, les centrales ne seront certainement pas opérationnelles à
compter de la mise en place de notre communication (puisque c’est une communication de
crise). En ce qui concerne le monopôle du nucléaire en France, il faut prendre conscience que
nous ne pouvons pas nous départir de notre choix énergétique, d’autant qu’il constitue la
majeure partie de notre approvisionnement. Nous pourrions envisager des changements sur le
long terme, mais il est impensable que cette hégémonie du nucléaire (si on la considère
comme un obstacle) puisse être considérée comme un frein seulement. Les volontés politiques

en attestent, et ce malgré les élans internationaux de désengagement du nucléaire, et quels que
soient les résultats de l’élection de mai prochain.
Pour ce qui est des freins, nous les considérons comme des barrières franchissables, même si
le fonctionnement des centrales, par exemple, a toujours été un sujet abscons et complexe à
vulgariser. Le nucléaire véhicule toujours un fatras d’idées préconçues, qui nous laisse penser
que les instances du nucléaire ne se sont jamais véritablement préoccupées de rassurer les
Français, bien que ces derniers aient appris à vivre avec.
Il nous a paru intéressant de classer tous ces obstacles d’après la méthode des 5 M 8 . Ils nous
donnent une vue d’ensemble des catégories dont relèvent les difficultés que nous avons
recensées. Certaines de ces difficultés peuvent apparaitre dans deux catégories.
Obstacles d’ordre psychologique : La connotation « nostalgique » du nucléaire comme une
activité à haut risque, aux effets dévastateurs. La surmédiatisation de la faiblesse des
procédures lors d’une phase post-accidentelle ; la complexité générale du fonctionnement de
l’énergie nucléaire ; la méconnaissance globale sur le sujet de l’indépendance énergétique,
sur la notion de radioactivité et la naïveté de la réalisation d’un changement d’énergie.
Obstacle de l’ordre des moyens : L’insécurité actuelle des centrales nucléaires face aux
concours de circonstances (accumulation malheureuse d’accidents).
Obstacle d’ordre matériel : Une frilosité pour le CEA à communiquer ; le risque de la
communication à propos de sujets sensibles.
Obstacles liés au milieu : L’omniprésence du nucléaire en France face à un contexte de
désengagement mondial du nucléaire ; le « secret » exigé par les activités du nucléaire ; la
surmédiatisation de la faiblesse des procédures lors d’une phase post-accidentelle.
Obstacles d’ordre méthodique : Une communication jusque là inefficace des acteurs du
nucléaire. Une communication aux prises avec les associations environnementales (qui ne
propose pas des méthodes adaptées).
8 Ou diagramme d’Ishakawa.
8

Obstacles de l’ordre de la main d’œuvre : Un investissement encore trop faible des
scientifiques pour parler de leur activité.
Frein principal pour atteindre le but
Nous avons identifié le frein principal comme étant « la surmédiatisation de la faiblesse des
procédures lors d’une phase post-accidentelle ». En effet, il serait erroné de dire que les
populations vivaient bien avant Fukushima ; cependant le désastre nippon a suscité la remise
en cause des plans de prévention des risques et de la gestion des conséquences d’un accident
partout dans le monde. Une contestation générale qui a créé le désarroi dans l’opinion
publique. Si la médiatisation de cette controverse n’avait pas pris cette ampleur que l’on
connait, le CEA ne s’inquiéterait pas nécessairement de devoir communiquer pour rassurer le
grand public. Donc il s’agit là de contrer la polémique selon laquelle nos centrales ne sont pas
assez bien préparées face à une accumulation d’accidents notoires (tels que des catastrophes
naturelles).
Analyse du frein principal
Notre stratégie de communication est désormais censée « négocier » le frein principal, ce qui
signifie que nous devons le décortiquer pour repérer ensuite où le bât blesse et où notre
communication doit agir.
Qu’est-ce-qui consolide le frein principal ?
Premièrement, l’ampleur de l’accident nucléaire de Fukushima. Les Japonais avaient exclu
l’hypothèse d’un tsunami de quinze mètres, pourtant ce scénario improbable s’est réalisé. Il
est de surcroit encore moins improbable que la France soit victime d’un événement similaire,
pourtant les experts doivent maintenant y songer. Et les Français ont le droit de s’inquiéter.
Notre pays n’est pas réputé pour son activité sismique, et les lieux d’implantation des
centrales ne sont pas situés très proches des côtes ; malgré tout il faut prendre en compte la
survenue d’autres événements dramatiques et imprévisibles, comme un attentat terroriste ou la
simple succession d’incidents qui provoquent l’accident.
9

En deuxième chef, le nombre de relais antinucléaires. Les médias disposent d’une base de
contacts ahurissante de personnes à consulter pour s’exprimer contre le nucléaire. Beaucoup
sont prêts à saisir la moindre occasion pour vanter les mérites des énergies propres et fustiger
le nucléaire, quand les partisans de cette énergie et ceux qui n’ont rien à lui reprocher délaisse
la scène médiatique (ou du moins ne font pas l’effort de la défendre et se contentent
d’observer).
Enfin le mysticisme derrière lequel se dessinent toutes les activités du CEA et que perçoit le
grand public. Entre ce que le CEA pense, ce qu’il veut dire, ce qu’il dit en vrai, ce qu’il ne dit
pas, ce qu’on l’oblige à dire et ce que Mme Michu comprend et retient, il y a plein de
manières différentes de ne pas s’entendre. Si les populations ne se sentent pas rassurées à
l’idée d’être entourées par le nucléaire, ce ne serait pas la première fois qu’il y aurait un
décalage entre une volonté politique nationale et un désaveu légitime du peuple.
Qu’est-ce-qui affaiblit le frein principal ?
Il y a des arguments sur lesquels nous pouvons jouer. Tout d’abord les Français
méconnaissent encore beaucoup les raisons avérées des différents accidents nucléaires qui ont
émaillé l’Histoire. Par exemple l’explosion de la centrale de Tchernobyl : c’est peut-être
l’occasion de mettre en avant les systèmes de sécurité et de maintenance mis en œuvre dans
les installations nucléaires françaises pour rassurer les foules, et leur expliquer que tout est
orchestré en France pour qu’un deuxième Tchernobyl n’ait pas la moindre chance de se
reproduire.
Puis nous pouvons préciser aux Français deux choses : la probabilité de voir un événement
climatique ébranler une centrale, et toute la réflexion déjà engagée avant Fukushima sur la
prévention d’un tel événement, accompagnée de l’éventail des mesures et des plans d’action
anticipés le cas échéant.
Toute la communication réside dans le fait de convaincre in fine les Français des avantages du
nucléaire : indépendance énergétique, arme de dissuasion indispensable (mais cela concerne
le développement à des fins militaires plus que civiles), coût relativement faible en rapport
aux quantités d’énergie produites, etc. Les Français ne doivent pas craindre les dangers du
nucléaire mais discerner l’intérêt de conserver une telle source d’énergie.
10

Ce qui peut mettre enfin à mal le frein principal c’est que le nucléaire doit concerner tout un
chacun : la participation de la Société civile dans une plus grande mesure aux réflexions
menées autour de la sécurisation des installations est la clef de voute d’une meilleure
acceptation du nucléaire. Ted Lazo, de l’AEN 9 , l’a bien souligné : « pour trouver des
solutions durables dans une zone contaminée, il faut avant tout la participation directe des
populations ». L’Ancli 10 estime d’ailleurs – et à juste titre – être en mesure de pouvoir jouer
un rôle important dans ce processus (il y a une commission locale autour de chaque centrale
et, depuis la loi de 2006, leur rôle a été renforcé).
Identification de la cible majeure
Parmi les points faibles que nous venons d’aborder, nous souhaitons nous concentrer sur le
dernier, à savoir la façon de relier la Société civile aux activités « secrètes » du CEA. En
réalité, il ne s’agit pas vraiment de permettre à la société de prendre part aux programmes de
recherche, mais de leur permettre de contribuer à la prévision et à la préparation d’un
événement soudain, du type de Fukushima. La douzaine d'exercices nationaux effectués
chaque année en France s'est longtemps bornée à la gestion de la phase "accidentelle" elle-
même, c'est-à-dire le rétablissement d'un fonctionnement normal d'une centrale après un
accident. Or l'exemple du Japon rappelle avec force qu'il faut pouvoir anticiper bien d’autres
problèmes, comme celui de l'information des populations, de leur suivi sanitaire, de leur
indemnisation, de la contamination alimentaire éventuelle, de la gestion des déchets
contaminés, ... Ainsi, après la survenue d'un accident, il suffit d'une prise de décision tardive
ou d'une mauvaise décision pour aggraver les choses. En cela nous sommes d’avis que tous
les acteurs liés de près ou de loin à ces problématiques doivent avoir leur mot à dire. La
réflexion doit donc être menée de concert avec les communes, les associations, les syndicats,
et soumise à enquête publique.
Notre stratégie de communication doit par conséquent répondre à la question : comment
permettre au grand public de se préparer au pire pour ne pas avoir à le combattre ?
9 Agence pour l’Énergie Nucléaire.
10 Association nationale des commissions locales d'information.
11

Suggestions par brainstorming
Voici venu le moment où nous proposons une liste de suggestions susceptibles d’atteindre
l’objectif que nous nous étions fixé et de répondre à la question précédente :
1. La programmation d’ateliers de la radioactivité pour permettre aux populations
environnantes des centrales de mesurer les taux de radioactivité sur les terrains de
leurs communes (ateliers sous la houlette des scientifiques du CEA).
2. Une exposition itinérante de simulation d’un accident nucléaire pour permettre aux
populations de savoir les gestes qui sauvent et de dépasser leurs peurs.
3. Une grande enquête publique dont les témoignages serviront à alimenter la réflexion
autour de l’élaboration des « plans communaux de sauvegarde », obligatoires en cas
de proximité avec une installation.
4. La publication d’un « guide du bon comportement dans une phase d’urgence » et
d’un « guide de la gestion post-accidentelle » pour inciter les Français à savoir ce
qu’il faut faire en cas d’accident et ce qu’il faut savoir sur les mesures qui seront
adoptées dans cette situation.
5. La diffusion de spots vidéo sur les sites Internet des communes, des associations
volontaires et des acteurs du nucléaire. Ces séquences seront narratives et logiques
(des épisodes qui auront des liens les uns à la suite des autres et qui traiteront des
questions que tout le monde se pose : qu’est-ce-que le nucléaire ? Pourquoi le
nucléaire ? Comment prévenir les risques du nucléaire ? Etc.).
6. La création et la modération d’une communication permanente entre le grand public
et le CEA : une ligne d’appel téléphonique pour que les Français aient une plus
grande proximité avec les experts calfeutrés au CEA, un chat sur le site du CEA, un
réseau social commun entre des membres du CEA et les Français (soumis à
authentification pour éviter les dérives).
7. La programmation de visites des installations nucléaires et de rencontres avec les
chercheurs et les responsables des sites en question.
12

Étude de la faisabilité
1. La programmation d’ateliers de la radioactivité pour permettre aux populations
environnantes des centrales de mesurer les taux de radioactivité sur les terrains de leurs
communes (ateliers sous la houlette des scientifiques du CEA).
Cette proposition est intéressante parce qu’elle permet aux populations locales de
comprendre ce qu’est la radioactivité, alors que tout le monde en parle et qu’on ne peut pas
lui associer quelque chose de visuel. Cependant ces ateliers ne peuvent qu’accompagner la
communication : si les scientifiques peuvent rassurer les habitants sur les très faibles taux de
radioactivité autour de la centrale, ils ne leur garantissent pas vraiment la sécurité des
installations ni l’efficacité d’une gestion de crise post-accidentelle. Les ateliers pourront
donc être menés en parallèle d’un acte fort de la communication. Un des points forts semble
être la contribution des experts du CEA, dont il a souvent reproché un manque de
communication. Un des points faibles en revanche reste l’impact que peuvent avoir les
ateliers : plus on se trouve proche d’une centrale, plus les habitants participeront. Tous les
Français ne se sentiront pas concernés…
__________________________________________________________________________
2. Une exposition itinérante de simulation d’un accident nucléaire pour permettre aux
populations de savoir les gestes qui sauvent et de dépasser leurs peurs.
L’exposition pourra se dérouler en deux parties :
• Une reconstitution à échelle réduite d’un site nucléaire. Des catastrophes diverses
pourront être alors simulées (attentat, tremblement de terre, accidents à la chaîne,
etc.) et des scenarii proposés aux visiteurs (leur demander ce qu’ils feraient dans ce
cas, puis ce qu’il croit être la meilleure solution à privilégier, et enfin leur révéler
ce qu’il faut faire). L’exposition n’aura de sens que si elle est interactive et
immersive.
• Une exposition qui montre le décalage entre les systèmes de sécurité et de
maintenance en vigueur dans les centrales où un accident a eu lieu, et ceux des
centrales françaises. Manière de dire que tout est pensé pour que ce type d’accident
n’arrive jamais.
13

Ces dispositifs ont comme avantages leur caractère itinérant (donc on peut toucher un
grand nombre de personnes) et interactif, qui permet aux habitants de se sentir investis
d’un rôle important. Seulement, l’hypothèse de scenarii catastrophes peut provoquer l’effet
inverse à celui auquel on s’attendait : à vouloir les préparer au pire pour qu’ils ne soient
pas dépourvus une fois l’accident venu, nous pouvons les effrayer plus que les rassurer.
D’aucuns seront mêmes dubitatifs face à ce type de dispositif, alors que le CEA n’a jamais
véritablement souhaité communiquer sur des sujets sensibles : tout d’un coup, on les
préparera à quelque chose de terrible. Les réactions à la sortie peuvent donc être très
différentes, et cela ne sert pas notre stratégie de communication.
Certes la deuxième partie atteindra plus facilement l’effet escompté, à savoir montrer ce
qu’il ne fallait pas faire et ce que nous faisons nous en France. Une proposition à réétudier
donc.
_________________________________________________________________________
3. Une grande enquête publique dont les témoignages serviront à alimenter la réflexion
autour de l’élaboration des « plans communaux de sauvegarde », obligatoires en cas de
proximité avec une installation.
Cette enquête servira d’appui pour les « plans communaux de sauvegarde » : les élus
connaitront quantitativement et qualitativement l’avis de leurs concitoyens, et pourront
relayer les inquiétudes et préconisations aux membres du CEA. Le but est de faire
participer tout un chacun dans les villages environnants des centrales à la préparation d’un
accident et d’une gestion de crise. Des groupes de travail pourront voir le jour dans la
Société civile, et des colloques, conférences et tables rondes seront organisés par le CEA
pour donner la parole aux habitants. Le tout est de les convaincre que ces discussions ne
seront pas des supercheries pour les occuper et leur faire croire qu’ils ont leur mot à dire. Il
faudra ainsi leur montrer concrètement qu’on a tenu compte de leurs préoccupations.
Ce moyen d’amener les populations à contribuer à la sécurité des installations peut être une
bonne solution pour changer les mentalités : peu coûteux, il exige tout de même que les
réflexions mènent à des décisions puis à de vraies actions (dans la limite admise par les
véritables normes en place dans les centrales). Il ne concerne là aussi que les communes
14

proches des sites nucléaires, bien que le système peut être étendu à tout le territoire (mais
rien ne garantit son efficacité).
_________________________________________________________________________
4. La publication d’un « guide du bon comportement dans une phase d’urgence » et d’un
« guide de la gestion post-accidentelle » pour inciter les Français à savoir ce qu’il faut
faire en cas d’accident et ce qu’il faut savoir sur les mesures qui seront adoptées dans
cette situation.
C’est une suggestion on ne peut plus efficace en termes d’impact : si les livres révèlent des
procédures appliquées en cas d’accident ou donnent ne serait-ce que quelques éléments
nouveaux jusque là inconnus des Français, ils obtiendront un certain succès. Sans vouloir
les ériger au rang de best-seller, le CEA peut retravailler son image au sein de l’espace
public et reconquérir les foules (en tout cas les réconcilier avec l’énergie nucléaire). Ces
publications ne représenteront que des coûts relativement faibles (l’édition et la
distribution). Ils seront également une occasion de faire parler les chercheurs, qui
révèleront leurs inquiétudes passées du nucléaire et qui finalement rasséréneront les
Français de sa maitrise en cas d’accident majeur. Le bémol – il y en a un – est
l’unilatéralité de la communication : à aucun moment la société n’a la parole (ou alors on
peut la faire parler, mentionner les témoignages inquiets des habitants et les réponses des
scientifiques). Une fois les ouvrages parus, nous devrons récolter les opinions et proposer
un autre dispositif de médiation. Sinon cette communication n’aura pas d’effet.
_________________________________________________________________________
5. La diffusion de spots vidéo sur les sites Internet des communes, des associations
volontaires et des acteurs du nucléaire. Ces séquences seront narratives et logiques (des
épisodes qui auront des liens les uns à la suite des autres et qui traiteront des questions
que tout le monde se pose : qu’est-ce-que le nucléaire ? Pourquoi le nucléaire ? Comment
prévenir les risques du nucléaire ? Etc.).
Les vidéos seront tournées par des associations par exemple, et leur sujet se nourriront des
questions posées par les visiteurs d’un forum installé sur le site du CEA, celui des
associations voire des communes proches des centrales. Ces vidéos pourront prendre la
forme d’épisodes de la vie d’un habitant (qui habite proche d’une centrale ou qui se soucie
15

des dangers du nucléaire). Elles seront diffusées tous azimuts : plateformes de vidéos en
ligne, sites Internet des acteurs du nucléaire et des associations, halls d’accueil d’EDF,
chaines télévisées, …
Cette solution parait intéressante puisqu’elle remplit l’objectif que nous nous étions fixé,
donne la parole à la Société civile, prend de l’ampleur dans la diffusion. Elle concerne les
habitants proches des installations nucléaires, qui retrouve leurs questionnements, et ceux
qui s’inquiètent aussi des risques du nucléaire. Ils sont une réponse à la surmédiatisation
présentée comme le problème de la communication. En revanche c’est une solution
onéreuse qui devra faire l’objet d’une réflexion sur le plan de diffusion. Elle possède aussi
comme points forts qu’elle peut être déclinée sur plusieurs supports et mettre en scène
l’ensemble des acteurs que les questions soulèvent : populations, communes, associations,
scientifiques du CEA (qui auront autorisation de communiquer).
_________________________________________________________________________
6. La création et la modération d’une communication permanente entre le grand public et
le CEA : une ligne d’appel téléphonique pour que les Français aient une plus grande
proximité avec les experts calfeutrés au CEA, un chat sur le site du CEA, un réseau social
commun entre des membres du CEA et les Français (soumis à authentification pour éviter
les dérives).
Cette proposition semble séduisante mais également onéreuse. Pour ce qui est d’une ligne
d’appel téléphonique, elle devra être très médiatisée (ce qui a un coût) et gratuite (sinon
personne n’appellera). Les populations pourront directement se renseigner sur le nucléaire,
poser leur question à des personnes compétentes (la majorité des questions ne sera
certainement pas pointue). Une manière de pouvoir rassurer tout le monde qui prend la
peine d’appeler (d’où l’importance de la médiatisation, en utilisant un numéro simple à
retenir).
En ce qui concerne le chat, cela fonctionnera sur le même principe : quelqu’un qui a des
questions ou des craintes pourra dialoguer directement sur le site du CEA avec un
scientifique.
Enfin l’idée du réseau social peut être à exploiter, puisque c’est la tendance du moment
(mais il y a un risque d’inefficacité : si ce sont les jeunes qui utilisent en général ce
16

dispositif, les personnes les plus averties des dangers du nucléaire sont ceux de la
génération précédente… Un sondage est nécessaire pour déterminer l’impact qu’a eu
Fukushima sur les différentes tranches d’âge de la population). Ce réseau social servirait à
mettre des visages sur les scientifiques du CEA (pour qu’ils paraissent plus « humains »), à
créer une osmose entre les Français et les scientifiques (pour qu’ils se sentent « réunis »
quelque part) et à déployer toutes les fonctionnalités des réseaux sociaux actuels : des jeux
autour du nucléaire, une boite de dialogue avec ses « amis scientifiques », une boite à lettre
électronique, la rédaction de « statuts », la publication de son parcours professionnel, de
ses centres d’intérêt, etc.
Cette idée reste prometteuse mais sans doute difficile à mettre en place au vu des
consignes de sécurité du CEA : la vie des chercheurs n’est peut-être pas sujette à
discussion, et ses activités encore moins. Une alternative consisterait à permettre une
modération des contenus et des pratiques que ce réseau sous-tend.
_________________________________________________________________________
7. La programmation de visites des installations nucléaires et de rencontres avec les
chercheurs et les responsables des sites en question.
On en revient à une proposition de « portes ouvertes », qui peut être améliorée si nous nous
y prenons mieux. Toutefois le souvenir de l’échec cuisant de 1998 doit encore être dans les
mémoires, aussi il est risqué de reproduire l’expérience. Il ne s’agit pas ici de convier les
Français dans les laboratoires, mais de leur montrer quelles mesures sont prises sur le
terrain, dans la zone à risque. En cela il faut leur donner quelque chose à voir. Donc la
proposition sera en définitive trop localisée (seulement les habitants des environs de la
centrale) et sûrement délicate à mettre en place d’un point de vue sécuritaire. Qui plus est
le CEA se doit d’innover puisqu’il représente un fleuron de l’innovation. C’est valable
aussi pour sa communication.
17

Mise en place d’un plan d’action
Nous avons retenu le tournage et la diffusion de clips vidéo.
En premier lieu parce que ces clips sont un moyen de répondre au problème posé par la
communication (la surmédiatisation de la faiblesse des procédures lors d’une phase post-
accidentelle). Deuxièmement parce que ces clips répondent au but que nous nous étions
donnés (rasséréner la population sur les risques encourus et la fiabilité des installations
nucléaires sur le sol français). Enfin parce que cette proposition nous permettra de cibler le
point faible sur lequel nous nous étions assujettis à travailler (relier la Société civile aux
activités « secrètes » du CEA).
En effet la réalisation de vidéos permet de contrer la polémique médiatisée des risques
encourus par les centrales françaises : c’est une façon de combattre « le feu par le feu ». Les
clips seront diffusés en partenariat avec une grande chaine de télévision et de manière
périodique (une par semaine, tel un feuilleton). Ils pourront ensuite être visionnés sur le site
de la chaine en question. Ils seront par ailleurs disponibles sur les sites Internet des acteurs
de la Société civile qui auront pris part au dispositif.
Ces vidéos se présenteront sous la forme d’épisodes de trois à cinq minutes. Ils tenteront de
répondre à des questions (une question par épisode) qui auront été formulées en préalable sur
le site Internet du CEA (envisager de créer aussi des liens depuis les sites des associations et
du média télévisé). Les questions qui seront choisies seront celles qui reviennent le plus dans
les inquiétudes ou les incompréhensions exprimées par les internautes Français, telles que :
• Comment fonctionne l’énergie nucléaire ?
• Comment fonctionne une centrale nucléaire ?
• Quels dispositifs de sécurité et de maintenance existe-t-il actuellement ?
• Qui décide des procédures à respecter en cas d’accident ?
• Quelles sont les mesures prises par les autorités en cas d’accident ?
• En cas d’accident, où seront entreposés les déchets radioactifs ?
• En cas d’accident, qui sera chargé de nettoyer les bâtiments pollués ?
• En cas d’accident, comment la population sera-t-elle informée, indemnisée ?
18

Les vidéos devront mettre en scène des Français comme vous et moi : peut-être les mêmes
d’ailleurs, pour donner un effet de continuité. Mais peut-être qu’il vaut mieux faire intervenir
différentes personnes aussi, pour favoriser la diversité des opinions et éluder toute accusation
de manipulation.
Ces vidéos devront donc balayer les a priori que les Français peuvent avoir ou ressasser
depuis l’événement de Fukushima. Elles devront montrer des installations nucléaires en
rapport aux questions qu’elles se proposent de traiter. Elles devront en outre actualiser les
informations liées aux travaux de réflexion voire de rénovation qui seront menés pour ces
installations, dans le cadre de la révision des procédures post-accidentelles. L’intérêt des
vidéos est aussi de créer le « buzz » et de faire réagir les populations sur le forum qui sera
mis en place à cet effet.
Le risque est que peu d’associations souhaiteront faire la part belle au nucléaire ; il s’agit
non pas de les flatter ou de les financer en contrepartie, mais de leur garantir une certaine
autonomie dans la réalisation des vidéos (pourvu que le message soit bien compris et qu’il
n’accuse pas les défauts des centrales ; les propos pourront par exemple être nuancés : ne pas
pointer un dysfonctionnement mais dire que des rénovations ou des nouvelles améliorations
vont être effectuées). L’intérêt pour les associations reste la publicité que leur procureront
les vidéos. Ces dernières pourront d’ailleurs être tournées par les habitants eux-mêmes, qui
se mettent en scène aux côtés des scientifiques et les font parler. Bien entendu le matériel de
tournage et de montage sera fourni par le CEA.
Si le dispositif fonctionne, son succès sera quasiment garanti puisqu’on aura réussi à faire
défendre le nucléaire par la population elle-même. La phase la plus délicate sera sans doute
la recherche de bonnes volontés (après nous ne devons pas stigmatiser : tout le monde ne
s’oppose pas au nucléaire, surtout quand on est conscient que 80% de notre consommation
lui ait due…).
19

Chronologie du plan d’action :
1. Mise en place du formulaire pour recueillir les questions par le CEA (toutes les questions
posées doivent être visibles de l’ensemble des internautes), et d’un forum pour discuter sur
les questions à poser.
2. Prospection d’associations ou de personnes dédiées à la réalisation par le CEA.
3. Mise au point avec tous les acteurs sur les contraintes de réalisation, les demandes
d’autorisation, les productions attendues, les marges de liberté.
4. Début du tournage du premier épisode.
5. « Relecture » de la vidéo par l’ensemble des acteurs concernés et signature d’un contrat
avec une chaine télévisée.
6. Diffusion du premier épisode.
7. Rediffusion sur les sites Internet évoqués.
8. Modération du forum : permettre aux internautes de réagir sur la vidéo, et s’ils ne le font
pas, le CEA lance lui-même un débat (puis participe, par l’intermédiaire de ses chercheurs).
9. Retour à l’étape 2.
Retour critique
Plusieurs indicateurs peuvent aider à apprécier la réussite de cette stratégie de
communication. Par exemple le nombre de connexions sur le forum, le temps passé sur le
forum, l’évaluation géographique des connexions (tous ces critères peuvent être mesurés par
des outils comme Google Analytics). Le nombre de posts publiés sur chaque vidéo est de
surcroit significatif, au même titre que l’observation de l’évolution des commentaires : une
vue globale du forum nous permettra de « sonder » l’opinion des Français au début de la
communication, puis de déterminer si les positions évoluent.
20

La chaine télévisée pourra également nous présenter les parts d’audience réalisées à l’heure
de la diffusion des épisodes, en comparaison aux autres chaines par exemple. De même,
nous pourrons lui demander le nombre de lectures de la vidéo qu’ils ont recensé dans un
second temps sur leur site. Les plateformes de vidéos en ligne (telles que YouTube,
Dailymotion, Wideo, etc.) possèdent aussi un compteur de visites sur la page de chacune des
vidéos qu’elles relayent. Le nombre de connexions sur les pages des vidéos depuis les sites
du CEA, des associations ou des communes environnantes aux centrales doit bien entendu
être pris en compte dans l’évaluation de la stratégie.
Enfin nous pourrons recueillir l’avis des personnes qui ont participé à la réalisation de ces
clips : ont-elles eu l’impression qu’on répondait à leurs questions ? Qu’ont-elles appris ?
Ont-elles changé de position sur le nucléaire ? Ont-elles convaincu d’autres personnes de
revoir leur position sur le nucléaire ? Sont-elles plus rassurées vis-à-vis des procédures
actuelles sur la gestion d’une crise accidentelle ? Une enquête par entretien est largement
envisageable avec tous ces acteurs.
Nous sommes bien conscients que cette stratégie de communication peut très bien ne pas
fonctionner. Pourtant, le fait d’avoir scrupuleusement suivi toutes les étapes nécessaires pour
la déployer, sans en éluder une seule, nous conforte dans l’idée qu’un tel plan d’action peut
porter ses fruits. Pour parvenir jusque là, nous avons du être force de proposition et
privilégier un unique recours, pour atteindre au mieux l’objectif de la communication. Peut-
être que d’autres suggestions du brainstorming nous auraient permis de convoquer des
méthodes payantes elles-aussi ; quoi qu’il en soit nous sommes en mesure de justifier chacun
des choix que nous avons faits dans cette stratégie.
Comme celui d’avoir considéré que le CEA était en communication de crise, alors que cette
crise n’a pas la même ampleur qu’il y a quinze ans, à l’époque de la reprise des essais
nucléaires français. Pour l’une comme pour l’autre cependant, il est des crises que le CEA se
doit d’anticiper…
21