Rapport de l'ordre des dominicains concernant la brochure ... - Kerit

More documents

Recommendations

Info

ordonnés » 21 car chrétiennes et chrétiens peuvent baptiser en cas de nécessité et ils sont les ministres de leur mariage, la présence de leur curé évitant la clandestinité de l’acte. Mais on y avalise aussi, par trois fois, l’idée que, de par son ordination, « le prêtre est changé en son essence (« essentially changed ») parce que toute sa personne et son essence sont sanctifiés ». On ne trouve, bien entendu, rien de tel chez Thomas d’Aquin ou dans la scolastique pour qui la grâce de l’ordination est une grâce pour les autres chrétiens, et non pour le prêtre lui-même: les manuels les plus médiocres n’enseignent rien d’autre à la veille de Vatican II 22 . La suite du texte affirme que « de cette façon, une ‘différence d’essence’ naît (comes into being) entre laïcs et ministres ordonnés qui est indélébile ». L’adjectif « indélébile » doit être une allusion au fait qu’on ne peut recevoir deux fois le baptême, la confirmation et l’ordination, un fait que le concile de Trente relie à l’impression d’une « marque ineffaçable dans l’âme ».Mais il n’a pas enseigné, pour autant, que le caractère opérait une transformation ontologique du prêtre 23 , ce qu’on répète ici 24 , et qu’on chercherait en vain dans les manuels de théologie postérieurs 25 . Si une telle erreur était répandue au niveau populaire chez certains catholiques néerlandais, des experts aurait dû la corriger. 21 « The sacraments…are only effective if they are used (sic) by ordained ministers » p. 18, on y lit encore que cela « a été enregistré dans le Code de droit canonique », et l’on répète : « c’est pourquoi [le prêtre ordonné] est le seul qui a le pouvoir de réaliser des actions sacramentelles qui soient ‘valides’, c’est-à-dire reconnues par le droit ». On ajoute que cela « a été enregistré dans le code de droit canonique », et l’on répète : « c’est pourquoi [le prêtre ordonné] est le seul qui a le pouvoir de réaliser des actions sacramentelles qui soient ‘valides’, c’est-à-dire reconnues par le droit ». 22 Selon S. Thomas d’Aquin, Contra Gentiles IV, 74 : cette grâce est donnée pour la "construction " de l’Église ; il ajoute que « la grâce de Dieu vient en aide au ministre ». Le manuel très représentatif (on cite la 50ème et ultime édition) de J. M. Hervé, Manuale theologiae dogmaticae. Nova editio a C. Larnicol recognita. Paris 1962, p.409 énonce seulement que l’ordination « infuse une augmentation de la grâce » à celui qui a déjà la grâce sanctifiante ; il en est ainsi « pour que l’ordonné puisse dispenser dignement les sacrements ». Absolument rien n’est dit d’une transformation ontologique ! 23 On pourra lire à ce sujet la thèse, antérieure à Vatican II, du jésuite belge, professeur de dogmatique à la Grégorienne (Rome), J. Galot, La nature du caractère sacramentel. Étude de théologie médiévale, Bruges, 1957, notamment p. 224 : " Trente a voulu expressément éviter toute détermination concernant la nature du caractère et ne condamne aucune opinion d'école, même pas celle de la pure relation de raison proposée par Durand de Saint Pourçain". On y lit encore: "(Trente) laisse expressément tomber une qualification du décret aux Arméniens, parce qu'elle engage une certaine doctrine sur la nature et la fonction du caractère". 24 ère Pour la troisième fois, p. 19, l ligne : « transferred into a different order of being ». 25 Cf. supra note 22.
Ici, dans un pays confessionnellement divisé, ils reprennent à leur compte un préjugé protestant qu’on trouve jusque dans des encyclopédies scientifiques 26 . On objectera : il est dommage bien sûr que des paroissiens reçoivent des informations inexactes et même erronées. Mais par rapport au problème de fond que soulève le Rapport, n’est-ce pas là « filtrer le moucheron et avaler le chameau » (Mt 23, 24) ? C’est parce que le problème de fond posé par le Rapport est considérable qu’on doit s’assurer de la compétence de l’expertise alléguée. Ce qui précède aura montré qu’elle n’est pas de première qualité scientifique 27 . Il reste encore à constater que sur l’essentiel elle est encore plus déficiente 3.2. Le Rapport ne démontre en rien son affirmation centrale selon laquelle la tradition, Vatican II et l’état actuel de la théologie fondent l’authenticité d’une eucharistie célébrée par des chrétiens élus par les paroissiens mais non ordonnés par l’évêque. Il faut relire l’appel à l’action qui conclut le Rapport. On débattra des trois thèses essentielles qui y sont formulées, l’une après l’autre. Si la première thèse est acceptable, les deux autres, qui restent sans démonstration, sont irrecevables en doctrine catholique. 1) La participation des paroissiens à l’élection des ministres ordonnés est théologiquement légitime : « Avec une réelle insistance, nous exhortons les paroisses à choisir en leur sein leur dirigeant ou leur équipe de dirigeants » (p.28). 26 Dans la Theologische Realenzyklopädie, à l'article Amt/Aemter, C.H. Ratschow (Université de Marburg) assure p. 611: "Es bleibt im Katholizismus zwischen glaübigen Christen und den Träger des Amtes ein Wesensunterschied (LG 10). Diese ist in den evangelischen Erfassungen des Amtes aber nicht der Fall. [Trad. : il demeure dans le catholicisme une différence d'essence entre le fidèle et le détenteur du ministère (LG 10). Mais cela n'est pas le cas dans les conceptions protestantes du ministère"]. On trouve la même interprétation erronée de Lumen Gentium 10 dans L'Encyclopédie du Protestantisme (Ed. du Cerf, 1995) à l’article Prêtre de P. L. Dubied (Neuchâtel), p.1208 : " Des aspects [de]la figure du prêtre de l'Église romaine du XVIe siècle demeurent jusqu'au concile Vatican II inclus (cf. la différence d'essence liée au ministère ordonné) ». Voici le texte de Lumen Gentium : « Le sacerdoce commun [sacerdotium commune] des fidèles et le sacerdoce ministériel ou hiérarchique [sacerdotium ministeriale seu hierarchicum], bien qu’il y ait entre eux une différence essentielle et non pas de degré [licet essentia et non gradu tantum differant], sont cependant ordonnés l’un à l’autre : l’un et l’autre, en effet, selon son mode propre, participent de l’unique sacerdoce du Christ ». On ne peut le comprendre comme ces protestants que si l’on confond la personne et la fonction, lisant sacerdotes (nomen personarum), là où Vatican II a écrit sacerdotium (nomen actionis) ! 27 Les théologiens constateront que le renouveau liturgique n’y a guère d’influence : quasi-absence de l’épiclèse ; articulation insatisfaisante entre un/tous/quelques-uns [p. 13 le souhait que tous prononcent les paroles de la consécration n’est pas fondamentalement réfuté, mais un bon développement p.14] ; la fixation sur la consécration des hosties est heureusement dénoncée comme ambiguïté, mais pas très corrigée alors qu’elle traverse toute l’enquête ; la réduction du presbytérat au ministère sacerdotal est certes déplorée, mais sa spécificité comme ministère de la Parole et pastorat est peu déployée : on semble laisser croire que le prêtre est un « diseur de messes valides ».
Page 1 and 2: Rapport de l’ordre des dominicain
Page 3 and 4: Les statistiques reproduites dans l
Page 5 and 6: scepticisme de tout esprit moyennem
Page 7 and 8: Sans avoir lu Max Weber, on sait qu
Page 9: avis du moins, ne correspond pas à
Page 13 and 14: D’ailleurs, de façon immémorial
Page 15: esponsables provinciaux ne pourront

Rapport de l'ordre des dominicains concernant la brochure ... - Kerit

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?