Rapport de l'ordre des dominicains concernant la brochure ... - Kerit

Ces deux faiblesses empêcheront ce Rapport d’atteindre son but. Disons pourquoi.
II. UNE RÉFLEXION INSUFFISAMMENT CRITIQUE
Pour rapprocher des positions pastorales très éloignées les unes des autres, il faut
conjuguer l’argumentation théologique avec l’art de communiquer. On ne peut en rester
aux idées générales non vérifiées. En l’absence d’une conceptualité critique, respectant
la complexité du réel, on ne sera pas suivi.
Absence de conceptualité critique
Tout le Rapport est structuré autour de l’opposition entre la base et la hiérarchie. Peuton
adhérer sans réserve à une idée aussi générale et aussi simple ? En 21 pages, on
relève :
-28 fois le terme d’autorité officielle (ou ses équivalents: « church authority », « church
officials », « higher authority », etc.). Deux remarques s’imposent quant à la répétition
de ces mots :
1°) presque sans exception, l’usage des ces termes est péjoratif. L’autorité se voit
assimilée à blocage (p.10, fin 2 e §), à interdit (p.10, dernier §), à obstacle (p.12, 1 ère
ligne), à impossibilité (p.12, dernière ligne). On ne retient de l’autorité que ses caractères
négatifs.
2°) de plus, les chrétiens, désignés comme « official bearers of authority », sont
supposés être tous d’accord sur tout ; ce qui est peu probable. Ils sont rarement
personnalisés : une seule fois un évêque est désigné comme tel (p.7). Ils ignoreraient
systématiquement la « faith community experience ». Cette dernière, en revanche, est
valorisée comme ayant, en principe, toujours raison. En effet,
-22 fois le Rapport oppose le haut (« official authority »), toujours négatif, et le bas
(« below » ; « grassroots », « faith community level »), toujours positif.
Cette opposition répétée cinquante fois en 21 pages (plus de deux fois par page)
imprégnera l’inconscient de tout lecteur. Elle n’encouragera personne à rechercher un
dialogue avec « l’autorité officielle », but pourtant recherché par le chapitre provincial.
Premier déficit : Le Rapport disqualifie a priori une partie des interlocuteurs
intéressés. Aidera-il à instaurer le dialogue avec tous, demandé par le
chapitre provincial?
Indépendamment de l’intention de ses rédacteurs, le Rapport ne donne pas la parole à
tous. L’enquête mentionnée (« soundings », p.15) ne dit rien sur sa méthode, sur
l’échantillon retenu, ne donne aucun chiffre. Dès lors, présenter la « base » comme
globalement favorable à tous les objectifs du Rapport indistinctement, suscitera le