Rapport de l'ordre des dominicains concernant la brochure ... - Kerit

Rapport de l’ordre des dominicains concernant la brochure
publiée aux Pays-Bas sur « Ministères ordonnés et Eucharistie »
Paris, janvier 2008
Source : La Croix
[Lecture ecclésiologique faite à la demande du Maître de l’Ordre par le fr. Hervé
Legrand op]
***
Devant le très grave manque de prêtres dans l’Église des Pays-Bas, la province
dominicaine a envoyé officiellement aux 1300 paroisses du pays un Rapport qui les
exhorte à faire présider la célébration de l’eucharistie par des chrétiens non ordonnés («
We urge parishes to act in this way», p.29) ; ceci au cas où l’évêque refuserait
d’ordonner le ou la chrétien(ne) désigné(e) à cet effet par les paroissiens 1 .
Commandé par le provincial et son conseil, « reçu » et distribué par eux, ce Rapport est
muni d’une introduction qui précise qu’il « n’est pas à prendre comme une directive
(« guideline ») ou comme une proposition doctrinale, mais comme une contribution pour
renouveler et approfondir la discussion » (p.6). Telle quelle, cette précision appellera
deux commentaires de la part de tout lecteur attentif.
Premier commentaire cette précision s’imposait car, avec ou sans l’assistance de son
conseil, le provincial d’un ordre religieux n’a, en tant que tel, ni compétence ni
responsabilité pour donner des directives aux paroisses de tout un pays 2 , et encore moins
pour leur recommander d’agir contre la doctrine commune de l’Église catholique. Mais
il est légitime, bien sûr, de proposer un débat pour approfondir tout grave problème mal
résolu. Le droit canon assure cette liberté aux catholiques 3 et il leur en fait même un
devoir, en certaines circonstances 4 . Le Nouveau Testament déjà encourage à soumettre
1 Nous citons la pagination de la traduction anglaise de Kerk en Ambt. On peut s’y fier
car elle est l’œuvre de l’un des rédacteurs du Rapport.
2 Voire du monde entier, puisque traduit en anglais, il a été diffusé sur internet.
3 Voir le canon 218 : « Ceux qui s’adonnent aux disciplines sacrées jouissent d’une juste liberté de
recherche comme aussi d’expression prudente de leur opinion dans les matières où ils sont compétents, en
gardant le respect dû au magistère de l’Église ».
4 Voir le can. 212, § 3 : « Selon la science, la compétence et le prestige dont ils jouissent, ils ont le droit et
même parfois le devoir de donner aux pasteurs sacrés leur opinion sur ce qui touche le bien de l’Église et

ses propres opinions au discernement des autres chrétiens : « Je vous parle comme à des
personnes raisonnables », écrit Paul aux Corinthiens, n’hésitant pas à ajouter « jugez
vous-même de ce que je vous dis » 5 , s’agissant précisément du Repas du Seigneur. Son
conseil aux Thessaloniciens est également familier : «N’éteignez pas l’Esprit ; ne
méprisez pas les dons de prophétie ; examinez tout avec discernement : retenez ce qui
est bon ; tenez-vous à l’écart de toute espèce de mal » 6 .
Deuxième commentaire, on est surpris de voir le provincial et son conseil qualifier
d’invitation au dialogue un Rapport qui appelle, en réalité, à créer un fait accompli.
Ils en attendent un relèvement du niveau de la discussion, alors que le Rapport se situe
déjà au stade de l’action. De plus, comment peut-on appeler à célébrer l’eucharistie
d’une manière contraire à la doctrine catholique, sans aucun précédent dans la tradition ?
Le Repas du Seigneur, en effet, n’est pas seulement l’un des sept sacrements. Il est le
plus important d’entre eux et le sacrement même de l’unité des chrétiens. Dès lors
comment croire qu’un tel envoi n’est en rien une prise de position doctrinale ? Si elle
n’est pas hypocrite, ou contradictoire, la démarche relève au moins de la
communication paradoxale 7 .
Maintenant que le débat est lancé autour de cette démarche, il convient de le mener
selon des règles claires et adéquates, comme tout débat méritant ce nom. A cet effet, on
propose ici une analyse critique du Rapport sous l’angle précis des règles de la
communication : elles supposent d’entendre tous ceux qui sont concernés ; et cela selon
des méthodes correspondant aux questions soulevées, et dans le respect des diverses
compétences requises. Faute de quoi, on opposera en vain certaines convictions à
d’autres et, au terme, la frustration sera générale, sans aucun profit pour une situation qui
crie misère.
I. LE DÉSARROI PASTORAL DES DIOCÈSES DES PAYS-BAS JUSTIFIE
L’ALARME DES AUTEURS DU TEXTE : C’EST UN CRI DE CONSCIENCES
CATHOLIQUES. CECI DOIT ÊTRE RECONNU, INDÉPENDAMMENT DE LA
VALEUR INTRINSÈQUE DE L’ARGUMENTATION THÉOLOGIQUE ET
PASTORALE.
de la faire connaître aux autres fidèles, restant sauves l’intégrité de la foi et des mœurs et la révérence due
aux pasteurs, et en tenant compte de l’utilité commune et la dignité des personnes ».
5
I Co 10, 15.
6
I Thes. 5, 19-22
7
Ce type de communication, frappée de contradiction interne, a été étudié
particulièrement par P. Watzlawik, voir du même, avec J. Helmick Beavin et D. Jackson,
Pragmatics of Human Communication. .A Study of Interactional Patterns, Pathologies
and Paradoxes, New York 1967 (tr. fr., Une logique de la communication, Paris,
1972).

Les statistiques reproduites dans le Rapport, que je n’ai pas vérifiées, sont
impressionnantes. On en retiendra seulement que, dans le diocèse de Groningen, la
moitié des célébrations dominicales se font en l’absence de prêtre. Dans le diocèse de
Bois-le Duc, pour la seule année 2004, 95 paroisses de plus sont restées sans messes, et
seulement 50 ont pu rejoindre celles qui proposent des célébrations dominicales sans
messes 8 .
Le Rapport révèle aussi une perception des réalités liturgiques et ecclésiologiques de
plus en plus pauvre en termes théologiques. On est loin du climat dont témoigne la
réponse fameuse du prêtre Saturnin qui, au temps de Dioclétien, a rassemblé la
communauté chrétienne chez lui, le dimanche, malgré l’édit impérial, sachant que cela
entraînerait sa condamnation à mort : « C’est en toute conscience que nous avons
célébré le dominicum…Sine dominico esse non possumus » 9 . Aujourd’hui, les
discussions se concentrent sur le pouvoir : qui a le pouvoir de désigner les ministres ?
Qui a le pouvoir de consacrer ? Ou autour du statut personnel des ministres : peuvent-ils
être mariés ? Doivent-ils être célibataires ? Hommes ? Femmes ? Etc.
La situation pastorale et théologique décrite apparaît aussi chaotique qu’aux premières
décennies de la Réforme du XVIe siècle. Du moins, je l’ai ressenti ainsi.
On comprend donc qu’à la demande du chapitre de la province, le Provincial et son
conseil aient pris sur eux de pousser un cri d’alarme, tant la situation est grave. Le
Maître de l’ordre et son conseil ont, pour leur part, pris acte de la situation qui les
motivait, tout en les interrogeant sur le contenu de leur Rapport, qu’ils ne peuvent
approuver.
*
La présente analyse sera celle d’un théologien qui a surtout réfléchi à la théologie de
l’Église, discipline pratique et dogmatique. Le chapitre provincial avait demandé «un
comité ou groupe de travail, constitué d’experts […] pour étudier les aspects
théologiques de la question » 10 . La lecture des 25 pages de leur Rapport laisse pourtant
l’impression d’un réel manque d’esprit critique (II), peu soucieux des lois de la
communication. Quant aux énoncés doctrinaux, comparés aux ressources qu’offre la
théologie, ils paraissent trop massifs (III).
8 Au bas de la p.14 et au haut de la p. 15.
9 T. Ruinart, Acta primorum martyrum sincera, Paris, 1649, p. 414. Signalons que la
Conférence des évêques d’Italie a intitulé ainsi sa Lettre pastorale sur le dimanche, cf.
« Senza la domenica non possiamo vivere » dans Il Regno-documenti 3/2005, 78-80, et
qu’elle a très heureusement donné le même titre au Congrès eucharistique qu’elle a
organisé à Bari en mai 2005.
10 p. 5

Ces deux faiblesses empêcheront ce Rapport d’atteindre son but. Disons pourquoi.
II. UNE RÉFLEXION INSUFFISAMMENT CRITIQUE
Pour rapprocher des positions pastorales très éloignées les unes des autres, il faut
conjuguer l’argumentation théologique avec l’art de communiquer. On ne peut en rester
aux idées générales non vérifiées. En l’absence d’une conceptualité critique, respectant
la complexité du réel, on ne sera pas suivi.
Absence de conceptualité critique
Tout le Rapport est structuré autour de l’opposition entre la base et la hiérarchie. Peuton
adhérer sans réserve à une idée aussi générale et aussi simple ? En 21 pages, on
relève :
-28 fois le terme d’autorité officielle (ou ses équivalents: « church authority », « church
officials », « higher authority », etc.). Deux remarques s’imposent quant à la répétition
de ces mots :
1°) presque sans exception, l’usage des ces termes est péjoratif. L’autorité se voit
assimilée à blocage (p.10, fin 2 e §), à interdit (p.10, dernier §), à obstacle (p.12, 1 ère
ligne), à impossibilité (p.12, dernière ligne). On ne retient de l’autorité que ses caractères
négatifs.
2°) de plus, les chrétiens, désignés comme « official bearers of authority », sont
supposés être tous d’accord sur tout ; ce qui est peu probable. Ils sont rarement
personnalisés : une seule fois un évêque est désigné comme tel (p.7). Ils ignoreraient
systématiquement la « faith community experience ». Cette dernière, en revanche, est
valorisée comme ayant, en principe, toujours raison. En effet,
-22 fois le Rapport oppose le haut (« official authority »), toujours négatif, et le bas
(« below » ; « grassroots », « faith community level »), toujours positif.
Cette opposition répétée cinquante fois en 21 pages (plus de deux fois par page)
imprégnera l’inconscient de tout lecteur. Elle n’encouragera personne à rechercher un
dialogue avec « l’autorité officielle », but pourtant recherché par le chapitre provincial.
Premier déficit : Le Rapport disqualifie a priori une partie des interlocuteurs
intéressés. Aidera-il à instaurer le dialogue avec tous, demandé par le
chapitre provincial?
Indépendamment de l’intention de ses rédacteurs, le Rapport ne donne pas la parole à
tous. L’enquête mentionnée (« soundings », p.15) ne dit rien sur sa méthode, sur
l’échantillon retenu, ne donne aucun chiffre. Dès lors, présenter la « base » comme
globalement favorable à tous les objectifs du Rapport indistinctement, suscitera le

scepticisme de tout esprit moyennement critique et ne favorisera pas un dialogue
ouvert 11 .
D’autre part, on l’a vu, le Rapport disqualifie les évêques en tant que tels :
administrateurs anonymes et légalistes, éloignés de l’expérience de foi des fidèles, ils
savent seulement « interdire, bloquer, faire obstacle et rendre impossible » [cf. les
chiffres cités plus haut]. Ainsi traités, quelle envie auront-ils de rencontrer leurs
interlocuteurs ? En termes de sciences de la communication, en rendant soi-même
impossible ce que l’on demande, on met en place une « self-fulfilling prophecy » !
On est loin ainsi du vœu du chapitre provincial : «créer un dialogue ouvert auquel
toutes les parties intéressées pourraient prendre part » 12 ?
Deuxième déficit : en créditant la "base" de toutes les qualités attribuées autrefois
au "sommet ", le Rapport se contente de renverser la problématique qu’il combat,
sans aider à la dépasser.
Le Rapport déplore l’opposition entre la base et la hiérarchie 13 , mais il n’en sort pas.
C’est comme si on avait renversé le sablier, mais le même sable continue d’y couler.
On peut le vérifier : "l’Église d’en bas", est mentionnée 22 fois et toujours positivement
alors que sur les 28 mentions de "l’Église d’en haut", 24 sont négatives et seulement 4
positives. Le seul enseignement retenu de Vatican II, souvent répété, est qu’avec l’ordre
actuel des chapitres 2 et 3 de Lumen Gentium, la pyramide ecclésiale a été renversée.
Pour « renouveler les discussions à un registre plus profond » 14 , - demande du chapitre
provincial-, ce simple renversement de la pyramide saurait-il suffire ?
Troisième déficit : une valorisation systématique, mais peu réaliste, des vertus de la
base
Un peu de familiarité avec les sciences humaines aurait pu éviter au Rapport de
manifester à la « base » un crédit qui relève beaucoup plus de la croyance ou de
l’idéologie que d’une analyse scientifique, fondée sur l’histoire et la sociologie.
L’histoire réelle montre que la base sociale peut récuser les progrès scientifiques (ceux
de Darwin et de Pasteur), technologiques (rejet du machinisme), sociaux (refus de
l’instruction obligatoire ou des cotisations sociales). Les mêmes attitudes se vérifient
dans le domaine artistique (en peinture par ex.), ou politique (populisme et
xénophobie)…
11 “create an open dialogue in which all interested parties might participate”,” think of a
strategy to facilitate this open dialogue” p.5, lignes 1 et 3 du bas.
12 Cf. note précédente.
13 Ainsi p. 13, avant dernier § on propose « une action combinée du haut et du bas » ;
idem, p.14, 2 e § ; souhait analogue p.19 bas ; le 2 e § de la p. 25, parle de la participation
des chefs des communautés voisines dans l’ordination de l’évêque local.
14 « renewed discussions on a deeper level », p. 6, bas.

Dans la vie de l’Église, on note des attitudes parallèles : refus de l’exégèse scientifique ou
inclination vers le merveilleux (pseudo apparitions) ; on note même pire : en se modelant sans
distance sur la démocratie, le luthéranisme allemand a été conduit à la catastrophe. Rappelant
que la foi chrétienne ne pouvait se confondre avec les opinions de la base, fût-elle majoritaire, K.
Barth, D. Bonhöffer et d’autres sauvèrent l’honneur en suscitant l’Église confessante.
En valorisant à ce point la base, le Rapport véhicule donc un point aveugle au plan de la
sociologie de la connaissance, qui a son parallèle dans la manière dont le Rapport
présente l’enseignement de Vatican II sur le peuple de Dieu, à savoir comme si les laïcs
étaient le Peuple de Dieu à eux seuls, alors qu’il inclut toujours l’épiscopat.
En termes de communication, un quatrième déficit doit encore être signalé.
Quatrième déficit : le Rapport amalgame des questions trop diverses, avec pour
effet prévisible qu’aucune n’obtiendra de réponse.
A son terme le Rapport énonce le critère normatif suivant pour sortir de la crise :
« Qu’ils (= les présidents de célébrations eucharistiques locales) soient hommes ou
femmes, homo- ou hétérosexuels, mariés ou célibataires n’est d’aucune pertinence » 15 .
Puisque le Rapport invite au débat fraternel, débattons. Il est important, en effet, dans
une telle situation de crise, de trouver des critères de solution. Se voulant fidèle à la
vocation des frères prêcheurs, le Rapport opte pour une attitude qu’on peut appeler
« prophétique », ici pour une militance qui veut venir à bout de tout préjugé, militance
très répandue dans les médias contemporains, en Occident seulement, notons-le. On y
dénonce les archaïsmes de la culture catholique avec ses attitudes injustes, arrogantes ou
blessantes, vis-à-vis des gens mariés, des femmes et des homosexuels. Soit, mais
débattons de la méthode qui consiste à énoncer à priori un tel critère normatif.
Premier débat : 1°) une telle attitude est contradictoire avec le but énoncé par le
chapitre provincial: «créer un dialogue ouvert auquel toutes les parties intéressées
pourraient prendre part ».
En décidant que tel est le critère à mettre en œuvre, on demande instamment aux
lecteurs d’y adhérer et non pas d’en discuter ! Le Rapport mélange d’ailleurs
constamment analyse et normativité 16 . Expertise et prophétie sont certes légitimes et
nécessaires ; mais leur mélange simultané pose question: peut-on, en même temps, être
expert, militant et décideur ?
15 « Those who preside in local celebrations […] whether they be men or women, homo-
or heterosexual, married or unmarried is irrelevant » (p. 28 haut).
16 Ainsi les pp.13-14 sont très normatives, bien que situées dans la partie analytique

Sans avoir lu Max Weber, on sait que c’est impossible. Les gouvernements évitent
habituellement de nommer un paysan au ministère de l’agriculture ! Si l’on veut
réellement un dialogue ouvert, il faut faire asseoir experts, militants et décideurs à une
même table ronde. En revanche, dans le Rapport, la parole militante occupe tout le
terrain, avec le risque, clairement prévisible, de crier dans le désert ! Ces lois de la
communication sociale s’imposent même à des frères prêcheurs.
Deuxième débat : une telle communication, parce qu’elle amalgame
" prophétiquement " plusieurs questions hétérogènes, programme son propre échec en
termes d’action, et retarde le bien possible au nom d’un idéal qu’on sait impossible.
Les auteurs du Rapport ont le souci de communiquer en anglais et ont donc accès aux
media anglo-saxons. Ils sont donc informés des effets réels produits par l’ordination
d’un évêque homosexuel dans l’Église épiscopalienne des USA : au plan national,
création de nouveaux diocèses schismatiques et concurrents; au plan mondial, rupture de
la communion anglicane. Comment l’Église anglicane du Nigeria, la plus nombreuse du
monde, pourrait-elle accepter d’être en pleine communion avec cet évêque, dans un pays
où l’islam, légèrement majoritaire, est lourdement fondamentaliste ? Être une
communion mondiale est un enjeu chrétien très important : peut-il être atteint si les
ministres de la communion deviennent cause de schisme ? De plus, une telle lutte contre
l’homophobie, perçue comme indissociable de l’impérialisme culturel occidental, ne l’at-elle
pas renforcée dans de nombreuses régions du monde ? Enfin, ceux qui s’isolent
dans leur schisme cessent de pouvoir influencer la vaste communion anglicane. Le
résultat obtenu peut-il réjouir les « militants » ? Est-il conforme à leurs intentions ?
Revenons au Rapport. En énonçant un critère qui amalgame les ordinations d’hommes
mariés, de chrétiennes, d’homosexuel(le)s, ses auteurs connaissaient ce précédent, qui
représente un cas d’école. Qui ne voit que le Rapport éloigne ainsi la possibilité réelle
d’ordonner des chrétiens mariés ? Vouloir que tout change, ne contribue-t-il pas à ce
que rien ne change ? En termes d’action, chacun connaît déjà la réponse.
Le Rapport va plus loin. A son discours de conviction, il ajoute un appel à
l’action qu’on a déjà relevé: « Nous pressons les paroisses d’agir en prenant ce chemin
avec une forte confiance en soi et avec courage » 17 . Ce qui revient à encourager ces
paroisses à s’excommunier d’elles-mêmes, si elles passent à l’acte. Alors que déjà saint
Ignace d’Antioche écrivait vers l’an 120 : « Que cette eucharistie seule soit regardée
comme légitime, qui se fait sous la présidence de l’évêque ou de celui qu’il en aura
17 ère
p.29, 1 ligne : « We urge parishes to act in this way with a great amount of selfconfidence
and courage »

chargé » 18 , et qu’ en 2007 toute eucharistie catholique continue de faire mémoire de
l’évêque du lieu !
Le Rapport, on le voit, ne prend pas seulement le risque d’aggraver la polarisation au
sein de l’Église des Pays Bas, il prend aussi celui d’encourager au schisme dans le cadre
même de la célébration du sacrement de l’unité.
Conclusion
Au terme de cette première lecture, faite en termes de communication, deux conclusions
se dégagent au plan dominicain :
1) Le Rapport et sa diffusion ne sont guère fidèles aux résolutions du chapitre
provincial.
On n’a pas suivi la demande d’inclure dans le débat toutes les parties intéressées (all
interested parties, p.5). On n’a pas fait travailler un comité d’experts capable de
« renouveler la discussion en profondeur » (p.6), ou de « stratégie de communication »
(p.6). Il n’y a rien de neuf dans une analyse opposant la base et la hiérarchie ; la
confiance non critique accordée à la base n’est pas très scientifique ; en mêlant expertise
et attitudes prophétiques on ne fait pas preuve non plus de stratégie.
2) Le Rapport et sa diffusion sont questionnables au plan doctrinal parce qu’ils ont
recours à des méthodes de réflexion et d’action inadéquates.
Le Provincial des Pays-Bas et son conseil n’ont pas été suffisamment critiques sur
leurs méthodes de réflexion et d’action. Un débat fructueux avec eux passe par cette
prise de conscience. Leur opposer directement des « raisons doctrinales », même si on
peut et doit le faire, serait une erreur. Elles ne peuvent qu’être rejetées par ceux des
rédacteurs qui ont l’évidence d’avoir proposé la bonne solution et d’être les
représentants d’une théologie évangélique ouverte, face aux « autorités » qui trahissent
l’Évangile par leur institutionnalisme légaliste et leurs archaïsmes culturels. Le plus
important, si l’on veut parvenir à un débat réellement doctrinal, est d’abord de
comprendre comment les intéressés ont pu s’établir dans un tel état d’esprit.
III. LES CRITÈRES DOCTRINAUX PROPOSÉS PAR LE RAPPORT NE PEUVENT PAS
FONDER LES INITIATIVES RECOMMANDÉES AUX PAROISSES.
Pour l’examen de la justesse doctrinale des initiatives recommandées aux paroisses,
on se référera aux exigences du chapitre provincial, demandant qu’un groupe de travail,
constitué d’experts, étudie les aspects théologiques de la question (p. 5) et renouvelle
les discussions à un registre plus profond (p.6). Doctrinalement, le texte actuel, à notre
18 Aux chrétiens de Smyrne, VIII, 1 (Sources chrétiennes, p.162-163)

avis du moins, ne correspond pas à ces exigences parce qu’il est trop faible dans nombre
de ses énoncés particuliers (3.1) et surtout parce qu’il est erroné dans les fondements
qu’il prétend donner à l’initiative recommandée aux paroisses : faire célébrer le Repas
du Seigneur par un(e) chrétien(ne) que l’évêque a refusé d’ordonner (3.2).
3.1. Le Rapport présente beaucoup de faiblesses dans ses affirmations
particulières
Le Rapport a voulu être simultanément un rapport « d’experts » et un appel adressé à
toutes les paroisses du pays. Peut-être est-ce la source de bien grandes simplifications
historiques et de nombre d’affirmations doctrinales pour le moins approximatives ? On
peut les illustrer par le haut de la p.18, typique de l’ensemble.
On y lit « qu’au cours de l’histoire» (sic), on en est arrivé à une vision « pyramidale ».
Elle est décrite dans les termes du Ps-Denys qui n’a pourtant nullement influencé les
textes liturgiques occidentaux 19 . Au XIIe s. encore, il n’a pas touché non plus
l’équilibre des ministères décrit par le bienheureux Guerric d’Igny comme suit :
« Nous ne devons pas croire que ces vertus dont on vient de parler soient nécessaires
seulement au prêtre, comme s’il consacrait seul, comme s’il offrait seul le sacrifice du
Christ Il ne sacrifie pas seul, il ne consacre pas seul, mais toute l’assemblée des fidèles
qui se tient autour de lui, avec lui consacre, avec lui offre le sacrifice » 20 .
Sur ce point S. Thomas d’Aquin et la scolastique introduiront certes une rupture, en
comprenant l’action des ministres selon la catégorie aristotélicienne de cause
instrumentale, mais cela revient à exclure les perspectives dionysiennes. En fait « le
cours de l’histoire » se réduit à l’influence indéniable de Denys sur la figure du prêtre de
l’École Française, qui s’imposera au XIXe s. dans de larges secteurs catholiques.
Le paragraphe suivant affirme par deux fois, sûrement par distraction, qu’en théologie
catholique « les sacrements n’ont d’effets que s’ils sont administrés par des ministres
19 Il est facile de montrer que Denys n’a pas influencé la liturgie occidentale, voir par ex.
Benedicta Droste, « Celebrare » in der römischen Liturgiesprache. Eine liturgietheologische
Untersuchung (Münchener Theologische Studien. II Systematische
Abteilung, 26. Band), Max Hueber Verlag, München 1963, conclut sa thèse : «
" celebrare" est toujours une action de nature communautaire et publique ». Ou encore
Rupert Berger, Die Wendung « offerre pro » in der römischen Liturgie
(Litugiegeschichtlichen Quellen und Forschungen 41), Aschendorff, Münster 1965 qui
montre que le prêtre n’offre pas à la place des fidèles qui n’offriraient pas de plein droit.
20 Bx Guerric d'Igny, Sermon 5 sur la Purification, PL 185, 87 : « Neque credere
debemus quod soli sacerdoti supradictae virtutes sint necessariae, quasi solus
consecret et et sacrificet corpus Christi. Non solus sacrificat, non solus consecrat, sed
totus conventus fidelium qui astat, cum illo consecrat, cum illo sacrificat »

ordonnés » 21 car chrétiennes et chrétiens peuvent baptiser en cas de nécessité et ils sont
les ministres de leur mariage, la présence de leur curé évitant la clandestinité de l’acte.
Mais on y avalise aussi, par trois fois, l’idée que, de par son ordination, « le prêtre est
changé en son essence (« essentially changed ») parce que toute sa personne et son
essence sont sanctifiés ». On ne trouve, bien entendu, rien de tel chez Thomas d’Aquin
ou dans la scolastique pour qui la grâce de l’ordination est une grâce pour les autres
chrétiens, et non pour le prêtre lui-même: les manuels les plus médiocres n’enseignent
rien d’autre à la veille de Vatican II 22 .
La suite du texte affirme que « de cette façon, une ‘différence d’essence’ naît (comes
into being) entre laïcs et ministres ordonnés qui est indélébile ». L’adjectif « indélébile »
doit être une allusion au fait qu’on ne peut recevoir deux fois le baptême, la confirmation
et l’ordination, un fait que le concile de Trente relie à l’impression d’une « marque
ineffaçable dans l’âme ».Mais il n’a pas enseigné, pour autant, que le caractère opérait
une transformation ontologique du prêtre 23 , ce qu’on répète ici 24 , et qu’on chercherait en
vain dans les manuels de théologie postérieurs 25 . Si une telle erreur était répandue au
niveau populaire chez certains catholiques néerlandais, des experts aurait dû la corriger.
21
« The sacraments…are only effective if they are used (sic) by ordained ministers » p.
18, on y lit encore que cela « a été enregistré dans le Code de droit canonique », et l’on
répète : « c’est pourquoi [le prêtre ordonné] est le seul qui a le pouvoir de réaliser des
actions sacramentelles qui soient ‘valides’, c’est-à-dire reconnues par le droit ». On
ajoute que cela « a été enregistré dans le code de droit canonique », et l’on répète :
« c’est pourquoi [le prêtre ordonné] est le seul qui a le pouvoir de réaliser des actions
sacramentelles qui soient ‘valides’, c’est-à-dire reconnues par le droit ».
22
Selon S. Thomas d’Aquin, Contra Gentiles IV, 74 : cette grâce est donnée pour la
"construction " de l’Église ; il ajoute que « la grâce de Dieu vient en aide au ministre ».
Le manuel très représentatif (on cite la 50ème et ultime édition) de J. M. Hervé,
Manuale theologiae dogmaticae. Nova editio a C. Larnicol recognita. Paris 1962, p.409
énonce seulement que l’ordination « infuse une augmentation de la grâce » à celui qui a
déjà la grâce sanctifiante ; il en est ainsi « pour que l’ordonné puisse dispenser
dignement les sacrements ». Absolument rien n’est dit d’une transformation
ontologique !
23
On pourra lire à ce sujet la thèse, antérieure à Vatican II, du jésuite belge, professeur
de dogmatique à la Grégorienne (Rome), J. Galot, La nature du caractère sacramentel.
Étude de théologie médiévale, Bruges, 1957, notamment p. 224 : " Trente a voulu
expressément éviter toute détermination concernant la nature du caractère et ne
condamne aucune opinion d'école, même pas celle de la pure relation de raison proposée
par Durand de Saint Pourçain". On y lit encore: "(Trente) laisse expressément tomber
une qualification du décret aux Arméniens, parce qu'elle engage une certaine doctrine
sur la nature et la fonction du caractère".
24 ère
Pour la troisième fois, p. 19, l ligne : « transferred into a different order of being ».
25
Cf. supra note 22.

Ici, dans un pays confessionnellement divisé, ils reprennent à leur compte un préjugé
protestant qu’on trouve jusque dans des encyclopédies scientifiques 26 .
On objectera : il est dommage bien sûr que des paroissiens reçoivent des informations
inexactes et même erronées. Mais par rapport au problème de fond que soulève le
Rapport, n’est-ce pas là « filtrer le moucheron et avaler le chameau » (Mt 23, 24) ?
C’est parce que le problème de fond posé par le Rapport est considérable qu’on doit
s’assurer de la compétence de l’expertise alléguée. Ce qui précède aura montré qu’elle
n’est pas de première qualité scientifique 27 . Il reste encore à constater que sur l’essentiel
elle est encore plus déficiente
3.2. Le Rapport ne démontre en rien son affirmation centrale selon laquelle la
tradition, Vatican II et l’état actuel de la théologie fondent l’authenticité d’une
eucharistie célébrée par des chrétiens élus par les paroissiens mais non ordonnés
par l’évêque.
Il faut relire l’appel à l’action qui conclut le Rapport. On débattra des trois thèses
essentielles qui y sont formulées, l’une après l’autre. Si la première thèse est acceptable,
les deux autres, qui restent sans démonstration, sont irrecevables en doctrine catholique.
1) La participation des paroissiens à l’élection des ministres ordonnés est
théologiquement légitime : « Avec une réelle insistance, nous exhortons les
paroisses à choisir en leur sein leur dirigeant ou leur équipe de dirigeants »
(p.28).
26 Dans la Theologische Realenzyklopädie, à l'article Amt/Aemter, C.H. Ratschow
(Université de Marburg) assure p. 611: "Es bleibt im Katholizismus zwischen glaübigen
Christen und den Träger des Amtes ein Wesensunterschied (LG 10). Diese ist in den
evangelischen Erfassungen des Amtes aber nicht der Fall. [Trad. : il demeure dans le
catholicisme une différence d'essence entre le fidèle et le détenteur du ministère (LG 10).
Mais cela n'est pas le cas dans les conceptions protestantes du ministère"]. On trouve la
même interprétation erronée de Lumen Gentium 10 dans L'Encyclopédie du
Protestantisme (Ed. du Cerf, 1995) à l’article Prêtre de P. L. Dubied (Neuchâtel),
p.1208 : " Des aspects [de]la figure du prêtre de l'Église romaine du XVIe siècle
demeurent jusqu'au concile Vatican II inclus (cf. la différence d'essence liée au ministère
ordonné) ». Voici le texte de Lumen Gentium : « Le sacerdoce commun [sacerdotium
commune] des fidèles et le sacerdoce ministériel ou hiérarchique [sacerdotium
ministeriale seu hierarchicum], bien qu’il y ait entre eux une différence essentielle et
non pas de degré [licet essentia et non gradu tantum differant], sont cependant ordonnés
l’un à l’autre : l’un et l’autre, en effet, selon son mode propre, participent de l’unique
sacerdoce du Christ ». On ne peut le comprendre comme ces protestants que si l’on
confond la personne et la fonction, lisant sacerdotes (nomen personarum), là où Vatican
II a écrit sacerdotium (nomen actionis) !
27 Les théologiens constateront que le renouveau liturgique n’y a guère d’influence : quasi-absence de
l’épiclèse ; articulation insatisfaisante entre un/tous/quelques-uns [p. 13 le souhait que tous prononcent les
paroles de la consécration n’est pas fondamentalement réfuté, mais un bon développement p.14] ; la
fixation sur la consécration des hosties est heureusement dénoncée comme ambiguïté, mais pas très
corrigée alors qu’elle traverse toute l’enquête ; la réduction du presbytérat au ministère sacerdotal est
certes déplorée, mais sa spécificité comme ministère de la Parole et pastorat est peu déployée : on semble
laisser croire que le prêtre est un « diseur de messes valides ».

Cette participation ne soulève aucune difficulté théologique ; reste à en apprécier la
faisabilité et l’opportunité. L’histoire montre, en tout cas, que c’était une pratique
fréquente dans les pays germaniques et en Italie, jusqu’à la Réforme et même au-delà 28 .
Sur ce point l’expertise générale du rapport est bonne (p. 13 milieu ; p.24 bas et p. 25
haut). Elle aurait simplement pu insister sur le fait que si l’élection fait partie du
processus de l’ordination, être élu n’a jamais suffi pour être ordonné. La section III,
traitant de l’eucharistie, reste malheureusement muette sur la stricte corrélation entre
communion eucharistique et communion ecclésiale, position absolument unanime
depuis les origines de l’Église. On y perd de vue que le Repas du Seigneur est le
sacrement de l’unité de l’Église, puisqu’on trouve normal que des non chrétiens y
prennent part 29 . L’exhortation à célébrer l’eucharistie par un chrétien que son évêque a
refusé d’ordonner est la plus claire négation de cette corrélation.
2) La célébration de l’eucharistie par un chrétien que l’évêque n’a pas
ordonné est contraire à la doctrine catholique et se trouve être une conduite
schismatique. « Sur le fondement de la priorité du ‘peuple de Dieu’ sur la hiérarchie
[…] si un évêque diocésain refuse d’ordonner (cette ou ces personne(s), les paroisses
doivent être assurées qu’elles ont alors néanmoins la capacité de célébrer une
eucharistie réelle et authentique (« real and genuine ») (p. 28) ; « nous les exhortons à
agir de la sorte avec une grande confiance en elles-mêmes et avec courage » (p.29).
Célébrer l’eucharistie en dehors de la communion de l’Église et contre l’évêque du lieu
a été compris, dès les origines, comme l’instauration d’un schisme et son signe par
excellence par s. Ignace d’Antioche (vers 120) 30 , s. Cyprien (vers 250) 31 , s. Jérôme
(début du Ve s.) 32 , s. Augustin (début du V e s.) 33 , le pape Pélage (milieu du VI e siècle) 34 .
28
cf. D. Kurze, Pfarrerwahl im Mittelalter, Cologne, Böhlau Verlag, 1966. Cette
élection persiste toujours formellement par ex. dans le diocèse de Saint-Gall en Suisse.
29
Comme on le lit dans le Rapport p.22, si nous le comprenons bien : « The Eucharist
[…] is a table which is open for people from different religious traditions ». On n’a pas
écrit “christian traditions”.
30
Cf. lettre aux Magnésiens 7, 2 (Sources chrétiennes 10 bis, p.101).
31
Vers 250, S. Cyprien écrit « Croit-il donc être avec le Christ celui qui célèbre dans
l’opposition aux évêques ? […] qui a l‘audace dans le mépris pour les évêques d’ériger
un autre autel ? », L’unité de l’Église 17 (Sources chrétiennes 500, p. 224-227) ; voir
aussi sa Lettre 43,5 « Un autre autel ne peut être érigé, un autre sacerdoce ne peut être
institué en dehors de l’unique autel, de l’unique sacerdoce » ; et Lettre 73, 2, où il décrit
le schisme de Novatien comme « dressant l’autel contre l’autel et offrant des sacrifices
illégitimes».
32
« Dire un seul autel, c’est dire comme une seule foi, un seul baptême, une seule
Église », In Isaiam prophetam
5, 19 (PL 24, 186).
33
« Si nous sommes dans l’unité, pourquoi deux autels dans une même ville ? », In
Epist. Joh. 3, 7 (PL 35, 2001).

D’ailleurs, de façon immémoriale jusqu’aujourd’hui, à chaque célébration eucharistique,
on commémore l’évêque du lieu pour le signifier.
L’appui qu’on prétend trouver dans la priorité du peuple de Dieu sur la hiérarchie à
Vatican II, -unique argument fourni pour affirmer qu’une eucharistie, célébrée dans le
refus de la communion de l’évêque diocésain, est « réelle et authentique »-, est purement
fallacieux : on ne peut avancer un seul texte en ce sens. S’il y en avait, le débat serait
clos.
La réalité du peuple de Dieu 35 implique celle d’un ministère qui est à la fois dans
l’Église et en vis-à-vis d’elle 36 . Quand on supprime ce « dans » et ce « vis-à-vis », on a
perdu la clé fondamentale tant de l’identité des ministres que de celle des communautés
en tant que communautés locales 37 .
L’assemblée locale qui déciderait de suivre l’exhortation du Rapport opterait pour une
ecclésiologie tournant le dos à l’ecclésiologie du Peuple de Dieu, pour se dissoudre en
secte. Elle tournerait aussi le dos à l’ecclésiologie réformée qui accepte certes,
exceptionnellement et en cas de nécessité, que des non ordonnés président la Sainte
Cène, mais obligatoirement avec une délégation de l’autorité pastorale et non pas contre
cette autorité. Aucun théologien, quelle que soit son appartenance ecclésiale, ne
reconnaîtra dans le Rapport l’ecclésiologie de l’Église catholique ou de l’Église
orthodoxe : toutes deux mettent un lien infrangible entre communion eucharistique et
communion ecclésiale. Récuser ce lien fondateur (cf. la I ère aux Corinthiens XI, 17-34)
ne résoudra rien, car c’est lui, au contraire, qui réclame que l’on ordonne des pasteurs.
34 « Il n’y a qu’un seul corps du Christ, qu’une seule Église. Un autel séparé du reste du
corps ne peut pas consacrer véritablement le Corps du Christ », Ep 24, 14 (ed. Gasso-
Battle, p.76).
35 Le dominicain Y. Congar, qui a quelque autorité pour interpréter Lumen Gentium,
comprend la constitution sur l’Église bien différemment : « La catégorie peuple de Dieu
permet d’affirmer à la fois (souligné par l’A.) l’égalité de tous les fidèles dans la dignité
de l’existence chrétienne et l’inégalité organique ou fonctionnelle des membres » et il
ajoute « l’idée de peuple de Dieu, si riche théologiquement et pastoralement, est
insuffisante à exprimer, seule, la réalité de l’Église », « L’Église comme peuple de
Dieu », Concilium 1, 1965, pp. 24 et 31-32.
36 Ceci a été entrevu dans le Rapport p. 13, quand on décrit l’ordination comme
« combined action of ‘below’ and ‘above’ », ou, dans un vocabulaire un peu plus
heureux, p.25 « l’imposition des mains des chefs des Églises voisines exprime la
collégialité entre les communautés ecclésiales locales ».
37 Le Cal W. Kasper fonde sur ce point l’axiome suivant : « Une communauté sans prêtre
est une contradiction en elle-même, et une célébration de l’eucharistie sans le ministère
presbytéral est une chose impossible…Cela vaut également pour les situations de
détresse extrêmes […] la règle vaut à plus forte raison pour notre situation de manque
relatif de prêtres, à savoir que des prêtres ne peuvent être remplacés que par des
prêtres », Sacrement de l’unité. Eucharistie et Église, Paris, Éditions du Cerf, 2005, p.25
(original : Sakrament der Einheit. Eucharistie und Kirche, Freiburg i. B., 2004).

Exhorter les paroisses à agir en ce sens, c’est purement et simplement les exhorter au
schisme.
3) Les appels à l’action ne sont fondés ni sur Vatican II ni sur les travaux
théologiques. « En conclusion, une fois encore, nous soulignons que notre thèse est
fondée sur les déclarations de Vatican II et sur les publications, depuis le concile, de
théologiens professionnels et d’experts en pastorale »( p.29) 38 .
On chercherait en vain un seul texte de Vatican II qui fonderait l’action préconisée par
le Rapport. Ni sa lettre ni son « esprit » ne légitiment de célébrer l’eucharistie en
récusant la communion avec l’évêque en cet acte même : Lumen Gentium le récuse
explicitement 39 .
Dans la bibliographie finale, renvoyant aux autorités théologiques, on cherchera aussi
en vain une citation précise et vérifiable fondant cette thèse. Si le P. Schillebeeckx
n’exclut pas, à titre d’hypothèse, qu’une eucharistie serait possible, en l’absence de
prêtre, en cas de nécessité extrême (persécution), il laisse cette hypothèse à l’état
d‘hypothèse 40 . A fortiori, il n’envisage pas qu’un chrétien, que son évêque aurait refusé
d’ordonner, cas très différent, pourrait présider l’eucharistie 41 .
Les paroissiens auxquels le Rapport s’adresse auront sur cette question les mêmes
exigences de sérieux que dans le reste de leur vie : si l’un de leurs est atteint d’une grave
maladie, ils feront confiance à un médecin reconnu par la faculté de médecine ; en cas de
conflit judiciaire à un avocat appartenant à l’ordre avocats, etc. Dans le cas présent, ils se
demanderont sûrement s’ils peuvent considérer comme réellement théologique une
proposition qu’aucune faculté de théologie catholique à travers le monde ne soutiendrait.
CONCLUSION GÉNÉRALE
L’Ordre des Frères prêcheurs pourrait-il approuver, plus que les facultés de théologie,
la conclusion d’un Rapport qui, en contradiction claire avec la doctrine catholique,
appelle l’ensemble des paroisses du pays, voire du monde entier, à passer à l’action ?
Personne ne pourra s’étonner que le Maître de l’Ordre, non informé au préalable, prenne
ses propres responsabilités devant une initiative aussi publique : ses entretiens avec les
38 « In conclusion, we would like to emphasize once more that our argument is based on
statements of the Second Vatican Council and on publications of professional
theologians and pastoral experts which have appeared since this council”.
39 La constitution dogmatique sur l’Église dit expressément « Toute célébration légitime
de l’Eucharistie est dirigée par l’évêque » (n. 26).
40 Dans l’Épilogue de la version française de Plaidoyer pour le peuple de Dieu, Paris
1987, il reconnaît que « la charge de démontrer le bien-fondé des célébrations
d’exception revient à celui qui les considère comme légitimes » p.301, et on lit « ma
soumission à la Constitution [Lumen Gentium] est totale », p.303. cf. la note
précédente.
41 Peut-être qu’une telle position est exprimée par des auteurs néerlandais que la
traduction anglaise du Rapport n’a pas rendus accessibles.

esponsables provinciaux ne pourront probablement pas en rester au registre du débat. Il
en jugera avec son conseil.
Si l’on en reste au registre du débat théologique, on doit donner acte aux autorités
provinciales du fait que leur cri d’alarme est justifié en tant que tel. Il ne suffit pas de
relever leurs erreurs doctrinales et leurs maladresses de communication, bien qu’elles
puissent retarder la solution d’un problème qui les a amenés à s’exprimer avec le
radicalisme que l’on a cru devoir critiquer avec vigueur.
Le Rapport a raison de souligner que toutes les conséquences ecclésiologiques légitimes
n’ont pas été tirées de Vatican II. C’est une évidence. De plus, selon le dernier concile,
le statut actuel des prêtres n’est pas l’unique possible : Presbyterorum Ordinis 16 énonce
que « la continence parfaite et perpétuelle n’est pas exigée par la nature du sacerdoce »
et fait un éloge sans réserve des prêtres catholiques actuellement mariés 42 . A la lumière
aussi de la dernière phrase du Code de droit canon (« Le salut des âmes doit toujours
être dans l’Église la loi suprême »), les pasteurs pourraient donc moduler la loi du
célibat, si elle s’avérait aujourd’hui la cause principale du manque de prêtres.
Toutefois l’envoi du Rapport à toutes les paroisses du pays a créé un réel problème : un
tel acte dépasse de beaucoup l’appel à l’opinion publique catholique. Sur des fondements
nullement assurés, il contient une invitation à agir aux conséquences éventuellement très
graves. Si elles reconnaissent que ce fut là plus qu’une maladresse, les autorités de la
province des Pays-Bas devraient pouvoir compter sur l’aide du Maître de notre ordre,
loin des schémas d’une obéissance séculière, comprise comme « commandement et
exécution », et peut-être vérifiera-t-on, dans la résolution de ce qui est devenu une
« affaire », la vérité de Pr. 18,19 : « un frère aidé par son frère est comme une cité
fortifiée » 43 ?
Dans ce cas de figure, l’Ordre pourrait peut-être, en désavouant clairement le texte
actuel, dire publiquement sa préoccupation de voir tant de membres du peuple de Dieu
continuer à errer comme « un troupeau sans pasteurs » (Mc 6, 34).
fr. Hervé Legrand op
maître en théologie
professeur honoraire à l’Institut Catholique de Paris
42 PO 16 continue : « Ce saint concile, avec toute son affection, exhorte les hommes
mariés qui ont été ordonnés prêtres à persévérer dans leur sainte vocation et dans le don
total et généreux de leur vie au troupeau qui leur a été confié ».
43 Ce texte revient constamment, tant en Orient qu’en Occident, pour illustrer le régime synodal de
l’Église. Il est cité ici selon sa traduction par la Septante puis par la Vulgate : « Frater, qui adjuvatur a
fratre, quasi civitas firma et iudicia quasi vectes urbis sunt » ; littéralement : un frère aidé par son frère est
comme une place forte et leurs jugements sont comme les verrous d'une ville fortifiée.