universit´e d'´evry-val-d'essonne ufr sciences fondamentales et ...

2 Chapitre 1 - Motivations et contributions
systèmes de villes du monde. Ce modèle a ensuite été instancié en plusieurs applications dédiées à
chacun des systèmes étudiés, et encapsulant les processus spécifiques qu’on y observe. Ce modèle
générique a été développé par B. Glisse dans le cadre de sa thèse [Gli07], et il a pu être calibré dès
2006 pour le système des villes européennes, par les géographes du laboratoire Géographie-Cités.
Notre entrée dans le projet s’est fait initialement pour adapater ce modèle aux Etats-Unis.
Notre travail a permis de consolider les résultats acquis avec Simpop2 et, partant de ces résultats,
s’est ensuite porté de façon plus spécifique sur la modélisation informatique et la comparaison
des morphogenèses urbaines en Europe et aux Etats-Unis, à deux niveaux d’organisation spatiale
habituellement dissociés dans les modèles urbains : les niveaux intra- et inter-urbains.
Le problème géographique
En comparant ces deux ensembles urbains, relativement semblables en termes de taille (population)
et de dimension (superficie), que sont l’Europe et les Etats-Unis, on observe une inversion
de tendance remarquable lorsqu’on se déplace le long de l’échelle spatiale :
• en Europe, les villes ont une forme circulaire plutôt condensée dans l’espace, tandis qu’au
niveau du système des villes dans son ensemble, on observe un motif relativement étalé
(environ 5.000 villes de plus de 10.000 habitants) ;
• c’est l’inverse aux Etats-Unis, pays de villes en damier très étalées dans l’espace, mais où
le système des villes est très condensé (1.000 villes de plus de 10.000 habitants seulement).
Il y a par exemple aux Etats-Unis des tailles de villes qu’on ne trouve pas en Europe :
New-York a 28 millions d’habitants, Los Angeles 17 millions, une dizaine de villes ont plus
de 10 millions d’habitants, tandis qu’en Europe seules Londres, Paris et la conurbation 1
Rhin-Rhur sont dans cette catégorie.
L’objectif de ce travail a été de fournir des outils permettant de s’interroger, par la simulation,
sur les raisons potentielles de cette inversion, et tenter de répondre à des questions telles que :
• Pourquoi et comment, connaissant les contraintes historiques et économiques associées à la
genèse de ces deux systèmes urbains, les mêmes processus géographiques ont-ils pu générer
ces configurations inversées ?
• Est-il possible de reproduire, par la simulation, ces motifs spatiaux différenciés à chacun
des niveaux, ainsi que cette inversion ?
• Un même modèle générique, incluant uniquement les processus postulés par la théorie,
peut-il générer, suivant l’espace sur lequel il s’exécute, ces différences ?
• Si non, quels sont les processus spécifiques minimaux à intégrer pour reproduire ces
différences de formes de villes et de systèmes de villes ?
• Quels types de simulation peuvent-ils être mis à profit pour simuler des dynamiques spatiales
multi-niveaux?
• Quels environnements de simulation sont nécessaires pour aborder ces questions ?
De Simpop2 à simpopNano
Par rapport aux modèles Simpop précédents, ces questions nécessitent de prendre en considération
un niveau d’organisation spatiale supplémentaire, celui de l’intérieur de la ville 2 , et
les acteurs qui lui ✭ donnent forme ✮. Au cœur de notre travail, il y avait donc la nécessité
1 ensemble urbain constitué de plusieurs noyaux urbains dont les banlieues finissent par se rejoindre
2 niveau intra-urbain