Dom Brugeles, prieur de Sarrancolin

12 DOM BRUGLE5
Gargas demande que le vrai registre de contrôle soit remis Û la
cour, car, depuis la destitution du commis Lacroix, on lui en avait
remis un faux'. II fait vérifier le registre des exploits de Sirnorre,
on le trouve à moitié brûlé, comme par hasard, et juste à
l'endroit oit il est question de dom Brugèks .
Sur ces entrefaites, le commis Lacroix s'était enfui et l'on ne
savait ce qu'il était devenu. Legrand, commis t Mirande, avait
fait de même.
La communication des registres des délibérations du chapitre
tIc Simorre donna lieu à une série d'incidents judiciaires. On les
exhiba enfin au procureur du roi . Il en fit une vérification
sommaire et constata une série de falsifications, de substitutions
de pages, etc.
Cette suite d'opérations aboutit t un arrêt de Parlement, du
12 mars 1715, admettant les moyens tic faux et nommant des
experts.
Dont Brugèles répondit en faisant opposition à l'inscription de
faux de dom Gargas et en s'y inscrivant lui-même pour une
signature en cour de Rome, du 8 novembre 1713, obtenue par ce
dernier. En effet, diverses clauses y avaient été raturées et effa-
cées, et, afin qu'elles restassent inconnues, on avait remis au
procès un simple extrait de la signature. Dom Gargas dut, par
la suite, présenter la pièce originale. Dom Brugèles se procura
alors un sumptum de cette signature et reconnut qu'il contenait
des clauses qui se trouvaient effacées dans la signature originale.
De 1Ù, requête en inscription de faux. Dom Gargas, prévoyant
qu'on allait attaquer son titre, fit prendre Û Rome un sumptum
différent de celui de dormi Brugles et demanda le rejet de
l'inscription en faux formée par son adversaire. Il lui fut accordé
le 15 mai 1715.
La chicane continue par la suite et nous n'y suivrons pas les
Requête du 13 décembre 1714.
2 Procès-verbaux des O et 11 janvier 171.
Procès-verbaux des 30 janvier et ss.