Autour d'Althusser. De la Crise du marxisme

l’URSS et des partis communistes « occidentaux », reviennent toujours à refouler cette errance
nécessaire. Si « l’URSS vit dans un silence systématique sur sa propre histoire » ; si la période du «
culte de la personnalité » n’a jamais été soumis à une analyse marxiste, recherchant « ses causes
profondes dans l’histoire de la formation sociale soviétique, ses conflits de classe » ; si « les
dirigeants soviétiques se sont refusés à affronter l’analyse marxiste de cette gigantesque erreur,
enterrée, après ses millions de victimes, dans le silence d’Etat » ; eh bien tout cela n’est pas le fruit
du hasard : « Le plus souvent l’aveuglement de fait, voulu ou accepté, sur les racines de l’erreur
trahit en fait une certaine politique (…) tout comme il faut une volonté politique pour extirper
l’erreur en ses racines, il faut aussi une volonté politique (…) pour ne pas l’analyser, ne pas
l’extirper dans ses racines – une volonté de prendre son parti de l’erreur et des raisons politiques de
la laisser persister en paix » 22 . Le refoulement de l’errance relève de la persistance du « stalinisme »
dans une société apparemment normalisée et apaisée après les orages des années 1930 : « Le
système répressif stalinien, camps compris, subsiste en URSS, comme y subsiste l’essentiel des
pratiques staliniennes dans la vie sociale, politique et culturelle, et, derrière elles, l’essentiel d’une
même ligne économiste doublée du contrepoint idéologique d’un humanisme verbal terriblement
conformiste et pesant » 23 . Ces considérations amènent Althusser à poser la question cruciale, celle
qui était insoutenable, tant pour le régime soviétique que pour la « dissidence » eurocommuniste : «
La ligne et le gros des pratiques staliniennes, non analysées, poursuivent tranquillement en URSS et
ailleurs leur carrière historique. Il crève les yeux que, si elles n’ont pas été analysées, c’est bien
pour des raisons politiques : pour ne pas y toucher et pour qu’elle durent, car elles sont nécessaires à
l’état des rapports sociaux existants. Mais alors, il faut complètement changer la question, refuser la
dérisoire théorie d’un "accident" "spatio-temporel" survenu à un socialisme aussi imperturbable
qu’une substance aristotélicienne, donc le couple et la distinction substance-accident, et se
demander simplement, mais sérieusement : quels sont donc les rapports sociaux qui constituent
aujourd’hui la formation sociale soviétique ? » 24 . La réponse – partagée par Charles Bettelheim –
est que les rapports sociaux dominant en URSS sont toujours des rapports sociaux capitalistes. Cette
thèse – apparemment paradoxale – deviendra plus intelligible par la suite.
Généalogie de la séparation – Lénine au miroir de Kautsky
Reprenons le fil conducteur de l’analyse de l’errance nécessaire de la politique communiste.
Comme cette politique est l’existence même de l’hypothèse qui lui est immanente, force est de
conclure que l’errance concerne l’hypothèse elle-même. L’hypothèse est toujours-déjà exposée à
l’errance parce que la réalisation lui est nécessaire : par conséquent, il n’y a pas de garantie que les
formes de la réalisation – toujours soumises à la « loi » de l’errance – ne finissent par détourner et
effacer l’hypothèse dans son noyau essentiel. Comme ce noyau-« substance » n’existe que par et
dans les « accidents » qui le réalisent, on comprend mieux pourquoi la distinction substanceaccident
critiquée par Althusser doit elle-même tomber. Les « accidents » sont les formes
d’existence du mouvement communiste, dont le rôle est pourtant et justement essentiel – il y a
nécessité de la contingence, essentialité de l’accidentel.
Althusser analyse un exemple de cette contingence ineffaçable, en étudiant les vicissitudes d’une
formule célèbre léguée par Kautsky à Lénine : « Le socialisme et la lutte des classes surgissent
parallèlement et ne s’engendrent pas l’un l’autre. La conscience socialiste d’aujourd’hui ne peut
surgir que sur la base d’une profonde connaissance scientifique. En effet la science économique
contemporaine (sic) est autant une condition de la production socialiste que, par exemple, la
technique moderne, et malgré tout son désir le prolétariat ne peut créer ni l’une ni l’autre ; toutes
deux surgissent du processus social contemporain. Or, le porteur de la science ce n’est pas le
22 L. Althusser, « Histoire terminée, histoire interminable », cit. p. 241.
23 Ibid., p. 242.
24 Ibid., pp. 242-243.