La confrontation entre la justice légale, la loi divine et la loi humaine :

prix en vie humaine. En reprenant aussi les idées de Myriel, selon lequel l’homme ne devrait pas s’attribuer le
droit de toucher à l’inconnu de la vie humaine, on voit s’opposer ces deux citations.
Il y a premièrement le droit de tuer un individu pour le bien de communauté, que défend le conventionnel en
disant qu’il ne se croit pas le droit de tuer un homme mais qu’il se doit d’exterminer le mal, c’est-à-dire qu’au
nom d’une cause supérieure et infiniment conséquente que l’individu, alors le droit de tuer ne se discute pas, il
lui semble légitime. Vient ensuite le respect infini qu’il faut accorder à la vie humaine, que soutient Myriel à
travers ses propos selon lesquels les hommes se permettent des actes d’une portée inconsidérée en s’attribuant un
droit sur la vie d’autrui que personne ne devrait s’arroger.
Ce qui finalement revient à se poser la question, à quelle loi faut-il obéir ? Le conventionnel y répond en disant,
« L’homme ne doit être gouverné que par la science. » [Tome I, p. 81] C’est-à-dire que, selon lui, on ne peut se
fier ni à la loi du Ciel, qui est immuable quand le monde ne l’est pas, ni à la justice légale, qui n’est qu’un
ensemble d’avantages que s’accordent les plus puissants de l’espèce, tel que justement celui de décider de la vie
ou de la mort de son semblable, mais uniquement à la science qui est ce qu’il appelle « l’autorité prise dans le
vrai » [Tome I, p.81]. Par autorité prise dans le vrai, il entend que la science se base sur le monde, sur le
changement et qu’on ne devrait se référer qu’à elle puisqu’elle représente la vérité.
Quant à Myriel, ses propos répondent d’eux-mêmes. Selon lui, pourtant représentant de la loi divine, rien ne
passe avant la vie humaine ; personne, pas même la loi divine, n’a le droit de prendre la vie d’autrui, même en
cas de péché. D’ailleurs, il dit bien que « être saint c’est l’exception, être juste c’est la règle. Errez, défaillez,
péchez, mais soyez des justes » [Tome I, p.49] ainsi que, « Le moins de péchés possible, c’est la loi de l’homme.
Pas de péché du tout, c’est le rêve de l’ange. » [Tome 1, p.49], montrant ainsi la primauté de la loi humaine sur
la loi divine, puisque la loi divine interdit le péché qui est humain. La loi divine est souvent inapplicable à
l’homme et son imperfection alors que la loi humaine s’y adapte.
A travers les voix de ces deux personnages, Victor Hugo semble trouver un compromis dans l’importance de la
vie humaine et la priorité de cette dernière sur la loi tant divine que légale. Il n’arrive cependant pas à trancher
entre la cause et la vie humaine, étant probablement incapable de faire un choix entre ces deux principes de
grande importance. En effet, tous deux porteurs de ses idées, Myriel se déclare en faveur de la vie humaine et le
Conventionnel défenseur du bien collectif avant l’individu, mais aucun ne modifie les idées de l’autre. Ils restent
ancrés dans leur position initiale, du moins à ce propos.
Par ce fait, Hugo se déclare révolutionnaire mais respectueux de la loi humaine lorsque la justice légale ou divine
la viole. C’est la rencontre entre ses convictions religieuses, ses convictions politiques et ses convictions propres,
leurs limites et leurs points communs.
On décèle chez Hugo une certaine tendance à faire primer la vie humaine sur la justice légale, notamment dans
son exergue, où il dit que son œuvre pourrait ne pas être inutile « tant qu’il existera […] une damnation sociale
[…] compliquant d’une fatalité humaine la destinée qui est divine. »
Il essaie ainsi de faire comprendre au lecteur, qu’au-delà des règles qu’on lui impose, celles de la société, et
celles de l’Eglise dans les cas où ces dernières renient la loi humaine, il existe des lois qui sont ancrés en eux.
Elles sont présentes en tout homme, ce sont les lois humaines, celles qui font qu’on se bat pour la vie, pour une
cause ! Quand on ne sait pas à quelle loi se plier, quand nos devoirs se contredisent, c’est à elle qu’il faut se
plier, la justice humaine. La religion guide les hommes plus que les lois qui les limitent. Mais quand le guide
contredit l’instinct naturel et non-égoïste, alors c’est à ce dernier qu’il faut se plier.
« Le progrès doit croire en Dieu, le bien ne peut pas avoir de serviteur impie. C’est un mauvais conducteur du
genre humain que celui qui est athée. » [Tome 1, p.86]
Leila Zimmermann