La confrontation entre la justice légale, la loi divine et la loi humaine :

La confrontation entre la justice légale, la loi divine et la loi humaine :
Dans les Misérables, Victor Hugo oppose la loi humaine aux lois que les hommes s’imposent, c’est-à-dire la loi
divine et la justice légale et les met constamment en conflit afin de définir leurs limites mais aussi et surtout leurs
lieux communs. A laquelle se plier quand elles sont contradictoires ? Il y répond en opposant les idéologies de
plusieurs personnages, ce en quoi ils croient et ce qu’ils appliquent comme principes.
Prenons tout d’abord Javert
« Pour lui, bien entendu, l’autorité ecclésiastique était la première de toutes » [tome I, p. 398], dit Hugo en
parlant de lui, Javert, la personnification même de la justice légale. Il convient donc d’en déduire que, à l’époque
du récit, la loi divine primait sur la justice légale, même pour ses représentants les plus fervents, tel Javert, pour
qui la loi est plus importante que l’homme. Il semble que l’importance donnée à la loi divine à l’époque lui
impose quelque respect envers cette dernière, plus encore qu’envers la justice légale qu’il prend pourtant comme
figure d’autorité. Quant à la justice humaine, il n’y entend rien.
Vient ensuite Myriel.
« Hélas, Dieu donne l’air aux hommes, la loi le leur vend. Je n’accuse pas la loi mais je bénis Dieu » [Tome I,
p.48], dit-il, dénonçant l’impôt des portes et fenêtres pendant un de ses sermons. Il y a deux conclusions à en
tirer. Tout d’abord qu’il estime que l’homme s’arroge des droits qu’il n’avait pas initialement, tel celui de faire
payer son égal pour avoir des ouvertures dans son habitat, c’est-à-dire en quelque sorte d’avoir accès à l’air libre,
auquel Dieu avait initialement donné accès illimité à tout un chacun. Puis, et c’en est la conséquence, que, ce
faisant, ils s’attribuent des droits qui n’appartiennent qu’à Dieu et qu’ainsi ils négligent la loi divine en faveur de
la justice légale qui les arrange, alors même qu’il prétendait la privilégier. « Dieu donne l’air aux hommes, la loi
la leur vend. » L’homme ne respecte donc pas la création de Dieu, ce qu’il leur a donné inconditionnellement.
Les plus chanceux d’entre eux tentent d’en tirer des privilèges qui ne leur appartiennent pas. Selon Myriel, la loi
divine devrait primer sur la justice légale, puisqu’il convient de ne pas mettre de restrictions à ce que Dieu a
donné à tous inconditionnellement.
Mais Msg Bienvenu dit aussi que « c’est un tort de s’absorber dans la loi divine au point de ne plus s’apercevoir
de la loi humaine. La mort n’appartient qu’à Dieu, de quel droit les hommes touchent-ils à cette chose
inconnue ? » [Tome 1, p.53], condamnant cette fois la peine de mort, et le droit que se donne l’homme de
décider de la vie ou de la mort de son égal. Selon lui, personne d’autre que celui qui la leur a donnée, c’est-à-dire
Dieu, ne devrait avoir le droit de la reprendre. Par ce fait, il dit ainsi deux choses. Tout d’abord que la loi divine
prime sur la justice légale, parce que les hommes n’ont pas à s’imposer entre eux des restrictions que Dieu le
Créateur ne leur a pas imposées. Mais surtout, que la loi humaine prime sur toutes, même la loi divine. Car la loi
divine va parfois à l’encontre de la loi humaine, et encore plus quand elle est soumise à l’interprétation de
l’homme. Il convient donc de faire primer la loi humaine sur toutes.
Pour confirmer cette idées, Hugo dit de lui lorsqu’il accompagne les dernières heures d’un condamné à mort, « il
fut père, frère, ami ; évêque pour bénir seulement. » [Tome 1, p.51]. Myriel prend ainsi ce qu’il y a de bon pour
l’homme dans la loi divine, dans ce cas la bénédiction, dont avait besoin le condamné pour s’en aller en paix.
Mais il se comporte avant tout comme un homme, un proche, plus qu’un évêque, et c’est ce dont avait besoin le
condamné. De soutien. Un humain plus qu’un homme d’Eglise. Et ça, Myriel est capable de le faire, car « ce qui
éclairait cet homme, c’était le cœur. » [Tome 1, p. 102]
Il reste enfin le Conventionnel, qui n’apparaît que dans son dialogue juste avant sa mort avec Msg Bienvenu à
propos de la vie humaine et de la révolution. Il convient donc de s’intéresser à ce dialogue, à l’opposition entre
les idées de Myriel qui viennent d’être exposées, et celles du Conventionnel, qu’il expose dans ce dialogue, que
l’on pourrait considérer comme la confrontation entre les différentes idéologies de Hugo, à travers chacun de ces
personnages.
« Je ne me crois pas le droit de tuer un homme mais je me sens le devoir d’exterminer le mal » [Tome I, p.81],
dit le Conventionnel dans ledit dialogue. Ce dernier estime donc que la vie humaine à une certaine valeur, qu’il
ne se donnerait pas le droit de la prendre, mais que le devoir d’éradiquer le mal passe avant tout, et ce malgré son

prix en vie humaine. En reprenant aussi les idées de Myriel, selon lequel l’homme ne devrait pas s’attribuer le
droit de toucher à l’inconnu de la vie humaine, on voit s’opposer ces deux citations.
Il y a premièrement le droit de tuer un individu pour le bien de communauté, que défend le conventionnel en
disant qu’il ne se croit pas le droit de tuer un homme mais qu’il se doit d’exterminer le mal, c’est-à-dire qu’au
nom d’une cause supérieure et infiniment conséquente que l’individu, alors le droit de tuer ne se discute pas, il
lui semble légitime. Vient ensuite le respect infini qu’il faut accorder à la vie humaine, que soutient Myriel à
travers ses propos selon lesquels les hommes se permettent des actes d’une portée inconsidérée en s’attribuant un
droit sur la vie d’autrui que personne ne devrait s’arroger.
Ce qui finalement revient à se poser la question, à quelle loi faut-il obéir ? Le conventionnel y répond en disant,
« L’homme ne doit être gouverné que par la science. » [Tome I, p. 81] C’est-à-dire que, selon lui, on ne peut se
fier ni à la loi du Ciel, qui est immuable quand le monde ne l’est pas, ni à la justice légale, qui n’est qu’un
ensemble d’avantages que s’accordent les plus puissants de l’espèce, tel que justement celui de décider de la vie
ou de la mort de son semblable, mais uniquement à la science qui est ce qu’il appelle « l’autorité prise dans le
vrai » [Tome I, p.81]. Par autorité prise dans le vrai, il entend que la science se base sur le monde, sur le
changement et qu’on ne devrait se référer qu’à elle puisqu’elle représente la vérité.
Quant à Myriel, ses propos répondent d’eux-mêmes. Selon lui, pourtant représentant de la loi divine, rien ne
passe avant la vie humaine ; personne, pas même la loi divine, n’a le droit de prendre la vie d’autrui, même en
cas de péché. D’ailleurs, il dit bien que « être saint c’est l’exception, être juste c’est la règle. Errez, défaillez,
péchez, mais soyez des justes » [Tome I, p.49] ainsi que, « Le moins de péchés possible, c’est la loi de l’homme.
Pas de péché du tout, c’est le rêve de l’ange. » [Tome 1, p.49], montrant ainsi la primauté de la loi humaine sur
la loi divine, puisque la loi divine interdit le péché qui est humain. La loi divine est souvent inapplicable à
l’homme et son imperfection alors que la loi humaine s’y adapte.
A travers les voix de ces deux personnages, Victor Hugo semble trouver un compromis dans l’importance de la
vie humaine et la priorité de cette dernière sur la loi tant divine que légale. Il n’arrive cependant pas à trancher
entre la cause et la vie humaine, étant probablement incapable de faire un choix entre ces deux principes de
grande importance. En effet, tous deux porteurs de ses idées, Myriel se déclare en faveur de la vie humaine et le
Conventionnel défenseur du bien collectif avant l’individu, mais aucun ne modifie les idées de l’autre. Ils restent
ancrés dans leur position initiale, du moins à ce propos.
Par ce fait, Hugo se déclare révolutionnaire mais respectueux de la loi humaine lorsque la justice légale ou divine
la viole. C’est la rencontre entre ses convictions religieuses, ses convictions politiques et ses convictions propres,
leurs limites et leurs points communs.
On décèle chez Hugo une certaine tendance à faire primer la vie humaine sur la justice légale, notamment dans
son exergue, où il dit que son œuvre pourrait ne pas être inutile « tant qu’il existera […] une damnation sociale
[…] compliquant d’une fatalité humaine la destinée qui est divine. »
Il essaie ainsi de faire comprendre au lecteur, qu’au-delà des règles qu’on lui impose, celles de la société, et
celles de l’Eglise dans les cas où ces dernières renient la loi humaine, il existe des lois qui sont ancrés en eux.
Elles sont présentes en tout homme, ce sont les lois humaines, celles qui font qu’on se bat pour la vie, pour une
cause ! Quand on ne sait pas à quelle loi se plier, quand nos devoirs se contredisent, c’est à elle qu’il faut se
plier, la justice humaine. La religion guide les hommes plus que les lois qui les limitent. Mais quand le guide
contredit l’instinct naturel et non-égoïste, alors c’est à ce dernier qu’il faut se plier.
« Le progrès doit croire en Dieu, le bien ne peut pas avoir de serviteur impie. C’est un mauvais conducteur du
genre humain que celui qui est athée. » [Tome 1, p.86]
Leila Zimmermann