Vers Londres 6 : Pierre Malengreau, Note sur la construction du cas

NLS Messager 38 - 2010/2011
Note sur la construction du cas
Pierre Malengreau
Y a-t-il un mode de présentation clinique qui favorise le dégagement d’un problème psychanalytique
comme tel, s’interrogeait récemment E. Laurent1 ? La question est à double entrée : elle porte à la fois sur
le matériel clinique présenté et sur l’usage que nous en faisons à des fins multiples, d’enseignement ou de
transmission, de monstration ou de démonstration. La question vaut d’être ainsi dépliée dans la mesure où
un certain usage de la clinique, et partant du cas, peut aller à l’occasion à l’encontre de la clinique même
dont nous l’avons extrait. Quel usage faisons-nous de nos cas dans nos exposés, dans nos enseignements ?
Y a-t-il une manière propre à la psychanalyse de parler de ses cas ?
La clinique psychanalytique exige un abord du cas qui ne démente pas d’emblée sa visée. Elle suppose un
abord du cas qui inclut l’orientation de l’expérience vers le réel. L’expérience du réel dans une
psychanalyse est l’expérience d’une rencontre avec un réel qui se dérobe2. Deux dimensions du réel se
conjoignent dans cette définition, l’une concerne le réel comme rencontre, comme effraction, et l’autre
concerne le réel comme hors-sens. Un abord du cas cohérent avec cette orientation vers le réel suppose dès
lors l’inclusion de la contingence de sa construction même. « La clinique psychanalytique se doit
d’interroger les analystes, afin qu’ils rendent compte de ce que leur pratique a de hasardeux »3. Lacan nous
invite à prendre au sérieux le fait qu’il y a dans l’expérience analytique une part de hasard qui fait partie de
l’expérience elle-même, et que c’est à traiter ça « de la bonne façon »4 que nous avons quelque chance de
transmettre ce qu’elle a de spécifique. Quelle place donnons-nous au réel de la clinique dans la manière
dont nous rapportons nos cas ?
Une remarque de J.-A. Miller nous permet de déplier cette question. Evoquant certains phénomènes
d’irruption libidinale, il insistait sur la nécessité qu’il y a à les situer dans leur procès symbolique. « A
défaut, disait-il, on se retrouve dans une clinique à laquelle je voudrais tordre le cou, selon
l’immortelleexpression d’Eric Laurent, qui se contente d’un « Eh bien, il est envahi de jouissance. » (…)
« Pourquoi des plaques apparaissent-elles sur le corps du patient ? » « C’est un phénomène de jouissance. »
Ce n’est pas ce que nous faisons. Je dis qu’il faut essayer, dans tous les cas, de restituer ce à quoi nous
avons accès de la phase d’aliénation, pour donner leur juste place aux phénomènes relevant de la
séparation »5.
Cette remarque dénote et oppose deux abords du cas, et partant, deux conceptions de la clinique.
La première fait les délices d’une clinique qu’on pourrait nommer objective. La clinique objective s’appuie
sur ce qui s’observe, que ce soit d’un point de vue innocent ou averti. Elle fait usage du signifiant-maître à
des fins d’identification. La notion de jouissance à laquelle il est fait référence ici se dénature dans ce cas
en outil d’observation, et perd sa pertinence conceptuelle de n’être plus en prise sur le réel de l’expérience.
Ce n’est pas sur cet usage des concepts que le psychanalyste lacanien se doit de régler son abord du cas.
L’autre clinique, qu’on pourrait nommer démonstrative, s’appuie sur un mode de construction du cas qui
prend en compte que tout ne peut se dire, ou que jamais l’opération d’aliénation, aussi construite soit-elle,
ne pourra recouvrir ce qui s’opère du côté de la séparation. Cette clinique, fondée sur la temporalité
freudienne de l’après-coup, a besoin d’instruments qui ne relèvent plus de l’observation, mais de la logique.
L’articulation avancée par J.-A. Miller dans son « Homologue de Malaga »6 entre la notion intuitive de
série et la théorie des séquences peut ici nous servir de guide.
L’expérience analytique est d’abord une expérience de sériation des signifiants qui importent au sujet. Il
s’agit pour un sujet d’appréhender les différents traits, souvenirs, identifications qui ont marqué son
histoire. C’est de là que nous partons. Nous partons du pas à pas d’une mise en série de ce qui importe à
l’analysant. La construction du cas passe d’abord par ce repérage. Il n’est cependant pas spécifiquement
psychanalytique. Décrire l’ordre symbolique dans lequel un sujet est pris n’est pas le propre d’une pratique
orientée vers le réel7. Le repérage et la sériation des identifications, des signifiants régressifs pourraient fort
bien nous ramener à ce que Lacan nomme le « leurre ordinaire de la compréhension »8. Ne faudrait-il pas
dès lors qu’apparaisse aussi dans nos constructions qu’il manque un signifiant à la chaîne des signifiants
2