Etude de cas du Sénégal

Par ailleurs, la Banque Mondiale est également en train de lancer un programme de transferts
monétaires conditionnels basé sur son ancien projet de nutrition ; et, suite à une étude de faisabilité
montrant qu’en région périurbaine le transfert de cash est plus approprié comme intervention pour
répondre à l’insécurité alimentaire lié à la hausse des prix, le PAM prévoit de lancer un projet pilote de
« food vouchers » (bons alimentaires) à Pikine.
Se basant sur des expériences menées dans d’autres pays (Amérique latine, Afrique de l’Est, etc.), ces
partenaires semblent convaincus de la capacité des transferts monétaires de fournir une protection
sociale et de créer au Sénégal les bases de réformes économiques pro-pauvres, de façon efficace et
efficiente, en vue de créer une protection sociale moderne et universelle. Toutefois, nombre de nos
interlocuteurs sont assez dubitatifs quant à leur pertinence au regard du manque d’assise et d’expertise
nationales, du manque d’appropriation locale, du manque d’articulation avec les programmes et
stratégies existants, du coût du système de gestion et des réactions comportementales de la population,
qui pourraient par exemple substituer ces transferts à d’autres sources de revenus.
Au total donc, aucune mesure à court terme ne semble faire l’objet d’un consensus entre les
partenaires, ni surtout avec le gouvernement sénégalais. D’importants effets de la crise
économique mondiale n’étant sans doute pas à craindre dans l’immédiat, un partenaire comme
la Belgique devrait donc sans doute plutôt se concentrer sur l’accompagnement de
l’administration sénégalaise – y compris aux niveaux déconcentré et décentralisé – à mettre en
œuvre sa propre stratégie.
Comment le ciblage des réponses politiques potentielles peut-il être amélioré ?
Une première étape serait de renforcer l’appareil statistique afin de pouvoir identifier les
personnes et ménages pauvres et vulnérables. En l’absence d’appareil statistique précis, on
peut cibler les mesures selon différentes variables – géographiques (cibler les zones les plus
pauvres) ou sociales (cibler les individus les plus vulnérables en fonction de leur âge, de leur
sexe, …), ou encore concevoir des mécanismes d’auto-sélection (c’est le cas notamment des
programmes « food for work » où l’on pourvoit des emplois à faible rémunération, qui
n’attirent dès lors que les travailleurs les plus démunis, souvent issus du secteur informel).
3.2.4 Quels seront les impacts budgétaires des réponses en termes de politiques ?
Aucun chiffre ne nous permet encore de répondre à cette question, car d’une part l’impact de
la crise économique mondiale sur le Sénégal n’est pas encore quantifié, et d’autre part le
gouvernement n’a pas encore conçu sa réponse en termes de politiques. Comparaison n’est
pas raison, mais à titre d’information, le choc exogène dû à la hausse des prix des aliments et
de l’énergie a eu un impact représentant 5,25% du PIB en 2008 (FMI, 2008) – mais le choc
actuel sera sans doute moins important.
Comment peut-on équilibrer la soutenabilité fiscale d’une part, et d’autre part les
demandes accrues en termes d’investissements publics dans les infrastructures et
l’atteinte des OMD ?
La soutenabilité fiscale pose bien entendu un dilemme de poids au gouvernement ; une des
négociations avec la dernière mission du FMI, a d’ailleurs visé à permettre une hausse
modérée et temporaire du déficit budgétaire en 2009, qui a été jugée appropriée pour
compenser partiellement la chute des recettes fiscales, laquelle reflète dans une large mesure
l’impact de la crise économique. Cela devrait permettre de maintenir des dépenses
d’investissement dans les infrastructures et des dépenses sociales. Néanmoins, des réductions
26