La vérité sur la vérité Ne vous faites pas de bile pour l'argent ! De l ...

mier et le dernier ».
Le caractère pleinement
divin du Saint-Esprit
Il y a dans l’Écriture de nombreux éléments
de preuve témoignant de la nature
divine de l’Esprit. Le plus flagrant est,
dans le livre des Actes, la tragique histoire
d’Ananias et Saphira, revenus en privé
sur les vœux sacrés qu’ils avaient faits au
Seigneur. Venus déposer publiquement
des offrandes partielles aux pieds des
apôtres, ils furent frappés de mort subite,
mais avant, Pierre avait donné une
explication marquante de leur destin :
ils avaient menti à l’Esprit saint. Puis il
avait ajouté, stupéfiante révélation, qu’ils
avaient menti non « pas à des humains
[…] mais à Dieu » (Actes 5.3,4). La
conclusion qui s’impose est bien que le
Saint-Esprit est un être divin.
Le second élément de preuve se trouve
dans les nombreux passages décrivant
l’œuvre de l’Esprit comme unique et
propre à Dieu, avec pour exemple le plus
clair 1 Corinthiens 2.9-11.
Paul déclare à ses lecteurs qu’ils peuvent
savoir « ce que Dieu a préparé pour
ceux qu’il aime. » (Verset 9) Qu’est-ce
qui rend ce savoir possible ? « Dieu
l’a révélé par l’Esprit. » (Verset 10) Et
comment se fait-il que l’Esprit ait accès
à un tel savoir ? « Car l’Esprit sonde
tout, même les profondeurs de Dieu.
Qui donc, parmi les humains, sait ce qui
relève de l’humain, sinon l’esprit humain
qui est en lui ? De même, personne ne
connaît ce qui relève de Dieu sinon l’esprit
de Dieu. » (Versets 10, 11)
Ce passage suggère que, si quiconque
veut savoir « ce qui relève de l’humain
», il doit s’informer auprès d’un
être humain. Or ce qui est vrai au plan
humain l’est encore plus au plan divin :
« De même personne ne connaît ce qui
relève de Dieu sinon l’esprit de Dieu. »
(Verset 11) Seul un être divin peut réellement
savoir ce qu’il y a dans l’intelligence
et dans le cœur d’un autre être divin.
L’importance de la Trinité
En quoi la pleine divinité tant du
Fils que de l’Esprit est-elle importante ?
Avant d’aborder cette grave question, il
nous faut en traiter une autre, qui semble
tourmenter bien des gens : il s’agit de
l’apparente absence de logique inhérente
à l’affirmation que trois égale un. Cela
trouble particulièrement l’intelligence
rationaliste de nombreux étudiants occidentaux
ainsi que nos amis musulmans,
fortement monothéistes.
L’objection logique. Millard Erickson a
suggéré que la raison humaine ne saurait
tolérer une mathématique aussi bizarre
que celle de la Trinité, avec son « trois =
un ». Si vous allez au supermarché et que
vous y prenez trois pains, puis que vous
essayez de persuader la caissière qu’il n’y
en a en fait qu’un et que vous ne devez
en payer qu’un, l’envie d’appeler la sécurité
risque fort de la démanger 3 .
En guise de première réponse au problème
logique que pose la pensée trinitaire,
on peut admettre que l’on a affaire
au plus profond des mystères. Dans les
relations d’amour, il semble que se développe
une profonde unicité sociale et
affective. Dirons-nous alors que les relations
d’amour sont totalement illogiques
et incohérentes ? Certes non. Et cela
semble être la meilleure manière de rendre
compte avec cohérence du mystère
de la Trinité et de son unicité plurale.
Erickson suggère avec sagacité le tour
que pourrait prendre une réponse crédible
: « Nous proposons donc de penser
à la Trinité comme à une société de
personnes qui constituent un seul être. Si
les interrelations animant cette société de
personnes ont des dimensions que l’on
ne rencontre pas chez les humains, il y
a pourtant quelques parallèles très éclairants.
L’amour est le lien qui, au sein de
cette divinité, unit chacune des personnes
à chacune des autres. » 4
Il n’est pas surprenant qu’Erickson se
tourne ensuite directement vers 1 Jean
4.8,16 : « Dieu est amour. » Apprécionsnous
vraiment la profondeur de cette
affirmation inspirée, si désarmante dans
son apparente simplicité ? Nous aimerions
suggérer que ces trois mots ont une
profonde contribution à apporter à notre
compréhension d’un Dieu qui a préexisté
de toute éternité en un état d’« unicité »
trinitaire. « L’affirmation […] “Dieu
est amour”, n’est pas une définition de
Dieu, pas plus que ce n’est la mention
d’un de ses attributs parmi d’autres.
C’est une caractérisation de Dieu, tout à
fait fondamentale. » 5
Pour les chrétiens trinitaires, la question
clé à propos de Dieu débouche, en
fin de compte, sur celle de son amour.
Et si Dieu n’est pas « amour » au plus
profond de lui-même, alors toute question
sur sa nature retombera bien vite à
l’état de sujet biblique sans raison d’être.
Or nous sentons bien que l’amour est ce
qui, au plus profond, caractérise Dieu.
Si Dieu est vraiment — dans son essence
même — un Dieu d’amour (Jean 3.16 et
1 Jean 4.8), il nous faut alors envisager
les implications suivantes :
Celui qui a existé de toute éternité et
qui nous a faits à son image aimante, ce
Dieu-là pourrait-il vraiment être appelé
amour s’il n’existait qu’en tant qu’être
solitaire, unitaire ? L’amour, en particulier
l’amour divin, est-il possible si celui
qui a créé notre univers n’est pas un être
plural ayant exercé l’amour au sein de sa
divine pluralité (trinitaire) de toute éternité
? L’amour vrai, désintéressé, n’est-il
pas possible que s’il procède d’un Dieu
qui, dans sa nature même, a été, est et
sera éternellement, en tant que Trinité
pleinement sociale, un Dieu d’amour ?
Nous ressentons avec force l’appel qui
nous incite à proclamer que Dieu est
une Trinité d’amour et que cet amour a
connu sa révélation la plus émouvante
dans l’œuvre créatrice ainsi que dans
l’incarnation, la vie, la mort et la résurrection
du Fils de Dieu, être pleinement
divin. Et en fin de compte, l’unicité
trinitaire de Dieu n’a rien d’illogique.
Elle est en fait source de la seule logique
véritablement sensée : celle d’un amour
qui se sacrifie, qui pratique la soumission
mutuelle et qui jaillit éternellement vers
l’extérieur dans la grâce d’un pouvoir
aussi créateur que rédempteur.
Un tel amour infini doit, cependant,
être communiqué matériellement à
ces êtres finis et pécheurs que sont les
humains. Et c’est là que la question de
l’importance de la pleine divinité du Fils
12 DIALOGUE 16•3 2004