La vÃ©ritÃ© sur la vÃ©ritÃ© Ne vous faites pas de bile pour l'argent ! De l ...

More documents

Recommendations

Info

POINT DE VUE La religion — toujours perdante ? Paul Giem Chaque fois que religion et science se disputent autour d’un fait, la religion est toujours perdante — opinion communément admise (impliquant que la religion ne devrait jamais s’exprimer sur les faits, car elle n’a aucun contact avec la réalité) et confortée par la référence à la physique de Galilée, à la géologie de Hutton et de Lyell, à la biologie de Darwin et à la psychologie de Freud et d’autres. On affirme que la religion, surtout celle qui privilégie le surnaturel, a toujours été et sera toujours perdante. Nous devrions donc l’abandonner, ou à tout le moins en adopter une version « libérale » n’émettant nulle revendication susceptible d’être mise à l’épreuve des faits. Si cette conception ne concerne pas certaines religions qui n’ont rien à dire sur l’univers matériel, elle est potentiellement fatale pour le christianisme biblique. Comment celui-ci peut-il traiter de manière factuelle la création du monde et ses suites : la chute, l’exode, la résurrection de Jésus et son retour promis ? Refusez-leur toute essence factuelle, et le christianisme biblique s’effondre. Cependant, croire que « la religion est toujours perdante » pose plusieurs problèmes. En premier lieu, au sens strict, le débat ne se déroule pas vraiment entre science et religion : il existe des scientifiques prenant parti pour la religion, et des théologiens prenant parti pour la science. Il y a plutôt débat entre naturalisme et surnaturalisme, entre ceux pour qui l’Univers est autonome et ne subit aucune interférence de l’extérieur, et ceux pour qui Dieu peut changer le cours naturel des choses et le fait souvent. Pour autant, l’affaire Galilée ne tombe pas dans cette catégorie, car les deux bords partageaient la même conception surnaturelle du monde. Les seuls problèmes théologiques posés alors étaient de savoir si certains détails secondaires du texte biblique devaient être considérés comme ontologiquement (réellement) exacts ou simplement phénoménologiquement (ne concernant que l’apparence) exacts, et aussi la question de l’autorité de l’Église catholique en général. L’autorité du pape se prononçant ex cathedra n’était même pas mise en cause. L’idée que la religion n’est pas toujours perdante est vraie, mais triviale. La science ne peut jamais prouver complètement qu’une chose soit fausse. En science, même quand une théorie semble très en avance sur une autre, il est toujours possible qu’un surcroît d’éléments de preuve puisse faire pencher la balance en faveur de la théorie délaissée. Nous pouvons dire qu’une théorie a fait des prédictions exactes. Mais nous ne pouvons savoir scientifiquement, avec une certitude absolue, qu’une théorie donnée est vraie. Reformulons donc cette proposition pour lui donner une dimension plus empirique : les hypothèses scientifiques et historiques issues d’une philosophie surnaturaliste et/ou compatibles avec elle bénéficient parfois d’un soutien beaucoup plus empirique que des hypothèses issues d’une philosophie naturaliste et/ou compatibles avec elle. Chose peut-être plus importante, ce soutien s’est parfois substantiellement développé au fil du temps. Exemples historiques Au plan historique, l’idée que « la religion est toujours perdante » est contredite par la fiabilité de la chronologie des livres des Rois et des Chroniques, dans la Bible. Les sceptiques ont longtemps cru à l’inexistence d’une chronologie « biblique ». Pour eux, les bouts de chronologie confuse que l’on connaissait étaient totalement incompatibles avec la « vraie » chronologie séculière 1 . Depuis Thiele 2 , la chronologie des Rois et des Chroniques est perçue comme cohérente et apte à servir de correctif à la chronologie séculière 3 . L’approche biblique a gagné, ou s’est au moins avérée bien meilleure pour expliquer les données. La religion, dans ce cas, n’a pas été perdante et il semble peu probable qu’elle le soit à l’avenir. Autre contre-exemple : le livre de Daniel. Les sceptiques ont d’abord affirmé que Belshatsar n’avait jamais existé, que la chronologie était d’une confusion totale et que, comme ce livre était de la fiction, il n’y avait aucune raison de chercher ses personnages dans l’histoire 4 . Il leur a fallu revoir leur position. Non seulement Belshatsar a existé, mais il s’est aussi avéré être le prince couronné (« roi », en hébreu), n’ayant pas le pouvoir d’offrir mieux que la troisième place dans le gouvernement du royaume. Quant aux dates de la prise de captifs à Jérusalem par Nabuchodonosor, elles s’avèrent aussi exactes que précises. Et ce qui est peutêtre le plus intéressant, c’est que les noms de Daniel 5 et de ses trois amis 6 ont été retrouvés dans des documents babyloniens. Cela n’implique pas que tout ce qui est affirmé dans le livre de Daniel soit confirmé. L’identité de Darius le Mède reste à déterminer (bien que toutes les possibilités n’aient pas encore été éliminées). Mais l’historicité de Daniel est bien mieux attestée que dans le passé, et la religion, en ce cas, est gagnante. Exemples scientifiques Il peut en être de même pour la science. Pendant plus d’un siècle, les adventistes ont affirmé, sur une base inspirée, que le tabac était « un poison lent, insidieux, mais très nuisible 7 ». À l’époque de sa publication, cette position n’était pas partagée par la communauté scientifique, mais au fil des 50 dernières années, les preuves se sont accumulées montrant que l’hypothèse originellement formulée par la religion était correcte. C’est un cas où la religion n’a pas été perdante. Le même auteur s’est prononcé en faveur du régime végétarien et les preuves continuent de s’accumuler en sa faveur. Certains exemples concernent directement la controverse création-évolution. En 30 DIALOGUE 16•3 2004
cosmologie, d’abord : l’Univers s’étend-il indéfiniment dans le passé, ou son âge a-t-il une limite finie ? La plupart des scientifiques sont très favorables à la première option, en motivant souvent leur préférence par un parti pris antisurnaturel explicite 8 . Ce parti pris fonde une majeure partie des objections à l’encontre de la cosmologie du big bang : si l’Univers avait un début, cela suggérerait qu’il pourrait lui falloir un créateur. Le désir de protéger l’idée d’un Univers éternel était si fort que, pour y parvenir, Einstein commit ce qu’il appela ensuite sa plus grande gaffe 9 , introduisant une constante cosmologique dans l’équation de l’Univers afin de lui préserver son caractère grossièrement statique. Pourtant, les constats effectués appuient désormais de tout leur poids le concept voulant que l’Univers a eu un commencement. La religion, à ce sujet, n’est pas perdante. Autre exemple, celui de l’existence affirmée d’organes résiduels atrophiés, qui servent, depuis Darwin, d’argument contre l’idée de dessein intelligent et donc contre la notion de concepteur. Dans son exposé classique de cette position, Wiedersheim 10 établit une liste de plus de 150 structures qu’il tenait pour résiduelles. Il prit soin de noter que certaines d’entre elles, les glandes thyroïde et surrénale par exemple, avaient probablement une fonction quelconque, auquel cas elles pourraient n’être pas vraiment résiduelles, et qu’il pourrait bien en être ainsi pour d’autres organes. Mais certains de ses disciples n’ont pas fait preuve d’autant de précaution et il ne fut pas rare que des organes comme le thymus, l’hypophyse et l’appendice aient été traités par le mépris pour cause d’inutilité totale 11 . Ce manque de précaution était nécessaire si l’on voulait se servir des organes résiduels contre les partisans d’un dessein intelligent, car si on pouvait leur attribuer une fonction, leur existence au sein d’un organisme conçu par une intelligence ne pourrait plus être opposée à la notion de concepteur 12 . Mais cette attitude insouciante s’est avérée contre-productive, puisque d’autres recherches ont révélé que toutes ces structures avaient une fonction raisonnable, ce qui a réduit à néant, parfois tragiquement, les arguments contre le dessein intelligent. DIALOGUE 16•3 2004 On pourrait dire qu’en l’occurrence, le préjugé antisurnaturaliste a fonctionné au détriment de la science, tendant à éloigner les scientifiques de l’étude des possibles fonctions d’une structure tout simplement parce que leur préjugé naturaliste suggérait qu’elle ne pouvait en avoir. On peut même dire que le préjugé antisurnaturaliste a causé des décès. Bien que la rate n’ait pas figuré sur la liste de Wiedersheim, à l’époque où j’ai fait mes études de médecine on ne s’en occupait guère, la voyant comme un organe quasi inutile dont on se passerait volontiers à cause de sa propension à l’hémorragie en cas de blessure (son seul intérêt, disait-on, était de montrer que chiens et humains avaient un ancêtre commun : chez le chien, la rate stocke du sang à fin d’autotransfusion en cas d’hémorragie). Donc, en cas d’atteinte à son intégrité, on en faisait habituellement l’ablation, sans tenter d’en préserver la fonction. Ce n’est qu’ultérieurement qu’on a constaté que la suppression de la rate prédisposait à des infections à pneumocoques triomphantes. Et la chirurgie actuelle essaie de préserver autant que possible la fonction splénique, en raccommodant la rate, ou en laissant subsister une pattie dans l’abdomen en espérant qu’elle s’y fixera. On pourrait avancer que les partisans du naturalisme ne sont pas allés au bout de leur raisonnement. Tout organe véritablement résiduel aurait finalement dû disparaître totalement et peut-être même assez rapidement. Mais l’admettre les aurait privés d’un de leurs arguments favoris 13 . Apparemment, le besoin de discréditer les créationnistes a fait obstacle à une sereine évaluation des preuves comme de la théorie. L’histoire s’est répétée avec la controverse sur « l’ADN poubelle ». Avec la découverte de l’ADN, nombre d’évolutionnistes ont supposé qu’il y avait de grandes quantités d’ADN totalement inutiles, dénommées « ADN poubelle », dans le génome de divers organismes, dont celui des humains. Comme l’a remarqué Standish 14 , il se peut que leur parti pris antisurnaturaliste les ait rendus ignorants de la théorie de l’évolution. Il n’en reste pas moins que les surnaturalistes ont su, en général, mieux prédire l’étendue de « l’ADN poubelle », et donc le parti pris antisurnaturaliste a en réalité fait obstacle au progrès de la recherche (contrairement à ce que l’on prétend généralement). Une compréhension en plein développement Ce qui nous amène à un point important : une des raisons pour lesquelles la « science » (naturalisme) affirme être gagnante est qu’elle accepte les résultats de recherche tenus au départ pour favorables à la « religion » (surnaturalisme). C’est ainsi que le caractère temporel de l’Univers et d’autres concepts, tels que la nocivité du tabac, sont tout simplement intégrés au modèle naturaliste et que les gens qui ont actuellement foi dans le naturalisme n’ont souvent pas conscience de cet apport antérieur d’origine religieuse. Cette question est simplement perçue comme exemple supplémentaire du progrès régulier de la science. Mais on ne reconnaît pas toujours à la religion le droit d’exciper d’une pareille souplesse. La plupart des théologiens, par exemple, ont intégré la conception héliocentrique du système solaire dans leur système de pensée. Mais les partisans du naturalisme ne leur laisseront jamais oublier qu’à un moment de l’histoire la majorité des chrétiens 15 était en désaccord avec cette théorie et que l’Église catholique l’était tellement qu’elle avait forcé Galilée à se dédire et avait interdit ses ouvrages, ce qu’elle a depuis été forcée de condamner. Dans ce cas-là, l’Église était dans l’erreur. Mais si l’on peut tenir le christianisme moderne comptable des fautes de la majorité de ses prédécesseurs, on peut aussi tenir le naturalisme comptable des fautes de la majorité des siens. Ce qui nous amène à un dernier point. Prétendre que « la religion est toujours perdante » permet d’éviter d’aborder divers sujets où le surnaturalisme semble actuellement en train de gagner — et s’il gagnait, le naturalisme en mourrait. Le naturalisme peut survivre à la fiabilité historique des nombres figurant dans les livres des Rois et des Chroniques, à la toxicité confirmée 31
Page 1 and 2: A n g l a i s • E s p a g n o l
Page 3 and 4: ÉDITORIAL On s’applaudit et on r
Page 5 and 6: La vérité sur la vérité Greg A.
Page 7 and 8: disciple du Christ. Un chrétien ad
Page 9 and 10: 29.13,14). En tant que chrétiens,
Page 11 and 12: De l’importance de la Trinité Wo
Page 13 and 14: et de l’Esprit prend tout son sen
Page 15 and 16: tes, ou seraient-ils engloutis par
Page 17 and 18: TRIBUNE LIBRE Le suicide et la Bibl
Page 19 and 20: et j’ai obtenu la place à laquel
Page 21 and 22: tions financières internationales,
Page 23 and 24: pour comprendre que, dans ce moment
Page 25 and 26: de viande de porc, mais ils s’en
Page 27 and 28: humain, quoique de manière plus li
Page 29: quête de la vraie vie. C’est sur
Page 33 and 34: Exploration du savoir Suite de la p
Page 35: Des étudiants chiliens organisent
Page 38 and 39: Evelyn Cezar : JF 29 ans ; célibat
Page 40: Adventiste d’Afrique Centrale ; B

La vÃ©ritÃ© sur la vÃ©ritÃ© Ne vous faites pas de bile pour l'argent ! De l ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?