YEARBOOK 1999 / I - AIPPI

AIPPI
ASSOCIATION INTERNATIONALE
POUR LA PROTECTION
DE LA PROPRIETE INDUSTRIELLE
INTERNATIONAL ASSOCIATION
FOR THE PROTECTION
OF INDUSTRIAL PROPERTY
INTERNATIONALE VEREINIGUNG
FÜR GEWERBLICHEN RECHTSSCHUTZ
YEARBOOK 1999 / I
MEETING OF THE EXECUTIVE COMMITTEE
SORRENTO 2000 (APRIL 9-15, 2000)
- WORKING GUIDELINES
- NATIONAL GROUP REPORT GUIDELINES
REPORTS OF AIPPI REPRESENTATIVES

@ AIPPI, Zurich 1999
ISBN No. 3.9050.2891.3
Edited in the name of AIPPI by J. David MEISSER, Klosters (Switzerland)
Editor's Assistants:
Jean-Français LEGER, Geneva, French proof-reading
Brian A. YORKE, Basle, English proof-reading
Adrian ZIMMERLI, Zurich, German proof-reading
François KOE VER, proof-reading Q 150
Price CHF 30.-; distribution free of charge to the members of AIPPI
Graphic and design: Silvia Pedrazzini, Design &Communicotion, 8806 Bäch (Switzerland)
Production: Gasser Print AG, 7000 Chur (Switzerland)

EXECUTIVE COMMITTEE
SORRENTO, APRIL 9-15, 2000
WORKING GUIDELINES
COMITE EXECUTIF
SORRENTO, 9-15 AVRIL 2000
ORIENTATIONS DE TRAVAIL
GESCHÄFTSFÜHRENDER AUSSCHUSS
SORRENTO, 9.-15. APRIL 2000
A RB E ITS RIC HTLINIE N
English text: page 5
Texte français: page 39
Deutscher Text: Seife 75

Working Guidelines for the Executive Committee in Sorrento 2000
by Bruno PHELIP, Reporter General,
Teartse SCHAPER, Deputy Reporter General and
Luis-Alfonso DURAN Deputy Reporter General,
Jochen E. BÜHLING, Ian KARET and Dariusz SZLEPER,
Assistants to the Reporters General
The Questions on the Agenda:
On the basis of a proposal from the Programm Committee, the meeting of the Executive
Committee in Rio decided to put the following Questions on the Agenda for the Executive
Committee 2000 in Sorrento:
Q 137
Q 147
Q 148
Q 150
Q 151
The future of the patent system in Europe
The effectiveness of border measures after TRIPS
Three-dimensional marks: the borderline
between trademarks and industrial designs
Patentability Requirements and Scope of Protection of Expressed Sequence
Tags (ESTs), single Nucleotide Polymorphisms (SNPs) and Entire Genomes
The impact of advertising restrictions on trademarks
Reports from the Groups:
The Groups are invited to draw up reports to these Questions and send them to the Reporter
General, the Secretary General and/or the Editor not later than August 31, 1999.
5

Question Q 137
The future of the patent system in Europe
AIPPI has repeatedly studied questions with relation to the harmonization of patent law
(see the still existing Special Committee Q 89). The Community Patent was originally the
subject of the committee Q 87 which later dissolved and merged with Q 137. The problems
related to the Community Patent and the patent system in Europe in general are of
particular interest to the work of AIPPI for various reasons. Non-Europeans use the system
to a high extent and the European market is growing steadily. The Community Patent
might also serve as a model for other regions in the world for future developments of their
patent systems.
The patent law situation in Europe is characterized by a parallelism of national patents
and European patents granted on the basis of the European Patent Convention (EPC) of
1973. Art. 142 EPC mentions "unitary patents for groups of Contracting States provided by
special agreements". Accordingly, in 1975, the Community Patent Convention (CPC) was
adopted in Luxembourg. Its goal was to provide a single and unitary patent for the entire
European Community (EC) and thus to improve patent protection and legal certainty. In
1989, the member states of the EC reached the Agreement on Community Patents which
comprises, among others, a revised version of the CPC and a protocol concerning disputes
and their resolution and the establishment of a Community Patent Appeal Court
(COPAC). However, due to various circumstances, not all member states of the EC have
yet ratified the CPC, so that the CPC has not entered into force.
In 1997, the Commission of the European Communities published a Green Paper on the
status and the future of the patent systems in Europe. A hearing was held in November
1997 and the Economic and Social Committee of the European Communities (ESC) has
rendered an opinion. AIPPI should - from its own perspective - analyse the situation and
express its views on the future of the European patent systems, their coexistence and
possible improvements.
1. The current situation
Applicants today have a choice between a European patent with numerous designated
countries on the one hand and national property rights (patents or utility models) on the
other hand. The European patent, however, does not offer a single right either but rather a
"bundle" of national parts (national patents) achieved by one application wherein the national
parts follow the rules of the respective countries with regard to infringements, the
enforcement of rights and the revocation (validity) of the national parts. Thus, significant
differences can be found in the various jurisdictions, e.g. concerning the doctrine of
equivalency or the judicial system for infringement and nullity (revocation) proceedings.
In contrast, the CPC offers a single patent for the entire European Community whereby
conditions for the grant of a patent as well as infringement rules and the judicial means
are basically the same throughout the territory of the European Community.
6

1.1 Do the Groups find a further harmonization of the patent system currently in existence
in Europe desirable?
1.2 Are the Groups in favour of a Community Patent besides the European and the national
patents?
1.3 Would the Community Patent in general - notwithstanding its specific conditions -
improve the situation and enhance the number of patent applications and what are
the main reasons for such improvements?
Territory of protection
The European patent as well as the national patents offer the opportunity to create a bundle
of patents "à la carte" by choosing the designated countries. The Community Patent
as planned in the CPC is a unitary patent and can only be granted, transferred or revoked
as a whole with effect for the entire Community. The designation of one member state of
the CPC automatically leads to a patent for all the member states. lt is also not possible to
let the patent lapse in one or more countries, unless the entire patent is given up. This
raises the question of transition from one system to the other.
2.1 Is it in the view of the Groups desirable to be able to limit a Community Patent application
to certain countries or to give up certain countries after the grant of the
patent?
2.2 Which legal and economic effects do the Groups expect taking into account the
exhaustion of patent rights and the free movement of goods in the Common Market?
2.3 Do the Groups find it necessary to provide options to convert a Community Patent
into a European or a national patent or vice versa? What should be the requirements
for such a conversion?
Costs
Patents involve costs under numerous aspects on various levels. Fees for the patent offices
start with the application. Further steps, such as research and examination imply
more costs, while the services sometimes have to be performed multiple times and results
(e.g. research reports) obtained once cannot be used for other (parallel) applications.
Translations of the patent application have to be filed (see e.g. Art. 29-31 CPC/GPÜ).
Some time after the filing of the application payments for the annual renewal fees start.
Finally, the representation of the applicants requires highly qualified personnel.
A comparison of costs for patent applications, granting procedures and enforcement is the
task of the Special Committee Q 139. In connection with the present question the issue of
costs should therefore only be discussed as far as it is linked to the patent system in
Europe and its future.
7

The European Patent has led to a reduction of costs for the prosecution of patent applications
in Europe by way of replacing the work performed by several national patent offices
by a single process at the EPO. At the same time, the EPC permits a choice of designated
countries for the application at every stage of the life of the patent. This allows a limitation
of costs to those countries in which a patent is desired. The advantages of such a flexible
system are reflected by the increasing numbers of applications filed with the EPO.
3.1 Should it be possible to use research and examination results and other documents
obtained for one application in other jurisdictions, e.g. the US or Japan, for parallel.
European or Community patent applications in Europe in order to avoid duplicate
work and cost? If so, which requirements for the harmonization of the single proceedings
(e.g. research, examination) have to be met?
3.2 What is the purpose of the translation? Is it necessary to translate the entire patent
application and to what extent is the translation indispensable? Should the translation
be required only for the exercise of the patent rights or at an earlier stage before
the grant of the patent in order to fulfil the obligation to disclose the invention
sufficiently and to provide the necessary information for the expert to carry out the
invention?
3.3 What should be the relation between the renewal fees for a European patent, a
Community Patent and national patents? Should the principle be maintained that
the renewal fees are proportional to the number of countries in which the patent is
to be upheld or would it be reasonable to reduce the renewal fees for a Community
Patent or a European patent in relation to the amounts resulting from the addition of
the renewal fees in the single countries?
3.4 Do the Groups suggest that the applicant can waive his rights conferred by a
Community Patent for specific countries in which no further patent protection is desired
by not paying the renewal fees for those countries?
4. System of jurisdiction
Currently, the EPC does not provide a judicial system. Infringement cases as well as actions
to revoke a European patent (nullity actions) are based on the national laws and jurisdictions
(Art. 64, 138 EPC). This leads to significant discrepancies between the single
member states with regard to the proceedings. In some countries, e.g. in Germany, separate
courts hear infringement cases and nullity actions whereas in other countries, such as
Great Britain, the validity of the patent can be contested by way of raising a counterclaim
in the infringement case. These discrepancies also result in that litigation costs are much
higher in some European countries than in others. Furthermore, there is a potential for
legal uncertainty due to the lack of uniform decisions.
AIPPI's standing committee Q 134 deals with the enforcement of P rights under TRIPS.
Apart from this, the Groups are invited to report on the situation in their country and to express
their views specifically with regard to the patent system in Europe.
8

4.1 Should there be separate courts for infringement cases and nullity proceedings?
4.2 Should the revocation of a patent be linked to patent authorities? How should court
proceedings interact with proceedings before the patent authorities?
4.3 If the answer to the above question is yes, are the Groups in favour of continuing to
handle the revocation of European Patents nationally, or should the revocation procedure
be centralized at the EPO?
4.4 Should the national courts have the competence to judge on infringements and/or
the validity of patents with effect for the entire Community?
4.5 Are the Groups in favour of a single European court or should there be at least a
European Court of Appeals or is it preferred to seek uniform decisions by other
means?
4.6 Do the Groups suggest different rules for preliminary injunctions?
Compulsory licenses
Art. 30, 31 TRIPS contain regulations for the use of a patent without the authorisation of
the patent holder. Unlike in the EPC, similar regulations for compulsory licenses can also
be found in Art. 45-47 CPC.
5.1 What are the conditions under which compulsory licenses should be admissible?
5.2 Should compulsory licenses also be granted in the case the patent is not used by
the patent holder? If so, would the use in one member state of the European Union
be sufficient to exclude compulsory licenses in other territories of the community?
Miscellaneous
Various other issues have been discussed with regard to the Community Patent and to the
harmonization of patent law in the European Community. These issues comprise among
others the right of prior use, inventions of employees or formalities of patent applications
(including the representation of applicants).
Which other aspects might, in the view of the Groups, be critical for a Community Patent
or for the future of the patent system in Europe in general?
g

7. Conclusion
The Groups are invited
on all of the foregoing questions, to express their opinion as to the current situation,
to define the conditions under which a Community Patent is desirable and acceptable
and
to put forward any proposals for improvements of the patent system in Europe
which might affect the establishment of a Community Patent, including the European
patent and in particular patentability requirements.
Note: lt will be helpful and appreciated if the Groups follow the order of the questions in
their reports and if they cite the questions and numbers for each answer.
10

Question Q 147
The effectiveness of border measures after TRIPS
I. Introduction
la)
AIPPI has already partly dealt with the subject matter of this question.
The Council of Presidents adopted in Lisbon a Resolution on Q 122 "Customs Seizure'
(Yearbook 1993/Il page 248) reading as follows:
"1. Supports the establishment of a system for the seizure by Customs authorities
of counterfeit and pirated goods which infringe trade marks, copyright
and related rights.
Is of the opinion that in any such system the rights of any person whose
goods have been wrongly seized shall be adequately protected by requiring
the owner of the relevant right to indemnify that person.
Considers that such a system should be extended to other intellectual property
rights (including industrial designs) if it is clear that there is infringement
of such rights."
This Resolution was adopted as a matter of urgency accruing from a request to
comment on the Council Regulation (EC) No. 3295/94 laying down measures to
prohibit the release for free circulation, export, re-export or entry for a suspensive
procedure of counterfeit and pirated goods (OJ of 30.12.94 No. L 341/8), replacing
an earlier regulation of 1986.
In the meantime Regulation 3295/94 has been implemented by the European
Commission in Regulation (EC) No. 1367/95 (OJ of 17.6.95 No. L 133/2). On 29
January 1998 the Commission has submitted a proposal to amend this Regulation
(OJ of 7.4.98, C 108/63). The proposal provides for broadening the powers of the
customs authorities and the list of rights to be protected.
lb)
The introduction of TRIPS led to the institution of Q 134 "Enforcement of intellectual
property rights: Infringement and liability", originally subdivided into Q 134 A "Acts
of infringement in respect of patents and trade marks and persons liable" and Q
134 B "Procedure and sanctions" (Yearbook 1996/I, page 37).
In the context of Q 134 B under question X "Customs Seizure" the Groups have
been invited to "indicate whether their respective countries have at the present time
such customs seizure procedures, under conditions identical or similar to those laid
down by the TRIPS Agreement" (Yearbook 1996/I, page 48).
11

The Reporter-General received 29 reports. In the Summary Report (Yearbook
1997/1, page 123) the answers of the Groups have been summarized as follows:
"All the reports note that their countries make provision for such procedures except,
however, for Hungary.'
In the Resolution on Q 134B of the Executive Committee in Vienna (Yearbook
1997-Ill, page 306) no further mention is made of Border Measures.
Ic)
Id)
The answers of the Groups on Q 134B contain some valuable information on Border
Measures in their countries but in the introduction to the working guidelines for
Questions Q 134 A and B it was already announced that at a later stage AIPPI
would "proceed to an in-depth study of comparative laW'. In view of the paramount
importance of Border Measures as a means to combat counterfeit and piracy, it is
desirable indeed that with the present Q 147 AIPPI will go into more detail to establish
to which degree the Members of TRIPS are living up to their obligations under
articles 51 through 60 of the TRIPS agreement and to establish to which extent
further measures than prescribed by TRIPS are deemed desirable.
The present Working Guidelines contain questions 1 through 7 as hereinafter indicated.
The Groups are invited to formulate their reports in such a way that the Yearbook in
which their reports will be published can be read without the necessity of consulting
other earlier Yearbooks. Therefore the Groups should:
- first mention above their answers the letter and the complete formulation of
each of the questions following hereafter;
- refrain from any simple referral to their earlier answers on question X under
Q 134B: in case of some overlap the relevant parts in their earlier answers
should be repeated.
l.e)
The Groups are reminded of the issue of the possibly direct applicability of certain
provisions in TRIPS (cfr. report of working session on Q 94 GATT/WTO of the
Council of Presidents in Cape Town, Yearbook 1996/Il, page 110 a.f.).
Groups under whose national or regional law provisions of TRIPS can be directly
applicable are invited to indicate where their answers to the following questions are
based on such direct applicability.
l.f)
The Groups of Member-States of the EC are invited to comment in their answers on
the Commission's proposal of 29 January 1998 (see under 1.1; the much broader
contents of the Commission's GREENBOOK of 1998 on the combating of counterfeit
and piracy in the internal market will be studied by AIPPI at a later stage).
12

l.g)
Finally the Groups are invited to illustrate their answers, where possible, with the
case law in their countries or regions.
Il.
The heading of Section 4 of PART Ill: Enforcement of Intellectual Property Rights of
TRIPS reads:
Special requirements related to border measures'2
Question
12
Where a Member has dismantled substantially all controls over movement of
goods across its border with another Member with which it forms part of a customs
union, it shall not be required to apply the provisions of this Section at that border.
1. Does your country or region belong to such a "customs union" and did it therefore
indeed dismantle wholly or substantially all controls as mentioned in note 12? If so,
does it nevertheless apply the provisions of Section 4 at the involved border(s)?
Ill.
Article 51 reads:
Suspension of Release by Customs Authorities
Members shall, in conformity with the provisions set out below, adopt procedures13
to enable a right holder, who has valid grounds for suspecting that the importation
of counterfeit trademark or pirated copyright goods14 may take place, to lodge an
application in writing with competent authorities, administrative or judicial, for the
suspension by the customs authorities of the release into free circulation of such
goods. Members may enable such an application to be made in respect of goods
which involve other infringements of intellectual property rights, provided that the
requirements of this Section are met. Members may also provide for corresponding
procedures concerning the suspension by the customs authorities of the release of
infringing goods destined for exportation from their territories.
13 lt is understood that there shall be no obligation to apply such procedures to imports
of goods put on the market in another country by or with the consent of the
right holder, or to goods in transit.
14 For the purposes of this Agreement:
counterfeit trademark goods shall mean any goods, including packaging,
bearing without authorization a trademark which is identical to the trademark
validly registered in respect of such goods, or which cannot be distinguished
in its essential aspects from such a trademark, and which thereby infringes
the rights of the owner of the trademark in question under the law of the
country of importation;
pirated copyright goods shall mean any goods which are copies made without
the consent of the right holder or person duly authorized by him in the
country of production and which are made directly or indirectly from an article
13

where the making of that copy would have constituted an infringement of a
copyright or a related right under the law of the count,y of importation.
lita)
Counterfeit trademark goods and pirated copyright goods (as defined in note
14 under art. 51): the Groups are invited to deal in their answers to questions 2 and
3 only with these goods.
Questions
Which are in your law:
(j)
(ii)
the "competent authorities, administrative or judicial", and
the adopted "procedures"
as meant in the first sentence of Article 51?
Do the procedures in your country or region apply also to:
(j)
(ii)
parallel imported goods protected by trademark law and goods protected by
copyright law (cfr. the above cited note 13)?
such goods in transit (cfr. the above cited note 13) and goods which are to
be exported (cfr. the last sentence of Article 51)? This question is particularly
important as formerly customs authorities were only or mainly involved with
the importation of goods.
lll.b)
Other infringements of intellectual property rights, meant in the second sentence
of Article 51, are (see part Il of TRIPS sections 1 through 7):
copyright and related rights (section 1);
trademarks (section 2);
geographical indications (section 3);
industrial designs (section 4);
patents (section 5);
layout-designs (topographies) of integrated circuits (section 6);
- undisclosed information (section 7).
14

Questions
4. Are the procedures and the competent authorities for borderline measures to protect
each of the above mentioned rights the same as in the situations dealt with in
the above question 2? If not, please indicate the differences.
5. What are the answers for each of the above mentioned rights to the above questions
2(i) and 2(u)?
IV.
Article 52 reads:
Application
Any right ho'der initiating the procedures under Article 51 above shall be required to
provide adequate evidence to satisfy the competent authorities that, under the laws
of the country of importation, there is prima fade an infringement of his intellectual
property right and to supply a sufficiently detailed description of the goods to make
them readily recognizable by the customs authorities. The competent authorities
shall inform the applicant within a reasonable period whether they have accepted
the application and, where determined by the competent authorities, the period for
which the customs authorities will take action.
Question
6. The Groups are invited to describe the details, if any, which exist in their country or
region, by law or in practice, relating to:
the adequate evidence and the sufficiently detailed description as required in
the first sentence;
the reasonable period of information and the period in which the authorities
will take action as required in the second sentence.
This question should be answered in relation to:
counterfeit trademark goods and pirated copyright goods, and
each of the intellectual property rights numbered 1 through 7 hereinbefore.
V. Article 53 reads:
Security or Equivalent Assurance
(1) The competent authorities shall have the authority to require an applicant to
provide a security or equivalent assurance sufficient to protect the defendant
and the competent authorities and to prevent abuse. Such security or
equivalent assurance shall not unreasonably deter recourse to these procedures.
15

(2) Where pursuant to an application under this Section the release of goods involving
industrial designs, patents, layout-designs or undisclosed information
into free circulation has been suspended by customs authorities on the basis
of a decision other than by a judicial or other independent authority, and the
period provided for in Article 55 has expired without the granting of provisional
relief by the duly empowered authority, and provided that all other
conditions for importation have been complied with, the owner, importer, or
consignee of such goods shall be entitled to their release on the posting of a
security in an amount sufficient to protect the right holder for any infringement.
Payment of such security shall not prejudice any other remedy available
to the right holder, it being understood that the security shall be released
if the right holder fails to pursue his right of action within a reasonable
period of time.
Question
7. The Groups are invited to describe the details, which exist in their country or region,
by law or in practice, relating to:
the security or equivalent assurance as meant in the first and second sentenceofpar.
(1);
the release of goods on the posting of a security as meant in the first sentence
of par.(1);
the reasonable period of time as meant in the second sentence of par. (2);
This question should be answered in relation to:
counterfeit trademark goods and pirated copyright goods, and
each of the intellectual property rights mentioned hereinbefore under Ill b.
VI.
Article 54 reads:
Notice of Suspension
The importer and the applicant shall be promptly notified of the suspension of the
release of goods according to Article 51 above.
Question
8. Are there any special details in your law or practice pertaining to the prompt notification
meant in this Article 54?
16

VII.
Article 55 reads:
Duration of Suspension
If, within a period not exceeding ten working days after the applicant has been
served notice of the suspension, the customs authorities have not been informed
that proceedings leading to a decision on the merits of the case have been initiated
by a party other than the defendant, or that the duly empowered authority has taken
provisional measures prolonging the suspension of the release of the goods, the
goods shall be released, provided that all other conditions for importation or exportation
have been complied with; in appropriate cases, this time-limit may be extended
by another ten working days. If proceedings leading to a decision on the
merits of the case have been initiated, a review, including a right to be heard, shall
take place upon request of the defendant with a view to deciding, within a reasonable
period, whether these measures shall be modified, revoked or confirmed. Notwithstanding
the above, where suspension of the release of goods is carried out or
continued in accordance with a provisional judicial measure, the provisions of Article
50, paragraph 6 above shall apply.
The text of Article 50, paragraph 6 referred to in the last sentence of this Article 55
reads in essence: provisional measures shall, upon request by the defendant, be
revoked or otherwise cease to have effect, if proceedings leading to a decision on
the merits of the case are not initiated within a reasonable period, to be determined
by the judicial authority ordering the measures where national law so permits or, in
the absence of such a determination, not to exceed twenty working days or thirtyone
calendar days, whichever is the longer.
Question
9. The Groups are invited to describe the details, which exist in their country or region,
by law or in practice, relating to:
(i) the way in which the applicant has to be served notice of the suspension;
(il) the way in which the customs authorities have to be informed as formulated
in the first part of Article 55;
the nature of the appropriate cases in which the time limit not exceeding ten
working days is extended by another ten working days;
the way in which a review, including a right to be heard, as meant in this Article
55 is conducted;
(y) the provisions prescribed in Article 50 paragraph 6?
If these details are different for different intellectual property rights, please specify.
VIII.
Article 56 reads:
Indemnification of the Importer and of the Owner of the Goods
Relevant authorities shall have the authority to order the applicant to pay the importer,
the consignee and the owner of the goods appropriate compensation for any
17

injury caused to them through the wrongful detention of goods or through the detention
of goods released pursuant to Article 55 above.
Question
10. Are there any arrangements, in the law or practice of your country or region, containing
details pertaining to the compensation meant in Article 56?
IX.
Article 57 reads:
Right of Inspect ion and In formation
Without prejudice to the protection of confidential information, Members shall provide
the competent authorities the authority to give the right holder sufficient opportunity
to have any product detained by the customs authorities inspected in order
to substantiate his claims. The competent authorities shall also have authority
to give the importer an equivalent opportunity to have any such product inspected.
Where a positive determination has been made on the merits of a case, Members
may provide the competent authorities the authority to inform the right holder of the
names and addresses of the consignor, the importer and the consignee and of the
quantity of the goods in question.
Questions
11. The Groups are invited to describe the details, which exist in their country or region,
by law or in practice, relating to:
the sufficient opportunity for the right holder for an inspection as meant in
the first sentence of Article 57;
same for the importer mentioned in the second sentence;
the information meant in the last sentence.
If these details are different for different intellectual property rights: please specify.
12. The Groups are invited to indicate whether under their law the competent authorities
may provide the information meant in the last sentence of Article 57.
X. Article 58 reads:
Ex Officio Action
Where Members require competent authorities to act upon their own initiative and
to suspend the release of goods in respect of which they have acquired prima facie
evidence that intellectual property is being infringed:
the competent authorities may at any time seek from the right holder any information
that may assist them to exercise these powers;
the importer and the right holder shall be promptly notified of the suspension.
Where the importer has lodged an appeal against the suspension with the
18

competent authorities, the suspension shall be subject to the conditions,
muta fis mutandis, set out at Article 55 above;
(c)
Members shall only exempt both public authorities and officials from liability
to appropriate remedial measures where actions are taken or intended in
good faith.
Question
13. Are the authorities in your country or region required to take Ex Officio Action as
meant in this Article? If so, please describe the details, which exist by law or in
practice, relating to:
(I)
the seeking of information meant under (a);
the notification and the suspension meant under (b);
the exemption of liability meant under (c).
If these details are different for different intellectual property rights: please specify.
Xl.
Article 59 reads:
Remedies
Without prejudice to other rights of action open to the right holder and subject to the
right of the defendant to seek review by a judicial authority, competent authorities
shall have the authority to order the destruction or disposal of infringing goods in
accordance with the principles set out in Article 46 above. In regard to counterfeit
trademark goods, the authorities shall not allow the re-exportation of the infringing
goods in an unaltered state or subject them to a different custom procedure, other
than in exceptional circumstances.
Article 46 referred to in this Article 59 reads:
Other Remedies
In order to create an effective deterrent to infringement, the judicial authorities shall
have the authority to order that goods that they have found to be infringing be,
without compensation of any sort, disposed of outside the channels of commerce in
such a manner as to avoid any harm caused to the right holder, or, unless this
would be contrary to existing constitutional requirements, destroyed. The judicial
authorities shall also have the authority to order that materials and implements the
predominant use of which has been in the creation of the infringing goods be, without
compensation of any sort, disposed of outside the channels of commerce in
such a manner as to minimize the risks of further infringements. In considering such
requests, the need for proportionality between the seriousness of the infringement
and the remedies ordered as well as the interests of third parties shall be taken into
account. In regard to counterfeit trademark goods, the simple removal of the trademark
unlawfully affixed shall not be sufficient, other than in exceptional cases, to
permit release of the goods into the channels of commerce.
19

Question
14. The Groups are invited describe details, which exist in their country or region, by
law or in practice, relating to:
the destruction (or is destruction prohibited under your constitution?) and
disposal of infringing goods;
border measures against "materials and implements" as mentioned in Article
46?
exceptional circumstances (cases) as meant in the last sentences or Articles
59 and 46.
If these details are different for different intellectual property rights: please specify.
XII.
Article 60 reads:
De Minimis Imports
Members may exclude from the application of the above provisions small quantities
of goods of a non-commercial nature contained in travellers' personal luggage or
sent in small consignments.
Question
15. Does the law or actual practice in your country or region indeed exclude De Minimis
Imports as meant in Article 60? Please give details, if any.
lithe question should be answered differently for different intellectual property rights:
please specify.
Final general questions
The next two final questions are to establish the opinion of the Groups on the flaws which
are still existing in the border measures of TRIPS respectively in the law and practice of
the countries or regions of the Groups.
16. Do you consider the border measures as formulated in TRIPS sufficient? If not,
which measures should in your opinion be added in TRIPS?
17. Apart from the measures which in your opinion are still to be added in TRIPS: which
difficulties and/or insufficiencies do particularly exist in your opinion in the law and
practice of your own country or region, and what are your proposals for improvement?
20

Question Q 148
Three-dimensional marks: the borderline between
trademarks and industrial designs
As it is known, a large majority of countries accept nowadays the registration of
three-dimensional Trademarks, which means Trademarks consisting of the shape
of products or their packaging. This is recognized, for example, by article 15.1 of
TRIPS that provides that any sign capable of distinguishing goods or services shall
be protected by a trademark.
Some countries even accept the protection of three-dimensional shapes in the absence
of trademark registration, as product get-up, or trade dress, in passing-off or
unfair competition actions.
At the same time most countries also recognize the possibility to protect the shape
of goods through another modality of Industrial Property, i.e., Industrial Designs including
Design Patents or by copyright.
These modalities have different requirements for protection, different policy reasons
behind affording that protection and different tests for what constitutes an infringement.
The question Q 148 will be restricted to the study of the protection afforded to 3D
objects by Trademarks and Industrial Designs and to determine the borderline between
these two modalities of protection.
The requirements for obtaining a valid Industrial Design are of such nature that a
prior disclosure may make the Design invalid. These requirements include inter alia
novelty, originality, and singular character (see EEC Directive 98/71 of October 13,
1998) etc.
Objects to be protected as Designs also have some limitations, and in some countries
shapes that are necessary to connect one product to the other (must fit) are
not protectable (see EEC Directive 98/71). Other countries do not permit the protection
of shapes necessary to restore a good to its initial appearance (must
match).
In the case of protecting shapes and packaging as Trademarks it is required that
the object of protection complies with the conditions of registrability of any mark,
e.g. the subject matter to be protected must be distinctive, and must not interfere
with earlier rights of third parties. But three-dimensional Trademarks must also
meet special requirements due to their nature e.g., that the shape:
21

(j)
does not result from the nature of goods,
it is not necessary to obtain a technical result,
it does not give a substantial value to the goods,
For example, the Community Trademark Regulation (art. 7.1 e), as well as the
Harmonization Directive (art. 3.1 (e)) restrict the possibility to obtain the registration
of three-dimensional Trademarks when the sign consists exclusively of:
(I)
the shape which results from the nature of the goods themselves; or
the shape of goods which is necessary to obtain a technical result; or
the shape which gives substantial value to the goods (article 7.1 e).
There are also differences as far as the scope of protection is concerned. A Trademark
is always linked to identical or confusingly similar goods or services - with exception
of reputed Trademarks - while an Industrial Design registration grants protection
to the good itself.
Furthermore, the nature of the protection afforded by Industrial Designs and
Trademarks is different. Industrial Designs are granted for a limited period of time,
but Trademarks can be renewed forever as long as they are not cancelled for lack
of use or they are invalidated because they have lost its distinctive character. Thus,
the exclusive rights granted through Trademarks permit to prevent that third parties,
for an undetermined period of time, use the shapes so protected or similar shapes,
if such use is likely to cause confusion or deception among members of the relevant
public.
The reasons behind the different forms of protection are also different. The protection
granted to designs intends to reward the efforts of individuals and companies,
encouraging them to create new shapes not already in the public domain. In return
for disclosure of the design, the government grants a time-limited right to exclude its
use by others. In contrast, the purpose of Trademark protection is to protect the
public from the likelihood of confusion, deception or mistake as to the source of
goods or services. Therefore, it protects a shape that has or may become a distinctive
symbol of the company, trading under that shape, and that has been linked, or
in the future be linked, with a single commercial source in the minds of the members
of the relevant public.
The possibility of protecting shapes of goods and packages through both modalities
of Industrial Property (Industrial Design and Trademarks) raises many questions,
inter alia:
Is any shape of product or of packaging equally protectable through Trademark
or Design law without differentiation?
What are the conditions that permit a 3D product or package to be protected
as an Industrial Design and what for protecting it as a Trademark?
22

Can the shape of a product or a package that has been protected by an Industrial
Design be protected as a Trademark either during or after the term of
the Industrial Design? (See Philips Electronics N.y. y. Remington Consumer
Products. British High Court, December 22, 1997).
When a word mark is used in combination with a specific shape, is it possible
for the Trademark proprietor to acquire distinctivity as to the shape alone and
protect it as a Trademark?
Are there any other circumstances that prevent product or packaging shape
from being protected or registered as a 3D Trademark (e.g., coverage in a
subsisting or expired utility model or patent)?
Article 4 A 1) of the Paris Convention provides for the possibility to claim priority
of an Industrial Design or of a Trademark application filed in one member
country in the other countries of the Convention. The term to do so, as
per article 4 C 1), is of six months both for Industrial Designs and for Trademarks.
Through article 2 of TRIPS the benefit of the claim of priority is extended
to WTO member countries. Given the fact that 3D objects can be
protected either by Industrial Design or by Trademarks, can it be claimed the
priority of a Trademark in an Industrial Design or viceversa?
A registered Trademark can be revoked if, because of the inactivity of its
proprietor or because of the use made by the proprietor or with his consent,
the Trademark loses its distinctive character or becomes misleading. In case
a 3D Trademark is used as an Industrial Design, can this be considered as,
or lead to, a loss of distinctiveness of the sign as a Trademark?
The AIPPI has studied in the past the protection of Industrial Designs, i.e.: Q 73
"Legal end economic significance of design protection" (Year book 1982/Ill), and
the protection of 3D signs as Trademarks, i.e.: Q 92E "Harmonization of substantive
provisions of Trademark Law" (Year book 1997/Ill). However it has never focused
on the different conditions that a 3D sign needs to meet to be protected as
an Industrial Design and/or as a Trademark.
The Groups are more precisely invited to answer to the following:
As far as national law or case-law is concerned:
To indicate if in their own countries there is legislation, or other sources of law, to
protect shapes of goods, packages and other 3D signs as Industrial Designs and/or
as Trademarks.
If so, what are the conditions and minimum requirements to protect them as:
Industrial Designs,
Trademarks.
23

Is there a specific rule that precludes Trademark protection for a shape of an object
protected or previously protected, as an Industrial Design or under another modality
of Industrial Property (e.g., Utility Models or Patents)?
If there is no specific legal disposition under 3., can it be understood from national
case law that this possibility is excluded?
Is it possible to accumulate protection on the same shape as an Industrial Design
and as a Trademark?
Is it possible to claim priority of an Industrial Design in a Trademark application or
viceversa, can priority of a Trademark application be claimed in an Industrial Design
Application?
Can a shape or packaging used in combination with a word mark acquire distinctiveness
through use to be protected as a 3D Trademark without the word mark?
Is there any distinction between the protection afforded by a Trademark and by a
Design? In particular:
8.1 Is there a distinction on what constitutes an infringement and in the remedies
available?
8.2 Is it possible to forbid the two dimensional reproduction of a 3D object protected
by an Industrial Design or Trademark registration of such a 3D object?
8.3 Can the use of a sign as an Industrial Design lead to the loss of distinctivity
of this sign as a Trademark, so that this sign could no longer be registered
as a Trademark or, if registered, cause the registered Trademark to become
invalid?
8.4 What kind of measures can be taken by the proprietor to avoid that a sign
loses its distinctive character as a consequence of the use of the corresponding
design made by third parties?
8.5 Any other comment you would like to make in connection with this matter,
not covered above.
II.
What is their opinion regarding the adoption of general rules on the following
questions:
The need to establish clear criteria when a 3D object may be legally protected as
an Industrial Design and as a Trademark.
To make proposals to clarify these criteria and, if any, the distinction to be made
between Trademarks and Designs.
24

To establish the circumstances when an object protected by an Industrial Design
(or another modality of Industrial Property, such as utility models and patents)
should also be permitted protection as a Trademark.
The possibility to accumulate protection on the same shape, as a Trademark and
as an Industrial Design.
Any other comments on this subject matter not covered under the above paragraphs.
Note: The Groups are invited to follow the order of the questions in I and II in their reports
and to cite the questions and numbers for each answer.
25

Question Q 150
Patentability Requirements and Scope of Protection of Expressed Sequence Tags
(ESTs), single Nucleotide Polymorphisms (SNPs) and Entire Genomes
1. Introduction
The entire DNA sequence of an individual is known as the genome. A copy of the genome
is found in most cells in the body. A large proportion of DNA in the mammalian genome
has no known function; it does not appear to encode any known protein. Dispersed within
the genome are genes: regions which encode specific proteins. Their codes are read by a
mechanism within the cell (transcribed). The transcription process forms a single stranded
molecule (RNA) which has a chemical structure similar to DNA, although much shorter.
Many RNA molecules have specific functions, but of particular interest are those which
encode proteins. These messenger RNAs (mRNA5) are read by a second cellular mechanism
(translated) to produce proteins.
The DNA in the genome is divided up into a number of separate molecules, which are
neatly packaged into chromosomes. A human being normally has 23 non-identical pairs of
chromosomes, one of each pair being provided by each parent. (Each parent provides a
copy of half of its genome, reshuffled in a process (recombination), to promote variety
among its offspring.) Not every human genome has exactly the same sequence, which is
why individuals vary one from another; but most of the sequence is the same between
individuals. There are thought to be about 80,000 genes in the human genome.
In recent years a multinational initiative, the Human Genome Project, has sought to obtain
sequence data covering the entire human genome (some 3x109 base pairs). Much work
has been done, but more remains. Initial efforts have focused on producing maps, composed
of numerous markers at defined locations, of the 23 chromosomes. The original
timetable for sequencing the whole genome has been brought forward two years to 2003
in response to the development of new, faster techniques.
Two types of markers which are of particular interest are 'expressed sequence tags'
(ESTs) and 'single nucleotide polymorphisms' (SNP5). ESTs are short, random fragments
of DNA. They are sequences isolated from mixed mRNAs and converted back into DNA
form (known as cDNA) using a particular enzyme. Because each EST is identified as relating
to an mRNA, it represents part of a gene that encodes proteins. ESTs are sequenced
using known techniques and their location in the genome can then be determined.
ESTs reflect the sequences of portions of those genes which were being transcribed
in the tissue from which the RNA was obtained. The full gene sequence, if subsequently
discovered, would include DNA corresponding to the EST, or part of it.
SNPs are sites in the genome where there is variation among the population of one particular
base in the sequence (for example, an A may be replaced with a G). They occur
about once every 1,000 bases. SNPs may be responsible for variations between individuals,
including variations which predispose an individual to disease, or cause it. Even if they
26

have no effect on function, SNPs are potentially useful for tracking other variations nearby,
as adjacent stretches of DNA tend to be inherited together ('linkage disequilibrium). Those
SNPs which fall within genes (cSNP5) are of particular interest. lt is expected that patterns
of SNPs can be used to identify people with an increased risk of contracting a particular
disease or those who may be susceptible to adverse drug reactions.
2. The Legal Position
AIPPI has considered a number of questions relating to the protection of industrial property
in the field of microbiology. These include Question Q 56, resulting in the successful
conclusion of the Budapest Treaty; Question Q 82 concerning patent protection for Biological
Inventions; and Question Q 93 concerning the relationship between patent protection
and biotechnological inventions and plant variety protection, and also patentability of
animal breedings. In Question Q 114 AIPPI raised as discussion topics the patentability of
the human body and body "products", the human genome and DNA sequences. Question
Q 142 has examined the scope of patent protection.
There are also policy issues arising from the Rio Convention on Biological Diversity (of 5
June 1992). The Rio Convention provides:
Article 15.1 - Recognising the sovereign rights of States over their natural resources,
the authority to determine access to genetic resources rests with the national
governments and is subject to national legislation.
Article 15.5 - Access to genetic resources shall be subject to prior informed consent
of the Contracting Party providing such resources, unless otherwise determined by
that Party.
Article 16.1 - Each Contracting Party, recognising that technology includes biotechnology,
and that both access to and transfer of technology among Contracting Parties
are essential elements for the attainment of the objectives of this Convention,
undertakes subject to the provisions of this Article to provide and/or facilitate access
for and transfer to other Contracting Parties of technologies that are relevant
to the conservation and sustainable use of biological diversity or make use of genetic
resources and do not cause significant damage to the environment.
Article 16.5 - The Contracting Parties, recognizing that patent and other intellectual
property rights may have an influence on the implementation of this Convention,
shall cooperate in this regard subject to national legislation and international law in
order to ensure that such rights are supportive of and do not run counter to its objectives.
The 1998 AIPPI Rio Congress Workshop No. V considered Genetic Diversity and Intellectual
Property.
The United Nations is about to adopt a Universal Declaration on the Human Genome and
Human Rights, based on a UNESCO initiative. The text does not explicitly consider intellectual
property rights but calls for a balance between safeguarding respect for human
27

ights and fundamental freedoms and the need to ensure freedom of research. lt emphasises
informed consent to research on an individuals genome and provides that the human
genome in its natural state shall not give rise to financial gain.
On 30 July 1998 the European Community published Directive 98144/EC on the Legal
Protection of Biotechnological Inventions. The Directive provides:
Recital 12 - Whereas the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual
Property Rights (TRIPS)1 signed by the European Community and the Member
States, has entered into force and provides that patent protection must be guaranteed
for products and processes in all areas of technology;
Recital 13 - Whereas the Community's legal framework for the protection of biotechnological
inventions can be limited to laying down certain principles as they apply
to the patentability of biological material as such, such principles being intended
in particular to determine the difference between inventions and discoveries with
regard to the patentability of certain elements of human origin, to the scope of protection
conferred by a patent on a biotechnological invention, to the right to use a
deposit mechanism in addition to written descriptions and lastly to the option of obtaining
non-exclusive compulsory licences in respect of interdependence between
plant varieties and inventions, and conversely;
Recital 14 - Whereas a patent for invention does not authorise the holder to implement
that invention, but merely entitles him to prohibit third parties from exploiting it
for industrial and commercial purposes; whereas, consequently, substantive patent
law cannot serve to replace or render superfluous national, European or international
law which may impose restrictions or prohibitions or which concerns the
monitoring of research and of the use or commercialisation of its results, notably
from the point of view of the requirements of public health, safety, environmental
protection, animal welfare, the preservation of genetic diversity and compliance with
certain ethical standards;
Recital 15 - Whereas no prohibition or exclusion exists in national or European patent
law (Munich Convention) which precludes a priori the patentability of biological
matter;
Recital 21 - Whereas such an element isolated from the human body or otherwise
produced is not excluded from patentability since it is, for example, the result of
technical processes used to identify, purify and classify it and to reproduce it outside
the human body, techniques which human beings alone are capable of putting
into practice and which nature is incapable of accomplishing by itself;
Recital 22 - Whereas the discussion on the patentability of sequences or partial sequences
of genes is controversial; whereas, according to this Directive, the granting
of a patent for inventions which concern such sequences or partial sequences
OJ L 336, 23.12.1994, p. 213.
28

should be subject to the same criteria of patentability as in all other areas of technology:
novelty, inventive step and industrial application; whereas the industrial application
of a sequence or partial sequence must be disclosed in the patent application
as filed;
Recital 23 - Whereas a mere DNA sequence without indication of a function does
not contain any technical information and is therefore not a patentable invention;
Recital 24 - Whereas, in order to comply with the industrial application criterion it is
necessary in cases where a sequence or partial sequence of a gene is used to produce
a protein or part of a protein, to specify which protein or part of a protein is
produced or what function it performs;
Recital 25 - Whereas, for the purposes of interpreting rights conferred by a patent,
when sequences overlap only in parts which are not essential to the invention, each
sequence will be considered as an independent sequence in patent law terms;
Recital 26 - Whereas if an invention is based on biological material of human origin
or if it uses such material, where a patent application is filed, the person from
whose body the material is taken must have had an opportunity of expressing free
and informed consent thereto, in accordance with national law.
Article 5:
5.1. The human body, at the various stages of its formation and development, and
the simple discovery of one of its elements, including the sequence or partial sequence
of a gene, cannot constitute patentable inventions.
5.2. An element isolated from the human body or otherwise produced by means of
a technical process, including the sequence or partial sequence of a gene, may
constitute a patentable invention, even if the structure of that element is identical to
that of a natural element.
5.3. The industrial application of a sequence or a partial sequence of a gene must
be disclosed in the patent application.
Article 9:
The protection conferred by a patent on a product containing or consisting of genetic
information shall extend to all material, save as provided in Article 5(1), in
which the product in incorporated and in which the genetic information is contained
and performs its function.
Furthermore, TRIPS provides that:
27(1) Subject to the provisions of paragraphs 2 and 3, patents shall be available for
any inventions, whether products or processes, in all fields of technology, provided
that they are new, involve an inventive step and are capable of industrial applica-
29

tion. Subject to paragraph 4 of Article 65, paragraph 8 of Article 70 and paragraph 3
of this Article, patents shall be available and patent rights enjoyable without discrimination
as to the place of invention, the field of technology and whether products
are imported or locally produced.
27(2) Members may exclude from patentability inventions, the prevention within
their territory of the commercial exploitation of which is necessary to protect ordre
public or morality, including to protect human, animal or plant life or health or to
avoid serious prejudice to the environment, provided that such exclusion is not
made merely because the exploitation is prohibited by their laws.
Accordingly there exists a legal framework within which the patenting of DNA inventions
appears possible. In practice however, applicants may still face problems. In the USA
much attention was focused on the attempts by the National Institutes of Heath (NIH) to
obtain patents for ESTs developed by a team led by Dr Craig Venter. In 1992 the USPTO
rejected Venter's claims to ESTs for lack of patentable utility particularly because
"Although the oligonucleotides embraced by the claims may be hybridized to a variety of
different preparations of other nucleic acids, one of skill in the art has no clue as to the
significance of any result of such a hybridization ...... The USPTO also alleged that the invention
was obvious. In due course NIH dropped its US application. The USPTO has now
changed its position, recently stating that ESTs may be patentable and that 10 sequences
can be included in a single application.
3. Issues for patenting ESTs, SNPs and genomic DNA
There are thus a number of significant issues concerning the patenting of DNA. Most of
them are based, in some degree, on the fact that DNA is a naturally occurring molecule
which codes for the human body. However, it is clear that significant advances are required
to elicit the knowledge necessary to work with DNA. Research tools developed
through DNA research, be they new processes or DNA products themselves, may have
wide-ranging applicability. Issues raised by the possibility of patenting DNA are set out
below.
The groups are invited on each of the following questions:
to state the legal positions in their respective countries;
to explain the possible difficulties which may arise in applying their national rules; and
to make proposals for international development in this field.
3.1 Public Policy
Perhaps the most difficult questions are those concerning public policy. The EPO
has already seen the wide range of positions adopted by interested parties in relation
to modified animals (HARVARD/Oncomouse T19/90), DNA fragments
("Relaxin" (OJ EPO Vol. 6 1995, 388)) and genetically modified plants (PLANT
GENETIC SYSTEMS/Glutamine Synthetase Inhibitors T356/93 and 93/95).
30

There are a number of issues here. First, it can be argued that DNA is common
property that should not be patentable at all. Second, the limited number of genes
and the need to conserve their sequences to retain functionality means that it may
not be possible to engineer around patented genes.
Are ESTs, SNPs and genomes inventions the patenting of which is contrary
to "ordre public" or morality (TRIPS, Article 27.2)?
Are patent offices the correct place to determine these questions and
do they have sufficient resources to make such decisions?
3.2 Utility
lt is a requirement under TRIPS (Article 27(1)) that a patentable invention be capable
of industrial application. At the time of their identification ESTs and SNPs may
not have any known use. They may provide information about sections of the
genome and, in principle, should always be useful as probes.
What level of utility should be required of patents for ESTs, SNPs and
genomic DNA?
3.3 Invention
lt is arguable that ESTs and SNPs are not patentable inventions because they are
not "inventions" but merely pieces of information.
Is an EST or SNP an "invention" at all?
3.4 Novelty
In many systems, an invention is considered to be new if it does not form part of the
state of the art. The question may be answered by asking whether sufficient information
is available to enable the public to know the DNA, EST or SNP claimed under
a description sufficient to work the claimed invention even though the particular
sequence of interest may not have previously been identified. lt may be argued that
genornic DNA free of other animal or human cell products should be patentable
simply on account of its purity, or that, on the contrary, it is a mere discovery and
not patentable.
A further problem is presented by the prospect of earlier patents for ESTs dominating
later patents for longer gene sequences.
Do ESTs, SNPs or genomes form part of the state of the art in relation
to full length gene sequences?
If it is possible to patent an EST, SNP, should a later, longer gene sequence
including that EST or SNP nevertheless be regarded as novel?
31

3.5 Obviousness
One of the problems in dealing with inventive step is that for much work in the field
of genomic DNA, it is clearly desirable to obtain further information about the human
genome in order to advance medical science. The human genome is finite
(although very large). lt is thus markedly different from any other field of chemistry
in which there is, in theory, no limit to the number of new molecules that might be
prepared. lt may be argued that it is obvious to try to sequence genomic DNA in order
to discover ESTs and SNPs.
A further problem is that many of the techniques for isolating and sequencing
genomic DNA are known, if laborious. lt is debatable whether work which requires
investment of time and money, but arguably not the application of great ingenuity,
should be entitled to a patent. The work which follows, for example, elucidating the
structure and function of the gene product, may be more inventive, but may be difficult
to protect over known sequence data.
What standard of obviousness should apply to inventions concerning
ESTs, SNPs and genomes?
What particular difficulties do courts and patent examiners face in assessing
inventive step?
3.6 Sufficiency
The requirement of sufficiency raises particular problems with DNA patents. A claim
may cover products which the patentee has not made or any way of achieving a result
when only one way of doing so is disclosed. This may not satisfy the requirement
of sufficiency. Broad claims to groups of ESTs or DNA sequences might be
allowed where the patentee cannot demonstrate that they all share some beneficial
effect. The discovery of a gene in one species might permit claims covering a
closely related gene in others. lt is arguable that it is not possible to determine at
the time of patenting what is the patentee's technical contribution to the art.
What should be the sufficiency requirements for patents for ESTs, SNPs and
genomic DNA?
3.7 Documenting DNA inventions
This point can be seen as related to one part of the sufficiency issue.
Are there, and should there be special provisions for the written description
or claims (eg considering unity of invention) of ESTs, SNPs and genomes?
3.8 Scope of protection
lt may be argued that due to the fact that it may not be possible to engineer around
DNA inventions and that such inventions are often used as research tools the
scope of patents for such inventions should be limited. This may be achieved in a
number of ways. First, it is possible to provide for compulsory licensing. Second,
32

there may be exceptions to infringement for experimental purposes or for private
and non-commercial use. On the other hand, patentees may seek to enforce claims
which reach through to the products of the use of patented inventions.
Should patent claims for ESTs, SNPs and genomic DNA afford the
same protection as other patent claims?
If the answer to (a) is "no" could there be restrictions on the scope of
protection of such patents, e.g.;
restriction to the known use of the gene (or fragment);
compulsory licensing by the patentee so as to make research
tools available for further inventions.
33

Question Q 151
The impact of advertising restrictions on trademarks
This is a new question in the work done by AIPPI.
AIPPI has long studied the relationships which may exist between industrial property law
and other legal disciplines.
In actual fact industrial property law does not constitute an autonomous branch of the law,
but fits within the array of legal systems which may exist in various countries.
Recently for example AIPPI was able to examine the influences that could be brought to
bear on industrial property law by developments in the field of environmental protection or
in the field of comparative advertising.
AIPPI is therefore quite naturally interested in the effect that the adoption by certain countries
of restrictive measures concerning advertising for goods or services could have on
trade mark law.
For some years now, freedom of advertising and information has been subject to limits
arising in particular from the need for health protection and which involve regulating advertising
messages concerning certain products which can have an adverse effect on
health such as tobacco and alcohol.
The rules adopted in a large number of countries either prohibit all advertising messages
in respect of such products, or they prohibit them only in certain media.
In other countries, such advertising messages have to be accompanied by information
warning the consumer against the effects of consumption either of tobacco or alcohol.
In that way, exercise of the trade mark right can be limited by such rules insofar as they
prohibit the use in advertising of a sign constituting a mark which is registered in particular
in respect of tobacco.
In addition, however, some legislations include provisions relating not only to direct advertising
but also indirect advertising, by prohibiting not only advertising relating to a registered
mark which is used in relation to alcohol or tobacco, but also the use in advertising
for other products of a mark which is identical to that used in relation to alcohol or tobacco,
when that use could appear to constitute indirect advertising to promote alcohol or tobacco.
In some cases that indirect advertising can be constituted by the simple fact of exploiting
(for example: selling) a mass-consumption product which is not the subject of an advertising
restriction under the same mark as that used in relation to products which are affected
by an advertising restriction. This applies in particular to situations where a mark
34

designating mass-consumption products such as clothes, cosmetic products or sporting
articles is identical to a mark used in relation to products which are subject to a prohibition
on advertising.
On the other hand in many countries there are restrictive provisions concerning advertising
for medicaments; indeed, even medicaments which can be purchased without a medical
prescription are likely to affect public health and for that reason different countries
have adopted advertising restrictions for medicaments, even some well-known medicaments.
Finally, some services are also the subject of measures limiting or prohibiting advertising
(services in the legal or medical fields).
Those measures constitute a particularly severe impediment in regard to freedom of exploitation
of a mark.
The aim of the present study is to examine the influence that such restrictive advertising
measures may have on marks. lt should be made clear however that examination of this
influence is not to relate to possible restrictions or cancellation proceedings involving rules
relating to public order.
lt consequently appears that three groups of questions could be studied within the context
of Question Q 151:
First of all, the existence in the country in question of provisions relating to limitations
on advertising for different types of products or services.
- The influence of restrictive rules in respect of advertising on validity and on the procedure
for registration of marks.
Finally, the influence of rules relating to a restriction on advertising for certain products
and services, on the maintenance and exercise of the trade mark right.
1. Restrictive advertising measures for certain products or services
1.1 The Groups are firstly invited to indicate whether, in their respective country, there
are specific legislations restricting the exercise of advertising in relation to certain
products or services.
The Groups will put forward in summary fashion the content of such rules and will
specify the particular products or services to which such provisions relate.
1.2 Are these rules that are penal in character? What are the sanctions, if any?
1.3 Do they contain provisions that are specific to trade marks or does their application
to trade mark law result from the general character of such provisions?
35

The influence of restrictive rules in respect of advertising on validity and proceedings
for the registration of marks
In many countries, trade mark law has rules which prohibit registration as a trade mark of
signs which are contrary to public order or morality or the use of which is prohibited by
law.
2.1 The Groups are invited to reply to the question whether the legislation in their respective
country relating to restrictive advertising measures prohibits or in contrast
allows registration of a mark in respect of products or services in relation to which
advertising is prohibited or strictly regulated.
lt is appropriate to recall that the TRIPS agreement lays down the rule whereby
grounds relating to public order are not to prohibit the registration of a right, even if
the exercise thereof is subject to prohibitions.
2.2 Can third parties, for example consumer associations or official services such as
the fraud prevention service intervene in the course of registration proceedings to
resist a mark being registered in respect of products or services in relation to which
advertising is regulated or prohibited?
2.3 Can the proprietor of an application for registration of a mark in respect of which
advertising is prohibited request at least a provisional registration for the purposes
of seeking protection in other countries?
2.4 If a mark which is lodged in respect of products or services in relation to which advertising
is prohibited is the subject of a registration, can third parties contest the
validity of such a registration and, if so, within what period?
Does a particular procedure exist for contesting validity of trade marks in that way
and, if so, what is it?
The influence of restrictive advertising measures on the exercise of a trade
mark right
A trade mark affords the proprietor thereof an exclusive right to exploit the sign, in particular
to designate the products and services referred to in the registration.
Restrictive advertising measures have the effect of preventing the proprietor of trade
marks from exploiting them in certain forms and indeed even preventing him from using
advertising for the products and services in respect of which the mark is deposited.
However, the prohibition on advertising does not generally signify a prohibition on the
commercialisation of products, the sale or use of which are either free or regulated.
36

The Groups are invited to reply to the following questions:
3.1 To what extent do advertising restrictions affect the need for exploitation of a mark
in order to escape the sanction of cancellation for which provision is made in many
legal systems?
3.2 The rules relating to restrictions in regard to indirect advertising can affect in particular
the right of the proprietor of a trade mark which is deposited and exploited in
relation to products or services which are not subject to measures prohibiting advertising
and which is constituted by a sign that is identical or virtually identical to
that which is exploited by a third party in relation to the products or services which
are the subject of an advertising prohibition or regulation. This more particularly involves
the application of provisions which prohibit indirect advertising promoting
products or services that are subject to advertising restrictions or prohibitions as in
situations in which in particular the same sign constitutes a trade mark used in relation
to mass-consumption products such as cosmetic products or clothing and in
relation to products which are dangerous to health such as cigarettes.
On that assumption, notwithstanding the rule of speciality, can the proprietor of the
mark relating to products or services which are the subject of free advertising ask
that the mark which is registered in respect of products or services being the subject
of the advertising regulations be cancelled or removed from the register?
Conversely, can the proprietor of a trade mark which is deposited in respect of
products or services for which advertising is regulated or prohibited ask for cancellation
or revocation of the mark which is constituted by the same sign and deposited
in respect of the products or services which are not subject to the regulations
relating to advertising?
3.3 The rules providing for a prohibition on indirect advertising can also apply when a
mark belonging to a single proprietor covers both the products or services which
are subject to the prohibition on advertising and the products or services in respect
of which advertising is free. That is the case in particular when the proprietor of a
mark used in relation to mass-consumption products also lodges it to designate the
products or services which are subject to restrictive advertising measures, either
seeking to benefit from the reputation of his mark or seeking to prevent third parties
from using the same mark for such products or services.
Can the proprietor of a mark which is registered both in respect of the products or
services which are not the subject of an advertising restriction and in respect of the
products or services which are subject to such a restriction not use the mark in relation
to the products or services being the subject of the measures prohibiting advertising
and nonetheless keep it for the same products or services?
Conversely, can the proprietor of a mark which is registered both in respect of the
products or services which are not the subject of an advertising restriction and in
respect of the products or services which are subject to such a restriction not use
37

the mark in relation to the products or services in respect of which advertising is
free and nonetheless keep it for the same products or services?
3.4 lt cannot be disputed that advertising constitutes an important if not essential way
of making a mark known and thus contributing to its repute. If the proprietor of a
mark finds himself prevented from using advertising, should there be applied to his
mark the same criteria in regard to repute as in relation to marks designating products
or services which are not subject to advertising restrictions?
3.5 Does the existence of regional marks such as the Community Trade Mark have an
effect on the questions raised above? More precisely, the Community Trade Mark
system is characterised by its unitary character. A cancellation action in one country
in the European Union means cancellation of the mark in all of the countries of
the Union; is there not a risk of restrictive advertising measures which are different
from one country to another having consequences on a Community trade mark?
4. Possible harmonisation of the existing national systems
After having replied to the questions set forth above, the Groups are invited to:
4.1 set out possible difficulties in terms of application of their national regulations;
4.2 state the provisions which would mainly have to be amended and improved as regards
the influence of restrictive advertising measures on:
validity of trade marks; and
exercise of a trade mark right and in particular the obligation to exploit same;
and
4.3 propose rules for harmonisation at an international level, in particular as regards the
provisions referred to in 4.2.
38

Orientations de travail pour le Comité Exécutif 2000 à Sorrento
par Geoffrey GAULTIER, Rapporteur général,
Teartse SCHAPER, suppléant du Rapporteur général et
Luis-Alfonso DURAN, suppléant du Rapporteur général,
Jochen E. BÜHLING, Ian KARET et Dariusz SZLEPER,
Assistants des Rapporteurs généraux
Les questions à lordre du jour:
Le Comité Exécutif de Rio a décidé, sur proposition de la Commission des Programmes,
de mettre à l'ordre du jour pour le Comité Exécutif 2000 à Sorrento les questions suivantes:
Q 137
Q 147
Q 148
Q 150
Q 151
L'avenir du système des brevets en Europe
L'efficacité des mesures douanières après les accords TRIPS
Marques tridimensionnelles: la frontière entre marques et modèles
Conditions de brevetabilité et étendue de la protection des séquences EST,
des polymorphismes singuliers de nucléotides (SNP) et des génomes entiers
L'influence des mesures restrictives dans le domaine de la publicité sur les
ma rq u es
Les rapports des groupes:
Les groupes sont invités à déposer les rapports sur ces questions et à les adresser au
Rapporteur général, au Secrétaire général ou à l'Editeur, avant le 31 août 1999.
39

Question Q 137
Lavenir du système des brevets en Europe
L'AIPPI a étudié maintes fois les questions en relation avec l'harmonisation du droit des
brevets (voir en particulier par le Comité spécial Q 89 existant). A l'origine, la question du
brevet communautaire incombait au Comité Q 87. Celui-ci fut dissous et intégré dans le
Comité Q 137. Pour différentes raisons, les questions en relation avec le brevet communautaire
et le système des brevets en Europe revêtent un intérêt particulier pour les travaux
de l'AIPPI. Des ressortissants non-européens utilisent ce système dans une vaste
mesure et le marché européen s'agrandit constamment. Le brevet communautaire pourrait
aussi servir de modèle à d'autres régions du monde pour le développement de leur
système de brevets.
En Europe, le droit des brevets est caractérisé par l'existence parallèle de brevets nationaux
et de brevets européens octroyés sur la base de la Convention sur le brevet européen
(CBE) de 1973. L'art. 142 CBE mentionne "le brevet unitaire pour tout groupe
d'Etats contractants dans un accord particulier". Il en a résulté l'adoption en 1975 de la
Convention sur le brevet communautaire (CBC). Son objectif consistait à créer un seul
brevet unifié pour la Communauté Européenne (CE), afin d'améliorer la protection par
brevets et la sécurité juridique. En 1989, les Etats membres de la CE ont adopté la Convention
sur le brevet communautaire, qui comprenait entre autres une version révisée de
la CBC et un protocole concernant les différends et leur règlement par une Cour d'appel
en matière de brevets communautaires (COPAC). Cependant, à la suite de différentes
circonstances, tous les Etats membres n'ont pas encore ratifié le CBC, de sorte que celuici
n'est pas encore entré en vigueur.
En 1997, la Commission de Ja Communauté Européenne a publié un livre vert consacré à
l'état actuel et au développement futur du système des brevets européens. Un hearing fut
organisé en novembre 1997 et Je Comité économique et social de la Communauté Européenne
(CES) a publié son point de vue. L'AIPPI a été appelée à analyser la situation
sous son propre point de vue et à exprimer son opinion au sujet de l'avenir du système
des brevets européens, de leur coexistence et des perfectionnements possibles.
1. Situation actuelle
Actuellement, les requérants de brevets ont le choix d'une part entre un brevet européen,
avec de nombreux pays énumérés, et des droits de protection nationaux (brevets ou modèles
d'utilité) d'autre part. Le brevet européen n'offre pourtant pas un droit unique, mais
au contraire un "faisceau" de parties nationales (brevets nationaux) qui s'obtiennent par
une seule demande. Ce faisant, les parties nationales suivent les règles des différents
pays, lorsqu'il s'agit de contrefaçons, de mise en oeuvre du droit ou de nullité (validité)
des parties nationales. On peut donc constater des différences considérables entre les
différentes juridictions, par ex. en ce qui concerne la notion d'équivalence ou les systèmes
juridiques en cas de plaintes en contrefaçon ou de procédure de nullité (révocation).
40

Au contraire, la CBC offre un brevet unique pour toute la Communauté Européenne, de
sorte que les conditions d'octroi d'un brevet, les règles applicables en cas de contrefaçon
et les moyens juridiques sont en principe les mêmes pour tout le territoire de la Communauté
Européenne.
1.1 Les Groupes sont-ils de l'avis qu'une harmonisation plus poussée du système de
brevet tel qu'il existe aujourd'hui est souhaitable?
1.2 Les Groupes soutiennent-ils un brevet communautaire parallèlement à un brevet
européen et aux brevets nationaux?
1 .3 Malgré ses conditions spécifiques, le brevet communautaire améliorerait-il la situation
et augmenterait-il le nombre de demandes de brevets, et quelles sont les principales
raisons de telles améliorations?
Territoire de la protection
Comme les brevets nationaux, le brevet européen fournit la possibilité de créer un
"faisceau" de brevets "à la carte", par la possibilité de choisir les pays mentionnés. Le
brevet communautaire, tel qu'il est prévu par la CBC, est un brevet unitaire qui ne peut
être accordé, transmis et révoqué qu'avec effet pour toute la CE. La mention d'un Etat
membre de la CBC entraîne automatiquement un brevet pour tous les Etats membres, Il
n'est pas non plus possible de laisser tomber un brevet dans un ou plusieurs pays, à
moins de révoquer l'ensemble du brevet. Cela soulève la question de la transition d'un
système vers l'autre.
2.1 Selon l'avis des Groupes, est-il souhaitable de pouvoir procéder à une demande de
brevet communautaire limitée à certains pays ou de pouvoir renoncer à certains
pays après l'octroi du brevet?
2.2 Quelles sont les conséquences juridiques et économiques prévues par les Groupes,
en tenant compte de l'application complète du droit des brevets et du libre
échange des marchandises dans le marché commun?
2.3 Les Groupes estiment-ils qu'il est nécessaire de prévoir la possibilité de convertir
un brevet communautaire en un brevet européen ou en un brevet national et vice
versa? Quelles devraient être les conditions pour une telle convention?
Frais
Sous de nombreux aspects, les brevets impliquent des frais à différents niveaux. Les
taxes des offices de brevets commencent avec la demande. D'autres démarches, telles
que les recherches et les examens, provoquent de nouveaux frais, étant entendu que
parfois, ces prestations doivent être fournies plusieurs fois et que les résultats obtenus
une fois (par ex. les rapports de recherche) ne peuvent pas être utilisés pour d'autres demandes
(parallèles). Des traductions de la demande de brevet doivent être fournies (voir
par ex. Art. 29-31 CBC). Les paiements de taxes de renouvellement annuelles commen-
41

cent quelque temps après la déposition du brevet. Finalement, la représentation du dépositaire
exige un personnel hautement qualifié.
Une comparaison des coûts des demandes de brevets, des procédures d'octroi et de la
mise en oeuvre des droits incombe au Comité spécial Q 139. En relation avec la question
actuelle, le point de vue des coûts ne devrait être considéré que dans la mesure où il est
en relation avec le système des brevets en Europe et avec l'avenir de ce système.
Le brevet européen a conduit à une réduction des coûts pour les procédures des demandes
de brevets en Europe, par le fait que le travail exécuté par plusieurs offices de brevets
nationaux a été remplacé par une seule procédure auprès de l'Office européen des brevets.
En même temps, la Convention sur le brevet européen CBE autorise un choix de
différents pays désignés à chaque phase de la durée de validité d'un brevet. Cela permet
de limiter les coûts aux pays dans lesquels un brevet est désiré. Les avantages d'un te!
système flexible se manifestent par le nombre croissant de demandes de brevets déposés
auprès de l'OEB.
3.1 Devrait-il être possible d'utiliser des résultats de recherches et d'examens et d'autres
documents qui ont été obtenus pour une demande sous d'autres juridictions,
par ex. aux Etats-Unis ou au Japon, pour des demandes parallèles de brevets
communautaire ou européen, afin d'éviter un travail et des frais doubles? Si oui,
quelles sont les exigences à poser à l'harmonisation des différentes procédures
(par ex. des recherches et examens)?
3.2 Quel est le but de la traduction? Est-il nécessaire de traduire toute la demande de
brevet et dans quelle mesure la traduction est-elle indispensable? La traduction ne
devrait-elle être exigée que pour l'exercice des droits du brevet ou dans une phase
antérieure, avant l'octroi du brevet, afin de respecter l'obligation de révéler suffisamment
l'invention et de fournir les informations nécessaires pour que l'expert
puisse réaliser l'objet de l'invention?
3.3 Quelle devrait être la relation entre les taxes de renouvellement d'un brevet européen,
d'un brevet communautaire et des brevets nationaux? Devrait-on conserver
le principe que les taxes de renouvellement correspondent au nombre de pays
dans lesquels le brevet doit être maintenu, ou serait-il raisonnable que les annuités
d'un brevet communautaire ou d'un brevet européen soient réduites en fonction des
montants qui résultent de l'addition de taxes de renouvellement dans les différents
pays?
3.4 Les Groupes proposent-ils que le déposant puisse renoncer aux droits découlant
du brevet communautaire pour certains pays, dans lesquels la protection par brevet
n'est plus désirée, en cessant de payer les redevances de renouvellement de ces
pays?
4. Système judiciaire
La CBE ne prévoit actuellement pas de système judiciaire. Les cas de contrefaçon et les
actions en nullité d'un brevet européen sont fondées sur les lois et les juridictions natio-
42

nales (Art. 64, 138 CBE). Cela conduit à des différences considérables entre les différents
pays en ce qui concerne la procédure. Dans quelques pays, par exemple en Allemagne,
des tribunaux séparés sont compétents pour juger des cas de contrefaçon et des actions
en nullité, tandis que dans d'autres pays, par ex. en Grande-Bretagne, la validité d'un brevet
peut être contestée par le dépôt d'une contre-plainte en cas de contrefaçon. Ces différences
aboutissent aussi au fait que les frais de procès de certains pays européens sont
beaucoup plus élevés que ceux d'autres pays. En outre, l'absence de décisions uniformes
implique un risque potentiel d'insécurité juridique.
Le Comité Q 134 de l'AIPPI s'occupe de l'exercice des droits de propriété intellectuelle
sous les TRIPS. Indépendamment de ce fait, les Groupes sont priés de décrire la situation
dans leur pays et d'exprimer leurs points de vue en ce qui concerne le système des brevets
en Europe.
4.1 Devrait-on avoir des tribunaux séparés pour les cas de contrefaçon et les procédures
en nullité?
4.2 La révocation d'un brevet devrait-elle être associée aux autorités compétentes en
matière de brevets? Comment les relations réciproques entre les procédures des
tribunaux et celles des autorités de la propriété intellectuelle devraient-elles être
conçues?
4.3 Si la question 4.2 reçoit une réponse positive, les Groupes sont-ils de l'avis que les
procédures en nullité concernant un brevet européen devraient rester sous les juridictions
nationales ou devrait-on au contraire centraliser la procédure auprès de
I'OEB?
4.4 Les tribunaux nationaux devraient-ils être compétents pour juger des contrefaçons
et/ou de la validité des brevets avec effet pour toute la Communauté?
4.5 Les Groupes sont-ils favorables à un seul tribunal européen ou devrait-on au moins
avoir une cour d'appel européenne, ou les Groupes préfèrent-ils obtenir des décisions
unifiées d'une autre manière?
4.6 Les Groupes proposent-ils d'autres règles pour les ordonnances sur les mesures
provisionnelles?
5. Licences obligatoires
Les art. 30, 31 des accords TRIPS énoncent des règles sur l'utilisation d'un brevet sans
l'autorisation de son détenteur. Au contraire de la CBE, des règles de licence obligatoire
analogues se trouvent également aux art. 45-47 de la CBC.
5.1 Sous quelles conditions des licences obligatoires devraient-elles être admissibles?
5.2 Des licences obligatoires devraient-elles également être accordées lorsque le détenteur
du brevet ne l'utilise pas? Si oui, l'utilisation dans un Etat membre de la CE
suffirait-elle pour exclure les licences obligatoires dans d'autres territoires de la CE?
43

Divers
Différents autres points de vue ont été discutés en relation avec le brevet communautaire
et l'harmonisation du droit des brevets dans la Communauté Européenne. Les questions
traitées concernent en particulier le droit d'utilisation préalable, les inventions d'employés
et les formalités des demandes de brevets (y compris ta représentation des déposants).
Selon l'avis des Groupes, quels autres points de vue pourraient-ils être déterminants pour
le brevet communautaire ou, de manière générale, pour le système des brevets en Europe?
Conclusion
Les Groupes sont priés:
d'exprimer leur opinion au sujet de toutes les questions ci-dessus en relation avec
la situation actuelle,
de définir les conditions sous lesquelles un brevet communautaire est souhaitable
et acceptable, et
de soumettre des propositions destinées à perfectionner le système des brevets en
Europe, qui pourraient influencer l'introduction d'un brevet communautaire, y compris
du brevet européen, et en particulier en ce qui concerne les conditions de brevetabilité.
Note:
Dans leurs rapports, les Groupes sont priés de respecter l'ordre des questions et
de citer les questions et les chiffres pour chacune des réponses.
44

Question Q 147
Lefficacité des mesures douanières après les accords TRIPS
I. Introduction
la)
L'AI PPI a déjà partiellement traité l'objet de cette question.
Le Conseil des Présidents a adopté à Lisbonne une Résolution à la 0122 sur «La
saisie douanière)) (Annuaire 1993/Il page 247) qui a la teneur suivante:
L'AIPPI
"1. Appuie l'établissement d'un système pour la saisie par les autorités douanières
de marchandises contrefaites et pirates qui portent atteinte aux droits de
marques, ou d'auteur et aux droits voisins;
Estime dans un tel système les droits de toute personne dont les marchandises
ont été saisies à tort devront être protégés de manière adéquate en exigeant
que le propriétaire du droit en cause indemnise cette personne;
Considère qu'un tel système pourrait être étendu à d'autres droits de propriété
intellectuelle (y compris les dessins et modèles), s'il apparaît clairement
qu'il y a contrefaçon de ces droits."
Cette Résolution fut adoptée comme affaire urgente provenant d'une requête de
faire des observations à propos du Règlement du Conseil (CE) No 3295/94 fixant
des mesures en vue d'interdire la mise en libre circulation, l'exportation, la réexportation
ou l'entrée pour une procédure suspensive des marchandises de contrefaçon
et des marchandises pirates (Journal Officiel du 30.12.1994 No L 341/8).
Ce Règlement remplace un règlement antérieur de 1986.
Entre-temps, le Règlement 3295/94 a été mis en oeuvre par la Commission européenne
dans le Règlement (CE) No 1367/95 (JO du 17.6.1995 No L 133/2). Le 29
janvier 1998, la Commission a soumis une proposition d'amender ce Règlement
(JO du 7.4.1998, C 108/63). La proposition prévoit l'élargissement des pouvoirs des
autorités douanières et de la liste des droits à protéger.
l.b)
L'introduction de I'ADPIC a conduit à l'institution de la Q 134 «Exercice des droits
de propriété intellectuelle: Contrefaçon et responsabilité)), originellement subdivisée
en Q 134A «Les actes de contrefaçon en matière de brevet et de marques et les
personnes responsables)) et en Q 134B «Procédure et sanctions)> (Annuaire
1996/I, page 13).
En rapport avec Q 134B sous question X «Saisies en douane)), les Groupes ont été
invités «à indiquer si leurs propres pays connaît actuellement de telles procédures
45

de saisies en douane à des conditions identiques ou similaires à celles prévues par
l'accord ADPIC» (page 24).
Le rapporteur général a reçu 29 rapports. Dans le Rapport Sommaire (Annuaire
1997/1, page 54) les réponses des Groupes ont été résumées comme suit:
«Tous les rapports signalent que leurs pays connaissent une telle procédure, à
l'exception toutefois de la Hongrie.»
Dans la Résolution à la Q 134B du Comité Exécutif à Vienne (Annuaire 1997-Ill,
page 321), aucune mention n'a été faite concernant des mesures aux frontières.
Ic)
l.d)
Les réponses des Groupes à Q 134B contiennent quelques informations précieuses
concernant les mesures à la frontière dans leurs pays; toutefois, dans l'introduction
aux orientations de travail pour les Questions Q 134 A et Q 134 B, il était
déjà prévu que dans un stade ultérieur, l'AIPPI "procéderait à une étude en profondeur
du droit comparé". Etant donné l'importance extraordinaire des mesures aux
frontières comme moyen de lutter contre la contrefaçon et la piraterie, il est vraiment
désirable qu'avec la présente Q 147, l'AIPPI aille dans plus de détails afin
d'établir à quel degré les Membres de I'ADPIC respectent leurs obligations découlant
des articles 51 à 60 de l'accord ADPIC et à quel point des mesures futures dépassant
celles prescrites par l'ADPIC semblent nécessaires.
La présente orientation de travail contient les questions 1 à 7 comme indiquées cia
près.
Les Groupes sont invités à formuler leurs rapports de telle manière qu'ils puissent
être consultés dans l'Annuaire dans lequel ils seront publiés sans qu'il soit nécessaire
de consulter des Annuaires antérieurs. Pour cette raison, les groupes devraient:
mentionner d'abord au-dessus de leurs réponses le chiffre et l'énoncé complet
de chacune des questions qui suivra;
éviter toute référence à leurs réponses précédentes concernant la question
X sous Q 134B: en cas de répétition, la partie pertinente de leurs réponses
antérieures devrait être répétée.
le)
Il est rappelé aux Groupes le problème de la possible "applicabilité directe" de certaines
dispositions de I'ADPIC (voir le rapport de la session de travail concernant la
Q 94 GATT/OMC du Conseil des Présidents au Cap, Annuaire 1996/Il, page 28
ss.).
Des Groupes dont le droit national ou régional permettent l'application directe des
dispositions de I'ADPIC sont invités à indiquer si leurs réponses aux questions suivantes
sont basées sur une telle applicabilité directe.
46

If)
Les Groupes des Etats membres de la CE sont invités à commenter dans leurs réponses
la proposition de la Commission du 29janvier 1998 (voir sous 1.1; le contenu
beaucoup plus large du Livre Vert de 1998 de la Commission concernant la
lutte contre la contrefaçon et la piraterie dans le marché intérieur sera étudié par
l'AIPPI ultérieurement).
g) Enfin, les Groupes sont invités à illustrer leurs réponses, si possible, avec la jurisprudence
de leur pays ou région.
Il.
L'entête de la section 4 de la partie Ill: Application des droits de Propriété Intellectuelle
de I'ADPIC a la teneur suivante:
Question
Prescriptions spéciales concernant les mesures aux frontières12
12DanS les cas où un Membre aura démantelé l'essentiel de ses mesures de contrôle
touchant le mouvement de marchandises par delà sa frontière avec un autre
Membre de la même union douanière que lui, il ne sera pas tenu d'appliquer les
dispositions de la présente section à cette frontière.
1. Votre pays ou région appartient-il à une telle «union douanière»et pour cette raison
ont-ils démantelé totalement ou partiellement les mesures de contrôle comme
mentionné en note 12? Si oui, appliquent-ils, malgré tout, les prescriptions de la
section 4 aux frontières concernées.?
Ill.
L'article 51 dispose:
Suspension de la mise en libre circulation par les autorités douanières
Les Membres adopteront, conformément aux dispositions énoncées ci-dessous,
des procédures13 permettant au détenteur d'un droit qui a des raisons valables de
soupçonner que l'importation de marchandises de marque contrefaites ou de marchandises
pirates portant atteinte au droit d'auteur14 est envisagée, de présenter
aux autorités administratives ou judiciaires compétentes une demande écrite visant
à faire suspendre la mise en libre circulation de ces marchandises par les autorités
douanières. Les Membres pourront permettre qu'une telle demande soit faite en ce
qui concerne des marchandises qui impliquent d'autres atteintes à des droits de
propriété intellectuelle, à condition que les prescriptions énoncées dans la présente
section soient observées. Les Membres pourront aussi prévoir des procédures correspondantes
pour la suspension par les autorités douanières de la mise en libre
circulation de marchandises portant atteinte à des droits de propriété intellectuelle
destinées à être exportées de leur territoire.
13
Il est entendu qu'il ne sera pas obligatoire d'appliquer ces procédures aux importations
de marchandises mises sur le marché d'un autre pays par le détenteur
du droit ou avec son consentement, ni aux marchandises en transit.
47

14Aux fins du présent accord:
les marchandises de marques contrefaites s'entendront de toutes les marchandises,
y compris leur emballage, portant sans autorisation une marque
de fabrique ou de commerce qui est identique à la marque de fabrique ou de
commerce valablement enregistrée pour lesdites marchandises, ou qui ne
peut être distinguée dans ses aspects essentiels de cette marque de fabrique
ou de commerce, et qui de ce fait porte atteinte aux droits du titulaire de
la marque en question en vertu de la législation du pays d'importation;
les marchandises pirates portant atteinte au droit d'auteur s'entendront de
toutes les copies faites sans le consentement du détenteur du droit ou d'une
personne dûment autorisée par lui dans le pays de production et qui sont
faites directement ou indirectement à partir d'un article dans les cas où la
réalisation de ces copies aurait constitué une atteinte au droit d'auteur ou â
un droit connexe en vertu de la législation du pays d'importation.
lila)
Marchandises de marques contrefaites et marchandises pirates portant atteinte
au droit d'auteur (comme défini à l'article 51 en note 14): les Groupes sont
invités à traiter, dans leurs réponses aux questions 2 et 3, seulement de ces marchandises.
Questions
2. Quelles sont dans votre législation:
les ((autorités administratives ou judiciaires compétentes», et
les ((procédures)) adoptés
au sens de la première phrase de l'article 51?
3. Les procédures dans votre pays ou région s'appliquent-elles aussi
aux marchandises importées parallèlement protégées par le droit des marques
et à celles qui sont protégées par le droit d'auteur (voir la note 13 citée
ci-dessus)?
aux marchandises en transit (voir la note 13 citée ci-dessus) et à celles qui
sont destinées à être exportées (voir la dernière phrase de l'article 51); cette
question est particulièrement importante puisque auparavant les autorités
douanières étaient exclusivement ou en grande partie occupées avec l'importation
de marchandises.
llI.b)
Autres atteintes aux droits de propriété intellectuelle, prévues dans la seconde
phrase de l'article 51, sont (voir partie li de l'ADPIC sections 1 à 7):
48

droit dauteur et droits connexes (section 1);
marques (section 2);
indications géographiques (section 3);
dessins et modèles industriels (section 4);
brevets (section 5);
schémas de configuration (topographies) de circuits intégrés (section 6);
information non divulguée (section 7).
Questions
Les procédures et les autorités compétentes pour les mesures aux frontières sontelles
les mêmes pour chacun des droits mentionnés ci-dessus que pour les cas
traités auparavant dans la question 2? Si non, indiquez, s'il vous plaît, les différences.
Quelles sont les réponses, pour chacun des droits mentionnés ci-dessus, concernant
les questions 2(i) et 2(u) posées ci-dessus?
IV
L'article 52 dispose:
Demande
Tout détenteur de droit engageant les procédures visées à l'article 51 sera tenu de
fournir des éléments de preuve adéquats pour convaincre les autorités compétentes
qu'en vertu des lois du pays d'importation il est présumé prima facie y avoir atteinte
à son droit de propriété intellectuelle, ainsi qu'une description suffisamment
détaillée des marchandises pour que les autorités douanières puissent les reconnaître
facilement. Les autorités compétentes feront savoir au requérant, dans un
délai raisonnable, si elles ont ou non fait droit à sa demande et l'informeront, dans
les cas où ce sont elles qui la déterminent, de la durée de la période pour laquelle
les autorités douanières prendront des mesures.
Question
Les Groupes sont invités à décrire les détails, s'il y en a, qui existent dans leur pays
ou région, prévus dans le droit ou la pratique, concernant:
(i)
des éléments de preuve adéquats et une description suffisamment détaillée
au sens de la première phrase;
49

(ii)
le délai raisonnable d'information et le délai dans lequel les autorités prendront
des mesures au sens de la seconde phrase.
En répondant à cette question, veuillez prendre en considération
- les marchandises de marques contrefaites et marchandises pirates portant
atteinte au droit d'auteur, et
chacun des droits de propriété intellectuelle numéroté de 1 à 7 ci-dessus.
IV.
L'article 53 dispose:
Caution ou garantie équivalente
Les autorités compétentes seront habilitées à exiger du requérant qu'il constitue
une caution ou une garantie équivalente suffisante pour protéger le
défendeur et les autorités compétentes et prévenir les abus. Cette caution
ou garantie équivalente ne découragera pas indûment le recours à ces procéd
u res.
Dans les cas où, à la suite d'une démarche présentée au titre de la présente
section, les autorités douanières ont suspendu la mise en libre circulation de
marchandises comportant des dessins et modèles industriels, des brevets,
des topographies ou des informations non divulguées, sur la base d'une décision
n'émanant pas d'une autorité judiciaire ou d'une autre autorité indépendante,
et où le délai prévu à l'article 55 est arrivé à expiration sans que
l'autorité dûment habilitée à cet effet ait accordé de mesure provisoire, et
sous réserve que toutes les autres conditions fixées pour l'importation aient
été remplies, le propriétaire, l'importateur ou le destinataire de ces marchandises
aura la faculté de les mettre en libre circulation moyennant le dépôt
d'une caution dont le montant sera suffisant pour protéger le détenteur du
droit de toute atteinte à son droit. Le versement de cette caution ne préjudiciera
à aucune des autres mesures correctives que peut obtenir le détenteur
du droit, étant entendu que la caution sera libérée si celui-ci ne fait pas valoir
son droit d'ester en justice dans un délai raisonnable.
Question
7. Les Groupes sont invités à décrire les détails, qui existent dans leur pays ou région,
en vertu du droit ou de la pratique, concernant:
la caution ou garantie équivalente au sens de la première et seconde phrase
du paragraphe (1);
la remise en circulation des marchandises après constitution d'une caution
au sens de la première phrase du paragraphe (1);
le délai raisonnable au sens de la seconde phrase du paragraphe (2);
50

En répondant à cette question, veuillez prendre en considération
les marchandises de marques contrefaites et marchandises pirates portant
atteinte au droit d'auteur, et
- chacun des droits de propriété intellectuelle mentionné ci-dessus sous section
lll.b).
L'article 54 dispose:
Avis de suspension
L'importateur et le requérant seront avisés dans les plus brefs délais de la suspension
de la mise en libre circulation des marchandises décidée conformément à l'article
51.
Question
8. Votre droit ou pratique connaissent-ils des détails spécifiques concernant la
prompte notification prévue par l'article 54?
L'article 55 dispose:
Durée de la suspension
Si, dans un délai ne dépassant pas dix jours ouvrables après que le requérant aura
été avisé de la suspension, les autorités douanières n'ont pas été informées qu'une
procédure conduisant à une décision au fond a été engagée par une partie autre
que le défendeur ou que l'autorité dûment habilitée à cet effet a pris des mesures
provisoires prolongeant la suspension de la mise en libre circulation des marchandises,
celles-ci seront mises en libre circulation, sous réserve que toutes les autres
conditions fixées pour l'importation ou l'exportation aient été remplies; dans les cas
appropriés, ce délai pourra être prorogé de dix jours ouvrables. Si une procédure
conduisant à une décision au fond a été engagée, une révision, y compris le droit
d'être entendu, aura lieu à la demande du défendeur afin qu'il soit décidé dans un
délai raisonnable si ces mesures seront modifiées, abrogées ou confirmées. Nonobstant
ce qui précède, dans les cas où la suspension de la mise en libre circulation
des marchandises est exécutée ou maintenue conformément à une mesure judiciaire
provisoire, les dispositions de l'article 50:6 s'appliqueront.
Le texte de l'article 50, paragraphe 6 auquel se réfère la dernière phrase de l'article
55 dispose pour l'essentiel: les mesures provisoires seront abrogées ou cesseront
de produire leurs effets d'une autre manière, à la demande du défendeur, si une
procédure conduisant à une décision au fond n'est pas engagée dans un délai raisonnable
qui sera déterminé par l'autorité judiciaire ordonnant les mesures lorsque
la législation nationale le permet ou, en l'absence d'une telle détermination, dans
un délai ne devant pas dépasser 20 jours ouvrables ou 31 jours civils si ce délai est
plus long.
51

Question
9. Les groupes sont invités à décrire les détails, qui existent dans leur pays ou région,
en vertu de leur droit ou pratique, en ce qui concerne:
la façon dont la communication de la suspension doit parvenir au demandeur;
la façon dont les autorités douanières doivent être informées, comme indiqué
dans la première partie de l'article 55;
la nature des cas appropriés dans laquelle le délai ne dépassant pas dix
jours ouvrables est prorogé de dix autres jours ouvrables;
la façon dont on procède à une révision, y compris le droit d'être entendu, au
sens de l'article 55;
(y) les dispositions prescrites à l'article 50 paragraphe 6?
Veuillez spécifier si ces détails diffèrent pour les différents droits de la propriété intellectuelle.
VIII.
L'article 56 dispose:
Indemnisation de l'importateur et du propriétaire des marchandises
Les autorités pertinentes seront habilitées à ordonner au requérant de verser à
l'importateur, au destinataire et au propriétaire des marchandises un dédommagement
approprié en réparation de tout préjudice qui leur aura été causé du fait de la
rétention injustifiée de marchandises ou de la rétention de marchandises mises en
libre circulation conformément à l'article 55.
Question
10. Existe-t-il des prescriptions dans le droit ou la pratique de votre pays ou région, qui
contiennent des détails en ce qui concerne l'indemnisation prévue à l'article 56?
IX.
L'article 57 dispose:
Droit d'inspection et d'information
Sans préjudice de la protection de l'information confidentielle, les Membres habiliteront
les autorités compétentes à ménager au détenteur du droit une possibilité suffisante
de faire inspecter tout produit retenu par les autorités douanières afin d'établir
le bien-fondé de ses allégations. Les autorités compétentes seront aussi habilitées
à ménager à l'importateur une possibilité équivalente de faire inspecter un tel
produit. Dans les cas où une détermination positive aura établie quant au fond, les
Membres pourront habiliter les autorités compétentes à informer le détenteur du
droit des noms et adresses de l'expéditeur, de l'importateur et du destinataire, ainsi
que de Ia quantité des marchandises en question.
52

Questions
11. Les groupes sont invités à décrire les détails, qui existent dans leur pays ou région,
en vertu de leur droit ou pratique, en ce qui concerne:
la possibilité suffisante pour le détenteur du droit d'obtenir une inspection au
sens de la premiére phrase de l'article 57;
de même pour l'importateur comme mentionné dans la deuxième phrase;
l'information décrite dans la dernière phrase.
Veuillez spécifier si ces détails diffèrent pour les différents droits de la propriété intellectuelle.
12. Les Groupes sont invités à indiquer si, selon leur droit, les autorités compétentes
peuvent donner l'information prévue à la dernière phrase de l'article 57.
X. L'article 58 dispose:
Action menée d'office (ex officio)
Dans les cas où les Membres exigeront des autorités compétentes qu'elles agissent
de leur propre initiative et suspendent la mise en libre circulation des marchandises
pour lesquelles elles ont des présomptions de preuve prima facie qu'elles
portent atteinte à un droit de propriété intellectuelle:
les autorités compétentes peuvent à tout moment demander au détenteur du
droit toute information qui pourrait les aider dans l'exercice de ces pouvoirs;
l'importateur et le détenteur du droit seront avisés de la suspension dans les
plus brefs délais. Dans les cas où l'importateur aura fait appel de la suspension
auprès des autorités compétentes, celle-ci sera soumise, mutatis mutandis,
aux conditions énoncées à l'article 55;
Les Membres ne dégageront aussi bien les autorités que les agents publics
de leur responsabilité qui les expose à des mesures correctives appropriées
que dans les cas où ils auront agi ou eu l'intention d'agir de bonne foi.
Question
13. Dans votre pays ou région, les autorités sont-elles amenées à agir d'office comme
le prévoit cet article? Si tel est le cas, veuillez décrire les détails, qui existent en
vertu du droit ou de la pratique, en ce qui concerne:
la demande de renseignement comme prévu sous a);
l'avis et la suspension comme prévu sous b);
l'exemption de responsabilité comme prévu sous c).
Veuillez spécifier si ces détails diffèrent pour les différents droits de la propriété intellectuelle.
53

Xl.
L'article 59 dispose:
Mesures correctives
Sans préjudice des autres droits d'engager une action qu'a le détenteur du droit et
sous réserve du droit du défendeur de demander une révision par une autorité judiciaire,
les autorités compétentes seront habilitées à ordonner la destruction ou la
mise hors circuit de marchandises portant atteinte à un droit, conformément aux
principes énoncés à l'article 46. Pour ce qui est des marchandises de marques
contrefaites, les autorités ne permettront pas la réexportation en l'état des marchandises
en cause, ni ne les assujettiront à un autre régime douanier, sauf dans
des circonstances exceptionnelles.
L'article 46 auquel l'article 59 se réfère dispose:
Autres mesures correctives
Afin de créer un moyen de dissuasion efficace contre les atteintes aux droits, les
autorités judiciaires seront habilitées à ordonner que les marchandises dont elles
auront constater qu'elles portent atteinte à un droit soient, sans dédommagement
d'aucune sorte, écartées des circuits commerciaux de manière à éviter de causer
un préjudice au détenteur du droit ou, à moins que cela ne soit contraire aux prescriptions
constitutionnelles existantes, détruites. Elles seront aussi habilitées à ordonner
que des matériaux et matériels ayant principalement servi à la fabrication
des marchandises en cause soient, sans dédommagement d'aucune sorte, écartés
des circuits commerciaux de manière à réduire au minimum les risques de nouvelles
atteintes. Lors de l'examen de telles demandes, il sera tenu compte du fait qu'il
doit y avoir proportionnalité de la gravité de l'atteinte et des mesures correctives ordonnées,
ainsi que des intérêts des tiers. Pour ce qui concerne les marchandises
de marque contrefaites, le simple fait de retirer la marque de fabrique ou de commerce
apposée de manière illicite ne sera pas suffisant, si ce n'est dans des circonstances
exceptionnelles, pour permettre l'introduction des marchandises dans
les circuits commerciaux.
Question
14. Les Groupes sont invités à décrire les détails, qui existent dans leur pays ou région,
en vertu du droit ou de la pratique, en ce qui concerne:
la destruction (ou la destruction est-elle prohibée par votre constitution?) et
la mise à l'écart des circuits commerciaux des marchandises portant atteinte
à un droit;
les mesures aux frontières contre «des matériaux et matériels»comme mentionné
à l'article 46?
les circonstances (cas) exceptionnelles comme mentionné aux dernières
phrases des articles 59 et 46.
Veuillez spécifier si ces détails diffèrent pour les différents droits de la propriété intellectuelle.
54

XII.
L'article 60 dispose:
Importations en quantités minimes
Les Membres pourront exempter de l'application des dispositions qui précédent les
marchandises sans caractère commercial contenues en petites quantités dans les
bagages personnels des voyageurs ou expédiées en petits envois.
Question
Dans votre pays ou région, le droit ou la pratique actuelle excluent-elles les importations
en quantités minimes comme prévu à l'article 60? Si oui, veuillez le détailler.
Veuillez spécifier si ces détails diffèrent pour les différents droits de la propriété intellectuelle.
Questions finales générales
Les deux questions finales ci-dessous ont pour but de déterminer l'opinion des Groupes
sur les manquements qui existent encore en ce qui concerne les mesures aux frontières
de I'ADFIC, respectivement dans le droit et la pratique des pays ou régions des Groupes.
Considérez-vous les mesures aux frontières prévues par l'ADPIC suffisantes? Si tel
n'est pas le cas, quelles mesures devraient, à votre avis, être ajoutées à l'ADPIC?
Mis à part les mesures qui devraient, à votre avis, être ajoutées à l'ADPIC: selon
vous, quelles difficultés et/ou insuffisances existent en particulier, dans le droit ou la
pratique de votre pays ou région, et quelles sont vos propositions d'amélioration?
55

Question Q 148
Marques tridimensionnelles: la frontière entre marques et modèles
Il est bien connu qu'une large majorité de pays accepte, de nos jours, l'enregistrement
de marques tridimensionnelles, en particulier des marques de fabrique ou de
commerce qui ont la forme de la marchandise ou de son emballage. Cela est reconnu
par exemple par l'art. 15.1 ADPIC qui prévoit que chaque signe propre à distinguer
les produits ou les services peut être protégé comme marque de fabrique
ou de commerce (marque).
Certains pays offrent même la protection aux formes tridimensionnelles sans dépôt
de marque, comme produit «get-up» ou «trade dress», par l'action «passing off» ou
par la concurrence déloyale.
En même temps, la plupart des pays reconnaissent une protection à la forme d'un
produit par le biais d'une autre modalité de la propriété industrielle, c'est-à-dire des
modèles industriels y compris le «design patent» ou le droit d'auteur.
Ces modalités ont des exigences différentes en ce qui concerne la protection, des
motifs historico-politiques différents pour accorder la protection et des tests différents
pour déterminer une contrefaçon.
La question Q 148 se limite à l'étude de la protection offerte aux objets en trois dimensions
par les marques de fabrique ou de commerce et par les modèles industriels,
et à déterminer la frontière entre ces deux modes de protection.
Les exigences pour obtenir un modèle industriel juridiquement valable sont telles
qu'une divulgation antérieure peut rendre le modèle sans effet. Ces exigences
comprennent, entre autres, la nouveauté, l'originalité et le caractère individuel (voir
la Directive CEE 98/71 du 13octobre 1998) etc.
Les objets à protéger comme modèles ont aussi quelques limitations et, dans certains
pays, des formes nécessaires pour relier un produit à un autre (must fit) ne
sont pas protégeables (voir Directive CEE 98/71). D'autres pays ne permettent pas
la protection de formes qui sont nécessaires pour restituer à l'objet son apparence
originelle (must match).
En cas de protection de formes et d'emballages comme marques de fabrique ou de
commerce, il faut que l'objet de la protection remplisse les conditions d'enregistrement
de n'importe quelle marque, par exemple l'objet en question, pour être protégé,
doit avoir un caractère distinctif et ne doit pas interférer avec des droits antérieurs
de tiers. Mais, les marques tridimensionnelles doivent aussi remplir des conditions
particulières résultant de leur nature, par exemple que la forme:
56

ne résulte pas de la nature même du produit,
ne soit pas nécessaire à l'obtention d'un résultat technique,
ne donne pas une valeur substantielle aux produits.
Par exemple, le Règlement sur la marque communautaire (art. 7.1 e), tout comme
la Directive d'Harmonisation (art. 3.1 (e)), restreint la possibilité d'obtenir l'enregistrement
de marques tridimensionnelles lorsque le signe est constitué exclusivement
pa r:
la forme imposée par la nature même du produit; ou
la forme du produit nécessaire à l'obtention d'un résultat technique; ou
la forme qui donne une valeur substantielle au produit (article 7.1 e).
Des différences existent également en ce qui concerne l'étendue de la protection.
En effet, une marque se rapporte toujours à des produits ou services identiques ou
similaires - à l'exception de la marque jouissant d'une renommée -, alors que la
protection conférée par l'enregistrement d'un modèle industriel concerne le produit
en lui-même.
En plus, la nature de la protection conférée par les marques et les modèles diffère.
Alors que la protection conférée par le modèle industriel est toujours limitée dans e
temps, les marques peuvent être renouvelées aussi longtemps qu'elles ne sont pas
révoquées pour manque d'usage ou invalidées parce qu'elles ont perdu leur caractère
distinctif. De cette manière, les droits exclusifs accordés par la marque
permettent d'éviter, pendant un temps indéterminé, qu'un tiers utilise la forme ainsi
protégée ou des formes similaires, si l'usage de celles-ci est susceptible de créer
une confusion ou une tromperie auprès des membres du public visé.
Les raisons justifiant la protection ne sont pas les mêmes non plus. La protection
accordée aux modèles veut récompenser l'effort entrepris par des individus ou des
sociétés, pour les encourager à élaborer des formes nouvelles qui ne sont pas déjà
dans le domaine public. En contrepartie de leur effort, 'Etat leur accorde un droit
limité dans le temps d'exclure leur usage par des tiers. Le droit des marques, au
contraire, veut protéger le public des risques de confusion et de tromperie quant à
la provenance des produits ou des services. C'est pourquoi, une forme, qui est devenue
ou qui peut devenir un signe distinctif d'une entreprise t'utilisant commercialement
sous cette forme et qui est reconnue par le cercle du public déterminant,
peut être protégée.
La possibilité de protéger des formes de produits et d'emballages au moyen des
deux modalités de la propriété industrielle (modèles industriels et marques) soulève
beaucoup de questions, entre autres:
(a)
Est-ce que toutes les formes de produit ou d'emballage sont protégeables de
façon équivalente par le droit des marques ou celui des modèles sans différentiation?
57

Quelles sont les conditions permettant de protéger un produit en trois dimensions
ou un emballage comme modèle industriel ou comme marque?
La forme d'un produit ou d'un emballage protégée par un modèle industriel
peut-elle être protégée comme marque, soit durant soit à la fin de la protection
du modèle industriel? (Voir Philips Electronics N.y. y. Remington Consumer
Products. British High Court, 22 décembre 1997).
Lorsqu'une marque verbale est utilisée en combinaison avec une forme spécifique,
est-il possible pour le propriétaire de la marque de faire valoir la
forme seule comme signe distinctif et de la protéger en tant que marque?
Existe-t-il d'autres circonstances qui empêchent que la forme d'un produit ou
d'un emballage puisse être protégée ou enregistrée comme une marque tridimensionnelle
(par exemple parce qu'elle est comprise dans la protection
offerte par un modèle d'utilité ou par un brevet en vigueur ou échu)?
L'article 4 A 1) de la Convention de Paris prévoit, pour l'enregistrement d'un
modèle ou d'une marque qui ont été déposés dans un pays membre, la possibilité
de se prévaloir de la priorité dans les autres pays membres de la
Convention. L'article 4 C 1 prescrit un délai de six mois, aussi bien pour les
marques de fabrique ou de commerce que pour les modèles, pour bénéficier
de cette priorité. Grâce à l'article 2 ADPIC, la possibilité de bénéficier de
cette priorité est étendue aux membres de l'OMC. En partant de l'hypothèse
que les objets tridimensionnels peuvent être protégés, soit comme modèles
industriels soit comme marques de fabrique ou de commerce, la priorité
d'une marque peut-elle être invoquée pour un modèle et vice-versa?
La nullité d'une marque enregistrée peut être demandée si, par le fait de l'inactivité
de son titulaire ou par suite de l'usage qui en est fait par le propriétaire
ou par un tiers avec son consentement, la marque a perdu son caractère
distinctif ou devient trompeuse. Dans le cas où une marque tridimensionnelle
est utilisée comme un modèle industriel, cela peut-il être considéré
ou conduire à une perte du caractère distinctif du signe comme marque?
H. Par le passé, l'AIPPI a étudié la protection des modèles industriels, à savoir: Q 73
(
(Annuaire 1997/Ill). Toutefois, l'AIPPI ne s'est jamais penchée sur les différentes
conditions qui doivent être remplies par un signe tridimensionnel pour pouvoir être
protégé en tant que modèle industriel et/ou marque.
Par conséquent, les Groupes sont invités à répondre aux questions suivantes:
58

I. En ce qui concerne le droit national ou sa jurisprudence:
1. Indiquer si dans leurs pays, il existe une législation ou d'autres sources de droit qui
protègent la forme de produits, d'emballages ou d'autres signes tridimensionnels en
tant que modèles industriels et/ou en tant que marques.
2. Si oui, quelles sont les conditions et exigences minimales nécessaires pour les
protéger en tant que:
modèles industriels,
marques.
3. Existe-t-il une règle spécifique qui exclut la protection en tant que marque pour la
forme d'un objet protégé actuellement ou antérieurement comme un modèle industriel
ou par une autre modalité de la propriété intellectuelle (par exemple, modèle
d'utilité ou brevet)?
4. S'il n'existe pas de disposition légale spécifique sous 3., la jurisprudence nationale
permet-elle de déduire que cette possibilité est exclue?
5. Est-il possible de cumuler la protection de la même forme en tant que modèle industriel
et marque?
6. Lors de dépôt d'une marque, est-il possible de se prévaloir de la priorité du modèle
industriel, et inversement lors de la demande d'enregistrement d'un modèle industriel
de se prévaloir de la priorité de la demande de marque?
7. Une forme ou un emballage utilisés en combinaison avec une marque verbale peuvent-ils,
grâce à leur utilisation, acquérir un caractère distinctif et être protégés
comme marque tridimensionnelle sans la marque verbale?
8. Existe-t-il une distinction entre la protection accordée par une marque ou un modèle
industriel? En particulier:
8.1 Fait-on une distinction dans la notion de contrefaçon, et quels sont les
moyens juridiques pour lutter contre celle-ci?
8.2 Est-iI possible d'interdire la reproduction en deux dimensions d'un objet tridimensionnel
protégé par un modèle industriel ou par une marque enregistrée?
8.3 L'utilisation d'un signe comme un modèle industriel peut-il entraîner la perte
du caractère distinctif de ce signe en tant que marque, de sorte que ce signe
ne pourrait plus être enregistré comme une marque ou, s'il était enregistré
entraîner l'invalidation de l'enregistrement?
59

8.4 Quelles mesures le propriétaire peut-il prendre pour éviter qu'un signe perde
son caractère distinctif, à cause de. l'utilisation du modèle correspondant par
des tiers?
8.5 Les Groupes sont invités à commenter tous les points en rapport avec cette
question qui n'ont pas été traités ci-dessus.
Il.
Quelle est lopinion des Groupes en ce qui concerne ladoption de règles générales
au sujet des questions suivantes:
Le besoin d'établir des critères clairs pour savoir si un objet tridimensionnel peut
être protégé légalement comme modèle industriel et comme marque.
Faire des propositions pour clarifier ces critères et, si c'est le cas, la distinction à
faire entre les marques et les modèles.
Etablir dans quelles circonstances un objet protégé par un modèle industriel (ou
une autre modalité de la propriété intellectuelle, telle que les modèles d'utilité ou les
brevets) devrait pouvoir bénéficier de la protection comme marque.
La possibilité de cumuler la protection de la même forme en tant que marque et
modèle industriel.
Tout autre commentaire sur ce sujet qui n'aurait pas été traité ci-dessus.
Note: Dans leurs rapports, les Groupes sont invités à suivre l'ordre des questions des
sections I et Il ainsi que de citer les questions et leurs numéros pour chaque réponse.
60

Question Q 150
Conditions de brevetabilité et étendue de la protection des séquences EST, des
polymorphismes singuliers de nucléotides (SNP) et des génomes entiers
1. Introduction
L'ensemble de la séquence des gènes d'ADN dun individu est désigné par le terme de
génome. On trouve une copie du génome dans la plupart des cellules d'un organisme.
Une grande partie de l'ADN dans le génome des mammifères n'a pas de fonction connue;
cette partie ne semble pas coder des protéines connues. Dans le génome se trouvent,
dispersés, les gènes: des régions qui codent des protéines spécifiques. Leurs codes sont
lus (transcrits) par un mécanisme à l'intérieur de la cellule. Le processus de transcription
conduit à la formation d'une molécule à un seul brin (ARN) qui présente une structure
chimique analogue à celle de l'ADN, bien qu'elle soit beaucoup plus courte. De nombreuses
molécules d'ARN ont des fonctions spécifiques, mais celles qui codent des protéines
présentent un intérêt particulier. Ces ARN messagers (ARNm) sont lus (traduits) par un
second mécanisme cellulaire pour conduire à la production de protéines.
Dans le génome, l'ADN est subdivisé en un certain nombre de molécules séparées qui
sont réunies et contenues de manière bien ordonnée dans des chromosomes. L'homme
possède normalement 23 paires non identiques de chromosomes, dont dans chaque paire
l'un et l'autre proviennent de chacun des parents. (Chaque parent met à disposition une
copie de la moitié de son génome, brouillée par un processus (recombinaison) destiné à
promouvoir la variété des propriétés dans la descendance. Tous les génomes humains
n'ont pas exactement la même séquence, raison pour laquelle les individus se distinguent
les uns des autres; cependant la plus grande partie de la séquence est la nième d'un individu
à l'autre. On pense que le génome humain contient environ 80000 gènes.
Au cours des dernières années un projet multinational, le Projet du Génome Humain, s'est
efforcé d'obtenir les données des séquences couvrant l'ensemble de génome humain
(environ 3x109 paires de bases). Beaucoup de travail a été accompli, mais il reste encore
beaucoup plus à faire. Les efforts initiaux se sont concentrés sur la cartographie des 23
chromosomes avec de nombreux repères situés en des endroits définis. Le plan chronologique
initial du séquençage de l'ensemble du génome a été raccourci de 2 ans pour
l'achèvement en l'an 2003, suite au développement de nouvelles techniques plus rapides.
Deux types de repères d'un intérêt particulier sont ceux des "marqueurs de séquences
exprimées" (EST) et les polymorphismes de nucléotides individuels (SNP). Les EST sont
des fragments aléatoires courts d'ADN. Ce sont des séquences isolées de mélanges
d'ARNm et reconverties en ADN (désigné par l'abréviation ADNc) à l'aide d'une enzyme
particulière. Etant donné que chaque ETS est identifié comme étant en rapport avec un
ARNm, il représente une partie d'un gène qui code une protéine. Les ETS sont séquencées
en appliquant des techniques connues et on peut ensuite déterminer leur position
dans le génome. Les EST représentent les séquences de portions de ceux des gènes qui
étaient en cours de transcription dans les tissus à partir desquels l'ARN a été obtenu. Si
61

on la découvre ultérieurement, la séquence complète des gènes comprendra de l'ADN qui
correspond à l'EST ou une partie de ce dernier.
Les SNP sont des sites du génome où se produit une variation au sein de la population
d'une base particulière dans la séquence (par exemple une A peut être remplacé par une
G). Ils se présentent environ une fois toutes les 1'OOO bases. Les SNP peuvent être la
cause de fluctuations entre individus, y compris les variations qui prédisposent un individu
aux maladies ou provoquent celles-ci. Même si elles n'influencent pas de fonction, les
SNP peuvent être utiles pour détecter d'autres variations se trouvant à proximité, étant
donné que des portions d'ADN voisines ont tendance à être héritées ensemble ('linkage
disequilibrium'). Ceux des SNP qui se présentent à l'intérieur d'un gène (SNPc) sont d'un
intérêt particulier. On peut prévoir que des configurations de SNP soient utilisables pour
identifier des personnes exposées à des risques accrus de contracter une maladie particulière
ou des personnes sujettes à des réactions négatives envers certains médicaments.
2. Situation juridique
L'AIPPI a traité un certain nombre de questions concernant la protection de la propriété
intellectuelle dans le domaine de la microbiologie. Celles-ci comprennent la Question 56
qui a abouti à la réussite de l'adoption du Traité de Budapest; la Question 82 qui concerne
la protection conférée par brevet aux inventions biologiques; et la Question 93 qui concerne
les relations entre la protection conférée par brevet aux inventions biotechnologiques
et la protection des espèces végétales, ainsi que la brevetabilité des races animales
d'élevage. Dans la Question 114 l'AIPPI a soulevé la question de la brevetabilité du corps
humain et de 'produits" de celui-ci, du génome humain et des séquences d'ADN. La Question
142 a examiné le champ de la protection conférée par brevet.
Il y a aussi des aspects politiques qui découlent de la Convention de Rio sur la Diversité
Biologique (du 5 juin 1992). La Convention de Rio prévoit en substance:
Article 15.1 En considération des droits souverains des Etats sur leurs ressources
naturelles, le pouvoir de déterminer l'accès aux ressources génétiques appartient
aux gouvernements nationaux et demeure soumis à la législation nationale.
Article 15.5 L' accès aux ressources génétiques doit être soumis au consentement
préalable et éclairé de la Partie Contractante qui met ces ressources à disposition,
à moins que cette Partie d'en décide autrement.
Article 16.1 En considération de ce que la technologie inclut la biotechnologie et
qu'aussi bien l'accès à la technologie que le transfert de celle-ci entre Parties Contractantes
sont des éléments essentiels pour atteindre les objectifs de la présente
Convention, chaque Partie Contractante s'engage, dans le respect des stipulations
du présent article, à fournir et/ou à faciliter à d'autres Parties Contractantes l'accès
aux technologies en rapport avec la conservation et l'utilisation durable de la diversité
biologique ou qui font usage de ressources génétiques et n'entraînent pas de
dommages notables à l'environnement, ainsi que le transfert de ces technologies.
62

Article 16.5 Reconnaissant que les droits conférés par brevet et autre propriété
intellectuelle peuvent exercer une influence sur la mise en pratique de la présente
Convention, les Parties Contractantes coopéreront à cet égard dans le respect de
la législation nationale et du droit international afin d'assurer que ces droits contribuent
et ne sont pas contraires aux objectifs de celle-ci.
L'Atelier N° V du Congrès AIPPI de Rio 1998 s'est occupé des questions de la diversité
génétique et de la propriété intellectuelle.
A la suite d'une initiative de l'UNESCO, les Nations Unies préparent l'adoption d'une
Résolution Universelle sur le Génome Humain et les Droits de l'Homme. Le texte ne traite
pas explicitement les droits de propriété intellectuelle, mais appelle à un équilibre entre
l'assurance d'un respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales et la nécessité
d'assurer la liberté de la recherche. Il souligne le consentement éclairé à la poursuite
de la recherche effectuée sur le génome humain d'un individu et prévoit que dans son état
naturel le génome humain ne doit pas servir à la production d'un bénéfice financier.
Le 30 juillet 1998, la Communauté Européenne a publié la directive 98/44/CE sur la protection
juridique des inventions biotechniques. Cette directive prévoit en substance:
Considération 12 - L'accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui
touchent au commerce (ADPIC)1 signé par la Communauté européenne et ses
Etats membres est entré en vigueur. Cet accord prévoit que la protection conférée
par un brevet doit être assurée pour les produits et les procédés dans tous les domaines
de la technologie.
Considération 13 - Le cadre juridique communautaire pour la protection des inventions
biotechnologiques peut se limiter à la définition de certains principes applicables
à la brevetabilité de la matière biologique en tant que telle; ces principes ont
notamment pour but de déterminer la différence entre inventions et découvertes à
l'égard de la brevetabilité de certains éléments d'origine humaine. Le cadre juridique
peut se limiter en outre à l'étendue de la protection conférée par un brevet
portant sur une invention biotechnologique, à la possibilité de recourir à un mécanisme
de dépôt complétant la description écrite et, enfin, à la possibilité d'obtenir
des licences obligatoires non exclusives en relation avec l'interdépendance entre
des variétés végétales et des inventions, et inversement.
Considération 14 - Un brevet d'invention n'autorise pas son titulaire à mettre en
oeuvre l'invention, mais se borne à lui conférer le droit d'interdire aux tiers de l'exploiter
à des fins industrielles et commerciales. Dès lors, le droit des brevets n'est
pas susceptible de remplacer ni de rendre superflues les législations nationales,
européennes ou internationales fixant d'éventuelles limitations ou interdictions ou
organisant un contrôle de la recherche et de l'utilisation ou de la commercialisation
de des résultats de celle-ci, notamment en ce qui concerne les exigences de santé
JO L 336 du 23.12.1994, p. 213.
63

publique, de sécurité, de protection de l'environnement, de protection des animaux,
de préservation de la diversité génétique et de respect de certaines normes éthiques.
Considération 15 - Ni le droit national ni le droit européen des brevets (Convention
de Munich) ne comportent d'interdiction ou d'exclusion de principe frappant la brevetabilité
de la matière biologique.
Considération 21 - N'est pas exclu de la brevetabilité un élément isolé du corps
humain ou autrement produit pour la raison qu'il est, par exemple, le résultat de
procédés techniques utilisées pour l'identifier, le purifier, le caractériser et pour le
multiplier en dehors du corps humain, techniques que seul l'être humain est
capable de mettre en oeuvre et que la nature est incapable d'accomplir par ellemême.
Considération 22 - Le débat sur la brevetabilité de séquences ou de séquences
partielles de gènes donne lieu à des controverses. ; Aux termes de la présente directive,
l'octroi d'un brevet pour des inventions portant sur de telles séquences ou
séquences partielles doit être soumis aux mêmes critères de brevetabilité que pour
tous les autres domaines technologiques: nouveauté, activité inventive et utilisation
industrielle. L'utilisation industrielle d'une séquence ou d'une séquence partielle doit
être divulguée dans la demande de brevet telle que déposée.
Considération 23 - Une simple séquence d'ADN sans indication d'une fonction ne
contient aucun enseignement technique et ne saurait par conséquent constituer
une invention brevetable.
Considération 24 - Pour que le critère d'utilisation industrielle soit respecté, il est
nécessaire, dans le cas où une séquence ou une séquence partielle d'un gène est
utilisée pour la production d'une protéine ou d'une partie de protéine, de préciser
quelle protéine ou partie de protéine est produite ou quelle fonction elle assure.
Considération 25 - Pour l'interprétation des droits conférés par un brevet, lorsque
des séquences coïncident seulement dans des parties qui ne sont pas essentielles
à l'invention chacune des séquences est considérée en droit des brevets comme
une séquence autonome.
Considération 26 - Si une invention porte sur une matière biologique d'origine humaine
ou utilise une telle matière, dans le cas d'un dépôt d'une demande de brevet
la personne sur laquelle le prélèvement a été effectué doit avoir eu l'occasion d'exprimer
pour cela son consentement libre et éclairé, conformément au droit national.
Article 5:
5.1. Le corps humain aux différents stades de sa constitution et de son développement,
ainsi que la simple découverte d'un de ses éléments y compris la séquence
ou la séquence partielle d'un gène, ne peuvent constituer des inventions brevetables.
64

5.2. Un élément isolé du corps humain ou autrement produit par un procédé
technique, y compris la séquence ou la séquence partielle d'un gène, peut constituer
une invention brevetable même si la structure de cet élément est identique à
celle d'un élément naturel.
5.3. L'utilisation industrielle d'une séquence ou d'une séquence partielle d'un gène
doit être divulguée dans la demande de brevet.
Article 9:
La protection conférée par un brevet sur un produit contenant ou consistant en une
information génétique s'étend, sous réserve de l'article 5(1), à toute matière dans
laquelle le produit est incorporé et dans laquelle l'information génétique est contenue
et exerce sa fonction.
En complément, les accords TRIPS stipulent en substance:
27(1) Sous réserve des dispositions des paragraphes 2 et 3, un brevet pourra être
obtenu pour toute invention, tant de produit que de procédé, dans tous les domaines
technologiques, à condition qu'elle soit nouvelle, qu'elle implique une activité
inventive et qu'elle soit susceptible d'utilisation industrielle. Sous réserve des dispositions
du paragraphe 4 de l'article 65, du paragraphe 8 de l'article 70 et du paragraphe
3 du présent article, des brevets pourront être obtenus et la jouissance des
droits issus de brevet sera assurée sans discrimination quant au lieu d'origine de
l'invention, au domaine technologique et au fait que les produits sont importés ou
sont d'origine nationale.
27(2) Les Membres pourront exclure de la brevetabilité les inventions dont il est
nécessaire d'empêcher l'exploitation commerciale sur leur territoire afin de protéger
l'ordre public ou la moralité, y compris la vie ou la santé de l'homme, des animaux
ou des plantes, ou bien afin d'éviter de graves dommages à l'environnement, sous
réserve qu'une telle exclusion n'ait pas lieu uniquement parce que l'exploitation est
interdite par leur lois.
Par conséquent, il existe un cadre légal dans lequel la brevetabilité de l'ADN semble possible.
Toutefois, dans la pratique, il se peut que les déposants soient néanmoins confrontés
à des difficultés. Aux USA, les tentatives du National Institute of Health (NIH) en
vue d'obtenir un brevet portant sur les EST développés par une équipe dirigée le Dr Craig
Venter ont suscité une grande attention. En 1992 l'Office des brevets américains USPTO
rejeta les revendications de Venter sur les EST pour cause de manque d'utilisation brevetable,
en particulier parce que "Although the oligonucleotides embraced by the claims
may be hybridized to a variety of different preparations of other nucleic acids, one of skill
in the art has no clue as to the significance of any result of such a hybridization...... L'office
des brevets des USA a également allégué que l'invention était évidente. Le NIH a finalement
laissé tomber sa demande de brevet aux USA. Entre-temps, l'office des brevets des
65

USA a modifié son point de vue, et il a fait savoir récemment que les EST sont brevetables
et que 10 séquences peuvent être comprises dans une seule demande de brevet.
3. Questions à débattre concernant la brevetabilité des EST, des SNP et de
l'ADN génomique
En relation avec l'octroi de brevets portant sur l'ADN se pose donc un certain nombre de
problèmes importants. La plupart d'entre eux dépendent dans une certaine mesure du fait
que l'ADN est une molécule existant à l'état naturel et qui code du corps humain. li est
toutefois évident que des progrès considérables sont nécessaires pour acquérir les connaissances
requises pour travailler avec l'ADN. Les moyens de recherche développés au
moyen de la recherche concernant l'ADN, qu'il s'agisse de nouveaux procédés ou de produits
d'ADN eux-mêmes, peuvent présenter une vaste gamme d'applications. Les problèmes
posés par la brevetabilité de l'ADN sont exposés ci-dessous.
Pour chacune des questions ci-après, les Groupes sont priés
de présenter la situation juridique de leurs pays respectifs,
d'expliquer les difficultés qui peuvent surgir lors de l'application de leurs droits nationaux,
et
de soumettre des propositions pour un développement international dans ce domaine.
3.1 Ordre public
Les questions probablement les plus difficiles sont celles qui touchent à l'ordre public.
L'office européen des brevets (OEB) a déjà été confronté à un vaste éventail
de points de vue adoptés par les cercles intéressés en relation avec des animaux
modifiés (HARVARD/Oncomouse T19190), des fragments d'ADN ("Relaxin" (JO.
de l'OEB vol. 6, 1995, 388)) et des plantes modifiées génétiquement (PLANT GE-
NETIC SYSTEMS/Inhibiteur de glutamine-synthétase T356193 et 93/95).
De nombreux problèmes se posent dans ce contexte. Premièrement, on peut argumenter
que l'ADN est une propriété commune qui ne devrait aucunement être
brevetable. Deuxièmement, le nombre restreint de gènes et la nécessité de conserver
leur séquence pour maintenir leur fonctionnalité signifient qu'il n'est éventuellement
pas possible de procéder à des réalisations de génie génétique tout en
évitant des gènes brevetés.
Les EST, les SNP et les génomes sont-ils des inventions dont le dépôt
de brevets enfreint I "ordre public" ou la moralité (Art. 27(2) des accords
TRIPS)?
Les offices de la propriété intellectuetle sont-ils les instances adéquates
pour trancher ces questions et disposent-ils de ressources suffisantes
pour prendre de telles décisions?
66

3.2 Utilisation industrielle
Selon les accords TRIPS (Article 27(1)) une invention brevetable doit être susceptible
d'utilisation industrielle. Au moment de leur identification les EST et les SNP
peuvent éventuellement ne présenter aucune utilisation connue. Ils peuvent fournir
des informations sur des parties du génome et devraient en principe toujours être
susceptibles d'utilisation comme sondes.
Quel est le degré d'utilisation industrielle qui devrait être requis des brevets
portant sur les EST, les SNP et l'ADN génomique?
3.3 Invention
On peut argumenter que les EST et les SNP ne sont pas des inventions brevetables,
parce qu'ils ne sont pas des "inventions" proprement dites mais seulement
des éléments d'information.
Un EST ou un SNP est-il au juste une "invention"?
3.4 Nouveauté
Dans de nombreux systèmes, une invention est considérée comme nouvelle si elle
ne fait pas partie de l'état de la technique. La question pourrait trouver sa réponse
dans la question de savoir si l'information disponible est suffisante pour permettre
au public de connaître l'ADN, EST ou SNP faisant l'objet des revendications, ceci
au moyen d'une description suffisant à permettre de mettre en oeuvre l'invention en
question, même si la séquence particulière en question n'a pas été identifiée
précédemment. On peut argumenter que l'ADN génomique libre de tout autre produit
de cellules animales ou humaines devrait être brevetable simplement en raison
de sa pureté, ou bien qu'il s'agit au contraire d'une simple découverte non brevetable.
Un autre problème est soulevé par la perspective que des brevets antérieurs
portant sur des EST peuvent dominer des brevets postérieurs portant sur des
séquences géniques plus longues.
Les EST, SNP ou génomes font-ils, en ce qui concerne les séquences
géniques de pleine longueur, partie de l'état de la technique?
S'il est possible de breveter un EST ou SNP, une séquence génique
postérieure plus longue qui inclut cet EST ou SNP peut-elle néanmoins
être considérée comme étant nouvelle?
3.5 Evidence
Un des problèmes rencontrés en relation avec l'activité inventive réside en ce que
pour de nombreux travaux dans le domaine de l'ADN génomique il est hautement
désirable que soient acquises plus d'informations sur le génome humain afin de faire
avancer la science médicale. Le génome humain est fini (quoique très vaste). En
67

cela il se distingue nettement d'autres domaines de la chimie dans lesquels il n'existe
en théorie pas de limite pour le nombre de nouvelles molécules qui peuvent
être préparées. On peut argumenter qu'il est évident d'essayer de procéder au
séquençage de l'ADN génomique afin de découvrir des EST et des SNP.
Un autre problème réside dans le fait que les techniques servant à isoler et à
procéder au séquençage de l'ADN génomique sont connues, quoique laborieuses.
On peut se poser la question de savoir si un travail qui demande du temps et de
l'argent mais se semble pas requérir la mise en action d'un grand esprit inventif doit
ouvrir un droit au brevet. Le travail subséquent, par exemple pour déterminer la
structure et la fonction du produit génique, peut requérir davantage d'activité inventive
mais pourrait être difficile à protéger en considération de données de séquences
connues.
Quelles sont les normes d'évidence qui devraient s'appliquer aux inventions
portant sur les EST, SNP et génomes?
Quelles sont les difficultés particulières rencontrées par les tribunaux
et examinateurs de brevets lors de l'appréciation de l'activité inventive?
3.6 Suffisance de divulgation
L'obligation de suffisance de divulgation soulève des problèmes particuliers en ce
qui concerne les brevets portant sur l'ADN. Une revendication peut concerner des
produits que le requérant n'a pas réalisé ou tout moyen pour parvenir à un résultat
alors qu'un seul moyen d'y parvenir a été divulgué. Ceci pourrait ne pas satisfaire à
l'exigence de suffisance de divulgation. Il se pourrait que soit octroyées des revendications
portant sur des groupes d'EST et de séquences d'ADN alors que le breveté
ne peut pas prouver que tous ont en commun un quelconque effet favorable.
La découverte d'un gène dans une certaine espèce pourrait permettre que soit
octroyées des revendications qui englobent dans une autre espèce des gènes
étroitement apparentés. On pourrait argumenter qu'au moment de l'octroi du brevet
il n'est pas possible de déterminer en quoi consiste la contribution du détenteur du
brevet au progrès de l'état de la technique.
En quoi devraient consister les exigences de suffisance de divulgation à imposer
aux brevets portant sur des EST, des SNP et de l'ADN génomique?
3.7 Documentation des inventions portant sur IADN
Ce point peut être considéré comme étant en relation avec une partie du problème
de la suffisance de divulgation.
Existe-t-il et devrait-t-il exister des prescriptions particulières s'appliquant
(par ex. en relation avec l'unité de l'invention) à la description écrite ou aux
revendications concernant les EST, SNP et génomes?
68

3.8 Etendue de la protection
On peut argumenter qu'en raison de ce qu'il n'est éventuellement pas possible de
procéder à des réalisations de génie génétique tout en évitant des inventions concernant
l'ADN et que de telles inventions sont souvent utilisées comme outils de recherche,
l'étendue de la protection de brevets portant sur de telles inventions devrait
rester limitée. Cela peut s'obtenir de différentes manières. Premièrement, il est
possible de prévoir des licences obligatoires. Deuxièmement, il est possible de
prévoir des exceptions à la violation de brevets relatives aux fins expérimentales ou
à l'utilisation privée et non commerciale. Par ailleurs les détenteurs de brevets
pourraient essayer d'imposer le respect de revendications qui vont jusqu'à atteindre
des produits issus de l'utilisation des inventions brevetées.
Les revendications de brevet portant sur les EST, les SNP et l'ADN génomique
devrait-elles conférer la même protection que dautres revendications
de brevet?
Si la question (a) reçoit une réponse négative, de telles limitations de
l'étendue de la protection conférée par ces brevets pourraient-elles par
exemple consister en:
limitation à l'utilisation connue du gène (ou fragment)?
licences obligatoires à accorder par le détenteur de façon à mettre
des outils de recherche à disposition pour d'autres inventions?
69

Question Q 151
L'influence des mesures restrictives dans le domaine
de la publicité sur les marques
Il s'agit dune question nouvelle dans les travaux de l'AIPPI.
L'AIPPI a depuis longtemps étudié les relations pouvant exister entre le Droit de la Propriété
industrielle et les autres disciplines juridiques.
En effet, le Droit de la Propriété industrielle ne constitue pas une branche autonome du
Droit, mais s'insère dans l'ensemble des systèmes juridiques pouvant exister dans différents
pays.
Par exemple, récemment, l'AIPPI a pu examiner quelles étaient les influences que pouvaient
exercer sur le Droit de la Propriété industrielle des développements dans le domaine
de la protection de l'environnement ou encore dans le domaine de la publicité comparative.
L'AIPPI s'est donc intéressée tout naturellement à l'effet que pouvait avoir sur le Droit des
Marques l'adoption par certains pays de mesures restrictives concernant la publicité pour
les produits ou services.
Depuis quelques années, la liberté de la publicité et d'information a trouvé des limites résultant
notamment de la nécessité de la protection de la santé et qui consistent dans la
réglementation des messages publicitaires pour certains produits pouvant avoir un effet
négatif sur la santé, tels que le tabac et l'alcool.
Les règles adoptées dans un grand nombre de pays soit prohibent tous les messages
publicitaires pour ces produits, soit les interdisent seulement dans certains médias.
Dans d'autres pays, ces messages publicitaires doivent être accompagnés d'informations
mettant en garde le consommateur contre les effets de la consommation soit du tabac,
soit de l'alcool.
Ainsi, l'exercice du Droit des Marques peut se trouver limité par ces règles, en ce qu'elles
interdisent l'usage dans la publicité d'un signe constituant une marque enregistrée notamment
pour le tabac.
Mais en outre, certaines législations comportent des dispositions relatives non seulement
à la publicité directe, mais également à la publicité indirecte en interdisant non seulement
la publicité portant sur une marque déposée et exploitée pour l'alcool ou le tabac, mais
également l'emploi dans la publicité pour d'autres produits d'une marque identique à celle
utilisée pour l'alcool ou le tabac, lorsque cet emploi pourrait apparaître comme une publicité
indirecte en faveur de l'alcool ou le tabac.
70

Dans certains cas cette publicité indirecte peut être constituée par la simple exploitation
(par exemple: la vente) d'un produit de grande consommation qui ne fait pas l'objet de
restriction de publicité, sous la même marque que celle utilisée pour les produits frappés
de restriction de publicité. Il s'agit notamment des cas où une marque désignant des produits
de grande consommation, comme vêtements, produits cosmétiques ou encore des
articles de sport, est identique à une marque utilisée pour les produits frappés d'interdiction
de publicité.
Il existe d'autre part dans de nombreux pays des dispositions restrictives concernant la
publicité des médicaments; en effet, même les médicaments qui peuvent être achetés
sans prescription médicale sont susceptibles d'affecter la santé publique et, pour cette
raison, différents pays ont adopté des restrictions de publicité pour les médicaments,
même très connus.
Enfin, certains services font également l'objet de mesures d'interdiction ou de limitation de
publicité (services dans le domaine juridique ou médical).
Ces mesures constituent une entrave particulièrement importante à la liberté d'exploitation
d'une marque.
La présente étude a pour objet d'examiner l'influence que peuvent avoir sur les marques
ces mesures restrictives de publicité. Il convient toutefois préciser que l'examen de cette
influence ne doit pas porter sur les éventuelles restrictions ou causes de nullité tenant à
des règles d'ordre public.
Il apparaît par conséquent que trois groupes de questions pourraient être étudiés dans le
cadre de la Question Q 151.
Tout d'abord, l'existence dans le pays des dispositions relatives aux limitations de
la publicité pour différents types de produits ou services.
L'influence des règles restrictives en matière de publicité sur la validité et sur la
procédure d'enregistrement des marques.
Enfin, l'influence des règles relatives à la restriction de la publicité pour certains
produits et services sur le maintien et l'exercice du droit de marque.
1. Les mesures restrictives de la publicité pour certains produits ou services
1 .1 Les Groupes sont d'abord invités à indiquer si, dans leur pays, il existe des législations
spécifiques restreignant l'exercice de la publicité pour certains produits ou
services.
Ils présenteront d'une manière sommaire le contenu de telles règles et préciseront
quels sont les produits ou services particuliers visés par ces dispositions.
71

1.2 S'agit-il de règles à caractère pénal? Quelles sont les éventuelles sanctions?
1.3 Contiennent-elles des dispositions spécifiques aux marques ou leur application au
droit des marques résulte-t-elle du caractère général de ces dispositions?
L'influence des règles restrictives en matière de publicité sur la validité et les
procédures d'enregistrement de marque
Dans de nombreux pays, le Droit des Marques connaît des règles interdisant l'enregistrement
à titre de marque des signes qui sont contraires à l'ordre public, aux bonnes moeurs
ou encore dont l'usage est légalement interdit.
2.1 Les Groupes sont invités à répondre à la question de savoir si la législation dans
leur pays relative aux mesures restrictives de publicité prohibe ou au contraire autorise
l'enregistrement de marque pour les produits ou services pour lesquels la publicité
est interdite ou strictement réglementée.
Il est utile de rappeler que le traité TRIPS pose la règle selon laquelle des motifs
d'ordre public ne doivent pas interdire l'enregistrement d'un droit, même si son
exercice est soumis à des prohibitions.
2.2 Des tiers, par exemple des association de consommateurs ou des services officiels,
tels que la Répression des Fraudes, peuvent-ils intervenir au cours de la procédure
d'enregistrement pour s'opposer à ce que la marque soit enregistrée pour les produits
ou services pour lesquels la publicité est réglementée ou interdite?
2.3 Le titulaire d'une demande d'enregistrement de marque pour laquelle la publicité
est prohibée peut-il solliciter au moins un enregistrement provisoire pour les besoins
de protection dans d'autres pays?
2.4 Si une marque déposée pour les produits ou services pour lesquels la publicité est
interdite fait l'objet d'un enregistrement, des tiers peuvent-ils contester la validité
d'un tel enregistrement, et si oui, dans quel délai?
Existe-t-il une procédure particulière pour cette contestation de validité des marques,
et si oui, laquelle?
L'influence des mesures restrictives de publicité sur l'exercice du droit des
marques
La marque confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation du signe, notamment pour
désigner les produits et services visés dans l'enregistrement.
Des mesures restrictives dans la publicité ont pour effet d'empêcher le titulaire des marques
de les exploiter sous certaines formes, voire même d'interdire de faire de la publicité
pour les produits et services pour lesquels la marque est déposée.
72

Toutefois, l'interdiction de publicité ne signifie pas généralement l'interdiction de la commercialisation
de produits dont la vente ou l'usage sont soit libres, soit réglementés.
Les groupes sont invités à répondre aux questions suivantes:
3.1 Dans quelle mesure les restrictions de publicité affectent la nécessité de l'exploitation
d'une marque pour échapper à la sanction de la déchéance prévue dans de
nombreuses législations?
3.2 Les règles relatives à des restrictions en matière de publicité indirecte peuvent affecter
notamment le droit du titulaire d'une marque, qui est déposée et exploitée
pour des produits ou services qui ne sont pas frappés par des mesures d'interdiction
de publicité et qui est constituée par un signe identique ou quasi-identique à
celui qui est exploité par un tiers pour les produits ou services faisant l'objet d'une
réglementation ou d'une interdiction publicitaire. Il s'agit plus particulièrement de
l'application des dispositions qui interdisent la publicité indirecte en faveur des produits
ou services soumis à des restrictions ou interdictions de publicité comme dans
les cas où notamment le même signe constitue une marque utilisée pour les produits
de grande consommation tels les produits cosmétiques ou les vêtements et
pour les produits dangereux pour la santé comme les cigarettes.
Dans cette hypothèse, nonobstant la règle de la spécialité, le titulaire de la marque
pour des produits ou services faisant l'objet de la publicité libre peut-il demander
que la marque enregistrée, pour les produits ou services faisant l'objet de la réglementation
publicitaire, soit annulée ou radiée?
Et inversement, le titulaire de la marque qui est déposée pour les produits ou services
pour lesquels la publicité est réglementée ou interdite, peut-il demander la radiation
ou la nullité de la marque constituée par le même signe et déposée pour les
produits ou services qui ne sont pas soumis à la réglementation de la publicité?
3.3 Les règles prévoyant l'interdiction de la publicité indirecte peuvent s'appliquer également
lorsque une marque appartenant à un seul titulaire couvre à la fois les produits
ou services interdits de publicité que les produits ou services pour lesquels la
publicité est libre. Il en est notamment lorsque le titulaire d'une marque utilisée pour
les produits de grande consommation la dépose aussi pour désigner les produits
ou services frappés des mesures de restriction de publicité soit en voulant profiter
de la réputation de sa marque soit en voulant empêcher des tiers d'utiliser la même
marque pour de tels produits ou services.
Le titulaire d'une marque, enregistrée tant pour les produits ou services qui ne font
pas l'objet d'une restriction de publicité que pour les produits ou services frappés
d'une telle restriction, peut-il ne pas exploiter la marque pour les produits ou services
faisant l'objet de mesures d'interdiction de publicité et néanmoins la conserver
pour les mêmes produits ou services?
73

Et inversement, le titulaire d'une marque, enregistrée tant pour les produits ou services
qui ne font pas l'objet d'une restriction de publicité que pour les produits ou
services frappés d'une telle restriction, peut-il ne pas exploiter la marque pour les
produits ou services pour lesquels la publicité est libre et néanmoins la conserver
pour les mêmes produits ou services?
3.4 lI ne peut être contesté que la publicité constitue un moyen important, sinon essentiel,
de faire connaître une marque et ainsi de contribuer à sa notoriété. Si le titulaire
d'une marque se voit interdire de faire de la publicité, faut-il appliquer à sa
marque les mêmes critères de notoriété que pour les marques désignant les produits
ou services qui ne sont pas soumis à des restrictions de publicité?
3.5 L'existence des marques régionales, telles que la marque communautaire, a-t-elle
une incidence sur les questions ci-dessus relevées? Plus précisément, le système
de la marque communautaire se caractérise par son caractère unitaire. Une cause
de nullité dans un pays de l'Union Européenne entraîne la nullité de la marque
dans la totalité des pays de l'Union; des mesures restrictives de publicité différentes
d'un pays à l'autre ne risquent-elles pas d'avoir des conséquences sur une marque
communautaire?
4. Harmonisation éventuelle des systèmes nationaux existants
Après avoir répondu aux questions posées, les Groupes sont invités à:
4.1 exposer les difficultés éventuelles d'application de leur réglementation nationale;
4.2 relever les dispositions qui seraient principalement à amender et à améliorer en ce
qui concerne l'incidence des mesures restrictives de publicité sur:
la validité des marques;
l'exercice du droit sur la marque et notamment l'obligation d'exploitation;
4.3 proposer des règles d'harmonisation au plan international, concernant en particulier
les dispositions relevées en 4.2.
74

Arbeitsrichtlinien für den Geschäftsführenden Ausschuss 2000 in Sorrento
von Bruno PHELIP, Generalberichterstatter,
Teartse SCHAPER, Stellvertreter des Generalberichterstatters und
Lu is-Alfonso DURAN, Stellvertreter des Generalberichterstatters,
Jochen E. BÜHLING, Ian KARET und Dariusz SZLEPER,
Assistenten der Generalberichterstatter
Die Fragen der Tagesordnung:
Der Geschäftsführende Ausschuss hat auf Vorschlag des Programmausschuss in Rio beschlossen,
die folgenden Fragen auf die Tagesordnung des Geschäftsführenden Ausschusses
2000 in Sorrento zu setzen:
Q 137
Q 147
Q 148
Q 150
Q 151
Die Zukunft des Patentsystems in Europa
Die Wirksamkeit von zollrechtlichen Massnahmen nach TRIPS
Dreidimensionale Marken: Die Grenzziehung zwischen
Marken und Modellen
Patentierungsvoraussetzungen und Schutzumfang von Expressed Sequence
Tags (ESTs), einzelner Polymorphismen von Nukleotid-Sequenzen (SNPs)
und ganzer Genome
Der Einfluss von Werbebeschränkungen auf Marken
Berichte der Landesgruppen:
Die Landesgruppen werden gebeten, zu diesen Fragen Berichte einzureichen und diese
dem Generalberichterstatter, dem Generalsekretär oder dem Herausgeber bis zum 31.
August 1999 zu senden.
75

Frage Q 137
Die Zukunft des Patentsystems in Europa
Die AIPPI hat wiederholt Fragen im Zusammenhang mit der Harmonisierung des Patentrechts
studiert (siehe den noch bestehenden besonderen Arbeitsausschuss Q 89).
Das Gemeinschaftspatent war ursprünglich Gegenstand des Arbeitsausschusses Q 87,
der später aufgelöst und mit Q 137 vereinigt wurde. Die mit dem Gemeinschaftspatent
und dem Patentsystem in Europa allgemein verbundenen Probleme sind aus verschiedenen
Gründen für die Arbeit der AIPPI von besonderem Interesse. Nichteuropäer benutzen
das System in hohem Masse und der europäische Markt wächst ständig. Das Gemeinschaftspatent
könnte auch als Modell für andere Regionen in der Welt für die zukünftige
Entwicklung ihres Patentsystems dienen.
Das Patentrecht in Europa ist durch ein nebeneinander Bestehen nationaler und europäischer
Patente, die auf der Grundlage des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ)
von 1973 gewährt werden, gekennzeichnet. Art. 142 EPÜ erwähnt "durch besondere
Übereinkommen bestimmte einheitliche Patente für Gruppen von Vertragsstaaten". Dementsprechend
wurde im Jahre 1975 das Gemeinschaftspatentübereinkommen (GPÜ) in
Luxemburg abgeschlossen. Sein Ziel war, ein einziges und einheitliches Patent für die
gesamte Europäische Gemeinschaft (EG) zu schaffen und so den Patentschutz und die
Rechtssicherheit zu verbessern. 1989 schlossen die Mitgliedstaaten der EG die Vereinbarung
über die Gemeinschaftspatente, die unter anderem eine revidierte Version des GPÜ
und ein Protokoll über die Regelung von Streitigkeiten und die Errichtung eines gemeinsamen
Berufungsgerichts (COPAC) einschliesst. Aufgrund verschiedener Umstände haben
noch nicht alle Mitgliedstaaten das GPÜ ratifiziert, so dass dieses noch nicht in Kraft
getreten ist.
1997 veröffentlichte die Kommission der EG ein Grünbuch über den Stand und die Zukunft
des Patentsystems in Europa. Im November 1997 wurde eine Anhörung veranstaltet,
zu der der Wirtschafts- und Sozialausschuss der EG eine Stellungnahme abgegeben
hat. Die AIPPI sollte - aus ihrem eigenen Blickwinkel - die Lage analysieren und ihre Meinung
zur Zukunft der europäischen Patentsysteme, zu ihrer Koexistenz, und zu möglichen
Verbesserungen zum Ausdruck bringen.
1. Die derzeitige Lage
Anmelder haben heute eine Wahl zwischen einem Europäischen Patent mit zahlreichen
benannten Ländern einerseits und nationalen gewerblichen Schutzrechten (Patentrechte
oder Gebrauchsmuster) andererseits. Das Europäische Patent bietet aber kein einheitliches
Recht, vielmehr ein Bündel nationaler Teile (nationaler Patente), die mit einer Anmeldung
erreicht werden, wobei die nationalen Teile den Regeln der jeweiligen Länder
folgen, wenn es um Verletzungen, die Rechtsdurchsetzung und die Nichtigkeit (Gültigkeit)
der nationalen Teile geht. Damit können erhebliche Unterschiede zwischen den verschiedenen
Rechtsordnungen festgestellt werden, z.B. hinsichtlich der Äquivalenzlehre oder
des Justizsystems für Verletzungsklagen und Nichtigkeitsverfahren.
76

Im Gegensatz dazu bietet das GPÜ ein einziges Patent für die ganze EG, wobei die Bedingungen
für die Patenterteilung sowie die Regeln über die Patentverletzung und die
Rechtsmittel im Prinzip für das gesamte Gebiet der EG gleich sind.
1.1 Halten die Gruppen eine weitere Harmonisierung des Patentsystems, das derzeitig
in Europa besteht, für wünschenswert?
1.2 Befürworten die Gruppen ein Gemeinschaftspatent neben dem Europäischen und
den nationalen Patenten?
1.3 Würde das Gemeinschaftspatent - ungeachtet seiner besonderen Bedingungen -
im allgemeinen die Lage verbessern und die Zahl der Patentanmeldungen positiv
beeinflussen, und welche sind die wesentlichen Gründe für eine solche Verbesserung?
Schutzgebiet
Das Europäische Patent bietet ebenso wie die nationalen Patente die Möglichkeit, ein
Bündel von Patenten "à la carte" zu schaffen, indem man die benannten Länder wählt.
Das Gemeinschaftspatent, wie es im GPO vorgesehen ist, ist ein einheitliches Patent und
kann nur als Ganzes mit Wirkung für die gesamte EG erteilt, übertragen oder für nichtig
erklärt werden. Die Benennung eines Mitgliedstaates des GPO führt automatisch zu einem
Patent für alle Mitgliedstaaten. Es ist auch nicht möglich, ein Patent in einem oder in
mehreren Ländern verfallen zu lassen, es sei denn, das gesamte Patent wird aufgegeben.
Damit stellt sich die Frage des Obergangs von einem System zum anderen.
2.1 Ist es nach Auffassung der Gruppen wünschenswert, eine Gemeinschaftspatentanmeldung
auf bestimmte Länder beschränken zu können oder bestimmte
Länder nach Patenterteilung aufgeben zu können?
2.2 Welche rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen erwarten die Gruppen unter Berücksichtigung
der Erschöpfung der Patentrechte und des freien Warenverkehrs im
gemeinsamen Markt?
2.3 Halten die Gruppen es für notwendig, die Möglichkeit vorzusehen, ein Gemeinschaftspatent
in ein Europäisches Patent oder ein nationales Patent umzuwandeln,
oder vice versa? Welches sollten die Bedingungen für eine solche Umwandlung
sein?
Kosten
Patente schliessen unter zahlreichen Aspekten und auf verschiedenen Stufen Kosten ein.
Gebühren für die Patentämter beginnen mit der Anmeldung. Weitere Schritte, wie Recherche
und Prüfung, führen zu mehr Kosten, wobei die Dienstleistungen manchmal wiederholt
zu erbringen sind und die einmal erlangten Ergebnisse (z.B. Recherchenberichte)
nicht für andere (parallele) Anmeldungen benutzt werden können. Obersetzungen der
Patentanmeldung müssen eingereicht werden (siehe z.B. Art. 29-31 GPO). Einige Zeit
nach der Einreichung der Patentanmeldung beginnen die Zahlungen für die jährlichen Er-
77

neuerungsgebühren. Schliesslich erfordert die Vertretung der Anmelder hoch qualifiziertes
Personal.
Ein Vergleich der Kosten für Patentanmeldungen, die Erteilungsverfahren und die
Rechtsdurchsetzung ist Aufgabe des besonderen Ausschusses Q 139. Im Zusammenhang
mit der vorliegenden Frage sollte der Kostengesichtspunkt nur insoweit behandelt
werden, als er mit dem Patentsystem in Europa und seiner Zukunft verbunden ist.
Das Europäische Patent hat zu einer Verringerung der Kosten für die Verfolgung von Patentanmeldungen
in Europa geführt, indem die von mehreren nationalen Patentämtern
durchgeführte Arbeit durch ein einziges Verfahren vor dem EPA ersetzt wurde. Gleichzeitig
erlaubt das EPÜ für die Anmeldung eine Wahl verschiedener benannter Länder in jedem
Stadium des Bestehens des Patents. Dies erlaubt eine Beschränkung der Kosten auf
solche Länder, in denen das Patent gewünscht wird. Die Vorteile eines solchen flexiblen
Systems werden durch die wachsende Zahl von Anmeldungen reflektiert, die beim EPA
eingereicht werden.
3.1 Sollte es möglich sein, Recherchen- und Prüfungsergebnisse und andere Dokumente,
die für eine Anmeldung in anderen Rechtsordnungen, z.B. in den Vereinigten
Staaten oder in Japan erlangt wurden, für parallele Europäische oder Gemeinschaftspatentanmeldungen
in Europa zu benutzen, um doppelte Arbeit und Kosten
zu vermeiden? Wenn ja, welche Anforderungen müssen an die Harmonisierung der
einzelnen Verfahren (z.B. Recherche, Prüfung) gestellt werden?
3.2 Welches ist der Zweck der Übersetzung? Ist es notwendig, die gesamte Patentanmeldung
zu übersetzen und in welchem Umfang ist die Übersetzung unerlässlich?
Sollte die Übersetzung nur für die Ausübung der Patentrechte oder auf einer früheren
Stufe vor der Patenterteilung verlangt werden, um die Verpflichtung einzuhalten,
die Erfindung vollständig zu offenbaren und die Informationen zu liefern, die für
den Fachmann zur Ausübung des Patents notwendig sind?
3.3 WeIche Beziehung sollte zwischen den Erneuerungsgebühren für ein Europäisches
Patent, ein Gemeinschaftspatent und nationale Patente bestehen? Sollte das Prinzip
aufrechterhalten werden, dass die Erneuerungsgebühren der Zahl der Länder
entsprechen, in denen das Patent aufrechterhalten werden soll, oder wäre es vernünftig,
die Erneuerungsgebühr für ein Gemeinschaftspatent oder ein Europäisches
Patent im Verhältnis zu den Beträgen, die sich aus der Summe der Erneuerungsgebühren
in den einzelnen Ländern ergeben, zu reduzieren?
3.4 Schlagen die Gruppen vor, dass der Anmelder auf seine durch das Gemeinschaftspatent
erlangten Rechte für bestimmte Länder verzichten kann, in denen ein
weiterer Patentschutz nicht begehrt wird, indem die Erneuerungsgebühren für diese
Länder nicht bezahlt werden?
78

Rechtsschutzsystem
Zur Zeit sieht das EPU kein Rechtsschutzsystem vor. Verletzungsklagen und Klagen zur
Feststellung der Nichtigkeit eines Europäischen Patents werden nach nationalem Recht
und vor nationalen Gerichten durchgeführt (Art. 64, 138 EPÜ). Dies führt zu erheblichen
Unterschieden zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten hinsichtlich der Verfahren. In einigen
Ländern, wie z.B. Deutschland, sind getrennte Gerichte für Verletzungs- und Nichtigkeitsklagen
zuständig, während in anderen Länder, wie z.B. Grossbritannien, die Gültigkeit
eines Patents in einem Verletzungsprozess auf dem Wege einer Widerklage geltend
gemacht werden kann. Diese Unterschiede führen auch dazu, dass die Prozesskosten in
einigen europäischen Ländern viel höher sind, als in anderen. Ausserdem besteht im Hinblick
auf das Fehlen einheitlicher Entscheidungen ein Potential für Rechtsunsicherheit.
Der Arbeitsausschuss Q 134 behandelt die Durchsetzung von gewerblichen Schutzrechten
unter TRIPS. Abgesehen davon, werden die Gruppen gebeten, über die Lage in ihrem
Land zu berichten und ihre Auffassung insbesondere hinsichtlich des Patentsystems in
Europa darzulegen.
4.1 Sollte es getrennte Gerichte für Verletzungsfälle und Nichtigkeitsverfahren geben?
4.2 Sollte die Nichtigerklärung eines Patents an die Patentbehörden gekoppelt werden?
Wie sollte die Wechselwirkung zwischen Gerichtsverfahren und den Verfahren
vor den Patentbehörden ausgestaltet sein?
4.3 Wenn die Frage 4.2 mit ja beantwortet wird, sind die Gruppen dafür, dass das
Nichtigkeitsverfahren betreffend das Europäische Patent weiterhin national durchgeführt
werden sollte, oder sollte das Nichtigkeitsverfahren beim EPA zentralisiert
werden?
4.4 Sollten nationale Gerichte dafür zuständig sein, über Verletzungen und/oder die
Gültigkeit von Patenten mit Wirkung für die gesamte EG zu urteilen?
4.5 Sprechen sich die Gruppen für ein einziges europäisches Gericht aus oder sollte es
wenigstens ein europäisches Berufungsgericht geben, oder wird vorgezogen, einheitliche
Entscheidungen auf andere Weise zu erreichen?
4.6 Schlagen die Gruppen andere Regeln für einstweilige Verfügungen vor?
Zwangslizenzen
Art. 30, 31 TRIPS enthalten Regeln für die Benutzung eines Patents ohne Zustimmung
des Patentinhabers. Im Gegensatz zur EPU finden sich ähnliche Regeln für Zwangslizenzen
auch in Art. 45-47 GPÜ.
5.1 Unter welchen Bedingungen sollten Zwangslizenzen zulässig sein?
79

5.2 Sollten Zwangslizenzen auch gewährt werden, wenn das Patent vom Patentinhaber
nicht benutzt wird? Wenn ja, würde Benutzung in einem Mitgliedstaat der EG ausreichen,
um Zwangslizenzen in anderen Gebieten der EG auszuschliessen?
Verschiedenes
Verschiedene andere Gesichtspunkte wurden im Zusammenhang mit dem Gemeinschaftspatent
und der Harmonisierung des Patentrechts in Europa diskutiert. Diese Fragen
beinhalten unter anderem das Vorbenutzungsrecht, Arbeitnehmererfindungen und
Formalitäten der Patentanmeldungen (einschliesslich der Vertretung der Anmelder).
Welche anderen Gesichtspunkte könnten, nach Ansicht der Gruppen, für ein Gemeinschaftspatent
oder die Zukunft des Patentsystems in Europa im allgemeinen von grundsätzlicher
Bedeutung sein?
Zusammenfassung
Die Gruppen werden gebeten:
Zu allen vorhergehenden Fragen ihre Meinung zur derzeitigen Lage abzugeben,
die Bedingungen zu definieren, unter denen ein Gemeinschaftspatent wünschenswert
und akzeptabel ist und
Vorschläge für die Verbesserung des Patentsystems in Europa zu machen, welche
die Einführung eines Gemeinschaftspatents beeinflussen könnten, und zwar auch
hinsichtlich des Europäischen Patents und insbesondere der Voraussetzungen der
Patentierbarkeit.
Anmerkung: Die Gruppen werden gebeten, in ihren Berichten die Reihenfolge der Fragen
zu befolgen und die Fragen und Ziffern für jede Antwort zu zitieren.
80

Frage Q 147
I. Einleitung
la)
Die AIPPI hat diesen Problemkreis bereits teilweise behandelt.
Der Präsidentenrat nahm in Lissabon eine Entschliessung zur Frage Q 122 über
die Zollbeschlagnahme (Jahrbuch 1993/Il, Seite 249) an, die wie folgt lautet:
Die AIPPI
"1. befürwortet die Schaffung eines Systems, welches in Fällen von Markenund
Produktpiraterie die Beschlagnahme von Waren durch die Zollbehörden
vorsieht, soweit die betreffenden Waren Markenrechte beziehungsweise Urheberrechte
oder verwandte Schutzrechte verletzen;
ist der Ansicht, dass dieses System stets einen angemessenen Schutz der
von einer Beschlagnahme betroffenen Person vorsehen sollte. Dieser
Schutz sollte in einer Verpflichtung des Rechtsinhabers zur Zahlung von
Schadensersatz an denjenigen bestehen, dessen Waren zu Unrecht beschlagnahmt
worden sind;
ist der Meinung, dass ein solches System auf andere Rechte geistigen Eigentums
(einschliesslich der gewerblichen Muster oder Modelle - Geschmacksmuster
-) ausgedehnt werden sollte, wenn es klar ist, dass diese
Rechte verletzt werden."
Diese Entschliessung wurde als eilige Angelegenheit angenommen, die sich aus
der Aufforderung ergab, zu der Ratsverordnung (EG) Nr. 3295/94 über Massnahmen
zum Verbot der Überführung nachgeahmter Waren und unerlaubt hergestellter
Vervielfältigungsstücke oder Nachbildungen in den zollrechtlich freien Verkehr oder
in ein Nichterhebungsverfahren sowie zum Verbot ihrer Ausfuhr und Wiederausfuhr
(Amtsblatt vom 30.12.94 Nr. L 341/8) Stellung zu nehmen, die eine frühere Verordnung
aus dem Jahr 1986 ersetzte.
In der Zwischenzeit war die Verordnung 3295/94 zusammen mit der Durchführungsverordnung
der Europäischen Kommission Verordnung (EG) Nr. 1367/95
(Amtsblatt vom 17.6.95 Nr. L 133/2) in Kraft getreten. Am 29. Januar 1998 legte
die Kommission einen Vorschlag zur Änderung dieser Verordnung (Amtsblatt vom
7.4.98, C 108/63) vor. Der Vorschlag sieht eine Erweiterung der Befugnisse der
Zollbehörden und der Liste der Rechte, die zu schützen sind, vor.
lb) Die Einführung des TRIPS Abkommens führte zur Einrichtung von Q 134
"Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums: Verletzung und Haftung", die
ursprünglich in Q 134A "Verletzungshandlungen bei Patenten und Marken sowie
81

verantwortliche Personen" und Q 134B 'Verfahren und Sanktionen" unterteilt war
(Jahrbuch 1996/I, Seite 61)
Im Zusammenhang mit Q 134B, unter Frage X "Beschlagnahme durch die Zollbehörden"
wurden die Gruppen gebeten, mitzuteilen, ob in ihren jeweiligen Ländern
derzeitig solche Beschlagnahmen durch die Zollbehörden möglich sind, und ob
diese mit dem TRIPS Abkommen identisch oder ähnlich sind (Seite 73).
Der Generalberichterstatter erhielt 29 Berichte. Im zusammenfassenden Bericht
(Jahrbuch 1997/I, Seite 191) wurden die Antworten der Gruppen wie folgt zusammengefasst:
"Mit Ausnahme von Ungarn bestätigen alle Landesgruppen, dass in ihrem Land
Bestimmungen für solche Verfahren vorhanden sind."
In der Entschliessung zu Frage Q 134B des Geschäftsführenden Ausschusses in
Wien (Jahrbuch 1997/Ill) werden die Zollmassnahmen nicht mehr erwähnt.
Ic)
Id)
Die Antworten der Gruppen zu Q 134 enthalten einige wertvolle Informationen zu
zollrechtlichen Massnahmen in ihren Ländern, aber in der Einleitung zu den Arbeitsrichtlinien
für die Fragen Q 134A und Q 134B war bereits darauf hingewiesen
worden, dass die AIPPI zu einem späteren Zeitpunkt eine detaillierte Studie vergleichenden
Rechts vornehmen würde. Im Hinblick auf die ausserordentliche Bedeutung
von Zollmassnahmen als Mittel zur Bekämpfung der Produktpiraterie, ist
es in der Tat wünschenswert, dass die AIPPI mit der gegenwärtigen Frage Q 147
mehr ins einzelne geht um festzustellen, in welchem Umfang die Mitglieder von
TRIPS sich an ihre Verpflichtungen unter den Artikeln 51 bis 60 des TRIPS Abkommens
halten und festzustellen, in welchem Ausmass weitere Massnahmen als
diejenigen, die TRIPS vorsieht, wünschenswert erscheinen.
Diese Arbeitsrichtlinie enthält die Fragen 1 bis 7, wie im folgenden angegeben.
Die Gruppen werden gebeten, thre Berichte so zu formulieren, dass das Jahrbuch,
in dem ihr Bericht veröffentlicht wird, gelesen werden kann, ohne in anderen früheren
Jahrbüchern nachschlagen zu müssen. Daher sollten die Gruppen
zuerst über thren Antworten den Buchstaben und die vollständige Formulierung
jeder der anschliessenden Fragen eiwähnen;
- auf jede einfache Bezugnahme zu früheren Antworten zu Frage X unter Q
134B verzichten: Im Falle einer teilweisen Übereinstimmung sollten die wesentlichen
Telle der früheren Antworten wiederholt werden.
le)
Die Gruppen werden an das Problem der möglichen direkten Anwendbarkeit bestimmter
Bestimmungen in TRIPS erinnert (siehe Bericht der Arbeitssitzung zu Q
94 GAIT/Welthandelsorganisation (WTO) des Präsidentenrats in Kapstadt, Jahrbuch
1996/Il, Seite 190 if).
82

Gruppen, unter deren nationalem oder regionalem Recht Vorschriften des TRIPS
Abkommens direkt anwendbar sein können, werden gebeten anzugeben, ob ihre
Antworten zu den nachfolgenden Fragen auf dieser direkten Anwendbarkeit beruhen.
If)
Die Gruppen der Mitgliedsländer der EG werden gebeten, in ihren Antworten den
Vorschlag der Kommission vom 20. Januar 1998 (siehe unter 1.1; den viel umfangreicheren
Inhalt des Grünbuchs der Kommission von 1998 zur Bekämpfung
der Produktpiraterie im Binnenmarkt wird die AIPPI später studieren) zu kommentieren.
1g) Schliesslich werden die Gruppen gebeten, ihre Antworten wenn möglich mit Fällen
aus der Rechtsprechung ihrer Länder oder Regionen zu veranschaulichen.
II.
Die Überschrift von Abschnitt 4 des Teils Ill: Durchsetzung von Rechten an geistigem
Eigentum des TRIPS Abkommens lautet wie folgt:
Besondere Voraussetzungen für Massnahmen an den Grenzen12
12 Hat ein Mitglied die Übeiwachung des Verkehrs mit Waren über seine Grenze
mit einem anderen Mitglied, mit dem es Tell einer Zollunion ist, im wesentlichen abgebaut,
so braucht es die Bestimmungen dieses Abschnitts an der betreffenden
Grenze nicht anzuwenden.
Frage
1. Gehört Ihr Land oder Ihre Region zu so einer "Zollunion" und baute es daher tatsächlich
die Grenzüberwachung wie in Note 12 erwähnt ganz oder im wesentlichen
ab? Wenn ja, wendet es dennoch die Vorschriften von Abschnitt 4 an den betroffenen
Grenzen an?
Ill.
Artikel 51 lautet:
Aussetzung der Überlassung durch die Zollbehörden
Die Mitglieder sehen nach den nachstehenden Bestimmungen13 Verfahren vor, in
denen ein Rechtsinhaber, der triftige Gründe zu der Annahme hat, dass es zur
Einfuhr von nachgeahmten Markenwaren oder unerlaubt hergestellten urheberrechtlich
geschützten Waren14 kommen kann, bei den zuständigen Verwaltungsoder
Justizbehörden schriftlich beantragen kann, dass die Zollbehörden die Überlassung
dieser Waren aussetzen. Die Mitglieder können vorsehen, dass ein solcher
Antrag auch in bezug auf Waren gestellt werden kann, bei denen es um andere
Verletzungen von Rechten an geistigem Eigentum geht, sofern die Voraussetzungen
dieses Abschnitts erfüllt sind. Die Mitglieder können ferner entsprechende
Verfahren für die Aussetzung der Überlassung von Waren, die für die Ausfuhr aus
ihrem Hoheitsgebiet bestimmt sind, durch die Zollbehörden vorsehen.
83

13 Es herrscht Einigkeit darüber, dass keine Verpflichtung besteht, diese Verfahren
auf die Einfuhr von Waren, die in einem anderen Land vom Rechtsinhaber oder mit
seiner Zustimmung in den Verkehr gebracht wurden, oder auf Transitwaren anzuwenden.
14
Im Sinne dieses Abkommens sind
"nachgeahmte Markenwaren" Waren einschliesslich Threr Verpackung, die
ohne Erlaubnis eine Marke tragen, die mit einer rechtsgültig für solche Waren
eingetragenen Marke identisch ist oder die sich in ihren wesentlichen
Merkmalen nicht von einer solchen Marke unterscheiden lässt, und die dadurch
nach dem Recht des Ein fuhrlandes die Rechte des Inhabers der betreffenden
Marke verletzen;
"unerlaubt hergestellte urheberrechtlich geschützte Waren" Waren, die ohne
Zustimmung des Rechtsinhabers oder der vom Rechtsinhaber im Herstellungsland
ordnungsgemäss bevollmächtigten Person hergestellte Kopien
sind, die unmittelbar oder mittelbar von einem Gegenstand gemacht wurden,
dessen Kopieren nach dem Recht des Ein fuhrlandes die Verletzung eines
Urheberrechts oder eines veiwandten Schutzrechts darstellt.
lila)
Nachgeahmte Markenwaren und unerlaubt hergestellte urheberrechtlich geschützte
Waren (wie definiert in der Fussnote 14 zu Art. 51): Die Gruppen werden
gebeten, in ihrer Antwort zu Frage 2) und 3) nur diese Waren zu behandeln.
Fragen
2. Welche sind in Ihrer Rechtsordnung
die "zuständigen Verwaltungs- oder Justizbehörden"?
die "Verfahren"
wie im ersten Satz von Artikel 51 vorgesehen?
3. Werden die Verfahren in Ihrem Land auch auf
parallel importierte Waren, die durch Markenrecht und Waren, die durch Urheberrecht
geschützt sind (siehe die oben zitierte Fussnote 13) angewendet?
Transitwaren (siehe die oben zitierte Fussnote 13) und Waren, die ausgeführt
werden sollen (siehe den letzten Satz von Artikel 51) angewendet?
Diese Frage ist besonders wichtig, da früher die Zollbehörden nur oder
hauptsächlich mit der Einfuhr von Waren beschäftigt waren.
84

lll.b)
Andere Verletzungen von Rechten an geistigem Eigentum, auf die sich der
zweite Satz von Artikel 51 bezieht, sind (siehe Teil Il, Abschnitte 1 bis 7 des TRIPS
Abkommens):
Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Abschnitt 1)
Marken (Abschnitt 2)
Geographische Angaben (Abschnitt 3)
Gewerbliche Muster (Abschnitt 4)
Patente (Abschnitt 5)
Layout Designs (Topographien) integrierter Schaltungen (Abschnitt 6)
Vertrauliche Informationen (Abschnitt 7).
Fragen
Sind die Verfahren und die zuständigen Behörden für Grenzmassnahmen für jedes
der oben erwähnten Rechte die gleichen wie in den oben in Frage 2 behandelten
Fällen? Wenn nicht, sollen die Unterschiede angegeben werden.
Welches sind die Antworten für jedes der oben erwähnten Rechte zu den oben gestellten
Fragen 2(i) und 2(u)?
IV.
Artikel 52 lautet:
Antrag
Die Rechtsinhaber, welche Verfahren nach Artikel 51 einleiten wollen, müssen angemessene
Beweise beibringen, um die zuständigen Behörden davon zu überzeugen,
dass nach dem Recht des Einfuhrlandes dem ersten Anschein nach eine
Verletzung des Rechts am geistigen Eigentum des Rechtsinhabers vorliegt, sowie
eine hinreichend genaue Beschreibung der Waren, um sie für die Zollbehörden
leicht erkennbar zu machen. Die zuständigen Behörden teilen dem Antragsteller innerhalb
einer angemessenen Frist mit, ob sie den Antrag annehmen und für welchen
Zeitraum die Zollbehörden Massnahmen treffen werden, sofern von den zuständigen
Behörden ein Zeitraum festgelegt worden ist.
Frage
Die Gruppen werden gebeten, gegebenenfalls die Einzelheiten zu beschreiben,
welche in ihrem Land oder ihrer Region in der Gesetzgebung vorgesehen sind oder
in der Praxis angewandt werden mit Bezug auf
(i)
die angemessenen Beweise und die hinreichend genaue Beschreibung, wie
im ersten Satz gefordert;
85

(ii)
die angemessene Frist für die Mitteilung und den Zeitraum, für welchen die
Zollbehörden Massnahmen treffen werden, wie im zweiten Satz gefordert.
Diese Frage soll für
nachgeahmte Markenwaren und unerlaubt hergestellte urheberrechtlich geschützte
Waren und
- jedes der unter Ill b genannten Rechte am geistigen Eigentum (Teil Il, Abschnitte
1-7)
beantwortet werden.
V. Artikel 53 lautet:
Kaution oder entsprechende Sicherheit
Die zuständigen Behörden sind befugt, dem Antragsteller aufzugeben, eine
Kaution zu stellen oder eine entsprechende Sicherheit zu leisten, die ausreicht,
um den Antragsgegner und die zuständigen Behörden zu schützen
und einem Missbrauch vorzubeugen. Die Kaution oder die entsprechende
Sicherheitsleistung darf nicht unangemessen von der Inanspruchnahme dieses
Verfahrens abschrecken.
Wird in Anwendung der Bestimmungen dieses Abschnitts die Überlassung
von Waren, für die gewerbliche Muster, Patente, Layout-Designs oder vertrauliche
Informationen verwendet wurden, von den Zollbehörden aufgrund
einer nicht von einer Justizbehörde oder einer sonstigen unabhängigen Behörde
getroffenen Entscheidung ausgesetzt und ist die in Artikel 55 vorgesehene
Frist abgelaufen, ohne dass die ordnungsgemäss ermächtigte Behörde
eine vorläufige Massnahme getroffen hat, und sind alle anderen Voraussetzungen
für die Einfuhr erfüllt, so hat der Eigentümer, der Einführer oder der
Empfänger dieser Waren Anspruch auf deren Überlassung gegen Leistung
einer Sicherheit in einer Höhe, die zum Schutz des Rechtsinhabers vor einer
Verletzung ausreicht. Die Leistung der Sicherheit berührt nicht die Inanspruchnahme
anderer Abhilfemassnahmen durch den Rechtsinhaber, wobei
davon ausgegangen wird, dass die Sicherheit freigegeben wird, falls der
Rechtsinhaber die Durchsetzung des Rechts nicht innerhalb einer angemessenen
Frist weiterverfolgt.
Frage
7. Die Gruppen werden gebeten, die Einzelheiten zu beschreiben, welche in ihrem
Land oder ihrer Region in der Gesetzgebung vorgesehen sind oder in der Praxis
angewandt werden mit Bezug auf:
86

(j)
Die Kaution oder entsprechende Sicherheitsleistung im Sinne des ersten und
zweiten Satzes von Absatz 1;
Die Freigabe der Waren gegen Stellung einer Kaution im Sinne des ersten
Satzes von Absatz 1;
Die angemessene Frist im Sinne des zweiten Satzes von Absatz 2.
Diese Frage soll für
nachgeahmte Markenwaren und unerlaubt hergestellte urheberrechtlich geschützte
Waren und
jedes der zuvor unter Ill b genannten Rechte am geistigen Eigentum beantwortet
werden.
Artikel 54 lautet
Mitteilung der Aussetzung
Dem Einführer und dem Antragsteller wird die Aussetzung der Überlassung der
Waren gemäss Artikel 51 umgehend mitgeteilt.
Frage
8. Gibt es in Ihrer Gesetzgebung oder Praxis besondere Einzelheiten bezüglich der in
Artikel 54 vorgesehenen umgehenden Mitteilung?
Artikel 55 lautet:
Dauer der Aussetzung
Werden die Zollbehörden binnen 10 Arbeitstagen, nachdem dem Antragsteller die
Mitteilung der Aussetzung zugestellt worden ist, nicht davon in Kenntnis gesetzt,
dass von einer anderen Partei als dem Antragsgegner ein zu einer Sachentscheidung
führendes Verfahren eingeleitet worden ist oder dass die ordnungsgemäss
ermächtigte Behörde einstweilige Massnahmen zur Verlängerung der Aussetzung
der Überlassung der Waren getroffen hat, so sind die Waren zu überlassen, sofern
alle anderen Voraussetzungen für die Einfuhr oder die Ausfuhr erfüllt sind; gegebenenfalls
kann diese Frist um weitere 10 Arbeitstage verlängert werden. Ist ein zu
einer Sachentscheidung führendes Verfahren eingeleitet worden, so findet auf Antrag
des Antragsgegners eine Überprüfung, die das Recht zur Äusserung einschliesst,
mit dem Ziel statt, innerhalb einer angemessenen Frist zu entscheiden,
ob diese Massnahmen geändert, aufgehoben oder bestätigt werden. Abweichend
von diesen Bestimmungen findet Artikel 50 Absatz 6 Anwendung, wenn die Aussetzung
der Überlassung der Waren aufgrund einer einstweiligen gerichtlichen
Massnahme durchgeführt oder fortgesetzt wird.
87

Der Text von Artikel 50, Paragraph 6, auf den im letzten Satz von Artikel 55 Bezug
genommen wird, lautet im wesentlichen: Einstweilige Massnahmen werden auf Antrag
des Antragsgegners aufgehoben oder auf andere Weise ausser Kraft gesetzt,
falls ein zu einer Sachentscheidung führendes Verfahren nicht innerhalb einer angemessenen
Frist eingeleitet wird; diese wird entweder von der die Massnahme
anordnenden Justizbehörde festgesetzt, sofern dies nach dem Recht des Mitglieds
zulässig ist, oder überschreitet mangels einer solchen Festsetzung nicht 20 Arbeitstage
oder 31 Kalendertage, sofern letzterer Zeitraum der längere ist.
Frage
9. Die Gruppen werden gebeten, die Einzelheiten zu beschreiben, die in ihrem Land
oder ihrer Region in der Gesetzgebung oder Praxis im Zusammenhang mit den folgenden
Punkten vorgesehen sind:
(y)
Die Art und Weise, in der dem Antragsteller die Mitteilung zuzustellen Ist;
Die Art und Weise, in der die Zollbehörden, wie im ersten Teil von Artikel 55
vorgesehen, informiert werden müssen;
Die Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit gegebenenfalls die Frist
von 10 Arbeitstagen um weitere 10 Tage verlängert werden kann;
Die Art und Weise, in der eine Überprüfung, die das Recht zur Äusserung
einschliesst, im Sinne von Artikel 55 durchgeführt wird;
Die in Artikel 50, Paragraph 6 beschriebenen Vorschriften?
Wenn diese Einzelheiten für verschiedene Rechte am geistigen Eigentum verschieden
sind, soll dies ausgeführt werden.
VIII.
Artikel 56 lautet:
Entschädigung des Ein führers und des Eigentümers der Waren
Die zuständigen Behörden sind befugt, den Antragsteller anzuweisen, dem Einführer,
dem Empfänger und dem Eigentümer der Waren angemessenen Ersatz für den
durch die rechtswidrige Zurückhaltung von Waren oder durch die Zurückhaltung
von gemäss Artikel 55 überlassenen Waren entstandenen Schaden zu leisten.
Frage
10. Gibt es in der Gesetzgebung oder Praxis Ihres Landes oder Ihrer Region Vorschriften,
die Einzelheiten bezüglich der in Artikel 56 vorgesehenen Entschädigung
enthalten?
IX.
Artikel 57 lautet:
Recht auf Beschau und Auskunft
Unbeschadet des Schutzes vertraulicher Informationen ermächtigen die Mitglieder
die zuständigen Behörden, dem Rechtsinhaber hinreichend Gelegenheit zu geben,
die von den Zollbehörden zurückgehaltenen Waren beschauen zu lassen, damit
der Rechtsinhaber seine Behauptungen substantileren kann. Die zuständigen Be-
88

hörden sind ferner befugt, dem Einführer eine entsprechende Gelegenheit zu geben,
diese Waren beschauen zu lassen. Für die Fälle, in denen eine positive Sachentscheidung
ergeht, können die Mitglieder die zuständigen Behörden ermächtigen,
dem Rechtsinhaber die Namen und die Anschriften des Absenders, des Einführers
und des Empfängers sowie die Menge der betreffenden Waren mitzuteilen.
F ragen
11. Die Gruppen werden gebeten, die Einzelheiten zu beschreiben, welche in ihrem
Land oder ihrer Region in der Gesetzgebung vorgesehen sind oder in der Praxis
angewandt werden mit Bezug auf:
Die hinreichende Gelegenheit für den Rechtsinhaber für eine Beschau im
Sinne des ersten Satzes von Artikel 57;
Desgleichen für den im zweiten Satz erwähnten Einführer;
Die im letzten Satz vorgesehene Auskunft.
Wenn diese Einzelheiten für verschiedene Rechte am geistigen Eigentum verschieden
sind, soll dies ausgeführt werden.
12. Die Gwppen werden gebeten anzugeben, ob nach ihrem Recht die zuständigen
Behörden die im letzten Satz des Artikels 57 vorgesehene Auskunft erteilen können.
X. Artikel 58 'autet:
Tätigwerden von Amts wegen
Weisen die Mitglieder die zuständigen Behörden an, von sich aus tätig zu werden
und die Überlassung der Waren auszusetzen, bei denen ihnen ein Beweis des ersten
Anscheins für eine Verletzung eines Rechts am geistigen Eigentum vorliegt,
so können die zuständigen Behörden jederzeit beim Rechtsinhaber Auskünfte
einholen, die ihnen bei der Ausübung dieser Befugnis helfen können;
so wird dem Einführer und dem Rechtsinhaber die Aussetzung umgehend
mitgeteilt. Hat der Einführer bei den zuständigen Behörden einen Rechtsbehelf
gegen die Aussetzung eingelegt, so finden auf die Aussetzung die Bedingungen
nach Artikel 55 entsprechende Anwendung;
so stellen die Mitglieder Behörden und Beamte von der Haftung nur frei,
wenn ihre Handlungen in gutem Glauben vorgenommen wurden oder beabsichtigt
waren.
89

Frage
13. Müssen die Behörden in Ihrem Land oder Ihrer Region von Amts wegen tätig werden,
so wie in diesem Artikel vorgesehen? Wenn ja, wird gebeten, die Einzelheiten
zu beschreiben, welche in der Gesetzgebung vorgesehen oder in der Praxis angewandt
werden mit Bezug auf:
(j)
Das Einholen von Auskünften im Sinne von a);
Die Mitteilung und Aussetzung im Sinne von b);
Die Befreiung von der Haftung im Sinne von c).
Wenn diese Einzelheiten für verschiedene Rechte am geistigen Eigentum verschieden
sind, soll dies ausgeführt werden.
Xl.
Artikel 59 lautet:
Abhilfemassnahmen
Unbeschadet anderer Möglichkeiten des Rechtsinhabers zur Durchsetzung seines
Rechts und vorbehaltlich des Rechts des Antragsgegners, die Überprüfung durch
eine Justizbehörde zu beantragen, sind die zuständigen Behörden befugt, die Vernichtung
oder Zerstörung der rechtsverletzenden Waren oder die Verfügung über
sie gemäss den in Artikel 46 dargelegten Grundsätzen anzuordnen. Bei nachgeahmten
Markenwaren gestatten die Behörden nicht die Wiederausfuhr der rechtsverletzenden
Waren in unverändertem Zustand und überführen sie nur in Ausnahmefällen
in ein anderes Zollverfahren.
Der in Artikel 59 zitierte Artikel 46 lautet:
Sonstige Abhilfemassnahmen
Um wirksam vor Verletzungen abzuschrecken, sind die Justizbehörden befugt anzuordnen,
dass über Waren, die nach ihren Feststellungen ein Recht verletzen, ohne
Entschädigung ausserhalb der Handelswege so verfügt wird, dass dem
Rechtsinhaber kein Schaden entstehen kann, oder dass sie vernichtet oder zerstört
werden, sofern dies nicht den verfassungsrechtlichen Erfordernissen zuwiderläuft.
Die Justizbehörden sind ferner befugt anzuordnen, dass über Materialien und
Werkzeuge, die vorwiegend zur Herstellung der rechtsverletzenden Waren verwendet
wurden, ohne Entschädigung ausserhalb der Handelswege so verfügt wird,
dass die Gefahr weiterer Verletzungen möglichst gering gehalten wird. Bei der
Prüfung entsprechender Anträge sind die Notwendigkeit eines angemessenen Verhältnisses
zwischen der Schwere der Verletzung und den angeordneten Abhilfemassnahmen
sowie die Interessen Dritter zu berücksichtigen. Bei nachgeahmten
Markenwaren reicht die blosse Entfernung der rechtswidrig angebrachten Marke
nur in Ausnahmefällen aus, um die Überlassung der Waren in die Handelswege zu
ermöglichen.
90

Frage
14. Die Gruppen werden gebeten, die Einzelheiten zu beschreiben, welche in ihrem
Land oder ihrer Region in der Gesetzgebung vorgesehen sind oder in der Praxis
angewandt werden mit Bezug auf:
Die Vernichtung oder Zerstörung (oder ist eine solche unter Ihrer Verfassung
verboten?) und die Verfügung über die rechtsverletzenden Waren;
Zollmassnahmen gegen "Materialien und Werkzeuge", wie in Artikel 46 erwähnt;
Ausnahmefälle im Sinne der Artikel 59 und 46.
Wenn diese Einzelheiten für verschiedene Rechte am geistigen Eigentum verschieden
sind, soll dies ausgeführt werden.
XII.
Artikel 60 lautet:
Ein fuhren geringer Mengen
Die Mitglieder können geringe, nicht zum Handel geeignete Mengen von Waren,
die sich im persönlichen Gepäck von Reisenden oder in Kleinsendungen befinden,
von der Anwendung der vorstehenden Bestimmungen ausnehmen.
Frage
15. Nimmt die Gesetzgebung oder die Praxis in Ihrem Land oder Ihrer Region tatsächlich
Einfuhren geringer Mengen im Sinne von Artikel 60 von der Anwendung der
Bestimmungen aus?
Wenn diese Einzelheiten für verschiedene Rechte am geistigen Eigentum verschieden
sind, soll dies ausgeführt werden.
Generelle Schlussfragen
Die folgenden zwei Schlussfragen sollen die Meinung der Gruppen zu den Mängeln zum
Ausdruck bringen, die noch in den zollrechtlichen Massnahmen des TRIPS Abkommens
beziehungsweise in der Gesetzgebung oder Praxis der Länder oder Regionen der Gruppen
bestehen.
16. Sind Sie der Auffassung, dass die zollrechtlichen Massnahmen, wie sie im TRIPS
Abkommen vorgesehen sind, ausreichen? Wenn nicht, welche Massnahmen sollten
nach Ihrer Meinung den TRIPS Vorschriften hinzugefügt werden?
17. Abgesehen von den Massnahmen, die nach Ihrer Meinung noch TRIPS hinzugefügt
werden sollen, welche Schwierigkeiten oder Unzulänglichkeiten bestehen nach
Ihrer Meinung insbesondere in der Gesetzgebung und Praxis Ihres eigenen Landes
oder Ihrer eigenen Region, und welche Verbesserungsvorschläge haben Sie zu
machen?
91

Frage Q 148
Dreidimensionale Marken: Die Grenzziehung zwischen Marken und Modellen
Bekanntlich lässt heutzutage eine grosse Mehrheit der Länder die Eintragung von
dreidimensionalen Marken, womit insbesondere Marken gemeint sind, die aus der
Form des Produkts oder ihrer Verpackung bestehen, zu. Das ist z.B. durch Artikel
15.1 des TRIPS Abkommens anerkannt, der vorsieht, dass jedes Zeichen, das zur
Unterscheidung von Waren oder Dienstleistungen geeignet ist, als Marke geschützt
wird.
Einige Länder gewähren sogar den Schutz dreidimensionaler Formen ohne Markeneintragung
als Ausstattung oder in einer Klage unter passing-off oder unlauterem
Wettbewerb.
Gleichzeitig erkennen die meisten Länder auch die Möglichkeit an, die Form einer
Ware durch andere Spielarten des gewerblichen Rechtsschutzes, d.h. als Muster
und Modell, bzw. Geschmacksmuster oder das sogenannte Design Patent
(stellvertretend für die unterschiedlichen, in verschiedenen deutschsprachigen Ländern
gebräuchlichen Begriffe "Geschmacksmuster" und "Muster und Modell" wird
im folgenden einheitlich der Begriff "Modell" benutzt), oder durch das Urheberrecht
zu schützen.
Diese Schutzrechte haben unterschiedliche Schutzvoraussetzungen, die rechtspolitischen
Gründe für die Schutzgewährung sind unterschiedlich, ebenso wie der
Test für die Feststellung einer Rechtsverletzung.
Frage Q 148 beschränkt sich auf die Untersuchung des Schutzes, der dreidimensionalen
Objekten durch das Markenrecht und das Modellrecht gewährt wird und
auf die Bestimmung der Grenzziehung zwischen diesen beiden Schutzmöglichkeiten.
Die Voraussetzungen, ein rechtsgültiges Modell zu erlangen, sind so ausgestaltet,
dass eine vorherige Veröffentlichung das Modell unwirksam machen kann. Diese
Voraussetzungen schliessen unter anderem Neuheit, Originalität und Einzigartigkeit
(siehe EG Richtlinie 98/71 vom 13. Oktober 1998), etc. ein.
Als Modell zu schützende Gegenstände haben auch einige Beschränkungen, und
in einigen Ländern sind Formen, die notwendig sind, ein Produkt mit einem anderen
zu verbinden (must fit) nicht schützbar (siehe EG Richtlinie 98/71). Andere Länder
erlauben nicht den Schutz von Formen, die notwendig sind, um einen Gegenstand
in sein ursprüngliches Erscheinungsbild zurückzuversetzen (must match).
Im Falle des Schutzes von Formen und Verpackungen als Marken ist es erforderlich,
dass der Schutzgegenstand allen Bedingungen für die Eintragungsfähigkeit jeder
Marke entspricht, z.B. muss der zu schützende Gegenstand unterscheidungs-
92

fähig sein und darf nicht ältere Rechte Dritter verletzen. Aber dreidimensionale
Marken müssen ausserdem besondere Bedingungen erfüllen, die sich aus ihrer
Natur ergeben, z.B. dass die Form:
(I)
sich nicht aus der Natur der Ware ergibt,
nicht notwendig ist, ein technisches Ergebnis zu erzielen,
der Ware keinen wesentlichen Wert verleiht.
Zum Beispiel schränkt die Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (Art. 7 e)
ebenso wie die Harmonisierungsrichtlinie der EG (Art. 3.1 (e)) die Möglichkeit, die
Eintragung von dreidimensionalen Marken zu erhalten ein, wenn das Zeichen ausschliesslich
besteht aus:
der Form, die durch die Art der Ware selbst bedingt ist, oder
der Form der Ware, die zur Erreichung einer technischen Wirkung erforderlich
ist, oder
der Form, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht.
Es bestehen auch Unterschiede hinsichtlich des Schutzumfangs. Eine Marke bezieht
sich immer auf identische oder verwechselbar ähnliche Waren oder Dienstleistungen
- mit Ausnahme der bekannten Marken -, während eine Modellregistrierung
Schutz für die Ware selbst erteilt.
Weiterhin ist die Art des durch Modelle und Marken gewährten Schutzes unterschiedlich.
Modelle werden für eine beschränkte Zeitdauer gewährt, wogegen Marken
immer wieder erneuert werden können, solange sie nicht wegen Nichtbenutzung
gelöscht werden, oder für ungültig erklärt werden, weil sie ihre Unterscheidungskraft
verloren haben. Damit erlaubt das durch eine Marke gewährte ausschliessliche
Recht, Dritte für eine unbestimmte Zeit daran zu hindern, die so geschützte
Form oder eine ähnliche Form zu benutzen, wenn diese Benutzung die
Gefahr von Verwechslungen unter den Angehörigen der massgeblichen Verkehrskreise
mit sich bringt.
Die Gründe für die Schutzgewährung sind ebenfalls unterschiedlich. Der Modellen
gewährte Schutz beabsichtigt, die Anstrengungen von Einzelpersonen und Unternehmen
zu belohnen, womit sie dazu angespornt werden, neue Formen zu entwikkeIn,
die noch nicht der Allgemeinheit bekannt sind. Als Gegenleistung für die Bekanntmachung
des Modells gewährt der Staat ein zeitlich beschränktes Ausschlussrecht.
Das Markenrecht soll im Gegensatz hierzu die Öffentlichkeit vor der
Gefahr der Verwechslungen und Täuschung über die Herkunft der Waren und
Dienstleistungen schützen. Deshalb schützt es eine Form, die ein unterscheidungskräftiges
Symbol eines Unternehmens geworden ist oder werden kann, das
unter dieser Form sein Gewerbe ausübt, und die nach Auffassung der Mitglieder
der massgeblichen Verkehrskreise mit einer bestimmten gewerblichen Herkunft
verbunden ist oder zukünftig verbunden sein wird.
93

G. Die Möglichkeit, Formen von Waren oder ihrer Verpackung sowohl nach Markenrecht
als auch unter Modellrecht zu schützen, führt zu vielen Fragen, wie unter anderen:
Kann jede Form einer Ware oder ihrer Verpackung gleichermassen durch
Markenrecht und Modellrecht ohne Unterscheidung geschützt werden?
Welche sind die Bedingungen, die es erlauben eine dreidimensionale Ware
oder Verpackung als Modell zu schützen, und welche, sie als Marke zu
schützen?
Kann die Form eines Produktes oder einer Verpackung, die durch ein Modell
geschützt ist oder war, als Marke geschützt werden, und zwar entweder
während oder nach dem Ablauf des Modellschutzes?
Wenn eine Wortmarke zusammen mit einer spezifischen Form benutzt wird,
kann der Markeninhaber dann für die Form allein Unterscheidungskraft erwerben
und diese als Marke schützen?
Gibt es andere Umstände, die es für die Form eines Produkts oder einer
Verpackung ausschliessen, als dreidimensionale Marke eingetragen zu werden
(z.B. dass sie von einem bestehenden oder ausgelaufenen Modell oder
Patent abgedeckt wird)?
Artikel 4 A f) der Pariser Verbandsübereinkunft sieht vor, dass für die Anmeldung
eines Modells oder einer Marke, die in einem Mitgliedstaat eingereicht
wurde, Priorität in den anderen Staaten der PVÜ beansprucht werden kann.
Die Frist, innerhalb welcher dies getan werden kann, beträgt gemäss Artikel
4 C 1 sowohl für Modelle als auch für Marken 6 Monate. Durch Artikel 2 des
TRIPS Abkommens wird der Vorteil des Prioritätsanspruchs auf die Mitglieder
des Welthandelsabkommens erstreckt. Davon ausgehend, dass dreidimensionale
Gegenstände sowohl als Modell als auch als Marke geschützt
werden können, kann die Priorität einer Marke für ein Modell beansprucht
werden oder vice versa?
Eine eingetragene Marke kann gelöscht werden, wenn sie infolge der Untätigkeit
des Inhabers oder infolge einer Benutzung die er oder ein Dritter mit
seiner Zustimmung vornimmt, ihre Unterscheidungskraft verliert oder täuschend
wird. Kann dies im Fall, dass eine dreidimensionale Marke als Modell
benutzt wird, berücksichtigt werden oder zum Verlust der Unterscheidungskraft
des Zeichens als Marke führen?
H. Die AIPPI studierte in der Vergangenheit den Schutz der Muster und Modelle in der
Frage Q 73 "Rechtliche und wirtschaftliche Bedeutung des Musterschutzes"
(Jahrbuch 1982/Ill) und den Schutz dreidimensionaler Zeichen als Marken in der
Frage Q 92E "Harmonisierung des materiellen Markenrechts' (Jahrbuch 1997/Ill).
Aber die AIPPI hat sich niemals speziell mit den unterschiedlichen Bedingungen
94

eschäftigt, die ein dreidimensionales Zeichen erfüllen muss, um als Modell
und/oder als Marke geschützt zu werden.
Die Gruppen werden daher gebeten, die folgenden Fragen zu beantworten:
I. Hinsichtlich der nationalen Rechtsprechung:
1. Anzugeben, ob in ihrem eigenen Land eine Gesetzgebung oder andere Rechtsquellen
bestehen, welche die Form von Waren, Verpackungen und anderen dreidimensionalen
Zeichen als Modelle und/oder als Marken schützen.
2. Wenn ja, welches sind die Bedingungen und Mindestvoraussetzungen sie zu
schützen als:
Modelle,
Marken.
3. Besteht eine besondere Regel, die Markenschutz für die Form eines Gegenstandes
ausschliesst, der als Modell oder unter einem anderen gewerblichen Schutzrecht
(z.B. als Gebrauchsmuster oder Patent) geschützt ist oder war?
4. Wenn keine spezielle rechtliche Vorschrift im Sinne von 3. besteht, ergibt es sich
aus der nationalen Rechtsprechung, dass diese Schutzmöglichkeit ausgeschlossen
ist?
5. Ist es möglich, Schutz für die gleiche Form als Modell und als Marke zu kumulieren?
6. Ist es möglich, in einer Markenanmeldung die Priorität eines Modells zu beanspruchen
oder kann umgekehrt die Priorität einer Markenanmeldung in einer Anmeldung
für ein Modell beansprucht werden?
7. Kann eine Form oder Verpackung, die zusammen mit einer Wortmarke benutzt
wird, Unterscheidungskraft durch Benutzung erlangen, um als dreidimensionale
Marke ohne die Wortrnarke geschützt zu werden?
8. Besteht ein Unterschied zwischen dem durch eine Marke und durch ein Modell gewährten
Schutz? Insbesondere:
8.1 Besteht ein Unterschied darin, worin eine Verletzung besteht und welche
Rechtsmittel zur Verfügung stehen?
8.2 Ist es möglich, eine zweidimensionale Darstellung eines dreidimensionalen
Gegenstandes zu verbieten, der durch ein Modell oder eine Markeneintragung
geschützt ist?
8.3 Kann die Benutzung eines Zeichens als Modell zum Verlust der Unterscheidurigskraft
dieses Zeichens als Marke führen, so dass dieses Zeichen nicht
95

länger als Marke eingetragen werden könnte oder, wenn es eingetragen ist,
dies dazu führen könnte, dass die Marke löschungsreif wird?
8.4 Welche Massnahmen kann der Markeninhaber ergreifen um zu vermeiden,
dass ein Zeichen infolge der Benutzung eines entsprechenden Modells
durch Dritte seine Unterscheidungskraft verliert?
8.5 Die Gruppen werden gebeten, Bemerkungen zu jedem zusätzlichen Punkt in
diesem Zusammenhang zu machen, der oben nicht berücksichtigt ist.
Il.
Welcher Auffassung sind die Gruppen zur Annahme von allgemeinen Regeln
zu den folgenden Fragen:
Die Notwendigkeit, klare Kriterien dafür aufzustellen, wann ein dreidimensionaler
Gegenstand rechtlich als Modell oder als Marke geschützt werden kann.
Vorschläge zur Klärung dieser Kriterien und gegebenenfalls zur zwischen Marken
und Modellen zu treffenden Unterscheidung zu machen.
Die Umstände festzulegen, wann es für einen Gegenstand, der durch ein Modell
(oder ein anderes gewerbliches Schutzrecht, wie ein Gebrauchsmuster oder ein
Patent) geschützt ist, auch möglich sein soll, als Marke geschützt zu werden.
Die Möglichkeit, Schutz der gleichen Form als Marke und als Modell zu akkumulieren.
Jeder andere Kommentar hierzu, der nicht von den obigen Paragraphen abgedeckt
Ist.
Anmerkung:Die Gruppen werden gebeten, die Reihenfolge der Fragen in I und Il ihres
Berichts einzuhalten und die Fragen und Ziffern für jede Antwort zu zitieren.
96

Frage Q 150
Patentierungsvoraussetzungen und Schutzumfang von
Expressed Sequence Tags (ESTS), einzelner Polymorphismen von
Nukleotid-Sequenzen (SN Ps) und ganzer Genome
1. Einleitung
Die gesamte DNA-Sequenz eines Individuums wird als Genom bezeichnet. Eine Kopie
des Genoms ist in den meisten Zellen des Körpers zu finden. Ein grosser Teil der DNA im
Genom der Säugetiere hat keine bekannte Funktion; sie scheint kein bekanntes Protein
zu codieren. Verteilt in den Genomen sind Gene: Gebiete, die spezifische Proteine codieren.
Ihr Code wird durch einen Mechanismus der Zellen gelesen (Transkription). Der
Transkriptionsprozess führt zur Bildung eines Einzeistrang-Moleküls (RNA), das eine
chemische Struktur hat, die derjenigen der DNA ähnlich Ist, obwohl es viel kürzer ist. Viele
RNA-Moleküle haben spezifische Funktionen, aber von besonderem Interesse sind diejenigen,
welche Proteine codieren. Diese Messenger-RNAs (mRNAs) werden von einem
zweiten Zellmechanismus gelesen (Translation), um Proteine herzustellen.
Die DNA im Genom Ist in eine Anzahl von einzelnen Molekülen aufgeteilt, die schön geordnet
zu Chromosomen verpackt sind. Der Mensch hat normalerweise 23 einander nicht
identische Paare von Chromosomen, von denen in jedem Paar das eine und das andere
von je einem der Elternteile stammt. (Jedes Elternteil stellt eine Kopie der Hälfte seines
Genoms zur Verfügung, das in einem Prozess umverteilt wird (Rekombination), um unter
den Abkömmlingen eine Eigenschaftenvielfalt zu fördern). Nicht jedes menschliche Genom
hat genau dieselbe Sequenz, weshalb sich die Individuen voneinander unterscheiden;
der grösste Teil der Sequenz stimmt jedoch bei allen Individuen überein. Es wird angenommen,
dass sich im menschlichen Körper etwa 80'OOO Gene befinden.
In den letzten paar Jahren versuchte eine multinationale Initiative, das Humangenom-
Projekt, Sequenzdaten zu erhalten, die das gesamte menschliche Genom decken (etwa
3x1 0 Basenpaare). Viel Arbeit wurde geleistet, aber es bleibt noch mehr zu tun. Ursprüngliche
Anstrengungen konzentrierten sich darauf, Karten der 23 Chromosome mit
einer Vielzahl von Markern an definierten Stellen zu erstellen. Der ursprüngliche Zeitplan
für die Sequenzierung des gesamten Genoms wurde um zwei Jahre auf 2003 vorverlegt,
nachdem neue, schnellere Techniken entwickelt worden waren.
Zwei Arten von Markern, die von besonderem Interesse sind, sind "Marker exprimierter
Sequenzen" ("expressed sequence tags" ESTs) und Polymorphismen einzelner Nukleotide
(SNPs). ESTs sind kurze zufällige DNA-Fragmente. Es sind Sequenzen, die aus
mRNA-Gemischen isoliert und unter Verwendung eines besonderen Enzyms in die (als
cDNA bekannte) DNA-Form zurück konvertiert werden. Da jedes EST als zu einer mRNA
im Zusammenhang stehend identifiziert ist, stellt es einen Teil eines Proteine kodierenden
Gens dar. ESTs werden unter Benutzung bekannter Technologien sequenziert, und ihr
Ort im Genom kann dann bestimmt werden. ESTs sind ein Abbild der Sequenzen von
Teilen jener Gene, deren Transkription im Gewebe, von dem die RNA erhalten wurde, im
97

Gang war. Wird sie nachträglich bekannt, so wird die vollständige Gensequenz eine DNA
enthalten, die dem EST oder einem Teil davon entspricht.
SNPs sind Stellen im Genom, wo in der Population einer bestimmten Base eine Änderung
in der Sequenz vorkommt (zum Beispiel kann ein A durch ein G ersetzt sein). Sie kommen
etwa einmal alle 1'OOO Basen vor. SNPs können die Ursache von Unterschieden zwischen
Individuen sein, einschliesslich Variationen, die ein Individuum für eine Krankheit anfällig
machen oder diese verursachen. Selbst wenn sie keine Funktion beeinflussen, können
SNP5 nützlich sein, um andere in der Nähe befindliche Variationen aufzuspüren, da einander
angrenzende Abschnitte dazu neigen, zusammen vererbt zu werden ("linkage disequilibrium").
Diejenigen SNPs, die innerhalb von Genen vorkommen (cSNPs), sind von
besonderem Interesse. Man geht davon aus, dass Muster von SNPs benutzt werden können,
um Leute zu identifizieren, die einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind, von einer bestimmten
Krankheit befallen zu werden, oder solche, die auf bestimmte Medikamente negativ
reagieren könnten.
2. Die Rechtslage
AIPPI hat eine Reihe von Fragen zum gewerblichen Rechtsschutz im Bereich der Mikrobiologie
behandelt. Diese schliessen Frage Q 56 ein, die den erfolgreichen Abschluss des
Budapester Vertrags zur Folge hatte; Frage Q 82 betreffend den Patentschutz für biotechnologische
Erfindungen; und Frage Q 93 betreffend das Verhältnis zwischen dem
Patentschutz für biotechnologische Erfindungen und dem Schutz von Pflanzensorten sowie
der Patentfähigkeit von Tierzüchtungen. In Frage Q 122 hat die AIPPI die Patentfähigkeit
des menschlichen Körpers und dessen "Produkte", des menschlichen Genoms und
von DNA-Sequenzen zur Diskussion gebracht. Frage Q 142 hat den Umfang des Patentschutzes
untersucht.
Ausserdem ergeben sich aus der Konvention von Rio über die Artenvielfalt (vom 5. Juni
1992) politische Aspekte. Die Konvention von Rio sieht im wesentlichen vor:
Artikel 15.1 In Anerkennung der souveränen Rechte der Staaten über ihre Naturschätze
bleibt die Zuständigkeit, den Zugang zu genetischen Mitteln zu bestimmen,
bei den nationalen Regierungen, und sie unterliegt nationaler Gesetzgebung.
Artikel 15.5 Der Zugang zu genetischen Mitteln unterliegt der vorherigen inforrnierten
Zustimmung der Vertragspartei, welche diese zur Verfügung stellt, es sei
denn, diese Vertragspartei bestimme etwas anderes.
Artikel 16.1 Jede Vertragspartei verpflichtet sich in Anerkennung der Tatsache,
dass Technologie die Biotechnologie einschliesst und dass sowohl der Zugang zu
als auch die Übertragung von Technologie zwischen Vertragsstaaten wesentliche
Elemente zur Erreichung der Ziele dieser Übereinkunft sind, unter Berücksichtigung
der Vorschriften dieses Artikels den Zugang zu und die Übertragung an andere
Vertragsparteien von Technologien, die für die Erhaltung und eine nachhaltige Benutzung
der biologischen Vielfalt einschlägig sind, oder die genetische Mittel benutzen
und keinen bedeutsamen Schaden für die Umwelt verursachen, zu ermöglichen
und/oder zu erleichtern.
98

Artikel 16.5 Die Vertragsparteien werden in Anerkennung der Tatsache, dass Patente
und andere Rechte am geistigen Eigentum einen Einfluss auf die Umsetzung
dieser Übereinkunft haben können, in diesem Zusammenhang unter Berücksichtigung
nationalen und internationalen Rechts zusammenarbeiten, um sicherzustellen,
dass solche Rechte deren Zielsetzungen unterstützen und diesen nicht zuwider
laufen.
Der Workshop Nr. V auf dem AIPPI-Kongress von 1998 in Rio hatte sich mit der genetischen
Vielfalt und dem geistige Eigentum befasst.
Die Vereinigten Nationen bereiten die Verabschiedung einer Universellen Erklärung über
das menschliche Genom und die Menschenrechte vor, die auf eine Initiative der UNESCO
zurückgeht. Der Text behandelt nicht ausdrücklich die Rechte am geistigen Eigentum,
verlangt aber ein Gleichgewicht zwischen der Sicherung des Respekts vor den Menschenrechten
und der grundsätzlichen Freiheiten und der Notwendigkeit, die Freiheit der Forschung
zu sichern. Er betont den informierten Konsens, Forschung am Genom eines Individuums
zu betreiben, und sieht vor, dass das menschliche Genom in seinem Naturzustand
keinen finanziellen Gewinn bringen dart.
Am 30. Juli 1998 veröffentlichte die Europäische Gemeinschaft die Richtlinie 98/44/EG
über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen. Die Richtlinie sieht im wesentlichen
vor:
Erwägung 12 - Das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte
des geistigen Eigentums (TRIPS-Übereinkommen)1, das die Europäische Gemeinschaft
und ihre Mitgliedstaaten unterzeichnet haben, ist inzwischen in Kraft getreten.
Es sieht vor, dass ein Patentschutz für Produkte und Verfahren in allen Bereichen
der Technologie zu gewährleisten ist.
Erwägung 13 - Der Rechtsrahmen der Gemeinschaft zum Schutz biotechnologischer
Erfindungen kann sich auf die Festlegung bestimmter Grundsätze in deren
Anwendung auf die Patentfähigkeit biologischen Materials an sich beschränken;
diese Grundsätze bezwecken insbesondere, den Unterschied zwischen Erfindungen
und Entdeckungen hinsichtlich der Patentfähigkeit bestimmter Bestandteile
menschlichen Ursprungs herauszuarbeiten. Der Rechtsrahmen kann sich ferner
beschränken auf den Umfang des Patentschutzes biotechnologischer Erfindungen,
auf das Recht, zusätzlich zur schriftlichen Beschreibung einen Hinterlegungsmechanismus
zu verwenden, und schliesslich auf die Möglichkeit der Erlangung von
nicht ausschliesslichen Zwangslizenzen im Zusammenhang mit einer Abhängigkeit
zwischen Pflanzensorten und Erfindungen (und umgekehrt).
Erwägung 14 - Ein Patent für eine Erfindung berechtigt seinen Inhaber nicht, diese
Erfindung auszuführen, sondern verleiht ihm lediglich das Recht, Dritten deren
Verwertung zu den Zwecken von Gewerbe und Handel zu untersagen. Infoigedes-
Amtsblatt L 336, 23.12.1994, S.213
99

sen kann das Patentrecht die nationalen, europäischen oder internationalen
Rechtsvorschriften zur Festlegung von Beschränkungen oder Verboten oder zur
Kontrolle der Forschung und der Anwendung oder Vermarktung deren Ergebnisse
weder ersetzen noch überflüssig machen, insbesondere was die Erfordernisse der
Volksgesundheit, der Sicherheit, des Umweltschutzes, des Tierschutzes, der Erhaltung
der genetischen Vielfalt und die Beachtung bestimmter ethischer Normen
betrifft.
Erwägung 15 - Es gibt im nationalen oder im europäischen Patentrecht (Münchner
Übereinkommen) keine Verbote oder Ausschlüsse, die eine Patentfähigkeit von
biologischem Material grundsätzlich verunmöglichen.
Erwägung 21 - Nicht von der Patentfähigkeit ausgeschlossen ist ein aus dem
menschlichen Körper isoliertes oder auf andere Weise hergestelltes Element deshalb,
weil es beispielsweise das Ergebnis technischer Verfahren zu seiner Identifizierung,
Reinigung, Bestimmung und Vermehrung ausserhalb des menschlichen
Körpers ist, wobei nur der Mensch fähig ist, diese Techniken anzuwenden, und die
Natur sie von sich allein nicht vollbringen kann.
Erwägung 22 - Die Diskussion über die Patentfähigkeit von Sequenzen oder Teilsequenzen
von Genen gibt Anlass zu Kontroversen. Die Erteilung eines Patents für
Erfindungen, die solche Sequenzen oder Teilsequenzen zum Gegenstand haben,
unterliegt nach dieser Richtlinie denselben Bedingungen der Patentfähigkeit wie in
allen anderen Bereichen der Technologie: Neuheit, erfinderische Tätigkeit und gewerbliche
Anwendbarkeit. Die gewerbliche Anwendbarkeit einer Sequenz oder Teilsequenz
muss in der eingereichten Patentanmeldung offenbart sein.
Erwägung 23 - Eine einfache DNA-Sequenz ohne Angabe einer Funktion enthält
keine Lehre zum technischen Handeln und ist deshalb keine patenifähige Erfindung.
Erwägung 24 - Die Erfüllung der Bedingung der gewerblichen Anwendbarkeit setzt
voraus, dass im Fall der Verwendung einer Sequenz oder Teilsequenz eines Gens
zur Herstellung eines Proteins oder eines Teiles eines Proteins angegeben wird,
welches Protein oder Teil eines Proteins hergestellt wird oder welche Funktion es
hat.
Erwägung 25 - Zur Auslegung der aus einem Patent abgeleiteten Rechte wird in
dem Fall, das Sequenzen lediglich in für die Erfindung nicht wesentlichen Abschnitten
übereinstimmen, patentrechtlich jede Sequenz als selbständige Sequenz
angesehen.
Erwägung 26 - Hat eine Erfindung biologisches Material menschlichen Ursprungs
zum Gegenstand oder nutzt sie ein derartiges Material, und wird eine Patentanmeldung
eingereicht, so muss die Person, aus deren Körper das Material entnommen
wurde, gemäss den nationalen Rechtsvorschriften die Gelegenheit erhalten haben,
ihre Zustimmung dazu freiwillig und informiert zu geben.
100

Artikel 5:
5.1 Der menschliche Körper in den einzelnen Phasen seiner Entstehung und
Entwicklung sowie die blosse Entdeckung eines seiner Elemente, einschliesslich
der Sequenz oder Teilsequenz eines Gens, können keine patentfähigen Erfindungen
sein.
5.2 Ein aus dem menschlichen Körper isoliertes oder auf andere Weise durch
ein technisches Verfahren hergestelltes Element, einschliesslich der Sequenz oder
Teilsequenz eines Gens, kann eine patentfähige Erfindung sein, selbst wenn die
Struktur dieses Elements mit derjenigen eines natürlichen Elements identisch ist.
5.3 Die gewerbliche Anwendbarkeit einer Sequenz oder Teilsequenz eines Gens
muss in der Patentanmeldung offenbart sein.
Artikel 9:
Der Schutz, der aus einem Patent für ein Erzeugnis abgeleitet wird, das eine genetische
Information enthält oder daraus besteht, erstreckt sich vorbehaltlich der Bestimmungen
von Artikel 5(1) auf jedes dieses Erzeugnis enthaltende Material, in
welchem die genetische Information enthalten ist und ihre Funktion erfüllt.
Ausserdem sieht das TRIPS-Übereinkommen im wesentlichen vor:
27(1) Vorbehaltlich der Bestimmungen von Absätzen 2 und 3 werden Patente für
alle Erfindungen, ob es sich um Erzeugnisse oder Verfahren handelt, auf allen Gebieten
der Technik erteilt, sofern diese Erfindungen neu sind, auf einer erfindenschen
Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind. Vorbehaltlich der Bestimmungen
von Artikel 65 Absatz 4, von Artikel 70 Absatz 8 und von Absatz 3 dieses
Artikels erfolgt die Erteilung von Patenten und die Ausübung von Patentrechten
ohne Diskriminierung aufgrund des Ortes der Erfindung, des Gebiets der Technik
oder danach, ob die Erzeugnisse eingeführt oder an Ort und Stelle hergestellt werden.
27(2) Die Mitglieder können Erfindungen von der Patentfähigkeit ausschliessen,
wenn die Verhinderung ihrer gewerblichen Verwertung in ihrem Hoheitsgebiet zum
Schutz der öffentlichen Ordnung oder der guten Sitten einschliesslich des Schutzes
des Lebens oder der Gesundheit von Menschen, Tieren oder Pflanzen oder zur
Vermeidung einer schweren Schädigung der Umwelt notwendig ist, sofern der Ausschluss
nicht allein deshalb vorgenommen wird, weil die Verwertung durch ihr
Recht verboten ist.
Demnach besteht ein rechtlicher Rahmen, innerhalb dessen die Patentierung von DNA
möglich erscheint. In der Praxis können die Anmelden jedoch immer noch Problemen begegnen.
In den USA wurde den Versuchen der National Institutes of Health (NIH) grosse
Aufmerksamkeit geschenkt, Patente für ESTs zu erhalten, die von einem von Dr. Craig
Venter geführten Team entwickelt wurden. 1992 wies das Patentamt der USA die auf
ESTs gerichteten Ansprüche von Venter zurück, weil ihnen die patentierfähige gewerbli-
101

che Anwendbarkeit fehle, insbesondere weil "Although the oligonucleotides embraced by
the claims may be hybridized to a variety of different preparations of other nucleic acids,
one of skill in the art has no clue as to the significance of any result of such a hybridization......
Das Patentamt der USA hatte auch vorgebracht, dass die Erfindung naheliegend
sei. Am Ende liess das NIH seine Patentanmeldung in den USA fallen. Das Patentamt der
USA änderte inzwischen seine Auffassung und hielt vor kurzem fest, dass ESTs patentfähig
sein können und in einer einzelnen Anmeldung 10 Sequenzen enthalten sein können.
3. Offene Fragen bei der Patentierung von ESTs, SNPs und genomischer DNA
In Bezug auf die Patentierung von DNA stellen sich somit eine Anzahl von erheblichen
Fragen. Die meisten davon hängen in einem gewissen Ausmass von der Tatsache ab,
dass DNA ein natürlich vorkommendes Molekül ist, das für den menschlichen Körper codiert.
Es Ist aber klar, dass erhebliche Fortschritte erforderlich sind, um die Kenntnisse zu
erwerben, die notwendig sind, um mit DNA zu arbeiten. Forschungsmittel, die mittels
DNA-Forschung entwickelt wurden, ob es sich um neue Verfahren oder um DNA-Produkte
selbst handelt, können eine weitreichende Anwendbarkeit haben. Fragen, die sich durch
die Möglichkeit der Patentierung von DNA ergeben, sind im folgenden dargelegt.
Die Gruppen werden gebeten, zu jeder der folgenden Fragen
die Rechtslage in ihren jeweiligen Ländern darzulegen,
die möglichen Schwierigkeiten zu erläutern, die sich bei der Anwendung ihrer nationalen
Vorschriften ergeben können, und
Vorschläge für eine internationale Entwicklung auf diesem Gebiet zu machen.
3.1 Öffentliche Ordnung
Die vielleicht schwierigsten Fragen sind diejenigen der öffentlichen Ordnung. Das
Europäische Patentamt (EPA) wurde bereits mit dem breiten Fächer von Stellungnahmen
interessierter Kreise im Zusammenhang mit modifizierten Tieren
(HARVARD/Oncomouse T 19/90), DNA-Fragmenten ("Relaxin' (EPA-Amtsblatt
Band 6, 1995, 388)) und genetisch veränderten Pflanzen (PLANT GENETIC SY-
STEMS/Glutamin-Synthetase-Hemmer T356193 und 93/95) konfrontiert.
Hier stellt sich eine Anzahl von Fragen. Erstens kann argumentiert werden, dass
DNA ein Gemeineigentum ist, das überhaupt nicht patentfähig sein sollte. Zweitens
bedeuten die beschränkte Anzahl der Gene und die Notwendigkeit, ihre Sequenzen
beizubehalten, um die Funktionalität beizubehalten, dass es vielleicht nicht möglich
ist, um patentierte Gene herum zu konstruieren.
Sind ESTs, SNPs und Genome Erfindungen, deren Patentierung gegen
die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten (TRIPS-Übereinkommen
Artikel 27(2)) verstösst?
Sind die Patentämter der richtige Ort, um über diese Fragen zu entscheiden,
und stehen ihnen ausreichende Mittel zur Verfügung, um
solche Entscheidungen zu treffen?
102

3.2 Gewerbliche Anwendbarkeit
Unter dem TRIPS-Übereinkommen (Artikel 27(1)) ist es für eine patentfähige Erfindung
erforderlich, gewerblich anwendbar zu sein. Zum Zeitpunkt ihrer Identifikation
haben ESTs und SNP5 möglicherweise keinerlei bekannte Verwendung. Sie können
Information über Abschnitte des Genoms liefern und sollten im Prinzip immer
als Sonden gewerblich anwendbar sein.
Welcher Grad der gewerblichen Anwendbarkeit sollte für auf ESTs, SNPs und
genomische DNA gerichtete Patente erforderlich sein?
3.3 Erfindung
Es kann argumentiert werden, dass ESTs und SNPs keine patentfähigen Erfindungen
sind, weil sie keine "Erfindungen", sondern nur Informationselemente sind.
Ist ein EST oder SNP überhaupt eine "Erfindung"?
3.4 Neuheit
In vielen Systemen wird eine Erfindung als neu angesehen, wenn sie nicht zum
Stand der Technik gehört. Die Frage könnte eine Antwort erhalten, indem danach
gefragt wird, ob genügend Information zur Verfügung steht, um der Öffentlichkeit zu
ermöglichen, die beanspruchten DNA, EST oder SNP zu kennen aufgrund einer
Beschreibung, die ausreicht, um die beanspruchte Erfindung auszuführen, selbst
wenn die besondere einschlägige Sequenz noch nicht vorher identifiziert wurde. Es
könnte argumentiert werden, dass genomische DNA, die frei von anderen tierischen
oder menschlichen Zellprodukten ist, einfach aufgrund ihrer Reinheit patentfähig
sein sollte, oder dass sie im Gegenteil nur eine nicht patentfähige Entdekkung
darstellt.
Ein weiteres Problem ergibt sich aus der Erwartung, dass auf ESTs gerichtete frühere
Patente auf längere Sequenzen gerichtete spätere Patente beherrschen.
Gehören ESTs, SNPs oder Genome hinsichtlich Gensequenzen voller
Länge zum Stand der Technik?
Wenn es möglich ist, ein EST oder SNP zu patentieren, sollte eine dieses
EST oder SNP einschliessende spätere längere Gensequenz dennoch
als neu angesehen werden?
3.5 Naheliegen
Eines der Probleme im Zusammenhang mit der erfinderischen Tätigkeit besteht
darin, dass es bei vielen Arbeiten im Bereich der genomischen DNA offensichtlich
wünschenswert ist, weitere Informationen über das menschliche Genom zu erhalten,
um die medizinische Wissenschaft voran zu bringen. Das menschliche Genom
ist begrenzt (wenn auch sehr umfangreich). Damit unterscheidet es sich wesentlich
von jedem anderen Gebiet der Chemie, wo es für die Anzahl neuer Moleküle, die
103

hergestellt werden könnten, theoretisch keine Obergrenze gibt. Es könnte argumentiert
werden, dass es naheliegend ist zu versuchen, genomische DNA zu sequenzieren,
um ESTs und SNPs zu entdecken.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele der Techniken für die Isolierung und
Sequenzierung genomischer DNA bekannt sind, wenn sie auch mühevoll sind. Es
steht zur Debatte, ob eine Arbeit, welche Zeit- und Geldaufwand, dagegen wohl
nicht den Einsatz grossen Erfindungsgeistes erfordert, dem Patentschutz zugänglich
sein soll. Die Arbeit, die zum Beispiel auf die Ermittlung der Struktur und Funktion
des Genprodukts folgt, kann erfinderischer, jedoch in Anbetracht von bekannten
Sequenzdaten schwierig zu schützen sein.
Welche Referenzwerte für das Naheliegen sollten für Erfindungen betreffend
ESTs, SNPs oder Genome gelten?
Welchen besonderen Schwierigkeiten begegnen Gerichte und Patentprüfer
bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit?
3.6 Ausreichende Offenbarung
Das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung wirft bei DNA-Patenten besondere
Probleme auf. Ein Anspwch kann sich auf Produkte erstrecken, die der Patentinhaber
nicht gemacht hat, oder sich auf jeden Weg erstrecken, der ein Ergebnis erzielen
lässt, auch wenn nur ein einziger solcher Weg offenbart ist. Das kann dazu
führen, dass das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung nicht erfüllt ist. Auf
Gruppen von ESTs oder DNA-Sequenzen gerichtete breite Ansprüche könnten gewährt
werden, auch wenn der Patentinhaber nicht nachweisen kann, dass sie alle
eine bestimmte nützliche Wirkung gemeinsam haben. Die Entdeckung eines Gens
in einer bestimmten Spezies kann zu Ansprüchen führen, die sich auf ein nah verwandtes
Gen in anderen Spezies erstrecken. Es kann argumentiert werden, dass
es zur Zeit der Patenterteilung nicht möglich ist festzustellen, worin der technische
Beitrag des Patentinhabers zum Stand der Technik besteht.
Welches sollten die Erfordernisse der ausreichenden Offenbarung bei auf
ESTs, SNPs oder Genome gerichteten Patenten sein?
3.7 Dokumentation von DNA-Erfindungen
Dieser Punkt kann als zu einem Teil der Frage der ausreichenden Offenbarung gehörend
angesehen werden.
Gibt es (beispielsweise in Anbetracht der Einheit der Erfindung) besondere
Vorschriften für die schriftliche Beschreibung von ESTs, SNPs und Genomen,
bzw. für die darauf gerichteten Ansprüche, und sollte es solche geben?
104

3.8 Schutzumfang
Es kann argumentiert werden, dass im Hinblick darauf, dass es vielleicht nicht
möglich ist, um DNA-Ertindungen herum zu konstruieren, und dass solche Erfindungen
oft als Forschungsmittel benutzt werden, der Schutzumfang von auf solche
Erfindungen gerichteten Patenten beschränkt sein sollte. Dies kann auf verschiedenen
Wegen erreicht werden. Erstens ist es möglich, Zwangslizenzen vorzusehen.
Zweitens können Ausnahmen von der Patentverletzung für experimentelle
Zwecke oder für die private und nicht gewerbliche Nutzung vorgesehen werden.
Andererseits können Patentinhaber versuchen, Ansprüche durchzusetzen, die bis
auf die Produkte der Benutzung der patentierten Erfindungen durchreichen.
Sollten Patentansprüche für ESTs, SNPs und genomische DNA den
gleichen Schutz gewähren wie andere Patentansprüche auch?
Wenn zu (a) mit nein" geantwortet wird, könnten Beschränkungen des
Schutzumfangs solcher Patente beispielsweise bestehen in:
Beschränkung auf die bekannte Benutzung des Gens (oder
Fragments)?
Erteilung von Zwangslizenz durch den Patentinhaber, um Forschungsmittel
für weitere Erfindungen zur Verfügung zu stellen?
105

Frage Q 151
Der Einfluss von Werbebeschränkungen auf Marken
Es handelt sich um eine neue Frage in den Arbeiten der AIPPI.
Die AIPPI hat seit langem die Beziehungen untersucht, die zwischen dem gewerblichen
Rechtsschutz und anderen Rechtsgebieten bestehen können.
Der gewerbliche Rechtsschutz ist in der Tat kein unabhängiger Rechtszweig, sondern fügt
sich vielmehr in die Gesamtheit der rechtlichen Systeme ein, die in den verschiedenen
Ländern bestehen können.
Zum Beispiel hat die AIPPI kürzlich geprüft, welche Einflüsse Entwicklungen im Bereich
des Umweltschutzes und im Bereich der vergleichenden Werbung auf den gewerblichen
Rechtsschutz ausüben können.
Es war für die AIPPI daher naheliegend, sich für den Einfluss zu interessieren, den die
Einführung von Werbebeschränkungen für Waren oder Dienstleistungen in bestimmten
Ländern auf das Markenrecht haben könnte.
Seit einigen Jahren werden der Werbe- und lnformationsfreiheit, insbesondere im Interesse
des Gesundheitsschutzes, Grenzen gezogen, die darin bestehen, dass die Werbung
für bestimmte Produkte, die einen negativen Einfluss auf die Gesundheit haben könnten,
geregelt wird.
Die in einer grossen Zahl von Ländern eingeführten Vorschriften verbieten entweder alle
Werbemassnahmen für diese Produkte oder verbieten sie nur in bestimmten Werbeträgern.
In anderen Ländern müssen diese Werbemassnahmen von einem Hinweis begleitet sein,
der den Verbraucher vor den Auswirkungen des Tabak- oder Alkoholkonsums warnt.
Die Ausübung des Markenrechts kann also durch diese Vorschriften beschränkt werden,
indem sie die Benutzung eines Zeichens, das aus einer eingetragenen Marke besteht, in
der Werbung verbietet, und zwar insbesondere für Tabakwaren.
Darüber hinaus enthalten bestimmte Gesetzgebungen Vorschriften, die sich nicht nur auf
die direkte Werbung beziehen, vielmehr auch auf die indirekte Werbung, indem sie nicht
nur die Werbung für eine Marke, die für Spirituosen oder Tabakwaren eingetragen und
benutzt wird, verbieten, vielmehr auch die Benutzung einer Marke, die mit der für Spirituosen
oder Tabakwaren benutzten Marke identisch ist, in der Werbung für andere Produkte
verbieten, wenn diese Benutzung als indirekte Werbung zugunsten der Spirituosen oder
Tabakwaren wirken könnte.
106

In bestimmten Fällen kann diese indirekte Werbung in der einfachen Verwendung (zum
Beispiel dem Verkauf) eines Massenartikels des täglichen Bedarfs, der nicht Gegenstand
einer Werbebeschränkung ist, unter der gleichen Marke, wie die Marke, die für von den
Werbebeschränkungen betroffene Produkte benutzt wird, bestehen. Es handelt sich insbesondere
um Fälle, in denen eine Marke, die Massenverbrauchsgüter, wie z.B. Kleidung,
kosmetische Erzeugnisse oder Sportartikel kennzeichnet, mit einer Marke identisch ist, die
für die von dem Werbeverbot betroffenen Produkte verwendet wird.
Andererseits bestehen in vielen Ländern Werbebeschränkungen für Arzneimittel. Selbst
die Medikamente, die ohne ärztliche Verschreibung gekauft werden können, können in
der Tat die Gesundheit beeinträchtigen und deshalb haben verschiedene Länder Werbebeschränkungen
selbst für sehr bekannte Arzneimittel eingeführt.
Schliesslich sind auch bestimmte Dienstleistungen Gegenstand eines Werbeverbots oder
einer Werbebeschränkung (Dienstleistungen im juristischen oder medizinischen Bereich).
Diese Massnahmen stellen ein besonders wichtiges Hindernis für die Freiheit der Markenbenutzung
dar.
Diese Untersuchung hat den Zweck, den Einfluss zu untersuchen, den solche Werbebeschränkungen
auf die Marken haben können. Es muss jedoch klargestellt werden, dass
die Untersuchung dieses Einflusses sich nicht auf mögliche Beschränkungen oder Nichtigkeitsgründe
beziehen kann, die sich aus den Vorschriften über die öffentliche Ordnung
ergeben.
Dementsprechend können drei Gruppen von Fragen im Rahmen der Frage Q 151 untersucht
werden.
Zunächst, ob in den Ländern Vorschriften bestehen, welche die Werbung für verschiedene
Arten von Waren oder Dienstleistungen einschränken.
- Der Einfluss von Werbebeschränkungen auf die Gültigkeit der Marken und auf das
Markeneintragungsverfahren.
Schliesslich der Einfluss von Werbebeschränkungen für bestimmte Waren oder
Dienstleistungen auf den Bestand und die Ausübung der Rechte an der Marke.
1. Die Werbebeschränkungen für bestimmte Waren oder Dienstleistungen
1.1 Die Gruppen werden zunächst gebeten anzugeben, ob in ihrem Land besondere
Rechtsvorschriften bestehen, welche die Werbung für bestimmte Waren oder
Dienstleistungen beschränken.
Der Inhalt derartiger Vorschriften soll summarisch dargestellt werden und die Waren
und Dienstleistungen, die hiervon betroffen sind, sollen genannt werden.
1.2 Handelt es sich um strafrechtliche Vorschriften? Welches sind gegebenenfalls die
Sanktionen?
107

1.3 Enthalten die Vorschriften speziell die Marken betreffende Bestimmungen oder ergibt
sich die Anwendung auf das Markenrecht aus dem allgemeinen Charakter dieser
Bestimmungen?
Der Einfluss von Werbebeschränkungen auf die Gültigkeit der Marke und auf
das Markeneintragungsverlahren
In zahlreichen Ländern enthält das Markenrecht Bestimmungen, welche die Eintragung
eines Zeichens als Marke verbieten, das gegen die öffentliche Ordnung oder die guten
Sitten verstösst, oder dessen Benutzung gesetzlich verboten ist.
2.1. Die Gruppen werden gebeten, auf die Frage zu antworten, ob die Gesetzgebung in
ihrem Land, die Werbebeschränkungen vorsieht, die Eintragung von Marken für die
Waren und Dienstleistungen verbietet, oder im Gegenteil zulässt, für welche die
Werbung verboten oder streng geregelt ist.
Es ist nützlich, daran zu erinnern, dass das TRIPS Abkommen eine Vorschrift enthält,
wonach die Eintragung eines Rechts nicht aus Gründen der öffentlichen Ordnung
ausgeschlossen werden darf, selbst wenn seine Ausübung Verboten unterliegt.
2.2 Können Dritte, wie zum Beispiel Verbraucherorganisationen oder amtliche Dienste,
wie die Gewerbepolizei, im Markeneintragungsverfahren intervenieren, um sich dagegen
zu wenden, dass die Marke für Waren oder Dienstleistungen eingetragen
wird, für welche die Werbung reglementiert oder verboten ist?
2.3 Kann der Hinterleger einer Markenanmeldung für Waren oder Dienstleistungen, für
welche die Werbung verboten ist, wenigstens eine vorläufige Eintragung zum
Zweck des Schutzes in anderen Ländern verlangen?
2.4 Wenn eine für Waren oder Dienstleistungen, für welche die Werbung verboten ist,
angemeldete Marke eingetragen wird, können dann Dritte die Gültigkeit einer solchen
Eintragung bestreiten, und wenn ja, innerhalb welcher Frist?
Besteht ein besonderes Verfahren für ein solches Bestreiten der Gültigkeit der
Marke und wenn ja, welches?
Der Einfluss von Werbebeschränkungen auf die Ausübung des Markenrechts
Die Marke verleiht ihrem Inhaber ein ausschliessliches Recht, das Zeichen zu benutzen,
insbesondere um die Waren und Dienstleistungen zu kennzeichnen, die in der Eintragung
enthalten sind.
Werbebeschränkungen wirken sich dahingehend aus, dass der Markeninhaber seine
Marke nicht in bestimmten Formen benutzen kann oder sogar keine Werbung für die Waren
oder Dienstleistungen machen kann, für die sie eingetragen ist.
108

Das Werbeverbot schliesst jedoch im allgemeinen nicht den Vertrieb der Waren aus, deren
Verkauf oder Benutzung entweder frei sind, oder geregelt sind.
Die Gruppen werden gebeten, auf folgende Fragen zu antworten:
3.1 In welcher Weise beeinflussen die Werbebeschränkungen das Erfordernis der Benutzung
einer Marke, um den Rechtsfolgen der Nichtbenutzung zu entgehen, die in
zahlreichen Gesetzgebungen vorgesehen sind?
3.2 Die Vorschriften über Beschränkungen der indirekten Werbung können insbesondere
den Inhaber einer Marke beeinträchtigen, die für Waren oder Dienstleistungen
eingetragen und benutzt ist, für die keine Werbebeschränkungen bestehen, und die
aus einem Zeichen besteht, das mit einem anderen identisch oder nahezu identisch
ist, das von einem Dritten für Waren oder Dienstleistungen benutzt wird, die einer
Werbebeschränkung oder einem Werbeverbot unterliegen. Es handelt sich insbesondere
um Vorschriften, welche die indirekte Werbung zugunsten von Waren und
Dienstleistungen verbieten, die Beschränkungen oder dem Verbot der Werbung
unterliegen, wie in dem Fall, wo insbesondere das gleiche Zeichen eine Marke ist,
die für Massenverbrauchsgüter wie kosmetische Produkte oder Kleidung und für
Produkte, die für die Gesundheit gefährlich sind, wie Zigaretten, benutzt wird.
Kann unter diesen Umständen der Inhaber einer für Waren oder Dienstleistungen,
für die frei geworben werden kann, eingetragenen Marke trotz der allgemeinen Regel,
dass die Ausübung des Markenrechts auf gleiche oder gleichartige Waren oder
Dienstleistungen beschränkt ist, verlangen, dass eine Marke für ungültig erklärt
oder gelöscht wird, die für Waren oder Dienstleistungen eingetragen ist, die Werbebeschränkungen
unterliegen?
Kann umgekehrt der Inhaber der Marke, die für Waren oder Dienstleistungen eingetragen
ist, für welche die Werbung beschränkt oder verboten ist, verlangen, dass
eine identische Marke, die für Waren oder Dienstleistungen eingetragen ist, für die
keine Werbebeschränkungen bestehen, für ungültig erklärt oder gelöscht wird?
3.3. Die Vorschriften, die ein Verbot der indirekten Werbung vorsehen, können auch
anwendbar sein, wenn eine Marke eines einzigen Inhabers sowohl Waren und
Dienstleistungen abdeckt, für welche die Werbung verboten ist, als auch solche, für
die frei geworben werden kann. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Inhaber
einer Marke, die für Massenartikel des täglichen Bedarfs benutzt wird, diese ebenfalls
hinterlegt, um Waren oder Dienstleistungen zu benennen, die von Werbebeschränkungen
betroffen sind, entweder um vom Ruf seiner Marke zu profitieren,
oder um Dritte daran zu hindern, die gleiche Marke für solche Waren oder Dienstleistungen
zu benutzen.
Kann der Inhaber einer Marke, die sowohl für Waren und Dienstleistungen eingetragen
ist, für die keine Werbebeschränkung besteht, als auch für solche, die einer
solchen Beschränkung unterliegen, obwohl er die Marke nicht für die Waren oder
109

Dienstleistungen benutzt, die einem Werbeverbot unterliegen, sie trotzdem für diese
Waren und Dienstleistungen eingetragen behalten?
Kann umgekehrt der Inhaber einer Marke, die sowohl für Waren und Dienstleistungen
eingetragen ist, für die keine Werbebeschränkung besteht, als auch für solche,
die einer solchen Beschränkung unterliegen, obwohl er die Marke nicht für die Waren
oder Dienstleistungen benutzt, für die er frei werben kann, sie trotzdem für diese
Waren oder Dienstleistungen eingetragen behalten?
3.4 Es kann nicht bestritten werden, dass die Werbung ein wichtiges, wenn nicht das
wesentliche Mittel ist, um eine Marke bekannt zu machen und so zu ihrer Bekanntheit
beizutragen. Wenn es dem Inhaber verboten ist, seine Werbung zu betreiben,
muss dann seine Marke die gleichen Voraussetzungen für ihre Bekanntheit erfüllen,
wie Marken, die Waren oder Dienstleistungen kennzeichnen, für die keine
Werbebeschränkungen bestehen?
3.5 Hat das Bestehen regionaler Marken, wie der Gemeinschaftsmarke, einen Einfluss
auf die oben gestellten Fragen? Das System der Gemeinschaftsmarke zeichnet
sich durch ihren einheitlichen Charakter aus. Ein Nichtigkeitsgrund in einem Land
der Europäischen Union führt zur Nichtigkeit der Marke in der gesamten Union. Besteht
nicht die Gefahr, dass von Mitgliedsland zu Mitgtiedsland unterschiedliche
Werbebeschränkungen Auswirkungen auf eine Gemeinschaftsmarke haben?
4. Mögliche Harmonisierung der bestehenden nationalen Systeme
Die Gruppen werden gebeten, nachdem sie die gestellten Fragen beantwortet haben
4.1 die eventuellen Schwierigkeiten darzulegen, die sich aus der Anwendung ihrer nationalen
Vorschriften ergeben;
4.2 die Vorschriften zu nennen, die insbesondere mit Bezug auf den Einfluss von Werbebeschränkungen
auf
die Gültigkeit der Marke,
die Ausübung des Markenrechts und insbesondere auf den Benutzungszwang
zu ändern und zu verbessern wären;
4.3 Regeln für eine Harmonisierung auf internationaler Ebene, insbesondere hinsichtlich
der unter 4.2 genannten Vorschriften vorzuschlagen.
110

II.
NATIONAL GROUP REPORT GUIDELINES
DIRECTIVES POUR LES RAPPORTS DES GROUPES NATIONAUX
RICHTLINIEN FÜR DIE BERICHTE DER LANDESGRUPPEN
English text: page 113
Texte français: page 114
Deutscher Text: Seite 115
111

National Group Report Guidelines
The majority of the National Groups follows the guidelines for the arrangement of their
reports and thereby contributes to a quicker and cheaper printing. I am grateful for this
support and would like to draw your attention to the guidelines once again:
The National Groups are responsible for the contents, spelling and trilingual summaries
in their reports. The texts will normally be printed without further correction.
Drafts cannot be accepted.
Please deliver your reports in the form of computer printouts and, whenever possible,
on computer diskettes (DOS or Windows) or by e-mail. Our address is:
meisserlaw@spin.ch.
If you cannot provide such data files, we will try to machine-read the report. For
such purpose we will need the original text (no copies or fax transmissions), without
corrections, underlines or footnotes.
Please make sure that your reports are sent before August 31, 1999.
J. David Meisser, Editor
113

Directives pour les rapports des groupes nationaux
La majorité des groupes nationaux suivent les directives pour la présentation de leurs
rapports et ainsi contribuent à une publication plus rapide et plus économique des annuaires.
Je vous remercie de cette assistance et je me permets de vous rappeler les directives
comme suit:
Les groupes nationaux sont responsables du contenu, de l'orthographie et du résumé
en trois langues de leurs rapports. En générale, ces textes sont imprimés
sans corrections.
Des textes provisoires ne peuvent être acceptés.
Les groupes sont priés d'envoyer leurs rapports sous forme imprimée et en plus, si
possible, sur disquette informatique (DOS ou Windows) ou par e-mail. Notre
adresse est: meisserlaw@spin.ch.
S'il n'est pas possible de transmettre de telles logiciels, nous essaierons de lire le
texte au moyen d'un scanner. A cet effet, il nous faut le texte dactylographié en original
(pas de copies ou des télécopies), de préférence sans corrections, soulignements
et notes en bas de page.
Je vous prie de nous envoyer les rapports avant le 31 août 1999.
J. David Meisser, Editeur
114

Richtlinien für die Berichte der Landesgruppen
Die meisten Landesgruppen befolgen die Richtlinien zur Gestaltung ihrer Berichte und
tragen damit dazu bei, dass die Publikationen rascher und billiger gedruckt werden können.
Ich danke Ihnen für diese Unterstützung und möchte diese Richtlinien nochmals in
Erinnerung wferi:
Die Landesgruppen sind für Inhalt, Rechtschreibung und dreisprachige Zusammenfassung
ihrer Berichte verantwortlich. Im Normalfall werden die Texte ohne
weitere Korrekturen gedruckt.
Provisorische Texte können nicht angenommen werden.
Bitte senden Sie uns Ihre Beiträge als Computerausdrucke und, wenn immer möglich,
auf Computerdisketten (DOS und Windows) oder per e-mail. Unsere Adresse
lautet: meisserlaw@spin.ch.
Wenn es Ihnen nicht möglich ist, solche Dateien zu senden, werden wir versuchen,
den Bericht maschinell einzulesen. Dazu benötigen wir den Originaltext (keine Kopien
oder Fernkopien), möglichst ohne Korrekturen, Unterstreichungen und Fussnoten.
Bitte senden Sie uns Ihre Berichte vor dem 31. August 1999.
J. David Meisser, Herausgeber
115

III.
REPORTS OF AIPPI REPRESENTATIVES
RAPPORTS DE REPRESENTANTS DE L'AIPPI
BERICHTE VON VERTRETERN DER AIPPI
117

Standing Committee on Copyright and Related Right (SCCR)
First Session
Geneva, November 2 to 10, 1998
by Professor Dr. Gunnar KARNELL
85 states, members of WIPO and/or the Berne Union for the Protection of Literary and
Artistic Works, 7 intergovernmental organisations and 47 non-governmental organisations
were represented at the Session. The European Union was represented in a member capacity,
without a voting right. Mr. Jukka LIEDES (Finland) was elected to chair the meetings,
with Mrs. Hilda RETONDO (Argentina) and Mr. Shen RENGAN (China) as Vice-
Chairpersons.
The organisational and procedural framework for the Session was set out in document
SCCRI1/2 "Organizational and procedural matters and an overview of substantive issues",
prepared by the International Bureau as well as in a document "Special Rules of Procedure
of the Standing Committee on Copyright and Related Rights (SCCR)".
The agenda comprised three material issues to be considered by the Standing Committee,
for which documents in a WIPO series had been prepared by its International Bureau
as here indicated:
protection of audiovisual performances (SCCRI1/4 "Submissions received from
member states of WIPO by September 30, 1998"; SCCRI1/5 "Report on the regional
consultation meeting for Asia and the Pacific, held in Shanghai, from October
14 to 16, 1998"; SCCRI1/6 "Submission by Brazil relating to the Report on the regional
consultation meeting for Latin America and the Caribbean"; SCCRI1/7
"Report on the regional consultation meeting for Latin American and Caribbean
countries" (the so-called GRULAC- group), Geneva, October 29 and 30, 1998 and
SCCRI1/8 "Submission by Canada").
2. protection of data bases (SCCR/1/INF/2 "Information received from member
states of WIPO and from the European Community" (annexing replies from Egypt,
European Community and its member states and Japan); SCCR/1/INF/3
"Information received from intergovernmental and non-governmental organizations"
(annexing information related to an earlier document DB/IM/7 from World Meteorological
Organization (WMO), Japan Electronic Industry Development Association
(JEIDA) and Software Information Center (SOFTIC); SCCRI1/INF/3 Add.
"Addendum to document SCCR/1/INF /3: Information received from the International
Publishers Copyright Council (IPCC)").
119

3. protection of the rights of broadcasting organisations (SCCRI1/3 "Existing international,
regional and national legislation concerning the protection of the rights
of broadcasting organizations").
The work on the issue of protection of audiovisual performances could use as part of
its basis the debates at the "2nd Session of the Committee of Experts on a Protocol for
audio-visual performances" which was held in Geneva from 8th to 12th June 1998. Now
upon a richer documentary foundation as indicated here above the aim of the discussion
became to confront various opinions and to seek out solutions which would lead to the
acceptance by states of an international instrument for the protection of performances in
audiovisual works in view also of relevant rules in other international instruments, such as
the Berne and Rome Conventions. In the discussions - structured by the chairman to follow
the table of contents in document AP/CE/2/7 of the June meeting just mentioned, it
became clear that there was considerable support for solutions linked with the WIPO
Performances and Phonograms Treaty (WPPT). Discussions were centred on the following
issues: definitions, national treatment, moral rights, rights of performers in audiovisual
fixations, in particular the right of rental and the right of broadcasting and communication
to the public as well as on contractual arrangements/transfer of rights. In my view the discussions
carried the imprint of progress and clarification of standpoints, making this part of
the Session successful in providing an advancement towards an international solution
once the still most crucial not fully debated issues of national treatment and transfer of
rights (in particular regarding possible presumptions) may have become clarified.
The debate on this point was directed to concentrate on the need and justification of
different systems for the protection of data bases (copyright, sui generis etc.) as well as on
the effects of such systems in particular with regard to the access to information. After
lengthy discussions (26 members, 2 inter-governmental and 8 non-governmental organisations)
-- during which I stated as the opinion of AIPPI that it was necessary to concentrate
on what could be the immediate needs that had to be satisfied and where I supported
statements made by the representatives of Australia and Switzerland that protection
of piracy was of prime interest, while also expressing the view - against words by the
representative of China - that it would be inopportune to wait for the establishment of national
laws on data bases protection before undertaking work on an international instrument
-- the chairman concluded that the discussion about an international protection system
for data bases had taken a good step forward. He found a general interest in further
work on the issue and that the debate had mirrored concern among many delegates for
scientific research and education, not least as related to the situation of developing countries.
As a particular point was mentioned the interest in a free exchange of meteorological
data. Also, many countries, in particular developing ones had expressed concern that
more time be given to studies related to their particular situation. Flexibility as a characteristic
feature for an international solution with an openness for national variation had
been stressed. Regional consultations had been asked for and should be provided for.
Support had been given to continued work on data bases for the Standing Committee.
Protection of the rights of broadcasters has been on the international agenda many
times in the latest years, to mention in particular during the preparatory stages of the
WIPO Copyright Treaty (WCT) and the WPPT as well as in WIPO fora in Manila in 1997
120

and in Cancun in 1998. Now, the chairman limited the discussion to the following three
questions: 1) should continued work be undertaken on the issue? 2) under which forms
should such work proceed? and 3) what further information and preparations were needed
for such work? In illustrations to their replies to these questions many delegates did not
refrain from comments related to material law issues -- AIPPI did not ask for the floor. The
discussion was summarised by the chairman in terms of a general willingness among
those represented to consider extended rights for broadcasters and that material issues
would appear to be ripe for discussion at the next session of the Standing Committee.
The future work of the Standing committee was summarised in the following recommendations
to the International Bureau of WIPO:
A next session should be held from May 4 to 11, 1999.
The International Bureau should prepare a comparative table of the proposals submitted
by Governments and the EC as of February 28, 1999 (mcl. possible revised proposals
received before then); regional consultation meetings should be convened to Geneva
on May 3, 1999; the Standing Committee should discuss such issues about which
further consideration had been found necessary at the present meeting; the Standing
Committee should come to a conclusion whether it would recommend that a diplomatic
conference be convened to consider a possible instrument on the protection of audiovisual
performances. lt should then suggest dates for such a conference and the convening of a
preparatory committee.
Regional consultations should be organised during the second quarter of 1999; a
study on the economic impact of the protection of data bases on developing countries
should be commissioned (with special emphasis on the impact on least developed countries;
a special basis for the consultations should be prepared (details are here left out).
Regional consultations should be arranged for during the second quarter of 1999,
co-ordinated with the consultations just mentioned under 2); an invitation to all categories
of represented parties at the Session of the Standing Committee should be issued, to
submit, by the end of March 1999, proposaIs and br views in treaty language or in other
form, to be made available to the Standing Committee.
To both 2) and 3): the respective issues should be carried forward to the agenda of the
second session of the Standing Committee.
121

GREEN PAPER OF THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Combating Counterfeiting and Piracy in the Single Market1
Position paper of the International Association
for the Protection of Industrial Property (AIPPI)
by Max HOOL
AIPP has about 8,000 members divided into over 100 national or regional groups. One
third of its members (companies, practitioners and representatives of the legal sciences)
are located in the European Union.
Working not only towards the reinforcement and harmonisation of laws, but also for their
efficient application, it is interested in all efforts which may be initiated for the intensification
of repression and prevention of counterfeiting. Indeed, it addressed this issue during
its most recent Congresses (Montreal in 1995 and Rio de Janeiro in 1998).
AIPPI salutes the initiative taken by the European Union in publishing this Green Paper so
as to further, through internal measures, those taken for exterior commerce (Regulation
3295/94 on border control measures regarding counterfeit and pirated goods).
The Green Paper clearly and precisely explains the counterfeiting and piracy phenomenon1.
The questions asked are entirely relevant. Our association can thus agree with the
analysis contained in this document, while giving its position on the questions raised. lt will
not answer those questions which specifically concern particular economic areas.
Nature and characteristics of the phenomenon
Question I ( 1)
While AIPPI strongly supports the main thrust of the Green Paper, we are concerned as to
the scope given in paragraph 1.4 to the concepts of "counterfeiting" and "piracy". There
are large numbers of civil proceedings brought in Member States in which one party
charges the other with infringement of an intellectual property right, but in which the defendant
has a bona fide defence (even if ultimately the defence may fail). It would be quite
wrong to label such a defendant as a 'counterfeiter" or a "pirate", and it seems to us undesirable
that such a defendant should be subject to criminal sanctions. Likewise, a parallel
importer should not be labelled as a "counterfeiter" or "pirate", nor for that matter
should someone who, in breach of contract, exceeds a production run authorised by the
rightholder. Nor should it be forgotten that a rightholder may deliberately charge a competitor
with infringement in bad faith.
To simplify, we will henceforth use the general term of counterfeiting, it being understood that this
covers both 'counterfeiting" and "piracy" as used in the Green Paper.
122

While there may be problems in defining "counterfeiting" and "piracy" the expressions are
well understood and should not be extended to "genuine" intellectual property disputes in
the way suggested in paragraph 1.4 of the Green Paper. Criminal law should be reserved
for situations concerned with infringements which are perpetrated wilfully or with culpable
negligence.
In addition to the reservations expressed above, we suggest that the following aspects of
intellectual property law should also be taken into account:
The protection of software deserves to be mentioned here (even though it is usually
covered by copyright law), as well as that of integrated circuit topographies (which
may in the future provide new scope to counterfeiters).
The term geographical indication should be understood in its broader meaning, encompassing
appellations of origin and indications of source, pursuant to the Paris
Convention, and not in the narrower meaning given by the TRIPS Agreement (art.
22 ss).
Actions falling only under Unfair Competition law should not be set aside out of
principle, if they are linked to the general phenomenon of counterfeiting by the type
of damage caused, the permanence of the illegal activity and the modus operandi
(for example, slavish copies).
Question I ( 2)
The sectors of industry in which counterfeiting manifests itself are numerous. The following
categories could be used as examples:
Clothes and shoes
Personal accessories (watches and jewellery, luggage, spectacles, pens, lighters, etc.)
Food specialities, wines and spirits, tobacco products, perfumes
Medicines and pharmaceutical products
Games (particularly electronic games), toys
Recordings of literaiy, musical and artistic creations (records, cassettes, etc.)
Software
Spare parts for vehicles and planes
They are essentially goods of which the value is, in good part, due to immaterial elements
(technical innovation, design, geographical origin, artistic creation, goodwill due to a policy
of service and quality and linked to heavy advertising investments).
Question I ( 3)
The current causes of the phenomenon of counterfeiting are, amongst others, as follows:
The main targets of counterfeiting are all relatively high value products, whose manufacturing
costs are relatively low. The price of the genuine goods may be relatively high
because of high research and development costs (e.g. pharmaceuticals), high produc-
123

tion and marketing costs (e.g. "pop" records) or high manufacturing quality and heavy
promotion (e.g. luxury goods). Once the public has become educated as to the desirability
of the genuine goods, all the counterfeiter has to do is have his copies made as
cheaply as possible.
Increased sensitivity of consumers to intellectual property, leading to two types of situations:
a, happily, large portion of consumers look for original products; they are thus the
victims of the counterfeiters; another portion consciously buys counterfeit products, because
they answer their need for appearance (for example, purchase of counterfeit luxury
goods, because of "snob appeal"), or because they are financially interesting, they
are thus the counterfeiters' accomplices.
Prospect of very substantial gains for limited risks (absence of dissuasive criminal
sanctions, except in certain countries, civil sanctions that are inoperative, or taken into
account in the counterfeiters' costs).
Development of modes of communication and transportation, which facilitate the
"international division of labour" between the members of counterfeiting networks.
Economic analysis
Questions 2-5
These questions are specifically addressed to the concerned sectors.
Question 6
On the scale of counterfeiting, the concerned sectors must give their opinion. We wish to
comment as follows:-
The comments in the Green Paper and the examples it gives are eloquent. They show
that the counterfeiting phenomenon is not marginal or anecdotal.
All the information in the possession of our association confirms the seriousness of this
phenomenon and its profound impact on modern economic life.
lt is a field where, for obvious reasons, we do not have complete and circumstantial
statistics. But we can depend on clues and extrapolate; number and importance of seizures
carried out by police or customs authorities in the countries concerned; analysis
of merchandise, of accessories (labels, logos) and of the tools seized, revealing that we
are confronted with a large scale production; investigations allowing inventory of the
number of distribution points, the volume of merchandise presented and the number of
sales operations carried out in a certain time frame, etc.
Question 7
Apart from the details which will be given by the sectors concerned, we thus sum up the
economic and social consequences of phenomenon:
124

The injured firms frequently suffer important economic losses because of counterfeiting.
But it also happens that the turnover is not directly affected when a firm, specialising in
"luxury" products, is a victim of cheap counterfeits sold to consumers who would not
necessarily buy original products. The firm is nevertheless seriously injured in the long
run, because of the damage caused to the goodwill of its trade mark by the mass of
vulgar counterfeits. The consumers who appreciate original products become disinterested
in a trade mark which is the victim of such "prostitution". Furthermore, the firm
risks the legal disappearance of its intellectual property right (statute of limitations), unless
it engages in a costly fight against counterfeiting networks.
AI! the firms of the sector concerned are injured, even if their products are in another
price range. Their products, carrying less well-known trade marks, encounter the competition
of low-priced counterfeits, fraudulently carrying very well-known trade marks.
The consumers, at least those who buy counterfeits in good faith, sustain a double injury:
a financial loss and a lack of after-sales service.
The distribution networks suffer a grave distortion of competition, due to the activities of
the dealers, who are in large part undeclared workers, and who distribute the counterfeit
goods in bulk and singly.
The workers employed in the sectors influenced by counterfeiting are at risk of unemployment
because of the unfair competition affecting their firms, even more so because
the production of counterfeits often takes place in countries with low salary levels.
The clandestine character of counterfeiting has the corollary effect of a loss of revenue
for States (fiscal and customs revenue).
Legal Analysis
Question 8
The main problem results, in our opinion, from the fact that laws do not yet sufficiently take
into account the specificity and the seriousness of the counterfeiting phenomenon. The
Green Paper's merit is to look for a solution to this problem.
Question 9
The substantive legislation has undergone notable improvements in certain countries, as
well as on the Community and international levels. lt nevertheless still suffers from weaknesses
and inadequacies, of which we will give a few examples.
The answer to this, by definition, international problem is given by legislation founded on
the principle of territoriality. When obtaining and enforcing intellectual property rights,
many different legislations and insufficiently harmonised concepts must be taken into account.
We must thus hope that the European Community will actively pursue the efforts
undertaken towards unification and harmonisation, whilst supporting the efforts shown on
a world-wide scale (WIPO and WTO). In this context, it would be advantageous if the im-
125

plementation of the Regulation on the Community Design or Model were as swift as possible,
and if its coherence with the system of international registration pursuant to a new
Act of the Hague Agreement were guaranteed.
The modus operandi of counterfeiters' networks is not often taken into account in an adequate
manner. These networks, to an important extent, count on the complicity of the consumers,
who consciously buy counterfeit goods and, even, further their distribution
amongst their acquaintances. However, the criminal laws (1) all too often limit themselves
to combating the misleading of consumers and (2) abstain from acting against trafficking
concerning an insufficiently large amount of counterfeit products.
Counterfeiting is too often considered a "civil" affair, against which criminal sanctions may
be only exceptionally provided. This is to forget that we are, in large part, confronted with
professional criminals and with clandestine networks, against which civil measures are
ineffective.
In conclusion, it would certainly be opportune for Community law to set forth the minimum
conditions for national legislation, so as to insure sufficient punishing of counterfeiting, and
this in all concerned areas. lt is unhelpful, for example, that legislation restricts the application
of criminal sanctions to the areas of patents, trade marks and copyrights, while excluding
designs or geographical indications of origin.
Question 10
An effort must also be made to reinforce the measures and procedures for enforcing intellectual
property rights. But it is an area where the territorality of law is still more pronounced.
To illustrate this, we would mention the case of a load of 90,000 watches circulating inside
the Community, originating in state A, passing through states B and C and intended for a
distributor in state D. These goods are fortuitously seized (this actually occurred in the
summer of 1998) in state C, when the truck transporting the goods was involved in a traffic
accident. The vehicle crossed the borders of states A-B and B-C without trouble, because
of the suppression of intra-community Customs' checks. But a criminal procedure may not
be initiated in state C because, in the law of this state, the goods are "in transit". As to the
intervention of the authorities of C against the sender of the goods in A, it necessitates
letters rogatory, which are long and difficult to obtain. Finally, to attack the designee of the
goods in D necessitates further complex applications to the authorities in D. lt is obvious
that a more efficient system, co-ordinated at the European Union level, deserves to be
implemented to facilitate the fight against such trafficking.
Question 11
The practical efficiency of the measures and procedures varies according to the states.
But it is certainly the point on which the situation, taken in its entirety, leaves the most to
be desired.
126

Criminal procedures are often excessively long (up to 10 years in certain states). They
often are brought to a close by the statute of limitations or are annulled by amnesties. The
sanctions are quite widely inefficient, and violators can afford multiple offences without
major risks.
As to civil actions, they also suffer from excessive length and the sanctions given are,
most of the time, only mildly dissuasive. Often, the counterfeiter has no financial set-up
which would permit him to pay, or he has previously included in his costs the margin necessary
to pay eventual damages.
Amongst the positive developments, we must point out the powers bestowed on the Customs
authorities by Regulation 3295/94. This type of intervention has given good results
and the revision currently under way will certainly increase its efficiency.
The Green Paper raises the question of the sectors where fashion plays a role. These
sectors suffer particularly from the difficulties mentioned above. Nevertheless, the other
sectors also encounter major problems.
We must also draw attention to the necessity of providing simple and quick procedures (1)
in cases involving a limited number of counterfeit objects (for example in the case of street
peddlers), but of which the multiplicity creates a very damaging situation; (2) when the
perpetrator disappears, abandoning a number of counterfeit goods. We cannot ask that
the rightholders start legal proceedings in each case. The authorities must thus be invested
with the power to act ex officio.
Question 12
This is not the place to go into the whole problem of "parallel imports", but it is important to
state that these imports, when they occur in violation of legally accepted selective distribution
systems, seriously handicap the prevention of counterfeiting. One of the most efficient
ways of protecting consumers against the purchase of counterfeits, is to encourage them
to buy from authorised dealers. As indicated above, AIPPI does not consider that parallel
imports should be treated as an aspect of "counterfeiting".
Question 13
Here we bow to the opinions of the concerned sectors, on the choice between a number
of rights.
Question 14: Possible Solutions
The answer about monitoring systems is to be sought from the concerned sectors.
To our knowledge, monitoring systems carried out by professional organisations exist in
many areas and are an important contribution to the fight against counterfeiting. The tasks
carried out are those described in the Green Paper. We must also mention analyses and
technical investigations which can be of great help to the authorities.
127

The activities of the professional organisations reinforce the actions of the firms by creating
a synergy and facilitating the work of the authorities, which find in them a single partner,
apart, of course, from those tasks which may not be delegated to such organisations,
for legal or practical reasons.
Question 15
Promoting the activities of professional organisations in this area (always excepting the
views of the concerned firms) would certainly be likely to improve the fight against counterfeiting.
The setting up of a central database deserves analysis.
lt is useful that the European Union should encourage the formation or the development of
such organisations. But the situation is different in each area. The obligation of uniform
and rigid solutions should be avoided.
Inter-area organisations are useful if they concentrate on well-defined functions. Overwide
objectives and over-wide structures may be counterproductive.
Question 16
The conclusion of memoranda of understanding as suggested deserves analysis.
Question 17
The possibilities of action and intervention by professional organisations could be improved,
and the establishment of an appropriate framework deserves study. Such developments
are only acceptable with the firms' agreement. The organisations may not substitute
for the firms' wishes.
Question 18
lt would be useful to extend the powers of professional organisations in legal proceedings,
differentiating between the following cases:
The organisation intervenes in a civil or criminal framework to defend rights of a collective
nature (for example, geographical indications). Most laws allow them to institute
proceedings. This should be verified and consolidated.
The organisation provides the authorities with an employee who acts as an expert witness:
he is subject to laws requiring strict impartiality.
The organisation represents one or several of its members, who have instructed it to do
so.
The organisation institutes proceedings in its own name, to reinforce or replace the proceedings
of one or several firms, in the fight against acts of counterfeiting perpetrated
against them. This is only possible under certain laws. Such a possibility should be en-
128

couraged, specially in the case of numerous crimes (small shops, street peddlers,
"capillary" imports, etc.) perpetrated against many firms, from which it is impossible to
require an individual proceeding in each case. Nevertheless, the organisation must hold
a general authorisation from the firms concerned.
Question 19
As an example, we mention the following organisations, limiting ourselves to the international
level.
WIPO, WTO, WCO, European Union
Area organisations in those sectors which are injured by counterfeiting; inter-area organisations
concentrating on specific services and acting in co-ordination with the sector
organisations.
Questions 20-23
Technical devices for protection and authentication may, depending on the product, play
an important role. For more details, we refer to the interested areas.
Question 24
Further improvements are necessary especially in the following areas: availability of
authorities, speed of proceedings, general and permanent measures for fighting against
counterfeiting; measures against multiple infringements concerning a small number of
products.
Current legislation is often insufficient for dealing with the various links in the counterfeiting
chain. lt should be possible to extend proceedings in a more systematic fashion, whilst
avoiding their disproportionate lengthening, and to further co-operation between authorities,
as much within states as between members of the European Union, without forgetting
those collaborations to be developed at the world-wide level.
The existing disparities between Member States most certainly have an impact on the localisation
of counterfeiting activities.
Question 25
The introduction of sanctions at the Community level deserves study.
Questions 27-28
Additional improvements should be made, for example, those which are proposed. As for
the rest, we refer to the answers given by the concerned sectors.
As to the destiny of the seized goods, the rule should be their destruction. Exceptionally,
the transformation of the goods at the infringer's expense may, in certain cases, be taken
into account.
129

Question 29
The publication of judgments is, amongst others, a suitable, efficient means.
Question 30
The "rights of information", in the meaning used, is indeed a necessary measure.
Questions 31-33
The answers should come from the concerned areas. To our knowledge there are problems
with criminal acts committed, or having effects, in several Member States.
Question 34
The establishment of a single contact point in each state and the setting up of a coordination
group should be considered.
Questions 35-38
We support a Community initiative in this matter (administrative co-operation between the
competent authorities; creation of a legal framework). As to the details and particulars, we
refer to the answers given by the concerned sectors.
Questions 39-41
The introduction of training modules, in conjunction with the professional bodies, would be
very useful, as would the enhancing of the training of officials and the production of a
practical guide.
Conclusion
After the Workshop on counterfeiting organised at the AIPPI Congress in Rio de Janeiro in
May2, the following conclusion was reached:
"In view of all the available actions to fight against counterfeiting that were brought to our
attention, we conclude that counterfeiting has gradually become a very powerful and destructive
activity to all businesses as well as to the general public in almost all developed
and undeveloped countries. Therefore, more severe and restraining sanctions must be
equally applied in order to suppress such activity in the same intensity as it has grown."
This conclusion corresponds to the statements of the Green Paper as to the timeliness
and seriousness of the counterfeiting problem, as well as to the indispensable reinforcement
of those instruments which allow us to fight it.
2
AIPPI Yearbook 1998/IX, p.49
130

AIPPI also emphasised3 the necessity of informing and educating consumers:
"Nonetheless, in the long term, we find that the most appropriate and effective solution to
terminate such misleading activity is through public awareness which can only be
achieved by means of educating the consumer public to the possible damages caused by
counterfeiting."
Any action aimed at consumers is complex, as it must target two types of attitudes on their
part, as we noted in our answer to question 1 ( 3). Some must be warned of the risk of
being the victim of a scam. Others must be persuaded not knowingly to buy counterfeit
goods. Nevertheless, this preventive aspect of the fight against counterfeiting is important.
We hope the European Union will devote all necessary attention to it.
AIPPI reserves the right to go into more details on the questions raised by the Green Paper
during the Hearings which will be organised by the Commission. lt intends actively to
participate in the intensification of the anti-counterfeiting fight on a European scale, while
sharing the information and experience it has gained on an international level.
3
bid. p.49
131

Report on the third International Symposium on Reduction of Patent Costs
San Francisco, June29 - 30, 1998
by Michael N. MELLER
The American Intellectual Property Law Association (AIPLA) in co-sponsorship with Intellectual
Property Owners (IPO) organized a third conference to discuss the question of
costs associated with patent procurement and AIPPI was invited to contribute its views on
this ever more serious problem.
As can be graphically seen from the attached chart which was presented as part of the
paper given by myself and Mr. Eli McKhool of Canada regarding Canadian patent procurement
costs and it being clearly the lowest in the world, the conclusions are dramatic
showing that Countries other than Canada, charge a considerable higher amount for patent
procurement in the three relevant areas of: official fees, both during and after the patent
grant; translation cost; and last but not least, professional costs which are frequently a
relatively small portion of the overall costs.
The conference was remarkably well attended. Besides representatives from AIPPI,
AIPLA and IPO, representatives from UNICIF, WIPO, NAM, FICPI, IPAA, CNCPI, CNPF,
CIPA and PTIC, were also in attendance many of whose delegates spoke during the
course of the conference.
This was the third of these conferences sponsored by AIPLA on an invitation only basis to
specific organizations. In addition, these meetings were also attended by representatives
of the three major patent offices, i.e. US, Europe and Japan, as well as smaller patent offices
such as those from Australia and Mexico, and also WIPO.
Most of the participants spoke either as formal speakers or as part of the question and
answer sessions to contribute to the ongoing dialogue regarding cost containment in the
patenting area, with particular emphasis in what areas costs could be realistically cut.
Most specifically, the costs that were pointed to were high patent office costs, particularly
those costs beyond the cost of paying for the patent examining and granting services
which essentially amount to a tax on inventors' ingenuity in the various countries. But
other unnecessary costs that were pointed to, involve translations where perhaps none
are truly required or needed, except to make work for translators, but of really no moment
to the patent granting process. Such costs would for instance include, matters involving
the double translation of patent applications such as in Mexico or Korea where the priority
document has to be separately translated from the patent application which is being filed,
when in actuality this is unnecessary unless questions arise as to the adequacy of a priority
document. Similarly questions were raised as to the necessity of translating priority
documents under any circumstances, unless there was an intervening reference cited
which required the translation of the priority document.
132

The keynote address was delivered by the Hon. Howard Coble, Chairman of the Sub-
Committee on Courts and Intellectual Property of the Committee on the Judiciary in the
United States House of Representatives. Representative Coble has recently sponsored a
bill for reducing fees in the United States, which has for the first time actually lowered the
cost of patenting in the United States, mirroring what has already been done by the Japanese
Patent Office, wherein annuities have been reduced to such an extent that the cost
of patenting from start to finish has been cut in half in Japan, while reflecting also very
much cost reductions effected by the EPO and also by WIPO for PCT users.
There was clearly an atmosphere of enthusiastic cooperation among all three patent offices
and WIPO as evidenced by their general agreement that a Global Patent initiative
must be undertake in order to cut costs.
The presentations made by Bruce Lehman, Commissioner of Patents and Trademarks in
the US, and Mr. Takeshi lsayama, the new Commissioner of Patents of Japan, both
seemed to indicate that they are thinking in terms of a trilateral approach, while the presentation
by Dr. Ulrich Schatz on behalf of the President of the European Patent Office,
Ingo Kober, while agreeing with the trilateral approach, nevertheless, perhaps whimsically
suggested the solution might be joining by the US and Japan, the European Patent Convention
which could be done according to Dr. Schatz with very little effort. Hence, he
stated that there is already a mechanism present for having such a global patent via the
EPO.
A presentation was also made by Mr. François Curchod, the Deputy Director General of
WIPO, suggesting the PCT mechanism as a vehicle for a Global Patent, however, it was
not clear from his presentation, how this could be accomplished without reopening the
PCT which may mean as much, if not more difficulty than establishing a new treaty merely
between the three largest patenting entities of the US, Europe and Japan. These three
jurisdictions it was pointed out at the conference constitute approximately 90% of the areas
of interest in the world.
This conference being the third one, comes on the heels of some considerable grass roots
movement around the world for lowering of patents costs, which started almost Iwo years
ago, when the EPO after much encouragement from groups in the US, Europe and elsewhere
decided to lower its costs, to a level much more realistic and in keeping with its actual
cost picture, instead of placing the excess funds into the EPO pension fund.
A fourth conference is to be held on this matter in the Spring of 1999 at an as yet undecided
site in Europe at which time it is believed that the success of these efforts of the
past couple of years will be measured, as well as further initiatives considered, to do what
is necessary in order to reduce costs as much as possible.
The above-mentioned ultimate cost saving initiative of the Global Patent might also become
a major topic to be discussed, including how to accomplish it, while providing an
incentive system to benefit the inventive ingenuity of inventors around the world.
I 33

Fees
9000
8000
Based on a 20 page English language patent application
I including 20 claims plus 5 sheets of drawings
KR Jp
7000
6000
US FR
u,
5000-
DE MX IT
o oE CN
4000
CA UK AU
3000
2000 i
1000
Canada 2442
UK 2443
Australia 2493
China 3236
Germany 3807
Mexico 3832
Italy 4004
US 4760
France 4796
Japan 7817
South Korea 7973
EPO (FR DE IT UK) 8364
EP

-
c)
(11
Annuities
50000
45000
40000
Based on a 20 page English language patent application
including 20 claims pIus 5 sheets of drawings
35000
30000
Jp
o
25000
20000
DE
I
150001
AU
MX
10000
iii
UK
Mexico 6137
Canada 6630
US 6910
Australia 8843
France 10026
UK 10216
Italy 11640
China 12335
Germany 16701
Japan 29416
South Korea 30988
EPO (FR DE IT UK) 47127
EP

Total of Fees and Annuities
60000 EP
Based on a 20 page English language patent application
including 20 claims plus 5 sheets of drawings
50000
40000
30000
o
20000
FR
UK
p, MX AU us
101.1:1:111
iii
DE
JP KR
Canada 9072
Mexico 9969
Australia 11336
US 11670
UK 12659
France 14822
China 15571
Italy 15644
Germany 20508
Japan 37233
South Korea 38961
EPO (FR DE IT UK) 55491

Table of contents
Working Guidelines for the Meeting of the
Executive Committee in Sorrento 2000 3
The Questions on the Agenda: 5
Q 137 The future of the patent system in Europe 6
Q 147 The effectiveness of border measures after TRIPS 11
Q 148
Q 150
Three-dimensional marks: the borderline between
trademarks and industrial designs 21
Patentability Requirements and Scope of Protection of
Expressed Sequence Tags (ESTs), single Nucleotide
Polymorphisms (SNPs) and Entire Genomes 26
Q 151 The impact of advertising restrictions on trademarks 34
Il. National group report guidelines 113
Ill. Reports of AIPPI Representatives 117
Standing Committee on Copyright and Related Right (SCCR)
First Session (Geneva, November 2 - 10, 1998) 119
Green Paper of the Commission of the European Communities
Combating Counterfeiting and Piracy in the Single Market
Position paper of AIPPI 122
Report on the third International Symposium on Reduction
of Patent Costs (San Francisco, June 29 - 30, 1998) 132
138

Table des matières
I. Orientations de travail pour la Réunion du
Comité Exécutive 2000 à Sorrento 3
Les questions à l'ordre du jour: 39
Q 137 L'avenir du système des brevets en Europe 40
Q 147
Q 148
Q 150
Q 151
L'efficacité des mesures douanières
après les accords TRIPS 45
Marques tridimensionnelles:
la frontière entre marques et modèles 56
Conditions de brevetabilité et étendue de la protection
des séquences EST, des polymorphismes singuliers de
nucléotides (SNP) et des génomes entiers 61
L'influence des mesures restrictives dans le domaine de
la publicité sur les marques 70
Il. Directives pour les rapports des groupes nationaux 114
Ill. Rapports des représentants de l'Al PPI 117
Rapport du comité permanent concernant le droit d'auteur
et des droits voisins (SCCR), 1ère séance
(Genève, 2 - 10 novembre 1998) 119
Livre Vert de la Commission Européenne: Combat contre
la contrefaçon et la piraterie dans le marché commun:
position de l'AIPPI 122
Rapport sur le 3e symposium concernant la réduction des
frais de brevets (San Francisco, 29 - 30juin 1998) 132
139

Inhaltsverzeichnis
Arbeitsrichtlinien für die Zusammenkunft des
Geschäftsführenden Ausschuss 2000 in Sorrento 3
Die Fragen der Tagesordnung: 75
Q 137 Die Zukunft des Patentsystems in Europa 76
Q 147
Q 148
Q 150
Die Wirksamkeit von zollrechtlichen
Massnahmen nach TRIPS 81
Dreidimensionale Marken: Die Grenzziehung zwischen
Marken und Modellen 92
Patentierungsvoraussetzungen und Schutzumfang von
Expressed Sequence Tags (ESTs), einzelner
Polymorphismen von Nukleotid-Sequenzen (SNPs)
und ganzer Genome 97
Q 151 Der Einfluss von Werbebeschränkungen auf Marken 106
Il. Richtlinien für die Berichte der Landesgruppen 115
Ill. Berichte von Vertretern der AIPPI 117
Bericht über das ständige Komittee betreffend das
Urheberrecht und ähnliche Rechte (SCCR),
1. Sitzung (Genf, 2-10. November 1998) 119
Grünbuch der Europäischen Kommission: Bekämpfung
der Nachahmungen und Piraterie im Gemeinsamen Markt:
Position der AIPPI 122
Bericht über das 3. Symposium betreffend die Reduktion der
Patentkosten (San Francisco, 29. -30. Juni 1998) 132
140