Journal du 11 septembre 2006 - Département de sociologie

Méthodologie 101
Q- Quel est le plus grand problème des sociétés
actuelles selon vous
R- Le plus grand problème, bouf, le plus grand
problème..mmm, ben, premièrement, des
sociétés actuelles, les sociétés occidentales
Q- Euh, oui…
R- Bien, je dirais que le problème le plus important,
avant de le nommer, je dirais qu'il est structurel,
et non ponctuel. Ce qui veut dire qu'il
prend sa source dans les fondements des
sociétés actuelles. Quels sont les fondements des
sociétés actuelles Bon, par exemple le Canada,
ce qui est au fondement de cette société, c'est la
liberté individuelle, les droits individuels, les
chartes des droits. Ces droits sont une bonne
chose en soi, mais se sont les dérives qui
découlent de ces droits là qui représentent le
problème : l'individualisme.
Q- Vous pensez que l'individualisme est le plus grand
problème des sociétés actuelles Vous ne pensez pas
que c'est, par exemple, les problèmes environnementaux
R- Attention, je ne dis pas que les problèmes
environnementaux ne sont pas importants.
Mais, je crois que l'individualisme en est la
source. L'importance de l'individu, la considération
trop exacerbée de la personne crée des problèmes,
tels que ceux qui sont à la source des
changements climatiques, par exemple. Les plus
grandes dérives sociales découlent, pour la plupart,
toutes de l'individualisme : la dénatalité, la
perte de repères collectifs, le déclin de la religion,
la méfiance envers la politique et, bien sûr,
les changements climatiques.
Q- De quelles manières l'individualisme peut-il
représenter la source des changements climatiques
R- Vous avez une fixation sur les changements
climatiques, vous Vous faites bien, car, si nous
devions faire un «top 5» des problèmes actuels,
l'environnement y figurerait certainement. Les
changements climatiques, donc, représentent
une préoccupation environnementale importante.
Pourquoi l'individualisme est la source de
ce problème environnemental C'est une question
d'incompatibilité. L'environnement et les
questions environnementales sont difficilement
compatibles avec les droits individuels, parce
que l'environnement, c'est quelque chose de fondamentalement
collectif. Il est plutôt rare d'entendre
des militants environnementaux dire :
«Nous devons sauver uniquement la cour
arrière de telle ou telle personne.»
L'environnement, parce qu'elle transcende les
individus, villes, nations, continents, est obligatoirement
une question collective, ce qui l'oppose
avec les droits individuels. Ainsi, nous
avons des situations où des individus se foutent
carrément des questions environnementales, et
Verbatim
1
sur l’individualisme
le pire, dans tout cela, c'est qu'ils en ont légalement
le droit ! Il devient dès lors plus que difficile
de légiférer collectivement pour éviter de
telles dérives. La seule chose que les gouvernements
peuvent faire, c'est de proposer des alternatives
: transports en commun, subventions
pour véhicules hybrides, etc. Mais, ces mesures
ne sont que des baumes que nous appliquons
sans vraiment régler le problème.
Q- Vous pensez que l'individualisme est un problème
structurel qui découle des droits individuels.
Comment voyez-vous la place, dès lors, des droits
individuels dans les sociétés actuelles
R- En fait, depuis les dérives horribles du nationalisme
survenu dans certains pays européens
lors du début du siècle dernier, nous assistons à
une montée impressionnante de la place des
droits individuels dans les sociétés. C'est vrai
que l'exemple allemand était frappant : un État
qui, légalement, légifère pour éliminer des individus
sur son territoire. Depuis ce temps,
plusieurs dictons expriment bien la situation
sociale de l'importance individuel : «On est
jamais mieux servi que par soi-même», «Il n'y a
pas personne qui va me dire quoi faire», «Tout le
monde est unique», «Fait ce que toi tu veux
faire», «N'écoute pas les autres, n'écoute que
toi», etc. Il y a une idéologie qui s'est formé pour
assurer la promotion des droits individuels, c'est
la tradition idéologique et politique libérale. Les
fondements de la tradition libérale assurent la
promotion des droits individuels dans les
sociétés. Ce qu'il aurait fallu, c'est une tradition
collective qui se développe en parallèle, pour
assurer un équilibre entre les droits individuels
et les droits collectifs, ce qui n'a pas été fait, ou
mal fait, avec l'exemple soviétique, entre autre.
Q- Qu'entendez-vous par droits collectifs Et de
quelle manière concevez-vous cet équilibre dont vous
parlez
R- Actuellement, il n'y a qu'un droit collectif qui
est vraiment promu, aux Nations Unies : le
droits des peuples à l'autodétermination. C'est
bien normal, puisque les droits collectifs, par
nature, sont bien plus complexes que les droits
individuels. Un individu, tout le monde c'est ce
que c'est. Mais un collectif Il y a un énorme travail
juridique et politique à effectuer ici, soit la
définition des droits collectifs. Et ce n'est évidement
pas des gouvernements issus de la tradition
libérale qui oseront s'aventurer sur ce terrain.
De toute façon, ce serait contraire à leurs
idéaux. Par droits collectifs, nous pourrions dire
qu'il y a le droit à une communauté linguistique
de protéger sa langue, par exemple. Sur ce cas,
les Français d'Amérique représentent bien l'exemple
d'une communauté linguistique qui
essaie de protéger la langue française dans un
continent de plus en plus homogénéisé. Les
Catalans forment aussi un bel exemple. Il y a
aussi le droit à une communauté politique de
par Bertrand Lavoie
Homme arrosant son asphalte, exemple de
confrontation entre la liberté individuelle et
les conscientisations environnementales.
s'édifier en État souverain. L'exemple du Québec
illustre très bien cette situation. L'Écosse et la
Corse ont longtemps exprimé ce désir aussi, ce
que l'on nomme les pays Basques aussi, en
Espagne. Tous ces droits collectifs sont extrêmement
difficiles à défendre dans des sociétés où
les droits individuels en représentent les fondements.
Que peut-on répondre actuellement à
quelqu'un qui dit : «Moi, j'écoute la musique que
je veux !», «Moi, je parlerai la langue que je veux,
et mes enfants iront dans une école qui enseignera
la langue que je désir qu'ils apprennent !»
De quelle manière promouvoir le droit à la communauté
linguistique de protéger sa langue sans
compromettre le droit à la libre expression de
chacun Cet équilibre est possible, je crois.
Attention, il ne s'agit pas ici de compromis entre
les deux types de droits. Il serait bien trop difficile
de réduire les droits individuels, voire
impossibles. Il s'agit plutôt de trouver un équilibre
entre les deux. Je pourrais bien voir des
droits individuels tels qu'ils sont actuellement,
mais encadrer par des droits collectifs. À mon
avis, dès que quelqu'un ou quelque chose
devient collectif, il ou elle devrait en respecter les
droits. Une chanson qui passe à la radio, un livre
qui est écrit, une compagnie qui produit des
biens, un bar ou un restaurant, etc.
Actuellement, ce n'est que des politiques qui
sont prises pour assurer des principes politiques,
comme les quotas de chansons françaises à la
radio. Ce qui devrait se faire en plus, c'est un
respect de droits collectifs assurer par le système
juridique. Mais, avant que nous en soyons là, il y
a, comme je l'ai dit, un énorme travail juridique
et politique à effectuer.
1 Verbatim: compte-rendu écrit d’une entrevue
orale.
Journal Le Poids-Lu journalsocio@hotmail.com page 4