Télécharger Solidaires n°47 - Pep

Édito : Le mot du président
À propos de la notion de « parcours »
D epuis un an, la Fédération
Générale des PEP s’est engagée
résolument pour faire inscrire
dans la loi pour la Refondation
de l’école de la République, le
concept d’école inclusive. Elle
se félicite donc aujourd’hui
d’avoir été entendue.
À ce concept d’école inclusive,
on articule souvent un autre
concept, présenté en quelque
sorte comme une modalité
importante de l’opérationnalisation
du premier, à savoir la
notion de parcours.
Il n’était donc pas illogique que
la Fédération Générale des PEP
fasse également de ce second
concept un objet d’étude pour
l’ensemble de ses cadres et de
ses personnels, notamment dans
le secteur du SMS, afin d’éviter
que les orientations éthiques et
politiques de l’idéal d’inclusion
ne restent à l’état de simples
idéalités sans incarnation
concrète.
Aussi peut-on aujourd’hui faire
un point un peu plus précis sur
cette question fondamentale :
Pourquoi et à quelles conditions
le concept de parcours de l’élève
peut-il effectivement concourir
à la réalisation d’une école
authentiquement inclusive
La question mérite d’être posée,
car la réponse ne va aucunement
de soi. Le concept de parcours
peut, en effet, aisément, si on
n’y prend garde, être dévoyé de
son intention inclusive.
Certes, chacun comprend bien
que l’usage du terme parcours
s’indexe sur l’idée que ce terme
permettrait d’échapper à une
détermination a priori d’un destin
ou d’une assignation à résidence.
Permettre des parcours,
c’est refuser des
enfermements.
Il faut cependant se méfier de
ce qui, a posteriori, apparaît
comme des parcours, parfois
surprenants, parfois qualifiés
de « beaux » (parcours), etc. et
qui sont en fait des itinéraires,
des circuits tracés d’avance. Par
exemple, la notion de parcours
peut être employée comme cache
d’une pratique d’orientation qui
définit des parcours, mais au
sens d’itinéraires tracés et courus
d’avance ! La notion de parcours
peut dans ces cas là renvoyer à
et servir une problématique de
discrimination de classes qu’on
a pu connaître au travers de
certaines modalités bien connues
de l’orientation scolaire. Qui,
aujourd’hui, pourrait nier que
nombre de parcours furent et
sont encore déterminés de l’extérieur
selon des ordres de discriminations
sociales, sexuelles,
raciales ou culturelles (cf. les
discriminations à l’embauche).
Cette ambiguïté ne doit donc pas
être escamotée si on veut éviter
que le terme de parcours serve
à donner une allure moderne à
des pratiques anciennes de
discrimination.
Le parcours de l’élève dont nous
parlons aux PEP ne saurait donc
se confondre avec ces formes
anciennes. Sa caractéristique
principale est que nous voulons
qu’il soit pleinement un parcours
de l’élève, autrement dit qu’il
soit pleinement son parcours,
défini, pensé, approprié et voulu
par lui, et non un parcours pour
lui, défini, imposé et fixé par
d’autres que lui. Ce qui veut dire
ipso facto qu’il ne saurait y avoir
de parcours de l’élève qui ne
soit spécifique à chacun, autrement
dit qu’il ne saurait y avoir
d’authentique parcours de l’élève
en dehors d’une définition individualisée
de chaque parcours.
C’est dans cette différence là que
se joue à notre sens, ce qui peut
faire de la notion de parcours
de l’élève, un outil d’une école
authentiquement inclusive.
On voit les conséquences
importantes que cela
implique.
J’en dégagerai principalement
trois.
En premier lieu, et pour prendre
le domaine de la scolarisation
des jeunes en situation de handicap
comme exemple, la notion
de parcours de l’élève implique
de rompre avec une idée de
l’orientation dans des filières
verticales, (filières scolaires,
médico-sociales, professionnelles)
pour souligner la nécessité de
préserver une mobilité qui
permette une adaptation aux
attentes, attentes évolutives qu’on
pourrait situer, après élaboration
partagée, à la croisée des projets
personnels et des effets de
contraintes du réel.
En deuxième lieu, le parcours
doit devenir nécessairement un
travail de construction partagée
(ou coconstruction) et non plus
un travail d’adaptation aux déficiences
posées comme incontournables.
Aussi faut-il que
chacun des acteurs au service
du parcours de l’élève subordonne
toujours son expertise propre,
tout utile et nécessaire qu’elle
soit, au projet de vie de l’élève
lui-même. Car le parcours, dans
le cadre d’une école inclusive,
c’est le chemin que l’élève, aidé
par sa famille, veut prendre,
dans la globalité de sa personne,
pour se réaliser lui-même. Il va
de soi de ce point de vue que
les PEP ne sauraient concevoir
le concept de parcours de l’élève
sans qu’il lui soit donc fondamentalement
aussi un outil
d’émancipation
D’où une troisième détermination.
Qui dit nécessité d’un
partenariat, dit aussi la nécessité
d’articuler sur un territoire accessible,
les différentes modalités
d’aides qui permettent de tels
parcours par la définition d’espaces
éducatifs qui articulent
établissements de droit commun,
services sociaux et services
médico-sociaux, services d’aides
et d’accompagnement, etc.
Vaste chantier. Il imposera des
changements culturels, des
changements organisationnels,
la création partagée de nouveaux
outils. Il conduira probablement
aussi à des repositionnements
ou à des affinements du rôle des
MDPH.
Dans la réflexion et la conduite
de ces changements de postures,
de pratiques, de regards, il faudra
en tout cas toujours veiller à ce
que le parcours de l’élève en
cessant d’être un parcours pour
l’élève, devienne pleinement un
parcours de vie qui concerne les
différentes dimensions d’une
vie bonne, autrement dit qu’il
concoure à la réalisation authentique
d’un projet de vie.
On voit, ce faisant, que les problématiques
du parcours de l’élève
ne concerneront plus seulement
la seule déficience, mais qu’elles
concerneront l’ensemble des
dimensions qui articulent, pour
tous les élèves, une vie bonne et
désirable. Cette dimension n’est
pas seulement médicale ou paramédicale,
ni même simplement
éducative, ni même seulement
psychologique, mais elle est plus
fondamentalement culturelle,
sociale et aussi profondément
éthique au sens simple où
l’éthique, c’est ce qui confère
authentiquement de la valeur.
n
Jean-Pierre VILLAIN
Président de la Fédération
Générale des PEP
Solidaires
Le magazine de la Fédération Générale des PEP • 5-7, rue Georges-Enesco • 94026 Créteil Cedex • Tél. : 01 41 78 92 60 • Email : accueil@lespep.org • Directeur de la publication :
Jean-Pierre Villain • Responsable de la rédaction : Patricia Palu • Conception-réalisation : Planète Couleurs (Paris 2 e ) • Photos : DR • Impression : Roto Armor (22) • Routage : Lamif ilm (35) •
ISSN : en cours • Commission paritaire : en cours.
2 Juin 2013 - N° 47