Note de présentation POA - DREAL Midi-Pyrénées

PRÉFET DU TARN
Direction régionale de l'Environnement,
de l'Aménagement et du Logement
Service Risques Technologiques
Environnement Industriel
Direction Départementale
des Territoires
Service Eau Environnement
et Urbanisme
PLAN DE PRÉVENTION DES RISQUES
TECHNOLOGIQUES
Sté EPC FRANCE
Communes de MONTDRAGON, GRAULHET
SAINT-JULIEN-DU-PUY et LABESSIERE-CANDEIL
projet soumis à l'avis des personnes et organismes associés
avril 2012
- Note de présentation
- Plan de zonage réglementaire
- Règlement
- Recommandations
Approuvé par arrêté préfectoral du

SOMMAIRE
I.INTRODUCTION.........................................................................................................................10
II. PRÉSENTATION DU SITE .......................................................................................................11
II.1 - La société EPC France .................................................................................................11
II.2 - Le site de Montdragon....................................................................................................11
II.2.1 - Implantation.............................................................................................................12
II.2.2 - Activités....................................................................................................................13
II.3 - Description des potentiels de dangers du site.............................................................13
III. ÉTAT ACTUEL DE LA GESTION DU RISQUE SUR LE TERRITOIRE....................................14
III.1 - Conditions actuelles de la prévention des risques sur le site...................................14
III.1.1 - Principales mesures mises en œuvre sur le site pour réduire le risque à la
source..................................................................................................................................14
III.1.2 - Contrôles externes réalisés...................................................................................15
III.2 - État actuel du risque technologique sur le territoire..................................................15
IV. PROCÉDURE D’ÉLABORATION DU PPRT............................................................................15
IV.1 - Raisons de la prescription du PPRT............................................................................15
IV.2 - Rappel de la procédure.................................................................................................16
IV.3 - Périmètre d’étude..........................................................................................................16
IV.4 - Périmètre d’exposition aux risques.............................................................................19
IV.5 - Les acteurs associés ....................................................................................................19
IV.6 - Le déroulement de la procédure d’élaboration et de concertation............................19
V. PRÉSENTATION DES PHÉNOMÈNES DANGEREUX.............................................................20
V.1 - Étude de dangers et analyse de risque.........................................................................20
V.1.1 - L’étude de dangers..................................................................................................20
V.1.2 - L’analyse de risques...............................................................................................20
V.2 - Description des phénomènes dangereux.....................................................................21
V.2.1 - Type d’effets.............................................................................................................21
V.2.2 - Intensité des effets..................................................................................................21
V.2.3 - Probabilité d'occurrence.........................................................................................21
V.2.4 - Cinétique..................................................................................................................22
V.3 - Exhaustivité des phénomènes dangereux décrits dans l'étude de danger...............23
V.4 - Phénomènes dangereux listés dans l’étude de dangers.............................................23
V.5 -Sélection des phénomènes dangereux..........................................................................24
V.6 - Phénomènes dangereux retenus dans le cadre du PPRT...........................................24
VI. CARACTÉRISATION DES ALÉAS ET DES ENJEUX.............................................................24
VI.1 - Le mode de qualification de l’aléa...............................................................................24
VI.2 - La description des enjeux............................................................................................27
VI.2.1 - Objectifs de l’analyse des enjeux.........................................................................27
VI.2.2 - Méthodologie appliquée........................................................................................27
VI.2.3 - Les enjeux incontournables..................................................................................27
VI.2.3.1 - Qualification de l’urbanisation existante..........................................................................27
VI.2.3.2 - Établissements recevant du public (ERP).......................................................................28
VI.2.3.3 - Infrastructures de transports............................................................................................28
VI.2.3.4 - Usages des espaces publics ouverts..............................................................................29
VI.2.3.5 - Ouvrages et équipements d'intérêt général.....................................................................29
VI.2.4 - Les enjeux complémentaires................................................................................29
VI.2.4.1 - Estimation globale de la population résidente.................................................................29
VI.2.4.2 - Estimation globale des emplois.......................................................................................30
VI.2.5 - Les enjeux connexes.............................................................................................31
VI.2.5.1 - Perspectives de développement......................................................................................31
VI.2.5.2 - Enjeux économiques, environnementaux et patrimoniaux..............................................31
VI.3 - Superposition des aléas et des enjeux........................................................................31
VI.4 - Zonage brut....................................................................................................................33
VII. LA STRATÉGIE DU PPRT......................................................................................................35
VII.1 - Les principales orientations proposées ....................................................................35
VII.1.1 - Encadrer l’urbanisation future ou l’évolution de l’urbanisation existante.......35
VII.1.1.1 - La zone R ......................................................................................................................35
Note de présentation 3

VII.1.1.2 - La zone r ........................................................................................................................ 35
VII.1.1.3 - La zone B........................................................................................................................ 35
VII.1.1.4 - La zone b........................................................................................................................ 35
VII.1.2 - Agir sur l’existant par des mesures foncières ....................................................35
VII.1.3 - Mesures de protection des populations..............................................................36
VII.2 - Les choix retenus en fonction du contexte local.......................................................36
VIII.BILAN DE LA CONCERTATION.............................................................................................37
VIII.1 - Modalités de la concertation.......................................................................................37
VIII.2 - Première réunion CLIC du 9 juillet 2009....................................................................37
VIII.3 - Réunion d’association du 14 octobre 2009................................................................37
VIII.4 - Deuxième réunion CLIC du 9 décembre 2010............................................................38
VIII.5 - Troisième réunion CLIC et deuxième réunion d'association du 18 mai 2011..........38
VIII.6 - Troisième réunion CLIC du .........................................................................................39
VIII.7 - Avis des personnes et organismes associés............................................................39
VIII.8 - Prise en compte de la concertation ...........................................................................39
VIII.9 - Enquête publique et avis du commissaire enquêteur...............................................39
IX. LES PIÈCES RÉGLEMENTAIRES...........................................................................................40
IX.1 - Le Plan de zonage réglementaire.................................................................................40
IX.2 - Le Règlement.................................................................................................................40
IX.3 - Les Recommandations..................................................................................................41
FIGURES
Figure 1 : Carte de localisation du site EPC France.................................................................13
Figure 2 : Cartographie du périmètre d’étude............................................................................18
Figure 4 : Cartographie des aléas surpression..........................................................................26
Figure 5: Carte de superposition de l’aléa surpression et des enjeux recensés....................32
Figure 6: Plan de zonage brut.....................................................................................................35
TABLEAUX
Tableau 1 : Type d'effets possibles sur le site EPC France.............................................................21
Tableau 2 : Valeurs de référence des seuils d'effets des phénomènes dangereux (Arrêté du 29
septembre 2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la
cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans
les études de dangers des installations classées soumises à autorisation)......................................21
Tableau 3 : Échelle de probabilité (Arrêté ministériel du 29 septembre 2005 relatif à l’évaluation et à
la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la
gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations
classées soumises à autorisation)...................................................................................................22
Tableau 4 : Phénomènes dangereux décrits dans l’étude de dangers.............................................23
Tableau 5 : Échelle des niveau d'aléas (Guide méthodologique sur “ Le plan de prévention des
risques technologiques (PPRT) réalisé par le MEEDDM)..................................................................23
Tableau 6 : tableau guide de correspondance entre les niveaux d'aléas et les principes de la
règlementation...............................................................................................................................................33
Tableau 7 : Grands principes du zonage réglementaire..........................................................................41
4

ANNEXES
Annexe 1 : arrêté préfectoral du 25 mai 2009 prescrivant le PPRT EPC France et arrêtés de
prorogation des 8 décembre 2010 et ................
Annexe 2 : arrêté préfectoral du 25 mai 2009 constituant le CLIC Nitrobickford et arrêté
préfectoral du ..................... constituant la commission de suivi de site EPC France
Annexe 3 – Principaux textes de référence
- Arrêté ministériel du 29 septembre 2005 modifiant l'arrêté du 10 mai 2000 modifié relatif à
la prévention des accidents majeurs impliquant des substances ou des préparations
dangereuses présentes dans certaines catégories d'installations classées pour la
protection de l'environnement soumises à autorisation
- Arrêté ministériel du 29 septembre 2005 relatif à l'évaluation et à la prise en compte de la
probabilité d'occurrence, de la cinétique, de l'intensité des effets et de la gravité des
conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations
classées soumises à autorisation
- Décret n° 2005-1130 du 7 septembre 2005 relatif aux plans de prévention des risques
technologiques [aujourd'hui codifié dans le Code de l'environnement aux articles R515-39
et suivants]
- Circulaire du 10/05/10 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de
dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans
de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en
application de la loi du 30 juillet 2003 texte disponible à l’adresse suivante :
http://www.ineris.fr/aida/q=consult_doc/consultation/2.250.190.28.8.12386
- Circulaire DPPR/SEI2/CB-06-0388 du 28 décembre 2006 relative à la mise à disposition
du guide d'élaboration et de lecture des études de dangers pour les établissements soumis
à autorisation avec servitudes et des fiches d'application des textes réglementaires récents
texte disponible à l'adresse suivante : http://aida.ineris.fr/textes/circulaires/text4549.htm
- Guide méthodologique « Le plan de prévention des risques technologiques (PPRT) »
réalisé par le MEDAD (non fourni mais consultable sur le site internet du MEDDTL à
l'adresse suivante :
Texte disponible à l'adresse suivante : http://www.developpement-durable.gouv.fr/spip.php
page=article&id_article=12775
Note de présentation 5

Annexe 4 – Avis des personnes et organismes associés :
sera complété après la consultation des personnes et organismes associés
Annexe 5 – Références réglementaires relatives aux aides de l'État concernant le
financement des prescriptions obligatoires
Annexe 6 – Rapport et conclusions motivées du Commissaire enquêteur
sera complété après l'enquête publique

ÉLÉMENTS DE TERMINOLOGIE
Abréviations
AS : Autorisation avec Servitudes (article L 515-8 du Code de l’Environnement)
CLIC : Comité Local d’Information et de Concertation
DICRIM : Dossier d’Information Communal sur les Risques Majeurs
DDT: Direction Départementale des Territoires (ex DDEA)
DDRM : Dossier Départemental des Risques Majeurs
DRIRE : Direction Régionale de l’Industrie, de la Recherche et de l’Environnement
DREAL : Direction Régionale de l'environnement, de l'Aménagement et du Logement (ex DRIRE)
INERIS : Institut National de l’Environnement Industriel et Risques
MEDDTL : Ministère de l'Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement (a
succédé au MEEDDM)
PLU / POS : Plan Local d’Urbanisme / Plan d’Occupation des Sols
POI : Plan d’Opération Interne
PPI : Plan Particulier d’Intervention
PPRT : Plan de Prévention des Risques Technologiques
Définitions
Danger : cette notion définit une propriété intrinsèque à une substance (ammoniac, chlore, …), à
un système technique (mise sous pression d’un gaz…), à une disposition (élévation d’une charge,
…), à un organisme (microbes), etc., de nature à entraîner un dommage sur un “ élément
vulnérable ” (sont ainsi rattachées à la notion de “ danger ” les notions d’inflammabilité ou
d’explosivité, de toxicité, de caractère infectieux etc… inhérentes à un produit et celle d’énergie
disponible (pneumatique ou potentielle) qui caractérisent le danger).
Risque : le risque constitue une “ potentialité ”. Il ne se “ réalise ” qu’à travers “ l’événement
accidentel ”, c’est à dire à travers la réunion et la réalisation d’un certain nombre de conditions et la
conjonction d’un certain nombre de circonstances qui conduisent, d’abord, à l’apparition d’un (ou
plusieurs) élément(s) initiateur(s) qui permettent, ensuite, le développement et la propagation de
phénomènes permettant au “ danger ” de s’exprimer, en donnant lieu d’abord à l’apparition d’effets
et ensuite en portant atteinte à un (ou plusieurs) élément(s) vulnérable(s).
Potentiel de danger (ou “ source de danger ” ou “ élément porteur de danger ”) : système
comportant un (ou plusieurs) dangers.
Ex : un stockage d’ammoniac est porteur du danger lié à la toxicité du produit contenu, un
stockage de liquide inflammable est porteur du danger lié à l’inflammabilité du produit contenu…
Phénomène dangereux : libération d’énergie ou de substances produisant des effets, au sens de
Note de présentation 7

l’arrêté du 29 septembre 2005, susceptible d’infliger un dommage à des cibles sans préjuger de
l’existence de ces dernières.
Ex : dispersion d’un nuage toxique, incendie, explosion…
Effets d’un phénomène dangereux : ce terme décrit les caractéristiques des phénomènes
physiques, chimiques… associés à un phénomène dangereux concerné : flux thermique,
concentration toxique, surpression…
Accident : événement non désiré, tel qu’une émission de substance toxique, un incendie ou une
explosion, résultant de développements incontrôlés survenus au cours de l’exploitation d’un
établissement, entraînant des conséquences/dommages vis à vis des personnes, des biens ou de
l’environnement et de l’entreprise en général. C’est la réalisation d’un phénomène dangereux,
combinée à la présence de cibles vulnérables exposées aux effets de ce phénomène.
Accident Majeur : événement non désiré, tel qu’une émission de substance toxique, un incendie
ou une explosion, résultant de développements incontrôlés survenus au cours de l’exploitation
d’un établissement, entraînant, pour les intérêts visés à l’article L. 511-1 du Code de
l’environnement, des conséquences graves, immédiates ou différées, et faisant intervenir une ou
plusieurs substances ou préparations dangereuses.
Aléa : probabilité qu’un phénomène accidentel produise en un point donné des effets d’une
intensité donnée, au cours d’une période déterminée. L’aléa est donc l’expression, pour un type
d’accident donné, du couple “ probabilité d’occurrence x intensité des effets ”.
Cinétique : vitesse d’enchaînement des évènements constituant une séquence accidentelle, de
l’événement initiateur aux conséquences sur les éléments vulnérables.
Probabilité d’occurrence : au sens de l’article L. 512-1 du code de l’environnement, la probabilité
d’occurrence d’un accident est assimilée à sa fréquence d’occurrence future estimée sur
l’installation considérée. Elle est en général différente de la fréquence historique et peut s’écarter,
pour une installation donnée, de la probabilité d’occurrence moyenne évaluée sur un ensemble
d’installations similaires.
Probabilité d’occurrence d’un phénomène dangereux : cette probabilité est obtenue par agrégation
des probabilités de ces scénarios conduisant à un même phénomène, ce qui correspond à la
combinaison des probabilités de ces scénarios selon des règles logiques (ET/OU). Elle
correspond à la probabilité d’avoir des effets d’une intensité donnée (et non des conséquences).
Gravité : on distingue l’intensité des effets d’un phénomène dangereux de la gravité des
conséquences découlant de l’exposition de cibles de vulnérabilités données à ces effets.
La gravité des conséquences potentielles prévisibles sur les personnes, prises parmi les intérêts
visés à l’article L. 511-1 du code de l’environnement, résulte de la combinaison en un point de
l’espace de l’intensité des effets d’un phénomène dangereux et de la vulnérabilité des personnes
potentiellement exposées.
Intensité des effets d’un phénomène dangereux : mesure physique de l’intensité du phénomène
(thermique, toxique, surpression, projections). Les échelles d’évaluation de l’intensité se réfèrent à
des seuils d’effets moyens conventionnels sur des types d’éléments vulnérables (ou cibles) tels
que “ homme ”, “ structure ”. Elles sont définies, pour les installations classées, dans l’arrêté du 29
septembre 2005. L’intensité ne tient pas compte de l’existence ou non de cibles exposées. Elle est
cartographiée sous la forme de zones d’effets pour les différents seuils.
Enjeux (ou éléments vulnérables) : éléments tels que les personnes, les biens ou les différentes
composantes de l’environnement susceptibles, du fait de l’exposition au danger, de subir, en
certaines circonstances, des dommages. Le terme “ cible ” est parfois utilisé à la place d’élément
vulnérable. Cette définition est à rapprocher de la notion “ d’intérêt à protéger ” de la législation sur
les installations classées (art. L. 511-1 du Code de l’environnement).
Note de présentation 8

Mesure (ou Barrière) de sécurité : ensemble d’éléments techniques et/ou organisationnel
nécessaires et suffisants pour assurer une fonction de sécurité en réduisant la probabilité
d’occurrence et/ou les effets et conséquences d’un événement indésirable. Les principales actions
sont : empêcher, éviter, détecter, contrôler, limiter.
Mesure (ou Barrière) de prévention : mesures visant à prévenir un risque en réduisant la
probabilité d’occurrence d’un phénomène dangereux.
Ex : détecteur de niveau haut alertant ou stoppant tout remplissage avant son débordement
Mesure (ou Barrière) de limitation : mesure visant à limiter les effets d’un phénomènes dangereux,
sans en modifier la probabilité d’occurrence. Ceci peut être réaliser par des mesures passives
(Ex : murs coupe-feu, confinement d’une unité), automatiques (ex : fermeture de vannes asservie
à une détection, rideaux d’eau asservis à une détection) ou actives (plan d’urgence interne).
Mesure (ou Barrière) de protection : mesure visant à limiter l’étendue ou/et la gravité des
conséquences d’un accident sur les éléments vulnérables, sans modifier la probabilité
d’occurrence du phénomène dangereux (Ex : maîtrise de l’urbanisation, plan de secours
externe…)
Efficacité (pour une barrière de sécurité) ou Capacité de réalisation : capacité à remplir la
mission/fonction de sécurité qui lui est confiée pour une durée donnée et dans son contexte
d’utilisation. En général, cette efficacité s’exprime en pourcentage d’accomplissement de la
fonction définie. Ce pourcentage peut varier pendant la durée de sollicitation de la barrière de
sécurité. Cette efficacité est évaluée par rapport aux principes de dimensionnement adapté et de
résistance aux contraintes spécifiques.
Performances des barrières : l’évaluation de la performance se fait au travers de leur efficacité, de
leur temps de réponse et de leur niveau de confiance au regard de leur architecture.
Effets dominos : action d’un phénomène dangereux affectant une ou plusieurs installations d’un
établissement qui pourrait déclencher un autre phénomène sur une installation ou un
établissement voisin, conduisant à une aggravation générale des effets du premier phénomène.
Périmètre d’étude : courbe enveloppe des zones soumises à des effets liés à certains
phénomènes dangereux dans laquelle est menée la démarche PPRT.
Périmètre d’exposition aux risques : Périmètre réglementé par le PPRT.
Terme source : Ensemble des paramètres caractérisant l'évènement redouté à l'origine du
phénomène dangereux.
Note de présentation 9

I. INTRODUCTION
Le 21 septembre 2001, une explosion sur le site chimique d’AZF à Toulouse causait 30
décès et des milliers de blessés. Depuis cette catastrophe, de nombreuses dispositions ont été
prises par le gouvernement afin de réduire le risque industriel en France.
La loi n°2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risques technologiques et naturels
et à la réparation des dommages apporte des réponses à certaines carences des lois existantes
en matière de risque technologique (notamment en ce qui concerne les installations industrielles
existantes) et naturel. En particulier, l’accident de Toulouse a montré combien les conséquences
d’un accident en zone urbanisée peuvent être dramatiques pour les populations. Celui-ci a été à
l’origine de la réflexion qui a conduit à la rédaction du volet technologique de la loi.
Pour résorber les situations où la proximité de zones urbanisées est susceptible d’aggraver
fortement les conséquences d’accidents majeurs autour des sites à risques, le chapitre II de la loi
prévoit un nouvel outil de maîtrise de l’urbanisation : le Plan de Prévention des Risques
Technologiques (PPRT).
Les PPRT ont pour objectif de mieux protéger les personnes installées à proximité de sites
industriels SEVESO AS. Ils contiennent des mesures qui ont deux objectifs :
- réduire les risques sur le site,
- diminuer l’exposition des riverains en agissant sur l’urbanisation présente et future.
Les modalités d’application du PPRT sont définies dans le décret n°2005-1130 du 7 septembre
2005 relatif au plan de prévention des risques technologiques aujourd’hui codifié sous les articles
R515-39 et suivants du code de l’environnement.
L’établissement exploité à Montdragon par la société EPC France, classé Seveso seuil haut (AS),
doit répondre à l’ensemble des obligations des textes réglementaires et fait donc l’objet du présent
PPRT.
La procédure officielle d’élaboration du PPRT pour le site EPC France à Montdragon a été lancée
par l’arrêté préfectoral de prescription du 25 mai 2009.
Cette prescription a également fait l'objet d'une réunion le 7 juillet 2009 au cours de laquelle un
Comité Local d’Information et de Concertation (CLIC) a été installé. Le CLIC a pour mission de
créer un cadre d’échange et d’information entre ses différents représentants (Etat, exploitants,
collectivités locales, associations, riverains). Depuis la parution du décret 2012-189 du 7 février
2012, ce comité devient, à compter du prochain renouvellement de ses membres, la Commission
de Suivi de Site.
La DREAL Midi-Pyrénées, en charge du projet, a instruit la caractérisation des aléas
technologiques sur la base de l'étude des dangers fournie par EPC France. La société ARTELIA ,
en lien avec la DDT du Tarn, a réalisé l’analyse des enjeux, la superposition des aléas et des
enjeux et le plan de zonage réglementaire, le règlement ayant été élaboré par la DREAL avec
l'appui de la DDT du Tarn.
Une première réunion d’association réunissant les différents acteurs associés s’est tenue le 14
octobre 2009 pour présenter essentiellement l’état d’avancement de la séquence d’étude
technique à savoir les différentes cartes relatives aux aléas, ainsi que le déroulement prévisible de
l'instruction du PPRT.
Lors d'une seconde réunion le 18 mai 2011, les enjeux recensés dans le périmètre d'études ont
été présentés aux personnes et organismes associés. La stratégie du PPRT a été également
présentée et arrêtée au cours de cette réunion.
A compléter :
Les différents documents du PPRT ont été présentés aux personnes et organismes associés lors
de la consultation officielle prévue par les textes.
Note de présentation 10

Le CLIC a donné un avis favorable au projet de PPRT le jj/mm/aaaa.
Lors de ces différentes réunions, les différents acteurs concernés ont été associés à la démarche
et ont fait valoir leurs idées dans le respect des principes de la politique de prévention des risques.
Cette note de présentation vise notamment à expliquer et justifier la démarche du PPRT et son
contenu. Elle accompagne le règlement, le plan de zonage réglementaire et les recommandations.
II. PRÉSENTATION DU SITE
II.1 - LA SOCIÉTÉ EPC FRANCE
La société EPC France S.A.S., d’un capital de 1 232 000 euros, a été constituée par absorption, à
la suite d'une transmission universelle de patrimoine, de la société SNC NitroBickford , qui en était
devenue l'unique actionnaire. Cette réorganisation a entrainé la disparition de la personne morale
de l'exploitant antérieur et a nécessité un changement d'exploitant.
Ce changement d'exploitant a fait l'objet d'un arrêté du Préfet du Tarn en date du 17 février 2012
qui a autorisé la succession de la société Nitrobickford par la société EPC France, au vu des
garanties techniques et financières présentées par cette dernière, ainsqi que le prévoit la
règlementation des sites ICPE classés Seveso seuil haut (AS).
La société EPC France, dont le siège social est à Saint Martin de Crau dans les Bouches-du-
Rhône , est spécialisée dans la fabrication, le stockage et la distribution d’explosifs industriels et
accessoires de tir. Elle commercialise les explosifs, accessoires de tir et de minage à travers un
réseau de 12 dépôts régionaux de distribution en France, permettant d’assurer un service de
proximité à la clientèle des carrières et des opérateurs du domaine des Travaux Publics.
Elle dispose sur le territoire national de :
• une usine de fabrication d'explosifs située à st Martin de Crau dans le 13,
• 5 directions régionales
• 12 dépôts régionaux d'explosifs représentant une capacité de stockage totale de 2000
tonnes d'explosifs
• 18 unités mobiles de fabrication d'explosifs permettant la fabrication directe des
explosifs sur le lieu d'emploi à partir de composés qui ne sont pas individuellement
explosifs,
• 60 camions de livraison
avec environ 240 personnes employées.
II.2 - LE SITE DE MONTDRAGON
La société EPC France exploite un établissement de stockage d’explosifs civils sur la commune de
Montdragon dans le département du Tarn, dont la fonction principale est l’entreposage et la
distribution de produits explosifs pour les chantiers utilisateurs (mines, carrières et chantiers de
travaux publics).
Le dépôt d’explosifs a été mis en service en 1978, conformément aux dispositions de l’arrêté
préfectoral d’exploiter du 9 août 1977, complété par plusieurs arrêtés dont le dernier est daté du 3
novembre 2005.
Le site est un établissement AS, SEVESO seuil haut, du fait qu’il stocke plus de 10 tonnes de
produits explosifs.
Un arrêté de changement d’exploitant du 17 février 2012 a autorisé son exploitation par la société
EPC France SA , en succession de la société NITROBICKFORD . Cet arrêté a également sévérisé
les prescriptions applicables à l'établissement.
Note de présentation 11

Le site, d’une superficie de 4 hectares, s’organise en deux zones :
• une zone constituant l’enceinte pyrotechnique comprenant :
• trois dépôts d’explosifs d’une capacité maximale autorisée de 40 tonnes chacun,
disposant d’un quai de chargement/ déchargement commun.
Ces trois dépôts sont constitués par des igloos. Leur construction est soumise à
des règles strictes en ce qui concerne leur résistance à la contrainte extérieure due
à l’onde de choc et à des projections à vitesse élevée. De tels dépôts présentent un
certain nombre d’avantages lié au fait que les éclats les plus contraignants sont
piégés par la structure, et que l’onde de choc est atténuée en particulier à l’arrière
du dépôt. Ils constituent donc l’état de l’art en matière de stockage d’explosifs civils.
Un merlon de terre constitué par le décaissement de la colline voisine est placé
devant la façade de chaque bâtiment. Il s’agit d’une élévation naturelle de terrain
destinée à servir d’écran. Son utilité est donc essentiellement d’arrêter les
projections de fragments qui les atteignent.
• un quatrième dépôt igloo destiné au stockage des détonateurs
• un bâtiment constituant le local de dégroupage des détonateurs. En effet,
l'ouverture des emballages agréés au transport est interdite dans les dépôts
principaux. Les emballages de détonateurs ne peuvent être ouverts que dans un
local ou le tonnage est beaucoup plus limité, cela afin de contenir les effets d'une
éventuelle explosion à des distances plus réduites.
• une zone administrative regroupant les bureaux, un ancien bâtiment d'habitation converti
en salle de réunion, les garages de camions et un local de stockage d’accessoires de tir,
inertes.
II.2.1 - IMPLANTATION
La carte ci dessous localise le site par rapport aux agglomérations voisines.
Note de présentation 12

Copyright IGN scan 1000
II.2.2 - ACTIVITÉS
Figure 1 : Carte de localisation du site EPC France
L'activité exercée sur le site de Montdragon est essentiellement constituée par la logistique liée à
la distribution des produits explosifs vers les utilisateurs finaux que sont les carriers et les
entreprises de TP spécialisées.
Les produits sont reçus par camions gros porteurs, limités réglementairement à 16 tonnes de
produits explosifs par unité de transport, à raison d'un par semaine environ, compte tenu de la
séparation exigée entre les détonateurs et les explosifs. Les produits sont mis en dépôts dans les
quatre igloos, l'état des stocks étant toujours vérifié avant la livraison pour prévoir
l'approvisionnement des dépôts sans craindre un dépassement des quantités autorisées.
Les commandes passées par les utilisateurs finaux sont reçues au fil de l'eau, elles sont préparées
chaque après midi par le magasinier et acheminées sur les lieux d'utilisation par camion agréé
ADR qui partent de l'établissement tous les matins.
EPC France fournit également des prestations de mise en œuvre directe par ses personnels des
explosifs sur les chantiers de carrières ou de TP qu'elle alimente.
Une autre activité est implantée sur le site EPC, consistant en la gestion d'une base d'unité mobile
de fabrication d'explosifs directement sur les lieux d'emploi, ce matériel présentant l'avantage de
ne fabriquer l'explosif qu'au moment du chargement dans les trous de mines et le transport ne
concernant que des produits comburants mais non explosifs.
II.3 - DESCRIPTION DES POTENTIELS DE DANGERS DU SITE
Le principal risque provenant de l’établissement EPC France est le risque d’explosion (effet de
surpression) lié à la présence des explosifs.
Note de présentation 13

Les produits explosifs sont répartis suivant la nature des effets de leur explosion, de leur
combustion et/ou de leur degré de sensibilité.
Les produits stockés sur le site de Montdragon, de par leur composition, sont des produits
comportant essentiellement un danger d’explosion en masse, c’est-à-dire affectant de façon
pratiquement instantanée la quasi-totalité du stockage. Certains produits, notamment en raison de
leurs conditions d’emballage, peuvent toutefois être considérés comme des matières ne
comportant qu’un danger mineur en cas de mise à feu ou d’amorçage.
Les quantités maximales de produits pyrotechniques susceptibles d'être présentes sur le site sont
de 3 fois 40 tonnes et 1025 kg de matière active pour les détonateurs soit environ 1 025 000
détonateurs.
III. ÉTAT ACTUEL DE LA GESTION DU RISQUE SUR LE
TERRITOIRE
Le risque technologique est constitué de trois composantes :
- l’intensité des phénomènes dangereux,
- la probabilité d’occurrence de ces phénomènes dangereux,
- la vulnérabilité des enjeux pouvant être impactés par ces phénomènes dangereux.
Gérer le risque technologique, c’est donc agir sur l’un de ces trois éléments avec, d’un point de
vue global, plusieurs niveaux d’intervention complémentaires :
- La maîtrise du risque à la source, permettant d’atteindre, dans des conditions
économiquement acceptables, un niveau de risque aussi bas que possible, compte tenu de
l’état des connaissances et des pratiques ainsi que de la vulnérabilité de l’environnement de
l’installation.
- La maîtrise de l’urbanisation, elle consiste à limiter les enjeux exposés au danger, à les
rendre moins vulnérables, et à ne pas aggraver les effets de certains phénomènes dangereux.
Elle vise à permettre un développement durable des territoires, en assurant une sécurité
maximale des personnes.
- La maîtrise des secours a pour objectif, quand le phénomène se déclenche, d’être la plus
efficace possible en terme de secours, d’évacuation des personnes et de gestion du
phénomène, ce qui nécessite une préparation préalable.
- L’information des citoyens leur permet de prendre certaines décisions comportementales
pour mieux réagir en cas de crise.
III.1 - CONDITIONS ACTUELLES DE LA PRÉVENTION DES RISQUES SUR LE SITE
III.1.1 - PRINCIPALES MESURES MISES EN ŒUVRE SUR LE SITE POUR RÉDUIRE LE
RISQUE À LA SOURCE
L’examen des études de dangers de la société EPC France (la dernière étude date de octobre
2005 avec une mise à jour en janvier 2008) a permis d'identifier les installations ayant un potentiel
de danger sur le site et les mesures de sécurité à mettre en place ou à renforcer par l'exploitant
afin de diminuer le risque à la source.
En matière de pyrotechnie, les mesures de réduction du risque à la source consistent
essentiellement, une fois que les quantités stockées sont optimisées, à isoler au maximum ou
organiser les dépôts et les ateliers de manière à ce que les zones de risques couvrent le minimum
d'enjeux du territoire. Ainsi, une mesure très importante en matière de réduction du risque à la
source consiste au découplage des charges, c'est à dire à la non transmission de la détonation
provenant d'un dépôt ou d'une installation aux autres dépôts ou installations présents dans
l'établissement . Ainsi, une mesure récente a concerné le déplacement et la fiabilisation du quai de
Note de présentation 14

chargement/déchargement, consécutivement à un changement des règles de calcul des distances
de découplage adopté au plan national. Ces mesures ont été intégrées à l'arrêté préfectoral de
changement d'exploitant du 17 février 2012.
En ce qui concerne l'optimisation des volumes de stockage, l'étude de dangers justifie les volumes
autorisés compte tenu des taux de rotation des produits et de la nécessité de stock minimum en
relation avec le nombre de références distinctes de produits.
III.1.2 - CONTRÔLES EXTERNES RÉALISÉS
L’usine fait l’objet d’un suivi régulier de la part de l’inspection des installations classées qui vérifie
notamment que :
• les mesures prescrites par les arrêtés préfectoraux réglementant les différentes activités
sont bien mises en œuvre, notamment au travers de visites de contrôle réalisées au moins
une fois par an,
• l'établissement dispose d’un Plan d’Opération Interne à jour et opérationnel.
Ce P.O.I., dont la mise en œuvre est de la responsabilité de l’exploitant de l’usine, doit permettre
de gérer les situations pour lesquelles les effets liés à certains phénomènes dangereux ne sortent
pas des limites de l’établissement. Il est testé régulièrement, au moins une fois par an, par
l’exploitant.
III.2 - ÉTAT ACTUEL DU RISQUE TECHNOLOGIQUE SUR LE TERRITOIRE
L’examen des études de dangers par l’inspection des installations classées donne lieu à un rapport
portant à la connaissance des services concernés les différentes zones d’effet liées aux
phénomènes dangereux identifiés présentant un risque pour les personnes situées à l’extérieur de
l’emprise foncière de l’établissement, ces éléments pouvant notamment être utilisés pour la
maîtrise de l’urbanisation. Le dernier rapport en vue du porté à connaissance des maires
concernés a été signé le 13 décembre 2002.
Un plan de secours existe et est mis en œuvre par la Préfecture. Il s’agit du Plan Particulier
d’Intervention (PPI). Le PPI du site de EPC France a été approuvé par arrêté préfectoral du 30
décembre 2008, et prend en compte, dans son étendue géographique, l’enveloppe maximale des
phénomènes dangereux physiquement possibles même si leur probabilité d’occurrence est très
faible. Il est régulièrement mis à jour et testé à minima tous les cinq ans, le dernier exercice ayant
été réalisé en fin d'année 2011.
Enfin, l’information des populations est régulièrement organisée par la distribution de plaquettes
d’information dans la zone impactée par le PPI. Il faut également noter l’existence d’un Comité
Local d’Information et de Concertation (CLIC) dénommé “ CLIC EPC France ” créé par arrêté
préfectoral du 25 mai 2009, comité qui se verra substituer une Commission de suivi de site à
compter de la prochaine date de renouvellement de ses membres (cf annexe 2).
IV. PROCÉDURE D’ÉLABORATION DU PPRT
IV.1 - RAISONS DE LA PRESCRIPTION DU PPRT
Conformément à l’article L. 515-15 du Code de l’Environnement, l'État doit élaborer et mettre en
œuvre un Plan de Prévention des Risques Technologiques (PPRT) pour chaque établissement
soumis à autorisation avec servitudes (AS), susceptible d’engendrer des phénomènes dangereux
ayant des effets à l’extérieur du site. Au vu des éléments exposés précédemment, un PPRT doit
être élaboré autour de l’établissement de la société EPC France à Montdragon.
Le PPRT, de par les mesures qu’il prescrit, tant sur l’existant que sur l’urbanisation à venir, doit
permettre de garantir que les occupations et utilisations du sol pouvant être atteintes par les effets
Note de présentation 15

de ces phénomènes dangereux soient compatibles avec le niveau d’aléa.
Le PPRT vient compléter la mise en œuvre du volet “ maîtrise de l’urbanisation ” de la politique de
prévention du risque autour des sites industriels soumis à autorisation avec servitudes et classés
Seveso Seuil Haut. Il constitue un élément du dispositif d’ensemble fondé sur la maîtrise du risque
à la source assurée en amont par la procédure installation classée et en intégrant en aval la
mobilisation des secours dans le cadre du plan particulier d’intervention (PPI).
Le PPRT, une fois approuvé, vaut servitudes d’utilité publique. Il est porté à la connaissance des
maires des communes situées dans le périmètre du plan en application de l’article L. 121-2 du
code de l’urbanisme et est annexé aux plans locaux d’urbanisme, conformément à l’article L. 126-
1 du même code.
En l’absence de Plan Local d'Urbanisme, le PPRT s’applique seul, sous réserve d’avoir fait l’objet
des mesures de publicité prévues au décret n° 2005-1130 du 7 septembre 2005 relatif aux Plans
de Prévention des Risques Technologiques, codifié depuis sa parution par les articles R. 515-39 à
R. 515-50 du Code de l’environnement.
IV.2 - RAPPEL DE LA PROCÉDURE
Les modalités d’élaboration du PPRT sont définies d'une part par les articles R. 515-39 à R. 515-
50 du Code de l’environnement ainsi que par un guide méthodologique élaboré par le Ministère de
l’Ecologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de la Mer (MEEDDM).
Conformément à l’article R. 515-40 du Code de l’environnement, l’élaboration du PPRT autour du
site EPC France a été prescrite par arrêté préfectoral du 25 mai 2009.
Le PPRT devant être approuvé dans les 18 mois suivant l’intervention de l’arrêté préfectoral de
prescription, ce dernier a déjà été prorogé par plusieurs arrêtés préfectoraux dont le dernier date
de 23 mars 2012 (cf annexe 1).
L’ arrêté de prescription détermine :
le périmètre d’étude du plan,
la nature des risques pris en compte,
les services instructeurs,
la liste des personnes et organismes associés.
Durant toute la période d’élaboration du projet de plan, l’ensemble des personnes concernées
(exploitant, collectivités locales, État, association…) est informé et consulté via les modalités
d’association et de concertation définies dans l’arrêté préfectoral de prescription.
Le projet de plan, éventuellement modifié pour tenir compte des résultats de la concertation et des
avis émis par les organismes associés, est ensuite soumis à enquête publique.
A l’issue de cette enquête, le plan éventuellement modifié, est approuvé par arrêté préfectoral.
IV.3 - PÉRIMÈTRE D’ÉTUDE
Le périmètre d’étude du PPRT est défini par la courbe enveloppe des effets des phénomènes
dangereux décrits dans l’étude de dangers de l’exploitant, après exclusion des phénomènes
dangereux dont la probabilité est rendue suffisamment faible par les mesures de prévention mises
en œuvre ou prescrites aux exploitants des installations classées à l’origine des risques, en
application des critères nationaux définis par la circulaire du 3 octobre 2005. Il contient le futur
périmètre d’exposition aux risques, c’est à dire le périmètre réglementé par le PPRT.
Concernant le site EPC France, le phénomène dangereux donnant les zones d’effets les plus
importantes est l’initiation du phénomène pyrotechnique des dépôts d'objets pyrotechniques qui
contiennent des produits pouvant détoner, c'est-à-dire ceux classés en division de risque 1.1.
Note de présentation 16

Le périmètre d’étude pris en compte pour la mise en place du PPRT autour du site EPC France a
donc été défini par la courbe enveloppe des phénomènes de surpression issus des dépôts igloo
n° 1, 2 et 3, soit l’agrégation de plusieurs pseudo cercles d'un rayon de 1 505 mètres.
D'une superficie d’environ 710 hectares, elle impacte le territoire des communes de Montdragon,
Labessière-Candeil et Saint-Julien-du-Puy pour l'essentiel, la commune de Graulhet n'étant
concernée que par une zone de 60 ha environ.
Le périmètre d'étude est représenté sur la figure 2 en page suivante.
Note de présentation 17

Copyright IGN Scan 25
Figure 2 : Cartographie du périmètre d’étude

IV.4 - PÉRIMÈTRE D’EXPOSITION AUX RISQUES
Dans le cas du PPRT EPC France, le périmètre d’exposition aux risques correspond à la zone
enveloppe des zones d'effet des différents phénomènes dangereux que l'étude de dangers a
étudié.
Il est représenté sur le plan de zonage réglementaire et correspond au périmètre réglementé par
le PPRT.
IV.5 - LES ACTEURS ASSOCIÉS
La conduite du PPRT est menée avec les différents acteurs impliqués afin d’instaurer un climat de
concertation nécessaire à l’appropriation des risques et des choix qui fondent le projet de PPRT. Il
est ainsi plus aisé d’aboutir à une vision commune de la démarche de prévention.
Conformément à l’arrêté préfectoral du 25 mai 2009 prescrivant l’élaboration du PPRT, les
personnes et organismes associés pour la mise en place du PPRT autour du site EPC France
sont les représentants de :
- la société exploitant les installations à l’origine du risque,
- les maires des commune de Montdragon, Labessière-Candeil, Saint-Julien-du-Puy
et Graulhet
- les représentants des communautés de communes du Lautrécois et Tarn et Dadou
- le Comité Local d’Information et de Concertation (CLIC) EPC France ,
- le Conseil Général de la Tarn,
IV.6 - LE DÉROULEMENT DE LA PROCÉDURE D’ÉLABORATION ET DE CONCERTATION
Suite à la consultation des communes sur les modalités de la concertation, l’arrêté préfectoral de
prescription a été signé le 25 mai 2009.
Une première réunion du CLIC s’est tenue le 9 juillet 2009 au cours de laquelle la procédure
d’élaboration du PPRT a été présentée.
L'examen de l'étude dangers a permis la formalisation par la DREAL de la carte d'aléas et sa
présentation, ainsi que des principes de règlementation prévus par le guide national, lors de la
réunion d'association du 14 octobre 2009
Les enjeux du territoire recensés par la DDT du Tarn ainsi que les éléments de stratégie proposés
par la DREAL Midi Pyrénées ont été exposés aux membres associés lors de la deuxième réunion
d'association qui s'est tenue dans les locaux municipaux de Montdragon le 18 mai 2011.
Au cours de cette réunion les mesures proposées pour la maîtrise de l'urbanisation existante et
future ont été validées par les personnes et organismes associées.
A compléter par:
-consultation officielle des personnes et organismes associés
-avis du CLIC sur les projets de documents du PPRT,
Tout au long de l'élaboration du PPRT, le public a pu émettre ses observations sur un registre
prévu à cet effet ouvert en mairies de Montdragon, Labessière-Candeil, Saint-Julien-du-Puy et
Graulhet ou par courrier adressé à la Préfecture de la Tarn.
Observations recensées : ............................
La concertation a donc pris fin le jj/mm/aaaa.
Note de présentation 19

V. PRÉSENTATION DES PHÉNOMÈNES DANGEREUX
V.1 - ÉTUDE DE DANGERS ET ANALYSE DE RISQUE
V.1.1 - L’ÉTUDE DE DANGERS
L’étude de dangers, réalisée par l’exploitant, sous sa responsabilité, constitue le point de départ
de la maîtrise des risques sur le site. Établie selon une méthodologie bien définie, elle doit
permettre :
• de dresser un état des lieux des phénomènes dangereux et accidents majeurs
susceptibles de survenir sur le site,
• établir le cas échéant un programme d’améliorations de la sécurité,
• de justifier que, dans des conditions économiquement acceptables, un niveau de risque
aussi bas que possible est atteint, compte tenu de l’état des connaissances et des
pratiques ainsi que de la vulnérabilité de l’environnement de l’installation.
Cette évaluation du niveau de maîtrise des risques présenté par l’établissement se fait au moyen
de l’analyse des risques, en évaluant les mesures de sécurité mises en place par l’exploitant,
ainsi que l’importance des dispositifs et dispositions d’exploitation, techniques, humains ou
organisationnels, qui concourent à cette maîtrise. Elle décrit les scénarios qui conduisent aux
phénomènes dangereux et accidents potentiels. Aucun scénario ne doit être ignoré ou exclu sans
justification préalable explicite.
Elle porte sur l’ensemble des modes de fonctionnement envisageables pour les installations, y
compris les phases transitoires, les interventions ou modifications prévisibles susceptibles
d’affecter la sécurité, les marches dégradées prévisibles, de manière d’autant plus approfondie
que les risques et les dangers sont importants. Elle conduit l’exploitant des installations à identifier
et hiérarchiser les points critiques en terme de sécurité, en référence aux bonnes pratiques ainsi
qu’au retour d’expérience de toute nature.
Obligation est faite aux exploitants de réactualiser cette étude à chaque modification notable des
installations, ou, à minima tous les 5 ans, en tenant compte du retour d’expérience et des
avancées techniques, afin d’avoir une approche dynamique de la gestion du risque.
V.1.2 - L’ANALYSE DE RISQUES
La société EPC France a primitivement élaboré l’étude de danger se rapportant à l’établissement
de Montdragon en fin d’année 2005.
Parallèlement, et conformément à l’arrêté préfectoral complémentaire du 19 juillet 2007, un
complément à l’étude de danger, mis à jour en dernier lieu en janvier 2008, a été réalisé pour
apporter les éléments nécessaires à l’élaboration du Plan de Prévention des Risques
Technologiques.
L’ étude de danger initiale de 2005 comporte une analyse de risques basée sur les règles décrites
dans l’arrêté ministériel du 28 septembre 1980, qui définissait les règles de détermination des
distances d’isolement relatives aux installations pyrotechniques. Aujourd’hui, ce texte est abrogé et
remplacé par l’arrêté ministériel du 20 avril 2007 qui a rendu compatible la réglementation
spécifique des établissements pyrotechniques avec les nouvelles dispositions du code de
l’environnement relatives à la maîtrise des risques, notamment en termes de probabilité
d’occurrence, de cinétique, d’intensité des effets et de gravité des conséquences des accidents
potentiels, découlant de la loi risques du 30 juillet 2003.
20

Au regard de l’analyse de risques réalisée pour le site de Montdragon, la société EPC France :
• n’a identifié aucun phénomène dangereux pouvant conduire à des accidents majeurs
qu’elle juge inacceptable,
• a établi une liste des phénomènes dangereux qui, du fait de leur probabilité d’occurrence
et de leur gravité, peuvent impacter des tiers en dehors du site et doivent donc faire l’objet
de mesures de maîtrise de l’urbanisation prévues dans le cadre du PPRT
V.2 - DESCRIPTION DES PHÉNOMÈNES DANGEREUX
L’ensemble des phénomènes dangereux susceptibles d’avoir des effets à l’extérieur du site sont
étudiés dans l’étude de dangers.
Pour chacun des phénomènes dangereux, leur probabilité d’occurrence, leur cinétique et
l’intensité de leurs effets doivent être caractérisés. Cette évaluation est faite selon les éléments
définis par l’arrêté ministériel du 29 septembre 2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte
de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des
conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées
soumises à autorisation.
V.2.1 - TYPE D’EFFETS
Au vu des potentiels de dangers présents sur le site, les principaux effets attendus pour les
phénomènes dangereux du site sont repris dans le tableau suivant :
Phénomènes
dangereux
Leurs effets
Leurs conséquences sur les personnes
Explosion Création d’une onde de choc Lésions internes aux poumons et tympans
Brûlures éventuelles
Voire effets mortels en cas d’effondrement des
structures porteuses ou projection du corps
V.2.2 - INTENSITÉ DES EFFETS
Tableau 1 : Type d'effets possibles sur le site EPC France
L’intensité des effets des phénomènes dangereux est définie par rapport à des valeurs de
référence exprimées sous formes de seuils toxiques, de surpression, thermiques, pour les
hommes et les structures.
Les valeurs de référence des seuils d’effets pour les effets sur l’homme sont les suivantes :
Conséquences sur
l’homme
Seuils d’effets de
surpression
Zone de dangers très
graves (effets létaux
significatifs)
Zones de dangers
graves (effets létaux)
Zones de dangers
significatifs (effets
irréversibles sur la
vie humaine)
Zone des effets
indirects (par bris de
vitre)
200 mbar 140 mbar 50 mbar 20 mbar
Tableau 2 : Valeurs de référence des seuils d'effets des phénomènes dangereux (Arrêté du 29
septembre 2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la
cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans
les études de dangers des installations classées soumises à autorisation)
Des valeurs de référence des seuils d’effets de surpression et thermiques ont également été
définies pour les effets sur les structures dans l’arrêté ministériel du 29 septembre 2005.
V.2.3 - PROBABILITÉ D'OCCURRENCE
L’estimation de la probabilité d’occurrence des phénomènes dangereux est, du fait de leur rareté,
délicate. Elle peut s’effectuer selon une approche qualitative, semi-quantitative ou purement
Note de présentation 21

quantitative.
Afin d’homogénéiser les résultats obtenus, selon la méthode employée, l’arrêté ministériel du 29
septembre 2005 définit 5 classes de probabilité croissante allant de E à A.
La correspondance entre la classe de probabilité et le résultat obtenu en fonction de l’approche
employée est explicite dans le tableau ci-dessous. Ce dernier doit être lu de la manière suivante :
selon la méthode qualitative, la classe E est attribuée au phénomène dangereux possible mais
extrêmement peu probable. Ce qui quantitativement, correspond à un phénomène dangereux
ayant une fréquence d’occurrence d’au plus 10 -5 , soit 1 fois tous les 100.000 ans ou 1 événement
pour 100.000 installations.
La méthode retenue par la société EPC France est la méthode quantitative, en référence à une
circulaire qui précise, au vu du riche retour d'expérience de la pyrotechnie, les probabilités à
retenir pour chacune des activités exercées. Tous les phénomènes dangereux étudiés ont une
probabilité de classe D.
Classe de
probabilité
Type
d’appréciation
Qualitative
(les définitions
entre guillemets
ne sont valables
que si le nombre
d’installations et
le retour
d’expérience
sont suffisants)
Semi
Quantitative
Quantitative
(par unité et par
an)
E D C B A
“ événement
possible mais
extrêmement peu
probable ” :
n’est pas
impossible au vu
des
connaissances
actuelles, mais
non rencontré au
niveau mondial
sur un très grand
nombre d’années
installations
“ événement très
improbable ” :
s’est déjà produit
dans ce secteur
d’activité mais a
fait l’objet de
mesures
correctives
réduisant
significativement
sa probabilité
“ événement
improbable ” :
un événement
similaire déjà
rencontré dans le
secteur d’activité
ou dans ce type
d’organisation au
niveau mondial,
sans que les
éventuelles
corrections
intervenues
apportent une
garantie de
réduction
significative de
sa probabilité
“ événement
probable ” :
s’est produit et /
ou peut se
produire pendant
la durée de vie
de l’installation
“ événement
courant ” :
s’est produit et /
ou peut se
produire à
plusieurs
reprises pendant
la durée de vie
de l’installation,
malgré
d’éventuelles
mesures
correctives
Cette échelle intermédiaire entre les échelles qualitative et quantitative, et permet de tenir
compte des mesures de maîtrise des risques mises en place, conformément à l’article 4 de
l’arrêté du 29 septembre 2005
10 -5 10 -4
10 -3
10 -2
Tableau 3 : Échelle de probabilité (Arrêté ministériel du 29 septembre 2005 relatif à l’évaluation et à la
prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la
gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations
classées soumises à autorisation).
V.2.4 - CINÉTIQUE
L’évaluation de la cinétique d’évolution des phénomènes dangereux et de propagation de leurs
effets tient compte de la cinétique de mise en œuvre des mesures de sécurité, afin de permettre la
planification et le choix des éventuelles mesures à prendre à l’extérieur du site.
22

Une cinétique est qualifiée de lente si elle permet la mise en œuvre des mesures de sécurités
suffisantes pour protéger les populations avant qu’elles ne soient atteintes par les effets du
phénomène dangereux.
L'exploitant a identifié dans son étude de dangers des phénomènes dangereux uniquement à
cinétique rapide.
V.3 - EXHAUSTIVITÉ DES PHÉNOMÈNES DANGEREUX DÉCRITS DANS L'ÉTUDE DE DANGER
La société EPC France a transmis, conformément à l’arrêté préfectoral complémentaire du 19
juillet 2007, un complément d' étude de dangers pour permettre à l’inspection des installations
classées de réaliser la carte des aléas.
Après analyse, compléments et corrections, cette étude a été jugée conforme aux exigences
réglementaires concernant les études de dangers des installations soumises à autorisation avec
servitudes, installation Seveso Seuil Haut.
V.4 - PHÉNOMÈNES DANGEREUX LISTÉS DANS L’ÉTUDE DE DANGERS
Le Tableau 4 ci dessous liste l’ensemble des phénomènes dangereux étudiés par la société EPC
France dans son étude de dangers.
Installations
Quantité
d'explosifs
Classe
probabilité
Type
d'effet
Rayon des
effets létaux
significatifs
en m (1)
Rayon des
premiers
effets
létaux (1)
Rayon des
effets
irréversibles
(1)
Rayon des effets
bris de vitres
Igloo n°1 40 000 kg D Surpression 274 513 753 1505
Igloo n°2 40 000 kg D Surpression 274 513 753 1505
Igloo n°3 40 000 kg D Surpression 274 513 753 1505
Véhicule de
transport
Dépôt 4 de
détonateurs
16 000 kg D Surpression 202 378 554 1109
1000 kg D Surpression 80 150 220 440
Palette 1000 kg D Surpression 80 150 200 440
Dépôt 5 25 kg C Surpression 23 44 64 129
Sac ou carton 25 kg D Surpression 23 44 64 129
(1) Probabilité, intensités, et cinétique ont été évaluées au sens de l'arrêté ministériel du 29 septembre
2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d'occurrence, de la cinétique et de la
gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées
soumises à autorisation
Tableau 4 : Phénomènes dangereux décrits dans l’étude de dangers
Note de présentation 23

V.5 -SÉLECTION DES PHÉNOMÈNES DANGEREUX
A partir des phénomènes dangereux issus de l’étude des dangers, il s’agit de sélectionner les
phénomènes dangereux pertinents pour réaliser l’analyse et la carte des aléas du PPRT.
Les phénomènes dangereux dont la probabilité est rendue suffisamment faible peuvent être exclus
du champ PPRT, sous certaines conditions relatives aux mesures de sécurité. En revanche, ces
phénomènes dangereux sont toujours pris en compte dans l’élaboration des plans de secours.
Dans le cas d’espèces, aucun phénomène dangereux étudié par l’exploitant dans son étude de
dangers n’a une classe de probabilité E, au sens de l’arrêté du 29 septembre 2005, et donc aucun
phénomène ne peut être exclu pour réaliser le PPRT.
V.6 - PHÉNOMÈNES DANGEREUX RETENUS DANS LE CADRE DU PPRT
Les phénomènes dangereux retenus pour l’élaboration de la carte d’aléas sont les phénomènes
dangereux dont les conséquences sortent des limites de propriété et qui ne sont pas exclus du
champ du PPRT.
Tous les phénomènes dangereux modélisés par l'exploitant ayant des conséquences potentielles à
l'extérieur du site listés dans le tableau 4 ci -dessus sont donc retenus pour l'élaboration du PPRT.
VI. CARACTÉRISATION DES ALÉAS ET DES ENJEUX
En leur qualité de services déconcentrés de l'État, au vu de leurs domaines de compétences
respectifs, et conformément à la circulaire du 27 juillet 2005, la DREAL Midi-Pyrénées et la
Direction Départementale des Territoires (DDT) du Tarn sont chargées de l’élaboration du
PPRT sous l’autorité du Préfet de la Tarn.
VI.1 - LE MODE DE QUALIFICATION DE L’ALÉA
L’aléa technologique est une composante du risque industriel. Il désigne la probabilité qu’un
phénomène dangereux produise, en un point donné du territoire, des effets d’une intensité
physique définie.
La détermination des aléas, faite à partir de l’étude de dangers réalisée par l’exploitant, est
effectué par l’inspection des installations classées (DREAL) qui doit dans un premier temps
sélectionner les phénomènes dangereux retenus pour le PPRT.
L’identification d’un niveau d’aléa consiste à attribuer, en chaque point inclus dans le périmètre
d’exposition aux risques, un des 7 niveaux d’aléas définis ci-après pour chaque type d’effet, à
partir du niveau d’intensité des effets attendus en ce point et du cumul des probabilités
d’occurrence.
Les sept niveaux d’aléa sont ainsi définis : Très Fort plus (TF + ), Très Fort (TF), Fort plus (F + ), Fort
(F), Moyen plus (M + ), Moyen (M), Faible (Fai). Les classes de probabilités sont celles reprises
dans l’arrêté ministériel du 29 septembre 2005.
24

Niveau maximal
d’intensité de l’effet
toxique, thermique ou
surpression sur les
personnes en un point
donné
Cumul des classes de
probabilités
d’occurrence des
phénomènes
dangereux en un point
donné
Très Grave Grave Significatif
Indirect par
bris de vitre
(uniquement
pour effet de
suppression)
> D 5E à D < 5E > D 5E à D < 5E > D 5E à D < 5E Tous
Niveau d’aléa TF + TF F + F M + M Fai
Tableau 5 : Échelle des niveau d'aléas (Guide méthodologique sur “ Le plan de prévention des
risques technologiques (PPRT) réalisé par le MEEDDM)
Ainsi, l’attribution d’un niveau d’aléa Très Fort ‘plus’ (TF + ) à un point donné du périmètre
d’exposition aux risques signifie que ce point est soumis potentiellement à un effet dont les
conséquences sur la vie humaine sont jugées très graves et dont le cumul des classes de
probabilité d’occurrence des phénomènes dangereux conduisant à cet effet et à ce niveau
d’intensité est strictement supérieur à D (évènement très improbable).
Pour l’établissement EPC France, le travail réalisé à partir de l’étude de dangers a permis à
l’inspection des installations classées d’établir la liste des phénomènes dangereux à prendre en
compte pour la réalisation de la cartographie (cf. § V.4, Tableau 4).
A partir de ces données, les cartographies des aléas mise en forme avec le logiciel SIGALEA
développé par l’INERIS pour le compte du MEDDTL figure en page suivante. Ces cartographies
font apparaître le zonage construit par nature d’effet en fonction de l’intensité et de la probabilité
des phénomènes dangereux pouvant impacter un point donné.
La cartographie des aléas exposée à la page suivante représente les différents niveaux d’aléas
en tout point du périmètre d’exposition aux risques engendrés par un effet de surpression.
Note de présentation 25

Note de présentation
Figure 4 : Cartographie des aléas surpression

VI.2 - LA DESCRIPTION DES ENJEUX
VI.2.1 - OBJECTIFS DE L’ANALYSE DES ENJEUX
L’analyse des enjeux :
• identifie les éléments d’occupation du sol qui feront potentiellement l’objet d’une
réglementation,
• constitue le socle de connaissance à partir duquel pourra être réalisé, si nécessaire, un
programme d'investigations complémentaires.
VI.2.2 - MÉTHODOLOGIE APPLIQUÉE
L’inventaire et la description des enjeux situés dans le périmètre d’étude du PPRT de la société
EPC implantée sur la commune de Montdragon dans le Tarn. Le périmètre d’étude est situé sur
les communes de Montdragon, Labessière-Candeil, Graulhet et Saint-Julien-du-Puy.
Les enjeux recensés correspondent aux personnes, aux activités, aux biens, aux éléments de
patrimoine environnementaux ou culturels.
Trois niveaux d’analyse sont distingués :
− les éléments incontournables :
∗ urbanisation existante ;
∗ principaux établissements recevant du public (ERP) ;
∗ infrastructures de transport ;
∗ usages des espaces publics ouverts ;
∗ ouvrages et équipements d’intérêt général ;
− les éléments complémentaires :
−
∗ estimation globale des populations résidentes ;
∗ estimation globale des emplois ;
les éléments connexes disponibles pouvant apporter une connaissance générale du
territoire :
∗ perspectives de développement contenues dans les documents d’urbanisme ;
∗
enjeux économiques, environnementaux et patrimoniaux particuliers.
VI.2.3 - LES ENJEUX INCONTOURNABLES
L’identification de ces enjeux a donné lieu à la carte de synthèse des enjeux présentée ciaprès.
VI.2.3.1 - Qualification de l’urbanisation existante
Les informations sur les enjeux liés à l’urbanisation existante ont été renseignées
essentiellement sur la base des informations fournies par la Direction Départementale des
Territoires du Tarn.
• Habitat
Le périmètre d’étude est situé dans une zone à caractère rural composée de quelques
hameaux d’habitats diffus et d’un groupement d’habitats individuels au Sud sur la
commune de Saint-Julien-du-Puy.
• Activités
Note de présentation 27

Le périmètre d’étude est occupé par six entreprises dont EPC au centre et
l’Etablissement Public Départemental TRYFIL à l’Ouest.
Il existe notamment quelques exploitations agricoles ainsi qu’une carrière MALET en fin
d’exploitation (au Nord-Ouest du périmètre d’étude).
• Equipements
Il n’y a pas d’équipement particulier répertorié sur le périmètre d’étude.
VI.2.3.2 - Établissements recevant du public (ERP)
Aucun établissement recevant du public n’a été référencé dans le périmètre d’étude.
VI.2.3.3 - Infrastructures de transports
L'objectif est d'identifier les infrastructures de transports sous une triple approche :
• l'exposition aux risques des personnes qui empruntent ces infrastructures ;
• la possibilité d'utiliser ces infrastructures pour acheminer les secours et pour évacuer les
populations exposées ;
• leurs liens avec les installations à l'origine du PPRT.
• Infrastructures routières
Les infrastructures routières traversant le périmètre d’étude sont peu nombreuses. Les
données suivantes sont fournies par le Conseil Général du Tarn :
− la RD 631, traversant le périmètre d’étude de part en part (axe Ouest /
Est) ; le trafic est de 4172 véhicules/jour, dont 320 de poids lourds (relevé
de comptages permanents effectué en 2010);
−
les voiries de desserte locale.
• Infrastructures ferroviaires
Il n’y a pas d’infrastructure ferroviaire dans le périmètre d’étude.
• Infrastructures hydrauliques
Il n’y a pas d’infrastructure hydraulique de transport dans le périmètre d’étude.
• Itinéraires de Transport de Marchandises Dangereuses
Les Transports de Matières Dangereuses (TMD) liés à l’activité du site EPC empruntent
les routes de desserte locale ainsi que la RD 631.
Le flux annuel d’approvisionnement du site est de 93 camions. Ces transports sont
répartis de la façon suivante :
− 15 approvisionnements en explosifs en provenance de l'usine ORICA
situé en Allemagne (Dynamite) ;
−
66 approvisionnements en explosifs en provenance de l'usine
NITROCHIMIE de ST MARTIN DE CRAU (gels et émulsions) ;
Note de présentation 28

−
12 approvisionnements en détonateurs et cordeau en provenance de
l'usine Davey Bickford d’HERY.
− Pour des raisons de sécurité, EPC ne communique pas le flux de transport au
départ du site.
• Itinéraires de bus
Il n’y a pas d’itinéraire de bus traversant le périmètre d’étude.
VI.2.3.4 - Usages des espaces publics ouverts
−
L'objectif est de localiser les espaces publics ouverts utilisés de façon temporaire ou
permanente et susceptibles de rassembler un nombre important de personnes.
Espaces à usage permanent
Les accès aux sites EPC sont fermés par des clôtures et portails d’entrée.
Les parkings des autres activités sont privés mais restent ouverts au public.
Espaces à usage périodique ou occasionnel
Aucun espace public ouvert à usage périodique ou occasionnel n’est répertorié sur le périmètre
d’étude.
VI.2.3.5 - Ouvrages et équipements d'intérêt général
Des lignes électriques et téléphoniques assurent la desserte locale en énergie.
Il existe plusieurs activités constituant des équipements d’intérêt général sur le périmètre
d’étude :
− L’Etablissement Public Départemental TRYFIL, à l’Ouest, qui traite et valorise
des déchets ménagers. Cette activité produit notamment du biogaz ;
− l’entreprise OCCITANIS de traitement des déchets dangereux, située à l’Ouest ;
−
la centrale hydroélectrique privée, sur la rivière le Dadou au Sud, qui produit de
l’électricité revendue à EDF.
VI.2.4 - LES ENJEUX COMPLÉMENTAIRES
Les enjeux complémentaires décrits ci-après permettent d’apporter une connaissance générale
du territoire exposé.
VI.2.4.1 - Estimation globale de la population résidente
L’INSEE met à disposition plusieurs indicateurs sur la population et les logements.
Les dernières données démographiques pour les communes de Montdragon,
Labessière-Candeil, Graulhet et Saint-Julien-du-Puy, issues du nouveau mode de
recensement, sont les suivantes :
Commune Population 2009
Montdragon 614
Labessière-Candeil 757
Graulhet 12 393
Saint-Julien-du-Puy 405
Note de présentation 29

Les données relatives à l’évolution de la population des deux communes dans les
40 dernières années et issues de l’INSEE sont retranscrites ci-après :
Population
Commune 1968 1975 1982 1990 1999
Montdragon 366 371 386 411 422
Labessière-Candeil 594 553 692 736 674
Graulhet 12 073 14 097 13 543 13 523 12 656
Saint-Julien-du-Puy 403 391 390 348 354
Evolution moyenne annuelle de la population
Commune 1968-1975 1975-1982 1982-1990 1990-1999
Montdragon +0,2 % +0,6 % +0,8 % +0,3 %
Labessière-Candeil -1,0 % +3,2 % +0,8 % -1 %
Graulhet +2,2 % -0,6 % +0 % -0,7 %
Saint-Julien-du-Puy -0,4 % +0 % -1,4 % +0,2 %
La commune de Montdragon a connu une augmentation globale de sa population dans les
années 1968 à aujourd’hui avec une croissance plus très significative depuis 1999. La
commune compte aujourd’hui plus de 614 habitants.
La commune de Labessière-Candeil a connu une variation de sa population oscillante depuis
1968, avec une forte augmentation dans les années 1975-1982. Depuis, la commune compte
aujourd’hui plus de 757 habitants.
La commune de Graulhet, la plus importante du PPRT, a vu sa population augmenter
significativement dans les années 1968 à 1975. Entre 1975 à 2008, on peut observer une
diminution constante de cette population. Depuis 2008, la courbe tend à s’inverser et la
commune compte aujourd’hui plus de 12 393 habitants.
Enfin, la commune de Saint-Julien-du-Puy a connu une diminution globale de sa population
dans les années 1968 à 1990 avec une stagnation dans entre les années 1975 et 1982.
Depuis, la population augmente progressivement pour atteindre aujourd’hui 405 habitants.
Au niveau du périmètre d’étude, la population totale recensée est de 118 habitants dont 47 sur
la commune de Montdragon, 12 sur la commune de Labessière-Candeil, 6 sur la commune de
Graulhet et 53 sur la commune de Saint-Julien-du-Puy.
VI.2.4.2 - Estimation globale des emplois
Dans le périmètre d’étude, il y a 50 emplois répertoriés. Les employeurs principaux sont
OCCITANIS (17 emplois), EPC France (14 emplois) et TRYFIL (8 emplois).
Note de présentation 30

VI.2.5 - LES ENJEUX CONNEXES
VI.2.5.1 - Perspectives de développement
La commune de Graulhet possède un Plan Local d’Urbanisme approuvé en mai 2004.
Le périmètre d’étude est concerné par 3 zones de ce PLU :
− la zone N, zone naturelle ;
− la zone A, zone agricole ;
−
la zone Ux, zone urbanisée non raccordée au réseau public
d’assainissement. Dans le périmètre d’étude, cette zone correspond au
site de l’Etablissement Public Départemental TRYFIL.
Les communes de Montdragon, Labessière-Condeil et Saint-Julien-du-Puy, possèdent
une carte communale. Le périmètre d’étude se situe majoritairement en zone N (zone
naturelle). Cependant, deux zones U (zones urbanisables) sont présentes :
−
−
sur la commune de Saint-Julien-du-Puy, au lieu-dit « La Pauquié » au
Sud du périmètre d’étude ;
sur la commune de Montdragon, au lieu-dit « La Condomine » à l’Est du
périmètre d’étude.
Ces cartes communales n’ont pas de règlement particulier. C’est le RNU (Règlement National
de l’Urbanisme) qui s’applique.
VI.2.5.2 - Enjeux économiques, environnementaux et patrimoniaux
Le site d’EPC France constitue un enjeu économique important sur le périmètre d’étude.
Les sites de l’Etablissement Public Département TRYFIL et de l’entreprise OCCITANIS
constituent des enjeux économiques et environnementaux sur le périmètre d’étude.
En termes d’enjeux environnementaux, il faut signaler l’existence au niveau du périmètre
d’étude de la ZNIEFF (type 1) Z1P20500 « Coteaux secs du Causse et de la Rougeanelle ».
Cette ZNIEFF traverse de part en part le périmètre d’étude (axe Ouest / Est) et recouvre plus
de la moitié de sa surface.
La cartographie correspondante est disponible sur le site de la DREAL Midi-Pyrénées :
http://www.midi-pyrenees.developpement-durable.gouv.fr .
VI.3 - SUPERPOSITION DES ALÉAS ET DES ENJEUX
La phase préalable d’analyse des enjeux fournit une description, une image du territoire
exposé. Lors de cette phase d’analyse des enjeux, les aléas en tant que tels n’ont pas été pris
en compte (types d’aléas, niveaux d’aléas…). La superposition de la carte de synthèse des
enjeux et de la cartographie des aléas va permettre d’avoir une perception de l’impact global
des aléas sur le territoire.
D’autre part, la superposition des aléas et des enjeux constitue le fondement technique de la
démarche de finalisation des études nécessaires à l’élaboration du PPRT.
Cette superposition permet :
−
−
de définir un zonage brut, résultant de la traduction sur une photographie aérienne du
tableau de correspondance entre les niveaux d’aléas et les principes de réglementation ;
d’identifier, si nécessaire, des investigations complémentaires dont l’objectif est
d’apporter des éléments permettant de mieux adapter la réponse réglementaire du
PPRT, en gardant à l’esprit qu’il s’agit de protéger les personnes et non les biens.
Note de présentation 31

Figure 5: Carte de superposition de l’aléa surpression et des enjeux recensés

VI.4 - ZONAGE BRUT
Le zonage brut est établi à partir des aléas, avec la prise en compte de l’ensemble des types
d’effets (thermique, surpression). Il est conçu sur la base des principes de zonage de maîtrise de
l’urbanisation future.
Lorsqu’une même zone est potentiellement affectée par plusieurs niveaux d’aléa, le niveau de
réglementation (et donc la couleur retenue) correspond au niveau d’aléa le plus élevé.
Niveau maximal
d’intensité de
l’effet toxique,
thermique, ou
surpression sur
les personnes, en
un point donné
Cumul des
classes de
probabilités
d’occurrence des
phénomènes
dangereux en un
point donné
Très Grave Grave Significatif
Indirect par bris de
vitre (uniquement pour
effet de surpression)
>D 5Eà D D 5E à D D 5E à D D

Figure 7: Carte de zonage brut

VII. LA STRATÉGIE DU PPRT
VII.1 - LES PRINCIPALES ORIENTATIONS PROPOSÉES
Il est important de mettre en évidence les principales orientations à partir desquelles des choix
justifiés sont à effectuer. Ces choix orientent le règlement du PPRT EPC France vers certaines
dispositions locales.
VII.1.1 - ENCADRER L’URBANISATION FUTURE OU L’ÉVOLUTION DE L’URBANISATION
EXISTANTE
VII.1.1.1 - La zone R
Cette zone est par définition inconstructible sauf pour quelques spécificités, comme des
constructions permettant de réduire le risque ou liées directement à EPC France.
VII.1.1.2 - La zone r
Cette zone correspond aux niveaux d'aléa surpression F+ et F. Le guide précise qu’un
principe d’interdiction est à retenir avec quelques aménagements tolérés, dans la
mesure où ils n’augmentent pas l’exposition au risque des personnes.
Cette zone est d’emprise limitée, sans aucun enjeu, notamment sans bâti existant. L’orientation
choisie est donc de n’autoriser, en termes de constructions nouvelles, au titre du PPRT, que des
constructions liées directement à l’établissement EPC France à l’origine du PPRT.
VII.1.1.3 - La zone B
Représentée en bleu foncé sur le plan de zonage brut, cette zone correspond à un niveau
d'aléa surpression M ou M+. Le guide préconise que les constructions possibles n’augmentent
pas la population exposée et que des dispositions constructives soient prescrites pour le bâti
futur comme pour l’existant.
Bien que moyennement exposée au risque, l'orientation choisie est d’adopter également un
principe d’interdiction sur cette zone compte tenu de son emprise limitée et de l’absence
d’enjeux au sein de cette zone. Des bâtiments d'activité nouveaux sans présence humaine ou
présence humaine réduite pourront toutefois être autorisés, dans la mesure où ils ne peuvent
être implantés à l'extérieur de la zone dans des conditions économiques acceptables.
VII.1.1.4 - La zone b
Cette zone correspond à un niveau d'aléa surpression Fai. La zone d’aléa Fai n’est
réglementée que pour l'effet de surpression. S'agissant des mesures physiques de protection
des immeubles d'habitation préexistant au PPRT, l'application des principes du guide PPRT
édité en 2007 conduit à édicter des recommandations pour le renforcement des immeubles
bâtis en zone d'aléa faible de surpression. Cependant, le retour d’expérience de l’accident
d’AZF et les études techniques réalisées sur les premiers PPRT montrent que certaines
mesures simples et faciles à identifier étaient particulièrement judicieuses dans cette zone
(protection des ouvertures vitrées et le cas échéant passage de toitures en grands éléments à
des toitures en petits éléments). Il parait donc judicieux de prescrire un objectif de résistance
des ouvertures vitrées et de la toiture dans ces zones, afin de protéger la vie des personnes.
Une telle prescription ne nécessite néanmoins pas d’investigation complémentaire. De plus, le
passage de recommandation à prescription ouvre droit à crédit d’impôts. Cette approche est
développée dans un guide national apportant des éléments de précision sur les stratégies de
réduction de la vulnérabilité du bâti existant dans l'élaboration des PPRT datant de décembre
2008.
Ce secteur, à vocation résidentielle rurale et agricole, est le seul comportant des enjeux repérés
précédemment : habitations et exploitations agricoles ou industrielles. Il est proposé que de
nouvelles constructions soient autorisées sous conditions à l'intérieur de cette zone b dans les
seuls secteurs précédemment réservés à cet effet dans les documents d'urbanisme
préexistants, repérés b1 sur le plan de zonage règlementaire ci-après et situés sur la commune
de Saint-Julien-du-Puy pour le secteur au sud de la zone et de Montdragon pour le secteur à
Note de présentation 35

l'ouest de la zone d'étude.
VII.1.2 - AGIR SUR L’EXISTANT PAR DES MESURES FONCIÈRES
L’étude des enjeux présents sur le territoire a permis de constater qu’aucun bâti existant, à
l’exception des installations de EPC France, ne se situait dans les zones d’aléa Très Fort Plus
(TF+) à Fort (F).
Aucun secteur d’expropriation ou de délaissement possible n’est donc à déterminer.
VII.1.3 - MESURES DE PROTECTION DES POPULATIONS
Des mesures particulières peuvent être édictées par le PPRT concernant l'usage de voies de
circulation ou d'infrastructures particulières. Il n'en existe pas dans le cas étudié.
VII.2 - LES CHOIX RETENUS EN FONCTION DU CONTEXTE LOCAL
D’un point de vue stratégique la marge de manœuvre est faible, aucune mesure
supplémentaire de réduction des risques à la source n’est possible.
Les orientations ont été définies d'après les propositions de l'Etat, actées lors de la réunion
d'association du 18 mai 2011 (à compléter : ainsi que par l’étude des avis émis par les
personnes et organismes associés et du bilan de la concertation).
Compte tenu du contexte local, les choix retenus sont les suivants :
• les zones R et r sont fusionnées en une seule zone d'interdiction R dans un souci de
meilleure lisibilité et compte tenu de l'absence d'enjeux existants ou prévus identifiés sur
ce territoire. Seules seront autorisées les constructions nouvelles liées directement à
l’établissement EPC France ou celles dont la finalité serait la réduction des risques;
• dans la zones B, le principe retenu est de ne pas exposer de personnes aux risques.
Seules sont autorisées, en termes de constructions nouvelles et sous conditions, les
bâtiments d'activité sans présence humaine ou avec présence humaine réduite. Sont
également autorisées les extensions de bâtiments existants, sous conditions.
• dans la zone b, le principe de limiter le nombre de personnes exposées est retenu sans
pour autant être trop restrictif. En termes de constructions nouvelles, sont notamment
autorisées les constructions d’installations classées compatibles avec les risques
technologiques, les constructions de bâtiments nouveaux à usage d’activité, de
stockage nécessaires à l’exploitation agricole, ainsi que les extensions de certains
bâtiments (agricoles, habitation…). A l'intérieur des secteurs b1, la construction de
nouvelles habitations est autorisée sous conditions, notamment avec un COS limité à
0,2 pour éviter une densification trop importante de ces secteurs.
In fine, il est donc retenu trois zones (R, B et b) dans le zonage réglementaire.
Aléa surpression Zonage brut Zonage règlementaire
TF+ R3 R
TF R2 R
TF R1 R
F+ r3 R
F r2 R
F r1 R
M+ B3 B
Note de présentation 36

Aléa surpression Zonage brut Zonage règlementaire
M B2 B
M B1 B
Fai b1 b
Enfin, il est rappelé que chaque commune concernée a la possibilité d’instaurer un droit de
préemption sur l’ensemble du périmètre d’exposition aux risques et que les terrains ainsi acquis
peuvent être rétrocédés à l’exploitant à l’origine du risque.
La stratégie du PPRT de EPC France a permis de mettre en évidence des choix adaptés au
contexte local. La phase suivante consiste à traduire ces choix dans le plan de zonage
réglementaire et dans le règlement.
VIII. BILAN DE LA CONCERTATION
VIII.1 - MODALITÉS DE LA CONCERTATION
Les modalités de concertation ont été définies dans l'arrêté préfectoral de prescription du PPRT
EPC France du 25 mai 2009. Elles prévoyaient les dispositions suivantes :
• « les documents d'élaboration sont tenus à la disposition du public aux heures
d'ouverture à la mairie de. Ils sont également accessibles sur le site internet de la
DREAL Midi-Pyrénées (http://www.midi-pyrenees.developpement-durable.gouv.fr),
• les observations du public sont recueillies sur un registre prévu à cet effet en mairies de
Montdragon, Labessière-Candeil, Saint-Julien-du-Puy et Graulhet. Le public peut
également exprimer ses observations par courrier adressé à la Préfecture de la Tarn.
Le cas échéant, une ou plusieurs réunions publiques pourront être organisées.
• Le bilan de la concertation est communiqué aux personnes et organismes associés et
mis à disposition du public à la Préfecture du Tarn, à la sous préfecture de Castres et
en mairies de Montdragon, Labessière-Candeil, Saint-Julien-du-Puy et Graulhet ».
VIII.2 - PREMIÈRE RÉUNION CLIC DU 9 JUILLET 2009
La démarche et les procédures afférentes du PPRT ont été présentés aux membres du CLIC
lors de la réunion du 9 juillet 2009. Le compte rendu de cette réunion, ainsi que les
présentations qui y ont été faites sont en ligne sur le site internet de la DREAL Midi-Pyrénées à
l'adresse suivante :
http://www.midi-pyrenees.developpement-durable.gouv.fr/reunion-2009-a7188.html
VIII.3 - RÉUNION D’ASSOCIATION DU 14 OCTOBRE 2009
Une réunion des personnes et organismes associés à l'élaboration du Plan de Prévention des
Risques Technologiques autour du site de la société NITRO-BICKFORD s'est tenue le 14
octobre 2009 en mairie de MONTDRAGON, sous la présidence de Mme Françoise HUPPE,
Secrétaire Générale de la sous préfecture de Castres, en l'absence de M. le sous préfet de
CASTRES, retenu par ailleurs.
Cette réunion a permis de rappeler les finalités de la démarche PPRT ainsi que les principes de
règlementation des différentes zones.
La carte des aléas technologiques a été présentée. Cette carte résulte de l'analyse de l'étude
de dangers fournie par l'exploitant qui a recensé la totalité des phénomènes dangereux
Note de présentation 37

susceptibles de survenir du fait de cette activité, en établissant pour chaque phénomène une
probabilité d'occurrence et une intensité des effets :
• probabilité d'occurrence classée en D sur une échelle de E à A, de la plus faible à la
plus grande probabilité d'occurrence, pour les activités exercées dans le dépôt. Ces
activités se limitent à la réception, au stockage, à la préparation de commandes et à
l'expédition de produits explosifs civils, sans manipulation de substances explosives, les
emballages de transport des explosifs n'étant pas ouverts, sauf pour les détonateurs.
• intensité des effets par application de formules de calcul applicables à ce type d'activité,
fonction essentiellement de la masse des explosifs et de leurs caractéristiques
intrinsèques (équivalent TNT). Ces formules délimitent des zones d'effet respectivement
très graves, graves, significatifs pour la vie humaine et occasionnant des effets indirects
par bris de vitres.
La combinaison de cette intensité d'effets et de la probabilité d'occurence constitue l'aléa
technologique avec 7 niveaux d'aleas croissants: faible (FAI); moyen (M); moyen plus (M+); fort
(F); fort plus (F+); très fort (TF) et très fort plus (TF+).
La situation administrative du dépôt Nitro-Bickford a été également évoquée, pour indiquer que
la démarche de maîtrise des risques réalisée par l'exploitant a montré que tous les évènements
redoutés recensés sont, au plan de la gravité, jugés acceptables par rapport à la
réglementation des installations Seveso.
Au chapitre des questions diverses, les réponses suivantes ont été apportées :
• au sujet du développement possible de champs de panneaux photovoltaïques , il a été
indiqué que la finalité du PPRT concerne exclusivement la protection des personnes, et
donc que le développement de cette activité ne saurait être réglementé dans ce cadre ;
• s'agissant des entreprises intervenantes à l'intérieur du périmètre telles que entreprises
de voirie, téléphonie, edf ou autres, le PPRT pourra demander que le donneur d'ordre
leur assure une information spécifique sur les risques encourus
• l'exploitant du dépôt Nitro-Bickford indique en outre que l'urbanisation autour de son
établissement a été bien préservée par la politique de la mairie de limitation de la
construction développée par la mairie de Montdragon .
VIII.4 - DEUXIÈME RÉUNION CLIC DU 9 DÉCEMBRE 2010
Cette réunion a constitué la réunion annuelle du CLIC et a été consacrée au bilan d'activité de
l'établissement Nitrobickford, y compris le retour d'expérience des exercices du plan d'opération
interne, ainsi qu'au bilan des inspections conduites sur le site par les services de la DREAL au
titre de l'inspection des installations classées.
VIII.5 - TROISIÈME RÉUNION CLIC ET DEUXIÈME RÉUNION D'ASSOCIATION DU 18 MAI 2011
Une réunion des personnes et organismes associés à l'élaboration du Plan de Prévention
des Risques Technologiques autour du site de la société NITRO-BICKFORD s'est tenue le
18 mai 2011 en mairie de MONTDRAGON, sous la présidence de M. Colin MIEGE, Sous-
Préfet de Castres. Cette réunion a également constitué la réunion annuelle du CLIC.
Au cours de cette réunion, les services de la DDT 81 ont présenté successivement :
• la carte de recensement des enjeux dans les zones d'aléas couvertes par le PPRT;
• la carte de superposition des aléas et des enjeux ;
• la carte des données d'urbanisme : PLU pour la commune de Graulhet avec une zone
Ux , carte communale pour les communes de St Julien -du-Puy et Montdragon avec
deux secteurs de construction possible, RNU pour Labéssière-Candeil ;
• La carte de superposition des aléas et des donnés d'urbanisme ;
• Un projet de carte de zonage avec trois zones retenues :
• zone R pour les aléas Très forts plus à forts
• zone B pour les aléas moyens plus à moyens
• zone b pour les aléas faibles, avec deux sous secteurs b1.
Note de présentation 38

Des précisions sont apportées concernant l'implantation des personnels de Trifyl, devant être
rassemblés dans des locaux qui sont apparemment en dehors du périmètre d'étude du PPRT,
ainsi que sur une maison d'habitation située également en dehors de ce périmètre.
Les services de la DREAL Midi-Pyrénées, Division Risques accidentels, ont présenté ensuite
les grandes lignes du projet de règlement élaboré conjointement avec la DDT 81, en fonction
des zones considérées, respectivement pour la réglementation des projets futurs et pour les
mesures de protection des populations par le renforcement du bâti existant, limitées ici aux
mesures de protection contre les bris de vitres en cas d'explosion.
S'agissant de ces mesures de protection des populations par renforcement du bâti existant, il
est indiqué qu'elles peuvent être soit simplement recommandées, soit prescrites, les rendant
ainsi obligatoires dans un délai maximum de cinq ans suivant l'approbation du PPRT.
Cependant, comme déjà indiqué, le retour d’expérience de l’accident d’AZF et les études
techniques réalisées sur les premiers PPRT montrent que certaines mesures simples et faciles
à identifier étaient particulièrement judicieuses dans cette zone (protection des ouvertures
vitrées et le cas échéant passage de toitures en grands éléments à des toitures en petits
éléments). Il parait donc judicieux de prescrire un objectif de résistance des ouvertures vitrées
et de la toiture dans ces zones, afin de protéger la vie des personnes. Une telle prescription ne
nécessite néanmoins pas d’investigation complémentaire. De plus, le passage de
recommandation à prescription ouvre droit à crédit d’impôts. Cette approche est développée
dans un guide national apportant des éléments de précision sur les stratégies de réduction de
la vulnérabilité du bâti existant dans l'élaboration des PPRT datant de décembre 2008. La
proposition des services de l'Etat sur ce point est donc que les mesures soient prescrites, dans
un souci d'efficacité de la mesure mais également pour que les propriétaires des biens
concernés puissent bénéficier des aides financières existant aujourd'hui (crédit d'impôt
notamment) et en discussion pour l'avenir (complément d'aide possible par les industriels et les
Collectivités territoriales).
Suite à diverses discussions, les points suivants ont émergé :
• la possibilité d'implanter de nouvelles ICPE compatibles en zone B n'est pas
nécessaire ;
• le COS réduit de 0,2, permettant d'éviter les zones d'habitat dense, sera imposé aux
nouvelles constructions à usage d'habitation autorisées dans les secteurs b1 ;
• le règlement du PPRT ne devrait pas autoriser de nouvelles constructions à usage
d'habitations dans la zone urbanisable réservée par le PLU de Graulhet, et sur laquelle
est déjà implanté un centre d'enfouissement de déchets ;
• les mesures de renforcement du bâti existant seront prescrites dans un délai de cinq
ans.
A la suite de cette présentation, il a été indiqué que la prochaine étape d'élaboration du PPRT
sera consacrée à la consultation officielle des personnes et organismes associés sur les projets
de documents du PPRT. Le CLIC étant organisme associé, une nouvelle réunion de cette
instance sera organisée dans les deux mois suivants cette consultation afin de recueillir son
avis.
Les présentations et le compte rendu intégral de cette réunion figurent en ligne à l'adresse
suivante :
http://www.midi-pyrenees.developpement-durable.gouv.fr/nitro-bickford-a-montdragona5795.html
VIII.6 - TROISIÈME RÉUNION CLIC DU .................
Note de présentation 39

A compléter
VIII.7 - AVIS DES PERSONNES ET ORGANISMES ASSOCIÉS
A compléter
•Avis du Conseil Général de Tarn : A compléter
•Avis du CLIC de Montdragon : A compléter
•Avis de la société EPC France : A compléter
•Avis de la Commune de Montdragon : A compléter
•Avis du maire de .....A compléter
•Avis du Conseil Régional de Midi-Pyrénées A compléter
VIII.8 - PRISE EN COMPTE DE LA CONCERTATION
A compléter
VIII.9 - ENQUÊTE PUBLIQUE ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR
• A compléter
IX. LES PIÈCES RÉGLEMENTAIRES
La présente note est accompagnée des pièces réglementaires suivantes :
IX.1 - LE PLAN DE ZONAGE RÉGLEMENTAIRE
Le plan de zonage réglementaire est le document cartographique de référence qui permet de
localiser géographiquement les zones et les secteurs dans lesquels s’appliquent les différentes
dispositions retenues. Le plan de zonage réglementaire et le règlement expriment les choix
issus de la phase de stratégie du PPRT, fondés sur la connaissance des aléas, des enjeux
exposés, de leur niveau de vulnérabilité et des possibilités de mise en œuvre de mesures
supplémentaires de réduction des risques à la source.
Le plan délimite :
- le périmètre d’exposition aux risques qui correspond au périmètre réglementé par
le PPRT ;
- les zones dans lesquelles sont applicables :
- des interdictions ;
- des prescriptions homogènes ;
- des recommandations.
Les différentes zones sont identifiées de la manière suivante :
Périmètre et zones
Périmètre
d'exposition aux
risques
Emprise de
l'établissement à
l'origine du
PPRT
Interdiction
stricte
Couleur ou graphisme
des zones
réglementées
Dénomination
des zones
réglementées
Définition des zones réglementées
/ /
/
R
Emprise foncière des installations, objet du
PPRT, par convention grisée
Zones exposées à un niveau d’aléas très fort
(TF +), par convention rouge foncé (R) dans
lesquelles notamment les nouvelles
constructions sont interdites
Note de présentation 40

Admis sous
réserve
Admis sous
réserve
B
b
Zones exposées à un niveau d’aléa moyen
(M + pour un aléa toxique et M à M + pour un
aléa de surpression) sur lesquelles quelques
constructions sont possibles sous réserve :
que ce soient des constructions, en faible
densité, des dents creuses ;
ou que ce soient des aménagements de
constructions existantes non destinés à
accueillir de nouvelles populations ;
de prescriptions adaptées à l’aléa.
Zones exposées à un niveau d’aléa moyen
ou faible (M pour un aléa toxique et Fai pour
un aléa de surpression) sur lesquelles des
constructions sont possibles sous conditions.
Certaines recommandations sont également
émises.
Tableau 7 : Grands principes du zonage réglementaire
IX.2 - LE RÈGLEMENT
Le règlement fixe les conditions d’occupation et d’utilisation du sol à l’intérieur de chaque zone
colorée et indicée sur la cartographie. Son objet est d’énoncer des règles d’urbanisme
applicables aux constructions nouvelles prévues dans les secteurs concernés par l’aléa et aux
constructions existantes dans ces mêmes secteurs d’aléa. Dans le règlement, des
aménagements ou des projets de constructions peuvent y être interdits ou subordonnés au
respect de prescriptions.
• Le règlement du PPRT est opposable à toute personne publique ou privée qui désire
entreprendre des constructions, installations, travaux ou activités sans préjudice des
autres dispositions législatives ou réglementaires qui trouveraient à s'appliquer.
• Les constructions, installations, travaux ou activités non soumis à un régime de
déclaration ou d'autorisation préalable sont édifiés ou entrepris sous la seule
responsabilité de leurs auteurs dans le respect des dispositions du présent PPRT.
Le document se compose de 3 parties distinctes :
- Une première partie précisant les conditions générales d’application du
règlement du PPRT
- Une deuxième partie précisant les règles d’urbanisme applicables aux
différentes zones cartographiées sur le plan de zonage règlementaire pour les
constructions neuves et existantes
Une troisième partie liste les mesures de protection, de prévention et de sauvegarde
prescrites dans le cadre de ce PPRT. Celles-ci doivent être prises par les propriétaires et
exploitants.
IX.3 - LES RECOMMANDATIONS
Le PPRT propose également des recommandations, sans valeur contraignante, tendant à
renforcer la protection des populations face aux risques encourus. Elles s’appliquent à
l’aménagement, à l’utilisation et à l’exploitation des constructions, ouvrages, voies de
communication.
Elles sont décrites dans un document séparé accompagnant le projet du PPRT et sont relatives
à l’aménagement des constructions / infrastructures concernées par un aléa de surpression Fai.
Note de présentation 41