Rapport final du Comité-conseil sur l'avenir du Parc olympique

Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympiqueMontréal, le 12 décembre 2012PrésidenteMadame Lise BissonnetteMadame Maya RaicPrésidente du conseil d’administrationRégie des installations olympiquesMembresMonsieur Michel ArchambaultMonsieur Vincenzo CiampiMonsieur Michel DallaireMadame Karine Lanoie-BrienMonsieur Réal MénardMadame Chantal PetitclercMonsieur Matthieu ProulxMonsieur Paul Saint-JacquesMadame la Présidente,Au nom du Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, je vous transmets le rapport final de nostravaux. Je vous remercie de la confiance et du soutien constants que vous nous avez offerts tout aulong de ces mois d’études et de réflexion.Depuis que vous avez annoncé sa création, en mai 2011, le Comité-conseil a tenu neuf réunions detravail. Il a commandé, reçu et analysé les études afférentes aux axes de réflexion dégagés lors desconsultations publiques de l’automne suivant et il s’est entendu sur des recommandations.Je ne saurais trop souligner l’engagement personnel et le mérite des membres du Comité-conseil, quiont tous accepté de participer à titre gracieux à la tâche dont vous m’aviez confié la direction. Expertsen leurs domaines respectifs, ils n’étaient donc motivés que par le souci et la volonté de contribuer à laredécouverte, la valorisation et le développement du magnifique bien collectif qu’est le Parc olympique.Nous avons constaté l’existence d’un large consensus sur le devenir souhaitable du Parc olympique.Il est certes ressorti clairement de nos diverses consultations à Montréal et en région, mais sesfondements sont historiques. Nos recommandations ont voulu lui donner forme. Elles s’adressentà la RIO, mais aussi au gouvernement du Québec dont nous espérons qu’il voudra, en passant à l’action,saisir et s’approprier le projet dans son ensemble.Nous vous prions d’agréer, Madame la Présidente, l’expression de toute notre considération,La présidente du Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique,Lise BissonnetteParc olympique4141, avenue Pierre-De CoubertinMontréal (Québec) H1V 3N7Téléphone : 514 252-4141www.parcolympique.ca

développement, la RIO ne pourra remplir sa missionen demeurant sous tutelle étatique fermée.La nouvelle loi devra modifier le statut de la RIOen lui accordant une large autonomie, selon unmodèle mixte analogue, par exemple, à celui quiencadre le Musée des beaux-arts de Montréal.Les missions additionnelles de la RIO en matièred’activité physique, de sports et de loisirs,ainsi qu’en planification stratégique, exigerontqu’elle inscrive les étapes et les moyens de ceschangements dans un Plan directeur à longterme, à l’horizon de 2027. Le Plan accorderaune attention majeure à la question cruciale del’aménagement du Parc olympique. Les lieux ontnon seulement besoin d’un entretien régulier etd’une importante mise à niveau pour contrer leurusure, mais aussi de parcours redessinés, enrichis,attirants qui sauront vaincre leur hostilité etaridité actuelles. Le Comité-conseil propose quele réaménagement soit soumis à un concoursd’idées qui imagine un design écologique urbain,avant qu’un concours de projets donnecorps au Plan directeur. Les concepteurs, commetous les habitants et visiteurs du Parc, seront invitésau respect des valeurs originelles des lieux etde leurs installations. Le Comité-conseil proposeà cet égard que le Parc olympique soit dûmentreconnu comme paysage culturel patrimonial,au sens que vient d’instituer la nouvelle Loi surle patrimoine culturel.Parmi les tâches matérielles qui demeurent incontournablespour que le Parc connaisse un avenirse profile avec entêtement celle du remplacementde la Toiture du Stade. Le Comité-conseil,qui n’avait pas mandat d’analyse technique oufinancière, a tenu compte des vœux exprimésmassivement lors de ses consultations, ainsi quedu respect de l’architecture du Stade. Nous proposonsque le futur appel d’offres soit formuléde façon à accueillir aussi les propositions detoiture mobile, si elles sont en cohérence avecla conception originelle du bâtiment.Le Plan d’avenir reposera sur une stratégietouristique de grande qualité. Malgré les difficultésd’accès et une offre encore limitée, le Parcolympique attire déjà un très grand nombre devisiteurs étrangers, la majestueuse forme du Stadeest l’image de marque de Montréal. Nous sommesd’avis que le Parc olympique dispose d’atoutsphysiques et historiques aptes à en faire toutnaturellement une destination familiale et éducative.Sa direction pourra s’allier des partenaireset promoteurs qui en comprendront l’intérêt dansun monde où la demande pour le déplacement etla détente en famille est en croissance. Ce positionnementsera en harmonie avec ses vocationsprincipales et en cohérence avec les aspirationsde son quartier. Il assure aussi, et ce n’est passon moindre avantage, que l’activité touristique,toujours génératrice de revenus, rehausse lesressources propres de la RIO et devienne unvecteur majeur de son nécessaire développementéconomique. Mais un travail préalable s’impose.Les efforts devront porter rapidement surl’implantation in situ de nouvelles structuresd’accueil, avec des partenaires de qualité,notamment d’hébergement et de restauration,qui permettent d’allonger les séjours, et celaen toutes saisons.Au terme de nos réflexions et travaux, dont lerapport suit, nous croyons que l’achèvement etl’avenir du Parc olympique forment un seul etmême dessein. Nous invitons tous nos interlocuteursà le partager, et à le soutenir.23

REMERCIEMENTSLE COMITÉ-CONSEIL REMERCIE :La direction et les membres du personnel dela Régie des installations olympiques qui ontmis sans réserve à notre disposition les ressourcesd’information, les outils et les espacesindispensables à la conduite de nos travaux ;Les citoyens qui ont accueilli notre appel audialogue, notamment en répondant à notreconsultation par Internet et en se présentantà la visite des installations olympiques ;Les organismes, groupes, associations etpersonnes qui ont préparé et rédigé desmémoires aptes à nourrir notre réflexionet celle du public ;Les représentants des milieux du tourisme,de la culture, de l’éducation, des affaires,de l’architecture et du patrimoine, du sportet des populations riveraines qui ont accepténotre invitation à nos réunions deconsultations spécialisées ;L’Union des municipalités du Québec qui nousa conseillés dans le choix d’un échantillon devilles-hôtes de nos rencontres hors Montréal ;Les maires de Rimouski, Sherbrooke, Rouyn-Noranda et Mont-Laurier, dont les équipesont planifié les réunions selon nos souhaitset dont l’accueil a été remarquable ;Les firmes et groupes qui ont accepté, pour deshonoraires modestes, d’organiser les consultationsou de procéder à des études particulièresnécessaires à nos travaux.Le Comité-conseil exprime sa gratitude touteparticulière à madame Pascale Ryan, Ph. D.,historienne. Elle a assumé seule la charge decoordination du projet, des tâches les plusquotidiennes jusqu’à la recherche archivistiqueet documentaire, et elle l’a fait avec une grâceet une polyvalence extrêmes. Nous lui sommestous redevables.Les groupes et personnes qui ont accepté denous recevoir en consultations particulières ;

INTRODUCTIONParmi les questions de politique publique à avoir préoccupé le Québec depuisdes décennies sans trouver leur solution, il faut certes ranger en place éminentecelle de l’avenir des installations olympiques. Aussi est-ce avec modestie etcirconspection que notre Comité-conseil, créé en mai 2011 par le conseil d’administrationde la Régie des installations olympiques (RIO), a abordé son vastemandat de proposition d’une « vision de développement du Parc olympique ».Depuis sa naissance avant la tenue des Jeuxolympiques de 1976 jusqu’à nos jours où l’inachèvementse perpétue, symbolisé brutalementpar l’incertitude qui persiste autour de la Toituredu Stade, le Parc olympique n’a pas manqué de« visionnaires » en tous genres, des plus autorisésaux plus improvisés. On le verra dans notrerapport, nous nous sommes refusés à survenirtel un groupe ultime d’oracles, aptes à formuleren vase clos des recommandations originaleset sans précédent. Avant de plonger dans notreréflexion propre, nous nous sommes imposé,d’ailleurs avec le plus grand intérêt, des parcourspréalables où nous avons rencontré de multiplespenseurs du problème, d’hier à aujourd’hui etde provenances diverses. Nous nous attendionsà nous retrouver devant des dissonances extrêmeset irréconciliables, nous avons au contraireconstaté que le consensus, qui n’est jamaisl’unanimité mais qui annonce la convergence,a toujours été et demeure présent aux alentoursdu Parc olympique. Il repose, et c’est ce quidéfinira une vision, sur des valeurs fondatricesqui en font un lieu à nul autre pareil.Nous n’avons pas revu et corrigé l’histoiredu Parc olympique, malgré qu’elle fasse encorel’objet de batailles entre mémoires longues. Peutêtrefaudra-t-il convenir un jour de ces arbitrages,mais là n’étaient pas notre affaire ni notre défi.Nous avons plutôt rassemblé de grands blocs deréponses antérieures ou actuelles à la questionqui nous était posée : les rapports et travauxcommandés par le gouvernement du Québecou la RIO depuis 1976, les réflexions issues denos consultations publiques de l’automne 2011à Montréal et en région, les propositions etattentes de multiples groupes directement touchésau cours des années par l’évolution du Parcolympique, et les études que nous avons commandéesà des experts à propos des divers axesde développement qui dominaient nettement lepaysage dessiné par l’ensemble de ces réflexions.Le consensusexiste auxalentours duParc olympiqueet il repose surdes valeursfondatricesqui en font unlieu à nulautre pareilNous avons rapidement été amenés à voir le Parcolympique sous un angle fort différent de celuique son histoire mouvementée, et frustrante pourtous, a fini par incruster dans l’opinion publique.Avant d’être des « installations », c’est-à-diredes constructions imposantes érigées dans unquadrilatère urbain, les établissements créés parla tenue des Jeux constituent une institution. Latâche qui s’impose non seulement à la RIO, maisaussi aux pouvoirs publics dans leur ensemble, nese limite pas à leur trouver une utilité la mieuxconforme aux principes du recyclage, mais bien àvoir si leur vocation d’origine peut encore s’incarnerdans ces lieux. Physiquement, nous sommesbien devant un Parc, mais cette appellation, bienqu’évocatrice, est aussi réductrice. Contrairementaux installations de l’Exposition universelle de1967, réalisation à laquelle on associe souventla belle aventure des Olympiques, les bâtimentsde ce Parc étaient conçus pour s’inscrire dansla durée et non dans l’éphémère. Et ils l’étaientjustement parce qu’ils devaient doter le Québecd’une institution jusque-là manquante, apte àsoutenir le développement des sports et de l’activitéphysique des citoyens, plus particulièrementdes plus jeunes parmi eux. Voilà ce que nousrappelle clairement notre retour dans un tempsqui n’est pas encore assez éloigné pour êtreoublié ou même renié.Il s’agit donc de proposer une vision pour cetteinstitution nationale toujours existante, et nonuniquement pour un lieu situé en métropole etcertes aux prises avec des défis matériels intimidants.Ce qui a collectivement détourné lesQuébécois d’une telle réflexion, depuis les débuts,est aisé à comprendre. De la veille de la tenue desJeux jusqu’à ce jour, nous avons été happés parl’éprouvante problématique du parachèvementde la Toiture du Stade. Elle s’est aggravée avecles ans plutôt que d’aller vers quelque solutiondurable. La formulation même du mandat duComité-conseil témoigne de cette préoccupation

IL’HISTOIRE D’UN AVENIRL’avenir du Parc olympique, qui donne son nom et son mandat à notre Comitéconseil,est une préoccupation qui compte, à sa façon, près d’un siècle. Dès 1929,la Ville de Montréal se propose – vainement – comme hôte des Jeux d’hiver de1932 ; elle sollicitera ensuite sans succès les Jeux d’été de 1944, puis ceux de 1956.Au lendemaindes Jeux,la detteolympique et leparachèvementdesinstallationsont déroutépour longtempsle débat et lesdécisions surla vocationdu ParcPeu après la première tentative infructueuse, lesautorités municipales prévoient faire construire,sur le site actuel du Parc olympique, un centresportif qui regrouperait un stade, un gymnase etun amphithéâtre à multiples vocations sportives.Ce n’est que bien plus tard, mais dans la fidélitéà ces premiers projets, qu’apparaîtront sur lesite l’Aréna Maurice-Richard (1959) et le CentrePierre-Charbonneau (1960). La vocation sportivedes lieux fera rêver d’un stade de baseball apteà accueillir une équipe professionnelle, commeen témoigne la presse des années 1960. Dans lafoulée, l’une des plus importantes justificationspour la candidature aux Jeux d’été de 1976 serade faire du projet olympique un levier pourrevitaliser l’Est de Montréal.L’ampleur et la complexité des installationstiennent certainement aux exigences du Comitéinternational olympique (CIO) qui impose desbassins aquatiques, un vélodrome, et surtout unstade multidisciplinaire non couvert pour respecterle caractère « naturel » des Jeux. Mais ellestiennent aussi aux prévisions de la Ville quant àl’avenir du site. Le maire Jean Drapeau affirmeque les installations devront être utilisables àlongueur d’année, pour des événements sportifs,culturels et commerciaux, comme les foires etsalons qui pourront se tenir tant au Stade qu’auVélodrome. Le choix d’une toiture mobile pourle Stade devient ainsi incontournable.L’avenir semble d’emblée entièrement et harmonieusementtracé, mais les travaux de constructionle feront rapidement dérailler. Le chantierconnaît des grèves et retards majeurs, la tenuemême des Jeux paraît menacée et le gouvernementdu Québec, en 1975, se substitue d’autoritéà la Ville de Montréal en s’adjugeant la propriétédes lieux et en créant une Régie des installationsolympiques (RIO) qui prendra en charge l’édificationdes bâtiments à temps pour les Jeux ainsi queleur parachèvement au lendemain des Jeux.Les Olympiades de 1976, bien que couronnées desuccès sur le plan sportif, se déroulent dans unStade inachevé, le mât de la future Tour est tronqué,et la dette s’annonce faramineuse au regarddes prévisions d’investissement dont le maires’était porté garant en 1970. Jusqu’à aujourd’hui,le gâchis financier et les échecs successifs des tentativesde coiffer le Stade de sa Toiture auront eupour effet de détourner constamment la conversationet la décision sur l’avenir des installationsolympiques et du Parc qui les loge. Ils éroderontpetit à petit la mémoire heureuse des Jeux euxmêmespour y substituer une complainte persistanteà l’égard des installations, traitées commeun legs empoisonné plutôt qu’un patrimoinemajeur. L’architecte Roger Taillibert devint lebouc émissaire que les pouvoirs publics laissèrentblâmer sans gêne. Son œuvre magistrale fut bienpeu défendue, même par les milieux de cultureet de patrimoine, indifférents ou effarés par ladimension du problème.À force inégale devant ce lourd bruit de fond,les études sur l’avenir du Parc olympique vontpourtant se succéder et aller dans une directionconstante, celle de donner au site une vocationsportive qui, bien que non exclusive, définisseclairement l’identité du Parc olympique. Ainsi,dès 1977, le gouvernement du Québec crée unComité consultatif chargé d’étudier l’avenir desinstallations olympiques, que préside monsieurJean-Claude Marsan, alors directeur de l’Écoled’architecture de l’Université de Montréal.Outre étudier la vocation générale du site et lesutilisations possibles pour les équipements, lecomité doit s’intéresser au parachèvement desinstallations, question qui divisera ses membres

au moment de remettre leur rapport final. Ens’appuyant sur les réflexions et prévisions de laVille de Montréal, le comité propose toutefois àl’unanimité de faire des lieux un parc « des sportset des loisirs ayant pour fonction de valoriseret de concrétiser l’activité sportive par la participationet la compétition ». Le comité tient à ceque cette vocation sportive soit aussi sociale,les citoyens ayant ensemble assumé la facturedes installations et des Jeux.Quant aux autres vocations du Parc, elles doiventêtre complémentaires. Le comité y va ici d’uneabondance de propositions : entre autres l’intégrationdes services et équipements sportifs decertaines universités montréalaises ainsi quecelle des services et équipements sportifs desorganismes liés au sport amateur et reconnuspar le Haut-commissariat à la jeunesse, auxloisirs et aux sports ; une programmation desactivités incluant celles du Parc Maisonneuve etdes installations municipales que sont le CentrePierre-Charbonneau et l’Aréna Maurice-Richard ;la réponse aux besoins en sports et loisirs deshabitants des quartiers limitrophes. Dès cemoment, il est également question d’élargir lemandat de la RIO en lui confiant l’expérimentation,le développement, la gestion et la réalisationd’activités de sports et loisirs, ce qui va de laprogrammation des espaces jusqu’à l’aménagementd’un musée de l’activité physique et desloisirs. Le Parc olympique deviendrait ainsi unevéritable cité du sport et du loisir, siège socialdu sport amateur et d’élite au Québec.Le rapport Marsan avait beau avoir été inspiréet soutenu par des réseaux actifs et compétents,comme le Conseil québécois de la jeunesse, desloisirs et des sports et l’Institut du sport du Québec,il avait beau affirmer pour les installationsun rôle économique et social crucial pour le développementdu quartier et de l’Est de Montréal,il connut peu de suites. Il fut en quelque sorteenseveli par sa propre indécision sur la manièrela plus appropriée de parachever le Stade, puispar les études techniques qui se succéderont surle même sujet, et surtout par la spectaculaireCommission d’enquête sur le coût des Jeux dela XXI e Olympiade, présidée par le juge AlbertMalouf et créée elle aussi en 1977.Le rapport de la Commission Malouf, publié en1980, ne se contente pas de mettre au jour lescauses de la hausse effarante des coûts et lesmécanismes de ce qu’on appellerait aujourd’huila « collusion-corruption »; il fait précéder sesconstatations d’un diagnostic qui collera longtemps,et de façon très négative, à la perceptiondes installations. Indifférent à leur qualité architecturaleet à leur potentiel de développement,il fustige « l’irresponsabilité administrative dela Ville et du COJO dans le choix d’un conceptinédit et dans le choix d’un architecte étranger ».Il qualifie les installations de « superflues, inutilementluxueuses et exceptionnelles ». Le Vélodromeest à ses yeux une « œuvre extravagante,sans aucune mesure avec les exigences olympiqueset les besoins de la ville après les Jeux ».Quant aux éléments d’aménagement physique duLes études surl’avenir duParc olympiquen’ont cessé dese succéderdepuis 1977 etelles vont dansune directionconstante89© Parc olympique

Le Comitéconseilatenu sousdiverses formesde vastesconsultationspubliques, ellesétaient unepremière dansl’histoire duParc olympiqueParc lui-même – le viaduc de la rue Sherbrooke,les fontaines, les dalles-promenades –, la CommissionMalouf voit là « des extravagances bienreprésentatives des abus consacrés à l’esthétiqueet à la grandeur des installations du Parc olympique». On peut bien reconnaître aujourd’hui queces jugements de valeur étaient hors mandat de laCommission Malouf, mais leur écho massif dansla presse de l’époque a réduit au silence les voixcontraires, dont le rapport Marsan.Le dénigrement des ambitions esthétiques trouvaitalors peu d’opposition, les grandes œuvresarchitecturales modernes étaient rarissimes auQuébec et le souci patrimonial à son plus faible.C’est l’époque, rappelons-le, où l’on a pu détruireun quartier entier pour construire une tour aussipeu inspirée que celle de Radio-Canada, avecl’approbation enthousiaste d’un maire qui avaitpourtant recruté l’architecte des Jeux. Riend’étonnant à ce que l’image de « l’éléphantblanc » se soit installée à demeure et reste largementutilisée aujourd’hui. Même la RIO s’yralliera à sa façon au cours des décennies 1980 et1990. Un rapport majeur, préparé à l’interne maislargement diffusé, affirmera en 1994 que la plusgrave erreur a été « de concevoir des installationsexclusivement conçues pour le sport amateur etbeaucoup trop vastes pour ses besoins réels dontles coûts d’exploitation sont totalement subventionnéspar l’État ». Ces vastes installations, rappelons-le,sont une condition d’obtention des Jeuxque la collectivité avait largement souhaités.Dans le contexte financier difficile des années1980 et devant les péripéties malheureuses qui necesseront de compromettre le parachèvement desinstallations et notamment de la Toiture du Stade,le processus d’adoption d’une vocation claire etplanifiée le cédera aux tâtonnements, souventcontradictoires. Les activités les plus rentables– spectacles, salons, tourisme – prennent le passur le sport amateur, le cyclisme et la natationdéclinent, la RIO affirme dans ses rapports annuelsqu’elle se dirige vers une vocation récréotouristiqueaxée sur les activités de loisir et dedétente. Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer dansun plan de 1990 que le Parc olympique devraitdevenir une véritable cité du sport, du loisir et del’environnement. La RIO mise alors sur la forced’attraction de ses voisins, le Jardin botaniqueet l’Insectarium, et c’est dans ce cadre de penséeque surgira le projet de transformer le Vélodromeen Biodôme, qui sera offert à la Ville de Montréalen 1992. Ce virage transformera profondémentl’identité du Parc olympique.Prenant acte de la mutation en cours, le rapportinterne de 1994 consacre la vision récréotouristiquedu devenir des lieux. Il affirme et déclineavec force, pour la première fois, une idée expriméede façon générale jusque-là, celle de l’intégrationau quartier Hochelaga-Maisonneuve. LeParc y est enclavé physiquement et psychologiquement,les relations sont quasiment nulles.Les propositions précises, dont celle qui créeraitun parcours naturel entre le marché Maisonneuveet le Parc olympique, resteront à leur tourlettre morte. Mais la volonté et les espoirs d’unemeilleure insertion demeureront vivants et fortementexprimés jusqu’à aujourd’hui.Parallèlement à ce rapport interne, un comitémixte dit « sur le sort futur des installations »est constitué en 1991 par le gouvernement duQuébec et la Ville de Montréal. Il arrive en 1994,après trois ans de travaux, à produire un autrerapport. La mixité des participants conduira àun désaccord sur les questions financières, maisle comité appuiera le projet récréotouristique etles principes de meilleure intégration au quartier.Son apport spécifique, et nouveau, porteratoutefois sur la gouvernance du Parc olympique.Les deux parties s’entendent pour proposer desmodifications au statut de la RIO de façon à luiassurer « un plus grand niveau d’autonomie ».Le comité souhaite la confection d’un plan intégréd’aménagement, ce qui ne pourrait advenir sans

une concertation formelle entre la Ville et la RIO,qui relève du gouvernement du Québec. Mais lesavis de ce comité mixte ne connaîtront guère plusde succès que ceux de leurs prédécesseurs. Seulesa recommandation de laisser au gouvernement lapropriété du Parc olympique – qui devait revenirà la Ville de Montréal après l’extinction de la dette– sera suivie. La structure de gouvernance et lesmissions postolympiques de la RIO, essentiellementmobilières et immobilières, demeurentinchangées jusqu’à maintenant.Ces questions n’iront d’ailleurs pas en se simplifiant.La déchirure de la seconde toile du Stade,en 1999, concentrera l’attention, les efforts etles plans sur la question de son remplacement.Pendant une dizaine d’années s’arrêtent littéralement,à la RIO, la réflexion et l’intérêt pour ledevenir de l’ensemble du Parc. Il faudra attendre2011 pour que le conseil d’administration de laRIO, au moment où il doit reprendre dans des circonstancesexaspérantes l’entièreté du processusd’appel d’offres pour le remplacement de la Toiture,décide de reprendre aussi l’étude sur le futurde l’ensemble du Parc. En mai 2011, l’annonce estfaite de la création de notre Comité-conseil quivoudra avant toute chose recueillir les perceptionset propositions d’un large public, en tenantdes consultations qui sont une première. Ainsis’ajoute une étape à l’histoire d’un avenir qui amobilisé d’innombrables personnes et groupesdepuis des décennies. Nous souhaitons que nosrecommandations, dont on verra qu’elles s’inscriventdans une remarquable continuité tout ense voulant accordées au temps présent, éclairentdes décisions dont on conviendra qu’elles ont étébeaucoup trop longtemps attendues.SourcesComité consultatif chargé d’étudier l’avenir des installationsolympiques, Le Parc olympique, 1977, 2 vol.Comité organisateur des Jeux olympiques, Montréal 1976,Jeux de la XXI e Olympiade : rapport officiel, Montréal, 1978, 3 vol.Commission d’enquête sur le coût de la 21 e olympiade, Rapportde la Commission d’enquête sur le coût de la 21 e olympiade(rapport Malouf), Montréal, 1980, 4 vol.Parc olympique (Guy R. Morin), Un site exceptionnel pour ledéveloppement d’une masse critique récréotouristique uniquepour mieux faire connaître Montréal au monde, Montréal,1 er juillet 1994, 144 p.Secrétariat du Grand Montréal/Comité d’étude sur le sort futurdes installations olympiques, L’avenir des installations olympiques :une vision élargie, 28 avril 1994, 25 p.1011© Parc olympiqueRapport Marsan, 1977 Rapport Malouf, 1980 Rapport Morin (RIO), 1994

IIUNE VISION,UNE CONDITIONÉtrange tâche que celle de formuler une « vision de développement du Parcolympique » alors que cette vision existe depuis sa naissance et que, malgréles tourments qui ont entouré l’existence d’installations qui ont près de quaranteans, l’idée fondatrice des lieux n’a cessé de s’affirmer avec entêtement.L’architecte avoulu et réussià donner auxinstallations,véritablesœuvres d’art,des qualitéssymboliquesliées à l’espritdes JeuxSans proposer ici le relevé des textes ou discoursfondateurs des Jeux, qu’il suffise de rappeler quel’octroi des Jeux olympiques à une ville supposetoujours que les installations afférentes serontdurables et qu’elles soutiendront les progrèsde l’activité physique et des sports. L’obligationde rendre compte d’une planification postolympiquen’a cessé de s’affirmer au fil des concoursinternationaux pour l’attribution des Jeux à uneville-hôte.Même si l’obtention des Jeux par Montréal, en1970, a immédiatement donné lieu à une conversationmédiatique portant presque exclusivementsur les coûts et l’ampleur des constructions àvenir, l’une des justifications les plus souventformulées par le promoteur principal de l’événement,le maire Jean Drapeau, était la perspectivede donner un « élan extraordinaire » à la pratiquede tous les sports. Sa façon poétique de s’exprimerà propos du « muscle dominé par l’esprit »évoquait aussi le caractère culturel de l’entrepriseet c’est de cette source qu’est née l’idée de fairedes installations de véritables œuvres d’art, quele maire a voulu confier à un des architectes lesplus renommés du monde, Roger Taillibert. Lesnombreux écrits de ce créateur sur le sort desinstallations témoigneront sans cesse des qualitéssymboliques, liées à l’esprit des Jeux, qu’il avoulu et réussi à donner à l’ensemble.Ce n’est pas l’endroit ici de poser un diagnosticsur le cafouillis politique et financier qui a écartédu parachèvement des installations tant la Villede Montréal que l’architecte français. Le chocsuscité en 1975 par la mise en tutelle qu’a été lacréation de la Régie des installations olympiques(RIO), société publique rattachée directementau gouvernement du Québec, a certes fait dévierles débats vers les difficultés techniques et l’assignationdes blâmes, ce qui était inévitable. Maisl’idée fondatrice a persisté derrière ce brouhaha.Dès 1977, lorsque le ministre responsable de laRIO confie à un comité une réflexion sur l’avenirdes installations olympiques, le président dece groupe de trois personnes, l’architecte Jean-Claude Marsan, signe un rapport certes diviséà propos de l’achèvement de la Toiture, maisunanime quant à la vocation des lieux, « parcde sports et de loisirs avec comme vocation particulièrede valoriser et de concrétiser l’activitéphysique par la participation sportive à tousles niveaux et par la compétition ». On a vu auchapitre précédent que ces affirmations desannées 1970 ont été constamment reprises parla suite et c’est, pour l’essentiel, ce que nousavons partout entendu il y a quelques mois, lorsde nos consultations à Montréal et en région.Passée des initiateurs des Jeux et des petitscomités jusqu’à la plus large partie de l’opinionintéressée, cette vision n’a, au surplus, jamais faitl’objet d’une opposition le moindrement organiséeou sérieuse. Mieux encore, elle s’est incarnéepetit à petit dans l’évolution des lieux, même enl’absence de volonté forte de la porter. Certes ondéplorera encore longtemps la perte du Vélodromeet de la piste d’athlétisme. Mais le Parcolympique a conservé un Centre sportif dont lesactivités aquatiques, notamment, sont toujoursde qualité internationale ; il en a fait un lieud’entraînement physique très fréquenté. Les deuxinstallations municipales sont demeurées accueillanteset actives. Le Stade a continué à vivresa vie sportive compatible avec ses quelques activitéscommerciales en accueillant pendant plusieursannées le baseball professionnel et, mêmede façon trop éphémère, il attire encore des foulesimpressionnantes avec des activités sportivesponctuelles. Le soccer professionnel a fait naîtresur les lieux les belles installations sportives dustade Saputo, dont le succès a récemment exigél’agrandissement. Le Centre de médecine sportivequi habite discrètement dans le Parc est voué aubien-être des athlètes. La majorité des Fédérationssportives et de loisirs du Québec sont installées– de façon scandaleusement inadéquate – dans

© Parc olympiqueles souterrains du Stade. Le futur Institut nationaldu Sport du Québec, qui offrira un encadrementet des plateaux aux sportifs d’élite, est en voied’aménagement à l’intérieur du Stade. Une jeunessebranchée a spontanément fait du « sifflet »,structure bétonnée abandonnée après les Jeux, unlieu de renommée internationale pour la pratiquedu « skate » qui peut se prétendre « extrême ».On pourrait presque dire que le Parc olympique,par sa dynamique propre portée plus ou moinsconsciemment par son inspiration originelle, alui-même créé la « vision » que chacun cherchealors qu’elle se trouve, comme l’est souventl’essentiel, directement sous nos yeux.Il s’agit aujourd’hui d’en finir avec ce jeu dehasard qui aurait pu se terminer dans une incohérencepire encore – on sait que certains ontdéjà rêvé de transformer le Parc en mégacentrecommercial analogue aux plus grands templesaméricains de la consommation – et de s’appuyersur la résilience des lieux pour réaffirmer leuresprit et développer au mieux leur offre. Pour yarriver, avant de dessiner ce que serait un Parcrenouvelé, c’est la mission même de la Régie desinstallations olympiques qu’il faut scruter.Une loi contraignanteCe n’est pas sans raison que la loi constitutivede la RIO, adoptée en 1975, a confié au nouvelorganisme une « fonction » et non une mission.Le gouvernement d’alors lui demande de « réaliserla construction, l’aménagement et l’exploitationdes installations mobilières et immobilièresprévues pour les Jeux de la XXI e Olympiade »à l’intérieur du quadrilatère qu’on appelleraplus tard le Parc olympique. Compte tenu descirconstances dramatiques créées par les retardsde chantier qui menaçaient la tenue même desJeux, la priorité absolue donnée à la gestion de laconstruction n’étonne pas. Ce qui sidère cependant,c’est que cette « fonction » soit toujours lamême en 2012. Le législateur n’a jamais modifiéPar sadynamiquepropre et soninspirationoriginelle, leParc olympiqueporte déjà lavision qui secherche maisse trouve sousnos yeuxle rôle de la société d’État même si certains de sesdirigeants ont voulu, ici et là, dépasser ce statutde conciergerie glorifiée pour tenter, comme lesuggérait timidement et confusément un articuletde la loi, de « fournir des services reliés à sonsavoir-faire et à l’expérience qu’elle a acquisedans les domaines reliés à ses activités ».Ainsi en 1990, le conseil d’administration de laRIO a adopté un énoncé de mission qui se proposaitde faire du Parc olympique « une véritablecité du sport, du loisir et de l’environnement,intégrant les diverses composantes des connaissanceset de l’activité humaines […] ». Mais leplan directeur rattaché à ce nouvel énoncé selimitait à l’accueil d’attractions nouvelles surle site, donc aux responsabilités mobilières etimmobilières déjà inscrites dans la loi. La Régiene tentait pas de revendiquer un leadershipinstitutionnel en matière de sports et de loisirsau Québec, malgré son statut de société d’Étatbien ancrée dans ce domaine.Dès 1977, le rapport Marsan avait pourtant proposéd’intégrer au Parc olympique les servicesd’éducation physique et de sport des universités,et surtout les services administratifs et équipementssportifs des organismes qui relevaientde ce qu’on appelait alors le Haut-commissariatà la jeunesse, aux loisirs et aux sports et quin’est plus aujourd’hui qu’une division mineureet plutôt négligée du tentaculaire ministèrede l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS). Ilfallait, disait le rapport, en faire « le siège socialdu sport amateur au Québec ».Formulée sommairement et vite occultée par laquerelle de la Toiture, cette suggestion est demeuréesans suite. On a d’ailleurs vu immédiatementse dessiner des tensions touchant l’occupation deslieux, notamment entre sport amateur et sportd’élite. La direction de la RIO ne pouvait les résoudre,faute d’en posséder l’habilitation politique.1213

Ces problèmes persistent. Ainsi la RIO n’a étéqu’une courroie de transmission dans la décisiongouvernementale de créer pour l’élite sportiveun Institut national du sport, et la Régie a toujourstraité en simples locataires les Fédérationssportives et de loisirs dont le siège est au Stadeet qui auraient dû devenir des partenairespremiers. On peut lui reprocher des passivitésévidentes, mais elles tenaient aussi et surtout à lanature d’une loi qui a été, en somme, abandonnéeà son sort comme le Parc lui-même malgré lessommes colossales qu’on y a investies.Notre accès aux études comparatives des héritagesolympiques dans le monde a été probantà cet égard. Parmi les villes olympiques quiont le mieux géré et fait fructifier leurs actifsexceptionnels après les Jeux, nous retenonsparticulièrement celles de Sidney (Australie) etde Barcelone (Espagne). Leur succès ne ré sultepas d’une simple gestion habile des lieux, maisde l’existence d’une véritable autorité surleur développement.Dans le cas de Sidney, la Sydney Olympic ParkAuthority (SOPA), créée en 2001 peu après lesJeux, a hérité d’une tâche mobilière et immobilièreanalogue à celle de la RIO, mais s’y sontimmédiatement ajoutées des missions beaucoupplus dynamiques, dont le développement du Parccomme une entité multifonctionnelle à dominantesportive, et sa contribution à l’expérimentationen matière d’environnement durable. Le développementéconomique et commercial du Parc a étéLes exemplesde lendemainsolympiquesheureux onten commun lamise en placed’une autoritéréelle sur laplanificationet ledéveloppementconfié à la SOPA, de même que le développementd’un modèle intégré de soutien au sportde tous niveaux, de l’élite au communautaire.Le cas de Barcelone est bien différent puisquec’est la ville elle-même qui a assuré la gestiondu projet postolympique. Elle l’a fait en imposantun leadership fort, incarné dans uneplanification stratégique rigoureuse qui lui apermis d’atteindre une forte cohérence malgréla diversité des réseaux intéressés (économiques,sociaux, culturels, communautaires).Ce sont moins les retombées sportives quiimpressionnent ici que les impacts remarquablessur la requalification urbaine deslieux. Ainsi l’offre récréotouristique, mise enplace à partir des infrastructures des Jeux etd’ajouts ultérieurs, dont un Jardin botaniqueet de meilleures infrastructures de transport,a-t-elle servi directement les intérêts locauxen même temps que le rayonnement nationalet international de la ville.Fort différents, les modèles de gouvernancede ces projets ont eu leur importance et nousy reviendrons. Ce qui importe toutefois, c’estl’ampleur de l’autorité qui appartenait auxresponsables des lendemains olympiquessur leurs territoires. Ce sont des missionsde développement qu’ils ont assumées, uneautorité sur la planification, et non de simplesfonctions de gestion des sites. Cette fortehabilitation a été la condition de la réalisationd’une vision.© CPEUM, 2012

Dans le cas de Montréal, la vision d’avenir estplutôt limpide et est ressortie très clairement del’ensemble de nos consultations. La cohabitationdes vocations sportives de tous ordres est inscritedans les gènes du Parc olympique même si ellen’a pas trouvé jusqu’à maintenant les moyens dese donner cohérence et croissance. L’implantationdes musées municipaux remarquables que sont leBiodôme et bientôt le Planétarium – et leurs liensorganiques, au sein de l’Espace pour la vie, avec leJardin botanique et l’Insectarium voisins – pointe,sans y être encore, vers une harmonisation dessciences de la vie avec l’activité physique appeléeà se multiplier au Parc olympique. L’implantationbrutale des installations olympiques dans un quartierurbain socioéconomiquement encore faiblemilite pour de vigoureuses actions de désenclavementphysique et psychologique dont le début,avec la relance récente des activités culturelles etcommunautaires sur le site, confirme entièrementle potentiel. Et la préservation dynamique dupatrimoine architectural exceptionnel des Jeux,à condition d’en stopper la constante et irresponsableérosion dont la menace plane encore, s’annoncecomme l’assise d’un développement touristiquepleinement appuyé sur le caractère distinctifdes lieux. Le projet, en somme, est virtuellementacquis, entre mission principale touchant l’activitéphysique et missions subsidiaires qui s’y marienttout naturellement.Constamment plébiscitée depuis des décennies,la vision du Parc olympique comme « cité dusport, du loisir et de l’environnement », pourreprendre les termes de 1990, s’impose toujours.Qu’on préfère aujourd’hui parler d’activitéphysique ou de biodiversité, la direction d’avenirdemeure la même. Nous faisons nôtre cette vision,encore une fois validée. Mais à une condition :le terme de cité ne doit plus être la simple métaphored’un collage de projets vaguement apparentésdont on espère qu’ils se côtoient en bonvoisinage à l’intérieur d’un quadrilatère urbain.Ladite cité doit être gouvernée. Et elle doit l’êtrepar une instance disposant de pouvoirs réels,qui la rende apte à atteindre la vision plutôtqu’à devoir se contenter de la proposer.Une mission nationaleNous souhaitons ainsi souligner, d’abord et avanttout, que les changements et investissementsque nous recommandons dans notre rapportne sauraient devenir justifiables sans que l’Étatquébécois reconnaisse à l’institution responsablede l’avenir du Parc olympique une missionproprement nationale. Une Régie renouvelée doitêtre redevable à tous les citoyens et non seulementaux Montréalais. Ces installations, ils lesont tous ensemble payées à prix fort, comme onnous l’a constamment rappelé. Mais là n’est pasla raison principale de notre recommandation quiest aussi une conviction. Affirmer formellementcette mission nationale, ce sera aussi donner sonfondement à une véritable délégation de pouvoirset d’autorité sur les principaux aspects des développementsà venir, notamment dans le domainede l’activité physique, des sports et des loisirs,où la lointaine coordination gouvernementale aété et demeure trop souvent déficiente.Sans absorber sous cette autorité les équipementsmajeurs présents au Parc olympique et relevantpar exemple du pouvoir municipal – éloignonsle spectre des fusions – il faudra aussi investir laRIO renouvelée d’un leadership pour y organiserla planification stratégique et la concertation.La force de cette autorité a été la clé principaledes réussites exemplaires dans ce domaine, leurabsence expliquant a contrario les ratés dontnotre Parc olympique a connu plus que sa part,depuis maintenant quatre décennies.Le Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— que le gouvernement du Québec reconnaissepleinement la mission nationale de la Régie desinstallations olympiques et révise sa loi constitutivepour :I. l’investir d’une véritable autorité en matièrede promotion et de coordination territorialedes loisirs et sports de tous niveaux, hors lesport professionnel ;II. l’investir d’une véritable autorité sur laplanification stratégique de l’ensemble duParc olympique et sur l’organisation de laconcertation à l’intérieur de ce territoire.L’État doitconfier àl’institutionresponsablede l’avenir duParc olympiqueune missionproprementnationale,reconnuedans la loi1415

IIIL’IDENTITÉ DUPARC OLYMPIQUE,UNE ADHÉSION GÉNÉRALELe vaste quadrilatère de près de 55 hectares qu’on appelle le Parc olympiqueest tout sauf une friche ou une page blanche et il n’a cessé de se transformerdepuis 1976. Les changements apportés aux installations olympiques elles-mêmes,et les ajouts autorisés ponctuellement au fil des ans ont cependant résulté plussouvent du hasard que d’une planification contrôlée.© Parc olympiqueLe stade SaputoSans être informe, l’identité du Parc est fragmentaire.Ainsi les équipements liés à l’activitéphysique et aux sports sont-ils de loin les plusnombreux sur le site et semblent le définir. Maisce sont les attractions muséales et touristiques– le Biodôme et bientôt le Planétarium, la Tourde Montréal – qui génèrent la fréquentation laplus forte et la plus assidue des lieux. D’autreséléments, tels le cinéma StarCité et surtout l’Esplanade,revitalisée et réanimée avec succès aucours de l’été 2012, confirment le potentiel d’unevocation culturelle accrue. Dans ces conditions,il n’est pas étonnant que les visions d’avenir duParc olympique se présentent elles-mêmes enordre dispersé et bigarré ainsi qu’en a témoigné laSynthèse de nos consultations de l’automne 2011.La coexistence des diverses vocations induit unecomplexité, à la fois intéressante et déroutante,dont il faudra tenir compte en commençant paren prendre la mesure.Les équipements sportifsLes équipements sportifs sont évidemment lesplus nombreux, répartis dans l’ensemble duquadrilatère : le Stade olympique lui-même etson imposante aire de jeux, le Centre sportif duParc olympique avec ses bassins aquatiques etson centre d’entraînement, l’Institut national dusport du Québec (INS Québec) qui sera en 2013le prolongement du Centre national multisportde Montréal voué au sport d’élite, le stade Saputo,le Centre Pierre-Charbonneau, l’Aréna Maurice-Richard, le Centre de médecine sportive, lessièges sociaux des Fédérations sportives et deloisirs du Québec, et le « Big O » ou « sifflet » sontautant d’installations, dont certaines possèdenttoutefois des vocations métissées, qui donnentson caractère principal au site.Mais sous cette apparence de vocation commune,rien n’est plus disparate et éloigné du réseau qu’ons’attendrait à trouver en place. Le Stade olympiqueappartient à la Régie des installations olympiques(RIO), le stade Saputo au secteur privé, l’INSQuébec et les Fédérations sont des locataires d’espacesau Stade, le Centre Pierre-Charbonneau etl’Aréna Maurice-Richard appartiennent à la Villede Montréal, la médecine sportive est une cliniqueprivée, le « sifflet » n’a pas d’autre statut que celui,informel, que lui donnent ses usagers spontanés.Chacun se développe selon ses priorités, ses planset ses soutiens propres. Le sport amateur, bien quesouvent évoqué en divers documents d’orientation,n’a pas d’assises en place au Parc olympique,sauf les bureaux de son réseau associatif. Lessubventions publiques ad hoc et les choix privésd’investissements ont joué dans l’évolution deslieux un rôle décisionnel plus important que lesplans stratégiques qui se sont pourtant succédédans les classeurs de la RIO.

© CPEUM, 2012Le Planétarium Rio Tinto Alcan, Espace pour la vieLes équipementstouristiques et muséauxLes équipements touristiques et muséaux sontapparus plus tardivement. La Tour de Montréal aété ouverte au public après son parachèvement àla fin de 1987, le Biodôme a été inauguré en 1992et le Planétarium le sera en 2013. Par contraste, lesliens organiques sont ici au rendez-vous. Il existeune coopération entre la gestion touristique de laTour et celle du Biodôme. L’appartenance de cedernier, ainsi que du futur Planétarium, à l’ensembledes Muséums nature désormais rassembléssous l’appellation Espace pour la vie, est unfort marqueur identitaire qui déborde d’ailleursles limites du Parc olympique et préfigure lesavantages d’un désenclavement. L’intégrationdu Jardin botanique et de l’Insectarium voisins àcet Espace de même que l’implantation voisinedu Centre pour la biodiversité de l’Université deMontréal renforcent la cohérence. La présencedans l’environnement immédiat d’un musée historiquecomme le Château Dufresne, à la subsistanceprécaire, mais durable, contribue à une offrecommune qui pourrait croître encore si elle seprésentait de façon ordonnée et convaincante.En contrepartie, alors que les établissements del’Espace pour la vie sont les champions de labiodiversité et que la Tour (la plus importantetour penchée au monde, aime-t-on rappeler) estun joyau touristique de Montréal, l’aménagementdu Parc olympique sape avec brutalité les fondementsde leur attraction. Le Parc est d’une ariditépresque totale à quelques menues plantationsprès, il contredit le message éducatif des établissementsqui s’appuient sur la nature pour célébrerla vie. Quant à l’éprouvante course à obstaclesqu’est le parcours menant à toute installation,par beau ou mauvais temps, elle fait paraîtremiraculeux le taux actuel de fréquentation,notamment de la Tour.Les équipements culturelsLes équipements culturels, tout en ayant quelqueexistence, n’ont pas de lieu propre. Sauf pour lecinéma StarCité, enclave privée dont la programmationn’a pas de lien particulier avec le Parcqu’il habite, l’accueil d’activités culturelles ou artistiquesdépend de la disponibilité d’installationsdiverses. Le Stade olympique reçoit ponctuellementdes spectacles d’envergure et expérimentedepuis peu la modulation de ses espaces pourdiversifier cette offre et améliorer une difficileacoustique. L’aménagement de l’Esplanade et leprogramme culturel et de loisirs qui a attiré desfoules tout autant que des clientèles des quartiersvoisins ont démontré de façon convaincante, aucours de l’été 2012, que le site pouvait devenir,à Montréal, un lieu propice aux rassemblementset aux événements festifs.L’activité culturelle est toutefois de nature événementielleau Parc olympique, qui ne disposepas de lieux consacrés à l’art public ni dans lesespaces en plein air ni dans les espaces intérieurs.Les lieux pourraient certes être propices à laprésentation de symposiums, performances, etmême festivals, mais aucune infrastructure ne l’aprévu. On peut signaler, tout au plus, l’utilisationintermittente du Stade, du Centre sportif et duCentre Pierre-Charbonneau pour des tournagescinématographiques.Autre carence obvie et sans cesse déplorée tantpar nos interlocuteurs que par les visiteurs, le sitedes Jeux olympiques de 1976 ne propose aucunlieu de mémoire, à part quelques affiches ouplaques affadies par le temps.Sans êtreinforme,l’identitédu Parcolympique estfragmentaire,d’unecomplexitéà la foisintéressante etdéroutante1617

© Parc olympiqueLe Week-end Complètement Cirque sur l’Esplanade Financière Sun LifeLe quadrilatèreet sesalentoursdevraients’offrir àtous tel unécosystèmede l’activitéphysiqueau QuébecLes activités commercialesLes activités commerciales se présentent dela même façon, sans siège particulier. Le Stadeolympique accueille certains salons et foires.La restauration sur place est pratiquementinexistante, si l’on excepte les quelques kiosquesqui se réaniment au Stade durant les spectaclesou événements sportifs et le projet de caféterrassed’économie sociale en voie d’établissementdans l’entrée du Stade. L’expérience dela « nourriture de rue » menée sur l’Esplanadedurant l’été 2012 a cependant été concluante.Il n’y a aucun hébergement sur le site et unseul hôtel d’importance à proximité.Et pourtant, le Parc existeNous n’avons pas eu à inventer ou à décoderle concept qui définit le Parc olympique, qui luidonne son identité. Nous l’avons entendu partout,implicite ou explicite chez nos interlocuteurs,des experts aux simples voisins en passant parceux qui y vivent.Dans le meilleur des mondes, qui serait accessibleétant donné les acquis du Parc et les possibilitésqu’offre l’inachèvement des lieux, le quadrilatèreet ses alentours devraient se présenter commeun écosystème de l’activité physique au Québec.Y seraient réunis, de façon qui ne peut êtreexclusive, mais qui serait incontournable, desréseaux de tous les niveaux d’activités : le sportprofessionnel, le sport d’élite, le sport scolaireet le sport amateur.Pour que cet écosystème déjà présent en filigranese développe et se consolide, l’organisation doitêtre revue, elle doit acquérir la capacité de mettreau point un plan d’ensemble et de favoriser lesliens nécessaires, actuellement très peu développés.Cette condition renvoie à notre premièreproposition qui suppose que la RIO soit investie,au-delà de son rôle de gestion des lieux, d’un véritablepouvoir délégué analogue et probablementissu en bonne part de celui qu’exerce le ministèrede l’Éducation, du Loisir et du Sport.Contrairement à ce qui se passe pour le systèmed’éducation, en effet, la modeste section Loisir etSport du ministère n’exerce pas d’autorité sur lesinfrastructures d’activité physique et de sport duQuébec. Pour l’essentiel, elle joue un rôle-conseilet offre de l’évaluation, de l’expertise techniqueet du soutien financier dans quelques secteurs :la promotion de l’activité physique, le soutienaux athlètes de l’élite, le soutien aux entraîneurs,le soutien aux organismes nationaux, les Jeuxdu Québec, entre autres. Selon les données duministère (dont le budget était de 16 milliardsen 2011-2012 et qui est passé à 10 milliards depuisque l’enseignement supérieur en a été détachéen 2012), les sommes en jeu dans ces diversprogrammes atteignent à peine une vingtainede millions de dollars. Nul ne se surprendra queles sports et loisirs soient une simple roue arrièreau sein de machines aussi colossales. Quelquesinvestissements ponctuels en infrastructuresmodestes, annoncés avec quelque bruit, nedoivent pas faire oublier la faiblesse récurrentedes crédits budgétaires dans ce secteur.Plusieurs des principaux interlocuteurs du ministère,dont les Fédérations sportives et de loisirs,se trouvent au Parc olympique. Une RIO dontla mission serait élargie et renouvelée pourraitjouer ce rôle de conseil et de soutien et même lui

donner un nouvel élan puisqu’elle pourrait enfiny apporter une attention concentrée. Nous remarquonsavec grande perplexité que le sport scolaireest le réseau le moins présent dans les prioritésdu ministère, que ses activités pourtant multiplesreposent sur les hasards d’un bénévolat en butteaux aléas d’un accès très difficile aux équipementsrégionaux et nationaux. La difficulté que nousavons éprouvée à obtenir la participation descommissions scolaires à nos consultations estun symptôme évident du problème.À cette réorganisation de gestion s’ajouteraitla confection d’un plan directeur pour la miseà niveau et l’utilisation des équipements requisdans ce créneau.S’agissant du sport professionnel, la RIO ne peutavoir la responsabilité directe de le développer ausein du site, la tâche en revient à des promoteursprivés tels ceux qui ont présidé à la création dustade Saputo et ceux qui soutiennent certainssports-spectacles tels des matchs d’exhibitionou des championnats particuliers. La Régie peuttoutefois participer activement aux développementsqui pourraient s’annoncer, notammenten améliorant les conditions d’accueil dont leremplacement de la Toiture du Stade est unexemple majeur.Le créneau du sport d’élite est déjà bien ancréau Parc olympique avec l’INS Québec, les bassinsaquatiques du Centre sportif et les activitésde patinage de vitesse à l’Aréna Maurice-Richard. La consolidation de ce secteur supposetoutefois que la RIO puisse aller un cran plusloin, à l’exemple du Parc de Sidney, devenu unmodèle en matière d’hébergement et de servicesgénéraux aux athlètes olympiques et paralympiques.Une présence plus assidue de ces sportifsau Parc olympique pourrait créer un effetd’entraînement dans les milieux de sport scolaireet de sport amateur, et même auprès du grandpublic, que diverses activités de familiarisationpourraient fidéliser.Le peu de développement des structures decoordination du sport scolaire ne permet pasde discerner les contours des actions les plussouhaitables. Mais ce que nous avons entendu,tant à Montréal qu’en région, pointe avec forcevers une réforme en profondeur de l’accueil duParc olympique à cet égard. Les coûts d’accès,les contraintes réelles ou appréhendées reliéesà la sécurité et les exigences bureaucratiques ontpratiquement découragé toutes les initiativeset renvoyé les organisations bénévoles vers deséquipements excentrés et peu visibles. Les raresorganismes qui ont pu tenir des championnats oudes activités au Stade olympique ont témoigné del’expérience marquante, inoubliable, qu’ont été lesheures vécues par les jeunes dans ces lieux dontils doivent et peuvent s’approprier l’histoire. Fairedu Parc, et particulièrement du Stade, le lieu parexcellence de l’imaginaire de l’activité physiqueet du sport, au Québec, ce serait lui conférer uneidentité non seulement conforme à ses racines,mais garante, pour longtemps, de son avenir.Le Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— que le ministère de l’Éducation délègueses responsabilités et ressources touchantle Sport et le Loisir à la RIO dont le mandatnational serait élargi ;— que la RIO détermine avec précision etintègre à un plan directeur les conditionsd’accueil des activités sportives aujourd’hui sousreprésentéesau Parc olympique, notammentpour le sport amateur et le sport scolaire : mise àniveau des équipements, modifications administrativeset réglementaires, relogementet partenariat formel avec les Fédérationssportives et de loisirs présentes sur les lieux.© Parc olympiqueLe Parcolympique, eten particulierle Stade,peuvent devenirle lieu parexcellence del’imaginairede l’activitéphysique et dusport au Québec1819Le « sifflet »

Le cadre urbainliera nature,science etculture et seratissé à l’histoirecomme à la viedu quartierenvironnantEn lien avec cette mission première qui devraitfaire du Parc olympique le promoteur principal del’activité physique au Québec et par conséquentdes saines habitudes de vie, un autre écosystème,complémentaire, a été partout évoqué instinctivementau cours de nos consultations. La forteprésence et le dynamisme sans cesse accru desétablissements de l’Espace pour la vie, situés dansle Parc et dans son voisinage immédiat, suggèrentd’évidence un développement qui se situe sur uncontinuum nature-science-culture.Exemplaires dans leurs rapports avec la jeunesseet les milieux d’éducation, les Muséums natureexistants pourront certes tisser, avec la « nouvelle» RIO, des liens qui renforceront la diversitéde l’offre faite aux jeunes et la multiplicité desexpériences. Mais ce sont les espaces mêmes duParc, actuellement désertés et parfois hostilestant à la vie qu’à la culture, qui sont appelés à setransformer pour incarner le lien nature-scienceculture.Nous reviendrons à ce sujet spécifique etmajeur dans un chapitre consacré à l’aménagementdes lieux. Leur amélioration dépend toutefoisde l’adoption de lignes directrices précises.Les espaces extérieurs du Parc, quand ils serontrevus et corrigés, doivent devenir la vitrine duréinvestissement de l’urbain par le design écologique.Ils doivent aussi se prêter à des activitésd’animation scientifique et de découverte enaccord avec des objectifs d’éducation. Quantaux activités culturelles, elles peuvent certes semultiplier tout au long d’un vaste spectre, quiva des grands rassemblements au Stade ou surl’Esplanade à l’installation d’œuvres d’art public.Mais elles doivent correspondre aussi à l’espritdes lieux. Tout en permettant un déploiementinfini de l’imagination pour les interventionsartistiques du type performance ou symposium,ces lieux en appellent aussi à leur mémoire, onnous l’a sans cesse rappelé. Le projet de Muséedes sports, qui comprendrait une commémorationdes Jeux olympiques de 1976, semble malheureusementen voie de migrer ailleurs à Montréalet mériterait certainement un réexamen à lalumière de la vision d’avenir qui se dessinepour le Parc olympique.Il n’y aura toutefois jamais de véritable espritdes lieux si le Parc olympique ne rompt pas avecune partie de son passé, celui de l’indifférenceconstante et souvent délibérée, depuis quaranteans, envers son quartier d’origine. L’étonnementet l’enthousiasme suscités en 2012 par la nouvelledirection de la RIO qui a rapidement établi desliens avec le quartier Hochelaga-Maisonneuve– notamment en y soutenant des projets issusdu milieu communautaire – sont sans précédent.Ainsi est mise en lumière une carence fondamentale.Certes, le désenclavement du Parc doit êtrephysique, s’attaquer aux tranchées routières quiagissent comme autant de barrières psychologiquementinfranchissables, et créer de nouvelles circulations.Mais l’occupation quotidienne des lieux,qu’il s’agisse de promenade ou encore d’animationculturelle, naturelle ou scientifique, devrait êtreconçue en fonction prioritairement de ses voisins.Quelle que soit la forme que prendra la commémorationde l’héritage olympique, elle devraêtre tissée à la riche histoire du quartier environnant.Le verdissement et la promenade peuventdevenir une œuvre commune comme on l’a vudans certaines grandes villes (New York, Paris)qui créent sur d’anciennes bases de transport descirculations piétonnières attirantes et fréquentées.Toutes les décisions de développement devrontêtre prises en fonction d’une nouvelle culturede proximité, dont l’amorce se trouve déjà dansle rapprochement avec ce qu’il est convenud’appeler le Pôle Maisonneuve.Le Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— que la RIO adopte, pour l’occupation future desespaces en plein air, un cadre liant la science, lanature et la culture en correspondance avec le développementinstitutionnel des Muséums natureprésents au Parc et dans son voisinage immédiat ;— que l’implantation d’un Musée des sports auParc olympique, sous des formes classiques ouinnovatrices, fasse l’objet d’une réévaluation etd’une étude de faisabilité ;— que la RIO se donne un cadre formel de consultationet d’évaluation des impacts de ses décisionssur son quartier d’accueil, en privilégiantnotamment le désenclavement, l’accessibilitéet la participation à l’animation des lieux.SourcesComité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, Synthèse desconsultations sur l’avenir du Parc olympique. Document remisau conseil d’administration de la Régie des installations olympiquespar le Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, décembre2012, 100 p.Lefebvre, Sylvain et Romain Roult, Consolider la vocation sportivedu Parc olympique de Montréal. Rapport final présenté au Comitéconseilsur l’avenir du Parc olympique, Groupe de recherche surles espaces festifs (GREF), Département de géographie, Universitédu Québec à Montréal, octobre 2012, 74 p.Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport, Rapport annuelde gestion du ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport,2010-2011, 184 p.

IVLE TOURISMECOMME VECTEURDE DÉVELOPPEMENTPour un site aussi exceptionnel que celui du Parc olympique et une institutionnationale aussi importante qu’une Régie des installations olympiques (RIO)à mission renouvelée et élargie, le fait d’être une forte attraction touristiquen’est pas une fin en soi. Mais c’est un atout précieux, un moyen formidablede croître en générant ses propres ressources.Nombre de grands établissements en rêvent et ontde la difficulté à y parvenir. Mais nous sommes icidevant un cas particulier, une conjoncture idéale.Le Parc olympique est déjà, de façon incontestable,l’une des destinations touristiques majeuresqu’offre Montréal. La silhouette du Stade, superbeproduit d’appel reconnu dans le monde entier, n’estpas qu’une forme attrayante. Elle est sertie dansun lieu où se trouvent des musées scientifiquesd’envergure, une tour d’observation parmi les plusétonnantes, des installations sportives de niveauinternational. Et le quartier qui l’environne regorged’intéressants parcours naturels ou historiques.Pourtant, comme nos interlocuteurs l’ont constammentet spontanément noté lors de nos consultations,l’activité touristique y est sous-développéeà un point qui frôle presque le mystère. D’autant,remarquons-le, que la RIO est une société d’Étatqui relève du ministère du Tourisme.Les constats immédiats sont connus et reconnus :l’offre d’activités n’est pas assez développée etvariée, les services de restauration et d’hébergementsont absents dans le périmètre du site ettrès insuffisants dans les alentours, les commercessont inexistants, les parcours internes au Parc sontinhospitaliers, les horaires peu amènes. L’ensembledégage une impression de vétusté qu’une signalisationdéficiente a pour effet d’aggraver. Si lestouristes s’y présentent néanmoins en assez grandnombre, c’est en quelque sorte malgré les obstacles.Ils y viennent dans un but précis, massivementpour une visite au Biodôme et plus modestementpour découvrir le panorama montréalais du hautde la Tour. Parfois encore pour un événement auStade, joute sportive ou foire. Mais une fois leurbut atteint, rien ne les retient sur les lieux.Le potentiel est toutefois énorme. La Tour deMontréal, dans son état actuel qui ne proposerien d’autre au visiteur qu’une courte baladeen funiculaire et un coup d’œil sur la régionmétropolitaine, attire bon an mal an pas moins de200 000 personnes et a compté pour 3,5 millionsde dollars dans les revenus autonomes de laRIO pour 2011. Tout à côté, le Biodôme, propriétéde la Ville de Montréal, reçoit près de900 000 visiteurs annuellement. La synergie entreles divers établissements présents, les stades, lesmusées, les installations sportives, est faible soustous les angles – on l’a vu en d’autres chapitres.Mais les conséquences de cette faiblesse sont plusmanifestes encore en termes de tourisme. Uneapproche intégrée aurait dû depuis longtempsdevenir la règle.© Espace pour la vie (Laurence Fortin)2021Le Biodôme, Espace pour la vie

Fréquentation des installations du Parc olympique en 2011PropriétéSite/InstallationFréquentation% fréquentation totaleGOUVERNEMENTDU QUÉBECStadeTourCentre sportif251 999282 016306 3778,49,410,228,78,80,7VILLE DEMONTRÉALBiodômeCentre Pierre-Charbonneau860 997265 000COMPLEXE DE SOCCER SAPUTOAréna Maurice-RichardStade SaputoCinémaFamous Players/StarCité18 843161 7535,4COMPAGNIE FRANCE FILM INC.850 00028,4TOTAL2 996 985100Source : CIRANOSi l’offre est déjà importante, et si elle s’estenrichie au fil du temps malgré les apparencescontraires, elle s’est formée au cas par cas, sansconcertation, sans vision et sans plan directeur.D’où un ensemble intéressant, mais disparateet sans cohérence. Remédier à ces carences évidentes,ce serait non seulement redonner auParc olympique une vitalité peut-être égale à cellequ’il a connue en 1976, ce serait aussi lui assurerdes revenus majeurs et constants. Dans les milieuxspécialisés, l’équation est connue et validée :le développement touristique repose sur l’atteintede trois croissances, celle de la fréquentation,celle du temps de séjour, et celle de l’argentdépensé sur place. Ainsi si l’on augmente de 20 %le nombre de visiteurs, que leur durée de séjours’allonge de 20 % et qu’ils dépensent en moyenne20 % de plus, les revenus globaux que peut générerune attraction touristique augmentent de72 %! Comme le site du Parc olympique est sousdéveloppéen infrastructures et services touristiques,mais que son potentiel ne fait déjà aucundoute malgré les carences actuelles, une stratégiede croissance ne peut qu’être bénéfique. Elle doitcependant être globale, coordonnée, pertinente.Divers chapitres de notre rapport réclament unplan directeur sur un horizon long, qui pourraitêtre celui de 2027, et qui aille donc au-delà dela planification stratégique à court terme. Endéveloppement touristique, un tel plan est crucialpuisqu’il s’agira du principal vecteur de développementdu Parc, d’un moyen idéal de servir samission sans augmenter indûment la pressionsur les crédits de l’État.Le potentieltouristique duParc olympiquene fait aucundoute, ilest déjàimpressionnantmalgré defaibles moyens,et il deviendraidéalUne direction déjà amorcéeEn matière de tourisme, nos recommandationstoucheront surtout le long terme, mais elles sonten accord avec des orientations déjà contenuesdans le plan de relance annoncé par la nouvelledirection de la RIO. Ce plan proposé en 2011se déploie pour sa part sur les cinq prochainesannées, articulé autour des balises temporellesque sont le 40 e anniversaire de la tenue desJeux olympiques à Montréal en 2016 et le375 e anniversaire de la fondation de la Villede Montréal en 2017.La RIO souhaite relancer l’offre touristique ens’appuyant sur la revitalisation et la mise envaleur des actifs existants. Elle veut proposerune programmation annuelle d’activités axéessur la culture, le sport et la biodiversité, offre quise définira en collaboration avec les principauxétablissements présents au Parc olympique.Elle table sur l’amélioration des services, notammentet de façon remarquable car sans précédent,par une collaboration avec les entreprises d’économiesociale très nombreuses dans le quartierHochelaga-Maisonneuve. La Tour, qui comptedésormais vingt-cinq ans d’exploitation, est encours de révision pour améliorer l’expériencedes visiteurs. Ses espaces intérieurs seront rénovés,elle sera valorisée par une mise en lumièreaux accents contemporains et on y réinventeral’expérience de restauration, actuellement minimalesinon nulle.

Mais les moyens financiers de la RIO, qui doitcompter sur ses ressources propres pour effectuerces quelques investissements et changements,sont limités. Tout comme le sont les ressourcesdu gouvernement du Québec qui devra assumerbientôt la note majeure et incontournable duremplacement de la Toiture du Stade. La visionglobale que propose la nouvelle direction, celle defaire du Parc olympique « une référence mondialeen matière de parc urbain » et encore « un siterécréotouristique unique où se côtoient création,découvertes, divertissement et activité physique »de même qu’un « haut lieu de rassemblement àMontréal, des Québécois et des touristes étrangerspour des événements culturels, sportifs oucommerciaux d’envergure, qui contribuent aurayonnement international du Québec et desa métropole », exigerait des changements etréaménagements qui dépassent de beaucoup lesmoyens financiers et les ressources humainesdont dispose la RIO. Mais ces contraintes ne doiventen aucun cas empêcher d’aller de l’avant.Pour transformer le Parc olympique en unevéritable destination touristique susceptible degénérer des séjours prolongés, donc de devenirun efficace levier économique pour le développementdu site et de son quartier d’accueil, laconfection du plan directeur est une conditionpréalable, à entreprendre dès maintenant. NotreComité n’entend pas définir ce plan, mais nosLe Parcolympique sedémarquerale mieux ense déployantd’abord commeune destinationfamiliale,accueillantepour ses voisinset pour lestouristesd’ici ou del’étrangerétudes ont confirmé que le positionnement idéal,celui qui repose sur les forces actuelles du lieu etqui le démarquerait le mieux eu égard aux autresdestinations montréalaises et québécoises, doitêtre familial. D’une part, les voyages en famillesont actuellement en croissance au Canadacomme aux États-Unis, et le caractère à la foisludique et éducatif du Parc olympique deviendraitd’emblée une forte attraction. D’autre part, untel choix soutiendrait l’entreprise, enfin amorcéedepuis 2011, de réappropriation des lieux par lapopulation avoisinante. Les activités familialessupposent des aménagements sécuritaires etpropices à la détente et l’un des objectifs desquartiers environnants est d’attirer de nouvellesfamilles. L’ensemble du Pôle Maisonneuve, s’ilse déployait en ce sens, répondrait à des attentesmaintes fois manifestées et socialement plusque justifiées. Enfin, une destination familiale estpleinement compatible avec les vocations quenous avons déjà retenues pour le Parc lui-même,cœur des réseaux québécois d’activité physique,de sport, et d’éducation en sciences et nature.En accord avec le modèle de gouvernance queretient notre rapport, il nous semble qu’une RIOdevenue plus autonome pourrait explorer avecgrand espoir de succès des modèles d’affaires quiallient le public et le privé dans des entreprisesindispensables au développement touristique.2223Concert de l’Orchestre symphonique de Montréal, été 2012© Parc olympique

Le temps estvenu de lancerla réflexionautour denouvellesinstallationspermanentes,récréatives,aptes à attirerun large publicCes entreprises devront bien sûr en être de services– la restauration et l’hébergement étant despriorités fortes –, mais aussi de nouveaux produitsd’appel à caractère récréotouristique en privilégiantune programmation vivante de quatresaisons. De nombreuses suggestions nous ont étéfaites, qui vont du parc aquatique l’été jusqu’auxpatinoires l’hiver en passant par des équipementstels les nouveaux parcs d’attractions intérieurs àthème lié à l’activité physique, apparus récemmenten Europe. Elles pointent toutes vers deséquipements dits « grand public » et de nouvellesinstallations permanentes. Une étape préalables’impose déjà, celle d’une analyse de constructibilitéà l’intérieur du site. Le désordre dans lequelles implantations se sont succédé depuis 1976 acréé des difficultés importantes à cet égard. Toutnouvel établissement devra désormais être cadrépar un plan d’ensemble.Sauf pour l’ouverture prochaine de l’équipementmuséal majeur que sera le Planétarium,aucun projet d’envergure n’est actuellementenvisagé sur le site. Le temps est venu de lancerla réflexion en ce sens. Le Parc olympique a tousles atouts pour attirer des promoteurs intéressantset intéressés qui sauront respecter lecaractère des lieux et participer à des expériencesinnovantes. Ce même caractère des lieux, quiallie la nature et l’activité physique, se prête àconcrétiser les principes du tourisme durable,qui valorise la biodiversité et éduque au respectde l’environnement.© Parc olympiqueLe Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— que la RIO s’engage dès maintenant dansla confection d’un Plan directeur de développementà long terme, à l’horizon 2027, et yaccorde une importance majeure au tourismecomme vecteur de développement économiquedu Parc olympique ;— que le positionnement touristique principaldu Parc soit celui d’une destination familialeet éducative apte à attirer le tourisme internationalet à assurer l’accueil des populationsenvironnantes ;— que la RIO s’engage dès maintenant dansl’exploration de nouveaux produits d’appel,installations récréotouristiques permanentesde type « grand public » adaptées au caractèredes lieux et à une programmation de quatre saisons,capables d’attirer des promoteurs majeurs ;— que la RIO procède à une analyse de constructibilitédes espaces encore disponibles surle site, notamment en vue d’y installer de nouvellesstructures d’accueil, hébergementet restauration ;— que le modèle d’affaires qui gouvernera lespartenariats touristiques de la RIO, qu’il s’agissede services ou de nouveaux établissementsrécréatifs, respecte les principes du tourismedurable et valorise la biodiversité ;— que la promotion du Parc olympique commedestination touristique majeure, nationale etinternationale relève désormais d’une démarcheintégrée avec les établissements présents auParc et avec les autres instances de promotiondu tourisme.SourcesAllocution du président-directeur général du Parc olympiqueM. David Heurtel devant la Commission de l’économie et du travaille 15 septembre 2011.Chaire de tourisme Transat, Étude sur la notoriété du Stadeolympique de Montréal et sur des exemples comparables,École des sciences de la gestion, Université du Québec à Montréal,décembre 2011, 30 p.Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, Synthèse desconsultations sur l’avenir du Parc olympique. Document remis auconseil d’administration de la Régie des installations olympiquespar le Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, décembre2012, 100 p.de Montaignac, Marine et Claude Montmarquette, Quel mode degouvernance pour le Parc olympique de Montréal ? Rapport d’étude,CIRANO, octobre 2012, 76 p.Lecouturier, Jean-Marc, Réflexion sur la stratégie de développementtouristique pour le Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique.Rapport final, LJM Conseil, octobre 2012, 63 p.Régie des installations olympiques, Rapport annuel 2011, 67 p.Le funiculaire de la Tour de Montréal

VENFIN UN PARCNous qualifions aujourd’hui de Parc ce qui, en 1976 lors des Jeux olympiques,était plutôt un site où les circulations étaient dessinées pour accueillirdes foules en assurant des entrées et des sorties rapides.L’immense quadrilatère délimité par lesartères Sherbrooke (nord), Viau (est), Pierre-De Coubertin (sud), et Pie-IX (ouest) n’a jamaisfait l’objet d’un aménagement particulier apte àretenir ses visiteurs sur place et à attirer les promeneurs.Encore aujourd’hui, on s’y rend pourfréquenter une installation ou l’autre, avec un butbien précis, et on n’y prolonge pas son passage.L’idée de faire des lieux un véritable parc urbain,lieu de promenade et de pause dans l’agitation générale,mais aussi lieu d’animation et de rassemblementfestif est de celles qui ont été formuléesavec le plus de constance et d’enthousiasme aucours de nos consultations. Toute naturelle qu’ellesoit, cette idée n’avait cependant jamais été miseà l’épreuve avant l’été 2012, quand la nouvelledirection de la Régie des installations olympiques(RIO) a proposé une programmation pourl’Esplanade dont les espaces bétonnés s’étendentdevant le Stade, à l’angle des rues Sherbrooke etPie-IX. L’expérience se voulait la première étape,et une forme de test, d’un plan enfin formellementexprimé, celui de créer un parc urbain où secôtoient « création, découverte, divertissement etactivité physique ». Rebaptisé Esplanade FinancièreSun Life, du nom de son commanditaire,l’espace habituellement désert, et même hostile, aaccueilli 100000 personnes tout au long de l’été.Concert de l’Orchestre symphonique de Montréal,gymnastique, cuisine de rue, l’animation originaleet diverse aura fourni la preuve que la RIOsouhaitait établir. Le potentiel énorme du site estdevenu d’emblée incontestable.L’Esplanade est un lieu privilégié pour les rassemblements,mais le Parc olympique offre denombreux autres espaces dont l’aménagementpourrait dessiner le « cadre de vie » que tousréclament, en particulier les populations riverainesqui se sont senties exclues pendant denombreuses années.Pour donner un caractère concret à cette évocation,nous avons commandé une recherche quia scénarisé des déambulations possibles à l’intérieurdu Parc et qui a abouti à un diagnostic encinq volets.LE SITE PRÉSENTEDEUX FAÇADES DISTINCTESMajestueuse, la façade nord du Parc olympiqueoffre une belle perspective sur la rue Sherbrooke,sur le site olympique et sur son quartier d’insertion.Les percées visuelles sur les symboles olympiquessont très marquées. Par contraste la façade sud,avec la tranchée qu’est la vaste rue Pierre-DeCoubertin, a caractère d’accès véhiculaire aux installationsde la RIO et de la Ville. La convivialité yest nulle : vétusté, manque de verdure, circulationspiétonnières difficiles, façades inhospitalières etmornes. Le site illustre de façon cruelle une inégalitésociale aux racines plus profondes.LE SITE EST REFERMÉ SUR LUI-MÊMELes quatre importantes artères qui l’encadrentcoupent le Parc de son milieu d’insertion. La plupartdes entrées des installations (Biodôme, Centresportif et Tour de Montréal par exemple) s’ouvrentsur des allées intérieures sans liens directs avec lequartier Hochelaga-Maisonneuve. Les principauxaccès au site sont souterrains, station de métroPie-IX et stationnements. Au nord, les liens entrele Parc Maisonneuve, le Jardin botanique et le Parcolympique devraient être naturellement piétonniers,mais l’achalandage automobile de la vaste rueSherbrooke les inhibe. Au sud, l’avenue Pierre-DeCoubertin, avec ses larges travées (six voies incluantles bandes cyclables), a un effet analogue. La circulationy est moindre, le vide encore plus flagrant.Laprogrammationde l’Esplanade,au long de l’été2012, a fait ladémonstrationincontestablede la qualité duParc olympiquecomme lieu derassemblement2425© CPEUM, 2012

© CPEUM, 2012LES ESPACES EXTÉRIEURS SONT DÉLAISSÉSUne promenade à travers le Parc est à la fois unedécouverte, car les espaces sont très variés, et unedéception, car les lieux sont bétonnés, inanimés,désertiques et désertés, sans verdure ou presque, etsans eau. L’animation de l’été 2012 a mis en valeurla belle composition architecturale de l’Esplanade,étalée en plusieurs niveaux et partiellement végétalisée.Mais l’usure du mobilier urbain, le manqued’ombre, les fontaines asséchées sont autant defreins à une fréquentation plus que ponctuelle. Lasuite de cours qui donnent accès à diverses installationsn’est pas aménagée, sauf pour la présence deplantes en pots… Les trajets, parfois très longs d’unpoint à l’autre dans un Parc aussi vaste, deviennentsouvent des corvées à cause de la chaleur excessiveen espaces ouverts l’été, et des corridors de vent enhiver. Les quelques espaces verts qui font contrepoidsà l’aridité du Parc, dont le belvédère du viaducde la rue Sherbrooke, le boisé du stade Saputoet le couloir entre le Centre Pierre-Charbonneau etl’Aréna Maurice-Richard, sont peu fréquentés poureux-mêmes, probablement parce que peu valorisés.L’IDENTITÉ VISUELLE EST CONFUSELes bâtiments et les espaces sont la signature d’unsite, leur qualité d’accueil repose sur la signalisation.De façon générale et généralisée, celle-cipose problème au Parc olympique. On y compte aumoins quatre formes différentes d’identification deslieux et d’orientations pour les déplacements. Lechoc de ces formes rend facilement le trajet illisible.L’aménagementdu Parcolympique,héritagepatrimonial etarchitecturalsans pareil, està réinventeret accorderaux valeurscontemporainesLA COMPOSITION ARCHITECTURALESE DÉGRADELe complexe olympique atteindra bientôt la quarantaineet sa proposition architecturale d’ensembledemeure magnifique non seulement par sa formeunique, mais aussi par ses perspectives, par leseffets de surprise que réservent les points de vue,par les courbes qui créent des fermetures et desouvertures sans cesse renouvelées. L’expérience desvisiteurs est toujours mémorable. Mais la dégradationde plusieurs éléments suscite spontanémentl’inquiétude. Elle provient de l’usure normale desmatériaux, des fissures des dalles, des rénovationsimprudentes comme la couleur appliquée sur lebéton. Certains dommages sont irréversibles et plusgraves. Le Parc olympique s’est développé sans pland’ensemble, au hasard des propositions publiqueset privées qui ont occupé dans le désordre des morceauxde son territoire. La composition architecturaled’origine, ainsi morcelée, en a été affectéeet son harmonie est souvent devenue dissonance.Stopper l’érosion,dessiner le futurL’aménagement du Parc olympique, héritagepatrimonial et architectural sans pareil, est doncà réinventer. Même en l’état actuel et malgré lesflagrantes erreurs et négligences antérieures, sonpotentiel demeure extraordinaire. La tâche sera majeure: création de liens avec les milieux d’insertion,refonte des circulations, signalisation, mise en valeurdu legs olympique, ouverture à la biodiversité,humanisation générale des lieux. Ces interventionsdevront respecter l’équilibre entre le désir d’intégritépatrimoniale et une nouvelle capacité d’accueil,et s’ouvrir aux nouveaux enjeux environnementauxapparus depuis 1976.

La complexité des enjeux, la nature unique del’endroit, les attentes élevées – qui touchent lesvaleurs d’usage, les valeurs symboliques, lesvaleurs artistiques comme on nous l’a si souventfait valoir – nous mènent à souhaiter qu’unconcours de design précède la confection d’unplan d’aménagement. Un concours permet destimuler au maximum l’imagination, d’explorerun grand nombre de solutions, d’approfondir leschoix et, par la diffusion qui l’entoure, d’ajouterà la transparence de la gestion d’un projet aussiimportant que le réaménagement d’un tel espace.Telle est l’une des conditions fondamentales del’appropriation d’un lieu, et dans ce cas précis,de sa réappropriation par ses voisins commepar l’ensemble des Québécois.Montréal, qui est fière de se présenter commeville de design reconnue par l’UNESCO, seraitalors le théâtre d’une expérience décisive, comportantdes lendemains, ce qui n’est pas toujoursle cas des concours.Mais en tenant compte du fait que le Parcolympique doit se redéfinir – ce qui est l’objet dece rapport –, avant qu’on puisse soumettre unprogramme précis à des équipes de spécialistesen aménagement, nous proposons une démarcheen deux étapes qui auront l’avantage d’amenerle public à accompagner ce vaste projet sur untemps long et à se familiariser avec la mutationprévisible des lieux. Dans un avenir rapproché,la RIO pourrait lancer un concours d’idées pourUn concoursde designpermettraitde stimulerl’imagination,d’explorerplusieurssolutions etd’approfondirla requalification générale de tous les espacesouverts qui ont une vocation publique, qu’ilssoient souterrains ou en surface, ainsi que pourla création de liens avec le Pôle Maisonneuve etle quartier Hochelaga-Maisonneuve, cela à touteséchelles. Cette formule aurait l’avantage d’inclurela préoccupation de design dans le futur plandirecteur du Parc et de nourrir dès maintenantla réflexion collective. L’échéance de la commémorationen 2016 des Jeux de la XXI e Olympiadeserait indiquée pour la tenue du concours.Une fois le plan directeur défini, un concours deprojets pourrait être l’instrument idéal du choixde l’équipe de réalisation du réaménagement donton sait, compte tenu des réalités économiques quisont et resteront un cadre contraignant pour laRIO, qu’il devra s’étaler sur plusieurs années.les choix,Le Comité-conseil sur l’aveniren toutedu Parc olympique recommande :transparence — qu’un concours d’idées soit lancé à court 26terme pour la requalification générale de tous 27les espaces ouverts à vocation publique, ainsique pour la création de liens avec le Pôle Maisonneuveet le quartier Hochelaga-Maisonneuve.À terme, lorsque le Plan directeur de développementdu site sera adopté, le choix de l’équipe deréalisation du réaménagement devrait se fairepar concours de projet.© CPEUM, 2012

Le Parcolympiquea tous lescaractèresd’un « paysageculturelpatrimonial »au sens oùl’entend lanouvelle Loi surle patrimoineculturelLes interventions, nombreuses et nécessaires,qui transformeront le Parc olympique en véritableparc urbain devront impérativement tenir comptede la valeur patrimoniale de l’ensemble. Désignécomme Secteur de valeur patrimoniale exceptionnelledans le Plan d’urbanisme de la Ville deMontréal en 2005, le Parc olympique n’a obtenuaucune reconnaissance au titre de la Loi québécoisesur les biens culturels. Le Stade olympique etl’ancien Vélodrome devenu Biodôme ont pour leurpart été déclarés immeubles de valeur patrimonialeexceptionnelle par l’arrondissement Mercier–Hochelaga-Maisonneuve. Ces décisions municipalesne sont pas contraignantes pour la RIO,qui relève du gouvernement du Québec. Elles neprotègent rien de l’intérieur des bâtiments.On a peine à imaginer, en 2012, que le classementd’un tel ensemble comme monument historiquen’ait jamais été sérieusement envisagé et entre -pris. La nouvelle Loi sur le patrimoine culturel,remodelée à la fin de 2011 et tout juste entrée envigueur, repose sur une collaboration étroite entreles municipalités et le gouvernement. Le cas duParc olympique pourrait en illustrer le bien-fondéde manière exemplaire. D’une part, la Ville deMontréal pourrait, comme le suggère le Conseil dupatrimoine de Montréal, s’engager dans une évaluationpatrimoniale experte qui étudiera la valeurintrinsèque de chacun des éléments constitutifsde l’ensemble du site, des bâtiments aux espacespaysagers en passant par les perspectives. La mêmeétude clarifierait l’évolution du Parc dans le temps,eu égard à ses éléments d’origine. Conformémentaux dispositions nouvelles de la Loi, la Ville et laCommunauté métropolitaine de Montréal pourraientalors reconnaître au Parc olympique le statutde « paysage culturel patrimonial » et demanderau ministère de la Culture de prendre acte dece choix et de l’endosser au nom de la collectivité.Cette démarche n’exclut évidemment pas, bien aucontraire, que le gouvernement du Québec prennepour sa part les mesures nécessaires au classementdes bâtiments du Parc olympique sur le mode plusclassique, pour stopper l’érosion de ses caractèresoriginaux et contrôler les interventions futuresqui pourraient compromettre son intégrité.Le Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— que la Ville de Montréal procède à une évaluationpatrimoniale experte de la valeur dusite olympique et qu’elle entreprenne, avec laCommunauté métropolitaine de Montréal, lesdémarches nécessaires à la reconnaissance del’ensemble comme paysage culturel patrimonial,selon les nouvelles dispositions de la Loi sur lepatrimoine culturel ;— que le gouvernement du Québec demandeau Conseil du patrimoine culturel du Québecd’entreprendre les démarches de classementdes bâtiments olympiques, et au premier chefdu Stade, comme monument historique.Ces démarches peuvent et doivent être entreprisesle plus rapidement possible de façon à ce qu’elless’intègrent à la préparation du Plan directeur dedéveloppement du Parc olympique.SourcesComité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, Synthèse desconsultations sur l’avenir du Parc olympique. Document remisau conseil d’administration de la Régie des installations olympiquespar le Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, décembre2012, 100 p.Conseil du patrimoine de Montréal, Mémoire sur l’avenir duParc olympique, Montréal, décembre 2011, 6 p.Poullaouec-Gonidec, Philippe, Sylvain Paquette, Patrick Marmenet Valérie Gravel, Démarche de concours de design urbain pourla création d’un parc urbain sur le site du Parc olympique. Rapportde recherche présenté au Comité-conseil sur l’avenir du Parcolympique, Chaire en paysage et environnement de l’Universitéde Montréal (CPEUM), octobre 2012, 111 p.© CPEUM, 2012

VILA GOUVERNANCEÀ LA CLÉIl est courant de bouder les solutions structurelles sous prétexte qu’elles nes’attaquent pas au fond des problèmes. Dans le cas du Parc olympique, il suffiratoutefois de prendre acte de la multiplication des centres de gestion à l’intérieurdu site, depuis 1976, pour conclure immédiatement au besoin de rationalisationet de mise en ordre.Au lendemain des Jeux olympiques, seules deux« autorités » étaient en présence dans le quadrilatèrequi forme le Parc. Le gouvernementdu Québec l’était par la Régie des installationsolympiques (RIO) créée par la Loi de 1975 quisubstituait l’État à la Ville comme propriétaire etmaître d’œuvre des installations olympiques. LaVille de Montréal y était toujours propriétaire etgestionnaire de l’Aréna Maurice-Richard et duCentre Pierre-Charbonneau.En 2012, il faut ajouter à ces acteurs la Société detransport de Montréal (STM), qui gère les stationsde métro Pie-IX et Viau, le complexe de soccerSaputo qui gère — par l’intermédiaire du clubl’Impact de Montréal — le terrain où se trouve sonstade grâce à un bail à long terme et la CompagnieFrance Film inc. qui deviendra sous peu propriétairedu terrain où s’élève le cinéma StarCité.Quant à la Ville, sa présence s’est accentuée avecle Biodôme – l’ancien Vélodrome qui lui a étécédé par la RIO – et bientôt le Planétarium, deuxinstallations gérées par une agence municipaleque l’on nomme Espace pour la vie. Pour rendreles choses plus labyrinthiques encore, la Villecentregère toujours l’Aréna Maurice-Richard,mais c’est l’arrondissement Mercier–Hochelaga-Maisonneuve qui est désormais responsable duCentre Pierre-Charbonneau, dont la gestion a étéconfiée à un organisme sans but lucratif. Mais leCentre n’a pas autorité sur son propre stationnement,qui est géré par le Biodôme.Source : CIRANOLes propriétaires et les gestionnairesdes installations du Parc olympiquePropriétéGOUVERNEMENTDU QUÉBECVILLE DEMONTRÉALARRONDISSEMENT MERCIER–HOCHELAGA-MAISONNEUVESOCIÉTÉ DE TRANSPORTDE MONTRÉAL (STM)COMPLEXE DE SOCCERSAPUTO (OSBL)COMPAGNIE FRANCE FILM INC.(terrain cédé par bailemphytéotique de 31 ans avecoption d’achat à compter dudixième anniversaire, finalisationde l’acte de vente en cours)Site/InstallationStadeTourCentre sportifTerrain de pratiquedu stade SaputoEsplanade Financière Sun LifeStationnementsEspaces publicsBiodômeFutur PlanétariumRio Tinto AlcanStationnementPierre-CharbonneauAréna Maurice-RichardEspaces vertsCentre Pierre-CharbonneauStations de métroPie-IX et ViauStade SaputoCinémaFamous Players/StarCitéGestionRIORIORIORIORIORIORIOMuséums natureMuséums natureBiodômeVille-centreAssociation du CentrePierre-Charbonneau(OSBL)STML’Impactde Montréal (OSBL)Cineplex2829

© CPEUM, 2012La situationactuelle estun obstacleévident à undéveloppementcohérent et audéploiementde projetscommunsBref, les organismes publics rattachés à deux niveauxde gouvernement côtoient des organismesprivés ayant deux statuts (lucratif et non lucratif)sur des terrains dont certains appartiennent àleurs gestionnaires et d’autres sont loués à longterme. Sauf pour quelques ententes ponctuelles etplutôt techniques, ces organismes ne sont réunisau sein d’aucun organisme de coordination généraledes espaces du Parc olympique.À cette cohabitation désordonnée, il faut ajouterdes complexités financières. Le gouvernement duQuébec est de loin le plus important bailleur defonds au sein du Parc olympique. Il fournit prèsde 60 % du budget annuel de la RIO, près de 20 %du budget des musées de l’Espace pour la vie(dont deux sont situés hors du Parc olympique),il assume la presque totalité des dépenses d’entretienet d’exploitation des espaces publics au seindu Parc. Il est responsable de l’ensemble des budgetsd’investissements de la RIO, dont le maintienannuel des actifs, la construction en cours del’Institut national du sport du Québec, le remplacementde la Toiture du Stade, et l’inévitablemise à niveau des équipements. En l’absence derenseignements sur les coûts de remplacement dela Toiture, il est impossible de préciser la sommetotale de ces investissements, mais il est certainqu’il s’agira à terme de quelques centaines demillions de dollars. Le gouvernement du Québeca assumé les frais de reconversion du Biodômeavant d’en céder la propriété à la Ville de Montréal,il a participé aux coûts de construction duPlanétarium. Il a payé la note entière du récentagrandissement du stade Saputo pour permettreau club l’Impact d’accéder à la Major LeagueSoccer (MLS). Et pourtant, le gouvernement duQuébec n’a de véritable autorité que sur les installationspropres à la RIO, et ne joue aucun rôledans la gestion des autres établissements présentsau Parc olympique.Des principesAucune « vision » de l’avenir du Parc olympiquene saurait être formulée, dans ces conditions rempliesd’incongruités, sans une rationalisation desresponsabilités de gestion des différents acteurs.La situation actuelle est en soi un obstacle évidentà un développement cohérent, au déploiement deprojets communs qui ne peuvent compter uniquementsur la bonne volonté de chacun même si,par extraordinaire, seule la vertu la commandait.La révision des modes de gouvernance s’imposecomme condition préalable au développementde l’ensemble du Parc et nos consultations ontété fort éclairantes aussi à cet égard, en posantquelques principes qui font consensus.Le Parc olympique est un bien public, construit,maintenu et bientôt réhabilité grâce à des investissementspublics majeurs et continus. Malgréles aléas souvent malheureux de son histoire,il constitue toujours un actif important, nonseulement à cause de l’imposante dimension deson Stade – dont plusieurs villes aimeraient sedoter dans le monde –, mais aussi à cause de sonpotentiel récréotouristique indiscutable et desretombées socioéconomiques que sa requalificationengendrera pour son quartier d’appartenanceet pour l’Est de Montréal. L’élargissementde sa mission, pour la rendre pleinement nationale,apportera à tous les Québécois un justeretour sur leur énorme investissement collectif.Il faut donc affirmer la primauté de la gestionpublique des lieux, mais, comme les meilleuresexpériences de postolympisme l’ont montré,cela n’exclut aucunement l’arrivée d’autresacteurs, publics ou privés, qui contribuerontau développement et à l’attraction du Parc.Ces ajouts ne doivent plus se faire, comme celaa été le cas jusqu’à ce jour, au hasard et mêmedans le désordre.

Contrairement à l’idée habituellement reçue,la part de financement de la RIO par des revenusautonomes est relativement élevée, elle dépasse40 % de son budget annuel de fonctionnement,ce qui se compare fort bien aux résultats d’autreséquipements du même genre. En fait, la subventiongouvernementale annuelle, de l’ordrede quelque 18 millions de dollars, est inférieureà celle que reçoit, par exemple, le Musée de lacivilisation (environ 25 millions de dollars) ou leMusée des beaux-arts de Montréal (environ19 millions de dollars) qui sont des établissementsau gabarit beaucoup moins imposant, et dont lesrevenus autonomes sont minimes en comparaison.Ce qui infléchit les perceptions de façon négative,c’est la fréquentation insuffisante du Parcet la faible utilisation de certains équipements,dont le Stade, d’où une impression persistantede gaspillage. Aucun des parcs olympiques dontnous avons étudié la situation n’a atteint la pleinerentabilité financière, mais certains sont arrivésà la rentabilité dite « socioéconomique », cellequ’ont souhaitée presque tous nos interlocuteurs.Elle tient à la qualité des services et des retombées,à leur pertinence et à leur saine gestion.La réforme de la gouvernance du Parc olympiquepasse obligatoirement par une coopérationsuivie, accrue, organisée entre tous les« habitants » du site et au premier chef, entreceux qui y exercent une autorité de gestion. Lesdispositions nécessaires devraient se déployersur deux axes. Le premier et le plus incontournablestructurera la concertation entre lesgestionnaires des différents établissements,et son leadership ne peut qu’appartenir à laRIO et, à travers elle, à l’État du Québec. Sonmandat global et ses engagements financiers,passés et à venir, lui confèrent d’emblée cestatut. L’autre axe est celui de l’ouverture surla communauté. Il mène à une concertationrégulière, de mode consultatif et de modalitévolontaire, qui assurera sa place aux représentantsdu voisinage immédiat – notamment ceuxqui sont identifiés au Pôle Maisonneuve – ainsiqu’aux organismes nationaux liés aux nouvellesmissions de la RIO.La spécificité du Parc olympique devra être reconnue.La RIO ne se compare à aucune autre sociétéd’État. Elle est classée parmi les organismesdits « non budgétaires », c’est-à-dire ceux quidoivent assurer leur propre financement. Maiscomme elle reçoit une subvention qui éponge enpresque totalité l’excès de ses dépenses sur sesrevenus – qu’il faut bien appeler un déficit –, elleest soumise à des règles de contrôle analogues àcelles des organismes dits « budgétaires » dontles ressources proviennent des fonds de revenusgénéraux du gouvernement du Québec. Étantdonné les limites étroites des fonctions que luireconnaît sa loi centrée sur la gestion mobilièreet immobilière, ce statut plutôt informe a poureffet paradoxal de réduire la souplesse qui luiserait nécessaire pour lancer des initiatives ouconclure des partenariats rentables. Le peu dediversité de ses principales sources de revenus(droits d’entrée, vente d’énergie, stationnementset loyers) témoigne bien de cette passivité. Onpeut certes l’imputer à des défauts de gestiondepuis 1976, mais les causes structurelles doiventaussi être prises en compte.La révisiondes modes degouvernances’impose commeconditionpréalable audéveloppementde l’ensemble duParc olympique3031© CPEUM, 2012

© CPEUM, 2012Des modèlesL’étude des modèles étrangers, notamment deceux qui ont connu des lendemains olympiquesplutôt heureux, met au jour une constante. Lesparcs olympiques sont demeurés propriétéspubliques et leur gestion a presque partout étéconfiée à des agences, suivant un modèle de délégationde gestion. Ces agences répondent à desministères ou à des municipalités, selon le modede propriété des installations. Leurs missionssont toutefois plus ambitieuses que celle de laRIO : elles dépassent le maintien des infrastructures,visent la préservation et la mise en valeurdu patrimoine architectural, rendent la structureresponsable de l’animation des lieux et, dans lecas de Sidney, de la promotion du sport et del’activité physique. Tout en exerçant un contrôlede gestion et en étant représentées au sein desconseils d’administration, les autorités publiquessemblent pour la plupart accorder une forte autonomiede gestion à ces organismes.Ce n’est pasd’hier quel’autonomieaccrue de lagestion estreconnue etrecommandéecommecondition deprogrès pour leParc olympiqueCe n’est pas d’hier que l’autonomie accrue dela gestion est reconnue comme condition duprogrès pour le Parc olympique. Il est ironiquede lire, dans un rapport d’un comité mixte oùse retrouvaient en 1991-1994 le gouvernementdu Québec et la Ville de Montréal et qui portaitsur « l’avenir des installations olympiques », unconstat limpide : «[…] la structure de fonctionnementde même que l’encadrement administratifet réglementaire ne permettent pas à la Régied’intervenir dans un contexte où un plus grandniveau d’autonomie de l’organisme gestionnairedes installations est nécessaire. » Diagnostic sanssuite depuis près de vingt ans, donc sans remède.Ce comité mixte avait étudié des modèlesd’agences fédérales décentralisées, notammentla société Aéroports de Montréal (ADM), sociétéprivée sans but lucratif à laquelle on avait confiéen 1992 la gestion des aéroports de Dorval et deMirabel. Nous avons à nouveau examiné ce modèlede prime abord séduisant puisqu’il permet auDivers modèles de gestion canadiens et étrangersNomPaysStatutAnnée de créationSydney Olympic Park Authority(SOPA)AustralieAgence gouvernementaleprovinciale sous la tutelle duMinistère de l’Éducationet des Communautés2001Olympiapark München GmbH(OM)AllemagneSociété d’investissementdont la ville de Munichest propriétaire à 100 %1972London Legacy DevelopmentCorporation (LLDC)Royaume-UniSociété publiqueà but non lucratif municipale1972Source : CIRANO

pouvoir public de conserver ses actifs, d’exercerun contrôle par une présence au conseil et par lavérification, mais qui laisse aussi une vaste margede manœuvre aux dirigeants de l’organisme pouratteindre des objectifs de rentabilité de l’exploitationdes lieux par leurs propres décisions de développement.Il n’en demeure pas moins que le Parcolympique diffère des installations aéroportuairesen ce qu’il devra concilier une meilleure exploitationcommerciale avec une vocation socialeet communautaire qui ne peut être soumise auxseuls objectifs de profit.Sans pouvoir procéder à l’exploration juridiquenécessaire, nous avons nous-mêmes étudié uneautre variante du modèle ADM. Nous sommesd’avis que la reconnaissance du statut spécifiqueet à nul autre comparable de la RIO pourraitmener à l’adoption d’une loi semblable à celle qui,en 1972, a inscrit l’établissement privé qu’étaitle Musée des beaux-arts de Montréal dans lepérimètre public, le rendant ainsi régi et subventionnépar le gouvernement du Québec sans enfaire, pour autant, un musée d’État. Cette identitémixte, où la reddition de comptes et la représentationgouvernementale sont dûment codifiées etexercées, a permis d’importants développementsinstitutionnels partout salués, dont on sait qu’ilsont reposé sur des partenariats avec des intérêtsprivés. Et ces développements n’ont pas nui, aucontraire, aux missions proprement culturellesde l’établissement.Il nous semble aussi que ce cadre, propice auxpartenariats qui ne répondent pas à la seule rentabilitécommerciale, pourrait également accommoderla structuration formelle de la concertationnécessaire à l’occupation harmonieuse du site.— qu’en vue d’établir le Plan directeur de développementdu Parc olympique de même que desmodalités de gestion harmonieuse du site, la RIOinstitue et dirige dès maintenant une instancede concertation des principaux gestionnairesd’établissements présents au Parc olympiqueet au Pôle Maisonneuve ;— que l’ouverture à des actions concertées avecles groupes intéressés à l’avenir du Parc olympique(groupes communautaires, environnementaux,sociaux, culturels) s’instaure sur une basevolontaire, mais s’inscrive clairement parmi lesmissions de la RIO.Nos réflexions et discussions sur la gouvernanceont souvent soulevé la question du ministère derattachement de la RIO, depuis plusieurs annéesliée au ministère du Tourisme. Le Sport et leLoisir relevant aujourd’hui du ministère del’Éducation, qui entretient des liens avec nombredes interlocuteurs directs de la RIO, la logiqued’un rattachement analogue serait acceptable etd’autres parcs olympiques en donnent l’exempledans le monde. Nous ne nous sommes pas attardésà la question, qui devrait se résoudre avecles débats relatifs à une nouvelle loi.Enfin le nom même de la Régie des installationsolympiques fait problème. C’est une autorité qu’ilfaut créer ou recréer, et non un mécanisme d’exécutiondes ordres. C’est un moteur de développementqu’il faut lancer, et non une garderie debâtiments qu’il faut rénover. Le nom de baptêmede la RIO correspondait parfaitement aux circonstancesde sa naissance. Il faudra lui en donner unnouveau qui parlera plutôt de son avenir.SourcesComité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, Synthèse desconsultations sur l’avenir du Parc olympique. Document remisau conseil d’administration de la Régie des installations olympiquespar le Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique, décembre2012, 100 p.de Montaignac, Marine et Claude Montmarquette, Quel mode degouvernance pour le Parc olympique de Montréal ? Rapport d’étude,CIRANO, octobre 2012, 76 p.Musée de la civilisation, Rapport annuel 2010-2011, 70 p.Musée des beaux-arts de Montréal, Rapport annuel 2010-2011, 81 p.Régie des installations olympiques, Rapport annuel 2011, 67 p.Secrétariat du Grand Montréal/Comité d’étude sur le sort futurdes installations olympiques, L’avenir des installations olympiques :une vision élargie, 28 avril 1994, 25 p.La nécessairerévision de laLoi de la RIOdevra élargirsa mission maislui donner aussiles moyens del’assumer enmodifiant sonstatut eu égardà l’État3233Le Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— que le travail de refonte de la Loi sur la Régiedes installations olympiques, en sus d’élargir sesmissions, étudie et prenne en compte la transformationde cette société d’État en une sociétémixte, analogue au modèle qui encadre le Muséedes beaux-arts de Montréal ;

VIIDES INCONTOURNABLESLe Comité-conseil sur l’avenir du Parc olympique n’en était pas un d’orientationtechnique ou financière, ainsi que son mandat et sa composition en témoignent.Il s’est employé, comme on l’a vu, à clarifier les enjeux dont devraient tenircompte de futures décisions, certes très difficiles.Le Stade estune pièce derésistance, il estdevenu l’imagesymbolique laplus forte deMontréal etpeut-être duQuébecIl a également voulu produire une lecture qualitativede défis qui ont trop souvent été analysésà la seule lumière de données matérielles brutes,dissociées des valeurs que doit porter un telespace public. Une « vision », mot malheureusementdevenu poncif, n’est pas un simple énoncévertueux mais une idée qui se concrétise dansl’action et, dans le cas qui nous occupe, jusquedans le béton.Ce dernier chapitre de notre rapport s’intéresseradonc, sous l’angle des valeurs, à trois dossiersincontournables : la Toiture, la Tour de Montréal,la mise à niveau des acquis.La ToitureEn décembre dernier, à la demande du conseild’administration de la Régie des installationsolympiques (RIO) alors en préparation du dossierd’affaires initial (DAI) qui précède la confectiondes appels d’offres pour les grands projets d’infrastructure,le Comité-conseil s’est prononcé surle remplacement de la Toiture en recommandantà la RIO de « favoriser l’option d’une structurerétractable ». Le Comité a alors rappelé avoirnotamment tenu compte, pour en arriver à cetteoption, du « très large consensus qui s’est dégagéautour de cette question lors des consultationspubliques » qui venaient alors de se terminer, dela « maximisation souhaitable des usages du Stadeolympique » qui doit certes demeurer multifonctionnel,et d’une volonté de « respect de l’intégritéarchitecturale du bâtiment ».Ces raisons tiennent toujours. Le Stade olympique,comme on l’aura vu en particulier auchapitre sur le Tourisme, est une installationmajeure qui doit pouvoir accommoder autant lesévénements sportifs que les spectacles et rassemblementsimportants en tous genres. Il s’inscrittoujours avantageusement parmi les grandsstades du monde et continuerait à y tenir aisémentson rang s’il s’inscrivait dans la tendanceactuelle à la construction de stades toutes saisonsmultifonctionnels à toiture mobile.Tout en reconnaissant que cet idéal est plussimple à atteindre pour de nouveaux bâtiments,nous n’avons pas été convaincus qu’il étaitirréversiblement compromis pour notre Stadeolympique, malgré les aventures des dernièresannées. La toiture fixe qu’on a adoptée et installée,à grands frais rappelons-le, n’a pas été unesolution à succès, au contraire. Les projets desubstitution qu’on a étudiés depuis 1999, de naturefixe eux aussi, ont tous abouti à l’impasse.À notre connaissance, depuis la décision conjointede la RIO et du gouvernement du Québec,en 1993, de remplacer la toiture mobile d’originepar une toiture fixe, jamais l’hypothèse de revenirau concept initial n’a été sérieusement étudiée,malgré les échecs successifs des solutions réellesou virtuelles de remplacement.La toiture mobile créée par l’architecte Roger Taillibert© Agence Taillibert International

Deux décennies se sont écoulées, la science desmatériaux a fait des bonds fulgurants comme onl’observe constamment de la médecine jusqu’audomaine spatial, et l’ingénierie de constructionscomplexes et vertigineuses propose des exploitssans précédent, grâce entre autres aux nouvellestechnologies de simulation. En regard de ces défiset découvertes, le problème complexe posé cheznous par le remplacement de la Toiture du Stadeparaît assez modeste. Le Comité ne prétend pasatteindre à cet égard une conclusion imparable,mais il est convaincu que la solution d’originedoit être explorée à nouveau à la lumière desavancées scientifiques d’aujourd’hui. La conduited’une ultime expertise, indépendante des nombreuxgroupes qui ont été parties aux démêlésdes dernières années à propos de la Toiture, noussemble indispensable pour donner crédibilité àla décision à venir. Cette vérification peut êtremenée dans des délais raisonnables si elle estrapidement entreprise.Un autre principe majeur est ici en cause. Lesparcs olympiques sont investis d’une mission demise en valeur des installations héritées des Jeuxolympiques. Le Québec, à cet égard, n’a pas étévraiment exemplaire. Il a sacrifié le Vélodrome etla piste d’athlétisme, vendu ou cédé des espacesen affectant l’intégrité du Parc, laissé se détériorerles lieux et les mobiliers. Le Stade, malgré son histoiredifficile, est demeuré une pièce de résistance,dans tous les sens du terme. Il a gardé l’essentielde sa vocation malgré les nombreuses suggestionscontraires et il est devenu, comme tant d’étudestouristiques l’affirment, l’image symboliquela plus forte de Montréal et probablement duQuébec. Ici comme à l’étranger, cette précieusequalité nous a été sans cesse répétée, affirmée,martelée. Il serait non seulement paradoxal, maisirresponsable de ne pas consentir le maximumpossible d’efforts pour arriver à la préservationexemplaire d’un édifice dont la valeur architecturaleest sans doute la plus élevée au Québecet l’une des plus fortes en Amérique du Nord.La magnifique œuvre de l’architecte RogerTaillibert constitue non seulement un patrimoinematériel indubitable, mais ce qu’elle dessine surnotre horizon correspond en tous points à ladéfinition de « paysage culturel patrimonial » quel’Assemblée nationale du Québec a voulu, à l’unanimitédes partis, reconnaître et protéger dansune loi mise en vigueur le 19 octobre dernier.La nouvelle Loi sur le patrimoine culturel affirmeentre autres le devoir de préservation de certainspaysages dans des termes qui s’appliquentparfaitement au Stade olympique. « Un paysageculturel patrimonial est façonné à la fois par desfacteurs naturels et par des activités humaines.Un paysage naturel ne peut être considéré commeun paysage culturel patrimonial pour sa seulebeauté. L’humain doit y avoir laissé sa trace. »Nous présumons que ce texte, désormais statutaire,n’est pas fait que de vains mots.Il se peut que l’option d’une toiture mobile,malgré le large ralliement qu’elle suscite et lesprincipes qui militent en sa faveur, se révèleimpraticable. Mais nous croyons qu’elle doit,pour l’instant, demeurer envisageable. Les termesde l’appel d’offres pourraient s’ouvrir aux deuxoptions que sont la toiture mobile et la toiturefixe, de façon à ce qu’on puisse comparer lesréponses aux devis de performance. La crédibilitédu choix final n’en sera que plus grande etsurtout apte à susciter l’adhésion.Le Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— que le futur appel d’offres pour les solutionsde remplacement de la Toiture du Stade soit formuléde façon à accueillir aussi les propositionsde toiture mobile, si elles sont en cohérence avecla conception originelle du bâtiment.La crédibilitédu choix finalquant au typede Toiturerepose surl’accueil depropositions quin’excluent pasle retour à lasolution mobileoriginelle3435

© CPEUM, 2012L’un des étages non utilisés de la Tour de MontréalLa Tour de MontréalConçue par l’architecte Roger Taillibert dans saforme penchée si élégante et si insolite, la Tourde Montréal – qu’on appelait à l’époque le Mât –avait comme fonction principale de soutenirla toiture mobile du Stade. Les plans originauxprévoyaient aussi que ses vastes étages abritentdes gymnases et des plateaux sportifs, en liendirect avec la vocation générale des installationsolympiques. En raison des problèmes majeursliés à la construction du Stade, le Mât n’a pu êtreachevé à temps pour l’ouverture des Jeux de 1976.Les péripéties politiques et les enquêtes, les débatstechniques et financiers, les hésitations généralesont jalonné les années suivantes. Ce n’est qu’en1987 que la Tour et son Observatoire ont été complétés.Pour des raisons de rentabilité, et surtoutpar crainte d’ajouter au déficit annuel d’exploitationde la RIO, on a alors renoncé à y aménagerles plateaux sportifs prévus à l’origine.Il y a désormais vingt-cinq ans (un quart desiècle !) que ces espaces, dont certains immenseset magnifiques à la base de la Tour, sont vides.De nombreuses propositions ont été étudiées,parfois même annoncées et amorcées. Mais toutessont demeurées sans lendemain : bureaux, hôtels,restaurants, entre autres. Les plus intéressanteset appropriées, à notre avis, ont trait au relogementdes Fédérations sportives et de loisirs quisont scandaleusement mal logées dans les souterrainsétouffants du Stade, ou encore à l’établissementd’un Musée du sport, projet dont le pland’affaires est maintenant défini mais qui a de ladifficulté à trouver son emplacement à Montréal.Devant lesimpassessuccessivesdes projetsd’occupationdes étages dela Tour, uneanalyse de saconstructibilités’imposeLes contraintes sont cependant nombreuses. Lapremière est certes financière : ces étages sont descoquilles de béton et de verre au sein desquellesde simples aménagements semblent impossibles,il faudrait y insérer de nouvelles constructions,avec leurs propres structures et systèmes mécaniques.Y prévoir l’accès public est une autrecontrainte majeure, il faudrait créer des circulationsverticales autres que celle du funiculairedont la principale fonction est de mener lesvisiteurs à l’Observatoire de la Tour de Montréal.Nous n’avons pas vu d’étude approfondie de cescontraintes et des moyens de les résoudre. C’estpourquoi nous ne pouvons nous prononcer àpropos de la vocation idéale de ces espaces pourl’instant abandonnés, et dont l’état général devraitcommencer à générer de l’inquiétude.Il est paradoxal de prendre acte d’une telle vacance,au sein de lieux dûment construits, alorsque le Parc olympique se trouve à court d’espacepour accueillir de nouveaux établissements quipermettraient le plein développement de sa vocationsportive et récréotouristique. L’aménagementet l’exploitation des étages de la Tour, selon desprojets conformes à sa vocation initiale, devraientaller de soi. Mais seuls les résultats d’une étudecomplète de la constructibilité de ces étagespourraient étayer une réflexion plus pousséesur ces questions.

Le comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— qu’une étude de constructibilité de l’ensembledes espaces vacants de la Tour de Montréal soiteffectuée afin d’en vérifier les possibilités d’aménagementet d’exploitation, notamment en lienavec les usages sportifs prévus à l’origine.La mise à niveau des acquisAu fil des ans le Stade olympique n’a pu, fautede fonds suffisants, profiter d’une mise à niveaude ses équipements, problème qui dépasse celuide l’entretien de base. Cela se voit à l’œil nu, destableaux d’affichage d’une autre ère jusqu’auxsièges à l’usure obvie, en passant par les espacesde restauration-minute, artefacts nostalgiquesde l’époque des Expos. La nouvelle direction dela RIO travaille actuellement aux rénovations lesplus urgentes, mais chacun sait qu’un véritablerafraîchissement du Stade exigera des investissementsimportants, une fois réglée la questiondu remplacement de la Toiture.Mais le Stade n’est pas la seule installation à avoirsouffert de ce manque d’investissements. Lesdéambulations effectuées par l’équipe d’expertsqui a étudié pour nous la question de l’aménagementont mis cruellement en lumière les dégâtsde l’usure dans l’ensemble du Parc olympique :le mobilier urbain de l’Esplanade, ouvrage d’artconçu par le designer François Dallegret, est défraîchi; le bitume des dalles est fissuré ; plusieursfontaines ne fonctionnent plus. Les enveloppesde béton, ici et là, ont subi des accrocs visibles quiheurtent fortement l’œil lorsqu’il veut s’attarderà la beauté de l’ensemble. La qualité même dusite s’en trouve affectée. En attendant un Plandirecteur d’aménagement du Parc olympique quiproposera sans doute de nouvelles installations etde nouvelles circulations, la mise à niveau des acquisactuels est indispensable. Elle devra respecterl’intégrité patrimoniale de l’œuvre, contrairementà ce qui s’est passé au cours des dernières décennies,alors que de nombreux ajouts de mobilier etde signalisation n’ont tenu aucun compte de cebesoin d’harmonisation.La préservation et la mise en valeur du conceptarchitectural d’origine et du mobilier urbainexigent une préoccupation constante. Notreobservation vaut autant pour la mise à niveaudes équipements que pour les nouvelles activitésd’animation qui se proposent sur l’Esplanade etqui ne manqueront pas de survenir sous peu end’autres espaces du Parc. Une vitalité renouveléeet heureuse s’y exprime déjà, nous sommesconvaincus qu’elle peut se déployer en toutrespect de la valeur du « paysage culturel patrimonial» distinct dont la préservation est undevoir collectif.Le comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique recommande :— qu’une évaluation réaliste des besoins demise à niveau des acquis soit effectuée rapidement,et que le gouvernement du Québec eninscrive les crédits dans ses plans pluriannuelsd’immobilisation ;— que les projets de mise à niveau soientconçus dans le respect de l’intégrité architecturaledu Parc olympique, et qu’une attentionparticulière soit accordée aux effets desinterventions d’animation sur le site, paysagepatrimonial distinct à préserver.Les dégâtsd’usure,visibles dansl’ensemble duParc olympique,commandentune mise àniveau deséquipementsdans le respectde leursconceptsd’origine3637© CPEUM, 2012

ANNEXESA : SOMMAIREDES RECOMMANDATIONSLe Comité-conseil surl’avenir du Parc olympiquerecommande :1. que le gouvernement du Québec reconnaissepleinement la mission nationale dela Régie des installations olympiques etrévise sa loi constitutive pour :I. l’investir d’une véritable autorité enmatière de promotion et de coordinationterritoriale des loisirs et sports de tousniveaux, hors le sport professionnel ;II. l’investir d’une véritable autorité sur laplanification stratégique de l’ensemble duParc olympique et sur l’organisation de laconcertation à l’intérieur de ce territoire ;2. que le ministère de l’Éducation délègueses responsabilités et ressources touchantle Sport et le Loisir à la RIO dont le mandatnational serait élargi ;3. que la RIO détermine avec précision etintègre à un plan directeur les conditionsd’accueil des activités sportives aujourd’huisous-représentées au Parc olympique, notammentpour le sport amateur et le sportscolaire : mise à niveau des équipements,modifications administratives et réglementaires,relogement et partenariat formelavec les Fédérations sportives et de loisirsprésentes sur les lieux ;4. que la RIO adopte, pour l’occupationfuture des espaces en plein air, un cadreliant la science, la nature et la culture encorrespondance avec le développementinstitutionnel des Muséums nature présentsau Parc et dans son voisinage immédiat ;5. que l’implantation d’un Musée des sportsau Parc olympique, sous des formes classiquesou innovatrices, fasse l’objet d’uneréévaluation et d’une étude de faisabilité ;6. que la RIO se donne un cadre formel deconsultation et d’évaluation des impacts deses décisions sur son quartier d’accueil, enprivilégiant notamment le désenclavement,l’accessibilité et la participation à l’animationdes lieux ;7. que la RIO s’engage dès maintenant dansla confection d’un Plan directeur de développementà long terme, à l’horizon 2027,et y accorde une importance majeure autourisme comme vecteur de développementéconomique du Parc olympique ;8. que le positionnement touristiqueprincipal du Parc soit celui d’une destinationfamiliale et éducative apte à attirer letourisme international et à assurer l’accueildes populations environnantes ;9. que la RIO s’engage dès maintenant dansl’exploration de nouveaux produits d’appel,installations récréotouristiques permanentesde type « grand public » adaptées aucaractère des lieux et à une programmationde quatre saisons, capables d’attirer despromoteurs majeurs ;10. que la RIO procède à une analyse deconstructibilité des espaces encore disponiblessur le site, notamment en vue d’yinstaller de nouvelles structures d’accueil,hébergement et restauration ;11. que le modèle d’affaires qui gouvernerales partenariats touristiques de la RIO, qu’ils’agisse de services ou de nouveaux établissementsrécréatifs, respecte les principes dutourisme durable et valorise la biodiversité ;12. que la promotion du Parc olympiquecomme destination touristique majeure,nationale et internationale relève désormaisd’une démarche intégrée avec les établissementsprésents au Parc et avec les autresinstances de promotion du tourisme ;13. qu’un concours d’idées soit lancé àcourt terme pour la requalification généralede tous les espaces ouverts à vocationpublique, ainsi que pour la création de liensavec le Pôle Maisonneuve et le quartierHochelaga-Maisonneuve. À terme, lorsquele Plan directeur de développement du sitesera adopté, le choix de l’équipe de réalisationdu réaménagement devrait se faire parconcours de projet ;14. que la Ville de Montréal procède àune évaluation patrimoniale experte de lavaleur du site olympique et qu’elle entreprenne,avec la Communauté métropolitainede Montréal, les démarches nécessairesà la reconnaissance de l’ensemblecomme paysage culturel patrimonial, selonles nouvelles dispositions de la Loi sur lepatrimoine culturel ;15. que le gouvernement du Québec demandeau Conseil du patrimoine cultureldu Québec d’entreprendre les démarchesde classement des bâtiments olympiques,et au premier chef du Stade, comme monumenthistorique ;16. que le travail de refonte de la Loi sur laRégie des installations olympiques, en susd’élargir ses missions, étudie et prenne encompte la transformation de cette sociétéd’État en une société mixte, analogue aumodèle qui encadre le Musée des beaux-artsde Montréal ;17. qu’en vue d’établir le Plan directeurde développement du Parc olympique demême que des modalités de gestion harmonieusedu site, la RIO institue et dirige dèsmaintenant une instance de concertationdes principaux gestionnaires d’établissementsprésents au Parc olympique et auPôle Maisonneuve ;18. que l’ouverture à des actions concertéesavec les groupes intéressés à l’avenir duParc olympique (groupes communautaires,environnementaux, sociaux, culturels)s’instaure sur une base volontaire, maiss’inscrive clairement parmi les missionsde la RIO ;19. que le futur appel d’offres pour lessolutions de remplacement de la Toituredu Stade soit formulé de façon à accueilliraussi les propositions de toiture mobile,si elles sont en cohérence avec la conceptionoriginelle du bâtiment ;20. qu’une étude de constructibilité del’ensemble des espaces vacants de la Tourde Montréal soit effectuée afin d’en vérifierles possibilités d’aménagement et d’exploitation,notamment en lien avec les usagessportifs prévus à l’origine ;21. qu’une évaluation réaliste des besoinsde mise à niveau des acquis soit effectuéerapidement, et que le gouvernement duQuébec en inscrive les crédits dans sesplans pluriannuels d’immobilisation ;22. que les projets de mise à niveau soientconçus dans le respect de l’intégrité architecturaledu Parc olympique, et qu’une attentionparticulière soit accordée aux effetsdes interventions d’animation sur le site,paysage patrimonial distinct à préserver.

B : Le Comité-conseil surl’avenir du Parc olympiqueLES MEMBRESMANDATAvant de prendre une décision dans ledossier du remplacement de la Toiture duStade, la Régie des installations olympiques(RIO) a décidé d’amorcer une réflexionouverte et globale sur l’avenir de sesinstallations, sur leur utilisation optimalede même que sur le Parc olympique dansson ensemble. Le conseil d’administrationde la RIO a donc créé un Comité-conseilsur l’avenir du Parc olympique, lequel doitl’aider à évaluer les besoins véritables desclientèles actuelles et potentielles. Le mandatspécifique de ce comité est de conseillerla RIO dans :Lise BissonnettePrésidente du comitéMichel Archambault, Ph. D.Professeur associé à l’École des sciences de la gestion del’Université du Québec à Montréal et président du Bureaudes gouverneurs de la Chaire de tourisme TransatVincenzo Ciampi, MBAVice-président, Marketing d’entreprise et Pratiquenationale des communications, Aon Hewittsa vision de développement du Parcolympique ainsi que dans l’établissementdes orientations stratégiques de sonplan d’affaires ;le choix des priorités d’utilisation futuresdes équipements, dont le Stade lui-même,afin d’être en mesure de faire les choixd’investissements appropriés ;la détermination du type de toiture àretenir pour le Stade, celle-ci devantrépondre aux besoins découlant desutilisations priorisées.© Caroline Bergeron © Laurence Labat © Gabor SzilasiMichel DallaireDesigner industriel, président de Michel DallaireDesign Industriel inc.Karine Lanoie-BrienConceptrice, directrice de création et productricepour les créations de Vous êtes iciRéal MénardMaire de l’arrondissementMercier–Hochelaga-MaisonneuveChantal PetitclercMédaillée paralympique spécialistede la course en fauteuil roulant3839Matthieu ProulxChroniqueur sportif, ex-joueurdes Alouettes de MontréalPaul Saint-JacquesAdministrateur de sociétésPascale RyanChargée de projets

C : Chronologie des travauxet consultations6 mai 2011Le conseil d’administration de laRégie des installations olympiquesannonce la création du Comité-conseilsur l’avenir du Parc olympique.13 mai 2011Première rencontre du Comité-conseil.Élaboration d’un plan de travail etd’un échéancier.31 mai 2011Embauche de la firme Acertys, spécialiséedans les relations citoyennes, pourpréparer les consultations publiques surl’avenir du Parc olympique. Cette firmetravaillera tout l’été avec la chargée deprojets à la mise sur pied des consultationsde l’automne.19 au 27 septembre 2011Consultations de groupes ciblés surl’avenir du Parc olympique : organismeset associations du monde du tourisme,de la culture, de l’éducation, des affaires,de l’architecture et du patrimoine, dumilieu communautaire, du sport, etdes populations riveraines.1 er octobre 2011Mise en ligne du site Internet decon sultation grand public sur l’avenirdu Parc olympique.13 octobre 2011Consultation régionale à Rimouskiavec des représentants de la Ville et dumonde du tourisme, de la culture, del’éduca tion, des affaires, de l’architectureet du patrimoine, du milieu communautaireet du sport.15 et 16 octobre 2011Consultation grand public à Montréal.615 personnes participent aux visitesguidées des installations olympiqueset remplissent un questionnaire surl’avenir du Parc olympique.18 octobre 2011Consultation régionale à Rouyn-Norandaavec des représentants de la Ville et dumonde du tourisme, de la culture, del’éducation, des affaires, de l’architectureet du patrimoine, du milieu communautaireet du sport.20 octobre 2011Consultation régionale à Sherbrookeavec des représentants de la Ville etdu monde du tourisme, de la culture, del’éducation, des affaires, de l’architectureet du patrimoine, du milieu communautaireet du sport.24 octobre 2011Consultation régionale à Mont-Laurieravec des représentants de la Ville et dumonde du tourisme, de la culture, del’éducation, des affaires, de l’architectureet du patrimoine, du milieu communautaireet du sport.5 décembre 2011Fin de l’accès à la plateforme deconsultation grand public. Près de3000 personnes l’ont visitée et63 mémoires ont été transmis.14 décembre 2011La présidente du Comité-conseil remetla Synthèse des consultations sur l’avenirdu Parc olympique au conseil d’administrationde la RIO.24 janvier 2012Diffusion de la Synthèse des consultationssur l’avenir du Parc olympique.Mars 2012Le Comité-conseil adopte quatre axes deréflexion et commande à des consultantsdes études afférentes.5 octobre 2012Les consultants remettent leurs rapports.17 octobre 2012Le Comité-conseil établit les grandeslignes de son rapport final.12 décembre 2012La présidente du Comité-conseil remetau conseil d’administration de la RIO lerapport du Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique.

D : Consultations publiqueset particulières1. Participation aux diversesactivités de consultation,automne 20113. Consultations enrégion les 13, 18, 20 et24 octobre 2011Les consultations sur l’avenir du Parcolympique comportaient plusieurs volets.Le premier a été abordé lors de séances detravail des représentants d’établissements,d’organismes et d’associations du monde dutourisme, de la culture, de l’éducation, desaffaires, de l’architecture et du patrimoine,du milieu communautaire, du sport et despopulations riveraines. Des séances analoguesont été tenues dans quatre villes horsMontréal. Le grand public a été invité àvisiter les installations olympiques et à faireconnaître ses réactions. Le site Internet« Quel avenir pour le Parc olympique ? »a sollicité l’ensemble de la population.Le public pouvait y trouver de l’informationsur les consultations, répondre à unquestionnaire, participer à des forums et ydéposer des mémoires. Enfin, des consultationsparticulières ont été menées avecles principaux partenaires du Parc.ActivitéVisiteurs uniquessur le site InternetVisiteurs desinstallations olympiquesConsultationsciblées à MontréalConsultationsen régionTOTALNombre depersonnes2 998651112443 8052. Consultationsciblées à Montréal du19 au 27 septembre 2011Cent onze établissements, organismeset associations œuvrant dans 9 domainesdifférents ont répondu à l’invitation duComité-conseil et participé aux séancesde travail. L’ensemble de ces consultationsciblées a réuni 112 participants.Trente-cinq établissements, organismeset associations œuvrant dans 8 domainesdifférents ont répondu à l’invitation duComité-conseil et participé aux séancesde travail dans les quatre régions visitées.L’ensemble des consultations régionales aréuni 44 personnes.RégionRimouskiRouyn-NorandaSherbrookeMont-LaurierTOTALReprésentantsd’organismes1410614444041TourismeArtÉducationAffairesPatrimoineCommunautaireSportRiverainsTOTAL131381518121815112

4. Consultationsgrand publicVISITE DES INSTALLATIONSOLYMPIQUES LES 15 ET16 OCTOBRE 2011La consultation publique à Montréal a prisla forme d’une visite guidée sur mesure desinstallations et d’un questionnaire portantsur l’avenir du Parc olympique.a) Participation aux visites guidées des15 et 16 octobre : 651 personnesb) QuestionnairesFormulaires recueillisProvenant de la granderégion métropolitainede MontréalProvenant del’île de MontréalProvenant d’Hochelaga-MaisonneuveVisiteurs desrégions du QuébecTouristes étrangers(hors du Québec)Répondants44442439314317Consultation publique surInternet (du 30 septembreau 5 décembre 2011)ActivitésVisiteurs uniquesParticipants inscrits au siteCommentaires sur le forumQuestionnaires françaisQuestionnaires anglaisMémoires soumis3Nombre2 99825024439326635. Consultationsparticulières 2011-20125.1 ORGANISMESCHAMBRES DE COMMERCEM me Isabelle FoisyDirectrice généraleChambre de commercede l’Est de MontréalM. Martin BergeronDirecteurStratégie et politiquesChambre de commerce duMontréal métropolitainM. Jean-Guy CôtéDirecteurStratégie et affaires économiquesFédération des Chambres decommerce du QuébecCONSEIL QUÉBÉCOIS DU LOISIRM. Michel BeauregardPrésident du conseil d’administrationM. Daniel CaronDirecteur généralESPACE POUR LA VIEM. Charles-Mathieu BrunelleDirecteur généralEVENKOM. Jacques AubéVice-président exécutifet directeur généralINSTITUT NATIONALDU SPORT DU QUÉBECM. Marc GélinasPrésident-directeur généralMAIRIE DE MONTRÉALM. Gérald TremblayMaireM. Agop EvereklianDirecteur de cabinetM me Manon BarbeMembre du comité exécutifM me Marie-Josée CencigChef de division – Soutien aux élus IIPANTHÉON DES SPORTS DU QUÉBECM. Yvan DuboisVice-président – Musée des sportsREGROUPEMENT LOISIRET SPORT DU QUÉBECM. Jules R. LizottePrésident-directeur généralSPORTSQUÉBECM. Denis ServaisPrésident du conseil d’administrationM. Luc DenisDirecteur généralM me Michelle GendronCoordonnatriceCommunications stratégiquesTOURISME MONTRÉALM. Charles LapointePrésident-directeur général5.2 PERSONNESM. François GodboutJuge à la retraiteAncien président de Tennis CanadaM. Roger NicoletIngénieurM. Walter SieberComité olympique canadienComité international olympiqueM. Roger TaillibertArchitecteTaillibert International

E : Bibliographie généraleLa réflexion générale du Comité-conseils’est directement inspirée des résultatsdes consultations sur l’avenir du Parcolympique et de l’ensemble des mémoiresqui lui ont été remis. On trouvera la listecomplète des mémoires et l’ensembledes constats dégagés par les consultationsdans le premier document produit par leComité-conseil, Synthèse des consultationssur l’avenir du Parc olympique.Après avoir retenu des axes de réflexionissus des consultations, le Comité-conseil amandaté des spécialistes pour approfondirces questions. Leurs rapports ont nourri larédaction du rapport final du Comité-conseil.Parallèlement aux travaux des consultants,le Comité-conseil a effectué ses propresrecherches, notamment archivistiqueset documentaires.Comité-conseil sur l’avenir du Parcolympique, Synthèse des consultationssur l’avenir du Parc olympique. Documentremis au conseil d’administration dela Régie des installations olympiquespar le Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique, décembre 2012, 100 p.ÉTUDES COMMANDÉESde Montaignac, Marine et ClaudeMontmarquette, Quel mode de gouvernancepour le Parc olympique de Montréal ? Rapportd’étude, CIRANO, octobre 2012, 76 p.Lecouturier, Jean-Marc, Réflexion sur lastratégie de développement touristiquepour le Comité-conseil sur l’avenir duParc olympique. Rapport final, LJMConseil, octobre 2012, 63 p.Lefebvre, Sylvain et Romain Roult,Consolider la vocation sportive du Parcolympique de Montréal. Rapport finalprésenté au Comité-conseil sur l’avenirdu Parc olympique, Groupe de recherchesur les espaces festifs (GREF), Départementde géographie, Université du Québec àMontréal, octobre 2012, 74 p.Poullaouec-Gonidec, Philippe, SylvainPaquette, Patrick Marmen et ValérieGravel, Démarche de concours de designurbain pour la création d’un parc urbainsur le site du Parc olympique. Rapportde recherche présenté au Comité-conseilsur l’avenir du Parc olympique, Chaire enpaysage et environnement de l’Universitéde Montréal (CPEUM), octobre 2012, 111 p.ARCHIVESFonds Comité organisateur des Jeuxolympiques de 1976, E46, Centre d’archivesde Montréal, Bibliothèque et Archivesnationales du Québec.Fonds Jean Drapeau, Archives de laVille de Montréal (VM6, D026.37).BIBLIOGRAPHIEAllocution du président-directeur généraldu Parc olympique M. David Heurteldevant la Commission de l’économieet du travail le 15 septembre 2011.Chaire de tourisme Transat, Étude sur lanotoriété du Stade olympique de Montréalet sur des exemples comparables, Écoledes Sciences de la gestion, Université duQuébec à Montréal, décembre 2011, 30 p.Comité consultatif chargé d’étudier l’avenirdes installations olympiques, Le Parcolympique (rapport Marsan), 1977, 2 vol.Comité organisateur des Jeux olympiques,Montréal 1976 : Jeux de la XXI e Olympiade.Rapport officiel, Montréal, 1978, 3 vol.Commission d’enquête sur le coût de la21 e olympiade, Rapport de la Commissiond’enquête sur le coût de la 21 e olympiade(rapport Malouf), Montréal, 1980, 4 vol.Conseil du patrimoine de Montréal,« Mémoire sur l’avenir du Parc olympique», Montréal, décembre 2011, 6 p.Lefebvre, Sylvain (sous la direction de),Étude sur la mise en valeur du Parcolympique de Montréal. État des lieux,créneaux d’avenir et bilan des expériencesétrangères. Rapport final, Groupe derecherche sur les espaces festifs (GREF),Département de géographie, Universitédu Québec à Montréal, août 2011, 475 p.Ministère de l’Éducation, du Loisir etdu Sport, Rapport annuel de gestiondu ministère de l’Éducation, du Loisiret du Sport, 2010-2011, 184 p.Musée de la civilisation, Rapport annuel2010-2011, 70 p.Musée des beaux-arts de Montréal,Rapport annuel 2010-2011, 81 p.Orlandini, Alain, en collaboration avecGeorges Rabant, Le Parc olympique deMontréal. Le béton sublimé, Paris,Somogy, 2011, 185 p.Parc olympique (Guy R. Morin), Un siteexceptionnel pour le développement d’unemasse critique récréotouristique uniquepour mieux faire connaître Montréal aumonde, Montréal, 1 er juillet 1994, 144 p.Régie des installations olympiques,Rapports annuels, 1989-2011.Secrétariat du Grand Montréal/Comitéd’étude sur le sort futur des installationsolympiques, L’avenir des installationsolympiques : une vision élargie,28 avril 1994, 25 p.Taillibert, Roger, Construire l’avenir, Paris,Presses de la Cité, 1977, 215 p.Ungar, Philippe, Entrée principale.Entretien de Philippe Ungar avecRoger Taillibert, architecte, Paris,Dialecta, 2010, 79 p.4243

F : Budget du comité-conseil de 2011 à 2013Fonctionnement du Comité-conseil 1Honoraires de la présidenteSalaire et avantages sociaux (chargée de projets)Frais de bureauFrais de réunion du Comité-conseilSOMME PARTIELLEConsultations sur l’avenir du Parc olympiqueRéalisationHonoraires professionnels, site Internetde consultation, documentationRelations de presseHonoraires professionnels et frais de publicitéDéplacements en régionFrais de traiteur et sallesSOMME PARTIELLERapport finalÉtudes des consultants spécialisésProduction du document(conception, graphisme, révision, impression)Relations de presseSOMME PARTIELLETOTAL96 000 $176 062 $350 $1 000 $273 412 $63 194 $12 173 $4 655 $2 560 $82 582 $93 510 $10 000 $10 000 $113 510 $469 504 $1Le mandat du Comité-conseil se terminant au début de 2013, les sommes inclusesdans cette section sont estimées jusqu’à la fin du mandat, ainsi que les postes budgétairesoù elles sont réparties. Le budget total alloué pour les exercices financiers2011-2012 et 2012-2013 par le conseil d’administration de la RIO est de 474 108 $.À terme, les dépenses du Comité-conseil se situeront légèrement en deçà dubudget alloué. Les sommes ont été arrondies.

Design et réalisationPaginart, Communications de marquePhotosParc olympiqueCPEUM, 2012Laurence FortinAgence Taillibert InternationalPhotos des membres du conseilChantal Petitclerc : Caroline BergeronKarine Lanoie : Laurence LabatMichel Dallaire : Gabor SzilasiISBN 978-2-550-66606-6ISBN 978-2-550-66607-3Dépôt légalBibliothèque et Archives nationalesdu Québec, 2012Imprimé au Québec

Le Conseil d’administration de la Régiedes installations olympiques (RIO)a créé au printemps 2011 le Comité-conseilsur l’avenir du Parc olympique.Parc olympique4141, avenue Pierre-De CoubertinMontréal (Québec) H1V 3N7