Suivi des proliférations d'algues vertes sur le littoral breton ... - Ceva

Centre d’Etude et de Valorisation desAlguesPresqu’île de Pen LanBP 3 / 22610 PLEUBIAN02 96 22 93 5002 96 22 84 38e-mail : algue@ceva.frProgramme d’intervention du CEVAen faveur de l’action régionale et interdépartementalepour la maîtrise des phénomènes de marées vertesCIMAV 2011RAPPORT SUR LE PROJET 4Suivi des proliférations d’algues vertes sur le littoralbreton en complément du contrôle de surveillance DCEPhoto CEVA 13 septembre 2011Photo CEVA 15 septembre 2011ANNEE 2011

Programme d’intervention du CEVAen faveur de l’action régionale et interdépartementalepour la maîtrise des phénomènes de marées vertesDans le cadre du GP5, le CEVA conduit depuis 2008, en maîtrise d’ouvrage, un programme en faveur de la reconquête de laqualité des masses d’eaux littorales dégradées par les phénomènes de marées vertes. La poursuite de ce programme était proposéepour 2011.L’action de reconquête de la qualité de l’Eau est aujourd’hui particulièrement engagée en application de la Directive Cadre Eau.Elle implique les Collectivités Bretonnes et l’Agence de l’Eau, structures qui sont sollicitées comme partenaires financiers de ceprogramme. Les cinq projets du programme proposé par la cellule d’intervention sur les marées vertes (Cimav) du CEVA, sontlistés ci-dessous.Projet 1 :Actions d’expertise scientifique, d’information et de conseil technologique en faveur des programmes de maîtrise des marées vertesde Bretagne.Projet 2 :Amélioration du module biologique et comparaison 2D/3D du modèle écologique Mars-ulves à la détermination des objectifs dequalité nitrates/ulves sur site sableux.Projet 3 :Compléments d’études sur les processus biologiques, hydrologiques et sédimentologiques impliqués dans la marée verte.Projet 4 :Suivi des proliférations d’algues vertes sur le littoral breton en complément du contrôle de surveillance DCE.Projet 5 :Application du modèle écologique tri-dimensionnel Mars-Ulves à la détermination des objectifs de qualité nitrates/ulves en milieuvaseux (site de la Ria d’Etel).Projet 6 :Evaluation des possibilités techniques d’anticipation des épisodes d’échouages dans les sites à marée verteCimav p4 – rapport final juillet 2011 1

Projet 4 :Suivi des proliférations d’algues vertes sur le littoral bretonen complément du contrôle de surveillance DCESOMMAIRE1- CONTEXTE ET OBJECTIFS p.32- METHODES p.82.1- Dénombrement des sites p.82.2- Estimation surfacique p.102.3. Indice d’eutrophisation p.132.4. Evaluation des stocks totaux p.172.5- Missions réalisées p.183. RESULTATS p.203.1- Dénombrement des sites en Bretagne p.203.1.1- Inventaire des sites touchés par une marée verte à ulves en 20113.1.2- Comparaison inter-annuelle 1997-20113.1.3- Mise en évidence de la particularité de sites de vasière3.1.4- Détermination des espèces proliférantes3.1.5- Conclusions3.2- Résultats de l’estimation surfacique sur les côtes bretonnes p.413.2.1- L’importance relative des sites3.2.2- Evolution annuelle de la marée verte3.2.3- Evolution de la marée verte sur 2002-20113.2.4- Conclusions3.3- Suivi d’indices d’eutrophisation dans une liste étendue de sites touchés p.643.4- Evaluation des stocks totaux p.934- CONCLUSION p.97Cimav P4 – rapport final mars 2012 2

1 - CONTEXTE ET OBJECTIFS :De 2002 à 2006, le CEVA a réalisé, pour les collectivités bretonnes et l’Agence de l’Eau LoireBretagne, le suivi des marées vertes sur les côtes du Mont Saint Michel jusqu’à La Baule, dans le cadredu programme Prolittoral, programme régional et interdépartemental de lutte contre les maréesvertes.Depuis 2007, l’Ifremer a chargé le CEVA du contrôle de surveillance du Mont Saint Michel à l’Ile deRé des blooms à macroalgues, dans le cadre de la DCE. Ce nouveau réseau de suivi comprend troissurvols aériens, en mai, juillet et septembre ainsi que l’enquête sur les échouages et les ramassagesd’algues vertes. Ce réseau, avec seulement trois observations annuelles au lieu des sept que comportaitle suivi de Prolittoral parait insuffisant au CEVA comme aux collectivités et à l’Agence de l’Eau LoireBretagne pour décrire l’évolution saisonnière et interannuelle du phénomène sur les côtes bretonnes.La description fine du phénomène par site associée aux données climatiques permet en outre decontribuer à la détermination des objectifs de qualité de l’eau à atteindre pour limiter lesproliférations.Le suivi opérationnel prévu par la DCE concerne les masses d’eau classées en risque de non atteintedu bon état écologique en 2015 en considérant les seules actions tendancielles. Pour ce qui est del’altération marées vertes, le bon état écologique n’est pas encore défini, ni les grilles et protocoles quipermettront de mesurer l’atteinte ou non de ce bon état (travail en cours pour les eaux côtières et detransition). Les masses d’eau ont cependant fait l’objet d’un premier classement « à dires d’experts »en décembre 2004 revu en 2007 qui en définit un certain nombre qui pourraient ne pas respecter lebon état en 2015 et qui devraient alors faire l’objet d’un « contrôle opérationnel ».Le suivi opérationnel prévu comprend, dans sa version actuelle pour l’altération marées vertes, dessuivis aériens densifiés (sept survols annuels), la mesure des indices d’eutrophisation (perceptionsuivant les années de la limitation par l’azote, indépendamment des biomasses en place ; donnéesd’entrée fondamentale du modèle) et des biomasses totales présentes sur les sites (estran etinfralittoral ; donnée d’autant plus importante à acquérir sur les sites pour lesquels la partieinfralittorale peut représenter une grosse proportion du stock total voire la majorité) ce qui est doncproche des suivis qui étaient financés jusque là par les collectivités et l’Agence de l’Eau dans le cadrede Prolittoral, seuls suivis existants de ce type de prolifération algale.Dans l’attente d’une consolidation du classement des masses d’eau et de la définition plus arrêtée dusuivi opérationnel, le suivi opérationnel n’a pas été engagé. Afin d’éviter d’avoir une année manquantedans la série (meilleure connaissance du phénomène par site et réaction aux conditions climatiques) etpour répondre aux attentes des collectivités de connaître l’évolution fine du phénomène, il sembleindispensable de compléter le contrôle de surveillance par des suivis complémentaires sur lesprincipaux secteurs.Détails des suivis proposés :‣ Contrôle de surveillance DCE :Le programme proposé ici vient en complément du « contrôle de surveillance » de la DCE prévu parailleurs sur le littoral Loire Bretagne et comportant :- une enquête auprès des communes littorales sur les proliférations et le ramassage des algues vertes,- 3 survols aériens (mai, juillet, septembre) de l’ensemble du littoral (du Mont Saint Michel à l’Ilede Ré), des opérations de contrôle sur le terrain des dépôts repérés et la mesure sur SIG des surfacesd’échouages pour chaque dépôt (une seule mesure annuelle pour les zones de vasière à une dateproche du maximum annuel attendu ; pour 2011, les mesures sur vasière ne sont prévues que sur 10Masses d’Eau).Les données de ce réseau sont indispensables à l’analyse du réseau « complémentaire » sous maîtrised’ouvrage du CEVA.Cimav P4 – rapport final mars 2012 3

‣ Suivis complémentaires :• Suivis aériens : 4 survols additionnels (avril, juin, août, octobre), sur les principaux secteurs suivis depuis2002 afin de disposer d’une information mensuelle entre avril et octobre (évolutioninterannuelle, durée et dynamique de la prolifération). Pour minimiser les coûts, chaque survolest effectué sur une seule journée en partant de la côte sud (Vannes) pour finir au niveau de laRance, comme cela était effectué dans les suivis de Prolittoral (induit un calage sur la maréebasse un peu moins favorable, notamment dans le Golfe du Morbihan, que si les acquisitionsse déroulaient sur deux jours comme c’est le cas des survols « DCE surveillance »). Contrôles de terrain : suite aux survols, tous les sites présentant des dépôts d’algues vertespour lesquels la connaissance des types d’algue n’est pas établie, font l’objet d’un contrôle deterrain dans les jours qui suivent les survols (type d’algues présentes, les proportions desdifférentes algues en cas de mélange notamment détermination du taux d’ulve dansl’échouage). Mesure sur SIG des surfaces de dépôts : intégration des photos numériques dans le SIG,géoréférencement, digitalisation des dépôts, gestion des données dans les bases. En l’absencede grilles définitives et de protocole arrêté pour le suivi opérationnel et le classement DCE desmasses d’eau, le suivi surfacique proposé ici est conforme aux méthodes en œuvre pour lessuivis de Prolittoral et les suivis « DCE surveillance » et complémentaire de 2007 à 2010. Lesvasières font l’objet d’une digitalisation de leurs surfaces que dans la mesure où les surfacescolonisées visibles semblent supérieures à celles prises en compte lors des trois survols desurveillance. Cela pourrait se produire en raison d’un « pic » de prolifération lors d’un des volsdu suivi complémentaire ou si le niveau de marée au moment du passage de l’avion est plusfavorable lors de ces vols. La digitalisation des couvertures en algues est réalisée dans le cadredu programme « DCE surveillance » pour la date semblant présenter le maximum annuel et,pour 2011 uniquement sur 10 Masses d’Eau et non sur tous les sites classés comme c’était lecas jusqu’en 2010. Les données de bases photographiques ont cependant été acquises etpourront faire l’objet de traitements ultérieurement si cela était jugé utile pour déterminer pourtous les sites touchés par des proliférations d’ulves leurs surfaces couvertes. Analyse, rapport.• Indices d’eutrophisation (N et P) : Prélèvement tous les 15 jours sur la période de prolifération d’ulves (à partir de fin avril siprésence d’échouage et jusqu’au début septembre soit 10 campagnes de prélèvement), surune liste restreinte de sites (sites faisant l’objet de modélisation des objectifs à atteindre et /ou d’actions spécifique dans le cadre du plan gouvernemental AV + 3 secteurs de vasières).La liste de sites proposés est la suivante (réintégration de Locquirec et de l’Anse du Dossenen plus des 10 sites / 12 prélèvements déterminés en 2010) :Rance / Saint Jouan des GuéretsBaie de la Fresnaye (si présence d’ulves en 2010)Baie de Saint BrieucBaie de BinicBaie de Saint Michel en GrèveBaie de LocquirecBaie du Dossen (« Horn/Guillec »)Baie de GuissenyCimav P4 – rapport final mars 2012 4

• Evaluation des stocks totaux :Les suivis aériens réalisés permettent, par la mesure des surfaces d’échouages, d’apprécierl’importance relative des sites et le profil des proliférations mais ne permettent pas d’estimer lesbiomasses présentes (besoin de beaucoup de personnels sur le terrain au moment des survols,autour de la marée basse).Par ailleurs comme cela a pu être mis en évidence par les suivis spécifiques en biomasse incluantdes prospections au-delà de la limite des marées basses (par plongées tractées) réalisés dans lecadre de Prolittoral puis du CIMAV entre 2002 et 2010, certains des sites bretons comprennentune partie importante de leurs algues en infralittoral, d’autres échouent la quasi-totalité sur l’estranlors de la marée basse. Les données recueillies de 2002 à 2010 montrent que le pourcentage desalgues qui se trouvent en infralittoral varie de moins de 5 % pour les sites de l’Est des Côtesd’Armor à plus de 95 % pour les sites du Sud Bretagne (baie de la Forêt). Il est donc important,pour chaque site et plus particulièrement pour les sites stockant une grosse proportion eninfralittoral, de qualifier cette partie non accessible aux observations aériennes pour déterminerl’importance réelle de la marée verte du site mais aussi pour améliorer la connaissance dufonctionnement de celui-ci. De plus, dans l’hypothèse de mise en œuvre de déstockages desites (notamment par prélèvements d’une part importante des biomasses d’un site sur despériodes ciblées), il est primordial de pouvoir estimer la biomasse totale du site et de ne pas selimiter à la partie déposée sur l’estran.En outre, la marée verte sur certains sites semble redémarrer à partir de stocks hivernaux quisubsistent non loin des plages et autorisent un démarrage précoce de la prolifération à unepériode où les flux sont encore très importants. D’autre sites redémarrent à partir de stocksbeaucoup plus limités, voire même à partir d’algues d’arrachage ce qui permet d’expliquer desmarées vertes très limitées en début de saison et devenant importantes, en fin de saison, enparticulier les années pluvieuses. La compréhension du fonctionnement des sites et la perceptionde l’objectif qu’il faudra atteindre en terme de qualité de l’eau arrivant des bassins versantsnécessitent d’évaluer l’importance de ces stocks de reconduction hivernaux. Le programmeproposé pour appréhender ces stocks totaux estivaux et hivernaux comprend :- mesure du stock maximum estival sur un site. Les dernières mesures sur la baie de la Lieuede Grève ont été effectuées en 2006, site sur lequel les expérimentations de déstockage sontenvisagées. Il était donc proposé d’évaluer la biomasse totale de ce site en période estivale.- surveillance du stock minimum hivernal durant l’hiver 2010-2011 sur deux sites (dont unevasière). Les mesures seront, dans la mesure où les conditions météo le permettront, réaliséesentre la mi janvier 2012 et fin février 2012, période du minimum annuel attendu. Les prospectionssur vasières tenteront de déterminer les lieux de présence d’ulves et de qualifier ponctuellementles biomasses qui s’y trouvent. Pour ce qui est des biomasses hivernales sur secteur de plage, il estproposé de rechercher, comme cela avait été réalisé en 2009 et 2010 des dates pour lesquelles lesstocks ont le plus de chance d’être accessibles à l’observation aérienne et de terrain plutôt que deréaliser des plongées, particulièrement difficiles à entreprendre en hiver. Un survol des côtes seraengagé si les conditions semblent favorables pour observer des dépôts sur plage (site de SaintMichel a priori pressenti car présentant le plus régulièrement des dépôts sur plage en hiver dansles conditions de temps calme). Le site de vasière pressenti est l’anse du Lédano ; et le sitede plage pressenti est la baie de Saint Michel en Grève, secteur a priori le plus susceptible depermettre d’évaluer ces stocks sur l’estran. Pour les stocks infralittoraux :- plongées tractées par un bateau (aquaplane) : quadrillage de la zone par des transectsgéoréférencés (GPS différentiel). A chaque changement de densité des algues sur lefond est réalisé un prélèvement qui est ensuite pesé.- traitement des données : interpolation des données ponctuelles issues des plongées.Cimav P4 – rapport final mars 2012 6

Pour les stocks sur estran :- utilisation des données surfaciques acquises lors des survols (ou acquisition spécifiquesdans le cas des mesures hivernales)- évaluation sommaires des biomasses par type de dépôt : positionnement à l’aide deGPS différentiels de quadrats d’un quart de mètre carré sur tous type de dépôtssuffisamment homogènes sur le terrain pour être représentatifs de zone perceptiblessur les photos aériennes. Les algues, quand elles ne baignent pas dans une lame d’eausont remouillées puis égouttées 1 minutes (référentiel adopté depuis plus de 10 ans carbien corrélé avec la matière sèche algale) puis pesées. L’ensemble de ces donnéesponctuelles est ensuite intégré dans le SIG pour affecter à chaque polygone couvert parles algues des biomasses par mètre carré. Calcul pour l’ensemble du site de la biomassetotale par sommes de biomasses par polygone. analyse, rapport.Cimav P4 – rapport final mars 2012 7

2 - METHODESLes méthodes et outils employés ici pour suivre les marées vertes ont été mis au point par le CEVAdans le cadre du programme Prolittoral ; ce programme ayant lui-même bénéficié des acquis d’étudesantérieures.2.1. Dénombrement des sites (suivi DCE surveillance, financé en dehors de ce programme)Le dénombrement des sites touchés par des échouages d’ulves a été réalisé, comme cela était déjà lecas les années antérieures pour Prolittoral, par survols aériens au moyen d’un CESSNA. Afin deparcourir le littoral à un niveau de marée suffisamment bas, trois jours de vol sont programmés pourchaque mois d’inventaire (Bretagne nord, Bretagne sud et Sud Loire). La carte 1 présente le trajetparcouru par l’avion (trajet défini, pour la partie Bretagne lors des suivis de Prolittoral permettant decouvrir dans les meilleures conditions et à un coût acceptable la majorité du littoral et toutes les zonessur lesquelles des développements d’ulves ont déjà été mentionnés).Les survols sont planifiés pour correspondre au mieux aux heures de basse mer des zones survoléeset lors de coefficients de marée les plus forts (supérieurs à 75 quand cela est possible) afin de pouvoirobserver de manière optimale les dépôts sur l’estran. Ces conditions doivent coïncider avec desconditions climatiques de bonne visibilité et plafond nuageux suffisamment haut pour acquérir desphotographies qui soient à des échelles convenables.En plus du pilote, deux observateurs sont à bord : un photographe et un opérateur qui localise surcarte les photos prises. C’est dans l’avion également, en fonction de la perception des observateurs,que sont décidés les contrôles de terrain.Une fois les photos acquises, des équipes sont rapidement mobilisées et dépêchées sur le terrain afinde valider ou non le constat de site d’ « échouage d’ulves ». Ces équipes relèvent les proportions desdifférentes algues en présence, en font des constats photographiques, recueillent des échantillonsd’algues, si besoin, pour en déterminer la systématique, ainsi que des informations relatives au type dedépôt et au mode de croissance (présence de base, morphologie de l’algue, …, indicatrices d’unephase fixée récente dans la vie de l’algue). Ces informations relevées sont ensuite archivées etintégrées dans la base de données « Marées Vertes ».La définition d’un site à « échouage d’ulves » repose sur :- un seuil de quantité anormale d’algues vertes détectable par avion,- un contrôle de terrain qui vérifie que ce sont bien des ulves, qu’elles sont libres et représententvisuellement plus d’un tiers des échouages (ou d’un rideau de bas de plage)Pour le cas des vasières, le classement du site repose sur la présence, au moins localement de tapiscontinu d’ulves (plutôt qu’un taux d’ulves dans l’échouage).Il n’y a donc pas, à proprement parler, de seuil de superficie minimale pour qu’un site soit considéré,si ce n’est le fait que celui-ci doit pouvoir être détectable par avion (et dépôts visibles sur les photosaériennes). Cela permet de considérer les sites émergeants (« alerte précoce »), de petites tailles,comme les sites plus importants. La notion d’importance de la prolifération est, par contre, traitéedans l’approche surfacique décrite ci-dessous (possibilité alors de faire des seuillages sur les surfaces).A noter que dans ce dénombrement, l’aspect prépondérant est la présence d’ulves dans l’échouage oule tapis sur vasière qui est considérée comme indicatrice d’un dysfonctionnement potentiel del’écosystème.Cimav P4 – rapport final mars 2012 8

Survols réalisés pour le suivi des marées vertes en 2011Suivis RCS de la DCE et suivis complémentairesZone P112FINIS TE R EC OTE S -D'AR MORILLE -E T-VILAINEMOR BIHANLOIR E -ATLANTIQUETrajet en avion pour le suivi Marée-Vertes- DCE BLOOM Loire-Bretagne,programme de surveillance en mai, juillet, septembre(3 jours de survol par date d’inventaire)BR E TAGNE NOR DBR E TAGNE S UDS UD LOIR EVE NDE ES urvols complémentaires vasières (1 date)P112 - zone non survolée, contrôles de terrain- Survols complémentaires (CIMAV)en avril, juin, août et octobre (sites principaux)(1 jour de survol par mois)CIMAV - BRETAGNEC HAR E NTE -MAR ITIME.0 20 40 80 KmRéseau de Contrôle de Surveillance DCE : suivi CEVA,pilotage Ifremer, co-financement AELBCarte 1

souvent difficiles à tracer. L’utilité de ces mesures, répétées dans la saison, en surface d’échouagepour ces sites qui présentent généralement des évolutions de leurs couvertures plus lentes que lessites classiques de plage et le temps qu’il conviendrait d’y passer ont conduit le CEVA en accord avecles partenaires de Prolittoral à saisir, pour une année, les surfaces qui semblent être couvertes par desdépôts épais d’ulves sur la date pour laquelle ces dépôts semblent à leur maximum. Ce même travailsur le maximum annuel des vasières avait été proposé dans le cadre du programme de surveillancepour 2007. Cela permet déjà de donner un poids relatif à chaque site et de comparer les maximumsannuels de chaque site.En 2008, pour converger vers les grilles de classement européennes de la DCE mises au point par lesAnglais et les Irlandais des masses d’eau de type « abritées » (vasières) le CEVA a tracé, toujourspour la date semblant présenter le maximum annuel de biomasse / dépôts épais (ou présentant leplus de photos exploitables des dépôts), toutes les surfaces couvertes par les algues vertes(filamenteuses ou en lame) pour les sites qui sont classés comme « touchés par des échouagesd’ulves ». Cela évite d’avoir à distinguer les deux types d’algue mais cela suppose aussi un travail bienplus important en terme de couverture photographique aérienne, de géoréférencement des photos etde digitalisation des dépôts (surface beaucoup plus étendue si on ne se cantonne plus aux seulsdépôts épais de morphologie ulve). Ce changement dans le traitement des proliférations sur les sitesen « eaux abritées » rend délicate toute comparaison brute des données de 2008 avec les données desannées précédentes.En 2009 et 2010, les suivis surfaciques des vasières ont été réalisés avec les mêmes méthodes qu’en2008 (digitalisation des surfaces couvertes par les algues vertes au maximum annuel de biomasse).En 2010, afin de converger vers les mêmes méthodologies mises au point par les Anglais et lesIrlandais dans le cadre de la DCE, il a été choisi :- d’une part de s’affranchir de la notion de classement de sites et de digitaliser systématiquementtous les dépôts d’algues vertes des systèmes vaseux (toutes les FRGT ainsi que les FRGC07,FRGC11, FRGC16 et FRGC39) dans la mesure où les dépôts semblent pouvoir représenter 5% de couverture de l’aire potentiellement colonisable- et d’autre part de choisir le mois d’inventaire présentant le maximum annuel de surfacecouverte par les algues vertes (et non plus seulement basé sur le maximum annuel debiomasse).Il est à noter que la notion de classement est tout de même une donnée conservée car la couverturepar les ulves des vasières plutôt que par des algues vertes filamenteuses nous semble indiquer unniveau trophique supérieur et des impacts sur l’écosystème plus importants (effet colmatant desalgues en lame). Cela permet en outre de poursuivre avec un même indicateur la chronique antérieureet d’établir des cartes présentant ces vasières touchées par des proliférations d’ulves en plus des cartesdes sites de baies sableuses.Pour pouvoir faire des acquisitions photographiques plus exhaustives des vasières sans compromettreles acquisitions sur le reste du littoral, deux survols spécifiques ont été effectués à des dates a prioriproches du maximum annuel (cf. § 2.5.).En 2010 et les années antérieures, la digitalisation des dépôts algaux des sites vaseux (dits enclavés)était effectuée 1 fois par an, au maximum annuel parmi les trois dates d’acquisition (mai, juillet etseptembre) à condition que celles-ci soient classées comme étant touchées par une marée verte. En2011, par contre, pour des questions de financements disponibles, il a été choisi de travailler àl’échelle des masses d’eau et de ne procéder à la digitalisation des dépôts que pour une dizained’entre elles parmi les FRGT et les FRGC assimilées à des FRGT de part la typologie de leursdépôts (FRGC07, FRGC11, FRGC16 et FRGC39). Les digitalisations ont été effectuées sur le moisd’inventaire correspondant au maximum annuel du développement algal, le choix du maximum étantfait par appréciation visuelle des dépôts à partir des photos aériennes prises lors des trois moisCimav P4 – rapport final mars 2012 11

d’inventaire. Ce changement de procédure a pour conséquence l’absence de digitalisation sur les sitesenclavés qui appartiennent à une masse d’eau côtière ce qui entraîne une sous-estimation del’importance de la marée verte à l’échelle de la masse d’eau. Pour illustrer ce cas, la figure ci-dessousillustre la masse d’eau côtière FRGC09 qui contient 9 sites dont 3 enclavés (Anse de Perros, Penvernet Diben) sur lesquels aucune digitalisation n’a été effectuée au cours de l’année 2011. Néanmoins,cela conduit à une homogénéisation des données utilisées dans le cadre de l’évaluation de la qualitéécologique des masses d’eau côtières, les sites enclavés n’étant comptabilisés qu’au maximum annuelde développement des algues vertes à l’inverse des sites ouverts qui peuvent faire l’objet de troisestimations par an (à condition que le site soit classé comme touché par une marée verte à ulves).Figure 1 : Découpage des masses d’eau sur la côte nord de la Bretagne (FRGC en rouge et FRGT en bleu) combiné audécoupage par sites à marées vertes (violet). Les trois sites enclavés sont indiqués par les flèchesCimav P4 – rapport final mars 2012 12

Pour une vision complète de l’inventaire 2011 concernant les masses d’eau de transition (FRGT) etassimilées (FRGC07, FRGC11, FRGC16 et FRGC39), la carte ci-dessous illustre les masses d’eau surlesquelles les données ont été ou non acquises.Figure 2 : Illustration des masses d’eau dont les blooms macroalgaux sont représentatifs des milieux vaseux. Lesmasses d’eau pour lesquelles les données ont été complètement acquises apparaissent en bleu. A l’inverse, les massesd’eau pour lesquelles des données partielles ou aucune donnée n’ont été acquises apparaissent en noir. Enfin, les sitesenclavés appartenant à une masse d’eau côtière et pour lesquels aucune donnée n’a été acquise sont représentés en noir etindiqués par une flèche.Les masses d’eau ayant fait l’objet de digitalisation pour l’année 2011 sont les suivantes : FRGT02,FRGT03, FRGT04, FRGT06, FRGT07, FRGT08, FRGT14, FRGT20, FRGT21, FRGT23,FRGT24, FRGT25 et FRGC39. Le choix des masses d’eau à digitaliser s’est porté en priorité surcelles étant en dehors du bon état écologique à la suite du classement DCE de 2010. Néanmoins,toutes les acquisitions aériennes ont été effectuées quelle que soit la masse d’eau ce qui pourrapermettre, le cas échéant, de procéder à des digitalisations complémentaires. Les résultats sontactuellement en cours de finalisation et seront présentés dans le rapport DCE Loire-Bretagne 2011.2.3. Indice d’eutrophisationLa mesure d’un « niveau d’eutrophisation » dans différents sites à marées vertes est possible par uneanalyse saisonnière de teneurs internes des Ulves en azote et phosphore. Le principe d’utilisation decet indicateur biochimique repose sur l’existence d’une relation entre ces quotas azotés ouphosphorés et la croissance de l’algue, relation lui conférant un caractère d’indicateur nutritionnel decroissance. Il permet de manière générale d’analyser l’action limitante des flux d’azote et dephosphore sur la croissance des Ulves en période estivale, en relation avec certains facteursclimatiques.Cimav P4 – rapport final mars 2012 13

L’analyse saisonnière des quotas internes des algues permet plus particulièrement :• d’établir un état de référence nutritionnel pour le degré d’eutrophisation atteint dans le site, enmesurant le niveau de saturation de la croissance des algues par les sels nutritifs. Ce niveauexprime aussi la sensibilité du site à des apports supplémentaires en sels nutritifs, comme sarésistance potentielle à des mesures préventives (en cas de sursaturation de la croissance).• de mettre en place un indicateur de suivi pour contrôler en continu l’effet de mesures préventivessur le bassin versant. Cet effet peut s’observer sur la composition chimique des algues avantmême de pouvoir être mesuré sur la croissance ou la quantité d’algues produites.• de mettre en évidence, dans certains sites, une aggravation pluriannuelle de la situation alors quela « marée verte apparente » mesurable par les stocks en place semble ne plus évoluer.Le programme a consisté à mesurer le niveau de saturation de la croissance des algues par ladisponibilité d’azote et de phosphore dans 21 sites touchés (14 points de prélèvements sur des sites« classiquement suivis » et 8 nouveaux sites n’ayant jamais ou il y a plus de 10 ans fait l’objet demesures) sur les côtes bretonnes par l’établissement de profils saisonniers (suivi bimensuel àhebdomadaire selon les sites et la période) de l’évolution des quotas internes des algues. Lephosphore est intégré (ou plutôt réintégré) depuis 2010 dans le suivi des de composition chimiquedes ulves, suite la mise en évidence (dans le cadre des projets P3-2008 et 2009) que le phosphorepouvait à la période récente co-limiter avec l’azote la croissance des algues dans certains sites.‣ Moyens mis en œuvre :Prélèvements et identification des différentes espèces d’Ulves. Tri, conditionnement, analyse deséchantillons. Traitement des données et interprétation des profils de composition interne.• Description de l’indicateur :L’indicateur consiste à analyser l’évolution des teneurs en azote ou en phosphore des Ulves, parrapport aux niveaux Q1N ou Q1P, en dessous desquels la croissance des algues est limitée par N ou P,et Q0N ou Q0P à partir desquels la croissance s’annule (cf. Dion et LeBozec, 1997). Ces valeurs dequotas ont été consolidées à partir de données de la littérature établies pour des ulves (Villares etCaballeira, 2004, Daalsgard et Krause-Jensen, 2006) et à partir d’expérimentations réalisées au CEVAsur Ulva armoricana (CIMAV P3 2009, 2010, 2011). La méthode de référence pour le dosage de l’azoteest la méthode Kjeldahl. La méthode utilisée pour le phosphore est un dosage par ICP.Pour l’azote on retiendra que 80 à 100 % de la croissance maximale est maintenue au-dessus d’unquota critique (Q1N) de 2 % de la matière sèche (M.S), et que la croissance s’annule en dessous d’unquota de subsistance de 0,9 % de la M.S.Pour le phosphore on considèrera que la croissance commence à être limitée en dessous 0.12% de laMS et qu’elle s’annule à 0.05% de la MS (cf. résultats du projet CIMAV P3 2010).On prendra comme hypothèse que Ulva rotundata, présente dans certains sites, possède les mêmescaractéristiques de quotas limitants que Ulva armoricana, espèce la plus répandue dans les maréesvertes et qui est la seule à avoir fait l’objet d’investigations précises pour la détermination de sesquotas internes critiques et de subsistance.Cimav P4 – rapport final mars 2012 14

• Prélèvement, traitement et analyse des échantillons :Les algues ont été prélevées à une fréquence bimensuelle (hebdomadaire sur certains sites sur lapériode la plus signifiante) à différents points d’échantillonnages (tableau 1), totalisant 251prélèvements effectués dès l’apparition nette et régulière des algues sur l’estran des sites, c’est à dire àpartir du 18 avril pour les premiers touchés et jusqu’au 1 er septembre sur les sites tardifs. A chaquedate et lieu de prélèvement, les algues ont été échantillonnées à marée basse, au niveau de la massed’algues flottantes de bas de plage. 7 à 10 échantillons de 20 à 50g ont été, à chaque fois que lesquantités d’algues présentes le permettaient, récoltés à une dizaine de mètres les uns des autres, puisrassemblés en un seul lot dans un sac plastique. De retour au laboratoire, les lots ont été conditionnés(nettoyage, rinçage, déshydratation) pour stockage avant analyse. Avant chaque analyse, les lots ontété homogénéisés au broyeur à couteaux. Chaque lot a fait l’objet d’une analyse, pour la matière sèche,l’azote Kjeldah (241 dosages N) et, pour le phosphore total (241 dosages P). L’ensemble des dosagesest réalisé par In Vivo labs, laboratoire agréé COFRAC, sous traitant du CEVA.• Plan de prélèvements et localisation des sites : La liste de sites établie en 2010 a été sensiblement augmentée en 2011 pour prendre en compte :oola totalité des « sites principaux », faisant actuellement l’objet de modélisations d’objectifsde qualité à atteindre aux exutoires et/ou d’actions BV spécifique dans le cadre du plangouvernemental AV. Ces critères ont justifié la réintégration de l’Anse de Locquirec etde l’Anse du Dossen dans la liste de sites 2011.un ensemble additionnel de « petits sites », historiquement considérés comme moinsimportants mais ayant présentant des proliférations suffisamment importantes lors del’analyse de tous les sites régionaux (travail CEVA de qualification des sites pourl’Agence de l’Eau Loire Bretagne pour soutenir l’action des SAGEs) et dont les niveauxnutritionnels ne sont pas connus (au moins pour la période récente).Liste additionnelle des 8 petits sites :Bréhec,Trestel,Moguéran,Aber Wrac’hFort Bloqué,Larmor Plage,PenvinsMine d’OrTableau 1 : localisation des points de prélèvement 20111. Estuaire de la Rance – Mouillage de St Jouan2. Baie de la Fresnaye – Rideau Est : pas d’algues vertes en 20113. Baie de St Brieuc – Bouchots de l’Anse de Morieux4. Baie de Binic – Rideau Nord5. Anse de Bréhec – Rideau6. Plage de Trestel – Rideau7. Baie St Michel en Grève – Rideau8. Baie de Locquirec –Plage de Tossenn (rideau)9. Anse de Horn Guillec – Moguériec (rideau)Cimav P4 – rapport final mars 2012 15

10. Anse de Guisseny – Plage du Club nautique (rideau)11. Moguéran – Plage de Koréjou (rideau)12. Aber Wrac’h – Mouillage de Keridaouen13. Baie de Douarnenez – Plage de Ste Anne (rideau)14. Baie de Douarnenez – Plage du Ry (rideau)15. Baie de Concarneau - Plage de Kerleven16. Le Fort Bloqué – Mouillage de Fort Bloqué17. Larmor Plage – Plage de Toulhars (si absence d’algue, prélèvement à La Nourriguel)18. Rade de Port Louis – vasière du Quélisoy19. Rivière de Vannes – Grève de Larmor Gwened – Arcal20. Rivière de Vannes - Vasière de Séné21. Pointe de Penvins – Plage de Penvins - Ecole de voile22. Penestin – Mouillage de Poudrantais la fréquence d’échantillonnage a été globalement bimensuelles dans l’ensemble des sites, généranten moyenne 10 prélèvements par site au cours de la saison de prolifération. Les sites principauxde la première liste ont toutefois fait l’objet de 3 campagnes de prélèvements supplémentaires,afin de consolider à une échelle hebdomadaire l’analyse la descente des quotas azotés etphosphorés sur la période la plus critique du développement du bloom (mi juin à fin juillet).Cimav P4 – rapport final mars 2012 16

2.4. Evaluation des stocks totaux‣ Estimation du stock infralittoralLes prospections sont réalisées au moyen de plongées tractées par aquaplane. Une équipe de troisplongeurs professionnels, incluant deux ou trois techniciens CEVA, suivant les missions, est utilisée.Les investigations sous-marines se déroulent entre le 0 SHOM et l’isobathe 10 mètres. A chaquechangement de densité d’algue sur le fond est réalisé un prélèvement de biomasses d’ulves sur 1 m²(pesées au retour de mission).Les informations de position sont enregistrées à l’aide d’un GPS différentiel dont les points sontdirectement récupérés sur ordinateur au moyen d’un câble de communication. Ces informations sontensuite transférées sur le Système d’Information Géographique Arcgis. Cette étape permet devisualiser les trajets et les prélèvements réalisés sur l’ensemble de la mission.Pour accéder à une estimation du stock immergé d’ulves, les données ponctuelles de prélèvementsont interpolées à l’ensemble de la zone prospectée. Ce traitement est réalisé au moyen du moduleSpatial Analyst du logiciel Arcgis. La méthode d’interpolation dite des « plus proches voisins » estutilisée avec les mêmes paramètres que lors des mesures antérieures ce qui permet de rendre lesdonnées plus aisément comparables. Dans cette méthode, la procédure attribue à un pixel donné lamoyenne arithmétique des quatre plus proches points de prélèvements (pondération par la distanceau carré). Le poids des points de mesures sera d’autant plus faible que sa distance est grande parrapport au pixel considéré pour l’interpolation. La taille des pixels générés (entité à laquelle sontrapportées les interpolations) est fixée à 10*10 m².‣ Estimation du stock sur estran et dans le rideau au moment de la prospection sous marineL’estimation des dépôts sur plage au maximum estival des stocks est réalisée à partir des prises devues aériennes acquises dans le cadre du suivi surfacique des sites. Pour les estimations hivernales desvols spécifiques sont déclenchés pour appréhender les dépôts sur estran si cela est jugé nécessaire(présence d’algues détectée sur estran). Des équipes au sol, sont déployées le jour du survol poureffectuer les prélèvements sur l’estran (sauf cas des vasières pour lesquelles des missions décalées deplusieurs jours sont possibles, les algues étant très peu mobiles en conditions météorologiquesstables). A chaque prélèvement est associé un point GPS et sont relevés : le poids de l’échantillon sur¼ de mètre carré, l’estimation du taux de recouvrement de l’estran par les algues vertes, le type dedépôts, photographie du dépôt et du quadrat de prélèvement. Les mesures de biomasses sonteffectuées sur le terrain ou au retour au laboratoire après avoir été remouillées (pour les dépôts secs)puis égouttées une minute, ce qui permet de passer de façon fiable à une estimation de la matièresèche (bonne relation algues égouttées une minute / matière sèche). En ce qui concerne le rideau, lesalgues étant distribuées sur l’ensemble de la hauteur d’eau, la quantification de ce dernier est réalisée àl’aide de « quadrats » circulaires spécifiques dotés d’un filet en forme de « chaussette » afin derécupérer la totalité des algues présentes dans la colonne d’eau au moment de la mesure.Les prises de vues aériennes sont ensuite importées sous le logiciel SIG Arcgis lequel permet ungéoréférencement de l’ensemble des clichés numérisés. On obtient ainsi une mosaïque d’imagesgéoréférencées permettant une délimitation précise des différents dépôts et leurs taux de couverture.A ces informations en couverture sont ajoutées les données de mesure de biomasse / m2 (rapportéesà des kg/m2 d’équivalent 100 % de couverture) pour estimer les biomasses totales d’algues présentesdans chaque polygone.Cimav P4 – rapport final mars 2012 17

2.5. Missions réalisées‣ Contrôle de surveillance DCE (financé en dehors de ce programme)Toutes les missions planifiées ont pu être réalisées aux périodes prévues. Les contraintes spécifiquesde survol de la rade de Brest (zone militaire P112) n’ont cependant pas permis de survoler l’ensemblede la rade de Brest (autorisation de survol refusée). Les opérations de terrains ont été densifiées surcette zone pour compenser cette impossibilité de survol (secteur de la presqu’ile de Crozonprincipalement ; les secteurs du fond de rade sur la partie Aulne comme Elorn étant accessible ensurvol comme le présente la carte 1).Les survols ont été réalisés aux dates et coefficients de marées suivants :Mai :- 16 mai : Sud Loire ; coef. 92- 17 mai : côtes de Bretagne Sud; coef. 99- 18 mai : côtes de Bretagne Nord (exclusion d’une partie de la rade de Brest / autorisation P112refusée) ; coef. 101Juillet :- 14 juillet : côtes de Bretagne Nord (exclusion d’une partie de la rade de Brest / autorisation P112refusée) ; coef. 77- 15 juillet : côtes de Bretagne Sud ; coef. 84- 18 juillet : côtes Sud Loire ; coef. 86- 20 juillet : survol complémentaire des vasières du Sud Bretagne (Estuaire de la Vilaine, de Penerf,de la rivière d’Auray, de la rivière de Crac’h, ria d’Etel, estuaire du Blavet et du Scorff, de la Laïta,de l’Aven et du Belon, de l’Odet) ; coef. 68NB : Les acquisitions sur les autres vasières ont été réalisées en même temps que les acquisitionscôtières sur les survols de juillet, mai ou septembre.Septembre :- 13 septembre : côtes de Bretagne Sud ; coef. 88- 14 septembre : côtes du Sud Loire ; coef. 86- 15 septembre : côtes de Bretagne Nord (exclusion d’une partie de la rade de Brest / autorisationP112 refusée) ; coef. 82Rapidement après chaque vol, l’équipe du CEVA a été mobilisée sur le terrain pour contrôler le typed’algue repéré en aérien. L’intervention rapide permet de minimiser le risque de ne pas retrouver, lorsdes contrôles de terrain, les algues photographiées lors de la mission aérienne. Ces contrôles ont puêtre réalisés sur tous les sites pour lesquels cela a été jugé nécessaire.‣ Suivi aérien complémentaireLes 4 survols complémentaires se sont déroulés comme prévus, aux dates suivantes :- 19 avril ; coef. 110,- 16 juin ; coef. 91,- 15 août ; coef. 89,- 14 octobre ; coef. 81.Cimav P4 – rapport final mars 2012 18

‣ Missions de prélèvement « indices d’eutrophisation »Les algues ont été prélevées à une fréquence bimensuelle, dans la mesure où leur présence permettaitles prélèvements, sur tous les sites présentés dans le tableau 1 du paragraphe 2.3., à partir du 18 avrilpour les premiers prélèvements et jusqu’au 1 er septembre pour les derniers. De plus sur 12 sites listésdans la première partie les prélèvements ont été hebdomadaires sur la période mi juin à fin juillet.‣ Missions d’évaluation des stocks totauxDates des missions été 2011(estimation stocks maximaux)Secteurs côtiers concernés Biomasse infralittorale Biomasse sur estranBaie de Saint Michel en Grève 16 juin au 1 er juillet Le 1 er juillet 2011Dates des missions hiver 2011-2012(estimation stocks minimaux)Secteurs côtiers concernés Biomasse infralittorale Biomasse sur estranBaie de Saint Michel en Grève - 7 février 2012Vasières la baie du Lédano (Trieux) -Survol le 7 février 2012 etterrain le 26 janvier 2012Cimav P4 – rapport final mars 2012 19

3- RESULTATS3.1- Dénombrement des sites en Bretagne (suivi DCE surveillance, financé en dehors de ceprogramme)Bien que ne faisant pas parti du programme 2011 « suivis complémentaires » est proposée ici une analyse à l’échelle dela Bretagne des sites concernés par des échouages d’ulves sur la base des observations conduites pour le « programmeDCE surveillance » des côtes Loire Bretagne (commande Ifremer). Cette analyse permet de poursuivre la série acquisedans le cadre de Prolittoral et même antérieurement pour le compte de l’Agence de l’Eau Loire Bretagne depuis 1997.Il ne s’agit ici que d’une extraction des données acquises à l’échelle du littoral Loire Bretagne pour l’Ifremer (DCESurveillance).Le premier rôle de ce suivi est l’observation locale de la colonisation par les ulves, la mise « soussurveillance » de certains points du littoral et l’archivage de ces observations. Cela permetaussi d’évaluer l’évolution de la marée verte au cours de l’année et sur une période pluriannuelledébutant en 1997, année du premier inventaire régional commandé au CEVA par l’Agence de l’EauLoire-Bretagne (pas d’évaluation surfacique disponible avant 2002 à l’échelle Bretagne). Par ailleurs, lalocalisation précise des sites permet de percevoir leur répartition géographique et l’apparition denouveaux sites sur le littoral breton (vérifier que l’observation concerne un nouveau site et non pasun site préexistant dont les échouages seraient repartis différemment des années précédentes). Enfin,des premiers éléments de caractérisation des sites peuvent être relevés notamment en ce qui concerneleur typologie (sites enclavés développant des proliférations sur vase ou plus ouverts, sur sable) et lesespèces d’algues proliférantes à l’origine des marées vertes.3.1.1- Inventaire des sites touchés par une marée verte à ulves en 2011Les sites repérés par avion sont classés comme sites à « échouages d’ulves » à partir du moment oùles dépôts sont décelables par avion et les vérités-terrain mettent en évidence une proportion jugée« anormale » d’ulves (visuellement un tiers d’ulves dans l’échouage). Une partie de ces sites sont dessites d’échouage de goémon, parfois de très petite taille (quelques dizaines ou centaines de mètrescarrés). Dans la mesure où la présence d’ulves est significative, le site est classé car on ne peut exclureun lien avec l’eutrophisation du milieu qui provoque une croissance « anormale » des algues et desalgues vertes plus particulièrement (croissance rapide de ces algues). Les vasières, si elles sont, en plusou moins grande partie, couvertes par des ulves sont également classées comme touchées. Il estimportant de répertorier ces sites (réponses à des riverains préoccupés par ces échouages, « alerteprécoce » en cas d’apparition d’échouages plus ou moins importants et devenant réguliers). Ces sitesne peuvent pour autant être tous assimilés aux quelques grands sites régionaux dits à « maréesvertes », sur lesquels la production d’ulves est considérable et dure plusieurs mois de l’année,provoquant des échouages massifs, sources de nuisances pour les riverains et touristes. Aussi, ledénombrement de sites est un indicateur qu’il convient d’utiliser avec prudence.L’importance de la marée verte de l’année sera qualifiée de façon plus fine à traversl’indicateur des surfaces couvertes par les ulves.Notion de « site touché » par les échouages d’ulves :Au fil des années de suivis des marées vertes en Bretagne, le CEVA a classé comme « sites » les zones dans lesquellesapparaissaient des échouages d’ulves si ceux-ci étaient distincts de sites préexistants : site pouvant être alimenté par uncours d’eau différent et présentant une discontinuité avec les dépôts de sites voisins (classiquement séparés par une pointerocheuse, ou un secteur côtier indemne d’algues). Le dénombrement des sites dépendant largement la définition de « site »doit donc être considéré avec prudence. A titre d’illustration, la baie de Douarnenez qui peut être considérée comme une« baie touchées » est en réalité dans les inventaires décomposée en 11 « sites » distincts.Cimav P4 – rapport final mars 2012 20

L’année 2011 n’ayant comporté, comme c’était déjà le cas depuis l’année 2007, que trois inventairesrégionaux, au lieu de 4 entre 2002 et 2006, il n’est pas possible de comparer de façon brute lesdonnées de 2011 à la série 2002-2006. Pour pouvoir comparer au mieux les données de l’année, sontisolés les inventaires « d’été » (juillet ou septembre) pour les comparer aux données des annéesantérieures.Les sites touchés par des échouages d’ulves pendant la période estivale (juillet ou septembre)Afin de pouvoir comparer avec les années 2000 à 2010 concernées par au moins deux survols enpériode estivale, ne sont considérés ici que les dénombrements de juillet et septembre 2011.On comptabilise alors sur le littoral breton :• 79 sites touchés par des échouages d’ulves en juillet 2011 (annexe 1)• 55 sites touchés en septembre 2011 (annexe 1)• 84 sites au total touchés en juillet ou en septembre 2011 (carte 2)Pour ce qui est de la période estivale (juillet – septembre), l’année 2011 est, avec 84 sitesrecensés, à un niveau nettement plus bas que 2009 mais identique à 2010 (cf. § 3.1.2). Sur ces 84sites « estivaux », 50 sont touchés lors des deux inventaires et 34 lors d’un des deux inventaires.Nombre de sites touchés en été 2011 (juillet ou septembre)561429592211350total840 20 40 60 80 100Figure 3 : nombre de sites touchés par des échouages d’ulves au moins une fois pour les inventaires estivaux en 2011(juillet ou septembre).La carte 2 et la figure 3 montrent la nette prédominance, en nombre de sites du département duFinistère qui, sur cette période de l’année regroupe en 2011 plus des deux tiers (70%) du totaldes sites des côtes bretonnes ; suit avec plus de quatre fois moins de sites le département duMorbihan puis celui des Côtes d’Armor (5 fois moins). En 2011, sur cette période de l’année, aucunsite n’a été classé comme touché par des échouages d’ulve sur le littoral d’Ille et Vilaine (tous les sitesde la Rance étaient d’après nos observations plutôt couverts d’algues vertes filamenteuses et nond’ulves à partir de juillet ce qui explique cet absence de classement). A noter l’absence de sitestouchés à l’Est de la baie de Saint Brieuc en 2011 ce qui est exceptionnel. Cet indicateur netient pas compte de l’importance relative des sites ; l’analyse des surfaces des sites (cf. § 3.2) donneune image très différente de l’importance du phénomène par département.Cimav P4 – rapport final mars 2012 21

Echouages d'ulves observés en juillet ou septembre 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé àmarée basse de fort coefficient. Les sitessont classés comme touchés à partir dumoment où les dépôts sont décelablesd'avion et que les contrôles de terrainmettent en évidence des proportionsanormales d'ulves. Certains sites sont detrès petite taille et ne correspondent pas àla description classique de "marée verte".GUISSENYMOGUERAN/COREJOUBRIGNOGAN PORS-GUEN/PORS-MEURHORN/GUILLECKERLOUAN PLOUNEOURTY NOD/RADE DE MORLAIXDIBENPORZ BILIECLOCQUEMEAUANSE DE PERROSTRESTELPELLINECJAUDYLEDANOBINIC/ETABLES-SUR-MERLimite del'inventairePORTSALLABER BENOITMOULIN-BLANCGOULVENABER WRACHKEREMMAELORNKERVALIOU/KERFISSIENPORT NEUFPENZEMOULIN-DE-LA-RIVELOCQUIRECBEG LEGUERSAINT-MICHEL-EN-GREVETINDUFF/MOULIN NEUFDAOULASROSCANVELMORGATHOPITAL CAMFROUTAULNE/FOND DE RADEYFFINIACMORIEUXPOSTOLONNECPORSLOUSABERTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDBAIE DES TREPASSESKERVEL/TREZMALAOUENPORT RHU/TREBOULRYLOCHPORT LA FORET84 sites touchésAUDIERNEPOULDONILE-TUDYODETCAP COZCONCARNEAUCABELLOUSites de type vasièresTREVIGNONAVENFORT-BLOQUEsite classé 1 foisMOUSTERLINPORT LOUISsite classé 2 foissite classé 3 foisSites de type plagessite classé 1 foissite classé 2 foissite classé 3 foisGUILVINECLESCONIL.BEG MEILBEG MEIL NORDANSE DEPOULDOHANKERLEVEN/SAINT-LAURENTPORT-MANECHPOULDUKERPAPELARMOR-PLAGECOUREGANTPOINTE DE GAVRESERDEVENRIA D ETELAURAYNORD OUESTGOLFE 56NORD EST GOLFE 56MINE D OROccurences calculées sur les 3 inventairesgénéraux de mai, juillet et septembre 20110 30 60KmCarte 2PENVINSLimite del'inventairePOINTE DU BILE

Les sites touchés par des échouages d’ulves sur l’ensemble de la saisonLes suivis, avant la mise en place de Prolittoral en 2002, ne comportaient que des inventaires enpériode estivale, ce qui avait été analysé comme réducteur, certains secteurs étant concernés par deséchouages très précoces, d’autres par des échouages tardifs, d’autres encore par des échouagesirréguliers et dépendants des conditions météorologiques lors du vol ou dans les jours qui précèdent(le fait d’augmenter le nombre de survols permet alors de diminuer le « risque » de passer à côté deces sites d’échouage). Afin de percevoir le phénomène de façon plus complète et de mieux estimerl’évolution annuelle sur chaque site, deux survols supplémentaires, l’un printanier, l’autre automnal,étaient réalisés chaque année de 2002 à 2006. Le paragraphe précédent présentait les suivis au traversdes deux survols « estivaux » juillet et septembre. Depuis 2007, en plus de ces deux survols estivaux« exhaustif » des côtes un troisième se déroule en mai. L’exploitation de cet inventaire supplémentairepermet d’améliorer la perception du phénomène.‣ Un dénombrement de sites plus completEn mai, 76 sites ont été classés comme touchés par des échouages d’ulves, niveau très supérieur à2010 (42 sites) mais proche de celui de l’année 2009 (75 sites). En 2011 (contrairement au cas de2010) l’ajout de cet inventaire de mai augmente beaucoup le nombre total de sites touchés surl’ensemble de l’année (+18 sites) pour le littoral breton par rapport à la seule période estivale (juilletseptembre).Les sites de l’Est des Côtes d’Armor et de l’Ille et Vilaine touchés en 2011 le sont tousuniquement en mai, ce qui explique qu’ils n’apparaissaient pas sur la carte 2 (Rance et Lancieux). Legrand nombre de site en mai, surtout au regard du nombre de sites en juillet ou septembre, indique lecaractère précoce de l’année ou du moins la moindre prolifération en fin de saison.• 76 sites touchés en mai (annexe 1),• 18 sites repérés uniquement en mai,• 102 sites au total sur l’ensemble de l’année (carte 3).Nombre de sites touchés en 2011 (3 inventaires)561829652215354total1020 20 40 60 80 100 120Figure 4 : nombre de sites touchés par des échouages d’ulves au moins une fois en 2011 (mai, juillet, septembre).Sur les 18 sites qui étaient dénombrés en mai 2011 mais ne l’étaient pas sur la seule période estivale(juillet+septembre), on en trouve 6 sur les côtes finistériennes et 4 pour chacun des autresdépartements.Sur l’ensemble de l’année, le département du Finistère comprend prés des deux tiers (64 %) du totaldes sites répertoriés en Bretagne. Viennent ensuite les départements du Morbihan et des Côtesd’Armor (avec près de 4 fois moins de sites) et enfin nettement derrière le département d’Ille etVilaine.Cimav P4 – rapport final mars 2012 23

Cet inventaire des « localisations » touchées par des échouages d’ulves ne doit pas conduireà conclure sur l’importance des marées vertes par département, l’information sur les surfacescouvertes par site (cf. § 3.2) permet de mieux mettre en évidence l’importance desproliférations.L’ensemble des résultats des 3 inventaires de 2011 est présenté dans le tableau suivant avec le rappeldes résultats des années antérieures (3 inventaires également pour 2007 à 2010, 4 inventaires pour lesannées 2002-2006). Les niveaux atteints depuis 2007 sont difficilement comparables aux annéesprécédentes dans la mesure où l’on ne dispose plus d’inventaire en octobre (sous estimation dunombre de sites tardifs) ni en août. Par contre on dispose d’un inventaire en septembre plutôtqu’août (deux inventaires proches permettent a priori de moins bien distinguer des sites dont lesproliférations sont décalées dans le temps).Département 35 22 29 56 TotalMai 2010(2002, 2003, 2004, 2005, 2006,2007, 2008, 2009, 2010)Juillet 2010(2002, 2003, 2004, 2005, 2006,2007, 2008, 2009, 2010)Août 2007 à 2010 : pasd’inventaire(2002, 2003, 2004, 2005, 2006)Septembre 2010(pas d’inventaire de 2002 à 2006,2007, 2008, 2009, 210)Octobre 2007 à 2010 :pas d’inventaire(2002, 2003, 2004, 2005, 2006)4(0, 0, 2, 4, 3, 4, 3,4, 1)0(1, 1, 2, 2, 3, 5, 4,5, 1)11(12, 9, 9, 10, 4, 8,12, 10, 5)10(14, 11, 12, 13, 10,11, 17, 16, 11)47(20, 19, 23, 27, 28,23, 28, 41, 27)55(43, 34, 45, 40, 48,46, 50, 51, 41)14(11, 10, 9, 17, 16,7, 9, 20, 9)14(12, 8, 11, 14, 16,13, 13, 20, 15)76(43, 38, 43, 58, 51,42, 52, 75, 42)79(70, 54, 70, 69, 77,75, 84, 92, 68)(0, 1, 2, 1, 3) (12, 9, 11, 11, 9) (34, 35, 34, 31, 32) (10, 2, 6, 9, 11) (56, 47, 53, 52, 55)0(5, 2, 2, 1)7(17, 15, 12, 10)40(45, 38, 43, 46)8(8, 11, 15, 12)55(75, 66, 72, 69)(1, 1, 4, 1, 2) (12, 10, 9, 8, 6) (36, 24, 26, 19, 30) (12, 5, 7, 8, 6) (60, 41, 46, 36, 44)Sites touchés par des échouages d’ulves sur les trois inventaires de 2011 comparés aux années 2002-2010 sur 3 ou 4dates d’inventaires. Le site de la Fresnaye, touché par des échouages d’Ulvaria (« ulvoïde ») en 2007, 2008 et 2009 aété classé dans ces sites.Chaque constat d’échouage d’ulves fait l’objet d’une fiche qui présente des photos de la proliférationobservée (aérienne et terrain) ainsi que diverses informations relevées. Un modèle en est présenté enannexe 2 ; l’ensemble des fiches fait l’objet d’un CD ROM qui complète le présent rapport.Cimav P4 – rapport final mars 2012 24

‣ Perception de l’évolution de la marée verte au cours de la saisonDénombrement des sites touchés par des échouages d'ulves en Bretagne120100Nombre de sites touchés en 2002 Nombre de sites touchés en 2003Nombre de sites touchés en 2004 Nombre de sites touchés en 2005Nombre de sites touchés en 2006 Nombre de sites touchés en 2007Nombre de sites touchés en 2008 Nombre de sites touchés en 2009Nombre de sites touchés en 2010 Nombre de sites touchés en 2011806040200Mai Juillet Août Septembre Octobre Cumul sur l'annéeFigure 5 : Nombre de sites touchés par des échouages d’ulves et par date d’inventaire sur l’ensemble du linéaire breton.On distingue en 2011 un niveau particulièrement élevé en mai (seule 2009 s’en approche), encore soutenu mais moinsexceptionnel en juillet et faible en septembre (plus bas niveau depuis 2007, premier inventaire en septembre). Le site dela Fresnaye, touché par des échouages d’Ulvaria (« ulvoïde ») en 2007, 2008 et 2009 a été classé dans ces sites.Pour l’ensemble des années, on retrouve globalement une augmentation forte entre mai et juillet, puisune diminution à partir de cette date jusqu’à octobre. Les mesures depuis 2007 en mi septembreplutôt que mi août et mi octobre semble indiquer un léger rebond après le mois d’août et avant ladispersion automnale. Cela s’explique par :• La première période allant du milieu du printemps jusqu’au début de l’été est celle où lesconditions (de lumière et de température principalement) deviennent progressivementfavorables au développement des marées vertes dans un contexte nutritionnel qui demeurepropice. Cela explique l’apparition d’un grand nombre de sites à cette période.• L’étude des sites touchés en août pour les années antérieures à 2006 montrait que ladiminution constatée après juillet est principalement due à une disparition de quelquessites qui n’est pas contrebalancée par l’apparition de nouveaux sites. La disparition de cessites au cours de l’été (surtout en année sèche) est à relier aux conditions nutritionnellesqui ne permettent plus à cette saison de soutenir les proliférations.• Le recul en octobre, quant à lui, est principalement à mettre en relation avec les conditionsmétéorologiques devenant plus dispersives (vent, houle) et les conditions de croissancesmoins favorables (forte diminution de la lumière à partir de mi septembre).En 2011 on note un profil assez différent avec un nombre presqu’équivalent de sites en mai et juillet,puis une diminution assez marquée en septembre. Cela peut être mis en relation avec les conditionsparticulières de 2011 : temps calme et sec au printemps induisant des conditions favorables en débutde prolifération puis des apports nutritionnels (forte diminution des débits) qui deviennent fortementlimitant pour la croissance des algues expliquant le moins grand nombre de site en fin d’été.Cimav P4 – rapport final mars 2012 25

‣ Fréquences d’apparition et durée de proliférationLa carte des occurrences d’échouages d’ulves présente les 102 sites repérés dans l’année (carte 3).L’analyse des occurrences par site montre que :- 42 sites sont touchés lors des trois inventaires,- 24 sites lors de deux des trois inventaires,- 36 uniquement une fois dans l’année.On retrouve en 2011 plus du tiers des sites (40%) qui est touché systématiquement lors de chacundes trois inventaires. Ces sites sont généralement les plus problématiques, la prolifération y étantlongue (probablement au moins de mai à septembre ; parfois même bien au delà). Au-delà de ces sitestouchés systématiquement, on relève qu’un quart des sites est touché deux fois sur les troisinventaires correspondant soit à des sites dont la prolifération est un peu moins longue ou dont leséchouage détectables sont plus irréguliers (on peut avoir présence d’ulves sur l’ensemble de la saisonmais avec lors de certains épisodes, de houle notamment, disparition des ulves de la zone debalancement des marées, les rendant indétectables par les moyens aériens et terrain employés ici) Autotal on a donc deux sites sur trois qui sont touchés au moins deux fois sur les trois inventaires.Cimav P4 – rapport final mars 2012 26

Sites touchés par des échouages d'ulves en 2011(inventaires de mai, juillet ou septembre)L'ensemble du linéaire côtier est survolé àmarée basse de fort coefficient. Les sitessont classés comme touchés à partir dumoment où les dépôts sont décelablesd'avion et que les contrôles de terrainmettent en évidence des proportionsanormales d'ulves. Certains sites sont detrès petite taille et ne correspondent pas àla description classique de "marée verte".PORTSALLARGENTONCOULOUARNGUISSENYMOGUERAN/COREJOUABER BENOITKERLOUANMOULIN-BLANCBRIGNOGANGOULVENABER WRACHPLOUNEOURKEREMMAELORNPORS-GUEN/PORS-MEURHORN/GUILLECTINDUFF/MOULIN NEUFKERVALIOU/KERFISSIENPORT NEUFPENZETY NOD/RADE DE MORLAIXDIBENPORZ BILIECMOULIN-DE-LA-RIVELOCQUEMEAULOCQUIRECANSE DE PERROSNANTOUARBEG LEGUERTRESTELPELLINECSAINT-MICHEL-EN-GREVEJAUDYLEDANOBREHECBINIC/ETABLES-SUR-MERMINIHIC-SUR-RANCELANCIEUXQUELMERLimite del'inventaireSAINT-JOUAN-DES-GUERETSDAOULASTREZ-HIRROSCANVELMORGATHOPITAL CAMFROUTAULNE/FOND DE RADEYFFINIACMORIEUXLA VILLE GERLA VILLE-ES-NONAISPOSTOLONNECPORSLOUSABERTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDBAIE DES TREPASSESKERVEL/TREZMALAOUENPORT RHU/TREBOULRYLOCHPORT LA FORETAUDIERNEILE-TUDYODETCAP COZCONCARNEAUPOULDONCABELLOUKERFANYAVEN102 sites touchésSAINT-GUENOLEMOUSTERLINTREVIGNONFORT-BLOQUEPORT LOUISSites de type vasièressite classé 1 foissite classé 2 foisGUILVINECLESCONILLODONNECBEG MEILBEG MEIL NORDANSE DEPOULDOHANKERLEVEN/SAINT-LAURENTPOULDUKERPAPECOUREGANTRIA D ETELRIVIERE DE CRAC'HAURAYNORD OUESTGOLFE 56site classé 3 foisSites de type plagessite classé 1 fois.PORT-MANECHLARMOR-PLAGEPOINTE DE GAVRESERDEVENSUD ARZONNORD EST GOLFE 56MINE D ORsite classé 2 foissite classé 3 fois0 30 60KmCarte 3QUIBERONSAINT GILDASDE RHUYSPENVINSLimite del'inventairePOINTE DU BILE

3.1.2. Comparaison inter-annuelle 1997-2011Durant 5 années, le suivi régional a été réalisé avec les mêmes méthodes et procédures (Prolittoral2002-2006 ; 4 inventaires annuels en mai, juillet, août et octobre). Les années 2007 à 2011 necomportent que trois inventaires « généraux » et ne peuvent être aussi facilement comparées à cettesérie de référence (nombre d’inventaires annuels différents et dates différentes : mai, juillet etseptembre). Il convient de rappeler que l’intérêt de ce dénombrement réside surtout dans le faitde répertorier les échouages locaux et d’archiver ces données (base de données). La somme desobservations locales permet tout de même, en plus, de tirer des enseignements sur le phénomènegénéral et son évolution mais il convient de rappeler que les sites sont d’importance très variable cequi n’est pas pris en compte dans ce suivi. Une certaine comparaison inter-annuelle est possible dèslors qu’on veille à identifier pour chaque année les méthodes employées pour établir les inventaires ;en particulier le nombre de survols effectués et leurs dates.Sur la période estivale (juillet à septembre) :La série de donnée présentée figure 6 est la plus longue présentant deux inventaires sur chaque annéeen période estivale (juillet à septembre excepté pour 2001, année pour laquelle le premier inventaireest un peu plus précoce : les 21 et 22 juin). Cette série permet de distinguer les cinq dernières annéescomme particulières, comportant un nombre de site touchés par des échouages d’ulves plus élevé queles années précédentes, ce qui est particulièrement important pour les trois années 2007-2009. Il fautcependant tenir compte des dates des inventaires qui ne sont pas toujours aux mêmes périodes. Lefait que pour les cinq dernières années les inventaires soient relativement éloignés (systématiquementmi juillet et mi septembre) permet probablement de repérer plus de sites que dans la périodeprécédente (2002-2006) pour laquelle les inventaires n’étaient séparés que d’un mois (juillet puisaoût). A noter également qu’au cours des années, le CEVA a amélioré les inventaires incluantnotamment des Ria qui auparavant n’étaient pas survolées ce qui peut expliquer aussi enpartie le nombre grandissant de sites repérés.110Nombre de site touchés par des échouages d'ulvessur le littoral breton (inventaire juillet à sept)10210090949084 8480757679717068636060502000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Figure 6 : Nombre de sites touchés entre 2000 et 2011 par des échouages d’ulves en période estivale (juillet et / ouaoût pour 2002-2006 ou pour 2000 début juillet et fin août, pour 2001 fin juin et début septembre, pour 2007 à2011 mi juillet et mi septembre). Le site de la Fresnaye, touché par des échouages d’Ulvaria (« ulvoïde ») en 2007,2008 et 2009 a été classé dans ces sites.Les deux histogrammes suivants, permettent de retracer l’évolution du nombre de site depuis 1997,année du premier suivi réalisé pour l’Agence de l’Eau Loire Bretagne par le CEVA. Il est importantCimav P4 – rapport final mars 2012 28

de noter le nombre de survol ayant permis d’aboutir à chaque inventaire annuel ainsi que dedistinguer l’année 1997 qui était la première année de l’inventaire et dont l’inventaire en rade de Brestétait jugé incomplet. Il est donc difficile avec une telle série de données de distinguer des tendanceslourdes d’évolution. Afin de rendre mieux compte de la diversité des situations, la représentationdistingue le cas des sites sur plages et sur vasières.On constate sur les deux histogrammes de la figure 7 que les 3 années 2007-2009 sont assezsignificativement au dessus des années précédentes. Cela peut probablement être mis en relationavec les caractéristiques climatiques de ces années favorables aux proliférations (en particulier flux denutriments estivaux importants en 2007 et 2008) et à un effet inter annuel cumulatif (cyclesfavorables). Il faut tout de même rappeler aussi que les dates d’inventaires ont été changées en 2007et sont depuis 2007 aux mois de juillet et septembre ce qui est probablement particulièrementfavorable pour dénombrer un maximum de sites (dates éloignées pour pouvoir percevoir les sitesprécoces comme les plus tardifs et dans des saisons dont les conditions de dépôts sontstatistiquement favorables). La diminution marquée en nombre de site pour l’année 2010 puis 2011(84 sites) est de ce fait encore plus significative. La diminution en nombre de site était, pour 2010principalement imputable aux sites sableux et est surtout liée aux sites de vasières pour l’année 2011.En 2011, le département du Finistère a une réaction opposée aux autres puisque les sites classés ysont plus nombreux que les années précédentes alors que les autres départements voient leursnombre de sites diminuer.L’augmentation assez régulière depuis 1997 (et jusqu’en 2009) en nombre de site est surtout due auxsites de vasière ce qui peut être liée à la fois à une réelle augmentation de la colonisation des cesmilieux, mais aussi à une meilleure perception par le CEVA de ces sites, par des survols pluscomplets des Rias et une meilleure connaissance de ces dépôts.Comme précisé plus haut, le dénombrement des sites, ne concerne pas uniquement des sites quipeuvent être qualifiés de « marées vertes » et comprend des sites dont les dépôts sont peu étendus ; ilconvient donc de relativiser ce résultat et de se reporter à l’analyse des surfaces d’échouage pourappréhender complètement les proliférations et leur évolution.Cimav P4 – rapport final mars 2012 29

Rappel : au-delà de l’augmentation du phénomène de prolifération mesuré, pour une part,l’augmentation du nombre de sites peut être reliée à l’amélioration des connaissances et auxinformations fournies au CEVA pour guider les observations. Ainsi, l’intérieur de la Ria d’Etel etl’amont de la Rance n’étaient pas survolés avant 2002 et le sont depuis car notre attention a été attiréepar des observations locales (il semble que le développement d’ulves y soit récent ce qui explique quenous ayons été contactés au sujet de ces sites que récemment). Il est probable aussi,qu’inconsciemment, les observations soient plus dirigées sur des sites ayant déjà par le passé faitl’objet d’un classement. D’autre part, il est important de rappeler que le dénombrement des sitesn’offre qu’une vision tronquée du phénomène, utile à la restitution rapide et continue d’observationsen période de « marée verte » ; l’importance du développement algal sur les sites n’étant pas prise encompte. L’intérêt de ce suivi en simple dénombrement est surtout d’acquérir des références localessur la colonisation des sites par les ulves, informations qui sont archivées avec photos etcommentaires et qui, au fil des observations annuelles, permettent l’analyse plus fine du phénomène.La compilation de ces résultats locaux permet néanmoins d’avoir une certaine perception del’évolution du phénomène général.Les sites touchés par des échouages d’ulves sur l’ensemble de la saisonFigure 10 : Nombre de sites touchés par des échouages d’ulves sur l’ensemble de la saison sur départements bretonsentre 1997 et 2011 (nombre d’inventaires différents selon les années). Le site de la Fresnaye, touché par deséchouages d’Ulvaria (« ulvoïde ») de 2007 à 2009 a été classé dans ces sites.• L’année 2011, si l’on considère les trois dates d’inventaire, apparait sur la figure 10 à un niveauélevé, en deuxième position derrière l’année 2009 et proche du niveau des années 2007 et 2008.Les années 2007 à 2011, ne comportant plus que 3 inventaires généraux au lieu de 4 entre 2002 et2006, on aurait pu s’attendre à une diminution du nombre de sites total recensé. Il se peut que,malgré le nombre de survol inférieur, le fait d’avoir un inventaire en septembre plutôt que deux(août et octobre précédemment) est plus favorable pour répertorier un maximum de sites. Eneffet, dans les suivis antérieurs l’inventaire d’août, proche de celui de juillet était probablement unCimav P4 – rapport final mars 2012 32

peu redondant avec le précédent et l’inventaire d’octobre, très tardif ne permettait de recenserque des sites dont la prolifération est particulièrement longue et qui ne sont pas encore« nettoyés » par les conditions plus agitées à cette période. Le niveau relativement important de2011 par rapport aux années antérieures (2002-2006) est donc à relativiser pour cette raison.• Logiquement, avec le nombre d’inventaires qui augmente (passage de 1 à 2 inventaires en 2000puis de 2 à 4 en 2002), le nombre total de sites concernés par des échouages d’ulves augmente defaçon assez continue. Comme exprimé au point précédent, le passage de 4 à 3 inventaires (2007)pourrait ne pas entraîner de minimisation du phénomène voire même permettrait de mieux lepercevoir.• L’augmentation du nombre de sites répertorié peut également être mis en relation avec lameilleure connaissance des sites par le CEVA et par les efforts déployés pour visiter tous les sites,même de petite taille et en particulier les vasières.• Aucun nouveau site n’a été répertorié en 2011.La carte 4 présente les 137 sites qui ont été répertoriés au moins une fois sur l’ensemble des suivisréalisés depuis 1997. Parmi ces sites, certains sont concernés régulièrement d’autres ont pu n’êtretouchés que de façon exceptionnelle. Pour mieux faire le tri dans l’ensemble des sites qui ont pu êtrerépertoriés depuis 1997, la carte 5 ne présente que les sites qui sont régulièrement repérés ; seuls lessites ayant été touchés au moins 10 fois sur les 15 années d’inventaires sont représentés (soit deuxannées sur trois). 61 sites sont dans ce cas sur le littoral breton et parmi ces sites 16 ont été touchéschaque année, 11 l’ont été 14 années sur 15 et 11 l’ont été 13 années sur 15 (soit 38 sites qui ontété touchés au moins 13 années sur 15). Il convient de noter que certains points du littoral (La Rance,la Ria d’Etel, notamment mais également les Iles du Golfe du Morbihan, …) ne sont survolés quedepuis quelques années et ne peuvent donc entrer dans la catégorie des sites touchés« régulièrement » ; pour autant ces sites peuvent apparaître tous les ans depuis qu’ils sontsurveillés. Le fait que des sites soient classés systématiquement permet de consolider chaqueobservation annuelle. Ces sites peuvent être qualifiés de sites récurrents et sont, pour la plupart, lessites les plus problématiques (proliférations longues dans la saison et action de reconquête plusimportante à y mener).Cimav P4 – rapport final mars 2012 33

Sites touchés par des échouages d'ulvesau moins une fois depuis 1997LANDRELLECNANTOUARPLEUBIANL'ensemble du linéaire côtier est survolé àmarée basse de fort coefficient. Les sitessont classés comme touchés à partir dumoment où les dépôts sont décelablesd'avion et que les contrôles de terrainmettent en évidence des proportionsanormales d'ulves. Certains sites sont detrès petite taille et ne correspondent pas àla description classique de "marée verte".PORTSALLARGENTONABER WRACHABER BENOITCOULOUARNTREOMPANVOUGOTMOGUERAN/COREJOUGUISSENYKERLOUANBRIGNOGANPLOUNEOURGOULVENKEREMMAPORS-GUEN/PORS-MEURKERVALIOU/KERFISSIENPORT NEUFTEVENNHORN/GUILLECPEMPOULPENZETERENEZGUERZITDIBENMOULIN-DELA-RIVEPORZ BILIECTREGASTELBEG LEGUERLOCQUEMEAUSAINT-MICHEL-EN-GREVETRESTELPELLINECANSE DEPERROSJAUDYPAIMPOLBREHECLEDANOSAINT-QUAY-PORTRIEUXBINIC/ETABLES-SUR-MERERQUYFRESNAYEARGUENONLANCIEUXTROCTINQUELMERLimite del'inventaireBAIE DU MONT-SAINT-MICHELABER ILDUTTY NOD/RADE DE MORLAIXLOCQUIRECPORSPAULILLIENMOULIN-BLANCELORNTINDUFF/MOULIN NEUFROSAIRESVAL ANDREMINIHIC-SUR-RANCESAINT-JOUAN-DES-GUERETSROSCANVELDAOULASLA VILLE-ES-NONAISTREZ-HIRHOPITAL CAMFROUTYFFINIACMORIEUXLA VILLE GERMORGATABERPORSLOUSAULNE/FOND DE RADELIEUE-DE-GREVEFINISTERECOTES-D'ARMORPOSTOLONNECTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDBAIE DES TREPASSESKERVEL/TREZMALAOUENPORT RHU/TREBOULRYPORT LA FORETLOCHAUDIERNEODETMOUSTERLINCONCARNEAUILLE-ET-VILAINEPOULDONCAP COZILE-TUDYCABELLOUKERFANYFORT-BLOQUEAVENBELONPORT LOUISRIA D ETELMORBIHANSAINT-GUENOLECOUREGANTBEG MEILGUILVINECLODONNECAURAYLESCONILBEG MEILNORDANSE DEPOULDOHANRAGUENEZPORZ TEGSAINT-PHILIBERTLOCMARIAQUERSites touchés au moins une foisentre1997 et 2011KERLEVEN/SAINT-LAURENTTREVIGNONPORT-MANECHPOULDURIVIERE DECRAC'HNORD OUESTGOLFE 56NORD EST GOLFE 56137 sites touchéssite sur sablesite sur vaseKERPAPELARMOR-PLAGEPOINTE DEGAVRESMER DE GAVRESBARRE D ETELERDEVENLA-TRINITESUR-MERSUD ARZONEST GOLFE 56SUD GOLFE 56DAMGANMINE D OR.0 30 60KmCarte 4QUIBERONPORT NAVALOSAINT GILDASDE RHUYSSAINT-JACQUESPENVINSBANASTERELimite del'inventairePOINTE DU BILE

Sites les plus fréquemment touchés par des échouages d'ulvessur la période 1997 - 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient. Les sites sont classéscomme touchés à partir du moment où les dépôtssont décelables d'avion et que les contrôles de terrainmettent en évidence des proportions anormalesd'ulves. Certains sites sont de très petite taille et necorrespondent pas à la description classique de"marée verte".Certains secteurs (ria notamment) n’étaient passurvolés les premières années et sont donc souscomptabilisés (certaines vasières ne sont pasreprésentées ici, alors quelles sont systématiquementtouchées les dernières années du suivi).ABER WRACHABER BENOITMOGUERAN/COREJOUPORTSALLGUISSENYBRIGNOGANGOULVENKEREMMAPORS-GUEN/PORS-MEURKERVALIOU/KERFISSIENPORT NEUFHORN/GUILLECPEMPOULPENZETY NOD/RADE DE MORLAIXPORZ BILIECMOULIN-DE-LA-RIVETRESTELBEG LEGUERSAINT-MICHEL-EN-GREVEJAUDYBREHECLEDANOBINIC/ETABLES-SUR-MERFRESNAYEARGUENONLANCIEUXLimite del'inventaireMOULIN-BLANCELORNTINDUFF/MOULIN NEUFLOCQUIRECDAOULASSAINT-JOUAN-DES-GUERETSHOPITAL CAMFROUTYFFINIACMORIEUXAULNE/FOND DE RADEMORGATLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECSAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVEL/TREZMALAOUENRYNombre d’années où le site a été concernépar des échouages d’ulves au moins une foisdans l’année entre 1997 et 2011POULDONCAP COZCONCARNEAUFORT-BLOQUE61 sites concernés au moins 10 fois / 15PORT LOUISsite concerné 10 années sur 15site concerné 11 années sur 15KERLEVEN/SAINT-LAURENTPORT-MANECHAURAYNORD EST GOLFE 56site concerné 12 années sur 15CABELLOUKERPAPEsite concerné 13 années sur 15EST GOLFE 56site concerné 14 années sur 15site concerné 15 années sur 15.LARMOR-PLAGEERDEVENplagevasière0 30 60KmCarte 5SAINT-JACQUESLimite del'inventairePOINTE DU BILE

3.1.3. Mise en évidence de la particularité des sites sur vaseDans les sites repérés comme touchés par des échouages d’ulves, deux situations distinctes serencontrent. Les sites « classiques » de marées vertes, les plus connus du public, sont des secteurs deplage relativement ouverts où les ulves prolifèrent en « rideau » et se déposent en partie sur l’estransableux à marée basse. A noter que cette catégorie « sites de plage » est elle-même constituée de deuxsous groupes : les sites « classiques » de prolifération d’ulves en suspension dans la masse d’eau (casdes grandes baies les plus connues comme affectées par des « marées vertes ») et des sites dits« d’arrachages » pour lesquels une partie importante de la biomasse s’est constituée alors que les ulvesétaient encore fixées sur des substrats rocheux. Une autre situation coexiste : prolifération d’ulves surdes sites dont l’hydrodynamisme de surface est plus faible et où les ulves ne sont pas remises ensuspension et ne sont transportées que par les courants de marées qui ne sont très actifs que dans leschenaux. Ces sites présentent aussi des sédimentations plus fines de type vaseuses ; les algues y sontpeu mobiles et sont peu sujettes à la fragmentation. Il n’y a pas de réel brassage de l’eau, ni de remiseen suspension de sorte que les thalles sont souvent piégés dans la vase et ne bénéficient pas desconditions de croissance rencontrées sur les plages. On peut ajouter que ces sites « vaseux » sontdifférents aussi par l’utilisation qui est faite de ces milieux. La nuisance peut être écologique (dépôtsd’ulves sur les schorres, anoxie sous les dépôts qui induisent peut-être des perturbations supérieures àla situation sur les sites sableux plus brassés) mais elle est probablement moins ressentie par lesriverains et les touristes, ces vasières étant d’une manière générale peu accessibles. On peut cependantnoter dans certains cas des nuisances olfactives (donc potentiellement aussi des risques sanitaires)lorsque ces vasières sont proches de zones fréquentées.• La carte 6 positionne les sites de vasières touchés en 2011. Ceux-ci sont localisés principalementdans le Golfe du Morbihan, les baies de Morlaix, rades de Brest ou Lorient ainsi que dans lesestuaires profonds et les abers (la Rance mais dont les sites repérés en 2011 ont été classés qu’enmai ; les tapis étant plus tard en saison constitués principalement d’algues vertes filamenteuses).• Sur les trois inventaires de 2011, 35 sites sur les 102 sites recensés sont des sites de vasière.L’analyse de la proportion de sites de vasière lors des inventaires d’été est présentée figure 11 : en2009 près de 40 % des sites étaient des sites de vasière. L’augmentation régulière de la proportiondes sites sur vasière est probablement, en partie au moins, liée à l’amélioration des suivis de cesmilieu (estuaires plus systématiquement parcourus : cf. description page 25). La diminution assezmarquée en 2011 s’explique par le cas de certains secteurs qui après avoir comporté des tapisd’ulves en mai se trouvent à partir de juillet principalement colonisés par des couvertures d’alguesvertes filamenteuses non prises en compte dans cet inventaire.• La prolifération sur ces sites est, pour la plupart, assez longue : les sites qui sont touchésdeux voire trois fois sur les trois inventaires sont les plus nombreux (le fait que les algues soientpeu mobiles explique en partie cela). Contrairement à 2009 pour laquelle une seule vasière avait étéclassée qu’une fois, en 2010, année de plutôt faible prolifération, elles étaient 10 dans ce cas. En2011, 12 vasières se trouvent dans cette situation (en particulier toutes les vasières de la Rance).Néanmoins, plus de la moitié des vasières (18 sur 35) a été classé lors des trois inventaires.Figure 11 : Proportion de vasières dans lessites touchés par des échouages d’ulves sur lesannées 1997 à 2011. L’amélioration dessuivis permet probablement d’expliquer enpartie au moins l’augmentation de laproportion des vasières dans le total des sitesinventoriés du début de suivis à 2008.45403530252015105Proportion de sites de vasière repérés sur les inventaires d'été01997 1998 1999 2000 2001 2002(été)Cimav P4 – rapport final mars 2012 362003(été)2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011(été) (été) (été) (été) (été) (été) (été) (été)

Vasières touchées par des échouages d'ulvesau cours de la saison 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé àmarée basse de fort coefficient. Les sitessont classés comme touchés à partir dumoment où les dépôts sont décelablesd'avion et que les contrôles de terrainmettent en évidence des tapis continusd’ulves. Certains sites sont de très petitetaille et ne correspondent pas à ladescription classique de "marée verte".ABER BENOITABER WRACHPENZETY NOD/RADEDE MORLAIXDIBENANSE DE PERROSPELLINECJAUDYLEDANOLimite del'inventairePORTSALLGOULVENARGENTONQUELMERMOULIN-BLANCELORNTINDUFF/MOULIN NEUFMINIHIC-SUR-RANCESAINT-JOUAN-DES-GUERETSDAOULASLA VILLE-ES-NONAISROSCANVELHOPITAL CAMFROUTLA VILLE GERAULNE/FOND DE RADEODETPORT LA FORETPOULDONAVENPORT LOUISRIA D ETELSAINT-GUENOLEAURAYOccurence sur les3 inventaires réalisésNORD OUEST GOLFE 56inventaires de mai, juillet, septembre 201135 sites touchésNORD EST GOLFE 56site touché 1 foissite touché 2 foissite touché 3 fois.RIVIERE DE CRAC'H0 30 60KmCarte 6Limite del'inventaire

3.1.4. Détermination des espèces proliférantesDans le prolongement des missions aériennes, les équipes mobilisées pour effectuer les missions de« vérité-terrain » prélèvent des échantillons d’algues à l’origine de la prolifération observée sur le site.En cas de doute sur le terrain sur les espèces rencontrées, les échantillons sont examinés aulaboratoire afin que soit déterminée leur systématique. Une première distinction est opérée selon legenre de l’algue. La plupart du temps, il s’agit soit d’Ulva, soit d’Enteromorpha (du moins des formesfilamenteuse nommées classiquement entéromorphes, qui maintenant sont considérées commerattachées au genre Ulva), soit, plus rarement, en particulier sur les vasières, de l’Ulvaria(antérieurement dénommée Monostroma). On a également aujourd’hui des proliférations d’ectocarpales(algues brunes) et d’algues rouges des ordres des Gigartinales, Ceramiales et Gracilariales. Onretrouve très souvent une présence plus ou moins marquée de Zostera sp.. Les algues sontdifférenciées selon leur espèce, quand cela est possible sans engager de manipulations trop lourdes.Les espèces d’ulves proliférantes le plus souvent rencontrées sont Ulva armoricana et dans unemoindre mesure Ulva rotondata.L’identification des algues est un exercice délicat, car il n’est pas toujours possible d’affirmer aveccertitude quelle est l’espèce examinée. Parfois l’incertitude est telle qu’aucune espèce n’est avancée. Lesystématicien est, en outre, capable d’apprécier si l’algue est issue d’un arrachage ou si elle a connuune croissance libre.En 2011 comme en 2010, beaucoup d’identifications ont été réalisées directement sur le terrain. Maisnous avons parallèlement renforcé les identifications microscopiques en laboratoire aussi bien pourdéterminer l’espèce que pour apprécier le caractère « arraché » ou « libre » des algues.Au nord est de la Bretagne, le fait marquant dans les grandes baies telles que Lancieux, l’Arguenonet la Fresnaye ou encore Saint Brieuc, est la prolifération du Pylaiella littoralis, algue brunefilamenteuse de l’ordre des ectocarpales qui forme des pompons sous forme libre. Si les baies del’Est du département des Côtes d’Armor sont depuis plusieurs années concernées par cesdéveloppements d’algues brunes (2006 sur la Fresnaye était la première année de prolifération duPylaiella sans ulves de la saison), la situation de la baie de Saint Brieuc est une première puisqu’àpartir de septembre les ulves ont presque disparu et le Pylaiella est devenu dominant jusqu’àreprésenter en octobre près de 99 % du total des algues rencontrées. On notait, déjà au printemps laprésence mais en quantité moindre de Pylaiella et autres algues rouges en mélange aux ulves.Sur ces grandes baies, les espèces se sont succédées et sur certaines périodes ont coexistées. Lesespèces majoritairement rencontrées dans des proportions variables suivant les baies et la saison, sontl’Ulva armoricana l’Ulva rotundata sous formes libre et arrachée en mélange avec du Pylaiella littoralis, etdes algues rouges filamenteuses de l’ordre des Ceramiales (Ceramiacea, Polysiphonia et Plocamium).On trouve aussi très souvent des entéromorphes mais dans de faibles proportions. En début d’année,l’Ulva armoricana est très largement majoritaire, on note la présence d’Ulvaria obscura en très faibleproportion sur la Fresnaye et Cladophora rupestris sur Lancieux. Polysiphonia sp. apparaît de manièrenotable sur Saint-Brieuc Lancieux et la Fresnaye en milieu et fin d’été. Puis, les ulves composent lesdépôts à hauteur de 1% à 30%. On trouve principalement de l’U. armoricana sous forme libre (faibleproportion sous forme arrachée). L’Ulva rotundata apparaît souvent sous forme arrachée en juin sur laFresnaye (mais en de très faibles quantités). Pylaiella littoralis compose environ 50% des dépôts etatteint jusqu’à 90% du milieu d’été jusqu’à Octobre, excepté sur Bréhec site sur lequel aucuneobservation de colonisation par ces ectocarpales n’a été réalisée. A partir de juillet et vers la fin de lasaison, la proportion des algues rouges augmente pour atteindre jusqu’à 30% des dépôts. On retrouveassez souvent U. rotundata sur Bréhec en majorité ou en mélange avec U. armoricana.Sur la côte nord et nord ouest de la Bretagne, on ne voit pas « d’anomalies » au niveau de lacomposition des proliférations d’algues. Il y a toujours une grande majorité d’algues vertes, et l’espècerencontrée dans presque tous les cas semble être U. armoricana, souvent d’arrachage (dans les cas quiCimav P4 – rapport final mars 2012 38

ont été analysés au laboratoire du Ceva). Il y a quelques exceptions, par exemple sur Moguéran enavril et en mai, où on trouve de l’U. rotundata en majorité. Sur Bréhec et Pleubian en milieu de saison,on constate des dépôts composés d’une majorité d’algues rouges type gracilaires. Sur le Nord de laBretagne en juillet, la présence d’entéromorphes tubulaires (U. ramulosa, U. compressa) est remarquéedans les dépôts, cette proportion diminuant à la fin de l’été.Au niveau du secteur ouest et sud ouest, l’Ulva armoricana est majoritaire dans les dépôts. Au milieu del’été, les ulves sont principalement sous forme libre et en confettis, puis, en fin de saison, on trouveplus de formes arrachées. Le fait marquant dans ce secteur est l’apparition d’algues rouges assezmarquée. A partir de L’Ile Tudy jusqu’au Pouldu, Gracilaria sp. représente environ 1/3 de la plupartdes dépôts au milieu de l’été. On trouve également en milieu et fin d’été Gracilaria sp. ainsi que duGelidium sp. dans la rade de Brest. En fin d’été, il y a une grande diversité d’algues rouges qui peuventatteindre 70% des dépôts (des Ceramiales avec par exemple Plumaria plumosa et des Ceramiaceae, desGigartinales avec par exemple Solieria sp., des Florideophyceae avec par exemple Grateloupia turuturu,des Plocamiaceae avec par exemple Plocamium sp.).Enfin, dans le secteur sud de la Bretagne, à partir de Fort Bloqué, l’Ulva rotundata est majoritaire dansles échouages. Sur Larmor Plage en mai, les dépôts sont composés de 50% d’Ulvaria sp. et 50% d’U.rotundata, tandis qu’il n’y a que U. armoricana vers fin juillet début août. La proportiond’entéromorphes (Ulva compressa, Ulva intestinali, Ulva. Chlathrata) est au début de 10% des alguesvertes et diminue jusqu’en septembre. L’Ulva pertusa a été trouvé au niveau de la rivière de Crac’h.Vers le milieu de l’été, les apparitions d’algues rouges types Ceramiales et Solieria dans les dépôtscommencent à partir de Saint Gildas du Rhuys.A la fin de l’été, à l’ouest d’Erdeven et dans le secteur de Quiberon à la Trinité, les dépôts ont uncaractère mélangé avec une majorité d’algues brunes et une forte proportion d’algues rouges. Pour lereste des sites à l’est d’Erdeven, on voit apparaître en grande majorité des algues rouges telles queSolieria chordalis et quelques ceramiales (Ex : Brongniartella bysoides).Quelques exceptions sont notables, comme la présence de Pylaiella littoralis sur Quiberon Sablesblancs.La carte de l’annexe 3 présente les sites ayant été répertoriés pour des échouages massifs (endehors des débarquements « classiques » de goémon) sans pour autant que l’on puisse garantirl’exhaustivité des observations.Cimav P4 – rapport final mars 2012 39

3.1.5 ConclusionsLes inventaires en dénombrement de sites sur le littoral breton en 2011 ont permis derepérer :• Un nombre élevé de sites touchés par des échouages d’ulves : 102 sites sur l’ensembledes 3 inventaires. L’année 2011 pour ce critère parmi les plus élevées depuis ledémarrage des suivis (deuxième position derrière 2009). Le littoral sud Bretagne estrelativement plus touché en 2011 que les années antérieures,• Un nombre de sites surtout déjà très important en mai (76 sites) : niveau le plus élevépour ce mois d’inventaire depuis le démarrage des suivis à cette période (2002)indiquant une année précoce,• Un niveau de juillet qui demeure plutôt élevé (79 sites) mais assez proche desdernières années,• Un niveau en septembre (55 sites) par contre qui est en fort retrait par rapport à juilletet est le plus bas mesuré depuis le démarrage des inventaires à cette période (2007),• L’analyse sur la seule période juillet septembre donne l’image d’une annéerelativement plus basse sur le critère nombre de sites (84), surtout par rapport auxannée 2007-2009,• Au travers ce dénombrement on perçoit donc une année précoce et surtout dont laprolifération en plein été puis en arrière saison a été fortement limitée (cf. § 3.2analyse des surfaces qui renseigne mieux sur le niveau de la prolifération annuelle),• Une proportion des sites de vasière dans le total des sites (un tiers) qui, bien qu’enrepli par rapport aux trois dernières années, reste importante ; l’augmentation dunombre de sites de ce type repérés pouvant, en partie au moins, s’expliquer par unsuivi plus approfondi de ces secteurs au fil des ans,• Des sites touchés par des proliférations d’autres algues que les ulves : Pylaiella en baiede la Fresnaye et Lancieux et à partir du mois de septembre en baie de Saint Brieuc cequi n’avait jamais été noté au cours des dernières années de suivi. A noter égalementdes échouages massifs d’algues rouge de type Solieria sur le sud Bretagne etnotamment la presqu’ile de Rhuys et quelques sites du littoral nord concernés par desproliférations d’algues vertes filamenteuses.• Des sites de tailles très inégales qui sont loin de tous répondre à l’image des sites de« marée verte » (cf. § 3.2 pour l’analyse des surfaces).Cimav P4 – rapport final mars 2012 40

3.2- Résultats de l’estimation surfacique sur les côtes bretonnesLe dénombrement des sites, s’il donne des résultats intéressants, notamment en ce qui concerne larépartition et la fréquence d’apparition des sites présentant des échouages d’ulves sur le littoralbreton, ne permet pas de quantifier l’importance du développement algal sur les sites. La méthoded’estimation quantitative surfacique mise au point complète l’observation en apportant uneappréciation objective et chiffrée de l’importance de la prolifération. Ces données en « surface » sontcomplétées, dans certains sites, par l’ajout de données de biomasse par unité de surface et deprospections sous marines permettant une approche des stocks totaux d’algues.Il est important d’ajouter que, de par la méthode d’estimation de surface employée ici, seules lessurfaces colonisées par des ulves (ou algues vertes totales dans le cas des estimations sur vasières)et accessibles à l’observation aérienne sont comptabilisées. Les stocks infralittoraux ne sontdonc pas estimés par cette approche, ce qui conduit probablement à sous-estimer l’importance dessites du sud Bretagne qui ont tendance à stocker plus d’algues dans l’infralittoral que sur les plages.Cette méthode ne tenant compte que des stocks « visibles » (déposés sur l’estran ou en rideau)présente l’avantage d’être proche de la perception ou des nuisances ressenties par les riverains(mais éventuellement plus éloignée de la gène occasionnée pour les utilisateurs de la mer…). Lessurfaces déposées sur l’estran ou en rideau sont indicatrices des stocks totaux mais cette indicationest moins bonne dans la partie sud de la Bretagne où les stocks infralittoraux sont particulièrementimportants.Les sites de vasière décrits précédemment (§ 3.1.3), n’ont pas tous fait l’objet de mesure desurface en algue cette année, seuls 10 masses d’eau ayant fait l’objet d’estimationssurfaciques. En tout état de cause, il paraît pas pertinent de représenter ces sites sur le même planque les sites de type « plage ».En effet, ces sites sont particuliers et ne peuvent être étudiés avec lamême approche que les sites plus ouverts, sur sable : les surfaces végétalisées sont souvent coloniséesà la fois par des enteromorphes fixées et des ulves plus ou moins fixées (thalles en partie envasés). Deplus, ces surfaces vaseuses sont difficilement praticables et les contrôles de terrain ne peuvent, biensouvent, concerner que la périphérie des dépôts. Pour les vasières ayant fait l’objet d’estimationsurfacique en 2011, tous les dépôts d’algues vertes ont été tracés (ulves « en lame » ou« entéromorphes filamenteuses »), contrairement aux années antérieures à 2008 pour lesquellesseuls les dépôts dont l’aspect et la couleur permettaient d’estimer qu’il s’agissait bien de couverture enulves étaient tracés. Cette nouvelle manière de tracer les dépôts d’algues verte sur vasière a étéemployée pour répondre à la DCE qui prévoit notamment comme indicateur la couverture maximaleannuelle par les algues vertes (et non la couverture par les ulves). Les inventaires pour lesquels lesdépôts semblent les plus importants sont utilisés pour effectuer les digitalisations des surfacesd’échouages d’algues vertes. La photo-interprétation sur ces sites vaseux est plus délicate et le résultatest donc moins précis que dans le cas des sites sableux. En 2011 comme en 2009 et 2010, pourpouvoir mieux couvrir l’intégralité des vasières, deux vols spécifiques ont été déclenchés pourpouvoir remonter certaines des rias qu’il n’était pas possible de couvrir lors des acquisitions« générales » sur le littoral.En tout état de cause, les surfaces de dépôts d’ulves sur les vasières ne sont pas à mettre sur le mêmeplan que les surfaces des sites « sableux » (ni en biomasse ni en nuisance) ; aussi il a été choisi de lesreprésenter séparément, comme les années précédentes.3.2.1. L’importance relative des sitesSur l’ensemble des sites classés comme touchés en 2011 par des échouages d’ulves sur secteur deplage, et en considérant uniquement les mois d’inventaires « généraux » de l’année (3 données lors destrois inventaires « généraux » du littoral), les surfaces maximales de dépôt d’ulves s’échelonnent, pourCimav P4 – rapport final mars 2012 41

l’année 2011 de 0,02 ha à 110 ha soit dans un rapport de 1 à 5500, ce qui confirme bien la nécessitéd’appréhender la surface des dépôts en plus de la simple « présence anormale d’ulves » pourdécrire le phénomène (dénombrement des sites, § 3.1).L’annexe 4 présente tous les sites sur sable en fonction de leur taille maximale atteinte lors des 3inventaires de 2011 (pour que tous les sites aient un chiffre issu du même nombre de mesure) etégalement, pour les sites faisant l’objet de 7 inventaires, le maximum atteint sur ces 7 inventaires(permet de percevoir le maximum atteint pour les sites surveillés mensuellement ; les plus grands sitessont dans ce cas et le maximum annuel peut être supérieur au maximum des trois inventaires« généraux »). On perçoit bien, à travers ces représentations, les grandes disparités rencontrées etl’importance d’avoir une perception des surfaces.Pour les sites de type « plage », cinq classes sont proposées en se basant sur les surfaces mesurées lorsdes trois inventaires « généraux » (mai juillet et septembre) :1-2-3-4-5-6-7-Classes de sites par surfaces maximalescouvertes par les ulvesmoins de 1 hectareNombre desitesEn 2007 encore, les deux premières de 10 à classes 50 hectares sont majoritaires ; à 8 elles deux elles représententplus de 70 % des sites classés. de On 50 note à 200 par hectares contre qu’en 2007, les classes de taille de sites plus3élevées (plus de 10 ha) sont supérieures à toutes les années antérieures (sauf pour la catégorie +de 200 ha). On perçoit donc plus le caractère de 200 hectares de marée verte massive 0 sur ce critère de la surfaceRépartition maximale des atteinte sites sur en secteur 2007. de plage par classe de taille maximum atteinte en 2011 sur les 3 inventaires « généraux »(« rideau » + échouage en « équivalent 100% » de couverture).15de 1 à 10 hectares 4145nombre de sites4035302520nombre de site en 2002nombre de site en 2003nombre de site en 2004nombre de site en 2005nombre de site en 2006nombre de site en 2007nombre de site en 2008nombre de site en 2009nombre de site en 2010nombre de site en 2011151050moins de 1 ha de 1 à 10 ha de 10 à 50 ha de 50 à 200 ha plus de 200 haFigure 12 : Répartition par classe de taille (maximum annuel sur les trois inventaires « généraux ») des sitesprésentant des échouages d’ulves sur secteur de plage entre 2002 et 2011 ) ; le site de la Fresnaye, touché par deséchouages d’Ulvaria (« ulvoïde ») de 2007 à 2009 a été classé dans ces sitesCimav P4 – rapport final mars 2012 42

Catégorie \ Département 35 22 29 56 Totalmoins de 1 ha 0 0 12 3 15de 1 à 10 ha 0 7 25 9 41de 10 à 50 ha 0 0 8 0 8de 50 à 200 ha 0 3 0 0 3plus de 200 ha 0 0 0 0 0Répartition des sites sur secteur de plage touchés en 2011 par des échouages d'ulves par département et par classe detaille (taille maximale atteinte sur les 3 inventaires générauxL’analyse de la figure 12 et des deux tableaux permet de conclure pour la saison 2011 :• Une majorité de sites (plus de 60 %) qui se trouve entre 1 et 10 ha (maximum annuel sur 3inventaires) ; catégorie qui rassemble en 2011, comme c’était déjà le cas en 2010 beaucoup plus desites que toutes les années précédentes (en moyenne 44 % des sites étaient dans cette catégorie sur2002-2009),• Des sites, classés comme touchés par des échouages d’ulves, de très petites tailles qui sontcependant nombreux puisque les sites de moins de 1 ha représentent près 25 % du total des sitesde plage. En 2011 les sites de cette catégorie sont, en pourcentage du total des sites annuelscomparable aux années 2008-2010 mais assez nettement inférieur aux années antérieures(moyenne sur 2002-2009 de 34 %),• En 2011, comme c’était déjà le cas en 2010, aucun site ne figure dans la classe des plus de 200ha. Le nombre de sites dans la catégorie 50 à 200 ha n’est pour autant pas plus important que lesannées précédentes (3 en 2010 contre 4 en moyenne 2002-2009 et même 4.5 si on comptabilise lessites de plus de 200 ha également). Par contre les sites de la catégorie 10-50 ha sont un peu plusnombreux qu’en 2010 mais proche du niveau moyen des années antérieures (8 en 2011 contre 6sites en 2010 et 8.75 en moyenne 2002-2009). Au total, les sites de plus grande taille (plus de10ha) sont en 2011 un peu plus nombreux qu’en 2010 mais à un niveau inférieur auxannées précédentes (11 sont dans cette catégorie en 2011, contre 9 en 2010 et 13.5 en moyenne2002-2009),• Le Finistère qui apparaît comme le département le plus touché en nombre de sites recensés aucours de la saison (cf. 3.1.1) est surtout concerné par des sites de petites ou moyennes taillespuisqu’aucun site n’atteint les 50 ha. Il est important de noter que le fond de baie de Douarnenezest constituée de 5 sites distincts (en liaison avec des secteurs de plages alimentés par des coursd’eau différents) et que, si l’on cumule les dépôts sur ces 5 sites, on atteint la classe de plus de 50ha (100 ha pour la somme des maximums des 5 sites). A noter cependant : les sites du sudBretagne comportant régulièrement des quantités plus importantes dans l’infralittoral sontici comptabilisés pour une partie seulement des algues présentes (exemple de la baie de laForêt dont les échouages n’atteignent pas 50 ha pour la somme des maximum annuel desdifférentes plages alors que la biomasse totale du site est régulièrement mesurée autour de 5 000 à10 000 T et semble particulièrement importante en 2011).• En revanche, les Côtes d’Armor, où un nombre plus réduit de sites est inventorié, connaissent lessites d’échouage les plus importantes de la région en terme de surface d’échouage. Tousles sites de plus grande surface d’échouage (3 sites dans la catégorie de plus de 50 ha : SaintMichel, Yffiniac, Morieux) se trouvent sur ce département. A noter que Saint Michel en GrèveCimav P4 – rapport final mars 2012 43

est pour le maximum d’échouage sur les 3 inventaires « généraux » au dessus d’Yffiniac mais esttrès légèrement inférieur (identique) si l’on prend le maximum sur les 7 inventaires annuels(maximum d’Yffiniac en juin). Suivent ensuite dix sites finistériens, tous situés sur le FinistèreNord, la baie de Douarnenez ou de la Forêt (cf. Annexe 4). La présence sur les Côtes d’Armor dessites dont la surface est la plus importante peut être mise en parallèle avec la taille des estransconcernés qui constituent des espaces potentiels de prolifération très vastes et de « bonneconfiguration » (surface totale de l’estran d’Yffiniac supérieure à 1500 ha ; presqu’autant pourl’estran de Morieux).• En 2011 le département du Morbihan ne compte aucun site (site sableux uniquement ici) dans lescatégorie de surface les plus importantes : 9 sites entre 1 et 10 ha (le plus important en maximumannuel, Erdeven est proche de 9 ha) et 3 sites de moins de 1 ha. A noter la présence, non analyséeici, de vastes surfaces d’algues vertes sur vasières.• Le département d’Ille et Vilaine ne comprend encore en 2011 aucun site « sableux » classé pourdes échouages d’ulves mais uniquement des vasières, toutes dans le secteur de la Rance.Les cartes 7 et 8 présentent le cumul des surfaces en ulves sur les trois inventaires « généraux »,concernant l’ensemble du linéaire breton (mai, juillet et septembre). Les trois plus grands sitescostarmoricains se démarquent nettement ainsi que les nombreux sites finistériens, de taillelégèrement plus modeste mais en plus grand nombre (nord Léon, baie de Douarnenez et de laForêt). Les sites morbihannais se distinguent par des sites dont la surface peut être qualifiée demoyenne (mais le plus souvent sur des plages elles aussi de surface modeste ce qui peut engendrerune perception d’atteinte plus importante que sur certaines grandes baies). On peut noter en 2011, àl’image de la situation 2010, que l’Est des Côtes d’Armor est très peu touchés (seul apparaît pour unéchouage d’ulves limité en baie de Lancieux ; les colonisations, parfois importnates par d’autres algueset plus particulièrement parle Pylaiella littoralis, sur la baie de la Fresnaye, de Lancieux et dans unemoindre mesure de l’Arguenon et Erquy ne sont pas intégrées ici). Sur ces cartes, l’importance desdépôts d’ulves sur les sites sur vase n’est pas représentée, seule la position de ces sites est reportée.Ces cartes permettent de faire la synthèse entre le nombre de sites touchés et leur importancesurfacique.Le découpage du linéaire côtier en « sites » étant parfois délicat (cf. mises en garde en 3.1.1), la carte 9se propose de représenter les surfaces d’échouage sur les baies sableuses par Masse d’Eau de la DCE.Les Masses d’Eau ont été délimitées d’après leur homogénéité et permettent alors de regrouper lessites de façon pertinente. Cela permet, par exemple, de regrouper l’ensemble des surfaces de la baiede Douarnenez ou du Léon. Pour cette carte, afin d’être homogène, seuls les données de surface enalgue (équivalent 100% + rideau) sur sites sableux et pour les trois inventaires communs à l’ensembledu linéaires ont été cumulées. Les surfaces de vasières colonisées par les ulves n’y sont pas incluses.On y distingue la prédominance de la ME du fond de baie de Saint Brieuc, puis les ME de la baie deLannion, du Léon – Trégor large, de la baie de Douarnenez et de la baie de la Forêt. Viennent ensuiteles ME de la façade sud de la Bretagne. Cette représentation par ME permet de confirmer le statutparticulier ces dernières années des baie de l’Est du département des Côtes d’Armor (ME Rance –Fresnaye) qui présente moins de 5 ha d’ulves sur les 3 inventaires (mais présence de Pylaiella, algueproliférante, non pris en compte dans cette estimation qui ne traite que des échouages d’ulves).Cimav P4 – rapport final mars 2012 44

Surfaces couvertes par les ulvescumulées lors des 3 inventaires de surveillance de la saison 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.PORTSALLARGENTONCOULOUARNGUISSENYMOGUERAN/COREJOUABER BENOITKERLOUANMOULIN-BLANCBRIGNOGANGOULVENABER WRACHPLOUNEOURKEREMMAELORNPORS-GUEN/PORS-MEURHORN/GUILLECTINDUFF/MOULIN NEUFKERVALIOU/KERFISSIENPORT NEUFPENZETY NOD/RADE DE MORLAIXDIBENPORZ BILIECMOULIN-DE-LA-RIVELOCQUEMEAULOCQUIRECANSE DE PERROSNANTOUARBEG LEGUERTRESTELPELLINECSAINT-MICHEL-EN-GREVEJAUDYLEDANOBREHECBINIC/ETABLES-SUR-MERFRESNAYE ***ARGUENON ***MINIHIC-SUR-RANCELANCIEUX ***QUELMERLimite del'inventaireSAINT-JOUAN-DES-GUERETSDAOULASTREZ-HIRROSCANVELMORGAT**POSTOLONNEC**HOPITAL CAMFROUTAULNE/FOND DE RADEFINISTEREYFFINIAC ***MORIEUX ***LA VILLE GERLA VILLE-ES-NONAISABER **TREZ-BIHAN/TREZ-BELLEC **PORSLOUS **LIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDCOTES-D'ARMORSurfaces couvertes* par les ulves en 2011(cumul sur les 3 inventaires mai juillet septembre)

Surfaces couvertes par les ulvescumulées lors des 3 inventaires de surveillancede la saison 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.PORTSALLARGENTONCOULOUARNGUISSENYMOGUERAN/COREJOUABER BENOITKERLOUANMOULIN-BLANCBRIGNOGANGOULVENABER WRACHPLOUNEOURKEREMMAELORNPORS-GUEN/PORS-MEURHORN/GUILLECTINDUFF/MOULIN NEUFKERVALIOU/KERFISSIENPORT NEUFPENZETY NOD/RADE DE MORLAIXDIBENPORZ BILIECMOULIN-DE-LA-RIVELOCQUEMEAULOCQUIRECANSE DE PERROSNANTOUARBEG LEGUERTRESTELPELLINECSAINT-MICHEL-EN-GREVEJAUDYLEDANOBREHECBINIC/ETABLES-SUR-MERFRESNAYE ***ARGUENON ***MINIHIC-SUR-RANCELANCIEUX ***QUELMERLimite del'inventaireSAINT-JOUAN-DES-GUERETSDAOULASTREZ-HIRROSCANVELMORGAT**HOPITAL CAMFROUTAULNE/FOND DE RADEYFFINIAC ***MORIEUX ***LA VILLE GERLA VILLE-ES-NONAISABER**TREZ-BIHAN/TREZ-BELLEC**POSTOLONNEC**PORSLOUS**LIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDFINISTERECOTES-D'ARMORBAIE DES TREPASSESKERVEL/TREZMALAOUENPORT RHU/TREBOULRYLOCHAUDIERNEILE-TUDYODETCAP COZPORT LA FORETCONCARNEAUILLE-ET-VILAINESurfaces couvertes* par les ulves en 2011Plages : cumul sur les 3 inventairesreprésentation avec des symboles proportionnelsSAINT-GUENOLEPOULDONMOUSTERLINCABELLOUTREVIGNONKERFANYAVENFORT-BLOQUEPORT LOUISMORBIHAN1 ha10 ha50 haGUILVINECLESCONILLODONNECBEG MEILBEG MEIL NORDANSE DEPOULDOHANKERLEVEN/SAINT-LAURENTPOULDUKERPAPECOUREGANTRIA D ETELRIVIERE DE CRAC'HAURAYNORD OUESTGOLFE 56PORT-MANECHPOINTE DE GAVRESNORD EST GOLFE 56160 ha.LARMOR-PLAGEERDEVENSUD ARZONMINE D ORsite sur vase (surface non représentée)* Surface totale couverte = surface rideau + dépôt estran en équivalent 100% de couverture** Estimations plus approximatives en zone militaire P112 (non survolée)*** Sites touchés au moins une partie de la saison par des proliférations d’algues brunesfilamenteuses0 30 60KmCarte 8QUIBERONSAINT GILDASDE RHUYSPENVINSLimite del'inventairePOINTE DU BILE

Surfaces couvertes par les ulves sur les plagesCumul par Masse d'Eau en 2011(contrôle de surveillance DCE)L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Lessurfaces de dépôts sur les vasières ne sont pasreprésentées. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.FRGC13FRGC12FRGC09FRGC10FRGC08FRGT05FRGT04FRGT03FRGC07FRGC06FRGC11FRGC03FRGC05FRGC01FRGC18FRGC16**FRGC17**FINISTERECOTES-D'ARMORFRGC20**Seuls les échouages sur plage sontreportés ici à l’échelle de la massed’eau. Les échouages sur vasièressont comptabilisés par ailleurs.FRGC24FRGC26ILLE-ET-VILAINECumul des surfaces d‛ulves sur les plages *sur les Masses d‛eau DCEinventaires de mai, juillet et septembre 20111 haFRGC29MORBIHANFRGC28100 haFRGC33FRGC32FRGC34FRGC39300 haMasses d’Eau pour lesquelles les surfacesmesurées sur plage sont non nulles* Surface totale couverte = surface rideau + dépôt estran en équivalent 100% de couverture.0 30 60KmFRGC37FRGC35FRGC42FRGC36FRGC38FRGC45FRGC44Carte 9** Estimations plus approximatives en zone militaire P112 (non survolée)

3.2.2. Evolution annuelle de la marée verteLa cartographie des surfaces couvertes par les ulves à chaque mois d’inventaire (annexe 5) permet depercevoir le phénomène à différentes périodes de l’année, mais aussi d’en saisir l’évolution au coursde la saison sur le plan régional. La représentation proposée des surfaces couvertes (« équivalent100% » + rideau) utilise des cercles proportionnels selon une échelle de valeurs fixe permettant degarder pour l’ensemble des cartes, les mêmes tailles de cercles pour des valeurs identiques. On note :• En avril, des surfaces surtout importantes sur la baie de Saint Michel en Grève. Viennent ensuiteles sites de la Baie de Douarnenez puis de la baie de la Forêt et à un niveau moindre la baie deSaint Brieuc. A noter la surface relativement importante sur Bréhec par rapport à la taille du site.• En mai, la baie de Saint Michel est toujours prédominante (maximum annuel de ce site pour2011), suivie des deux sites de la baie de Saint Brieuc (dont la somme dépasse de 30 % le niveaude la baie de Saint Michel en Grève). Viennent ensuite les sites de la baie de Douarnenez, puis dela baie de la Forêt et les sites de moindre superficie du littoral du Léon. On note aussi un nombrede site assez important et de taille moyenne sur le littoral Sud, le plus important en surface étant laPointe du Bile à l’extrême Est du département du Morbihan.• En Juin, les surfaces progressent peu par rapport à mai au niveau régional mais diminuentfortement en baie de Saint Michel et Douarnenez (en lien avec des conditions relativementdéfavorables aux dépôts les jours ayant précédés le survol) alors qu’elles augmentent sur la baie deSaint Brieuc de près de 70 %.• En juillet, la situation évolue assez peu à l’échelle régionale avec une légère diminution de la baiede Saint Brieuc et de la baie de Douarnenez et une augmentation de la plupart des sites du littoraldu Léon. Cette date étant une date d’inventaire « général » on peut distinguer, sur la côte sud de laBretagne un nombre important de sites touchés, le plus important en surface (en dehors des sitesde suivi renforcé) étant celui d’Erdeven.• En août les surfaces régionales sont en nette diminution (-35 %). Cela est en grande partie lié à labaie de Saint Brieuc qui voit une diminution sensible (-60 %) ce qui est également le cas de la baiede Saint Michel en Grève et de la baie de Douarnenez. L’augmentation parfois importante dessurfaces sur les sites du Finistère nord (Locquirec, Pors Guen, Keremma, Guisseny) ou de Binic /Etables-sur-Mer n’est pas en mesure de compenser la forte diminution sur les grandes baies.• Les surfaces régressent encore fortement en septembre (-50 %) ce qui est en grande partie lié àl’effondrement de surfaces couvertes par les ulves en baie de Saint Brieuc (-70% ; présencedevenant majoritaire de Pylaiella, algue brune filamenteuse qui représente près de 90 % des alguesprésentes) à la forte diminution des surfaces en baie de Binic/Etables-sur-Mer et dans unemoindre mesure aux diminutions des surfaces de la baie de Saint Michel en Grève et Douarnenez.A l’opposé, les surfaces augmentent sensiblement sur Guisseny (+20 %) et fortement sur la baiede la Forêt (triplement sur les sites de Cap Coz + Kerleven). Excepté la Pointe du Bile, on noteen Septembre qu’aucun site de type « plage » n’est touché par des échouages d’ulves significatif àl’Est de Lamor. Certains de ces secteurs sont à cette même date concernés par des échouagesparfois massifs d’autres algues (notamment Solieria sur la presqu’ile de Rhuys et jusqu’àBanastère) ce qui peut masquer une présence d’ulves plus limitée et devenant non perceptible.• En Octobre la diminution des surfaces régionale se poursuit. La plupart des sites régressent maisc’est surtout la diminution des surfaces en baie de Saint Brieuc qui provoque la diminutionrégionale. A cette date on estime à environ 1% le taux d’ulves parmi l’ensemble des algues en baiede Saint Brieuc (principalement couverte par du Pylaiella à cette date).Cimav P4 – rapport final mars 2012 48

‣ Des profils de sites différentsLes sites se distinguent par l’évolution, au cours de la saison, des surfaces en algues vertes estimées.Ces profils de sites permettent de mieux comprendre le fonctionnement des sites et leurs réactionsaux caractéristiques climatiques. Les fiches de chaque site ayant fait l’objet d’estimations surfaciquesmensuelles synthétisent l’évolution des marées vertes observées localement et permettent d’en saisirla typologie (annexe 6).La carte 10 présente la synthèse annuelle de l’évolution de la marée verte sur les principaux sitesbretons ; cela permet pour ces sites de percevoir le profil de la prolifération et de comparer lessurfaces d’échouages mois par mois. Par ailleurs, les histogrammes parce qu’ils gardent desproportions conformes, nous permettent d’évaluer visuellement l’importance relative des sites les unspar rapport aux autres.Cela permet en outre de distinguer :• Les sites précoces :Les sites costarmoricains sont habituellement plutôt précoces ainsi que la baie de Douarnenez. En2011, comme c’était déjà noté en 2010, les baies de Saint Michel en Grève et de Douarnenez peuventêtre considérées comme les plus précoces, la baie de Saint Brieuc ayant un démarrage un peu plusretardé mais un maximum annuel tout de même précoce (juin). La baie de la Forêt peut égalementêtre placée dans la catégorie des sites précoces (la prolifération y démarre tôt et s’y maintient à unniveau élevé durant toute la saison).La précocité des sites est très probablement à relier avec des stocks infralittoraux hivernauximportants mais également aux conditions hivernales (cf. paragraphe 3.2.3). Ainsi, auprintemps lorsque les conditions de lumière et de température deviennent progressivementfavorables, l’existence de stocks résiduels importants provoque une explosion des quantités d’ulves ensituation environnementale saisonnière de non limitation de la croissance des algues par l’azote. Laconfiguration de ces sites constitués de grandes baies peu profondes provoque probablementégalement un réchauffement de l’eau plus important qu’ailleurs ce qui est favorable à la croissance desulves en début de saison.• Les sites tardifs :Les sites du nord Finistère sont dans l’ensemble concernés par des échouages que l’on peut qualifierde tardifs (Horn/Guillec, Guissény, Pors Guen, Keremma et de Locquirec, principalement). Lespremiers mois du suivi y sont caractérisés par une augmentation lente des surfaces couvertes par lesulves. Sur cette côtes nord Finistère, le site de Moguéran / Coréjou est celui qui peut être considérécomme le plus « précoce ». A noter en 2011 encore des échouages assez tardifs sur le site de BinicEtables (très peu d’ulves en avril et mai, niveau encore modeste en juin et juillet et devenant maximalen août). Contrairement aux sites précoces, la marée verte des sites tardifs se reconstitue trèsprobablement à partir de stocks hivernaux réduits ; la température de l’eau semble pouvoirégalement jouer un rôle important dans ce démarrage retardé.Une piste complémentaire peut être avancée pour expliquer les marées vertes tardives. Les séquencesde démarrage de sites voisins – le fait qu’une marée verte relativement importante apparaisse aprèsune marée verte observée sur un site voisin lors de l’inventaire précédent – peut nous permettre depenser que certains sites subissent un ensemencement provenant d’un site proche. Certainesobservations (masse d’algues dérivantes au gré des courants) lors des survols viennent étayer cettehypothèse. Des sites tels que Locquirec ou Binic/Etables-sur-Mer ainsi que Guissény (qui apparaîtaprès le site de Moguéran/Coréjou) sont concernés par cette hypothèse d’ensemencement par un sitevoisin plus précoce. Leurs marées vertes seraient donc dépendantes, au moins en début de saison, desproliférations des sites voisins (Saint-Michel-en-Grève pour Locquirec et Yffiniac/Morieux pourBinic). L’approche sous marine de ces relations entre sites apparaît ainsi une nécessité. En terme delutte contre les proliférations, tant préventive que curative, de telles hypothèses ont bien sûr desimplications très importantes.Cimav P4 – rapport final mars 2012 49

Variation des échouages d'ulves en 2011entre avril et octobreLes sites principaux sont survolés à marée bassede fort coefficient mensuellement d’avril à octobre.Pour tous les sites présentant des échouagesd'ulves sur sable, les surfaces de dépôt sontmesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pasreprésentées ici. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.Quelques sites ont présenté des proliférationsd’algues brunes filamenteuses non comptabilisées.MOGUERAN/COREJOUGUISSENYKEREMMAPORS-GUEN/PORS-MEURHORN/GUILLECBEG LEGUERTRESTELBINIC/ETABLES-SUR-MERERQUY **FRESNAYE **ARGUENON **LANCIEUX **BREHECFINISTERELOCQUIRECCOTES-D'ARMORVAL ANDREBAIE DU MONT-SAINT-MICHELTREZ-HIRSAINT-MICHEL-EN-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERLIEUE-DE-GREVESAINTE-ANNE-LA-PALUDSurfaces* couvertes (en hectares) par les ulvespour les 7 inventaires de 2011 :100 ha* Surface totale = surface rideau + surface équi 100%** Sites touchés au moins une partie de la saison pardes proliférations d’algues brunes filamenteusesRYKERVEL/TREZMALAOUENYFFINIAC **MORIEUX **ILLE-ET-VILAINELégendeMORBIHANAvril75 haMaiJuinJuillet50 haKERLEVEN/SAINT-LAURENTAoûtSeptembreOctobre10 ha25 haSeuls les sites de “plage” faisant l’objet d’un suivi mensuelentre avril et octobre sont représentés.Surfaces des sites de vasière non représentées.55CABELLOU.0 30 60KmLARMOR-PLAGEQUIBERON/SABLES BLANCSCarte 10T_2011_CIMAV_tous_sites_sables_sf_mois_2002_2011.SF_2011_04

3.2.3. Evolutions de la marée verte sur la période 2002-2011De 2002 à 2006 les suivis réalisés par le CEVA pour Prolittoral se sont déroulés avec les mêmesoutils et méthodes. De 2007 à 2011, les suivis Cimav (suivis complémentaires du CEVA) / DCEsurveillance combinés permettent sur les sites principaux de Bretagne une perception identique à cellepermise par les suivis 2002-2006. Il est donc possible de comparer les surfaces mesurées aux mesuresdes années antérieures, acquises avec des méthodes et une résolution identique. Sans que cela puisseêtre quantifié au niveau régional, faute de mesures antérieures de même nature, l’année 2002 semblaitêtre une année de relativement faible prolifération (si on la compare, pour certains sites mieuxconnus, aux photos des années antérieures de la fin des années 90 début 2000).L’année 2003, année plutôt sèche, nous avait permis de conclure, à une diminution, sur l’ensemblede la saison (cumul des dépôts sur les 7 inventaires, pour les sites sableux) de près de 25 % dessurfaces en algues par rapport à la première « année de référence ».L’année 2004, dont les conditions climatiques étaient plutôt favorables à des proliférations longues(mois d’été arrosés soutenant les étiages et les flux de nutriments à une période favorable à lacroissance des algues au moins devant la plupart des sites de prolifération majeurs). Le résultat del’année 2004 avait été :- une marée verte assez précoce et qui est restée à un niveau élevé jusqu’en fin de saison,- des surfaces couvertes en 2004 en augmentation de 44 % par rapport à 2003,- des surfaces couvertes en 2004 en augmentation de 11 % par rapport à 2002.En 2005 (été sec voire très sec suivant les secteurs) on avait mesuré :- un démarrage très précoce de la saison, un maximum annuel intense (juin) puis une diminutionmarquée des échouages,- 28 % de surface en moins qu’en 2004,- 16 % de moins que la moyenne 2002-2004.L’année 2006, très particulière d’un point de vue climatique (température de l’eau très basse enhiver ; réchauffement printanier de l’eau retardé d’un mois environ), avait permis de mettre enévidence :- Une marée verte très retardée, puis un certain rattrapage en fin de saison,- surface cumulée sur l’année minimale depuis 2002, première année de référence,- 32 % de surface en moins que la moyenne 2002-2005,- 21 % de moins que l’année 2005,- 44 % de moins que l’année 2004, année maximale de la série 2002-2006.L’année 2007 était marquée :- par un démarrage encore plus tardif qu’en 2006, avec très peu d’algue lors des deux premiersinventaires,- une prolifération très soutenue en fin de saison avec, dès juillet, des échouages qui étaientsupérieurs à la moyenne des années antérieures ; à partir d’août et jusqu’en octobre le niveaudes surfaces est très supérieur à la moyenne interannuelle et à toute les années précédentes (+90 % en septembre et + 80 % en octobre par rapport à 2002-2006).- un cumul de 15 % supérieur à la moyenne 2002-2006,- un cumul 10 % inférieur à l’année 2004, année du cumul maximalCimav P4 – rapport final mars 2012 51

Pour l’année 2008 avaient été constatés :- un démarrage très précoce : en avril, les surfaces mesurées sont le double de la série 2002-2007, en mai elle sont encore de 50 % supérieure,- un niveau en juillet maximal et très supérieur aux années antérieures (+60% par rapport à2002-2007),- un niveau en septembre puis octobre très supérieur à la moyenne 2002-2007, proche de lasituation exceptionnelle de 2007 (respectivement + 60 % et + 30 % par rapport à la série 2002-2007),- ce démarrage précoce associé à cette fin de saison soutenue conduit à un niveau cumulépour l’année 2008 exceptionnel avec 40 % de plus que la moyenne 2002-2007 et plus de 100% de plus que l’année 2006, année minimale en terme de cumul annuel de la série 2002-2006.Pour l’année 2009 avaient été mesurés :- un démarrage extrêmement précoce avec 200 % de plus pour le mois d’avril qu’en moyenne2002-2008 et 50 % pour le mois de mai,- un niveau maximal en juin jamais atteint depuis le début de la série en 2002 (et de 50 %supérieur à la moyenne 2002-2008),- un niveau en fin de saison plus modeste avec 50 % de moins que la moyenne pourseptembre et 7 % de moins sur le mois d’octobre (les conditions ayant précédé le survol deseptembre particulièrement défavorables aux dépôts des algues expliquent, en partie au moins, ceretrait en fin de saison),- un niveau cumulé de 20 % supérieur à la moyenne 2002-2008 et en deuxième positionderrière l’année record 2008 (presqu’identique à 2004 classé en rang 3).L’année 2010 se caractérisait par :- un démarrage régional particulièrement tardif : les surfaces cumulées régionales sont en avrilde 70 % inférieures à la moyenne 2002-2009 et en mai encore de près de 60 % inférieures,- un maximum annuel en juin – juillet (valeurs identiques) qui est peu intense par rapport auxannées antérieures : plus basse valeur de la série et inférieur de 35 à 40 % par rapport à lamoyenne interannuelle,- une diminution à partir de la valeur de juillet qui est lente et amène l’année 2010 à un niveauinférieur de 30 % environ en septembre et octobre.- un niveau cumulé sur la saison qui est le plus bas de toute la série et de 40 % inférieur lamoyenne 2002-2010. L’année 2010 arrivant après trois années 2007 à 2009 de forte prolifération,apparaît d’autant plus fortement en retrait.Cimav P4 – rapport final mars 2012 52

Figure 13 : évolutions mensuelles des surfaces en ulves sur l’ensemble des sites sableux en Bretagne faisant l’objet desuivis mensuels sur la période 2002-2011L’année 2011 se caractérise par :- un démarrage à l’échelle régionale qui est proche de la moyenne interannuelle. Cettesituation régionale masque cependant de forte disparités (très faible niveau en baie de SaintBrieuc et sur les baie de l’est des Côtes d’Armor, niveau plutôt important en baie de Saint Michelen Grève et sur la Baie de la Forêt et très supérieur à la normale pour la baie de Douarnenez)- un maximum annuel atteint en mai jusqu’en juillet, peu élevé (-45 % en juin et – 40 % en juilletpar rapport aux même mois de la moyenne 2002-2010),- une diminution marquée à partir de l’inventaire de juillet (facteur trois entre le niveau de juillet etcelui de septembre) et un niveau d’arrière saison particulièrement bas (respectivement -70 % et –75 % sur les mois de septembre et octobre)L’analyse de la prolifération par « saison », permet de mettre en évidence les caractéristiquesde l’année en dissociant le début de saison en lien avec les conditions hivernales et lesproliférations de l’année précédente de la fin de saison en lien majoritairement avec le niveaunutritionnel de l’année.Cimav P4 – rapport final mars 2012 53

Figure 14 : évolutions annuelle et par saison des surfaces en ulves sur l’ensemble des sites sableux en Bretagne faisantl’objet de suivis mensuels sur la période 2002-2011L’analyse du cumul annuel (figure 14) et par saison indique pour 2011 :- un début de saison proche du niveau moyen pluriannuel (- 6 % sur avril+mai par rapport à2002-2010),- le niveau en fin de saison le plus bas depuis le démarrage des suivis (- 60 % suraoût+septembre),- un niveau cumulé sur la saison qui est le plus bas de toute la série 2002-2011, plus basmême que 2010 précédent « record ». Sur l’année, le cumul 2011 est de 50 % inférieur à lamoyenne 2002-2010. Les deux années 2010 et 2011 apparaissent en très forte rupture parrapport aux trois années antérieures de prolifération très forte. Ces caractéristiques régionalessont en grande partie liées à la situation de la baie de Saint Brieuc qui a réagit fortement auxdeux dernières années climatiques et qui représente environ 50 % de la surface régionale sur sitessableux.Eléments d’explication des caractéristiques régionales de la marée verte observée en 2011 :Les suivis régionaux mis en place en 2002 mettent en évidence des différences très marquées entre lesannées de prolifération. Ainsi sur la prolifération totale (cumul des 7 inventaires sur les principauxsites) les surfaces d’échouage mesurées en 2011 sont plus de deux fois et demi moins importantes (61% de moins) que celles mesurées en 2008. L’analyse de la marée verte par saison permet de distinguerdes variations encore plus importantes : pour les inventaires de fin de saison (août + septembre prisen référence pour indiquer l’importance de la prolifération pendant la période potentiellement la pluslimitante) l’année 2007 pour laquelle les surfaces sur cette période sont les plus fortes est quatre foisplus chargée que 2011, année la plus basse. Pour ce qui est de la précocité de la marée verte (estiméeCimav P4 – rapport final mars 2012 54

en sommant les surfaces couvertes en avril+mai) l’année 2009, année la plus précoce présente 8 foisplus de surfaces couvertes que l’année 2007, année la moins précoce.Ces variations importantes peuvent être mises en lien avec les caractéristiques climatiques desdifférentes années. Pour cela, il convient de distinguer :- la partie liée aux stocks de début de saison nécessaires au démarrage de la prolifération(« ensemencement ») et à la température de l’eau- la partie liée aux nutriments qui ne peuvent être limitants, dans le contexte actuel de niveautrophique, que relativement tard en saison (la précocité de la limitation dépend des sites et descaractéristiques des bassins versants provoquant des étiages plus ou moins précoces).Reconduction interannuelle et dispersion hivernale :Les suivis depuis 2002 permettent de corréler le démarrage de la marée verte d’une année avec leniveau atteint en fin d’année précédente.1000Surfaces couvertes par les ulves en début de saison en fonction des surfacesatteintes en octobre précédent au niveau régional600surface avril + mai (ha)900800700600500400300200100500400300200100surface octobre n-102002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012somme (avril mai) octobre n-10Figure 15 : Surfaces couvertes par les ulves en début de saison (avril+mai) et lien avec le niveau de couverture de la finde l’année n-1. Les niveaux plus faibles qu’attendus en 2006, 2007 et 2010 s’expliquent par : pour 2006 et 2010des températures de l’eau beaucoup plus froides en hiver et en début de saison que la moyenne (environ 1 mois de retardsur les températures de l’eau sur avril-mai-juin) et pour 2007 le côté particulièrement dispersif de l’hiver (3 fois plus dejours de houle de plus de 3 mètres que les 3 années précédentes). Le niveau plus élevé en début 2011 qu’attendupourrait être lié aux caractéristiques de la fin de l’hiver / début de printemps (cf. ci-dessous).Le niveau de la fin 2001 a été estimé en se basant sur les suivis qui ne portaient, à cette époque, que sur le littoral desCôtes d’Armor (suivis réalisés par le CEVA sur financement du Conseil Général des Côtes d’Armor). La méthoded’estimation était différente : pour rendre compatibles les méthodes, c’est le ratio de la mesure de mi octobre 2001 sur lemaximum annuel de 2001 qui a été utilisé.L’année 2011, montre un démarrage de la prolifération plus précoce que ce que le niveaud’octobre laissait attendre. Cette anomalie peut être mise en relation avec les caractéristiques dela fin de l’hiver/début de printemps exceptionnels : temps calme, lumière abondante(données Météo France à Saint Brieuc : 235 heures de soleil en avril 2011 contre 136 pour la normaled’avril), température de l’eau supérieure aux normales à partir de fin mars et débits des coursd’eau anormalement bas impliquant probablement une moindre turbidité des masses d’eau littoralesce qui est favorable en cette saison à la croissance des algues pour les sites ayant bien conservé leursalgues sur le début de l’hiver. Tous les sites pour autant n’ont pas eu la même précocité, celle-cidépendant de la situation du stock en début d’hiver et de la réaction pour un site donné auxCimav P4 – rapport final mars 2012 55

caractéristiques hivernales et printanières. Ainsi les baies de Douarnenez ou Saint Michel en Grèvepar exemple ont vu un démarrage très précoce ce qui n’était pas le cas de la baie de Saint Brieuc (dontles stocks en octobre 2010 étaient plutôt bas).La relation de report des proliférations entre années, bonne à l’échelle régionale (sous influence desquelques grandes baies des Côtes d’Armor et du Finistère) n’est cependant pas valable sur tous lessites, certains redémarrant chaque année de stocks très faibles (ex. Guisseny) ou dont le démarragedépend de stocks de sites voisins (ex. Binic).Figures 16 : ensoleillement mesuré à Saint Brieuc en avril 2011 et normale du mois d’avril (donnée Météo France) etsynthèse annuelle ensoleillement et pluviométrieSur la figure 15, les années 2006 et 2010 se situent en dessous du « niveau attendu ». Cela avait étéexpliqué par le niveau de température de début de saison particulièrement bas qui aurait étédéterminant dans le retard pris par la prolifération (le caractère dispersif de l’hiver / début deprintemps permettait également d’expliquer une partie de ce retard, notamment la houle en mars).Cimav P4 – rapport final mars 2012 56

18.0Situation Référence ESTACADETempératures16.014.012.010.08.0TempératuresT 20066.0JanvierFévrierMarsAvrilMaiJuinMoisJuilletAoûtSeptembreOctobreNovembreDécembreReference Situation ESTACADE2.0Temperature (°C)1.00.0-1.0-0.67-0.99-1.75-0.90-1.55-0.36-0.40-0.45-0.110.861.612.07-2.0JanvierFévrierMarsAvrilMaiJuinJuilletMonthFigure 17 : données de température de l’eau en baie de Morlaix en 2006 par rapport à la moyenne 1985-2006(données SOMLIT fournies par la Station Biologique de Roscoff)AoûtSeptembreOctobreδT 2006NovembreDécembreFigure 18 : données de température de l’eau en baie de Morlaix entre 2000 et 2011 sur le point Astan au fond -60m(données SOMLIT fournies par la Station Biologique de Roscoff). On distingue l’année 2010 dont le profil estquasiment identique à l’année 2006 sur mars à juillet et même plus froide sur les mois de janvier et février.L’hiver 2010-2011 est pour ce paramètre température de l’eau très atypique : après un débutd’hiver froid (décembre-janvier) les températures sont proches de la moyenne en février puis marset deviennent très supérieures aux normales à partir d’avril (lien avec les données des figures 16).Pour 2007, pour expliquer le démarrage retardé de la saison, nous avons recherché les éléments decaractérisation de l’aspect dispersif de l’hiver. Des statistiques de hauteur de houle ont été produites.Cimav P4 – rapport final mars 2012 57

Figure 19 : Statistiques de houle du site Internet Windguru pour le site de Lannion (archivage de la dernière prévision dumodèle GFS)1009080Houle hivernale sur la baie de Lanniondonnées GFS-Windguru-Lannion-Synthèse-novembre à marsnb jour houle > 4,5mnb jour houle entre 3,5 et 4,5mnb jour houle entre 2,5 et 3,57060504030201002003-2004 2004-2005 2005-2006 2006-2007 2007-2008* 2008-2009 2009-2010 2010-2011* mars très dispersif : 18 j >2,5 dont 10 >3,5Figure 20 : statistiques de houle du site Internet Windguru pour le site de Lannion (archivage de la dernière prévision dumodèle GFS) et compilation par catégorie de hauteur de vague. On distingue l’hier 2006-2007 particulièrement dispersif.L’hiver 2009-2010 peut également être considéré comme dispersif surtout si on le compare aux années 2003 à 2006.Il ressort de ces données un hiver 2006/2007 particulièrement dispersif : trois fois plus de jours dehoule supérieure à 3 m sur la période novembre 2006-mars 2007 que pour les trois hivers précédents.Dès le mois de novembre on enregistrait un nombre de jour de forte houle important. Le caractèretrès dispersif du mois de mars est probablement aussi à prendre en compte (contrarie le retour ou lemaintien des algues sur la zone estran favorable à la croissance). Le caractère dispersif de l’hiver 2009-2010, sans être au même niveau que l’hiver 2006-2007, peut permettre d’expliquer en partie lecaractère tardif de la prolifération mesurée en 2010. L’hiver 2010-2011 est proche de la« moyenne » et apparaît moins dispersif que les cinq hivers précédents.Cimav P4 – rapport final mars 2012 58

Les flux de nutriments :Jusqu’en 2009, seuls les sites du précédent programme de lutte « Prolittoral » faisaient l’objet de suivide leur qualité de l’eau et flux au littoral. En 2010, en plus de ces bassins versants a été ajoutée lacompilation des données des 3 cours d’eau (Gouet Urne Gouessant) se jetant en fond de baie deSaint Brieuc, avec les mêmes méthodes (calcul des débits journaliers, interpolation des concentrationsjournalières puis calcul des flux journaliers). En 2011, en plus des cours d’eau précédents, ont étéajoutés l’Horn et le Guillec. Les débits du Frémur ont été recalculés (d’après les débits nouvellementacquis station liminigraphique de la DREAL, opérationnelle depuis mars 2010 ce qui permet d’avoirune chronique de près de 2 ans qui peut être corrélée aux valeurs du Frémur de Pleslin Trigavou).Flux mensuels moyens sur les BV AVmoyenne tous BV des sommes mensuelles de flux kg/mois140 000120 000100 00080 00060 00040 00020 00002002*2003*20042005200620072008200920102011moyenne(02-06)moyenne(02-10)Octobre Novembre Décembre Janvier Février M ars Avril M ai Juin Juillet Août Septembremoyenne tous BV des sommes mensuelles de flux kg/mois60 00050 00040 00030 00020 00010 0000Flux mensuels moyens sur les BV AV2002*2003*20042005200620072008200920102011moyenne(02-06)moyenne(02-10)Avril Mai Juin Juillet Août SeptembreFigure 21 (a) et (b) : Flux moyens mensuels à l’exutoire des bassins versants concernés par les proliférations (moyennedes flux mensuels des 7 cours d’eau alimentant les sites du programme « Prolittoral 2002-2006 » + flux des trois coursd’eau du fond de baie de Saint Brieuc : Gouessant Urne Gouet + flux de l’Horn + Guillec). La première figure met enévidence des flux hivernaux plutôt bas devenant exceptionnellement bas à partir de février (année la plus basse de lasérie). La deuxième figure présente des flux sur la période sensible : ces flux sont sur tous les mois inférieurs auxdeux séries de référence interannuelles 2002-2009 et 2002-2006 (série de flux plutôt faibles) et à toutes les annéesdepuis 2002.* pour les années 2002 et 2003, les flux ont été calculés sans intégrer les données du Quillimadec (débits manquants).Cimav P4 – rapport final mars 2012 59

Figure 22 : écart de flux mensuel, annuel et saisonnier aux exutoires des BV AV par rapport aux années antérieures(moyenne des sommes mensuelles pour tous les BV). Sur l’ensemble de la période annuelle le défaut de flux est de 30 %environ et sur la période sensible le défaut de flux est de 50 % par rapport à 2002-2006 et 55 % par rapport à 2002-2010.* pour les années 2002 et 2003, les flux ont été calculés sans intégrer les données du Quillimadec (débits manquants).L’année 2011, pour ce qui est de l’estimation des flux présentés en figures 21 (a) et (b) apparaîtcomme très exceptionnelle : les flux y sont, à partir de février, tous les mois inférieurs auxmoyennes pluriannuelle et à toutes les années. Sur la période « sensible » les flux sont de 55 %inférieurs à la moyenne 200-2010. Cependant tous les secteurs n’ont pas connu des écarts de fluxaussi importants comme le présente l’annexe 6 ce qui s’explique par les fonctionnements de bassinsversants (sur les BV schisteux les apports sont très limités les années sèches alors qu’ils sont plus« tamponnés » sur les BV granitiques), éventuellement la pluviométrie et l’évolution desconcentrations en nitrates des dernières années. A noter aussi sur la baie de Saint Brieuc le fait que laSTEP depuis 2006 rejette beaucoup moins d’azote (NH4) implique des apports très inférieurs lesannées sèches aux années antérieurs à 2006 (environ 550 kg N/jour en moins sur la moyenne 2000-2004 sur mai-septembre et 700 kg/jour sur l’année).35 000Flux d'azote moyen pour les années 2002 à 2011 et niveau demarée verte annuel (fin saison)160030 0001400Flux (kg/mois)25 00020 00015 00010 0005 00002002* 2003* 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Flux moyen N BV AV mai-aoûtsurface couverte sites sableux août+sept (ha)12001000800600400200surface août+sept (ha)1600140012001000800600400Relation Fux N inorganique moyen mai-août et niveau demarée verte en fin de saison (surfaces août+sept)y = 0.0432x + 36.588R 2 = 0.91235000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000flux moyen N inorga mai-août (kg/mois)Figures 23 (a) et (b) : Figure 6 a et b : Flux d’azote sur la période sensible (moyenne des flux de mai à août sur lesBV de « Prolittoral » + baie de Saint Brieuc+ Horn Guillec) et niveau de marée verte atteint en fin de saison (surfaceen août+septembre sur les plages bretonnes). Les surfaces couvertes par des algues brunes filamenteuses notamment en2011 en baie de Saint Brieuc (mais aussi depuis plusieurs années sur l’est du département des Côtes d’Armor) ne sontpas comptabilisées ici.* pour les années 2002 et 2003, les flux ont été calculés sans intégrer les données du Quillimadec (débits manquants).surfaces régionale couvertes (ha)Cimav P4 – rapport final mars 2012 60

La carte 11 présente, sur les sites de type « plage » faisant l’objet d’un suivi mensuel, le cumul annuelpar site pour chacune des années de suivi depuis 2002 ce qui permet de comparer rapidement laprolifération 2011 pour chaque site aux années antérieures. Si au niveau régional la prolifération 2011est la plus faible depuis le début des suivis en 2002, la carte permet de visualiser les réactionsdifférenciées des sites :- certains sites montre une prolifération très diminuée voire nulle en 2011 : pas ou peu d’ulves surles baies de l’est des Côtes d’Armor, forte régression en 2011 sur la baie de Saint Brieuc. Anoter sur ces secteurs la présence parfois massive d’algues brunes filamenteuses non prises encompte dans les estimations surfaciques (cas de la baie de Saint Brieuc qui en cours de saison a vu lesulves décliner et le Pylaiella s’installer pour devenir quasiment seul présent en fin de saison). La baiede Saint Michel en Grève et le site de Binic/Etables font partie des sites ayant présenté un cumulnettement déficitaire en 2011,- d’autres secteurs par contre présentent une prolifération proche de la moyenne pluriannuelle : casdes sites du Finistère Nord,- enfin deux secteurs présentent des cumuls de couvertures supérieures à très supérieures auxannées moyennes : cas de la baie de Douarnenez et de la baie de la Forêt. Il convient de signaler quedans ces deux baies dont le fonctionnement est largement infralittoral, la prolifération était déjà trèsfortement installée en avril (quatre fois plus de surfaces en avril en fond de baie de Douarnenez etdeux fois plus sur les deux plages du fond de baie de la Forêt). Les caractéristiques très exceptinnellesde la fin de l’hiver / printemps (lumière, faible dispersion et température de l’eau) permettent trèsprobablement d’expliquer cette implantation précoce au printemps 2011. A noter que le site deLarmor Plage dont le niveau absolu est très en dessous des deux sites précédent présente lui aussi uncumul sur l’année fortement supérieur à la moyenne des années antérieures (quatre fois supérieur).Les fiches de l’annexe 6 permettent pour chaque site de visualiser en quelques photos lescaractéristiques de l’année et par les histogrammes des surfaces couvertes de distinguer la part quirevient au démarrage de la saison (précocité) de ce qui est lié à la croissance estivale. L’annexe 7reprend les éléments de caractérisation par secteurs proposés après le dernier survol de 2011(« bulletin d’information au 19 octobre 2011).Cimav P4 – rapport final mars 2012 61

Variation des échouages d'ulves sur les principaux sitesentre 2002 et 2011 (cumul annuel)TRESTELGUISSENYPORS-GUEN/PORS-MEURBEG LEGUERFRESNAYE**KEREMMABINIC/ETABLES-SUR-MERERQUYLANCIEUXBREHECMOGUERAN/COREJOUHORN/GUILLECLOCQUIRECVAL ANDRESAINT-MICHEL-EN-GREVEBAIE DU MONT-SAINT-MICHELTREZ-HIRFINISTERELes sites principaux sont survolés à marée bassede fort coefficient mensuellement d’avril à octobre.Pour tous les sites présentant des échouagesd'ulves sur sable, les surfaces de dépôt sontmesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pasreprésentées ici. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.Quelques sites ont présenté, certaines années(2011 notamment) des proliférations d’alguesbrunes filamenteuses non comptabilisées.LIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVEL/TREZMALAOUENCOTES-D'ARMORYFFINIACARGUENONSomme des surfaces* couvertes (en hectares)par les ulves pour les 7 inventairesde 2002 à 2011 :700 haRYILLE-ET-VILAINE500 haMORBIHANMORIEUX250 ha100 haKERLEVEN/SAINT-LAURENT2002 2003 2004 2005 2006 20072008 2009 2010 2011CABELLOULARMOR-PLAGE* surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%** dépôts d’Ulvaria (”ulvoïde”) sur la baie de la Fresnaye en2007, 2008 et 2009 intégrés ici comme surfaces en ulvesQUIBERON/SABLES BLANCSSeuls les sites de “plage” faisant l’objet d’un suivi mensuelentre avril et octobre sont représentés.Surfaces des sites de vasière non représentées.Carte 11

3.2.4. ConclusionsAu niveau régional, les suivis surfaciques des sites de plage ont montré pour 2011 :- un début de saison proche du niveau moyen pluriannuel (- 6 % sur avril+mai par rapport à2002-2010), certains démarrant très précocement (baie de Douarnenez, de Saint Michel en Grèveou de la Forêt) et d’autres plutôt tardivement (Baie de Saint Brieuc),- le niveau en fin de saison le plus bas depuis le démarrage des suivis (- 60 % suraoût+septembre), avec là aussi des disparités suivant les secteurs,- un niveau cumulé sur la saison qui est le plus bas de toute la série 2002-2011, plus basmême que 2010 précédent « record ». Sur l’année, le cumul 2011 est de 50 % inférieur à lamoyenne 2002-2010. Les deux années 2010 et 2011 apparaissent en très forte rupture parrapport aux trois années antérieures de très forte prolifération. Ces caractéristiques régionalessont en grande partie liées à la situation de la baie de Saint Brieuc qui a réagit fortement auxdeux dernières années climatiques et qui représente environ 50 % de la surface régionale sur sitessableux.- Les flux d’azote parvenant au littoral, sur l’ensemble des sites sont en très forte diminutionsur le printemps/été 2011 par rapport à la moyenne des années antérieures. Ces diminutions deflux, sur certains secteurs et en premier lieu sur la baie de Saint Brieuc expliquent l’effondrementdes surfaces couvertes par les ulves (à noter la présence, non prise en compte dans lesévaluations des surfaces d’ulves, d’algues brunes filamenteuse Pyaliella, comme c’est également lecas sur les baies de l’Est du département des Côtes d’Armor ; ces algues semble par elle-mêmeconfirmer le niveau nutritionnel inférieur, l’ulves étant beaucoup plus adaptée aux milieu plusriches en azote). D’autres secteurs, plus saturés par l’azote (cas de l’anse du Dossen, parexemple) n’ont pas été affectés par les moindres flux d’azote de 2011. Enfin certains secteurs aufonctionnement différent (Baie de la Forêt dont la biomasse est largement infralittorale et baiede Douarnenez dont une proportion importante peut également se trouver en infralittoral) auraitprofité du caractère atypique de la fin de l’hiver/ début du printemps (très lumineux, peudispersif, température de l’eau élevées en début de saison) pour installer dès le début duprintemps une prolifération importante, qui ensuite sur ces secteurs à fonctionnement infralittoralaurait plutôt mieux supporté les conditions de faibles flux d’azote que sur les grandes baiesdécouvrantes.- Pour les secteurs de vasières, les acquisitions réalisées ont été partiellement validées et lesrésultats, acquis sur 10 masses d’eau et non sur toutes les vasières comme les années antérieures,ne seront présentés qu’après validation, dans le rapport DCE surveillance (action d’évaluation dessurfaces couvertes sur vasières intégralement incluse dans ce programme). La simple analysevisuelle des photos et les évaluations de surfaces (provisoires) semblent confirmer uneprolifération également en repli sur ces milieux, sur la saison 2011, et plus particulièrement pour ladeuxième partie de la saison (cas de la Rance, du Gole du Morbihan notamment).Cimav P4 – rapport final mars 2012 63

3.3. Suivi d’indices d’eutrophisation dans une liste étendue de sites touchés3.3.1- Résultats de suivi des quotas azotés dans les différents sitesLes profils saisonniers d’évolution des quotas azotés et phosphorés des ulves, tels qu’obtenus pourles 21 stations échantillonnées pour l’azote et le phosphore, constituent par eux même les valeursd’indicateur recherchées pour le suivi. Ces profils sont présentés dans les graphiques des figures 1 à37.3.3.2- Eléments d’interprétation des profils saisonniersPour l’ensemble des sites, on observe un profil type de variation saisonnière des quotas en azote. Cesquotas sont d’abord, d’une manière générale, toujours élevés en tout début de saison de prolifération(plus de 4 % de la M.S. jusqu’aux premiers jours de mai) : cette situation est normale, résultant (1)d’une disponibilité naturellement élevée des sels nutritifs à la sortie de l’hiver en tout point du littoral,(2) d’une demande de la croissance algale encore limitée par la température et la lumière. Les quotasazotés vont ensuite chuter de manière plus ou moins nette et régulière pour atteindre un minimumannuel plus ou moins précoce (de juin à août) et plus ou moins accusé selon le site (entre 3% et 1%de la M.S) : cette diminution généralisée des quotas internes est normale et attendue en périodeestivale car elle correspond à l’augmentation naturelle des besoins de la croissance des algues(photopériode, température) dans un contexte de raréfaction de la ressource nutritive en mer(consommation par le bloom phytoplanctonique côtier et baisse saisonnière du flux d’azote pénétrantdans les baies). A partir de la fin août, les quotas azotés augmentent rapidement pour atteindre, dès lafin septembre, des valeurs hivernales de plus de 4 % de la matière sèche, en relation essentiellementavec la diminution normale des besoins en sels nutritifs des algues (baisse progressive de la croissanceen relation avec celles de la lumière et de la température) ainsi qu’avec le début de reminéralisation enmer de la production phytoplanctonique de l’été.Ce qui variera d’un site à l’autre, c’est la précocité, l’amplitude et la durée de la baisse estivale desquotas azotés des Ulves. En milieu non eutrophisé, ce minimum estival est normalement précoce(début mai) et accusé (proche du quota de subsistance), témoignant de la limitation naturelle sévèrepar les flux d’azote qui s’applique normalement à la croissance des algues. L’eutrophisation d’un siteest liée à un retard et à un affaiblissement de cet effet limitant naturel (par la persistance de flux quipermettent aux algues de poursuivre leur phase de croissance dans des conditions saisonnières delumière et de température de plus en plus favorables). La nature géologique du sous-sol et le typed’occupation des sols du bassin versant peuvent jouer un rôle aggravant dans les modalitéssaisonnières de restitution des pluviosités hivernales et de transfert de l’azote vers le site à maréesvertes.Le degré d’eutrophisation d’un site (ainsi matérialisé par un profil saisonnier de quotas azotés de sesUlves) pourra donc être caractérisé par l’importance de ces retards saisonniers et affaiblissementsestivaux de l’effet limitant naturel de l’azote sur la croissance des algues (évolution des quotas de Q 0vers Q 1 N, puis au delà…). L’état de saturation (et sursaturation) progressive de cette croissance par leflux d’azote sera par ailleurs un élément important de la résistance potentielle d’un site aux mesurespréventives.Les niveaux et tendances saisonnières globales des quotas azotés sont guidés, pour chaque site, parl’évolution, elle aussi saisonnière, des flux d’azote à l’estuaire. Mais il est aussi possible d’observerparfois, dans un site ou dans un autre, des pics dans la composition azotée des Ulves prélevées,impossibles à mettre en relation directe avec une baisse momentanée de lumière (contrôlant lacroissance et l’utilisation de l’azote interne), comme avec une augmentation ponctuelle de fluxCimav P4 – rapport final mars 2012 64

d’azote. Comme les années précédentes, il est possible de considérer deux hypothèsesprincipales pour expliquer ces pics de quotas azotés : (1) celle d’une alimentation momentanée enazote de la marée verte par d’autres sources que les rivières débouchant dans la baie (en particulierrelargage de nutriments azotés par le sédiment) ; (2) celle, beaucoup plus probable, d’invasion de laplage par des Ulves à contenu interne plus élevé car venant de stocks infra littoraux à croissance pluslente sous faible luminosité. Des différences de densité dans le rideau même (source d’auto ombrage)pourraient aussi participer à ces irrégularités de composition, en particulier à St Michel en Grève où ila été montré sur plusieurs années qu’un pic d’azote interrompait souvent vers juin la descentesaisonnière des quotas, en relation avec l’existence d’un rideau particulièrement épais.En définitive, l’indicateur nutritionnel de croissance des algues (par leur composition chimique),proposé comme base de suivi pour l’évolution pluriannuelle de l’eutrophisation, doit avoir unesignification plus large, intégrant deux aspects du niveau d’eutrophisation du site qui évoluent dans lemême sens :‣ d’une part, la saturation de la croissance des algues par les flux d’azote et,‣ d’autre part, les quantités d’algues stockées dans le site, en particulier dans l’infralittoral etdans le rideau, qui engendrent un auto-ombrage favorable au maintien de quotas élevés.Un troisième facteur contrôlant la lumière pourrait être intervenu sur le long terme : la turbidité deseaux côtières, mais nous n’avons actuellement pas de suivi de ce paramètre.Quoiqu’il en soit, ces « algues d’ombre » à quotas azotés élevés sont en position de consommerrapidement ces quotas dans de la croissance si elles accèdent au cours de la saison à de meilleuresconditions de lumière (remontée des algues, dispersion du rideau, diminution de turbidité). Ainsi, cesont des évolutions à court terme de ces conditions de lumière pour la croissance des algues qui sontprobablement à l’origine principale des irrégularités enregistrées dans l’ensemble des profilssaisonniers de quotas azotés des sites suivis.Les évolutions de quotas phosphorés obéissent en partie aux règles environnementales générales quigouvernent les profils de quotas azotés, expliquant notamment un passage plus ou moins marqué parun minimum de concentration interne en saison de croissance. Les deux paramètres QN et QPpourront aussi présenter des oscillations parallèles au grès de variations court terme de la disponibilitéde lumière pour la croissance des algues : les quotas phosphorés vont comme les quotas azotésintégrer les variations récentes de luminosité extérieure, les facteurs profondeur et densité de labiomasse…. Les différences de comportement saisonnier de QN et QP seront plutôt à mettre enrelation avec à la nature des sources pour les deux éléments. Le phosphore utilisé par les ulves enpériode potentielle de limitation est, en effet, largement d’origine sédimentaire et la progression destempératures estivales va d’une manière générale favoriser son flux de relargage. Il peut en résulterdes remontées très forte de quotas phosphorés des ulves en fin de saison estivale, et des minimaprécoces, au mois de mai, en situation de flux terrigènes déclinant fortement et de températuresencore proches des températures hivernales. D’autre part, les quotas phosphorés, plus que les quotasazotés, pourront être sensibles aux épisodes pluviométriques intenses, lesquels sont capablesd’entraîner vers la mer des quantités de phosphore biodisponible lié au particulaire, et d’engendrerdes pics de phosphore dans les tissus des ulves.3.3.3- Résultats :Les profils saisonniers de composition interne des ulves prélevées dans les différents sites sontprésentés figures 1 à 19 pour l’azote, et 20 à 37 pour le phosphore.Cimav P4 – rapport final mars 2012 65

3.3.4- Caractéristiques de l’année 2011 :Sur le plan des flux d’azote en période de croissance des algues, l’année 2011 présente à l’échellebretonnes (cf. CIMAV P1 et annexe 9), un profil saisonnier de flux encore plus à la baisse par rapportà la moyenne, que ne l’était déjà celui de 2010. Le cumul de flux d’azote entre mai et août del’ensemble des BVAV n’atteint pas la moitié des cumuls de flux moyens enregistrés depuis 2002 pourcette même période. Cette baisse est largement liée aux débits qui ont connus des minimashistoriques liés à la faiblesse des précipitations en fin d’hiver/printemps 2011. Des disparitéssensibles sont cependant à noter entre BV, avec des réductions de flux d’azote estivaux par rapport àleur moyenne atteignant 80-85% sur les tributaires de la baie de Saint Brieuc, 70-75% sur l’Ic (baie deBinic), 75-85% sur le Kerharo (baie de Douarnenez) mais n’étant que de 50-60% sur le Yar (baie deSaint Michel en Grève) et le Douron (anse de Locquirec), et ne dépassant pas 45-50% sur l’Horn-Guillec (anse du Dossen) et 30-35% sur le Quillimadec (anse de Guissény).Les conditions de luminosité de l’année 2011 (annexe 8) semblent présenter deux faits marquantssusceptibles d’influencer des courbes de quotas par rapport aux deux années précédentes : un trèsbon éclairement au mois de mai (culminant à plus de 2700 J/cm²/jour), probablement proche dumaximum possible, suivi d’un très fort déficit dans en première partie de juin, avec une périodeprésentant une irradiation inférieure à 600 J/cm²/jour.Profils de quotas azotés :L’azote est en situation nettement limitante sur la durée de la période estivale dans un certain nombrede sites : anse de Moguéran (Fig.10), plage de Fort-Bloqué (Fig.14), Rivière de Vannes/secteurd’Arcal (Fig.8), plage de Penvins (Fig.18), et plus particulièrement dans les deux grands sites à maréesvertes que sont les baies de Saint Brieuc (Fig.2) et de Concarneau (Fig.13) qui ont toutes deuxprésenté des valeurs minimales de quotas azotés atteintes dès le mois de mai et régulièrementinférieures à 1,5% MS. Les très faibles valeurs de quotas, maintenues sur une longue période dans lesulves de la baie de Saint Brieuc-Lermot (en dessous de 1,5 % MS) sont en cohérence avec une annéeclimatique de baisse record des flux sur les bassins versants de la baie (Annexe 9), des surfacesd’échouages (voir projet P4) et des besoins de ramassage très en retrait (encore plus qu’en 2010) parrapport à ceux des années précédentes. On notera au passage qu’une réduction des flux d’azote de80% par rapport à la moyenne pluriannuelle donne, comme en 2010 une réponse très nette etimmédiate du système de marée verte, avec même, pour 2011, un remplacement partiel des ulves parl’algue brune filamenteuse Piylaiella littoralis. Les sites de Binic (Fig.3) et de Brehec (Fig.4), peuventêtre rattachés à ce groupe de sites dans la mesure où les quotas azotés des algues sont sublimitants àlimitants dès le mois de mai, tout en présentant des niveaux de fin de saison qui deviennent bas etnettement limitants. Le site de Penestin (Fig.19) pourrait être apparenté à cette famille de sites parson profil de quotas qui montre une tendance limitante précoce, mais sans toutefois qu’elle ne sepoursuive durant le reste de la saison.Les sites de Trestel (Fig.5), Saint Michel en Grève (Fig.6), Dournenez/Sainte-Anne (Fig.12) montrentaussi une période nette de limitation de la croissance des algues par l’azote, mais qui s’installe plustardivement, avec passages réguliers sous les quotas critiques seulement en fin de saison (août).L’azote apparait seulement en situation sub-limitante (pour cette même période) à Locquirec, (Fig.7),Guissény (Fig.9), l’Aber Wrac’h (Fig.11), Larmor-Plage, (Fig.15), Port Louis – Quélisoy (Fig.16),rivière de Vannes/Séné(Fig.17), avec des profils de quotas azotés dans les ulves se rapprochant de2% MS. A noter comme en 2010 une limitation en rade de Port-Louis – Quélisoy assez nette maisrelativement courte.Cimav P4 – rapport final mars 2012 66

La disponibilité de l’azote tout au long de période estivale reste nettement supérieure aux besoins dela croissance des algues dans les seuls sites de Rance/Saint Jouan (Fig.1), anse du Dossen (Fig.8) etbaie de Douarnenez/Ry (Fig. 12).Pour l’ensemble des sites suivis, les niveaux de quotas azotés atteints en 2011 par rapport aux autresannées sont cohérents avec les différents niveaux de réductions de flux observés (Annexe 9), saufpeut-être encore pour la baie de Binic où, comme en 2011, la très forte réduction de flux ne s’est pastraduite, comme en baie de Saint Brieuc, par une baisse aussi exceptionnelle des quotas azotés. Unrégime de lumière particulier pourrait expliquer cette situation de quotas plus élevés qu’attendus(origine profonde des algues ou effet d’auto-ombrage d’accumulations). Cette explication pourraitaussi valoir pour comprendre la différence sensible observable entre profils de quotas observablespour l’anse du Ry et la plage Sainte Anne la Palud en baie de Douarnenez (Fig. 13). En l’absence dedonnées de flux à mettre en face des fortes valeurs de quotas azotés régulièrement enregistrés pourRance/Saint Jouan (Fig. 1), Vannes/Séné (Fig. 12) et dans une certaine mesure pour Rade de Lorient-Port Louis/vasière de Quelisoy (Fig. 16), on peut garder l’hypothèse à priori d’un « effet vasière »,avec relargage de sels nutritifs par le sédiment, pour expliquer ces résultats.Profils de quotas phosphorés :Un premier lot de sites présente des profils de quotas phosphorés qui sont régulièrement etnettement limitant pour la croissance des algues : Moguéran-Coréjou (Fig. 29), Aber Wrac’h (Fig. 30),Concarneau (Fig. 32), Fort-Bloqué (Fig. 33) et Penvins (Fig. 37).Un deuxième lot de sites présente des profils régulièrement sublimitants (proches de la barre de quotacritique), avec existence de phases de limitation plus nettes mais ponctuelles : Binic (Fig. 22), Trestel(Fig. 24), Locquirec (Fig. 26), Guissény (Fig. 28), Baie de Douarnenez/Ry (Fig. 31), Larmor-Plage(Fig. 34), et Penestin (Fig. 38).Un dernier lot de sites présente des profils globalement non limitants, même si persistent pourcertains sites des possibilités ponctuelles de situations sublimitantes à limitantes au cours de la saison :Rance/Saint Jouan (Fig. 20), Saint Brieuc (Fig. 21), Saint Michel en Grève (Fig. 25), Dossen (Fig. 27),Douarnenez/Saint Anne (Fig. 31), Rade de Lorient-Port Louis (Fig. 35), Vannes/Arcal (Fig. 36),Vannes/Séné (Fig. 36). La baie de Saint Brieuc est le seul site dont le profil de quotas dépasserégulièrement la barre des 0,25% MS, pour atteindre même en fin de saison la valeur de 0,4 %.Toutes les vasières enclavées à sédimentation fine sont aussi présentes dans le lot de sites neprésentant pas de limitation en phosphore.On peut observer que seuls les grands sites sableux historiques de la côte nord présentent des profilsde quotas phosphorés s’éloignant franchement des niveaux critiques pour la croissance, alors quel’ensemble des petits sites nouvellement pris en compte (et relevant sans doute plus de marées vertesde type 2 – cf projet 3 du CIMAV 2012) présentent des limitations phosphorées très nettes. Des sitesun peu plus grands mais à fort environnement rocheux, comme Guisseny (Fig.28), pourraient êtrerattachés à cette catégorie.Pour les sites où des données interannuelles de profils de quotas phosphorés sont disponibles (CimavP3 2008, 2009, Cimav P4 2010), il est possible de faire un certain nombre d’observations.o Comme en 2010, autre année basse de flux hydrauliques estivaux, la composition interne enphosphore des ulves dans l’ensemble des sites n’a pas présenté en 2011 de profilssensiblement plus bas que ceux des années précédentes (2008-2009), alors que ce fut le caspour la composition en azote (cf Cimav P4 2010, P4 2011). Cette observation générale tend àCimav P4 – rapport final mars 2012 67

confirmer que la disponibilité de phosphore pour les ulves doit être largement indépendantedes flux terrigènes de la saison de croissance, et qu’elle est plutôt liée à une sourcesédimentaire plus stable d’une année sur l’autre. Ainsi, en Baie de Saint Brieuc (Fig.21), lesquotas phosphorés des ulves en saison de marée verte 2011 sont, comme en 2010, équivalentsà ceux de 2008, et même supérieurs à ceux de 2009 (rapports Cimav P3 2008 et 2009),approchant régulièrement la barre des 0,30 % MS en fin de période estivale.o Baie de Binic : on se retrouve en 2011, comme en 2008, en situation sublimitante à limitantepour l’ensemble du profil (Fig.22), mais après être repassé en 2010 par un profil non limitantet globalement supérieur à 0,2 % MS (il n’y a pas de données pour 2009). Les profils dequotas phosphorés peuvent donc varier d’une année sur l’autre, de manière irrégulière etindépendante des flux hydrauliques moyens en période estivale, dans des conditions defourniture de phosphore par le sédiment elles même probablement variables et qui ne sontpas aujourd’hui établies.o Baie de Saint Michel en Grève : les profils de quotas internes à sont assez irréguliers àl’échelle saisonnière mais comparables d’une année sur l’autre (2008, 2009, 2010 et 2011-Fig.25)o Anse du Dossen : le profil montré en 2011 (Fig.27) est différent de celui obtenu en 2008. Cedernier a en effet présenté un minimum sublimitant fin mai, mais a connu par la suite uneélévation progressive et nette, avec des valeurs atteignant 0,30% MS en fin de saison (finaoût). Peuvent ainsi varier, d’une année sur l’autre, non seulement les niveaux moyens dequotas (comme en baie de Binic), mais aussi la forme des profils.o Baie de Guissény : les profils disponibles pour les années 2008, 2009 et 2011 (Fig.28), sontcomparables, évoluant de manière irrégulière de part et d’autre de quotas critiques, sauf pourla fin de saison 2008 où ces quotas ont fortement augmenté (comme dans l’anse du Dossen)o Baie de Douarnenez : les profils disponibles pour les années 2008, 2009, 2010 et 2011(Fig.31), sont comparables dans l’anse du Ry, évoluant de manière irrégulière de part etd’autre de quotas critiques au cours de la saison. Le profil correspondant à la plage de SaintAnne, s’est montré assez comparable à celui de l’anse du Ry en 2008 et 2009, mais assezdifférent par la suite, à partir de 2010 et jusqu’en 2011. A partir du mois de juillet en 2010 etdès juin en 2011, on observe à Saint Anne une élévation relative importante des quotasphosphorés par rapport au Ry.. Ce découplage est aujourd’hui difficile à interpréter. Il estaussi à noter qu’il est inverse à celui observé depuis 2009 pour les quotas azotés qui sontlimitants en fin de saison sur la plage de Saint Anne et pas dans l’anse du Ry (Fig.12).o Baie de Concarneau/Kerleven : les profils disponibles pour les années 2008, 2009, 2010 et2011 (Fig.32), sont comparables, évoluant de manière régulière à un niveau très inférieur auxquotas critiques. Cette limitation phosphorée chronique se double depuis 2008, mais surtouten 2010 et 2011 (Fig.13), années de forte réduction de flux terrigènes, d’une limitation azotéeelle aussi très nette de la croissance des algues sur une partie importante de la saison decroissance. Dans la mesure où les quantités d’algues accessibles à l’observation aérienne sontrestées importante en 2010 et surtout 2011 en baie de Concarneau (Cimav P4), on peut seposer la question de l’effet réel des limitations nutritionnelles que font apparaître les quotasinternes azotés comme phosphorés sur la production d’algues vertes. L’explication tientprobablement dans le fait que le stock d’algue de la baie de Concarneau est essentiellementinfralittoral (contrairement à la situation observée dans les sites de Nord Bretagne oul’essentiel du stock se trouve dans la zone de balancement des marées) et qu’une stratificationdes quotas en fonction de la profondeur (= lumière) a déjà été mise en évidence pour l’azotedans ce site, témoignant d’un faible mélange des algues dans la baie en saison de croissance etd’une situation de quotas internes élevés dans les algues de la strate de fond (qui est trèsétendue). Ce gradient n’a pas été vérifié pour le phosphore, mais il devrait exister dans lamesure où il est, comme pour l’azote, régulable par des dépenses de croissance liées à ladisponibilité de lumière. Les prélèvements pour analyses de quotas se faisant par la plage, ilsCimav P4 – rapport final mars 2012 68

concerneront donc la strate la plus éclairée et la plus appauvrie en N et P de la biomasse dusite. Si le stock initial de la marée verte au départ du bloom, comme au cours de la saison, estsuffisamment important et qu’un flux d’algues est possible (sans conduire à la destruction dugradient de composition interne) vers les couches supérieures, une biomasse pourra êtreproduite en surface au gré de ce flux, à partir des sources d’azote ou de phosphoreparticulières que constituent les quotas élevés des algues de profondeurs. Ceux-ci serontimmédiatement mobilisés (ou progressivement érodés en cas de transfert lent vers la surface)avec l’amélioration (brutale ou progressive) des conditions lumineuses dans un processus deproduction de biomasse rapidement limité par la faible disponibilité de sels nutritifs dans lamasse d’eau.Cimav P4 – rapport final mars 2012 69

Sites de prélèvements d'UlvesQuotas Azotés et Phosphorés 2011HORN/GUILLECSaint-Pol-de-LeonGUISSENY !

sites courbe N courbe P1 La Rance-St-Jouan-les-guêrets(35) fig1 fig202 Fresnaye (22) - -3 Morieux-Lermot (22) fig2 fig214 Binic (22) fig3 fig225 Brehec (22) fig4 fig236 Trestel (22) fig5 fig247 Saint-Michel en grèves (22) fig6 fig258 Locquirec (29) fig7 fig269 Horn Guillec (29) fig8 fig2710 Guissény(29) fig9 fig2811 Mogueran(29) fig10 fig2912 Aber Wrac'h (22) fig11 fig3013 Douarnenez-Ste-Anne(29)14 Douarnenez-Le Ry(29)fig12 fig3115 Concarneau-kerleven(29) fig13 fig3216 Fort Bloqué (56) fig14 fig3317 Larmor Plage (56) fig15 fig3418 Lorient - Port louis(56) fig16 fig3519 Vannes-Arcal(56)20 Vannes-Séné(56)fig17 fig3621 Penvins (56) fig18 fig3722 Penestin - La Mine d'Or (56) fig19 fig38255 prélèvements réalisés du 18/04/2011 au 31/08/201110 tournées de prélèvements, avec 20 sites et 22 prélèvements3 tournées avec 12 sites et 14 prélèvements

Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 1 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves dans l'estuaire de La Rance - mouillage de St Jouan en 2011Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 2 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves en baie de St Brieuc - plage de Lermot en 2011.

Azote kjeldahl en % de MS5.0Ulva armoricanaBinic4.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 3 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves à Binic en 2011.Azote kjeldahl en % de MS5.04.5Ulva armoricanaUlva rotundataBréhec4.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 4 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves dans l'anse de Bréhec en 2011.

Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 5 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves à Trestel en 2011.Azote kjeldahl en % de MSulva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 6 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves en baie de Saint Michel-en-Grève en 2011.Jour

Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 7 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves dans l'anse deLocquirec en 2011.Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana - Horn-Guillec5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 8 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves dans l'anse du Dossen en 2011.

Azote kjeldahl en % de MS5.04.5Ulva armoricanaUlva rotundataGuissény4.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 9 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves dans l'anse de Guissény - plage du club nautique en 2011Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 10 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves dans l'anse de Moguéran-Coréjou en 2011.Jour

Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 11 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves dansl'estuaire de l'Aber Wrac'h (baie de Keridaouen) en 2011.Azote kjeldahl en % de MS5.0Ulva armoricana - Le RyUlva armoricana - Sainte-Anne La Palud4.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 12 : Evolution saisonnière des quotas azotésdes Ulves en baie de Douarnenez en 2011.Jour

Azote kjeldahl en % de MS5.04.5Ulva armoricanaUlva rotundataConcarneau4.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 13 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves dansl'estuaire en Baie de Concarneau - plage de Kerleven en 2011.Azote kjeldahl en % de MS5.0Ulva armoricanaUlva rotundataFort Bloqué4.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 14 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves de la plagede Fort Bloqué en 2011.

Azote kjeldahl en % de MS5.0Ulva armoricanaUlva rotundataLarmor-Plage4.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 15 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves àLarmor-Plage (plage de Toulhars-Nourriguel) en 2011.Azote kjeldahl en % de MSUlva armoricana5.04.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 16 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves dans la Radede Lorient-Port Louis - vasière du Quélisoy en 2011.Jour

Azote kjeldahl en % de MS5.0Ulva armoricana - ArcalUlva armoricana - Séné4.54.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 17 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves dans larivière de Vannes en 2011Azote kjeldahl en % de MS5.04.5Ulva rotundataUlva rigidaPenvins4.03.53.02.52.0Q 1 N1.51.0Q 0 N0.50.091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 18 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves à la pointe dePenvins (plage de Penvins) en 2011Jour

Azote kjeldahl en % de MS5.004.50Ulva rotundataUlva sp.Penestin4.003.503.002.502.00Q 1 N1.501.00Q 0 N0.500.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 19 : Evolution saisonnière des quotas azotés des Ulves àPenestin - plage du Poudrantais en 2011

Phosphore total en % de MSUlva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.150.10Q 1 P0.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 20 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves dans l'estuaire de La Rance - mouillage de St Jouan en 2011Phosphore total en % de MSUlva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 21 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves en baie de St Brieuc - plage de Lermot en 2011.

Phosphore total en % de MS0.55Ulva armoricanaBinic0.500.450.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 22 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves à Binic en 2011.Phosphore total en % de MS0.500.45Ulva armoricanaUlva rotundataBréhec0.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 23 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves dans l'anse de Bréhec en 2011.

Phosphore total en % de MSUlva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 24 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves à Trestel en 2011.Phosphore total en % de MSulva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 25 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves en baie de Saint Michel-en-Grève en 2011.Jour

Phosphore total en % de MSUlva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 26 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves dansl'anse de Locquirec en 2011.Phosphore total en % de MSUlva armoricana - Horn-Guillec0.500.450.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 27 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves dans l'anse du Dossen en 2011.

Phosphore total en % de MS0.50Ulva armoricanaUlva rotundata0.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 28 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves dans l'anse de Guissény - plage du club nautique en 2011Phosphore total en % de MSUlva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 29 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves dans l'anse de Moguéran-Coréjou en 2011.Jour

Phosphore total en % de MSUlva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 30 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves dansl'estuaire de l'Aber Wrac'h (baie de Keridaouen) en 2011.Phosphore total en % de MS0.50Ulva armoricana - Le RyUlva armoricana - Sainte-Anne La Palud0.450.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 31 : Evolution saisonnière des quotas phosphorésdes Ulves en baie de Douarnenez en 2011.Jour

Phosphore total en % de MS0.500.45Ulva armoricanaUlva rotundataConcarneau0.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 32 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves dansl'estuaire en Baie de Concarneau - plage de Kerleven en 2011.JourPhosphore total en % de MS0.50Ulva armoricanaUlva rotundataFort Bloqué0.450.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 33 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves de laplage de Fort Bloqué en 2011.

Phosphore total en % de MS0.50Ulva armoricanaUlva rotundataLarmor-Plage0.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 34 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves àLarmor-Plage (plage de Toulhars-Nourriguel) en 2011.Phosphore total en % de MSUlva armoricana0.500.450.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 35 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves dans laRade de Lorient-Port Louis - vasière du Quélisoy en 2011.Jour

Phosphore total en % de MS0.50Ulva armoricana - ArcalUlva armoricana - Séné0.450.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 36 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves dans larivière de Vannes en 2011Phosphore total en % de MS0.500.45Ulva rotundataUlva rigidaPenvins0.400.350.300.250.200.15Q 1 P0.100.05Q 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 37 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves à lapointe de Penvins (plage de Penvins) en 2011Jour

Phosphore total en % de MS0.500.45Ulva rotundataUlva sp.Penestin0.400.350.300.250.200.150.100.05Q 1 PQ 0 P0.0091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREFigure 38 : Evolution saisonnière des quotas phosphorés des Ulves àPenestin - plage du Poudrantais en 2011

3.4. Evaluation des stocks totauxLes dates de missions sur les différents sites sont synthétisées dans la partie 2.5. - Missions réalisées.‣ Biomasses estivales maximales :L’annexe 10 présente le détail de l’évaluation réalisée en été sur la baie Saint Michel en Grève.Le tableau ci-dessous synthétise l’estimation de biomasses :Secteurs côtiers concernés Infralittoral Estran Rideau TotalBaie de Saint Michel en Grève100 T 1850 850 2 800 TEstimation en 2011 des stocks totaux estivaux du seul secteur prospecté (en Tonnes d’algues égouttées 1 minute)Les mesures infralittorales ont été réalisées du 27 juin au 1 er juillet 2011. Le détail des points deprélèvements et des valeurs ponctuelles relevées est présenté sur la première carte de l’annexe 10. Onpeut voir des valeurs nulles ou très faibles (- de 10 g) sur la plupart des points échantillonnés. Lesbiomasses ne sont notable (10 à 100 g) que dans la continuation des dépôts de plage et du rideau,plutôt côté est sur la baie de Saint Michel en Grève et au nord, nord-ouest sur l’anse de Locquirec.Les interpolations de ces valeurs ponctuelles à l’échelle de la masse prospectée conduisent à un stocktotal estimé sur la baie pour la partie infralittoral autour de 100 T (biomasses fraiche, algues égouttée1 minute). Cette estimation est en retrait par rapport aux deux estimations précédentes qui étaient de400 et 300 T (respectivement en septembre 2006 et juillet 2003).Le 1 er juillet l’estimation sur estran conduit à un stock de 2 700 T (en incluant le rideau à la valeur« estran »). La carte en annexe 10 présente la position des dépôts ainsi que les densités moyennes partypologie relevées.Ce niveau est proche de celui relevé en 2010 (évaluation pour LTA le 28 juin à 2 700T pour la partestran, biomasse infralittoral non estimée) qui était plutôt une année de faible prolifération, et lors desdeux mesures de 2003 et 2006 (mesures pour Prolittoral respectivement de 2 400 T et 2 500 T pourjuillet 2003 et septembre 2006) également à des période de prolifération plutôt modérée. Par contrece niveau est nettement inférieur aux mesures antérieures (95 à 2001) pour lesquelles les biomassesétaient le plus souvent estimées entre 3 500 et 4 000T.D’après ces estimations la part des biomasses infralittoral du site sur le total (surestimée dans lamesure où les biomasses en dépôts sur Locquirec ne sont pas intégrées ; cependant d’après leurssurfaces à cette date leur intégration ne modifierait pas fondamentalement le résultat) serait de moinsde 5 % ce qui est inférieur aux mesures antérieures (autour de 15 %). Trois hypothèses peuventêtre avancées :- le niveau plutôt limité des biomasses totales qui engendre une fraction infralittorale inférieure(moins de « débordement » du site),- des conditions lors de ce survol particulièrement favorables aux dépôts donc peu favorables àl’éloignement des algues vers l’infralittoral,- le ramassage accru des algues et notamment les expérimentations de prélèvement des algues dans lerideau, en cours le jour de l’estimation et les jours l’ayant précédée, qui pourrait limiter la dispersiondes algues dans l’infra littoral.Cimav P4 – rapport final mars 2012 93

‣ Biomasses hivernales minimales :L’annexe 11 présente les résultats des deux missions réalisées.Secteurs côtiers concernés Infralittoral Estran Rideau TotalSite de type « plage »Site de vasièreBaie de SaintMichel en Grève- * 90 T 10 T 100 T**Anse du Lédano Pas de mesure 30-75 T ***0 (pas de rideausur les vasières)30-75 T ***Estimation en hiver 2011-2012 des stocks totaux hivernaux des différents secteurs (en Tonnes d’algues égouttées 1 minute).* prospection prévue uniquement sur plage sur ce secteur à une période où les stocks semblent largement échoués ce qui était le cas le 7 février 2011** le 12 mars, dans des conditions relativement favorables au dépôt les stocks perceptibles étaient très inférieurs, de l’ordre de 35 T.*** prospections sommaires sur l’anse du Lédano le 26 janvier puis survol le 7 février dans le but de déterminer des lieux de présence + idée de biomasse ponctuellemais pas d’évaluation à l’échelle du site prévue initialement. Les mesures effectuées permettent cependant d’évaluer une biomasse qui se situerait entre 30 et 75 TLa réalisation des plongées est généralement délicate l’hiver (température de l’eau mais surtoutconditions de plongée délicates : houle + turbidité forte de l’eau). IL a été proposé dans le cadre duprogramme 2011 de réaliser une évaluation des seuls stocks échoués sur l’estran + rideau de la baiede Saint Michel en Grève dans des conditions météorologiques particulièrement favorables à ceséchouages estimant qu’alors les part infra littorales devraient être relativement faibles. Baie de Saint Michel en Grève :Le 7 février des acquisitions aériennes et de terrain simultanées ont permis d’évaluer un stock totaldans la baie autour de 100 T dont 10 en rideau. L’annexe 11 reporte les résultats de cette évaluation.A cette date, les algues sont de très petite taille (moins d’un cm pour la plupart des fragments), enmélange avec du goémon et autres débris végétaux terrestres. Les algues brunes majoritaires en hautd’estran deviennent plus faibles vers le bas de l’estran et le rideau (autour de 70 % d’ulves en basd’estran). Ce stock semble du même ordre qu’en février 2011 (estimation le 18 février 2011 entre 50et 100 T alors que le 24 janvier 2011 le stock semblait beaucoup plus important, de l’ordre de 500 à1000 T), très inférieur au niveau de février 2009 (autour de 1000T le 27 février 2009) et de 2004(environ 500 T dont 100 en infralittoral le 3 mars 2004).A noter que la biomasse estimée le 7 février 2012 semble encore en diminution et ne serait pas lestock minimal de reconduction : une évaluation sommaire (sans l’appui de survol) réalisée un moisplus tard, le 13 mars 2012 conduit à une évaluation de l’ordre de 35 T au lieu de 100 T estimée le 7février. Un survol (mais sans évaluation de biomasse) réalisé le 3 mars 2010 montre une situation quisemble assez comparable à celle perçue le 12 mars 2012. La perception hivernale est donc rendued’autant plus délicate que les minimums hivernaux ne sont pas forcément aux mêmes périodes, ladiminution / l’augmentation des stocks étant très dépendantes des conditions hivernales (dispersionplus ou moins grande, température de l’eau, éventuellement lumière).De plus, il convient de rappeler que la seule perception des stocks visibles en aérien (estran + rideau)ne peut garantir que l’on évalue réellement le stock total minimum ; la part infralittoral pouvant êtreimportantes en hiver. On peut néanmoins estimer que la mesure des stocks estran + rideau donneune idée de l’importance relative de ces stocks si les mesures sont bien engagées dans des périodescalmes, favorable au dépôt des algues. Vasière du Lédano :Pour la première fois une évaluation de la situation hivernale était proposée pour cette vasière. Desprospections de terrain se sont déroulées le 26 janvier 2012 et les photos du survol du 7 février ontété utilisées pour mieux évaluer les surfaces couvertes (après validation que la situation du 7 févrierCimav P4 – rapport final mars 2012 94

était semblable en position et apparence des dépôts que ce qui avait été mesuré le 26 janvier). Lesprospections envisagées initialement devaient permettre de localiser d’éventuels stocks et de qualifierles biomasses ponctuelles de ces dépôts. Cependant, les zones couvertes par les ulves ont étélocalisées aisément et se sont avérées suffisamment homogènes pour qu’une évaluation de labiomasse totale soit proposée. Sur le secteur, les tapis d’ulves libres ont été identifiés en haut devasières, proches des schorres sur la partie sud de l’anse, en rive droite et gauche. Les dépôts sontlocalisés et de relativement faible extension (environ 1 ha) mais épais (biomasses de 2 à 7 kg/m2). Labiomasse totale est estimée entre 30 et 75 T pour l’ensemble des dépôts d’ulves. A noter, en plus destapis d’ulves, la présence d’algues vertes filamenteuse et de plantules d’Ulvaria obscurum sous formefixée à des cailloutis. Eléments complémentaires sur la situation hivernale :En plus des évaluations présentées ci dessus le CEVA a réalisé un survol le 7 février sur certainssecteurs complémentaires : baie de Douarnenez, baie de Locquirec, de Saint Michel en Grève, deBinic/Etables, de Saint Brieuc et de la Fresnaye – Lancieux. Sur l’ensemble de ces secteurs, seule labaie de Saint Michel en Grève comportait des quantités d’ulves notables. A noter (mais nous avonspeu de référence de suivi l’hiver) qu’il est habituel que les sites ne présentent pas d’algues à cettepériode de l’année. Le fait le plus marquant est la présence encore massive à cette période de Pylaiellalittoralis sur la baie de Saint Brieuc. La baie de la Fresnaye en comportait également de grossesquantités mais c’est depuis plusieurs années le cas, donc moins surprenant.Des prospections complémentaires de terrain ont été régulièrement réalisées à partir de la fin janvieret jusqu’au 12 mars sur la baie de la Fresnaye, de Saint Brieuc et une mission fin février a concernéeégalement la baie de la Forêt et celle de Douarnenez. Il en ressort :- en baie de Saint Brieuc : les gros stocks de Pylaiella relevés en fin janvier et jusqu’en fin févriersont au début mars (mission le 8 mars 2012) beaucoup plus limités ce qui est probablement enlien avec des conditions moins favorables pour le maintien des biomasses dans la baie,- en baie de la Fresnaye, le Pylaiella est largement présent jusqu’à la dernière prospection le 12 mars,- en baie de la Forêt, le 27 février les échouages d’ulve sont très massifs surtout sur Kerleven maiségalement sur le Cabellou. Par ailleurs des témoignages et de nombreuses photos nous sontparvenues de riverains attestant la présence très marquée d’ulves sur le Fond de baie y compris endébut mars. Ces stocks importants sont à mettre en relation avec le très fort niveau relevé sur labaie durant toute la saison 2011, jusqu’en octobre et aux conditions hivernales 2011-2012 très peudispersives sur la baie,- en baie de Douarnenez, les propection du 27 févier ont permis de relever la présence à un faibleniveau d’ulve sur le Ry et dans l’anse de Ty Mark (tapis et rideau assez dense mais sur un secteurde faible superficie). Le fait de trouver des échouages sur cette pointe pourrait témoigner destocks infralittoraux non échoués sur les grandes plages dé couvrantes.En l’absence de références pluri annuelles ces observations ponctuelles sont assez difficile à exploiterpour la prévision du démarrage de la saison 2012.Cimav P4 – rapport final mars 2012 95

‣ ConclusionLes évaluations en biomasse en 2011 permettent de relever :- Des stocks totaux en été 2011 sur la baie de Saint Michel en Grève de 2 800 T dont moins de 5 %en infralittoral. Ce niveau de biomasse est équivalent à celui mesuré à la même période de 2010 etinférieur aux mesures des années 95-2001 confirmant un niveau plutôt en retrait sur la baie, ce quipeut être relié aux ramassages accrus et aux niveaux de flux bas en 2011,- Le niveau de stock résiduel hivernal estimé sur la baie de Saint Michel en Grève autour de100 T le 7 février pour sa partie déposée ou en rideau est comparable à la mesure de 2010 (18février) et très inférieur à la mesure 2009 qui conduisait à un chiffre de l’ordre de 10 foissupérieur. Cependant une évaluation « rapide » début mars conduisait à un chiffre nettement plusbas, probablement de l’ordre de 35 T ce qui serait proche du niveau perceptible sur les photos demars 2010.- L’évaluation sur la baie du Lédano indique des biomasses d’ulves très localisées sur le Sud del’anse, en tapis épais. A l’échelle de l’anse la biomasse est estimée entre 30 et 75 T.- Un survol et des contrôles de terrain sur certains sites bretons montrent des situationscontrastées : les baies de Saint Brieuc et de la Fresnaye ne présentent pas, jusqu’en débutmars, d’ulve en quantité significative mais sont encore touchées par des échouages massifs dePylaiella (beaucoup plus faibles sur Saint Brieuc lors de la dernière mesure du 8 mars que lors desévaluations de février). La baie de Douarnenez ne présente pas jusqu’en fin février de quantitétrès notables d’ulves ce qui est, a priori, plutôt habituel sur ce secteur. Tandis que le secteur de labaie de la Forêt est massivement touché par des échouages d’ulves (jamais noté à un telniveau sur la baie d’après les riverains), reliquat de la forte prolifération de 2011.Cimav P4 – rapport final mars 2012 96

4. CONCLUSIONLes différents suivis réalisés sur le littoral breton permettent de caractériser l’année 2011.• Les dénombrements des sites mettent en évidence une prolifération précoce (76 sites enmai), relativement peu intense en nombre de sites maximum en juillet (79) et particulièrementbas en septembre (55). Cette situation, avec notamment beaucoup de sites en mai et juilletgénère pour l’indicateur « nombre total de sites sur l’année » un niveau plutôt élevé (102),mais un niveau plus modeste (84) si on se concentre sur les 2 inventaires d’été. On note, enoutre, que le littoral sud est plutôt plus représenté en 2011 que les lors des annéesantérieures.• Les suivis surfaciques permettent d’affiner la perception de l’année : après un démarragesur l’ensemble des sites sableux qui est proche de la moyenne pluri annuelle (- 6 %pour la somme avril+mai), le niveau maximal en juin et juillet est resté beaucoup plusmodéré que la moyenne des années 2002-2010 et même inférieur au niveau particulièrementbas mesuré en 2010. Après ce maximum annuel, les surfaces s’effondrent (divisées par troisentre juillet et septembre) amenant le niveau d’août + septembre à son plus bas niveaudepuis le démarrage des mesures (-60% par rapport à la moyenne). Le niveau cumulé surl’année est alors le plus bas sur la série 2002-2011 et est 50 % inférieur à la moyenne2002-2010. Cela est en grande partie lié à la situation de la baie de Saint Brieuc dont laprolifération d’ulves n’est pas monté très haut puis s’est effondrée ; les ulves étant en fin desaison quasiment absentes et le Pylaiella littoralis, algue brune filamenteuse largementdominante (non prise en compte dans les évaluations de surfaces). Cette situation est inédite(au moins pour ce qui est des 10 ou 20 dernières années). A noter des réactionsdifférenciées par secteurs, certaines baies (baie de la Forêt, de Douarnenez) étant en 2011touchées par des échouages nettement plus importants que la moyenne des années antérieures.Le fonctionnement particulier de ces baies dont la biomasse est largement infralittorale et lescaractéristiques très particulières de la fin de l’hiver / début du printemps expliquentprobablement ces particularités.• La prolifération 2011 peut être mise en relation avec les caractéristiques climatiques de2011 : fin d’hiver/printemps très lumineux, peu dispersif (vent/houle), très peu pluvieux etavec des températures de l’eau supérieures aux normales. Ces conditions sont favorables à lacroissance des algues très tôt en saison pour les sites ayant bien conservé leurs alguesmais deviennent défavorable à la croissance des algues en plein été (flux très bas parrapport à la moyenne inter annuelle en lien avec des débits très bas) surtout pour les sites lesmoins saturés en azote. Cela explique la forte réaction de la baie de Saint Brieuc dont lesflux estimés sur mai-août sont de plus de 80 % inférieurs à la moyenne des annéesantérieures.• L’analyse des teneurs internes en azote montre des situations très différentes des algues visà-visde leur nutrition azotée. Certains secteurs ont été en 2011 fortement et précocementlimités par l’azote (baie de Saint Brieuc, Baie de la Forêt, Binic), d’autres secteurs ont connuune période de limitation marquée mais plus tardive en saison (Saint Michel en Grève,Trestel, Sainte Anne la Palud) ou des niveaux peu limitants (entre autre, Locquirec, Guisseny,Larmor Plage). Enfin certains sites sont restés toute la saison nettement au dessus deslimitations par l’azote (Rance / Saint Jouan, Horn Guillec Douranenez / Le Ry). On peutnoter, qu’excepté pour le secteur de la baie de la Forêt dont le fonctionnement est particulier(infralittoral), l’analyse des courbes de quotas azoté permet de bien expliquer les évolutionsdes surfaces d’échouages mesurées sur les différents secteurs de plage (notamment la fortediminution des ulves sur la baie de Saint Brieuc, ou Binic, le niveau plutôt modéré en aoûtpuis septembre sur la baie de Saint Michel en Grève, …).Cimav P4 – rapport final mars 2012 97

• L’analyse des teneurs en Phosphore montre elle aussi des situations différentes selon lessecteurs qui doivent donc chacun faire l’objet d’une analyse particulière. On peut tout demême noter que sur certains secteurs le phosphore est nettement et durablement limitant(Mogéran/Coréjou, Aber Wrac’h, Concarneau, Fort Bloqué et Penvins), d’autres sontproches des limitations et ponctuellement nettement limités (Binic, Trestel, Locquirec,Guisseny, Douarnenez/ le Ry, Larmor Plage et Penestin). Enfin un dernier groupe de secteursapparaît comme non limité ou très ponctuellement limités (Baie de Saint Brieuc, Baie deSaint Michel en Grève, du Dossen, de Douarnenez/Sainte Anne et les différents secteurs devasière). La baie de Saint Brieuc est le seul site dont le profil de quotas dépasserégulièrement la barre des 0,25% MS, pour atteindre même en fin de saison la valeur de 0,4%. Les mesures en 2011 sur un nombre étendu de sites montrent que seuls les grands sitessableux historiques de la côte nord présentent des profils de quotas phosphoréss’éloignant franchement des niveaux critiques pour la croissance, alors que l’ensembledes petits sites nouvellement pris en compte (et relevant sans doute plus de marées vertesde type « arrachage ») présentent des limitations phosphorées très nettes. Des sites un peuplus grands mais à fort environnement rocheux, comme Guisseny, pourraient être rattachés àcette catégorie. Enfin, la mesure en 2011 (comme déjà noté sur certains sites en 2010), pourune année de débit particulièrement bas, de teneurs internes en phosphore assez proches decelles relevées lors d’années de plus forts débits (contrairement à ce que l’on relève pourl’azote), indique une disponibilité pour cet élément indépendante des apports terrigènede la période confirmant une origine sédimentaire du phosphore disponible pour lesalgues.• La mesure de la biomasse maximale sur la baie de Saint Michel en Grève indique un niveaupour 2011 proche de celui mesuré en 2010 et significativement inférieur à ceux mesurésdans les années 95-2001. La faible part que représente à cette date la biomasse infralittorale(moins de 5 %) pourrait être liée à ce moindre niveau de biomasse totale dans la baie, auxconditions plutôt favorables aux échouages lors des mesures et aux opérations de ramassagedes algues dans le rideau, en cours lors de l’évaluation. Les mesures hivernales réalisées surla même baie permettent d’améliorer nos références sur les situations hivernales et tendent àindiquer un niveau en 2011 plutôt bas des stocks de reconduction (encore en diminutionau cours du mois de février). La mesure hivernale sur l’anse du Lédano a permis de localiserdes tapis denses d’ulves, qui pourraient être à l’origine de la reconduction pluri annuelle, defaible extension (1ha) et même d’évaluer la biomasse totale de l’anse (moins de 75 Tonnes)ce qui constitue une première donnée de référence sur ce secteur. Les contrôles plus rapidessur d’autres secteurs montrent de situations locales qui peuvent être très différentespuisque la baie de la baie de la Forêt est encore en février et début mars très chargéed’ulves (jamais vu à ce niveau) alors que les baies de Saint Brieuc et Fresnaye semblenttotalement exemptes d’ulves mais relativement fortement chargées de Pylaiella, alguesbrune filamenteuse qui pourrait se maintenir dans ces baies, au détriment des ulves, jusqu’auprintemps 2012Cimav P4 – rapport final mars 2012 98

ANNEXESCimav P4 – rapport final mars 2012 99

ANNEXE 1SITES TOUCHES PAR DES ECHOUAGES D’ULVES EN MAI, JUILLET, SEPTEMBRE 2011Cimav P4 – rapport final mars 2012 100

Sites touchés par des échouages d'ulvesmai 2011BRIGNOGANPORS-GUEN/PORS-MEURNANTOUARGUISSENYKERVALIOU/KERFISSIENTY NOD/RADE DE MORLAIXTRESTELLEDANOABER WRACHPLOUNEOURPENZEABER BENOITBEG LEGUERLANCIEUXLimite del'inventaireCOULOUARNMOGUERAN/COREJOUHORN/GUILLECLOCQUEMEAUBREHECQUELMERARGENTONMOULIN-BLANCELORNTINDUFF/MOULIN NEUFLOCQUIRECSAINT-MICHEL-EN-GREVEDAOULASMINIHIC-SUR-RANCESAINT-JOUAN-DES-GUERETSTREZ-HIRPOSTOLONNECMORGATHOPITAL CAMFROUTAULNE/FOND DE RADELIEUE-DE-GREVEFINISTEREYFFINIACCOTES-D'ARMORMORIEUXLA VILLE GERLA VILLE-ES-NONAISKERVIJEN/TY AN QUERTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECSAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVEL/TREZMALAOUENRYPOULDONILE-TUDYODETCAP COZPORT LA FORETCONCARNEAUCABELLOUILLE-ET-VILAINEANSE DE POULDOHANL'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient. Les sites sont classéscomme touchés à partir du moment où les dépôtssont décelables d’avion et que les contrôles deterrain mettent en évidence des proportionsanormales d’ulves. Certains sites sont de trèspetite taille et ne correspondent pas à ladescription classique de “marée verte”.SAINT-GUENOLEGUILVINECLESCONILLODONNECMOUSTERLINBEG MEILKERLEVEN/SAINT-LAURENTAVENKERFANYFORT-BLOQUEKERPAPEPORT LOUISRIA D ETELMORBIHANAURAYRIVIERE DE CRAC'HNORD OUEST GOLFE 56BEG MEIL NORDSites touchés par des ulveslors de l’inventaire de mai(76 sites)site sur sableLARMOR-PLAGESUD ARZONMINE D ORsite sur vase.0 30 60KmQUIBERONSAINT GILDASDE RHUYSPENVINSPOINTE DU BILELimite del'inventaire

Sites touchés par des échouages d'ulvesjuillet 2011KERLOUANBRIGNOGANPLOUNEOURPORS-GUEN/PORS-MEURKERVALIOU/KERFISSIENHORN/GUILLECTY NOD/RADE DE MORLAIXPORZ BILIECTRESTELPELLINECJAUDYLEDANOGUISSENYABER WRACHKEREMMAPENZEABER BENOITBEG LEGUERLimite del'inventaireMOGUERAN/COREJOUPORT NEUFLOCQUEMEAUMOULIN-BLANCELORNMOULIN-DE-LA-RIVELOCQUIRECTINDUFF/MOULIN NEUFSAINT-MICHEL-EN-GREVEBINIC/ETABLES-SUR-MERDAOULASROSCANVELHOPITAL CAMFROUTMORIEUXPOSTOLONNECMORGATAULNE/FOND DE RADEPORSLOUSLIEUE-DE-GREVEFINISTEREYFFINIACCOTES-D'ARMORABERTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVEL/TREZMALAOUENBAIE DES TREPASSESPORT RHU/TREBOULRYLOCHAUDIERNEODETPORT LA FORETKERLEVEN/SAINT-LAURENTILE-TUDYCAP COZCONCARNEAUILLE-ET-VILAINEPOULDONCABELLOUANSE DE POULDOHANFORT-BLOQUEL'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient. Les sites sont classéscomme touchés à partir du moment où les dépôtssont décelables d’avion et que les contrôles deterrain mettent en évidence des proportionsanormales d’ulves. Certains sites sont de trèspetite taille et ne correspondent pas à ladescription classique de “marée verte”.GUILVINECMOUSTERLINBEG MEILTREVIGNONAVENPORT-MANECHPOULDUCOUREGANTPORT LOUISRIA D ETELMORBIHANBEG MEIL NORDAURAYNORD EST GOLFE 56NORD OUEST GOLFE 56Sites touchés par des ulveslors de l’inventaire de juillet(79 sites)site sur sable.KERPAPELARMOR-PLAGEERDEVENPOINTE DE GAVRESMINE D ORsite sur vase0 30 60KmPENVINSPOINTE DU BILELimite del'inventaire

Sites touchés par des échouages d'ulvesseptembre 2011HORN/GUILLECANSE DE PERROSTRESTELJAUDYLEDANOPORS-GUEN/PORS-MEURDIBENPELLINECTY NOD/RADE DE MORLAIXGUISSENYABER WRACHMOGUERAN/COREJOUPENZEABER BENOITBINIC/ETABLES-SUR-MERLimite del'inventairePORTSALLGOULVENPORT NEUFMOULIN-BLANCELORNTINDUFF/MOULIN NEUFLOCQUIRECDAOULASHOPITAL CAMFROUTPOSTOLONNECAULNE/FOND DE RADESAINT-MICHEL-EN-GREVEMORGATLIEUE-DE-GREVEFINISTEREKERVIJEN/TY AN QUERCOTES-D'ARMORTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECBAIE DES TREPASSESSAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVEL/TREZMALAOUENRYAUDIERNEODETCAP COZPORT LA FORETCONCARNEAUILLE-ET-VILAINEPOULDONAVENL'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient. Les sites sont classéscomme touchés à partir du moment où les dépôtssont décelables d’avion et que les contrôles deterrain mettent en évidence des proportionsanormales d’ulves. Certains sites sont de trèspetite taille et ne correspondent pas à ladescription classique de “marée verte”.LESCONILBEG MEIL NORDCABELLOUFORT-BLOQUEPORT LOUISRIA D ETELMORBIHANNORD OUEST GOLFE 56KERLEVEN/SAINT-LAURENTPORT-MANECHKERPAPENORD EST GOLFE 56Sites touchés par des ulveslors de l’inventaire de septembre(55 sites)site sur sable.LARMOR-PLAGEsite sur vase0 30 60KmPOINTE DU BILELimite del'inventaire

ANNEXE 2EXEMPLE DE FICHE POUR UN SITE TOUCHE PAR DES ECHOUAGES D’ULVESCimav P4 – rapport final mars 2012 101

Suivi des algues vertes sur la BretagneSEPTEMBRE 2011MORIEUX (22)Aérien le 15/09/2011Terrain le 13/09/2011Identification des échantillons:1- 90%: Pylaeilla libre, pompoms, très abîmé10%: U. (armoricana) libre2- 85%: Même Pyla10%: Même ulve5%: Gracilaires3- 80%: Pyla plus en longueur, comme s’il était d’arrachage10%: Même ulve5%: Même GracilairePrésence d’une algue rouge filamenteuse.4- 70%: Pylaeilla libre très abîmé30%: Ulva sp. D’arrachageDépôts de couverturesvariables mais decomposition homogène :90 à 100% de Pylaiella et0 à 10% d’ulves de petitestailles (fragments).

ANNEXE 3SITES TOUCHES PAR DES PROLIFERATIONS D’AUTRES ALGUES EN 2011Cimav P4 – rapport final mars 2012 102

Sites touchés par des proliférations d‛algues en 2011autre que les ulves(3 inventaires de contrôle de surveillance DCE)L'ensemble du linéaire côtier est survolé àmarée basse de fort coefficient. Le CEVAest “mandaté” pour suivre les échouagesd’ulves. En plus des proliférations d’ulves,certains secteurs présentent desproliférations d’autres algues (a priori autreque simple “goémon” d’échouage). Cesobservations sont répertoriées sur cettecarte sans pouvoir prétendre àl’exhausivité des observations.TEVENNmai!(!(LANDRELLECmai-juilletBINIC/ETABLES-SUR-MERmaiFRESNAYEmai-juillet et septembreLANCIEUXmai-juillet et septembreLimite del'inventaire!(!( !(!( !(YFFINIACseptembreMORIEUXmai et septembre!(MOUSTERLINseptembreQUIBERON/SABLES BLANCSjuilletProliférations observéesautres que ulves en 2011ENTERO MORPHESO LIERIAERDEVENseptembreSAINT-PIERRE-QUIBERONjuillet!(!( !( !(SUD ARZON!( !( !( !( !(juillet et septembreSAINT GILDASDE RHUYSjuillet et septembreBANASTEREseptembrePYLAIELLA.0 30 60KmQUIBERONseptembreSAINT-JACQUESseptembrePENVINSseptembreLimite del'inventaire

ANNEXE 4TAILLE MAXIMUM DES SITES A ULVES SUR PLAGE EN 2011Cimav P4 – rapport final mars 2012 103

Surface maximale des dépôts d'ulves sur les sites sur sable en 2011 (3 inventaires)150Surface de dépôt (équi 100% + rideau) en ha100500PORT RHU/TREBOULMOUSTERLINPLOUNEOURMINE D ORNANTOUARABERPORSLOUSSUD ARZONPORT-MANECHGUILVINECLOCQUEMEAUPOINTE DE GAVRESAUDIERNECOULOUARNMOGUERAN/COREJOUKERVALIOU/KERFISSIENBAIE DES TREPASSESPORT NEUFPENVINSBEG MEILMORGATPORZ BILIECBREHECKERPAPEFORT-BLOQUETREZ-BIHAN/TREZ-BELLECLARMOR-PLAGELANCIEUXPOULDUTRESTELPORS-GUEN/PORS-MEURBRIGNOGANLODONNECRYPOINTE DU BILEBEG MEIL NORDBEG LEGUERBINIC/ETABLES-SUR-MERLOCQUIRECKERLEVEN/SAINT-LAURENTERDEVENCONCARNEAUCAP COZKEREMMACABELLOUKERVIJEN/TY AN QUERKERVEL/TREZMALAOUENGUISSENYHORN/GUILLECLIEUE-DE-GREVESAINTE-ANNE-LA-PALUDYFFINIACSAINT-MICHEL-EN-GREVEMORIEUXSurface maximale des dépôts d'ulves sur les sites sur sable en 2011 (3 inventaires)30Surface de dépôt (équi 100% + rideau) en ha20100PORT RHU/TREBOULMOUSTERLINPLOUNEOURMINE D ORNANTOUARABERPORSLOUSSUD ARZONPORT-MANECHGUILVINECLOCQUEMEAUPOINTE DE GAVRESAUDIERNECOULOUARNMOGUERAN/COREJOUKERVALIOU/KERFISSIENBAIE DES TREPASSESPORT NEUFPENVINSBEG MEILMORGATPORZ BILIECBREHECKERPAPEFORT-BLOQUETREZ-BIHAN/TREZ-BELLECLARMOR-PLAGELANCIEUXPOULDUTRESTELPORS-GUEN/PORS-MEURBRIGNOGANLODONNECRYPOINTE DU BILEBEG MEIL NORDBEG LEGUERBINIC/ETABLES-SUR-MERLOCQUIRECKERLEVEN/SAINT-LAURENTERDEVENCONCARNEAUCAP COZKEREMMACABELLOUKERVIJEN/TY AN QUERKERVEL/TREZMALAOUENGUISSENYHORN/GUILLECLIEUE-DE-GREVESAINTE-ANNE-LA-PALUDYFFINIACSAINT-MICHEL-EN-GREVEMORIEUXSurface maximale des dépôts d'ulves sur les sites sur sable en 2011 (7 inventaires)150Surface de dépôt (équi 100% + rideau) en ha100500ERQUYFRESNAYEVAL ANDREARGUENONTREZ-HIRMOGUERAN/COREJOULANCIEUXTRESTELLARMOR-PLAGEBREHECPORS-GUEN/PORS-MEURRYBEG LEGUERKERLEVEN/SAINT-LAURENTLOCQUIRECKEREMMAKERVIJEN/TY AN QUERKERVEL/TREZMALAOUENGUISSENYCABELLOUHORN/GUILLECLIEUE-DE-GREVEBINIC/ETABLES-SUR-MERSAINTE-ANNE-LA-PALUDSAINT-MICHEL-EN-GREVEYFFINIACMORIEUX

ANNEXE 5SURFACES COUVERTES PAR SITE POUR LES MISSIONS D’AVRIL A OCTOBRE 2011Cimav P4 – rapport final mars 2012 104

Surfaces couvertes par les ulvesavril 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. En avril, juin, août et octobre, seuls lessites princiupaux faont l’objet d’estimationssurfaciques. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.MOGUERAN/COREJOUGUISSENYHORN/GUILLECPORS-GUEN/PORS-MEURLOCQUIRECBEG LEGUERTRESTELBREHECLimite del'inventaireSAINT-MICHEL-EN-GREVELANCIEUXYFFINIACMORIEUXFINISTERECOTES-D'ARMORLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDA noter : en avril, juin, août et octobre,seuls les sites principaux font l’objetd’évaluation surfacique (liste prédéfinie)Surfaces couvertes* par les ulves(en hectares)RYKERVEL/TREZMALAOUENCAP COZKERLEVEN/SAINT-LAURENTCABELLOUMORBIHANILLE-ET-VILAINE4002001002020,5site sur vase classé au moinsune fois lors d’un des inventaire(surface non estimée)* Surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%.0 30 60KmLimite del'inventaire

Surfaces couvertes par les ulvesmai 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. En avril, juin, août et octobre, seuls lessites princiupaux faont l’objet d’estimationssurfaciques. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.COULOUARNGUISSENYMOGUERAN/COREJOUBRIGNOGANPLOUNEOURPORS-GUEN/PORS-MEURKERVALIOU/KERFISSIENHORN/GUILLECLOCQUIRECLOCQUEMEAUNANTOUARTRESTELBEG LEGUERSAINT-MICHEL-EN-GREVEBREHECBINIC/ETABLES-SUR-MERLANCIEUXLimite del'inventaireYFFINIACMORIEUXTREZ-HIRMORGATPOSTOLONNECFINISTERECOTES-D'ARMORLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDRYKERVEL/TREZMALAOUENILLE-ET-VILAINECAP COZKERLEVEN/SAINT-LAURENTSurfaces couvertes* par les ulves(en hectares)ILE-TUDYBEG MEILLESCONILMOUSTERLINCONCARNEAUCABELLOUMORBIHAN400200GUILVINECLODONNECBEG MEILNORDANSE DEPOULDOHANKERFANYKERPAPE100FORT-BLOQUELARMOR-PLAGE2020,5site sur vase classé au moinsune fois lors d’un des inventaire(surface non estimée)* Surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%.QUIBERONSUD ARZONSAINT GILDASDE RHUYSPENVINSMINE D OR0 30 60KmLimite del'inventairePOINTE DU BILE

Surfaces couvertes par les ulvesjuin 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. En avril, juin, août et octobre, seuls lessites princiupaux faont l’objet d’estimationssurfaciques. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.MOGUERANCOREJOUGUISSENYKEREMMAHORN/GUILLECPORS-GUEN/PORS-MEURLOCQUIRECBEG LEGUERTRESTELSAINT-MICHEL-EN-GREVEBREHECBINIC/ETABLES-SUR-MERARGUENONLimite del'inventaireLANCIEUXYFFINIACMORIEUXTREZ-HIRFINISTERECOTES-D'ARMORLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVEL/TREZMALAOUENRYA noter : en avril, juin, août et octobre,seuls les sites principaux font l’objetd’évaluation surfacique (liste prédéfinie)KERLEVENSAINT-LAURENTILLE-ET-VILAINESurfaces couvertes* par les ulves(en hectares)CAP COZCABELLOUMORBIHAN400200100KERPAPELARMOR-PLAGE2020,5site sur vase classé au moinsune fois lors d’un des inventaire(surface non estimée)* Surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%.0 30 60KmLimite del'inventaire

Surfaces couvertes par les ulvesjuillet 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. En avril, juin, août et octobre, seuls lessites princiupaux faont l’objet d’estimationssurfaciques. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.MOGUERAN/COREJOUBRIGNOGANGUISSENYKERLOUANPLOUNEOURPORS-GUEN/PORS-MEURKERVALIOU/KERFISSIENPORT NEUFHORN/GUILLECMOULIN-DE-LA-RIVELOCQUEMEAUPORZ BILIECBEG LEGUERTRESTELSAINT-MICHEL-EN-GREVEBREHECBINIC/ETABLES-SUR-MERLimite del'inventaireKEREMMALOCQUIRECMORIEUXYFFINIACMORGATPOSTOLONNECTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECFINISTERECOTES-D'ARMORABERPORSLOUSLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDBAIE DES TREPASSESKERVEL/TREZMALAOUENLOCHPORT RHU/TREBOULRYKERLEVEN/SAINT-LAURENTILLE-ET-VILAINEAUDIERNECAP COZSurfaces couvertes* par les ulves(en hectares)ILE-TUDYBEG MEILMOUSTERLINCONCARNEAUCABELLOUTREVIGNONPOULDUMORBIHAN400200GUILVINECBEG MEILNORDANSE DEPOULDOHANPORT-MANECHCOUREGANT100FORT-BLOQUE20KERPAPEPOINTE DEGAVRES20,5LARMOR-PLAGEsite sur vase classé au moinsune fois lors d’un des inventaire(surface non estimée)* Surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%.ERDEVENMINE D ORPENVINS0 30 60KmPOINTE DU BILELimite del'inventaire

Surfaces couvertes par les ulvesaoût 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. En avril, juin, août et octobre, seuls lessites princiupaux faont l’objet d’estimationssurfaciques. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.GUISSENYMOGUERAN/COREJOUPORS-GUEN/PORS-MEURKEREMMAHORN/GUILLECLOCQUIRECBEG LEGUERSAINT-MICHEL-EN-GREVETRESTELBINIC/ETABLES-SUR-MERLimite del'inventaireYFFINIACMORIEUXTREZ-HIRFINISTERECOTES-D'ARMORLIEUE-DE-GREVESAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVIJEN/TY AN QUERKERVEL/TREZMALAOUENA noter : en avril, juin, août et octobre,seuls les sites principaux font l’objetd’évaluation surfacique (liste prédéfinie)Surfaces couvertes* par les ulves(en hectares)RYCAP COZKERLEVEN/SAINT-LAURENTCABELLOUMORBIHANILLE-ET-VILAINE400200100LARMOR-PLAGE2020,5site sur vase classé au moinsune fois lors d’un des inventaire(surface non estimée)* Surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%.0 30 60KmLimite del'inventaire

Surfaces couvertes par les ulvesseptembre 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. En avril, juin, août et octobre, seuls lessites princiupaux faont l’objet d’estimationssurfaciques. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.MOGUERAN/COREJOUPORS-GUEN/PORS-MEURPORT NEUFHORN/GUILLECLOCQUIRECTRESTELSAINT-MICHEL-EN-GREVEBINIC/ETABLES-SUR-MERLimite del'inventaireGUISSENYYFFINIACMORIEUXMORGATPOSTOLONNECTREZ-BIHAN/TREZ-BELLECFINISTERECOTES-D'ARMORLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDBAIE DES TREPASSESKERVEL/TREZMALAOUENRYILLE-ET-VILAINEAUDIERNEKERLEVEN/SAINT-LAURENTSurfaces couvertes* par les ulves(en hectares)CAP COZBEG MEILNORDCONCARNEAUCABELLOUMORBIHAN400LESCONILPORT-MANECH200FORT-BLOQUE100KERPAPE20LARMOR-PLAGE20,5site sur vase classé au moinsune fois lors d’un des inventaire(surface non estimée)* Surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%.0 30 60KmLimite del'inventairePOINTE DU BILE

Surfaces couvertes par les ulvesoctobre 2011L'ensemble du linéaire côtier est survolé à maréebasse de fort coefficient à la mi-mai, mi-juillet,mi-septembre. En avril, juin, août et octobre, seuls lessites princiupaux faont l’objet d’estimationssurfaciques. Pour tous les sites présentant deséchouages d'ulves sur sable, les surfaces de dépôtsont mesurées sur les photos aériennes. Les surfacesde dépôts sur les vasières ne sont pas représentéessur cette carte. Certains sites, en particulier sur lelittoral sud, comportent une part importante d'ulvessituée plus au large et non comptabilisée ici.MOGUERAN/COREJOUGUISSENYHORN/GUILLECPORS-GUEN/PORS-MEURSAINT-MICHEL-EN-GREVEBINIC/ETABLES-SUR-MERLimite del'inventaireFINISTERECOTES-D'ARMORLIEUE-DE-GREVEKERVIJEN/TY AN QUERSAINTE-ANNE-LA-PALUDKERVEL/TREZMALAOUENRYA noter : en avril, juin, août et octobre,seuls les sites principaux font l’objetd’évaluation surfacique (liste prédéfinie)KERLEVEN/SAINT-LAURENTILLE-ET-VILAINESurfaces couvertes* par les ulves(en hectares)CAP COZCABELLOUMORBIHAN400200100LARMOR-PLAGE2020,5site sur vase classé au moinsune fois lors d’un des inventaire(surface non estimée)* Surface totale couverte = surface rideau + surface équi 100%.0 30 60KmLimite del'inventaire

ANNEXE 6FICHES DE SYNTHESE POUR LES PRINCIPAUX SITES POUR 2011Cimav P4 – rapport final mars 2012 105

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitedu Mont-Saint-Michel (35)19/04/2011 18/05/201101/07/201115/08/2011 15/09/2011 14/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Saint-Jouan-les-Guerets (35)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011Identification des espèces:Entéromorphes filamenteuses recouvertes par tapied’Ulva armoricana. Présence de Gracilaires et Fucus.

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Troctin (35)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011Identification des espèces:Tapis d’entéromorphes filamenteuses et très peu d’U. armoricana

hectaresÉvolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Lancieux (22)19/04/2011 16/06/201118/05/2011 : 60% Pyla + 40% U. armoricana + Présence Cladophora rupestris01/07/2011 : Rideau avec 99% Pyla + Algues diverses avec quelquesU. sp d’arrachage15/08/2011 : 95% Pyla + 4% Ulva sp. arrachage + 1% AR 15/09/2011 : 60% Pyla + 20% AR + 15% zostères et goémons + 5%U. (rotundata) d’arrachage14/10/2011 : 40% Pyla + 30% AR filamenteuses + 15% zostères +Présence Ulva sp. d’arrachage8070602002200320042005200620072008200920102011Moyenne 02-10Baie de Lancieux : surfaces d'échouages des ulves en hectares(rideau + échouage en équivalent 100%)50403020100avril mai juin juillet août septembre octobre

hectaresÉvolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Arguenon (22)19/04/2011 18/05/2011 : 80% Pyla + 15% U. (rotundata) 50/50 libre/arrachage + 16/06/2011 : Semble être du Pyla et des algues rouges, mais pas de VTPrésence d’AR ( Polysiphonia sp. et Ceramium sp)14/07/2011 : Semble être du Pyla, mais pas de VT 15/08/2011 15/09/201114/10/20112520Baie de l'Arguenon : surfaces d'échouages des ulves en hectares(rideau + échouage en équivalent 100%)2002200320042005200620072008200920102011Moyenne 02-10151050avril mai juin juillet août septembre octobre

surface couverte (ha)Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede La Fresnaye (22)19/04/2011 : 80% Pyla + 10% Goémons + 5% U. sp. + 5% AR 18/05/2011 : 90% Pyla + 5% U. sp. + Présence Ulvaria obscura 16/06/2011 : 99% Pyla + U. sp. + ARCladophora rupestris, Polysiphonia sp. et AR filamenteuses14/07/2011 : 99% Pyla + quelques U. sp. 15/08/2011 15/09/2011: 90% Pyla + 5% U. sp. libre + Polysiphonia14/10/2011 : 60% Pyla + 20% Polysiphonia sp. + 15% Fucus/laminaires + quelques U. sp. libes160140120Baie de la Fresnaye : surfaces d'échouages des ulves ou ulvaria en hectares(rideau + échouage en équivalent 100%)2002200320042005200620072008200920102011Moyenne 02-09100806040200avril mai juin juillet août septembre octobre

hectaresÉvolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Erquy (22)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/201115/09/201114/10/2011 : 70% Pyla d’arrachage et en très bon état + Quelques U.(armoricana) d’arrachage et Porphyra sp. Fucus Gracilaires1412108Erquy : surfaces d'échouages des ulves en hectares(rideau + échouage en équivalent 100%)2002200320042005200620072008200920102011Moyenne 02-106420avril mai juin juillet août septembre octobre

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Val André (22)18/05/2011 : 50% Pyla + 30% AR (Ex: Ceramium sp.) + 20% U. (rotundata)arrachage16/06/2011 14/07/201115/08/2011 15/09/2011 14/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Morieux (22)19/04/2011 : U. armoricana 18/05/2011 : Alternance zones avec tendance à AV jusqu’à 50% avec 16/06/2011 : U. Armoricana + 10% PolysiphoniaU. armoricana et U. rotundata d’arrachage et zones avec tendance à ABjusqu’à 85% avec du Pyla. Présence d’AR filamenteuses.01/07/2011 : En haut, 70% U. armoricana + 15% Polysiphonia + PylaRideau: 50/50 U. armoricana /Pyla15/08/2011 : En haut, 50/50 AR (Polysiphonia)/PylaEn bas, 50% Ulva sp. reste Polysiphonia/Pyla15/09/2011 : 95% Pyla + Quelques gracilaires et U. (armoricana) libre14/10/2011 : 80% Pyla + 20% AR filamenteuses (Ceramiaceae)

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Yffiniac (22)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011Identification des espèces : Voir Morieux

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Binic-Etables sur Mer (22)19/04/2011 18/05/201116/06/201101/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Bréhec (22)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Ledano (22)18/05/2011 16/06/201114/07/201115/08/201115/09/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Trestel (22)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Beg Leguer (22)19/04/2011 18/05/201116/06/201101/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Saint-Michel-en-Grève (22)19/04/2011 18/05/201116/06/201101/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Locquirec (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Horn-Guillec (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Pors Guen (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Keremma (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Guisseny (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Mogueran Corejou (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Portsall (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitede Trez-Hir (29)13/04/2011 18/05/2011 16/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2011 sur le sitedu Moulin-Blanc (29)19/04/2011 18/05/201116/06/201114/07/2011 15/08/2011 15/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Pentrez – Lieue de Greve (29)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Sainte-Anne-la-Palud (29)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Kervel-Trezmalaouen (29)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Douarnenez – Le Ry (29)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Kerleven-Saint-Laurent (29)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Cabellou (29)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/201113/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Larmor-Plage (56)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Lorient - Rade de Port Louis (56)19/04/201117/05/201116/06/201115/07/201115/08/201113/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede la Ria d’Etel (56)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Quiberon – Sables Blancs (56)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011: Pyla + Fucus 15/08/2011 13/09/2011: 50% AR filamenteuses et en lame + 30% Fucus+ 15% U. rotundata d’arrachage14/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede la Rivière d’Auray (56)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/2011 15/08/2011 13/09/201114/10/2011

Évolution surfacique de la marée verte en 2010 sur le sitede Vannes - Arcal (56)19/04/2011 17/05/2011 16/06/201115/07/201115/08/2011 13/09/201114/10/2011

ANNEXE 7ELEMENTS DE CARACTERISTIQUES DE LA PROLIFERATION 2011 PAR SECTEUR(« avis marée verte » du 19 octobre 2011)Cimav P4 – rapport final mars 2012 106

Marée verte 2011 sur les principales baies bretonnes.Eléments provisoires, le 19 octobre 2011Durant la saison de prolifération, la priorité des équipes du CEVA est donnée aux acquisitions aériennes et deterrain, opérations qui ne peuvent être différées. L’analyse chiffrée des échouages peut difficilement être menéetotalement durant la même période. Cependant, même avant les estimations chiffrées de tous les sites(traitement lourd, sous Système d’Information Géographiques, de géoréférencement des photos acquises puisdigitalisation de tous les dépôts), il est possible de fournir des indications sur les tendances observées àl’échelon régional et par secteur. Ces estimations sont établies à partir de premières mesures sur certains sitesou pour d’autres, sur la simple analyse visuelle des photos par rapport aux photos des années antérieures. Lesrésultats annuels sont synthétisés une fois toutes les données acquises, traitées et validées dans le rapport debilan. L’objectif du présent document est de mettre à disposition régulièrement de premières informationsmême si celles-ci doivent encore être considérées comme provisoires.1) Rappels sur les suivis réalisés1.1) Réseaux de suivis : Prolittoral 2002-2006 :Mise en place par le CEVA en 2002 d’un réseau de suivi dans ma cadre de Prolittoral . Ce réseau de suivi,en place de 2002 à 2006 comportait à l’échelle « régionale » (Mont Saint Michel - La Baule) 4 inventairesannuels « exhaustifs » (mai, juillet, août et octobre) des sites touchés par des échouages d’ulves, 3 survols(avril, juin et septembre) plus partiels des sites principaux, la mesures des niveaux d’eutrophisation sur 25sites (« quotas azotés »), et des prospections en biomasse sur 8 grands secteurs (biomasse sur estran + eninfralittoral). Depuis 2007 :A l’échelle bretonne, les suivis réalisés par le CEVA sont partagés entre deux réseaux : Réseau de Contrôle de Surveillance (RCS) de la DCE, sous maitrise d’ouvrage del’Ifremer et cofinancement AELB (mise en œuvre CEVA). Les côtes bretonnes sont,dans le cadre de ce réseau, concernées par 3 dates d’inventaire général « exhaustif» :mi mai, mi juillet, mi septembre (survol des côtes bretonnes en 2 jours, à marée bassede fort coefficient). Suite à ces survols, des contrôles de terrain sont réalisés pourdéterminer les algues constituant l’échouage observé. En fonction de la part d’ulves dansl’échouage (30 % fixé comme valeur limite pour les sites de plage, depuis le démarragedes suivis en 1997, pour distinguer les échouages naturels de goémon des proliférationsd’ulves ; notion de tapis continus d’ulves pour les vasières) les sites sont « classés »comme touchés par des « échouages d’ulves » (à noter que ce classement ne signifie pas« marée verte ») et feront alors l’objet d’estimation des surfaces couvertes. Suivis complémentaires réalisés dans le cadre du Grand Projet 5 (programme CIMAV :maitrise d’ouvrage CEVA, cofinancement Région, 4 Départements, AELB). Ces suiviscomplémentaires comportent 4 survols supplémentaires sur les principaux sites bretons(survol en 1 jour, à marée basse de fort coefficient de Vannes à la Rance sur la listeprédéfinie des sites principaux à suivre) : mi avril , mi juin, mi août et mi octobre. Anoter qu’outre ces suivis en surface d’échouage, le CEVA suit les indices nutritionnelsde certains sites (en azote et phosphore) pour caractériser, indépendamment desbiomasses accumulées, le statut nutritionnel des algues de ces sites (limitation plus oumoins forte et précoce de la croissance par les nutriments). Enfin, des suivis enbiomasse totale (estran+infralittoral) permettent de préciser l’ampleur des proliférationsde certaines baies.premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 1 /20

Les principaux sites sont donc, dans le cadre de ces deux réseaux, survolés 7 fois par an entre la miavril et la mi octobre (1 fois par mois). Cette information en surface d’échouage étant la plusrapidement disponible et la plus « exhaustives » est celle qui est exploitée ici pour caractériser laprolifération annuelle. Pour toutes les dates pour lesquelles des dépôts d’ulves sont présents sursecteur de plage, les surfaces d’échouage sont mesurées (géoréférencement des photos etdigitalisation des dépôts sous SIG). Pour les vasières, les mesures ne sont effectuées que sur la datedu maximum annuel.1.2) Caractérisations des proliférations par les suivis : Les données utilisables comme indicateur :Le suivi des proliférations en surface d’échouage, réalisé par le CEVA depuis 2002, permet de chiffrer,mois par mois, les surfaces d’algues en « rideau » ou échouées sur les sites de type « plage » (baiessableuses). La colonisation des vasières fait également l’objet d’un suivi non reporté ici (mesure en fin desaison du maximum annuel). Par ailleurs, certains secteurs (plus particulièrement en Sud Bretagne)stockent une partie importante de leur biomasse au-delà de la zone de balancement des marées. Cesstocks infralittoraux, souvent non accessibles à l’observation aérienne, font l’objet de suivis plusponctuels non reportés ici (sous estimation, par la seule mesure des surfaces accessibles à l’observationaérienne, des secteurs comportant une plus forte part infralittorale, notamment en sud Bretagne).Les suivis de la marée verte en surface colonisée doivent être bien distingués des suivis desvolumes de ramassage. En effet les volumes de ramassage dépendent des politiques communales et desmoyens qu’elles engagent (moyens nettement accrus en 2009 puis 2010 suite aux recommandationspréfectorales et à la pression des médias et du public). De plus, ces ramassages ne concernent, avecles outils actuellement à disposition des communes (outils de type travaux publics ou agricoles) qu’unefraction de la biomasse des sites (la part échouée en haut de plage et en dépôt épais de type « andain »).L’indicateur ramassage est, de ce fait, plus un indicateur de la nuisance ressentie et des effortsconsentis par les communes qu’un indicateur du niveau réel de la prolifération. A noter enfin queplus les quantités d’algues sont importantes pour un site donné plus l’accumulation de haut de plagesera forte (pression d’échouage accrue). De ce fait, une diminution des quantités dans un site se traduirapar une diminution accentuée des quantités ramassables en haut de plage (exemple de la Baie de SaintBrieuc 2010 avec des surfaces d’échouages limitées par rapport aux années antérieures mais encoreimportantes « en valeur absolue » et des ramassages très inférieurs). Caractérisation des proliférations par les suivis en surface d’échouage :Les suivis en surface d’échouage depuis 2002 ont permis de caractériser de façon objective lamarée verte régionale et son évolution. Il en ressort que :- le démarrage des proliférations est très variable d’un secteur côtier à un autre (plus ou moinsgrande précocité suivant les secteurs). Cette plus ou moins grande précocité dépend largement de laconfiguration des baies (qui gardent plus ou moins bien les algues de la prolifération précédente),- le démarrage des proliférations est très variable suivant les années (certaines années sontprécoces ou au contraire tardives). Cette précocité annuelle dépend à la fois des quantités présentes enfin de prolifération précédente (cf. Figure 1) et des conditions hivernales plus ou moins favorables aumaintien de ces algues voire à leur croissance (en fonction principalement de l’agitation hivernale, dela température de l’eau en hiver et au printemps),- le niveau atteint en « pleine saison » (juillet-août), et encore plus en arrière saison, (« aoûtseptembre») est très variable. Ce niveau est bien corrélé avec les apports de nutriments lorsde la période sensible (mai-août), lui-même étroitement lié à la pluviosité printanière et estivale (cf.Figure 2). A noter toutefois que la réaction perçue à l’échelle régionale est liée à la réaction des plusgrands sites (baie de Saint Brieuc notamment) mais que certains secteurs ont des réactions différentes,opposées parfois.premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 2 /20

1000900800700surface avril + mai (ha)600500400300200100Surfaces couvertes par les ulves en début de saison en fonction des surfacesatteintes en octobre précédent au niveau régional600500400300200100surface octobre n-102002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011somme (avril mai) octobre n-1Figure 1 : précocité des échouages à l’échelle régionale (estimée par la somme des surfaces couvertes en avril+mai) et lienavec le niveau des stocks d’algue de l’année n-1 (estimé par les surfaces en octobre n-1). Les années 2006 et 2010 sonten outre caractérisées par des températures de l’eau anormalement basses (cf. ci-dessous) et l’hiver 2007 par un caractèreparticulièrement dispersif (cf. ci-dessous) ce qui explique les retards mesurés par rapport à l’attendu.030 000Flux d'azote moyen pour les années 2002 à 2010 et niveau demarée verte annuel (fin saison)160025 0001400Flux (kg/mois)20 00015 00010 0005 00012001000800600400surface août+sept (ha)02002* 2003* 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Flux moyen N BV AV mai-aoûtsurface couverte sites sableux août+sept (ha)Figure 2 : Surfaces d’échouages mesurées sur les principaux sites bretons de type plage au cours des années 2002-2010 enfin de saison et flux d’azote arrivant au littoral (moyenne des flux N de mai à août sur les BV de « Prolittoral » + baie deSaint Brieuc ; flux de phosphate non analysés car le phosphore utilisé par les algues pour leur croissance provient en trèsgrande majorité du sédiment et non directement des rivières comme c’est le cas pour l’azote). Pour les années 2002 et 2003,les flux ont été calculés sans intégrer les données du Quillimadec (débits manquants).2001000900800700Surfaces d'échouages des ulves sur l'ensemble des sites sableux bretons(rideau + échouage en équivalent 100%)200220032004200520062007200820092010Moyenne 02- 09hectares6005004003002001000avril mai juin juillet août septembre octobreFigure 3 : Surfaces d’échouages mesurées sur les principaux sites bretons de type plage au cours des années 2002-2010. Anoter, les très fortes variations interannuelles pour ce qui est du démarrage de la saison (2006, 2007 ou 2010 tardives/2009 ou 2008 précoces) comme de son niveau atteint en « arrière saison » (2005 ou 2010 par exemple relativement peuchargées /2004, 2007 ou 2008 très chargées).premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 3 /20

2) Situation de l’année 20112.1) Inventaires réalisés :Deux survols partiels du littoral ont été déclenchés par le CEVA, en plus des survols de surveillanceprévus, lors d’épisodes de temps favorable et de grand coefficient (18 février pour évaluation sommairede biomasse sur les baies de la Lieue de Grève et de Morlaix et 21 mars : baie de Douarnenez puisLocquirec – Saint Michel- Binic-St Brieuc-Fresnaye-Lancieux).Le premier inventaire sur les sites principaux s’est déroulé : le 19 avril,Le premier inventaire « général » à la mi-mai : sud Bretagne le 17 mai et Nord Bretagne le 18 mai,Le deuxième inventaire des sites principaux : le 16 juin,Le deuxième inventaire « général » à la mi-juillet : Nord Bretagne le 14 juillet ; sud Bretagne le 16 juillet,Le troisième inventaire des sites principaux : le 15 août,Le troisième inventaire « général » à la mi-septembre : Sud Bretagne le 13 et Nord Bretagne le 15septembreLe quatrième et dernier inventaire des sites principaux : le 14 octobre2.2) Résultats des observations : Relation stocks automne n-1 et précocitéL’analyse des suivis des années précédentes permet, à l’échelle régionale de mettre en relation laprécocité de la marée verte avec les niveaux de stocks à l’automne (ce niveau d’automne étant de soncôté conditionné par les flux azotés de printemps été, cf. Figure 2).1000900800700surface avril + mai (ha)600500400300200100Surfaces couvertes par les ulves en début de saison en fonction des surfacesatteintes en octobre précédent au niveau régional600500400300200100surface octobre n-102002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011somme (avril mai) octobre n-1Figure 4 : précocité des échouages à l’échelle régionale (estimée par la somme des surfaces couvertes en avril+mai) et lienavec le niveau des stocks d’algue de l’année n-1 (estimé par les surfaces en octobre n-1). Sur ce premier critère, les stocksétant plutôt bas (lien notamment avec la situation de la Baie de Saint Brieuc) l’année 2011 serait plutôt attenduemoyenne à tardive.0A noter que tous les sites ne réagissent pas de la même manière et que certains sites montrent uneindépendance entre le niveau de stocks à l’automne et la précocité de la marée verte suivante(notamment sites du Finistère Nord, ces sites, tous les ans tardifs, reconstituant leurs proliférations àpartir de stocks nuls ou quasi nuls).D’après cette analyse on peut attendre pour 2011 une prolifération « régionale » plutôt tardive. Anoter cependant que pour certains sites (notamment baie de la Lieue de Grève), les échouages en finde saison, en octobre et encore d’avantage en novembre étaient relativement importants par rapportaux années moyennes contrairement au niveau régional (qui est très dépendant de la situation de laBaie de Saint Brieuc et dans une moindre mesure de la Fresnaye).premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 4 /20

Caractéristiques hivernales / début du printemps :o Température de l’eau :Des températures de l’eau basse en hiver et au printemps engendrent des proliférations retardées auprintemps comme ça a été particulièrement le cas en 2006 ou 2010.1716151413Données Somlit Astan en surface - 1m (Roscoff)200020012002200320042005200620072008200920102011moyenne2000-200912111098janvierfevriermarsavrilmaijuinFigure 5 : Températures de l’eau relevées à Roscoff par la Station Biologique de Roscoff dans le cadre de SOMLIT(données mensuelles issues de la moyenne des deux valeurs de mortes eaux mensuelles à 1 m sous la surface surAstan).On note, fin 2010, début 2011des températures de l’eau particulièrement basses, devenant moyennes en marspuis supérieures à la moyenne en avril.juilletaoûtseptembreoctobrenovembredécembreOn note des températures très basses en entrée d’hiver (décembre et janvier) un peu plus élevées enfévrier et devenant même moyennes pour mars à la faveur probablement des conditions calmes etensoleillées. Ce paramètre plutôt défavorable à la précocité des proliférations en début d’hiver estdevenu relativement favorable ensuite ; il est donc difficile de conclure sur ce point.o Caractère dispersif de l’hiver :Le caractère perturbé de l’hiver (vent, houle) tend à disperser les biomasses automnalesaccumulées et donc à diminuer la précocité de la prolifération suivante. Pour apprécier le caractèredispersif sont représentés, en Figure 6, le nombre de jours de houle supérieur à un certain seuil d’aprèsle modèle GFS à Lannion (indicatrices des tendances régionales).1009080Houle hivernale sur la baie de Lanniondonnées GFS-Windguru-Lannion-Synthèse-novembre à marsnb jour houle > 4,5mnb jour houle entre 3,5 et 4,5mnb jour houle entre 2,5 et 3,57060504030201002003-2004 2004-2005 2005-2006 2006-2007 2007-2008* 2008-2009 2009-2010 2010-2011* mars très dispersif : 18 j >2,5 dont 10 >3,5Figure 6 : dispersion hivernale estimée sur la base des jours de houle modélisés par GFS et archivées sur Windguru pourle site de Lannion (indication du caractère dispersif à l’échelle de la région).On peut relever d’après la figure 6 un hiver très peu dispersif (proche de l’hiver 2003-2004particulièrement peu dispersif et légèrement plus dispersif que l’hiver le plus calme 2004-2005). Anoter le mois de mars particulièrement peu dispersif, pour lequel, excepté en début de mois (les 2et 3) et fin de mois (le 31) tous les jours présentaient un niveau moyen inférieur à 2.5 m. Ce paramètreest donc plutôt favorable (comme 2003-2004 puis 2004-2005) à une prolifération précoce.premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 5 /20

Synthèse :L’analyse des trois paramètres (stocks en fin de saison, température de l’eau, aspect dispersif del’hiver) a permis les années précédentes au CEVA de prévoir la précocité de la marée verte defaçon satisfaisante (en particulier alerte dès décembre 2008 sur des échouages attendus très massifsau printemps 2009, prévision du caractère tardif de la prolifération 2010).Pour ce qui est de l’année 2011 quant à sa précocité, il est particulièrement difficile de statuer étantdonnés les divergences entre les différents paramètres impliqués :- stocks automnaux plutôt bas à l’échelle régionale (particulièrement sur la baie de Saint Brieuc etdans une moindre mesure baie de la Fresnaye) induisant a priori une prolifération tardive,- température de l’eau basse jusqu’en février plaidant plutôt pour une marée verte tardive maisdevenant moyenne en mars annulant quelque peu la tendance hivernale,- hiver peu dispersif sur la base des jours de houle supérieurs à différents seuils et très peudispersif pour le mois de mars ce qui tend à provoquer une précocité plus marquée desproliférations.Les conditions météorologiques des semaines à venir pourraient donc être cruciales pourgénérer une année plutôt précoce ou au contraire retardée (en particulier si le début avril estparticulièrement agité la prolifération pourra être moyenne à tardive, par contre si le temps resteplutôt calme et ensoleillé, les échouages pourraient être plutôt précoces, sans l’être autant tout demême que les années les plus précoces comme 2008 ou 2009).On peut envisager en outre, qu’en fonction des sites l’influence relative de ces trois paramètressur la précocité d’un site donné soit plus ou moins forte (pour certains sites très confinant leparamètre stock en sortie d’hier pourrait être primordial alors que pour des sites exposés à la houle cepourrait être le caractère dispersion hivernal qui jouerait davantage, …). On pourrait donc avoir desdémarrages plus ou moins précoces en fonction des sites sans que l’on s’attende à une situation2011 « extrême » en terme de précocité (exception envisagée pour la baie de la Fresnaye et la baie deSaint Brieuc pour lesquelles les stocks en automnes étaient respectivement nuls ou particulièrementbas et qui pourraient donc être tardifs). A noter que le CEVA se propose de développer à partir de2011 des outils permettant, pour certains sites, d’approfondir les connaissances sur les relationsentre les différents paramètres de milieu pour mieux prédire la précocité des proliférations (etégalement l’échouage des biomasses des sites dans la saison). Eléments d’appréciation des stocks en mars 2011 (survol très partiel des côtes)Afin de tenter de mieux cerner la situation du début de saison 2011 et sans attendre le premier vol dela mi avril, un survol sur quelques sites a été planifié le 21 mars 2011 (dans des conditions quiétaient très favorables pour d’éventuelles échouages et pour un survol en cette période souvent peupropice). L’analyse des photos est délicate dans la mesure où nous ne disposons que de très peu dedonnées de référence à cette période de l’année (pas de suivi établi mais quelques donnéesfragmentaires les années précédentes).Le survol met en évidence :- des quantités déjà importantes en baie de Douarnenez (stocks infralittoraux visibles, et rideauximposants pour la saison et même des échouages sur les plages de Lestrevet, Kervijen/Ty an Quer,Trezmalaouen et le Ry). A noter que les conditions lors du vol étaient particulièrement favorablesaux dépôts/mise en rideau des algues et que nous ne disposons d’aucune année de comparaisonpour la fin mars qui permettrait de valider le côté précoce de l’année 2011 au vu de ces observations.L’année 2011 pourrait donc être précoce sur ce site (si les conditions début avril sont peudispersives et ensoleillées),- Baie de Saint Michel en Grève : les échouages sont à cette date en forte augmentation par rapportà ce qui avait été photographié le 18 février (évaluation sommaire de biomasse de moins de 100T).Les quantités sont apparemment nettement inférieurs à ceux relevés le 27 février 2009 (autour de1000T et ayant conduit à une marée verte très précoce) et assez proches d’avril 2010 (annéemoyennement précoce sur ce site). L’année 2011 pourrait donc être précoce sur ce site (si lesconditions début avril sont peu dispersives et ensoleillées),premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 6 /20

- Binic/Etables : très peu d’algues dans le site (et apparemment pas d’ulves mais plutôt des alguesrouges). Peu de référence sur ce site, mais la situation semble normale (rarement des ulves en débutde saison), donc perception aérienne difficilement exploitable pour juger de la précocité de l’année,- Baie de Saint Brieuc : lors du vol il n’a pas été possible de voir la moindre trace d’algue verte (niautre). Cette situation semble plutôt habituelle et conforme aux années antérieures exception faitede l’année 2008 (année qui, d’après quelques observations, de terrain uniquement, semble avoirprésenté des algues durant tout l’hiver). Le CEVA dispose de peu voire pas de donnée decomparaison à la fin mars pour valider le caractère « ordinaire » de la situation 2011. L’absenced’algue le 21 mars malgré les conditions plutôt favorables à l’échouage, associé à la faibleprolifération 2010 permet d’envisager une prolifération retardée sur ce site, mais l’absence deréférence antérieure ne permet pas de garantir cette prédiction,- Baie de la Fresnaye : à cette date la baie est déjà (encore) très chargée d’algue brune (trèsprobablement Pylaïella comme les années antérieures). Cette situation est, depuis 2006, devenue« classique » pour cette baie et on peut s’attendre à un début de saison dominé par cette algue.- Baie de Lancieux : très peu d’algue lors du survol et a priori surtout des algues brunes et / ourouges. Situation qui serait a priori habituelle pour ce site (mais pas de référence par des suivisantérieurs à cette période) ne permet pas de prédire le caractère précoce de l’année. Il semble tout demême que l’absence de stocks associé à la situation de la Fresnaye et à une fin d’hiver / début deprintemps peu arrosée (baie tous les ans fortement limitée par l’azote précocement) pourrait induireune faible prolifération sur cette baie. Eléments issus du premier survol du 19 avril 2011,Depuis le survol partiel du 21 mars, les conditions climatiques semblent (les données n’ont pas faitl’objet d’analyse chiffrée pour tous les paramètres ; l’ensoleillement à St Brieuc par exemple est d’aprèsles relevés de Météo France presque 2 fois plus important que la normale pour avril 2011) globalementtrès favorables à la forte croissance des algues : conditions peu dispersives (peu de vent/houle),lumineuses (peu de couverture nuageuse et probablement turbidité des masses d’eau côtières plusfaible qu’habituellement en lien avec des débits des cours d’eau très bas) et des températures de l’eauqui seraient devenues plutôt propices après un début d’hiver plus froid que la moyenne (températuremoyenne de l’eau mesurée par SOMLIT à Roscoff de 11.4°C contre 10.7 pour la moyenne des années2000-2009). Il faut donc s’attendre à des quantités d’algues importantes sur les secteurs qui ontplutôt bien maintenu leurs algues durant l’hiver et à de très fortes croissances des algues sur les secteursqui en sont pourvus.Ce premier survol ne concerne pas l’ensemble de la côte bretonne mais les sites prédéfinis (cf 1.1).Afin d’être réactif, les informations proposées ici sont issues de l’analyse visuelle comparée desclichés acquis le 19 avril par rapport à la connaissance du CEVA des années antérieures et sur lessecteurs principaux de la mesure des surfaces échouées (données partiellement validées).L’analyse visuelle des clichés et les premières mesures indiquent :- Une couverture encore faible dans le Nord Est du Golfe du Morbihan (Arcal-Séné) et sur la rivièred’Auray, plutôt inférieure aux années antérieures,- Des figures modestes d’échouages d’algues (apparemment des algues brunes filamenteuses) sur labaie de Quiberon et sur l’ouest de l’Isthme mais très en deçà des gros échouages qui étaientconstatés, par exemple, en avril 2009 sur la baie de Quiberon et en avril 2010 sur l’ouest del’Isthme,- Des tapis apparemment épais en Ria d’Etel sur la partie survolée (Sud de la Ria, au nord de Beltz)ce qui est habituel sur ce site très précoce (apparemment couvertures plus importantes qu’en avril2009 et comparables aux années 2008 et 2010 sur la partie sud de la ria survolée),- Des couvertures déjà importantes sur la rade de Lorient (comparables à 2008 et 2009 années quiétaient très chargées dès le début de saison et bien supérieures à 2010 qui était peu précoce), maistrès peu sur les plages de Larmor Plage et Kerpape (surtout en comparaison de 2008 ou 2009), unpetit rideau apparemment d’algues vertes détecté à l’ouest de Fort Bloqué,premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 7 /20

- Des échouages déjà très importants sur la baie de la Forêt, très nettement supérieurs à ceuxmesurés en 2010 et même 2008 ou 2009 (plus particulièrement sur les « sites » de Cabellou : niveaunettement supérieur à 2010 mais proche de 2008 ou 2009, Kerleven : couvertures très supérieuresà 2010 et 2008 et légèrement inférieure à 2009 : avril 2011 est de 60 % supérieur à la moyenne2002-2010, Cap Coz : niveau nettement supérieur aux années 2008 à 2010 ; la mesure d’avril est deplus du triple de la moyenne 2002-2010 et inférieure à une seule valeur d’avril, celle de l’année2005) et constitués majoritairement d’ulves. A noter lors du vol des conditions permettant devisualiser des stocks infralittoraux importants.- De grosses quantités visibles sur la baie de Douarnenez, majoritairement en rideau et eninfralittoral mais avec même des échouages importants sur certaines plages (Trezmalaouen enpremier lieu, Cameros et Sainte Anne la Palud également). L’analyse rapide des clichés 2011comparée aux années antérieures semblent placer l’année 2011 au même niveau voire au dessusque 2009, année particulièrement précoce et nettement au dessus de 2008 et 2010. Les mesuresréalisées sur les clichés d’avril placent effectivement l’année 2011 très au dessus des annéesantérieures : année dont les surfaces sont les plus importantes sur la série, de 50 % supérieurà l’année 2009 qui était particulièrement précoce et supérieur d’un facteur 4 à la moyenned’avril 2002-2010. Le survol d’avril semble confirmer la perception lors du survol du 21 mars ; lesconditions particulièrement peu dispersives et lumineuses seraient donc à mettre au premier planpour expliquer la précocité de la prolifération sur ce secteur,- Les quantités échouées ou visibles en infralittoral devant le Moulin Blanc semblent là aussisupérieures aux années antérieures (et très nettement par rapport à 2010 qui ne comportait à cettepériode presque pas d’algue). A noter une colonisation qui semble, plus au large, dominée par desalgues rouges.- Des échouages importants sur le secteur du Quistillic (plage de la presqu’ile Sainte Marguerite, àl’exutoire de l’Aber Wrac’h),- Des quantités (en rideau) plutôt modestes à cette date sur Moguéran / Coréjou, visiblementinférieure à 2009 année la plus précoce de la série,- Très peu d’algues vertes apparemment sur Guisseny, des dépôts constitués d’une majorité degoémon (taux d’ulves important seulement au niveau du rideau) comme c’est le cas en général àcette période (exception faite de l’année 2009 qui en avril comportait déjà des ulves en quantitéimportante et qui occultait la présence de goémon)- Très peu d’algues vertes apparemment sur Keremma/Porz Guen ce qui est habituel à cettepériode de l’année (toutefois présence d’ulves probable devant Pors Meur en léger dépôt et rideauainsi que dans le port de Porz Guen),- Peu d’échouage sur le Dossen (Horn/Guillec), dominés par le goémon (présence de quelquesulves en rideau) ce qui est habituel sur ce site tardif,- Très léger rideau contenant des ulves sur l’Est de Locquirec ce qui est conforme aux annéesantérieures sur ce site plutôt tardif,- Des couvertures (dépôts et rideau) déjà importantes sur la baie de la Lieue de Grève. A noterque les algues lors du vol étaient situés en partie inférieure de l’estran, le haut de plage étantépargné par les échouages ce qui est très probablement à mettre en relation avec la taille encorelimitée des algues qui évite leur transport en haut de plage. Les échouages perceptibles le 19 avrilsont supérieurs de 70 % à la moyenne d’avril 2002-2010 (donc supérieurs du mêmepourcentage à 2010, année proche de la moyenne sur ce site), très inférieurs à 2009 ou 2005 (année« records » en précocité) et nettement supérieurs à 2008, 2007 ou 2006 qui comportaient peud’algues en avril,- Des échouages (composition non estimée) assez importants sur Nantouar,- Un rideau et de légers échouages perceptibles sur Trestel (mélange avec du goémon maiscomportant des ulves en rideau), ce qui est assez peu significatif sur ce site habituelle tardif (maisce stocks de départ pourrait bien profiter de conditions qui resteraient stables et lumineuses),- Des échouages massifs sur Bréhec composés très majoritairement d’ulves. Ces échouagessont très supérieurs à ceux mesurés en moyenne les années précédentes (près de 3 fois pluspremiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 8 /20

que la moyenne 2002-2010) et proche de 2007 qui comportait beaucoup d’algues déjà en avril maisinférieurs de 30 % à 2003, année la plus précoce de la série. Ce site est assez classiquement« chargé » d’ulves en début de saison et voit ensuite ses quantités rapidement diminuer exceptéesles années pluvieuses (comme 2007 qui comportait des échouages massifs encore en juin et juillet).Si les conditions de très faible débit se maintenaient, les niveaux de couverture pourraientdiminuer fortement dans les semaines à venir.- Des échouages modestes sur Binic/Etables (principalement sur le secteur des Godelins)composés à cette date de part d’ulves faibles (surtout présence de Pylaïella, algue brunefilamenteuse). Cette quasi absence d’ulves en début de saison est habituelle sur ce site (exceptionfaite de 2004 qui comportait déjà des couvertures d’ulves importantes en avril),- Sur la Baie de Saint Brieuc, on constate la présence d’algues en rideau et en petits dépôts enpartie basse de l’estran. La comparaison avec les années antérieures place l’année 2011 trèslargement en dessous des deux années exceptionnelles pour leur précocité qu’étaient 2008 et2009. Les quantités, par contre, sont nettement supérieures à l’année 2010 exceptionnellementtardive (comme l’étaient également les années 2006 et 2007). L’année 2011 est donc tardive parrapport aux années « moyenne » puisque la mesure d’avril est de 75 % inférieure à la moyenne2002-2010 (mais les démarrages sont très variables sur ce site rendant la notion de moyennedifficile à utiliser). A noter que les stocks estimés en fin 2010 sur cette baie étaient faibles ce quin’est pas le cas sur tous les sites (50 % de moins en octobre 2010 par rapport à la moyenne 2002-2009). Les conditions d’éclairement et de calme sont très favorables à la croissance des algues encette période ; cependant si les débits donc les flux d’azote restaient anormalement bas comme ilsle sont actuellement la prolifération pourrait être précocement limitée, y compris dans soninstallation complète,- La baie de la Fresnaye est toujours concernée, à cette date, par des proliférations de Pylaïella,algue brune filamenteuse, et autres algues rouges, en diminution assez sensible par rapport à lasituation au 21 mars et à un niveau inférieur à 2010. A noter une figure localisée, assez diffuse, unpeu au-delà de la zone de rideau qui pourraient être due à la présence d’algues vertes (lorsd’opération de contrôles de terrain, des ulves d’arrachage ont été retrouvées en mélanges avec lesalgues brunes et rouges filamenteuses mais à des taux restant faibles, inférieurs à 10 %),- La baie de l’Arguenon semble indemne à cette date ; la baie de Lancieux est concernée par unrideau important et des échouages de bas de plage dominés par des algues brunes (Pylaïella, etquelques algues rouges filamenteuses) mais présentant une proportion non négligeable d’ulves(localement 20 – 30 %). Les couvertures à cette date semblent supérieures aux années antérieuresmais leur composition est dominée par d’autres algues que les ulves qui représentent sur la baie desquantités totales modestes,- Des couvertures sur la Rance (Ville Ger, Ville es Nonais, Saint Jouan de Guérets) qui semblentdéjà importantes pour la période.Ces observations rapides consolidées par les mesures des surfaces d’échouage sur la plupart des sites(validation partielle) peuvent être confrontées aux séries historiques pour positionner la précocité del’année 2011. Au niveau régional la surface totale mesurée est à la mi-avril proche de lamoyenne interannuelle 2002-2010 mais cela résulte de situations contradictoires avec deséchouages importants sur la plupart des secteurs et plus faibles à inexistants sur la baie deSaint Brieuc et les baies de l’est et du centre des Côtes d’Armor (Binic, baie de Saint Brieuc, de laFresnaye, de la Lancieux) :- une année précoces avec déjà beaucoup d’ulves sur les secteurs de la baie de laForêt, baie de Douarnenez et Bréhec,- une situation assez proche de la « moyenne » sur la baie de la Lieue de Grève,- plutôt tardive sur la Baie de Saint Brieuc (mais le démarrage très irrégulier desproliférations de ce site rend difficile le positionnement de l’année sur le seul mois d’avril)et en baie de Binic (situation habituelle sur ce secteur). A noter que la baie de la Fresnayesemble encore à cette date pas ou peu concernée par les algues vertes,premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 9 /20

Eléments issus du deuxième survol de la mi-mai 2011 (17 et 18 mai),Entre le dernier survol d’avril et les survols de mai, les conditions climatiques sont restées dansl’ensemble favorables à la croissance des algues (ensoleillement supérieur, presque 2 fois à la normale,température de l’eau au dessus de la moyenne, conditions peu dispersives et peu de précipitationsexceptés les épisodes d’orage du début mai qui ont localement apporté beaucoup d’eau).Afin d’être réactif, les informations proposées ici sont issues d’une simple analyse visuellecomparée des clichés acquis les 17 et 18 mai par rapport à la connaissance du CEVA des annéesantérieures ; pour les sites majeurs, ont depuis la dernière synthèse pu être ajoutées des mesures desurfaces d’échouages et de rideau.L’analyse visuelle des clichés et les premières mesures indiquent, pour les secteurs principaux :- Des couvertures sur la Rance (Ville Ger avec putréfaction localement notée, Ville es Nonais, SaintJouan de Guérets, Minihic sur Rance) qui semblent déjà importantes pour la période saufvisiblement sur certaines anses (Troctin, Quelmer, Richardais),- Peu d’échouages sur les baies de Lancieux et Arguenon (sur Lancieux, les échouages sontmodestes et composés d’algues brunes filamenteuses en majorité ; d’ulves pour environ 40 % etd’algues vertes filamenteuse, Cladophora probablement pour mois de 10 %),- Des échouages relativement peu importants sur la Fresnaye, principalement sur le bas de l’estran eten rideau dense, dominés par des algues filamenteuses brunes et rouges mais avec des algues vertesen proportion non négligeable de 5 à 10 %. Les premières analyses de ces algues vertes indiquentla présence de quelques ulves d’arrachage et de petits fragments identifiés comme étant del’Ulvaria (présents en quantité sur cette baie en 2007, 2008 et 2009),- Des surfaces d’échouage en forte augmentation sur la baie de Saint Brieuc par rapport à avril (X12, passant de 10 à 120 ha). La surface estimée à cette date se rapproche de la moyenneinterannuelle mais reste inférieure (de près de 20 %). Les échouages sont surtout importants dansl’anse d’Yffiniac (près de 60 % supérieurs à la moyenne interannuelle, proche mais inférieur à 2008et 2009) et plus modestes dans l’anse de Morieux (très peu en haut de plage ; 50 % inférieur àla moyenne interannuelle et 4 fois inférieur à mai 2009) avec surtout la particularité d’êtrecomposés d’une proportion d’algues brunes filamenteuses (Pyalïella probablement) qui estlargement majoritaire dans la partie Est de la baie et plus proche de la parité vers le centre de labaie. Cette situation est assez exceptionnelle et pourrait être liée au niveau nutritionnel trèsprobablement exceptionnellement bas cette année (plus particulièrement du côté anse de Morieux,le Gouessant dont le BV est schisteux ayant des flux très bas en année sèche : débits sur avril 4 foisinférieurs à la normale, sur mai 5 fois inférieurs à la normale),- Des échouages non négligeables sur l’anse de Binic (côté Etables sur Mer, plage des Godelins, etplage de la banche) mais sont composés d’une proportion d’ulves faible (autour de 10 %) etdominés par des algues brunes et rouges filamenteuses (ce qui est habituel sur ce site en début desaison),- Le site de Bréhec qui était très chargé en avril est, en mai, à un niveau d’échouage relativementmodeste sensiblement inférieur à la moyenne des années antérieures,- Sur le secteur de Trestel les échouages semblent plutôt supérieurs aux années antérieures mais sontencore modestes sur ce site classiquement tardif,- Sur la baie de la Lieue de Grève, les surfaces échouées sont en forte augmentation et concernentmassivement le haut de plage contrairement à ce qui était noté le 19 avril (cela était déjà noté le 2mai). La surface d’échouage en mai est très légèrement supérieure (5 %) à la moyenne des annéesantérieures (mais inférieure de 30 % environ aux très fortes surfaces mesurées en mai 2008 et2010),- Sur l’anse de Locquirec, les échouages sont en mai encore très modestes ce qui est habituel sur cesite tardif (exception faites des années 2002, 2003 ou 2010 qui présentaient déjà, en mai, dessurfaces importantes),- Des échouages (mixte, comportant en haut de plage une part importante de Goémon) encoremodestes sur le Dossen (Horn / Guillec), mais probablement supérieurs aux années moyennes surpremiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 10 /20

ce site habituellement très tardif. A noter des échouages massifs sur les plages de Tevenn plus auNord probablement constitués d’algues vertes filamenteuses,- Les sites de Pors Guen et Keremma qui présentent des échouages relativement importants pour lasaison en partie constitués de goémon mais comportant très probablement une part importanted’ulve s(retours de terrain non encore disponibles). Pour ce secteur habituellement tardif, 2011semble donc particulièrement précoce,- La baie de Guisseny, secteur habituellement tardif est en 2011 plus précoces. Les échouages, surl’anse du Club Nautique et Neiz Vran sont importants, surtout composés d’ulves ; le reste de labaie est indemne d’algues,- Sur l’anse de Moguéran/Corejou, les échouages sont probablement à un niveau proche voireinférieur à la moyenne, assez nettement inférieurs à 2009, 2007 ou 2002,- Le secteur des Aber est particulièrement concerné par des échouages parfois mixte (Coulouarn ouTréompan) et semblant constitués uniquement d’ulve sur l’Aber Wrac’h (Quistillic, baie des Anges,le Port) ou Benoit,- La baie de Douarnenez est fortement touchée par les échouages, plus particulièrement la plage deTrezmalaouen, de Sainte Anne la Palud et de la Lieue de Grève (Lestrevet et Cameros). Lessurfaces estimées sont en mai près de 3 fois supérieur à la moyenne interannuelle (+150 %) etmême légèrement supérieures (+10%) à l’année « record » 2009,- Des échouages importants sont notés sur le secteur de Lodonnec/Loctudy ,- La baie de la Forêt voit ses échouages diminuer par rapport au 19 avril mais ceux –ci restentimportants tout particulièrement sur Kerleven, Cabellou et plusieurs des plages de Concarneau.Malgré cette diminution, les surfaces sont probablement assez nettement supérieures à la normale,à l’échelle de la baie et même sur Cap Coz malgré une situation plus favorable qu’en avril.- La rade de Lorient est en mai très chargée, ainsi que certaines des plages à l’extérieur de la rade(littoral de Larmor Plage et Ploemeur). Le secteur de Fort Bloqué présentait également deséchouages importants apparemment mixtes (composition non encore estimée mais manifestementcomportant beaucoup de goémons),- Des échouages relativement impressionnants mais apparemment dominés par des algues brunesou rouges (composition non encore déterminée) sont notés de part et d’autre de l’Isthme deQuiberon,- Le Sud d’Arzon, Port Saint Jacques et Penvins sont touchés par des échouages de compostionmixte, non encore établie,- Enfin vers, l’est, les secteurs de la Mine d’Or, de la pointe du Bile, de Mesquer, Piriac et le Croisicsont touchés par des échouages particulièrement importants pour le mois de mai,- Les vasières du Golfe du Morbihan et de la ria d’Etel sont également concernées par deséchouages importants en mai (échouages qui semblent tout particulièrement importants sur l’Estdu Golfe et sur la plupart des vasières de la Ria d’Etel). Eléments issus du troisième survol de la mi-juin 2011 (16 juin),Contrairement à ce qui était noté pour les deux précédents survols, les conditions du début juin ontété plutôt défavorables à la croissance des algues et surtout à leur échouage sur les baies, au moinspour les plus exposées. Les conditions de couverture nuageuse, de pluie et aussi de vent et houle ontrendues difficiles les acquisitions aériennes et les données recueillies ne rendent pas forcément comptele plus fidèlement des stocks d’algues des baies. Cependant ces conditions défavorables, au moins surcertaines baies aux acquisitions aériennes sont réellement défavorables aux échouages et les mesuresde surfaces qui seront réalisées traduiront donc cet éventuel moindre niveau d’algues sur ces premièressemaines de juin.Afin d’être réactif, les informations proposées ici ne sont issues que d’une simple analyse visuellecomparée des clichés acquis le 16 juin par rapport à la connaissance du CEVA des années antérieures.Depuis la dernière synthèse, les mesures des surfaces d’échouages de certains des plus importants sitespremiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 11 /20

ont pu être ajoutées, mais toutes ne sont pas encore validées. Les validations ainsi que la poursuite desdigitalisations seront réalisées ultérieurement.L’analyse visuelle des clichés et les premières mesures de surface indiquent, pour les secteursprincipaux :- Des couvertures plutôt modestes sur la partie du Golfe survolée (nord ouest) surtout par rapportaux années antérieures et tout particulièrement à 2007 ou 2008 années pour lesquelles lescouvertures étaient déjà très fortes à cette date. Situation porche de 2010 qui présentait égalementpeu d’algues en début de saison.- Le Sud de la Ria d’Etel (seule partie survolée à cette date) présente également des couverturesmodérées surtout si on les compare à celles de 2007 ou 2008 (et, dans une moindre mesure 2010),- Des échouages en rade de Lorient déjà bien établis et plutôt supérieurs aux années antérieurespour ce mois de juin. On note même en certains point des figures de putréfaction (notamment surla vasière du Ter et de Locmiquelic). Le jour du vol, les dépôts étaient très importants égalementsur les plages en sortie de rade (notamment sur la Nourriguel, les plages de Locqueltas etLomener),- De très gros dépôts sur Fort Bloqué,- Des échouages importants sur la baie de la Forêt, dans l’anse du Cabellou, sur les différentesplages de Concarneau et sur Kerleven, Cap Coz et jusqu’à Beg Meil (2 fois la moyenneinterannuelle sur les secteurs de Cap Coz et Kerleven ayant fait l’objet de mesures surfaciques). Anoter aussi de très importants stocks infra littoraux visibles lors du survol,- Une quasi absence d’échouages sur les plages de la baie de Douarnenez. Par contre on perçoit lorsdu survol des surfaces d’algues en rideau qui sont importantes (rideau étirés par les conditions dehoule) : légèrement inférieures aux surfaces totales mesurées en mai mais supérieures (de 15 %) àla moyenne interannuelle pour juin (mais inférieur à 2009 et 2010). Les conditions ayant précédéesle vol (temps perturbé d’ouest) expliquent cette situation et un retour à des conditions propicesaux échouages entrainera un retour sous quelques jours des échouages sur plage.- Des échouages importants sur l’anse du Moulin Blanc et des stocks infralittoraux perceptibles,- Des surfaces (surtout en rideau) qui restent limitées sur Moguéran Corréjou proche de 2010 et trsinférieures notamment aux années 207 à 2009,- Des surfaces limitées sur l’anse de Guissény, en très faible évolution par rapport à la situationrelevée en mai et nettement inférieures à la moyenne pluriannuelle et très inférieures aux surfacesmesurées en juin 2008 ou 2009 (moins de la moitié de la surface interannuelle pour juin ; donnéeprovisoire),- Des surfaces probablement proches du niveau des dernières années sur Keremma et Pors Guen(mais bien inférieur à 2009 sur Pors Guen),- Des échouages probablement légèrement inférieurs à la moyenne des dernières années surl’Horn/Guillec, site habituellement tardif, et très nettement inférieur au niveau mesuré en 2009 (etprobablement même 2010). A noter que sur ce site très exposé à la houle, les conditions ayantprécédées le vol sont probablement, en partie au moins, responsable de ce moindre niveau. Anoter également des échouages importants sur les plages au Nord de Santec (TEvenn et Pouldu),- Un niveau plutôt inférieur à la moyenne sur Locquirec et très inférieur aux trois annéesprécédentes,- Des échouages en forte régression par rapport à mai sur la baie de la Lieue de Grève (à noter toutde même des putréfactions apparentes sur Toul ar Vilin). La superficie lors du vol, principalementconstituée d’algues en rideau, est la plus basse de la série 2002-2011 pour un mois de juin (60 %inférieure à la situation moyenne de juin). Les conditions des jours précédents le vol sont bien sûren bonne partie responsable de ce niveau,- Des échouages modérés sur Trestel mais stocks total plus important (rideau et des alguesinfralittorales),- Très peu d’algues perceptibles sur Bréhec en juin (contrairement à la situation d’avril),premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 12 /20

- Des couvertures relativement importantes sur Binic, mais encore à cette date, dominées par desalgues brunes de type Pylaïella, ce qui n’est pas habituel pour ce site pour cette date déjà avancée,- Une forte progression des surfaces couvertes sur la Baie de Saint Brieuc depuis mai, mais uncumul de surfaces qui est inférieur à la moyenne interannuelle (-35%) et nettement inférieur àl’année 2009 de très forte intensité pour juin (2 fois moindre). Les surfaces mesurées en juin 2011,sont de l’ordre de celles mesurées en 2010, année de particulièrement faible prolifération (environ25 % supérieure). Des putréfactions sont notées en certains points de la baie. A noter, malgrél’augmentation des parts d’ulves, le maintien, sur l’Est de la baie, d’une proportion non négligeabled’algues brunes en mélange. A noter également le fait que les surfaces dans l’anse d’Yffiniac sontconformes à la moyenne interannuelle alors qu’elles sont de 50 % inférieure sur la partie baie deMorieux.- La baie de la Fresnaye est en juin concernée presqu’exclusivement par des algues brunes de typePylaïella, surtout en rideau,- La baie de Lancieux semble en juin encore concernée principalement par des algues brunes de typePylaïella (mais pas encore de retours de terrain pour valider les compositions algales),- Enfin, sur la Rance, les surfaces semble encore importantes en juin avec, par endroit (Ville esNonais, Saint Jouan), des plaques putréfiantes. Eléments issus du quatrième survol de la mi-juillet 2011 (14 et 15 juillet),Depuis le dernier survol de la mi juin, les conditions climatiques ont été variables avec alternance detemps relativement calme et de passages plus perturbés entrainant vent et houle (moins favorables aumaintien des algues dans les sites). Les débits des cours d’eau, d’après les données analysées de quelquesstations limnigraphiques, demeurent inférieurs à très inférieurs aux normales (par ex. près de 5 foismoins que la normale pour le Gouessant en juin et 3 fois en juillet, situation proche pour le Gouet ;débits 2 à 3 fois inférieurs sur le Yar pour Juin et juillet).L’analyse visuelle des clichés et les premières mesures sur les principaux sites permettent dedécrire :- des colonisations plutôt modestes à cette date sur la Rance (apparemment peu d’épaisseur). Anoter quelques points de putréfaction sur la Ville Ger et la Ville es Nonais,- peu ou pas d’algues vertes sur les baies de l’Est des Côtes d’Armor alors que quelquesannées auparavant ce secteur était parmi les plus important en surface d’échouage d’ulves : rideauet échouages apparemment 100 % brun (Pyalaïella) sur la baie de Lancieux et la Fresnaye,- une situation inédite en baie de Saint Brieuc : les échouages sont dominés par les ulves maiscomportent encore à cette date une part importante d’autres algues (algues brunes filamenteusesde type Pylaïella et diverses algues rouges filamenteuses). Par ailleurs les ulves présentes sont decouleur pâle et sont largement épiphytées par de petites algues rouges (signe d’un mauvais étatphysiologique). Les mesures de surface (rendues complexes par le mélanges ulves/autres algues)indique un niveau de surface d’algues vertes légèrement en retrait par rapport à juin doncnettement en dessous de la moyenne des années antérieure (près de 40 % inférieur) et proche(légèrement inférieur) de la situation exceptionnellement basse de 2010. A noter, encore à cettedate, des lieux de putréfaction identifiables (Saint Maurice, pointe des Guettes, port du Légué,…).A cette date et encore davantage lors d’observations aériennes réalisées le 1 er juillet, on note desécoulements noirs dans la filière du Gouessant et ce depuis l’amont (barrage de Pont Rolland), trèsmanifestement signe de putréfaction intense dans l’estuaire.- Binic/Etables sur Mer : augmentation des ulves par rapport à la situation de juin, mais tout demême très peu d’algues sur le site par rapport aux années antérieures : surface estimée 6 foisinférieur à la moyenne interannuelle et au niveau de l’année 2006 particulièrement basse. On noteencore beaucoup d’algues brunes filamenteuses sur le site, les ulves ne sont majoritaires que sur lapartie ouest de la baie en bas de l’estran et en rideau,- Très peu d’algues sur le site de Bréhec (mélange), site qui était très touché en avril,premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 13 /20

- Des échouages importants sur le petit site de l’anse de Trestel ; les surfaces sont à cette date dudouble de la mesure interannuelle,- Des échouages très inférieurs (de 35 %) à la moyenne des années antérieures sur la baie de la Lieuede Grève, du même ordre que le niveau mesuré en juin. On note toujours à cette date unesituation de putréfaction sur la partie Est de la baie (Toul er Vilin),- Anse de Locquirec : des échouages en forte progression par rapport à juin et probablement asseznettement supérieurs à la moyenne des années antérieures (non mesurés),- Horn/Guillec (Anse du Dossen) : échouages en nette progression depuis juin. Les surfacescouvertes sont proches mais inférieures aux trois années précédentes et légèrement supérieures à lamoyenne interannuelle de juillet (+ 10 %),- Keremma : forte augmentation depuis juin sur le site. Les échouages sont lors du vol importants,probablement supérieurs aux dernières années (et à la moyenne interannuelle ?) mais inférieurs àjuillet 2008 qui constituait une situation « record »,- Guisseny : sur cette baie également les échouages sont plus importants qu’en juin et plus verts. Lessurfaces couvertes sont proches de celles mesurées en juillet 2010 (légèrement supérieures) pourlaquelle les dépôts étaient particulièrement bas et très inférieures (facteur plus que 2) aux surfacesmesurées en 2007, 2008 et 2009. Les surfaces sont, à cette date assez nettement inférieures, à lasituation moyenne (de 40 % environ),- Mogeran/Coréjou : peu d’évolution par rapport à juin. Les surfaces semblent proches de cellesmesurées en 2010 (donc autour de 30 % inférieures à la moyenne interannuelle et très inférieuresaux trois années précédentes 2007 à 2009 qui étaient très chargées sur ce site : 2 voire 3 fois moinsde surfaces),- Sur la baie de Douarnenez, les échouages très peu présents à la mi juin (algues en rideau /conditions de vent/houle) sont un peu plus présents lors du survol, notamment sur Kervijen / Tyan Quer et dans une moindre mesure sur Lieue de Grève. Très peu d’algues lors du vol sur SainteAnne la Palud et le Ry. Sur l’ensemble de la baie la surface totale est en retrait de 20 % environ parrapport à juin (rideau) et est légèrement supérieur à la moyenne interannuelle (+15%),- Baie de la Forêt : les échouages lors du survol sont plutôt inférieurs à juin et probablement mêmeà la moyenne interannuelle. A noter des couvertures importantes sur le Saint Laurent et le SaintJean et des stocks infralittoraux qui sont bien visibles et semblent particulièrement importants àcette date,- On note sur le Pouldu (estuaire de la Laïta) des échouages et des algues en rideau ce qui est assezinhabituel sur ce secteur ; de très fortes couvertures sur le site voisin de Fort Bloqué encore à cettedate,- Des couvertures apparemment importantes sur les différentes vasières de la rade de Lorient(putréfactions visibles en plusieurs secteurs). Présences d’algues en rideau et échouage sur lesplages de Larmor Plage et de la pointe de Gâvres également,- Isthme de Quiberon et plus au Nord le secteur « Erdeven » présentent des tapis et rideau (enpartie verts mais dont la composition n’a pas encore été analysée),- Sur la baie de Quiberon et plus à l’Est la presqu’ile de Rhuys, les échouages localement assezmassifs sont apparemment dominés par des algues brunes ou rouges (composition non analysée,probablement algues de type Cladophora ou pylaïela en baie de Quiberon et plutôt Soléria plus àl’Est de la presqu’ile de Rhuys),- Plusieurs sites encore concernés par des ulves dans le secteur de la Vilaine mais pas de façonparticulièrement intense, en première analyse. Eléments issus du cinquième survol de la mi-août 2011,Les débits des cours d’eau, d’après les données disponibles de quelques stations limnigraphiques etmalgré les pluies de juillet et début août entrainant de reprises de débit de courte durée, demeurentinférieurs aux normales sur juillet et début août (par ex. environ 3 fois moins que la normale pour leGouessant sur juillet et 2 fois moins sur le Gouet ou le Yar).premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 14 /20

L’analyse visuelle des clichés et les premières mesures sur les principaux sites permettent dedécrire :- Des couvertures qui restent très limitées sur la partie du Golfe survolée (nord ouest) surtout parrapport aux années antérieures (mais traces manifestement de putréfaction sur l’amont de lavasière de Séné) ,- L’ouest de L’isthme de Quiberon concerné par des dépôts d’un mélange d’algues (près d’un tiersd’ulves dans l’échouage) alors que la partie Est est concernée par de petites algues brunesfilamenteuses (dépôts modestes lors du survol),- Dépôts qui sont encore en août importants sur l’ensemble de la Rade de Lorient avec par endroitdes putréfactions. Les plages de Larmor Plage sont elles aussi concernées en août par des dépôtsd’ulves importants, supérieurs manifestement aux années antérieures. Fort Bloqué est encore enaoût très touché par des dépôts épais d’ulves.- Le fond de baie de la Forêt est peu touché par les échouages au 15 août (environ 50 % de lamoyenne interannuelle) mais des stocks infralittoraux importants sont visibles lors du survol,- Fond de baie de Douarnenez : lors du survol, surtout des algues en rideau, peu de dépôts exceptéssur Kervijen et Ty an Quer et dans une moindre mesure Lestrevet (+ des figures de putréfactionsur l’estuaire du Lapic). A noter la présence de quelques algues rouges en mélanges aux ulves. Lasurface totale couverte (principalement rideau), en net retrait par rapport à juin (près de 50 % demoins), est proche mais légèrement supérieure à la moyenne des années antérieures (10 % de plusmais près de 40 % de moins qu’août 2007, année de plus fort échouage pour août),- Mogeran/Coréjou : les surfaces diminuent par rapport à juillet et sont nettement inférieures auxmoyennes interannuelles (- 60 %),- Guisseny : forte augmentation des échouages sur cette baie depuis le survol de juillet (quasidoublement). Les surfaces en août retrouvent une niveau plus conforme aux années antérieuresmais légèrement en dessous de la moyenne interannuelle (-25%),- Keremma : le 15 août les échouages sont très importants sur ce site, supérieurs de 25 % à lamoyenne des années antérieures. A noter aussi des échouages importants sur PorsMeur alors quele Port de Pors Guen semble moins chargé que les années antérieures,- Horn/Guillec : les échouages diminuent de 25 % par rapport à juillet ce qui place le mois d’août2011 en retrait assez sensible par rapport à la moyenne des années antérieures (-30 %). Lesconditions relativement perturbés depuis la mi juillet pourraient, sur ce site exposé à la houle,expliquer ce recul,- L’anse de Locquirec présente des couvertures assez proches de la situation de juillet et un niveauqui est légèrement supérieur à la moyenne interannuelle (+10%),- La baie de la Lieue de Grève présente, malgré des conditions favorables aux dépôts lors du survol,un niveau de surface extrêmement bas, jamais mesuré pour un mois d’août avec des surfaces troisfois moins importantes que la moyenne interannuel (-66 %),- La baie de Trestel est encore en août concerné par des dépôts importants, supérieurs auxmoyennes interannuelles,- Aucun échouage lors du vol sur Bréhec,- Forte augmentation des couvertures sur Binic Etales depuis juillet (x 3). Les échouages surtout enbas d’estran sont, à cette date, majoritairement verts (ulves mais aussi petites entéromorphesfilamenteuses). Le niveau d’août, bien qu’en augmentation, reste inférieur à la moyenneinterannuelle de 25 %.- Une situation atypique sur la baie de Saint Brieuc pour cette date : les ulves sont en minorité parrapport aux autres algues (filamenteuses rouge de type Polysiphonia et filamenteuses brunes detype Pylaïella) sur une bonne partie des secteurs d’échouage. Les quantités d’ulve sont endiminution forte par rapport au mois de juillet (-60 %). L’année 2011 est donc à un niveauhistoriquement bas, nettement inférieur (près de 2 fois moins) même à 2010 qui était déjà uneannée particulièrement basse pour le mois d’août. On note, encore à cette date des putréfactions,notamment dans l’estuaire du Gouessant.premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 15 /20

- Toujours aucune prolifération d’ulves sur les baies de l’Est des Côtes d’Armor (Fresnaye etLancieux). En plus des algues brunes filamenteuses sur les deux baies (Pylaïella) on note laprésence de petites algues vertes filamenteuses apparemment de type Cladophora.- La Rance semble en août peu touchées par les proliférations ulves. Eléments issus du sixième survol de la mi-septembre 2011,Depuis le survol de mi août, plusieurs épisodes perturbés (vent + houle) ont concerné la région. Malgréles pluies associées à ces épisodes, les débits des cours d’eau (donc les flux d’azote) restent à des niveauxinférieurs à la normale. Les quelques jours ayant précédés les survols ont été particulièrement agités cequi peut provoquer sur certains secteurs (par exemple la baie de la Forêt/Concarneau) desdébarquements d’algues infralittorales et donc des échouages supérieurs et sur d’autres plutôt unereprises des algues des plages vers l’infralittoral (exemple fond de baie de Douarnenez).L’analyse visuelle des clichés et les premières mesures sur les principaux sites permettent dedécrire :- La Rance plutôt peu chargée encore à cette date (la Ville Ger et Ville es Nonais semblent plutôtplus chargés que les autres secteurs ; à confirmer lors des contrôles de terrain),- Les baies de l’est des Côtes d’Armor (Fresnaye, Lancieux) concernées par des dépôts modestesd’algues brunes (Pylaïella) ou rouges, plutôt sur le bas des estrans, mais pas ou peu d’algues vertessur ces sites,- La baie de Saint Brieuc, qui dans la continuation des observations des mois précédents ne présentepresque plus d’algues vertes. Les relevés de terrain mettent en évidence des dépôts assez massifsd’algues brunes de type Pylaïella et des taux d’ulves en mélange qui atteignent sur certains secteurs10 % des algues présentes mais souvent moins voire pas d’ulves du tout. Les algues brunessemblent s’être globalement maintenues dans la baie et les ulves avoir « fondues » pour presquedisparaître. Les quantités totales d’ulves sont historiquement basses avec des surfaces mesurées quisont 8 fois inférieures à la moyenne 2002-2010 (près de 90 % de moins) et 3 fois inférieur à laprécédente plus basse valeur mesurée (sept 2005),- Binic/Etables : échouages en fort replis par rapport à août et très peu d’algues vertes lors dusurvol. Le niveau de septembre serait environ de 5 fois moins d’algues vertes qu’en moyenneinterannuelle. Cette situation doit être probablement reliée avec les conditions dispersives lesquelques jours ayant précédés le vol (dispersion des algues vertes et débarquement d’alguesrouges ; ceci semble confirmé par un survol le 30 août qui montrait des échouages d’ulves encoreimportants),- Peu d’échouage sur Bréhec et Trestel et de composition apparemment peu verte,- Baie de la Lieue de Grève : échouages qui est à un niveau proche de celui mesuré en août, mêmelégèrement inférieur et donc très inférieur à la moyenne pluri annuelle (4 fois inférieur ; valeur laplus basse de la série). On note un peu de goémon en mélange parmi les ulves,- Locquirec : très peu d’échouage, un petit rideau. Les surfaces seront sur ce site également très endessous de la moyenne pluri annuelle, ce qui s’explique probablement en bonne partie par lesconditions ayant précédées le survol,- Horn/Guillec : des échouages qui sont un peu en replis par rapport à août et sont à cette dateinférieurs à la moyenne pluri annuelle (35 % ; donnée à valider),- Keremma : des échouages en replis par rapport à août et composés de goémon en majorité (autourde 5 % seulement d’ulves lors des contrôles de terrain),- Guisseny : les échouages sont en replis par rapport à août et comporte sur l’anse du Club Nautiqueune part plus importante de goémon. Le niveau mesuré en septembre est inférieur à la moyennepluri annuelle (-35 %),- Moguéran/Coréjou : les échouages sont à cette date dominés par le goémon (autour de 80 % desalgues totales),- Des échouages relativement importants sur les Abers (Wrac’h et Benoit),premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 16 /20

- Le Moulin Blanc concerné par des dépôts importants et des stocks infralittoraux devant la plagebien perceptibles,- Fond de baie de Douarnenez : les échouages sont sur la plupart des plages en recul par rapport àaoût ce qui peut, en partie au moins être relié avec les conditions dispersives ayant précédées lesurvol (les photos prises le 13 présentaient très peu d’algues et ont été refaites le 15 pour limiterl’impact de ces conditions sur la mesure de septembre). Les mesures sur le survol du 15 indique unniveau inférieur à la moyenne interannuelle (30 % de moins) avec une faible part des alguesdéposées sur les estran (rideau majoritaire),- Baie des Trépassés : lors du vol, pas d’échouages mais des algues encore visibles en rideau (retoursde terrain mettent en évidence la présence d’ulves présentant des morphologies d’algues ayant euesune phase fixée récente avec possible reprise de croissance libre dans l’eau ; algues analyséescomme étant de l’Ulva armoricana),- Baie de la Forêt / Concarneau : les échouages sont particulièrement massifs sur Cap Coz,supérieurs au maximum mesuré en août 2008. Echouages également importants (mais dans unemoindre mesure) sur Kerleven. A noter de plus des échouages très importants de part et d’autre dela baie (de Cap Coz à Beg Meil et de Kerleven à Concarneau). Les conditions perturbées(« automnales) ayant précédées le survol expliquent ces débarquements massifs d’algues qui étaientvisibles en infralittoral lors des précédents survols (débarquements souvent massifs à l’automnesur les plages de la baie avec l’arrivée des premiers coups de vent),- Les échouages sur Larmor Plage et Kerpape sont importants, en partie constitués de goémons. Onnote, sur les vasières de la rade de Lorient, encore des tapis importants bien qu’en repli par rapportà août.- Des échouages très massifs sur le sud de la presqu’île de Rhuys, du Sud d’Arzon à Banastèred’algues rouges (en majorité de type Soléria avec selon les sites présence d’autres algues rouges, dequelques fucales et zostère et très peu d’ulves). Eléments issus du septième survol de la mi-octobre 2011,Les éléments proposés dans cette partie ne sont issus que de l’analyse visuelle des clichés d’octobre2011 comparés aux clichés des années antérieures afin de donner une première tendance. Les mesuresde surfaces d’échouages qui seront réalisées ensuite permettront de valider ou modifier les élémentsproposés ici :- Des échouages relativement important pour le site sur Larmor Plage (La Nouriguel, Toulhars etouest de Port Maria), ainsi que sur les vasières de la Rade de Lorient- Des échouages encore importants sur la baie de la Forêt Concarneau (plus particulièrement sur laplage de Kerleven, mais également les plages de Concarneau et Fouesnant) entrainant desramassages le jour du survol,- Les échouages sur la baie de Douarnenez étaient peu importants lors du survol ; les surfaces enrideau sont par contre encore bien présentes et la surface totale pourrait être au dessus de lamoyenne interannuelle encore à cette date,- Sur les Abers, les tapis restent importants,- Moguéran est, par contre surtout concerné par des échouages de goémon (ulves largementminoritaires, autour de 10 à 20 % du total),- Les échouages sur Guisseny restent très largement dominés par les ulves (moins de goémonapparemment qu’en septembre) et semblent se maintenir à un niveau proche de celui deseptembre (pas encore mesuré) ce qui amènerait à un niveau supérieur à la moyenne pluriannuelle(de 30 % environ ?),- Sur Keremma, les échouages sont surtout constitués de goémons à cette date ; sur Pors Guen lesulves, bien qu’en nette diminution par rapport à septembre, sont encore bien présentes,premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 17 /20

- Sur le Dossen (Horn/Guillec) les échouages semblent en octobre à un niveau proche voiresupérieur à la mesure de septembre ce qui amènerait à une surface supérieure à la moyenne interannuelle (de près de 100 % ; à confirmer par les mesures),- Quasi absence d’algues sur l’anse de Locquirec,- Sur la baie de la Lieue de Grève, les échouages restent à un niveau limité, probablement proche decelui mesuré en août et septembre mais peut-être légèrement supérieur. Le niveau serait alors deprès de 60 % inférieur au niveau moyen pluri annuel,- Sur Binic et Etables, les échouages sont encore présents (non encore mesurés) plus importants quelors du survol de septembre et constitués majoritairement d’algues filamenteuses rouges (autour de30 % lors des opérations de terrain mais sur des échouages qui sont nettement en retrait parrapport au jour de vol et visiblement comportant plus d’algues vertes),- La baie de Saint Brieuc comporte des surfaces couvertes importantes mais presque sans ulves.Aucun des dépôts lors du vol n’apparaît vert et le parcours de l’estran met en évidence des tauxd’ulves estimé à environ 1 % des algues totales. Le Pylaïella est majoritaire (de 65 à 85 % desalgues) ; présence aussi d’algues filamenteuses rouges (15 à 35 %),- Erquy le jour du vol était concerné par des échouages bruns + rideau non négligeables (lors descontrôles de terrain, les dépôts étaient absents et le rideau constitué en partie de Pylaïella avecégalement quelques ulves éparses, identifications des différentes algues en cours)- La baie de la Fresnaye est peu chargée à cette date et les contrôles de terrain montrent uneprésence de Pylaïella largement dominante (estimation de 98 % de Pylaïella dans le total desalgues), la baie de Lancieux est elle aussi peu chargée mais avec une composition plus mélangée(autour de 40 % de Pylaïella, 35 % diverses algues rouges et le reste en fucales ou zostères),- La situation sur la Rance semble très proche de ce qui avait été noté en septembre,premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 18 /20

Synthèse sur la situation de la saison 2011 :Evaluation des surfaces d’échouage sur 9 baies indicatrices du niveau régional (Fresnaye, Saint Brieuc, Binic/Etables,Lieue de Grève, Locquirec, Horn/Guillec, Guisseny, Douarnenez, Forêt/Concarneau : 94 % de la surface régionale enmoyenne sur 2002-2010)- au niveau régional la surface totale couverte sur les secteurs de plage (mesures encore partielles)pour le mois d’avril est proche de la moyenne interannuelle mais avec des différencesmarquées par secteurs : la plupart des sites ont des échouages supérieurs à la moyenneinterannuelle ce qui est compensé par une situation de retard sur le secteur de la baie de SaintBrieuc et les baies de l’Est des Côtes d’Armor quasiment exemptes d’ulves,- en mai la situation suit la tendance mesurée en avril. Les surfaces augmentent surquasiment tous les secteurs ce qui est attendu à cette saison. Les surfaces déjà mesurées (unepartie des sites) semblent indiquer un niveau total sur les secteurs de plages qui serait proche dela moyenne interannuelle pour ce mois malgré la situation des grandes baies du centre et del’Est des Côtes d’Armor (peu ou pas d’algues vertes sur Fresnaye et Lancieux et des échouages surl’anse de Morieux inférieurs à ce qu’ils sont habituellement à cette saison et étonnammentcomposés en grande partie sur l’est de cette anse d’algues brunes filamenteuses de type Pylaëlla).On peut noter que la baie de Douarnenez est, en mai, fortement touchée (surface près de 3 foisplus importante qu’en moyenne interannuelle) comme le sont également les baies de la Lieue deGrève (proche de la moyenne) et de la Forêt (non mesurée),- les caractéristiques très particulières du printemps 2011 (peu de pluie, débits très nettementinférieurs aux normales, fort ensoleillement, peu de vent/houle, température de l’eau plutôtsupérieure à la moyenne) expliquent ce démarrage particulier des proliférations. Cesconditions sont favorables à une croissance forte en début de saison sur les secteurs présentantdes ulves en quantité et étant classiquement saturés en azote car cet élément peut difficilement êtrelimitant à cette période de l’année (débits encore élevés par rapport à ce qu’ils sont au cœur de l’étésurtout en année sèche).- Le début du mois de juin plus « chaotique » rend les mesures du 16 juin moins faciles à exploiter :une partie des algues, au moins sur les sites les plus exposés, a été reprise par la marée et n’est plusperceptible sur les photos aériennes. En parallèle, ces conditions plus dispersives, en éloignant lesalgues des lieux de croissances les plus favorables, limitent la croissance du stock et aussi lesnuisances liées à la présence des algues sur les plages (dont la simple perception visuelle de cesalgues). Les surfaces d’échouages n’ont pu encore faire l’objet de mesures, mais la simple analysevisuelle des clichés permet de conclure à un niveau régional qui sera pour juin bien inférieurà la moyenne interannuelle. A noter cependant des situations contrastées avec la baie de SaintBrieuc dont les échouages augmentent fortement par rapport à mai tout en restant nettementinférieurs à la moyenne interannuelle (-35%), et des situations de forte diminution des échouageset stocks visibles sur la Baie de Douarnenez et la baie de la Lieue de Grève.premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 19 /20

- A la mi juillet la situation reste proche de celle décrite en juin : l’échouage cumulé (validationpartielle) serait de 40 % inférieur à la moyenne interannuelle, donc à un niveau proche etlégèrement inférieur à 2010 année de particulièrement faible prolifération. La situation globalerésulte pourtant de situations contrastées : peu ou pas d’algues vertes sur les baies de l’est dudépartement des Côtes d’Armor, une situation atypique en baie de Saint Brieuc (et sur Binic) avecdes surfaces moins importantes qu’en moyenne interannuelle et des ulves apparemment enmauvais état physiologique qui cohabitent encore à cette date avec des algues brunes filamenteusede type Pylaïella, des surfaces également inférieures à la moyenne sur la baie de la Lieue de Grève.Par contre on note des surfaces plutôt supérieures à la moyenne interannuelle sur d’autres secteurstels l’Horn / Guillec ou Keremma.- En août la situation est dans le prolongement de juillet. Les surfaces cumulées régionales(mesures partiellement validées) sont en recul par rapport à juillet de plus de 40 %. Cela placel’année 2011 au niveau le plus bas mesuré depuis de début des mesures (2002) pour août etde plus de 50 % inférieur à la moyenne pluriannuelle. Cette moyenne régionale résulte desituations contrastées : absence d’algue vertes sur les baies de l’est des Côtes d’Armor (alguesbrunes filamenteuses présentes sur ces baies avec des algues vertes filamenteuse sur la Fresnaye),peu d’ulves sur la Baie de Saint Brieuc et en mélange avec des algues brunes et rougesfilamenteuse (situation jamais notée par le passé à cette saison), peu d’échouage également sur labaie de la Lieue de Grève mais beaucoup d’algues sur certains sites du Finistère nord (Keremmanotamment mais dans une moindre mesure Guisseny, Locquirec) et une situation proche de lamoyenne interannuelle sur la baie de Douarnenez.- Septembre est dans le prolongement des observations des mois précédents : les surfacescumulées (mesures partiellement validées) sont encore plus faibles qu’en août et trèsnettement inférieures à la moyenne pluri annuelle (autour de 4 fois moins). Cela est dû, enpremier lieu, à la situation très exceptionnelle de la baie de Saint Brieuc qui ne présente enseptembre presque plus d’ulves (mais présence d’algues brunes filamenteuses). Mais égalementà la situation des baies de l’est du département des Côtes d’Armor, toujours indemnesd’ulves, aux surfaces particulièrement peu élevées sur la baie de La lieue de Grève et dansune moindre mesure sur les autres sites régionaux (Binic, Locquirec, Horn / Guillec,Keremma, Guisseny, baie de Douarnenez). A noter l’exception de la baie de la Forêt /Concarneau touchée par des échouages massifs lors du survol. Les conditions perturbéesnotamment dans les quelques jours ayant précédés le survol expliquent en partie les fortséchouages de cette baie et les échouages en retrait sur d’autres secteurs.- La situation d’octobre est dans le prolongement de celle de septembre : la baie de Saint Brieucvoit les ulves encore diminuer et peut être considérée comme indemne d’ulves (présencemajoritairement de Pylaïella, et d’algues rouges filamenteuses ; autour de 1 % d’ulves). C’est le caségalement des baies de l’Est des Côtes d’Armor. Les échouages sur la baie de la Lieue de Grèverestent limités et inférieurs à la moyenne interannuelle. Les baies de Douarnenez, la Forêt,Guisseny et du Dossen seraient par contre à un niveau supérieur au niveau moyeninterannuel pour cette date (à confirmer par les mesures de surface).- Le cumul annuel des échouages sur les principaux sites sableux place l’année 2011(mesures partielles) au plus bas niveau de surface mesuré depuis 2002 (démarrage des suivisen surface d’échouage) et à près de 50 % de moins que le niveau moyen interannuel. Lesdébits des cours d’eau particulièrement bas sur la plupart des secteurs et sur l’ensemble de lasaison de prolifération (les flux qui en découlent, par exemple sur la baie de Saint Brieuc seraientsur mai-août 2011 de 6 fois inférieurs à la moyenne des années 99-2010, en lien avec les très basdébits des cours d’eau et le traitement de l’azote par la Step de St Brieuc depuis 2005), sont lapremière explication de la situation régionale à partir du mois de juillet. Le démarrage dela prolifération tardif sur certains secteurs (baie de Saint Brieuc avec peu d’ulves en début desaison et est des Côtes d’Armor avec pas d’ulves du tout) est également à prendre en compte dansl’analyse de la saison 2011, ainsi que les conditions plutôt perturbées du début septembre.premiers éléments sur les échouages de la saison 2011 CEVA, le 19 octobre 2011, 20 /20

ANNEXE 8DONNEES METEOCimav P4 – rapport final mars 2012 107

Rayonnement global (J/cm²/jour)30002700240020092010201121001800150012009006003000Jour1 16 31 46 61 76 91 106 121 136 151 166 181 196 211 226 241 256 271 286 301 316 331 346 361Evolution annuelle du rayonnement solaire global journalier (moyenné par semaine) à la station deSaint-Cast-le-Guildo pour les années 2009, 2010, et 2011.Force du vent (m/s)1514131211109876543212009201020110Jour1 16 31 46 61 76 91 106 121 136 151 166 181 196 211 226 241 256 271 286 301 316 331 346 361Evolution annuelle de la force du vent journalière (moyenné par semaine) au niveau de la stationmétéorologique de Lannion pour les années 2009, 2010, et 2011.

Rayonnement global (J/cm²/jour)3000270024002009201020112100180015001200900600300091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREEvolution saisonnière du rayonnement solaire global journalier (moyenné par semaine)à la station de Saint-Cast-le-Guildo en 2009, 2010, et 2011.Force du vent (m/s)151413122009201020111110987654321091 101 111 121 131 141 151 161 171 181 191 201 211 221 231 241 251 261 271 281 291 301JourAVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBREEvolution saisonnière de la force du vent journalière (moyenné par semaine) au niveau de lastation météorologique de Lannion en 2009, 2010, et 2011.

ANNEXE 9FLUX D’AZOTECimav P4 – rapport final mars 2012 108

800700Estimation des flux d'azote sur le Frémur (kg/j)200220032004200520060-10Ecart en flux entre 2011 du Frémur et moyennes interannuelles2011/moy 93-10Avril Mai Juin Juillet Août Septembre2011/moyenne (02-06)60050020072008-20-30-24400300écart en %-40-50-50-48200-60-70-56-55-63-57-61-66100-80-79-76-750Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-90120001000080006000Gouet Urne Gouessant : estimation des flux journaliers d'azote inorganique total (kg/j)200020012002200320042005200620072008200920102011moyenne 99-2010écart en %0-10-20-30-40-50Gouet Urne Gouessant : écart entre les flux d'azote inorganique (NO3+NH4) 2010 ou 2011 etmoyennes interannuelles 99-2010-44Avril Mai Juin Juillet Août Septembre4000-60-70-65-62-69-6020000Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-80écart 2010/moy -81 99--90 2010écart 2011/moy 99-2010-100-83-85-76-86-84-81160014001200Ic : estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)200220032004200520062007200820092010moyenne 00-1020110-10-20-30Ic : Ecart en flux entre 2011 et moyennes interannuellesAvril Mai Juin Juillet Août Septembre1000800600écart en %-40-50-49-51-60400200-70-80-71-64-76-72-72-63-62-66écart 11/moyenne 00-10écart 11/moyenne 02-06 -79-700Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-90700600500Yar : estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)19961997200220032004200520062007200820092010moyenne 93-09moyenne 02-0620110-10-20Yar : Ecart en flux entre 2011 et moyenne 93-10 et moyenne 2002-2006écart 2011/moyenne93-10Avril Mai Juin Juillet écart 2011/moyenne02-06Août Septembre400-23 -23300écart en %-30-40-40-37-30-29200-50-50-45-49100-60-59-56-540Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-701600140012001000Douron : estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)200220032004200520062007200820092010moyenne 93-10moyenne 02-062011Douron : Ecart en flux entre 2011 et moyennes inter annuellesécart 0 2011/moyenne 02-06Avril Mai Juin Juillet Août Septembreécart 2011/moyenne 93-11-10-20800600écart en %-30-40-34-35-28400200-50-60-58-47-54-44-49-54-42-52-500Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-70

flux moyen journalier (kgN/j)60005000400030002000Horn + Guillec (HO13+Gui11) : estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)19961997200220032004200520062007200820092010moyenne 93-102011écart en %0-10-20-30-40Horn +Guillec : Ecart en flux entre 2011 et moyenne 93-10 et moyenne 2002-2006écart 2011/moy 93-10Avril Mai Juin Juillet Août Septembreécart 2011/moy 02-06-30-31-33 -33-39 -391000-44-45-43-42-50-490Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-60-5314001200Quillimadec : estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)200320042005200620070-5Quillimadec : Ecart en flux entre 2011 et moyennes interannuellesAvril Mai Juin Juillet Août Septembre100020082009-10800-15600écart en %-20-21400-25-25-26-25-30-28-292000Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-35écart 2011/moyenne(04-10)écart 2011/moyenne(04-06)-40-32-31-34-36-34-315004002002Kerharo: estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)20032004200520062007200820092010moyenne 2001-1020110-10-20-30Kerharo : Ecart en flux entre 2011 et moyennes interannuellesAvril Mai Juin Juillet Août Septembre300200écart en %-40-50-60100-70-71 -71-80 -77 -77écart 2011/moyenne 2000-2010écart 2011 -90 / moyenne(2002-2006)-74-68-76-82 -82-75-85-710Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-100500400300200100Lapic : estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)200220032004200520062007200820092010moyenne 2001-102011écart en %Lapic : Ecart en flux entre 2011 et moyennes interannuelles0Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-20-40-60-58-67-67-70-73-80-78-81écart 2011/moyenne 2000-2010-86-90-89écart -100 2011 / moyenne(2002-2006)-100 -990Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-120800700600500Lesnevard : estimation des flux d'azote Nitrique (kg/j)19992000200220032004200520062007200820092010moyenne 99-10moyenne 02-0620110-5-10-15Lesnevard : Ecart en flux entre 2011 et moyennes interannuellesAvril Mai Juin Juillet Août Septembre-14400300écart en %-20-25-30-25-26-22-27-18-24200-35-34-33-311000Avril Mai Juin Juillet Août Septembre-40-45-50-40-46écart 2010/moyenne99-09écart 2010/moyenne02-06

ANNEXE 10BIOMASSES ESTIVALES MAXIMALES,Baie de Saint Michel en GrèveCimav P4 – rapport final mars 2012 109

ANNEXE 11BIOMASSES HIVERNALES MINIMALES,Secteurs de la baie de Saint Michel en Grève et vasière du LédanoCimav P4 – rapport final mars 2012 110

Estimation de la biomasse d’ulves sur l’estran dansla baie de Saint Michel en Grève, le 07 février 2012Total mesuré:Biomasse d’ulves:106 Tonnes (égouttées 1 minute)Dont rideau: 13 TonnesSurface des dépôts:On observe deux types de rideau avec des compositions très distinctes (aspects vert et brun)4.8 hectares de rideau tot (3.5 équivalent 100%)1 hectares de rideau brun (0.45 équivalent 100%)3.8 hectares de rideau vert (3 équivalent 100%)56 hectares de dépôt (9.8 équivalent 100%)Pas d’estimation du stock infralittoral

Estimation de la biomasse d’ulves sur l’estran dansla baie de Saint Michel en Grève, le 07 février 2012En haut de la plage, très peu d’alguesvertes (environ 5-10% du dépôt).Principalement des AB (Fucus), leurproportion dans les dépôts diminuefortement en descendant vers le rideauDans les dépôts le long des falaises à l’Est versToul ar Vilin, on observe des dépôts allantjusqu’à 90% de couverture, dont le taux enalgues vertes est d’environ 50 à 60%.

Estimation de la biomasse d’ulves sur l’estran dansla baie de Saint Michel en Grève, le 07 février 2012Identification deséchantillons:U. (armoricana) sous formelibre (confettis)Il y a quelques algues rouges(Ceramiales) partout et desalgues brunes (Fucus) plus enhaut de plageMême composition entrerideau et dépôts. Les alguesdans le rideau sont peut-êtreun peu plus épiphytées sur lesmarges de croissance.Dans les dépôts sur l’ensemble de la baie, la composition est assezidentique avec environ 70% de vert. Les taux de recouvrement desdépôts sont assez variables, allant de 10 à 90%

Suivi de la biomasse hivernale en ulves sur lavasière du Lédano (22) - le 26 janvier 2012Observations terrain et estimation de la biomasse totale

Suivi hivernal des vasières BretonnesJanvier 2012 - LEDANO (22)Gros dépôt composé de 90% d’ulva sp. (ressemblant beaucoup àulva armoricana) trouées, boursouflées, en partie enfouies, et de10% Ulva chlathrata ou Ulva compressa. 90% de couverture.individus de 1 à 5 cm de long – sédiment très noir. Présenced’hydrobiesPrésencede plantulesd’Ulvariaobscurumfixées auxcailloutisDépôt d’ulva sp. (probablement Ulvaarmoricana) de 1 à 0,5 cmd’épaisseur, avec enfouissement etputréfaction, de 98% de couverture.Dépôt d’ulva sp. (probablement Ulvaarmoricana) de 98% de couverture, de1cm d’épaisseur, enchevêtré dans lesschorres. 25% d’Entéromorphes ensuperposition

Suivi hivernal des vasières BretonnesJanvier 2012 - LEDANO (22)Dépôt d’ulves à 95%(Ulva armoricanaprobablement à 98% etUlva Chlatrata oucompressa à 2% ),d’environ 10 cm delongueur, etd’Entéromorphes à 5%.Le recouvrement du dépôtd’ulves à cet endroit estde 70%, et d’uneépaisseur de 0,5 cm.Sous le dépôt la vase estpropre, sansenfouissement et sansodeur.Tapis d’ulves de même compositionque précédemment, de 85% decouverture d’ulves sur l’estran. Peud’enfouissement