L'évaluation de la surveillance constante et des - CHUQ

8 DIMENSION BUDGÉTAIREDans le but d’évaluer l’impact budgétaire de la surveillance et de l’achat d’équipements d’AS, une enquête parquestionnaire a été réalisée auprès des 20 établissements participant au projet. Le questionnaire est disponible àl’Annexe 5. Un premier envoi par courriel a été fait à l’attention des membres du groupe de travail interdisciplinaire. Deuxrelances ont été faites par courriel et une par téléphone. Certains établissements n’ont pas fourni de données alors que,dans d’autres, les données n’étaient pas disponibles. Seulement six établissements ont répondu à l’enquête pour le voletdes coûts de la surveillance et 10 pour celui des équipements. Certains questionnaires étaient incomplets. De plus, il estapparu que les données ne sont pas compilées de la même façon dans tous les établissements, rendant impossible unequelconque forme d’agrégation des données collectées. Finalement, aucune donnée n’est rapportée individuellement dansce rapport puisque le faible nombre de répondants par catégorie pourrait permettre l’identification des établissements.Compte tenu de toutes ces limites, l’évaluation de l’impact budgétaire de la surveillance et des équipements d’AS dans leRUIS-UL est limitée. Sur la base des réponses obtenues, on note que les coûts en ressources humaines pour lasurveillance représentent une dépense correspondant à 0,1 à 1,3 % du budget de l’établissement, soit une dépenseannuelle de plus de 3,5 millions de dollars dans les plus gros établissements. Pour ce qui est des équipements d’AS, lesdépenses rapportées sont variables, allant de 0 à 133 000 $ pour un établissement sur une période de troisans (2008 2009 à 2010-2011).Évaluation de la surveillance constante et des technologies d’aide à la surveillance comme mesures alternatives à la contention et àl’isolement chez des adultes hospitalisés ou en centre d’hébergement 38