De l'urgence à la reconstruction : passer par H.A.I.T.I. - Evenium

De l’urgence à la reconstruction :passer par H.A.I.T.I.Pierre DuquesneAmbassadeur chargé des questions économiquesde reconstruction et de développementLe séisme qui a frappé Haïti le 12 janvieret la crise qui l’accompagne ont conduitaux mêmes interrogations qu’à l’accoutuméesur l’ampleur et la qualité de l’aided’urgence, le rôle respectif des organisationsnon gouvernementales (ONG) et des États,la capacité des autorités du pays frappé, lacoordination entre les bailleurs, la réalité despromesses faites… Mais cette catastrophenaturelle, contrairement à d’autres, a aussipermis d’engager une véritable réflexion stratégiquesur le développement d’Haïti : dèsle 13 janvier, les commentateurs relevaientque les conséquences du séisme ne tenaientpas tant à sa magnitude qu’aux faiblessesinstitutionnelles de l’État haïtien et qu’il nes’agissait pas seulement de reconstruire (desbâtiments et des logements, à l’identique)mais de construire (des institutions et uneéconomie). Cette prise de conscience d’unecertaine temporalité n’a malheureusement pasempêché que, six mois après le séisme, l’ensembledes commentateurs ait considéré quela reconstruction était au point mort…Le cas haïtien a subsidiairement permis detester la capacité de réponse de la France, encoordination avec les autres acteurs, à undrame touchant certes un pays théoriquementproche, mais que l’opinion publique de notrepays connaissait finalement mal et où aucunde nos chefs d’État ne s’était rendu depuis l’indépendanceen 1804… avant la visite du présidentde la République le 17 février dernier.Selon le mot d’un géographe français d’originehaïtienne (Jean-Marie Théodat), « avec ceséisme, la France a renoué avec une partie deson histoire ». Les Français se sont mobilisésau-delà des gestes compassionnels. À l’initiativede Bernard Kouchner, l’État a créé unemission interministérielle pour la reconstructiond’Haïti (MIRH), qui a permis de mobiliseret de coordonner l’ensemble des acteursfrançais et d’insérer au mieux notre pays dansle dispositif international.En partant du cas d’Haïti – mais sur la based’expériences antérieures –, on conviendra quele passage de l’urgence à la reconstruction (quidoit caractériser une bonne gestion de crise)

De l’urgence à la reconstruction : passer par H.A.I.T.I.exige de fixer des objectifs, de savoir aider lepays concerné, d’impliquer tous les acteurs, depenser la (re)construction autrement, de créerles structures adéquates. H comme hiérarchisation,A comme assistance, I comme inclusivité,T comme territoires, I comme institutions, c’estle chemin d’HAITI.Hiérarchisation stratégiqueFace aux besoins urgents (le séisme haïtien afait au moins 250 000 morts, 300 000 blessés et700 000 déplacés), la tentation est naturellementde vouloir tout faire tout de suite. Or la hiérarchisationdes priorités est indispensable. Elle aconduit notre pays à indiquer dès le départ et àfaire valider dès la première conférence internationale(Montréal, 25 janvier 2010) que leplus important n’était pas nécessairementl’évaluation des besoins (Post Disaster NeedsAssessment – PDNA), mais la définition parles autorités haïtiennes, en lien avec la communautéinternationale, d’une stratégie de développement,même imparfaite. Cet objectif a étéatteint dans un laps de temps assez bref avec laprésentation à la Conférence des donateurs deNew York (31 mars 2010), dont la France a étécoprésidente avec les principaux bailleurs, d’unPlan d’action pour le relèvement et le développementnational (PARDN).La hiérarchisation doit d’abord conduire àtraiter les problèmes de manière ordonnée dans letemps. Même si le passage de la première urgenceà l’aide humanitaire, puis à la reconstruction,enfin au développement, se fait dans unecertaine continuité, le traitement des problèmesd’urgence ne peut s’opérer sans une vision demoyen-long terme, que l’on peut résumer ainsi :« Avant de reconstruire, il faut savoir où le faireet comment. » Le PARDN distingue ainsi, assezopportunément, trois périodes.D’abord une période d’urgence, de six mois,qui implique de commencer à traiter l’énormemasse de déchets, de prendre des mesures sanitaires,d’organiser le retour des enfants dansles écoles, de relancer la production agricole etd’identifier les premiers sites de relogement.Au terme de cette période, même si tout estloin d’être fait, force est de constater que lesprévisions pessimistes des premières semainesne se sont pas avérées, même si deux élémentsavaient peut-être été oubliés, mais se sont révéléscruciaux. D’une part, la nécessité de maintenirla sécurité quotidienne. Le rôle de la Missiondes Nations unies pour la stabilisation en Haïti(MINUSTAH), renforcée par des contingentsde divers pays, dont le nôtre, a été essentiel 1 .D’autre part, la résilience du peuple haïtien etsa capacité à se prendre en main : le fait que lesHaïtiens eux-mêmes aient participé aux opérationsde sauvetage ou aient organisé la vie dansles camps de déplacés ne traduit pas un échecde la communauté internationale, mais uneforce du pays. Mais cette patience ne saurait êtreéternelle.Ensuite, une période d’implantation (sic), dedix-huit mois, puis une autre de concrétisationde la reconstruction, de dix ans. À la conférencede Montréal, la communauté internationales’est engagée pour une durée minimale d’unedécennie : cela peut paraître largement théorique,mais c’est la première fois qu’un tel engagementest pris, qui sera naturellement testé.Par grands domaines, le PARDN insistesur les « refondations territoriales, économique,sociale et institutionnelle ». Les autoritéshaïtiennes ont progressivement affiné1. Qu’il suffise simplement de rappeler que les problèmes de sécuritéà court terme ont été quelque peu négligés en Afghanistan en2001-2002.

D I P L O M A T I E D E L A C R I S Eleur réf lexion grâce au dialogue engagé avecla communauté internationale : d’abord, surle terrain, mais aussi à la faveur de diversesrencontres internationales, celles avec lesacteurs non gouvernementaux décrites plus basou avec les hauts fonctionnaires préparant laconférence ministérielle de New York. Elles ontsu infléchir leur discours, en mettant l’accentmoins sur les infrastructures routières que surl’ensemble des réseaux, également portuaireset aéroportuaires, et, plus encore, sur l’éducationet le développement du secteur privé. Lesdonateurs ont, plus que les autorités haïtiennes,souligné la nécessité du reboisement, l’accèsaux services sociaux – Bernard Kouchner aobtenu que s’engage une réflexion sur la miseen place d’un système d’assurance-maladie –,la bonne gouvernance ou encore la politiqueuniversitaire.Ces exemples montrent qu’il aurait été vainde limiter la réflexion à la simple reconstructionantisismique des bâtiments sans essayer detraiter les problèmes d’Haïti à la source et surle long terme.Assistance effectiveLe travail minutieux des équipes du PDNAa conduit à une estimation des pertes de7,9 milliards de dollars, soit 120 % du PIB(record malheureux pour une catastrophenaturelle) se décomposant en 4,3 milliardsde dollars de destructions physiques strictosensu (dont la moitié pour les logements) et3,6 milliards de dollars de pertes économiquesassociées (diminution de production, d’emplois,de salaires…). Les besoins du pays surlongue période ont été estimés à 11,5 milliardsde dollars (la moitié pour les secteurs sociaux)et à 3,9 milliards de dollars à deux ans : c’estcette somme que les Haïtiens venaient chercherà la Conférence de New York. Les promessesde dons ont été supérieures : 5,3 milliardsde dollars sur deux ans (et une dizaine demilliards à moyen terme). L’Union européenneet ses États membres constituent le premierdonateur (1,6 milliard de dollars).Cette comptabilisation est toujours contestableet contestée, les donateurs étant a priorisuspectés de ne pas respecter leurs annonces.Pour la première fois s’agissant d’Haïti, cespromesses ont été supérieures aux demandes.Pour la première fois, surtout, et pour quelquepays que ce soit, un système de suivi despromesses de dons supervisé par les Nationsunies a été mis en place sur Internet. Il nesaurait remplacer un suivi politique, non seulementd’ailleurs des engagements des donateurs,mais également de ceux du pays récipiendaire.L’expérience française de la Conférence internationaledes donateurs pour l’État palestinien(Paris, décembre 2007), qui s’est traduite enprès de trois ans par plus d’aide transférée quepromise et plus de réformes accomplies qu’annoncées,montre que cela est possible.Par ailleurs, l’aide purement financière desdonateurs publics ne résume pas le soutienapporté à un pays non seulement en catastrophehumanitaire, mais en quête d’État.Même si elle a été moins élevée que pour letsunami, l’aide de la société civile et des acteursnon gouvernementaux français a atteint entre80 et 100 millions de dollars, les sommes équivalentesétant beaucoup plus conséquentes auCanada et aux États-Unis. Surtout, la constructiond’un véritable État exige, au-delà de l’aidefinancière, de l’assistance technique, de l’expertise,ou encore de la formation qui ontégalement été promises par les bailleurs.Pour ce qui la concerne, la Fra nce aannoncé, par la voix du président de laRépublique, un effort budgétaire total de

De l’urgence à la reconstruction : passer par H.A.I.T.I.326 millions d’euros (dont notre part dans lebudget communautaire) sur deux ans. En susd’une aide au budget haïtien de 20 millionsd’euros par an (5 millions d’euros ayant étéversés en avril et le solde de la tranche 2010le sera avant la fin septembre), de certainsprojets de reconstruction, dont celui, emblématique,de l’hôpital universitaire d’État dePort-au-Prince, notre aide multiforme portenotamment sur l’aide à la mise au pointd’un cadastre 2 , la fourniture de véhicules deprotection civile, la formation des étudiantset des fonctionnaires (en évitant l’exode descerveaux), la mise à disposition d’assistantstechniques dans les ministères haïtiens.En dépit de l’émotion créée par le séisme,cette mobilisation n’aurait pas été possible sansla constitution dans les divers pays et institutionsd’équipes dédiées (en France, la MIRH)bousculant quelque peu les habitudes et lestraditions. La pérennisation de ces efforts surune longue période dans un contexte budgétairedifficile pour l’aide publique au développementne pourra s’opérer qu’avec une fortevolonté politique des donateurs, elle-mêmelargement tributaire de la détermination desautorités haïtiennes.Inclusivité réelleSi l’action décisive de quelques dizaines dedirigeants est nécessaire pour reconstruire etdévelopper un pays, il est aujourd’hui indispensabled’associer une large palette d’acteursnon gouvernementaux à l’exercice de programmationet de mise en œuvre.2. Il n’y en a pas en Haïti, alors que ce dispositif est indispensablenon seulement pour envisager la reconstruction, mais aussi poursécuriser les investissements privés, lever des ressources, redistribuerla richesse.Lors de l’organisation par la France de laConférence internationale de soutien à l’Afghanistan(juin 2008), une journée préparatoireavait été aménagée avec la société civile, pourl’essentiel des ONG travaillant en Afghanistan.À l’initiative de la France, l’exercice a été systématisépour préparer la conférence de NewYork. Nous avons proposé aux États-Unis etaux Nations unies, qui parrainaient l’exercice(et aux autorités haïtiennes, initialement réticentes,comme l’avaient été leurs homologuesafghanes), d’entendre, lors de quatre réunionspréparatoires, les entreprises haïtiennes etétrangères (rassemblées à Port-au-Prince le15 mars sous l’égide de la Banque interaméricainede développement), les diasporas (àWashington, sous l’égide de l’Organisation desÉtats américains, les 22 et 23 mars), les collectivitéslocales haïtiennes et internationales (àFort-de-France, le 23 mars) et enfin les ONGdu pays ou travaillant dans le pays (à NewYork, le 25 mars).Toutes ces rencont res ont ra ssembléplusieurs centaines de personnes, dont, commesouhaité, fort peu de représentants étatiques,et ont fait l’objet de travaux préparatoiresintenses : les maires haïtiens ont produit undocument stratégique, les ONG européennesse sont réunies à Bruxelles pour faire entendreune voix spécifique. En outre, les Nations uniesont organisé une enquête de terrain consistantà interroger près de 1 800 personnes dansle cadre de plus de 150 groupes. De toutes cesréunions préparatoires et de ce travail d’enquête,il a été fait rapport à New York par desreprésentants haïtiens et étrangers. Mêmesi une certaine frustration s’est fait sentir,c’est la toute première fois qu’une conférenceintergouvernementale de donateurs est ainsiprécédée de discussions avec un tel nombred’acteurs non gouvernementaux. Ces échanges

D I P L O M A T I E D E L A C R I S Epermettent des apports à la stratégie de développement,des rencontres entre acteurs dumême type en dehors de la coordinationtoujours un peu heurtée sur le terrain, unemeilleure efficacité de l’aide, voire la mise encommun de certaines ressources.Derrière de naturelles différences de vues,des convergences ont émergé de ces exercices,qui pouvaient rejoindre les préoccupationsdes bailleurs et mettaient l’accent, sansdoute plus que ne le faisait initialement le planhaïtien, sur les concepts de décentralisation etde déconcentration politiques, de décentralisationéconomique, sur le rôle de l’agriculture oula nécessité d’une plus grande transparence etd’une meilleure gouvernance, pour ne pas direlutte contre la corruption. Bien entendu, tousces acteurs ont souhaité que l’exercice ne soitpas sans lendemain et pouvoir participer étroitementà la reconstruction elle-même.Le reproche a pu être fait de ne pas avoirindividualisé la participation des femmeshaïtiennes à l’exercice. L’observation est légitime.Celles-ci ont été plus durement touchéesque les hommes par le séisme lui-même (à16 h 53, le 12 janvier, elles étaient nombreusesà la maison à préparer le dîner), portent lacharge des déplacements de population ou duretard de reprise des écoles. D’une manièregénérale, la résilience du peuple haïtien estcelle des femmes haïtiennes. Si l’aide d’urgencedans des catastrophes de ce genre doit bien sûrse concevoir prioritairement pour les femmes,la reconstruction ne peut se faire qu’avec elleset le développement pour l’essentiel par elles.Cette association des acteurs non gouvernementauxa également été réalisée en Francemême. Pour la première fois, les ONG ont étérégulièrement réunies au-delà de la gestionopérationnelle de la période de crise. Desrencontres ont été organisées pour remodelerl’aide française et préparer les échéancesinternationales avec les ONG, les entrepriseset les collectivités locales. Mieux encore, lesacteurs non gouvernementaux ont été réunisà l’initiative de la MIRH. Ces réunions ontnon seulement nourri la réf lexion administrativeet politique, mais également permisde présenter ici ou là une « offre française »(par exemple, dans les secteurs de l’eau et del’assainissement).Quel que soit le futur d’Haïti, ou les autrescatastrophes survenant dans d’autres pays, ilsera impossible à l’avenir de ne pas continuerà impliquer, de manière structurée, les acteursnon gouvernementaux.Territoires diversifiésDans ce pays concave qu’est Haïti, l’histoirepolitique et sociale est étroitement liée à lagéographie. Dès le lendemain du séisme, ilétait clair qu’était condamnée la « républiquede Port-au-Prince », c’est-à-dire l’extrêmeconcentration des pouvoirs, des richesses, desactivités économiques et des élites en un seullieu, regroupant ainsi le tiers de la populationhaïtienne. Il était clair aussi qu’il fallait réintégrerle « pays en dehors 3 », c’est-à-dire les exclusdu développement. Cette bonne volonté esttoujours affichée par les autorités haïtiennes etrésumée par l’objectif de décentralisation. Cettetâche ardue peut s’appuyer sur l’exode urbainconstaté vers toutes les régions du pays. Si lesréfugiés peuvent avoir une tendance naturelle àrevenir vers leur lieu de départ, ce déplacementde population sans précédent (plus de 4 millionsà l’échelle de la France…) est malheureusementune opportunité d’aménagement politique etéconomique du territoire.3. Sous-titre de l’ouvrage de G. Barthélémy, L’univers rural haïtien.

De l’urgence à la reconstruction : passer par H.A.I.T.I.Mais celle-ci pose de lourdes questionsstructurelles : s’agit-il de développer les villesproches de Port-au-Prince (Jacmel, Léogâne),elles-mêmes touchées à des degrés divers, ou lesautres grandes villes (Cap-Haïtien, Gonaïves)qui n’ont pas été frappées ou enfin tenter defixer dans les zones rurales (Plateau central)une partie de la population ? Probablement unpeu des trois. Placé devant ce choix, le gouvernementhaïtien a hésité entre le développementde six grands pôles ou de trois comme luisuggérait le secteur privé, s’appuyant sur desspécificités économiques pas toujours convenablementexploitées (tourisme, agriculture,petite industrie). Une idée s’est imposée : il n’ya aucune raison justifiant qu’Haïti ne puissepas connaître un développement économiquecomparable à celui de la République dominicaine,sa voisine, dont le degré de développementétait comparable il y a cinquante ans.La France a poussé à (re)découvrir le rôledes collectivités locales sans lequel il ne sauraity avoir de véritable développement, en Haïtiplus encore qu’ailleurs. L’idée a germé, maissans malheureusement prospérer, d’affecterune partie de l’aide internationale aux collectivitéslocales. La coopération décentraliséeentre collectivités locales des pays donateurset leurs homologues d’un pays récipiendaireest également un facteur de développementdurable, même si les moyens financiers de cescollectivités ne sont pas toujours à la mesure deleurs ambitions.Le « pays en dehors » est enfin, dans le casd’Haïti, la diaspora – 4 millions d’Haïtiensdans une vingtaine de pays, dont les transfertsannuels représentent 20 à 25 % du PIB –, quine demande qu’à aider son pays d’origine, pourpeu que soit mis fin à l’interdiction de la doublenationalité et que soit garanti le cadre juridiquedes affaires.Le séisme du 12 janvier a donc révélé, jusqu’àla caricature, l’impossibilité d’un développementéconomique autocentré. La catastrophehumanitaire a mis au jour la crise d’un modèleéconomique et politique.Institutions solidesSi les économistes du développement ne sont pastotalement d’accord sur la forme que doiventprendre les institutions d’un pays en sortie decrise, nul ne doute plus aujourd’hui du rôle del’État et de la nécessité de coordonner institutionnellementl’aide des bailleurs.Le séisme qui a frappé Haïti a touché unpays qui commençait à connaître quelquessuccès, y compris en matière de gestion desfinances publiques, et a condamné un modèleà la fois extrêmement centralisé et fort peuétatique. La première priorité institutionnelleen Haïti est donc de recréer, voire de créer del’État. Les principales fonctions régaliennessont à développer.Avec 11 % du PIB, la collecte fiscale avantle 12 janvier était déjà l’une des plus faibles dumonde. La direction générale des impôts a étédécapitée par le tremblement de terre, mais lachute des recettes a été moins dramatique qu’attendue.Dans le nouveau programme qu’il aconclu avec Haïti, le FMI met à juste titre l’accentsur la nécessité d’augmenter les ressourcesinternes, mais à un niveau qui reste limité :13 % du PIB en 2013. Or l’augmentation desrecettes fiscales est toujours un test important :elle témoigne de la détermination politiquedu gouvernement, elle réduit la dépendance àl’égard de l’aide extérieure, elle est nécessairementsource de redistribution et de réductiondes inégalités, elle oblige, enfin, à mettre aupoint des mécanismes transparents de gestiondes finances publiques. Il est significatif, même

D I P L O M A T I E D E L A C R I S Esi cela peut paraître étrange, que le principalengagement pris par les entreprises privéeshaïtiennes à New York ait été celui de payerleurs impôts… Un autre domaine stratégique estla consolidation de la « chaîne pénale » (police,justice, prisons), qui repose donc largement surles Nations unies.Le défi lancé à Haïti est enfin de créer del’État en dehors de Port-au-Prince : pas dedécentralisation sans déconcentration, et pasde déconcentration sans formation de fonctionnairesterritoriaux. L’assistance techniquede tous les bailleurs est indispensable : elle estmoins visible que les centaines de millions dedollars dépensées, mais plus porteuse de développementà long terme. Elle ne saurait se substituerà la constitution d’une administrationsolide et elle doit être tout autant coordonnée,sinon plus, que l’aide financière.Comme le reconnaissent les autoritéshaïtiennes, le sous-développement du paysa largement des causes politiques : longuespériodes de dictature ou d’impéritie despouvoirs publics. On peut sans nul doute faireun lien entre le développement économique desannées précédant le séisme et le fonctionnementplus normal des institutions politiques. 2010devait voir se dérouler successivement les électionslégislatives au printemps et les présidentiellesà l’automne. Les premières ont finalementété regroupées avec les secondes et devraientnormalement avoir lieu fin novembre. Lespréparer n’est pas une tâche facile : celle-ci s’effectueavec l’aide des Nations unies. La questiontraditionnelle s’est posée de savoir s’il convenaitde les décaler, compte tenu de l’état du pays.Les organiser quand même paraît indispensablesi l’on veut conforter l’idée que c’est auxHaïtiens eux-mêmes de décider de leur développement,de faire prendre des décisions parfoisdifficiles par des autorités légitimes, d’éviter lestraditionnelles divisions de ce pays. Sortir decrise et se développer passe aussi par le respectde règles démocratiques chèrement acquises.La question institutionnelle se pose aussi auxbailleurs, pour ce qui concerne l’architecture del’aide. Les échanges de la communauté internationaledès le lendemain du séisme ont malheureusementporté plus sur ces sujets que sur lesobjectifs de développement d’Haïti. La Francea veillé à ce que le débat porte d’abord sur lesfins et non sur les moyens. Il n’empêche que cessujets sont importants.En qui concerne la coordination des donateurs,l’idée s’est vite imposée de créer un fondsfiduciaire multibailleurs (désormais appeléFonds pour la reconstruction d’Haïti – FRH),mais une controverse assez longue, et à dire vraiassez vaine, a opposé les tenants du modèle créépour l’Afghanistan – sous l’égide de la seuleBanque mondiale – à celui de la solution retenuepour l’Irak – avec deux « fenêtres » : l’une géréepar la Banque mondiale, l’autre par les Nationsunies. Le « modèle afghan » a finalement étéretenu, certes grâce au soutien des États-Unis,mais surtout parce que les Nations unies onttoujours quelques difficultés à revendiquer lacoordination de l’aide internationale quandelles n’arrivent pas à faire parler d’une seule voixou agir en harmonie ses multiples agences ouinstitutions spécialisées… Une question pluscentrale a été posée à l’initiative de la France : leFRH devait-il servir de réceptacle uniquement àde l’aide-projet ou également à de l’aide budgétaire? La seconde solution l’a heureusementemportée, qui permet à des bailleurs, traditionnellementréticents à l’égard de l’aide budgétaire,d’y procéder avec toutes les garanties debonne gestion financière offertes par la Banquemondiale. La question des frais de gestion duFRH pour l’aide-projets demeure, en revanche,en débat.

De l’urgence à la reconstruction : passer par H.A.I.T.I.La coordination du côté du pays récipiendairede l’aide est également un enjeumajeur. Cette fonction peut être théoriquementassurée par le Premier ministre (quandil y en a un), le ministre des Finances ou celuide la Planification/Coopération. Dans le casparticulier d’Haïti, une analogie a été faite(pas totalement pertinente) avec le dispositifretenu par l’Indonésie après le tsunami : lacréation d’une agence de développement estapparue indispensable pour forcer la nécessairecoordination haïtienne. Mais comme ilétait difficile d’envisager sa création ex nihilo,une solution transitoire originale a été retenue,la Commission intérimaire pour la reconstructiond’Haïti (CIRH), organe hybride quiexerce à la fois des fonctions de type « conseild’administration » (26 membres votants, àparité haïtiens et étrangers) et des fonctionsexécutives (instructions et décisions sur lesprojets). Cette commission coprésidée par lePremier ministre haïtien et l’ancien présidentaméricain Clinton doit céder la place à unevéritable agence de développement purementhaïtienne à l’automne 2011. Le modèle auraitpu apparaître comme une mise sous tutelleinternationale d’Haïti. Pour le moment, sesavantages l’emportent sur cet inconvénient :son existence force la coordination de chacun(du côté haïtien sont représentés non seulementl’exécutif, mais aussi le législatif, le judiciaire,le secteur privé et les ONG), elle rassureles contribuables (notamment américains), ellemaintient la dynamique de reconstruction. Leprincipal écueil à éviter sera que cette commission,ou demain la future agence, ne constitueune administration trop puissante, voire uncontre-gouvernement. Si cet écueil est évité,cette solution pourrait faire école.Une salutaire prise de conscienceLe cas d’Haïti illustre jusqu’à la caricatureles défaillances endogènes conduisant àla persistance du sous-développement : indécisionpolitique, inégalités extrêmes, inefficacitéadministrative, centralisation économique etpolitique, absence d’intégrité financière, indifférenceinternationale… À part l’ouverturecommerciale forcenée pour les produits agricoles(sujet majeur néanmoins), il est difficiled’imputer à la communauté internationale lesdifficultés de la situation haïtienne avant leséisme, ce qu’au demeurant les autorités du paysreconnaissent bien volontiers. D’ailleurs, lespremiers progrès étaient constatés avant le tremblementde terre, du fait des politiques menéesdepuis 2004.Le séisme aura permis une formidable prisede conscience. L’ampleur de la crise, pas seulementhumanitaire, qu’il a provoquée a ému lesopinions publiques occidentales et poussé leursdirigeants à agir. Les élites haïtiennes qui, pour lapremière fois, ont été durement touchées par unecatastrophe naturelle ont pris conscience de leursresponsabilités. Dès le départ, chacun a convenuque ce drame pouvait constituer une opportunité.L’absence de crise alimentaire et sanitaire nesuffit pas naturellement à calmer les impatienceslégitimes de ceux qui vivent encore dans desabris de fortune. Mais le pari collectif fait lors desmultiples rencontres internationales demeure : nepas se contenter d’un simple « replâtrage », maisdévelopper durablement le pays.Haïti constituera un cas d’école. La réussite aubout du chemin d’HAITI exige que ni la communautéinternationale, ni les Haïtiens eux-mêmesne retombent dans les ornières habituelles. Nulne peut le garantir, mais chacun s’est donné lesmoyens pour que la réussite et l’exemplaritésoient le résultat de la mobilisation de tous.