FC Lutry, un centenaire heureux Demandez le programme ! Lausanne

Courrier
Au sujet du Château de l’Aile
Le Château va enfin être rénové
Quand je vois toute cette paperasse
concernant la vente du Château de
l’Aile, j’ai envie de sortir de ma réserve
et de dire ce que j’en pense!!!! Soucieuse
de mon porte-monnaie, des
impôts et de certaine priorité je suis
évidemment pour l’acceptation de ce
projet. Je préfère, que nos impôts
soient utilisé à des fins utiles comme
par exemple pour la rénovation des
tours de Gilamont où des gens vivent
ou à autre chose d’aussi utile, ou simplement
rembourser une partie de la
dette !!! que d’avoir simplement la
satisfaction de pouvoir dire que le
Château appartient à la ville !!!!
Certes l’acheteur est allemand mais ça
fait quelques décennies qu’il vit dans le
région ! et d’après maints échos c’est
quelqu’un de très bien. Ce château
tombe en ruine depuis des années, et là
nous avons la chance d’avoir quelqu’un
d’entreprenant et de confiance
qui va dépenser 17 millions pour
rendre sa beauté à cet édifice!!!!! On
peut bien lui céder une petite parcelle,
d’autant plus que ça ne changera rien
au jardin du Rivage et lui dire merci
pour son intérêt.
Mis à part cela dites vous une chose : le
château va être enfin rénové !! Notre
acheteur ne va pas le prendre sous le
bras et l’amener dans son jardin, ou en
Allemagne, il restera à sa place et la
parcelle qu’on lui cède ça va rien changer
au Rivage ! Mais bien sûr, nous ne
pourrons pas dire que le château
appartient à la Ville de Vevey, mais la
priorité n’est-elle pas que ce château
soit enfin rénové et que la commune
garde ses deniers pour des choses
utiles.
Pour une veveysanne qui est née et qui
a toujours vécu à Vevey comme
moi....l’essentiel est que ce château
fasse bien sur les cartes postales....ce
qui n’est pas le cas aujourd’hui....ni
quand on arrive en bateau d’ailleurs....
Bref, je vote oui et je vous encourage à
faire de même.
Mireille Cressier
Vevey
Plus c’est gros...
Les opposants à la vente du Château
de l’Aile (M. Chiffelle, Mme Despot
et consorts) nous ont déjà habitué à
une outrance verbale sans limite, à une
désinformation systématique et à une
tendance pathologique à voir des complots
partout. Tous les actes notariés,
tous les engagements, toutes les garanties
formelles sont ignorés au profit de
la thèse du méchant promoteur.
Quelle vision funeste du monde !
La journée portes ouvertes du Château,
organisée le samedi 2 juin par les
opposants, a également été un grand
moment de mauvaise foi. Un bouffon
animait les étages et invitait les visiteurs
à découvrir le lieu : « Faites
comme chez vous, puisque vous êtes
chez vous ». Il fallait l’entendre pour le
croire...
PUBLICITÉ
A l’exception de cette rare visite, les
Veveysans n’y ont jamais accès et
n’ont, en vérité, qu’un droit, celui de
payer leurs impôts pour offrir une vie
de châtelain à quelques rares privilégiés,
payant un loyer ridicule (1’000
francs par mois pour 300 m2). Sans
parler de l’employé communal qui
s’occupe du jardin aux frais du contribuable.
On comprend que certains luttent
pour maintenir cette rente de situation.
Et en prime, ils veulent nous faire
croire qu’ils bataillent pour le bien des
Veveysans. Décidément, plus c’est
gros, mieux ça passe...
Je voterai oui le 17.juin 2007 et j’invite
les Veveysans à en faire de même.
Werner Riesen
Conseiller communal
Membre du comité de
soutien Vevey-Rivage, Vevey
Château de l’Aile: ne pas
se mettre dans une impasse
La Municipalité de Vevey, dénigrée de
manière éhontée dans le cadre du dossier
du Château de l’Aile et du restaurant
du Rivage, tient à apporter les
précisions suivantes :
Les opposants dénoncent l’absence de
plan partiel d’affectation (PPA), alors
que l’un des objets de la votation communale
du 17 juin est justement l’octroi
d’un crédit permettant d’élaborer
une telle réglementation. Pour mettre
un terme à la dégradation du Château
et ne pas bêtement laisser filer l’offre
de Monsieur Grohe et de Projet109, la
Municipalité a exigé l’élaboration d’un
PPA. Cette démarche cohérente permet
à la commune de Vevey de préserver
ses intérêts, tout en veillant à ce
que la forme du bâtiment soit en harmonie
avec la salle del Castillo, le Château
et le Jardin du Rivage.
La Municipalité a écarté l’idée d’une
affectation publique du Château, pour
deux raisons: d’abord, une telle affectation
nécessiterait des renforcements de
structure qui mettraient en péril les
décors historiques du Château. Dans ce
cas, à quoi bon ouvrir au public un Château
dénaturé? Ensuite, cette rénovation
plomberait les finances communales. La
commune de Vevey a suffisamment
d’autres priorités dans son plan des
investissements pour ne pas avoir envie
de «jouer au châtelain», ni se lancer dans
une dépense de «pur prestige».
La Municipalité n’est ni résignée, ni
défaitiste comme le prétend le comité
«Le Cœur de Vevey...». A l’heure de
choisir parmi la dizaine d’offres reçues,
elle a retenu la meilleure d’entre elles ;
personne, jusqu’ici, n’a contesté ce
point. Les opposants ont beau jeu de
crier sur tous les toits qu’il faut trouver
mieux : ils n’ont toujours pas avancé la
moindre solution concrète. Ils clament
qu’on ne sauve pas son patrimoine en
le vendant au premier venu. C’est vrai,
et d’ailleurs Monsieur Grohe n’est pas
le premier venu ; il est au moins le vingtième
prétendant. Voilà près de 20 ans
que les propositions se suivent et
connaissent toutes le même sort: elles
échouent les unes après les autres.
Lorsque les investisseurs potentiels réalisent
les risques financiers que l’opération
implique, ils finissent purement et
simplement par abandonner.
Au moment où la Municipalité tient
enfin une bonne solution, d’aucuns la
contestent et vomissent sur ses
auteurs. Où étaient les opposants ces
vingt dernières années ? Que proposent-ils
? Rien, si ce n’est d’engager 25
millions d’argent public sans même
avoir de projet concret. C’est pour
quoi, il faut voter OUI au projet
municipal le 17 juin prochain.
Municipalité de Vevey
Un peu de pudeur M. Y. Christen
Cher Monsieur,
En effet dans quelques jours, maintenant,
le sort du Château de l’Aile et du
Restaurant du Rivage sera scellé.
Votre message est en totale contradiction
avec vos prises de positions antérieures.
Aujourd’hui vous ne défendez plus les
arguments présentés avec tant de brio
devant vos collègues de la Municipalité
et du Conseil Communal de
novembre l988. Pourquoi une fois de
plus ce revirement ?
En 1988 vous prôniez haut et fort
l’achat du Château, sa rénovation et sa
mise à disposition des veveysans.
Je m’inscris donc en faux lorsque vous
dites «les arguments fallacieux des
opposants», alors qu’ils étaient les
vôtres au moment de l’achat en 1988.
Quand vous défendez avec tant de
compassion les intérêts de l’acheteur,
de sa famille et du promoteur on se
croirait au temps ou vous défendiez,
de votre balcon, et d’une autre
manière, certaines personnes qui, elles,
le méritaient peut-être. On croit rêver.
Nous n’avons rien contre l’acheteur.
Monsieur Christen, un peu de pudeur
dans vos propos.
Les opposants défendent le maintien
du Château de l’Aile et du Restaurant
du Rivage en mains des veveysans.
Rien d’autre. La différence est de taille,
vous en conviendrez.
D’autre part, vous faites parler les Responsables
du Service des Monuments
Historiques de l’Etat de Vaud comme
cela vous convient. Ces derniers, si je
les ai bien compris, souhaitent, au plus
vite, la restauration du Château de
l’Aile par la Commune ou éventuellement
un privé. Rien d’autre.
Si l’acharnement des opposants à
défendre le patrimoine des veveysans
vous a surpris c’est qu’il est tout simplement
à la hauteur des arguments, à
la limite de l’honnêteté, que vous utilisez
avec la Municipalité pour
défendre les intérêts d’un privé et d’un
promoteur au détriment de celui des
veveysans. Monsieur Christen que
cherchez- vous avec ce dernier baroud
d’honneur ?
Le seul et véritable intérêt de la Ville,
de ses habitants, de ses commerçants,
restaurateurs, hôteliers et autres est
bien de voir un Château de l’Aile
rénové, vivant et attirant régulièrement
des manifestations de toutes
sortes et aussi des touristes pour lesquels
vous n’avez rien fait ou presque.
Vous préférez, sans doute, voir un
Château restauré, habité par seulement
quelques personnes et sans vie.
Ce n’est pas le cas des opposants.
La Ville de Vevey a besoin du Château
de l’Aile et du Restaurant du Rivage
pour vivre et ne pas rester une ville
morte.
Les veveysans ne manqueront pas de
voter NON au projet de la Municipalité
que vous défendez. Ils souhaitent
garder le Château de l’Aile, le Restaurant
du Rivage et la salle del Castillo.
C’est leur Patrimoine.
Recevez, Cher Monsieur, mes
meilleures salutations.
Jean Theytaz
Vevey
Christen père et fils:
Allô papa, bobo!
Par un «tous ménages» personnel, M.
Yves Christen, ancien municipal de
l’urbanisme et ancien syndic de Vevey,
vole au secours de son fils Jérôme,
actuel municipal de l’urbanisme et
empêtré dans la transaction calamiteuse
dite du «Projet 109».
On peut comprendre le sentiment de
responsabilité d’un père qui a légué à
son fils une situation inextricable. On
REGIONAL P 17 Date 15.06 N C M J
peut douter, toutefois, de l’opportunité
d’une telle intervention. Par cette
intervention inopinée de l’ancien syndic,
le référendum sur le «Projet 109»
devient un référendum sur le bilan de
la gestion Christen à Vevey.
M. Christen fils s’est engagé en faveur
du bradage du château de l’Aile pour
un franc symbolique. Ce même château
que M. Christen père avait
engagé la commune de Vevey à acheter
en 1988 pour 5.5 millions, une
somme alors supérieure à la valeur estimée
de l’objet!
Yves Christen a lancé la commune de
Vevey dans un projet d’hôtel abandonné
sans alternative. Sous sa syndicature,
la Municipalité a laissé le château
se dégrader en s’abstenant, malgré
ses promesses de 1988, de toute initiative
en vue de sa mise en valeur, y compris
les travaux d’entretien de première
urgence. Pendant que des repreneurs
potentiels étaient éconduits ou traités
de haut, son fils Jérôme logeait dans le
château de l’Aile pour un loyer de
faveur. Ce népotisme avait d’ailleurs
été relevé dans la presse. («Vie de château
au prix d’un studio», /Le Matin
dimanche, /21.3.2003).
Aujourd’hui, M. Yves Christen se pose
en caution morale et ami de la famille
du milliardaire Grohe. Après que le
père a racheté le Château trop cher, le
fils s’apprête à le donner pour rien à
M. Grohe, tout en cédant le Casino du
Rivage à prix d’ami. Il est évident que
MM. Christen n’auraient ni acheté ni
vendu le château de l’Aile aux conditions
qu’ils ont fixées s’il s’était agi
d’un bien personnel. Les contribuables
devraient ainsi entièrement
assumer le bilan néfaste de ces deux
opérations.
Fabienne Despot
Vevey
Au sujet de la parole aux communes
La parole aux communes
Une volonté de blocage de la part des
municipalités? Allons donc! Qu’on
parle plutôt d’un souhait de se faire
entendre, ce que notre système actuel
ne prévoit aucunement. En effet, le
Grand-conseil, comme autorité législative,
a pour mission de donner au
Conseil d’État les moyens que celui-ci
lui demande pour gérer au mieux le
ménage cantonal. Les députés syndics
ou municipaux ne bénéficient d’aucun
mandat spécial, et doivent, comme
leurs collègues, se préoccuper d’abord
des intérêts du canton.
Qui défend alors les intérêts des communes?
Qui veille à ce qu’elle soient
considérées comme des partenaires, et
non comme des entités subordonnées
à qui l’on peut imposer n’importe quoi
PUBLICITÉ
Jeudi 14 - vendredi 15 juin 2007 - No 376 17
et n’importe comment? Rappelons
que ce fut le cas ces dernières années,
avec les substantiels transferts de
charges qui ont très largement contribué
au rétablissement des finances
cantonales dont on se glorifie aujourd’hui?
Les communes sont, comme elles l’ont
toujours été, la cellule de base - après la
famille - de notre société. Les autorités
communales ont le privilège d’être
proches de leurs administrés, de les
connaître, d’être en relation directe
avec eux, d’entendre leurs besoins,
leurs souhaits. Malheureusement, elles
ne sont représentées au niveau cantonal
par aucune structure officielle.
Bien sûr, depuis P. Grandjean, l’UCV
est devenue un interlocuteur mieux
écouté, mais ses positions, d’ailleurs
souvent ambiguës, n’ont toujours
aucun caractère contraignant.
Il est donc impératif de voter OUI le
17 juin prochain, afin de donner enfin
aux communes la possibilité de faire
connaître leurs besoins, leurs problèmes,
leurs souhaits, qui sont aussi
bien sûr directement ceux de leurs
contribuables.
Jean-Daniel Badoux
Ancien syndic de Riex
Oui à la parole aux communes!
Madame la Rédactrice,
L’initiative La parole aux communes,
n’a rien d’antidémocratique, contrairement
aux affirmations des opposants.
En effet, il s’agit uniquement de
demander un référendum. Or, si un
référendum est lancé, et quelle qu’en
soit l’origine, soit la loi en question est
rejetée en votation populaire et le référendum
est pleinement justifié pour
des raisons démocratiques (on ne laisse
pas passer une loi à laquelle le souverain
s’oppose), soit elle est acceptée et
l’opération n’aura retardé son application
que de quelques mois, cinq au
maximum. La ruse des opposants est
de faire croire que 38 communes
pourraient faire capoter une loi, ce qui
est parfaitement faux. Seul le peuple le
peut, lors d’une votation.
On ne voit donc pas en quoi demander
au peuple de se prononcer sur une
loi pourrait être antidémocratique. Et
on ne voit pas non plus, pourquoi un
peu plus de cent personnes (les
membres du Grand Conseil présents
lors des votations) nous imposeraient
définitivement des lois et représenteraient
mieux le peuple qu’une bonne
centaine de municipaux et de syndics
de ce canton.
L’initiative «La parole aux communes»
Lire la suite en page 19
CREATIONS CONCEPT - PLUS
Votre Show-Room et Bureau technique
Portes ouvertes le samedi 16 juin
+ de cuisines et salles de bains
+ de sols en bois exotique, bambou, etc.
+ de mobiliers de jardins, teck, résine, etc.
+ de Jacuzzi en bois, bains japonais
Le conseiller de Votre Habitat
Av. du Prieuré 8 • 1009 Pully • Tél. 021 711 21 04
Fax 021 711 21 06 • www.ccp-expo.ch
E-mail: creations.concept-plus@bluewin.ch