Recherches méthodologiques pour la typologie de la végétation et ...

A des fins d’étude typologique de la végétation, mais aussi de biodiversité, on trouvera dansla littérature nombre de catégories de diamètres. Les valeurs charnières de DBH que nousavons répertoriées sont les suivantes: 1cm, 2,5cm, 5cm, 10cm, 15cm, 20cm, 30cm, 50cm,60cm et 70cm, sans compter les légers écarts des catégories exprimées en termes decirconférence (GBH) ou en unités de mesure anglaises (1 pouce =2,54cm).Les catégories de DBH sont la plupart du temps " ouvertes ", par exemple DBH ≥ 10cm, maiscertains considèrent des catégories " fermées ", par exemple 10 ≤ DBH < 30cm. D’aprèsCONDIT & al. (1998), les différences entre catégories ouvertes et catégories fermées restentrelativement insignifiantes. Cette remarque est particulièrement vraie lorsqu’on compare parexemple les DBH ≥ 10cm (435 arbres/ha) et les DBH compris entre 10 et 70cm (431arbres/ha, valeurs issues du Tab.8). Cependant, pour un relevé d’une surface de 1ha, on auraen moyenne 435 arbres à DBH ≥ 10cm contre 348 si on considère les DBH entre 10 et 30cm.Dans certains inventaires tels que ceux de TCHOUTO (2004), où l’auteur définit sa strateherbacée comme étant l’ensemble des plantes vasculaires à DBH compris entre 1 et 1,5cm(définition par ailleurs plus que discutable), l’écart entre catégorie ouverte et fermée devienttrès important.Pour ce qui est des compartiments taxonomiques, certains chercheurs relèvent les plantes àfleurs, d’autres ciblent les fougères (TUOMISTO & RUOKOLAINEN 1994) ou une sélection defamilles clés (KESSLER 2001), d’autres encore observeront les bryophytes. Certains seconcentrent même sur une seule famille (GOTANÈGRE 2004).On peut encore évoquer des compartiments physionomiques: certains font des relevésd’épiphytes (STÉVART 2003, JOHANSSON 1974, etc.) ou encore uniquement de plantesherbacées terrestres (Gonzalez 1996 in BLANC 2002, POULSEN 1996, POULSEN & BALSLEV1991, POULSEN & PENDRY 1995, COSTA 2004) ou de plantes épiphytes de la zone des troncs(LEIMBECK & BALSLEV 2001), certains enfin excluent les lianes de leurs relevés ou bien nerelèvent que celles-ci (PARREN 2003).I.4.1.2 Limiter l’effort de déterminationLes chercheurs les plus obstinés s’arracheront les cheveux à identifier toutes les espèces deleurs relevés. Il est bien sûr douteux de prétendre identifier toutes les espèces d’une parcelleaussi petite soit-elle (sauf peut-être dans certains cas où une petite parcelle fait l’objetd’études approfondies durant un certain nombre d’années, cf. GENTRY & DODSON 1987). Enrevanche, il est pratiquement toujours possible de rassembler les individus indéterminésappartenant manifestement à une même espèce sous un nom temporaire commun quiconstitue alors ce qu’on entend généralement par " morpho-espèce ".Une morpho-espèce est donc un ensemble d’individus, observés dans une ou plusieursstations, parfois distantes, dont on n’a pas su identifier le nom d’espèce et pour lesquelsl’examen fouillé de tous les caractères physionomiques disponibles n’a révélé aucunedifférence notable, sur la plante vivante aussi bien qu’après étude des herbiers. Généralement,on est au moins parvenu à identifier le genre. La morpho-espèce est alors nommée de lamanière suivante: Beilschmiedia sp.1. Parfois, certains genres mal connus et particulièrementproblématiques, tels que les Beilschmiedia justement (Lauraceae) ou encore les Drypetes(Euphorbiaceae), devront bien souvent être laissés indéterminés pour ne pas risquerd’introduire des erreurs. GRUBB & al. (1963) n’ont, pour cette raison, pas tenté d’identifier lesespèces d’Orchidées et de Broméliacées, particulièrement problématiques en Amériquetropicale, surtout à l’époque de leur étude.B. SENTERRE (2005) Introduction - I.4 33