Plan directeur centre-ville 3.2 - Sierre

Commission édilité et urbanisme Conseil Général 2009-2012RapportPlan directeur d’aménagement et d’urbanisationdu centre-villeMembres de la Commission d’édilité et d’urbanisme:Yves AndereggenPatrick AntillePierre BerguerandAlain CalozRomaine EvéquozPierre KenzelmannBénédict PerruchoudOdette-Renée SaviozPatrice UrdieuxMai 2009 1/7

Commission édilité et urbanisme Conseil Général 2009-20121 Table des matières1 TABLE DES MATIERES ..........................................................................................................................................22 ABREVIATIONS ........................................................................................................................................................23 MANDAT .....................................................................................................................................................................34 DESCRIPTIF DES DIFFERENTS CONCEPTS .....................................................................................................34.1 PLAN DE CIRCULATION ..........................................................................................................................................34.1.1 Planning ...........................................................................................................................................................34.1.2 Les trois avenues ..............................................................................................................................................44.2 BISSE URBAIN ........................................................................................................................................................54.2.1 But ....................................................................................................................................................................54.2.2 Caractéristiques ...............................................................................................................................................54.2.3 Coûts.................................................................................................................................................................54.2.4 Avantages et inconvénients ..............................................................................................................................55 ANALYSE ....................................................................................................................................................................65.1 PLAN DE CIRCULATION ..........................................................................................................................................65.2 BISSE URBAIN ........................................................................................................................................................66 CONCLUSION ............................................................................................................................................................72 AbréviationsCMCGRCGCEUConseil MunicipalConseil GénéralRèglement du Conseil GénéralCommission d’édilité et d’urbanismeMai 2009 2/7

Commission édilité et urbanisme Conseil Général 2009-20123 MandatEtant donné le message du CM au Bureau du CG concernant le Plan directeur du centre-ville etles compétences du CG (art. 20 RCG), le Bureau du CG a décidé de confier à la Commissiond’Edilité et d’Urbanisme le mandat suivant :• Examiner les objets et le document soumis du point spécifique à la commission,• Préaviser sur l’entrée en matière,• Discuter le détail,• Donner un préavis sur l’objet en question,• Rapporter au CG lors de la séance de juin 2009Document de base : Message du Conseil Municipal du 15 avril 20094 Descriptif des différents concepts4.1 Plan de circulation4.1.1 PlanningObjectifs 2009 – 2012Les premiers objectifs sont de créer le plus rapidement possible des zones aménagées aucentre-ville. Le CM a défini la réalisation de différents travaux durant la période de 2009 à2012 :• Créer un espace de rencontre à l’avenue de la gare et la transformer en place piétonne• Créer un espace de rencontre sur la rue du Bourg et l’avenue Général Guisan jusqu’à lahauteur de la rue de PradecPour mettre en place ces différents aménagements, il faut modifier les accès de la manièresuivante :• Instaurer un double sens sur l’avenue nord (avenues du Rothorn et des Alpes) sur letronçon entre le giratoire du Bourgeois et la rue de Pradec• Réaliser de nouveaux accès à l’esplanade de la gare : à l’Est par la rue Centrale Sudqui nécessitera la destruction de la maison Karlen, et à l’Ouest par la rampe Beaulieu,mais provisoirement par la rue des Polychromes• Améliorer les liaisons piétonnes Nord – Sud entre l’esplanade de la gare et l’avenueGénéral GuisanMai 2009 3/7

Commission édilité et urbanisme Conseil Général 2009-2012Objectifs 2020Sur la base de la variante des trois avenues, il a été possible de préciser le schéma decirculation qui régira l’avenue Général Guisan et ses affluents à l’horizon 2020. Dans le détail,on devrait trouver trois types de zones :• Zones piétonnes :o Place de la gareo Depuis l’entrée du parking Migros et jusqu’à la rue de Pradeco Avenue Max Huber entre avenue Château de la Cour et rue Notre Dame desMaraiso Rue Notre Dame des Maraiso Rue du Bourg• Zones de rencontre (vitesse limitée à 20 km/heure, les piétons ont la priorité)o Secteur Est de l’avenue Général Guisano Rue Mercier de Molino Rue de Pradeco Rue Rilkeo Rue Centraleo Secteur Hôtel de ville• Zones 30 (vitesse limitée à 30 km/heure, les voitures ont la priorité)o Accès à la gareo Avenue Max Huber jusqu’à l’entrée du parking de l’Europeo Rue du Simplon entre la place de la Scie et le rond-point du Paradis4.1.2 Les trois avenuesLe réseau des trois Avenues est composé de :• L’Avenue nord qui va du rond-point Paradis au giratoire de la Bourgeoisie avec unelimitation à 50 km/heure et ensuite jusqu’au giratoire de l’Atlantic avec une zone 30km/heure. Cette zone bidirectionnelle desservant essentiellement des quartiers estlimitée à 30 km/heure afin de ne pas attirer le trafic de transit.• L’Avenue sud-ouest qui va du giratoire de l’Atlantic au giratoire des Pins (50 km/heure)• L’Avenue sud-est qui va du giratoire des Pins au rond-point Paradis. Le passage dansle quartier de la Scie devrait être amélioré dès la construction du nouveau tunnel CFF etla construction d’une nouvelle patinoire (50 km/heure)Les objectifs de ce système de distribution urbain sont les suivants :.• Eliminer le transit à travers le centre• Diriger le trafic à destination du centre vers des parkings de captage• Garantir les liaisons internes du centre en évitant les trajets inutiles• Eviter de transférer le trafic de transit sur le réseau desservantdes quartiers sensibles dévolus à l’habitatMai 2009 4/7

Commission édilité et urbanisme Conseil Général 2009-20124.2 Bisse urbain4.2.1 ButLe concept de bisse a pour but de relier par de l’eau les différentes places jalonnant l’avenueGénéral Guisan et de séparer le trafic routier de la zone piétonne.4.2.2 CaractéristiquesLes caractéristiques de ce bisse se présenteraient sous la forme d’un canal d’une largeur de 40cm et d’une profondeur de 30 cm avec une hauteur d’eau variant entre 5 et 10 cm selon ledébit. Le tout s’inscrit dans un espace bisse de 1,50 m dont le revêtement devrait permettre unedifférenciation claire par rapport aux zones roulantes ou à celles piétonnes.Le canal se situerait en alternance en bordure sud et nord de la rue dans sa partie ouest alorsqu’il serait situé du côté sud sur le tronçon de l’Hôtel de ville à l’avenue de la gare. Lacouverture permanente du canal serait prévue aux intersections et aux droits des accès privés.Un système mobile permettrait de le couvrir lors de manifestations dans les autres tronçons.4.2.3 CoûtsInvestissementConstruction (± 25 %) CHF 670’000.-+ selon choix bassin av. de la gare CHF 60’000.- à CHF 210’000.-Total environ CHF 805’000.-Exploitation annuelle/anEau/électricité CHF 10’000.- à CHF 18’000.-+ entretien si totalement externalisé min. CHF 80’000.-ou poste à 50 % supplémentaire à la voirieet environ CHF. 25’000.- pour prestations externesTotalenviron CHF 94’000.-/an4.2.4 Avantages et inconvénientsQuelques éléments sont à considérerPoints positifs :+ Séparation claire des flux de trafic du coté du bisse en offrant une perméabilité pour lespiétons tout en créant un effet de barrage pour les véhicules+ Un projet ludique qui donne une animation à la rue par le mouvement, le bruit, lafraîcheur et le reflet de l’eauMai 2009 5/7

Commission édilité et urbanisme Conseil Général 2009-2012Points négatifs :- Fortes implications au niveau de l’exploitation pour en garantir un fonctionnement sansproblèmes- Refus de la Section des Routes et des Cours d’Eau du Valais Central de voir une telleconstruction installée en bordure de route, fusse-t-elle modérée, tant que cette routesera rattachée au réseau cantonal- Le bisse ne pouvant pas se référer à un élément normé de manière officielle, laCommune devra répondre directement en cas d’appel en responsabilité par des léséséventuels5 Analyse5.1 Plan de circulationSelon les divers entretiens, la CEU retient les points suivants :• Elle trouve judicieuse la construction de places telles que celle de l’Hôtel de ville• Elle relève que la mise à 30 km/heure d’une partie de l’avenue nord permet de rendre cetronçon moins attrayant pour le trafic de transit à destination du Nord et, à moindremesure, en direction de l’Est. La commission souhaite que cette rue soit considérée dèslors comme une rue résidentielle.• Afin d’améliorer l’avenue sud-est, il est nécessaire d’entreprendre les bonnesdémarches de sorte à préparer au mieux le passage sous le tracé CFF et rejoindreensuite la route cantonale• Elle rappelle également que le projet de contournement ouest Noës – Corin devraitdiminuer le transit en direction du centre ville. Ce tronçon serait opérationnel dans 5 à 8ans selon les procédures de mise à l’enquête5.2 Bisse urbainL’idée de séparer le trafic routier de la zone piétonne nous parait intéressante.Cependant, la réalisation d’un bisse avec un tel gabarit interroge une majorité de laCommission sur différents points :• Le danger potentiel à l’égard des piétons• Les dégâts provoqués aux véhicules• Les fortes implications au niveau de l’entretien• Les coûts de construction et surtout les coûts de fonctionnement• Le déneigement de la route• Les responsabilités civiles imputées à la CommuneMai 2009 6/7

Commission édilité et urbanisme Conseil Général 2009-20126 ConclusionParvenus au terme de notre mandat d’analyse du plan directeur d’aménagement etd’urbanisation du centre-ville, sur la base des documents qui nous ont été fournis ainsi que desentretiens qui nous ont été accordés par les personnes impliquées dans ce projet, nous vousfaisons part des conclusions suivantes :Le plan de circulation 2009-2012 puis objectif 2020 est souhaitable.La Commission propose de transformer l’Avenue de France en rue résidentielle et desauvegarder un maximum de places de parc.Concernant le passage du quartier de la Scie, la Commission trouve judicieuse lavariante proposée et invite le Conseil Municipal à entreprendre les démarchesnécessaires pour que cette solution se réalise.Le coût de construction ainsi que les coûts d’exploitation pour une mise en serviced’environ sept mois par année, les fortes implications au niveau de l’entretien, lesdangers humains, les responsabilités civiles que la Commune devrait endosser,amènent la Commission à rejeter l’idée du Bisse urbain.Si l’idée d’un bisse devait néanmoins être acceptée, la Commission demande deréétudier le gabarit afin que celui-ci réduise considérablement les dangers inhérents.La Commission d’édilité et d’urbanisme souhaite rendre le centre ville attractif et ludique maisavec un coût raisonnable et une totale sécurité pour nos citoyens. Elle préavise favorablementet recommande l’entrée en matière sur le plan directeur du centre ville et demande au ConseilGénéral de refuser le bisse urbain.Nous adressons nos remerciements à MM. Stéphane Delaloye et Jean-Henri Zambaz pour leurdisponibilité et leur engagement lors de nos divers entretiens, demandes et investigations.Ainsi lu et approuvé à la majorité des membres présents de la Commission d’édilité etd’urbanisme lors de la séance du 14 mai 2009.Le PrésidentLe RapporteurPierre KenzelmannPatrice UrdieuxMai 2009 7/7