TÃ©lÃ©charger le texte... - Association franÃ§aise de science politique

More documents

Recommendations

Info

VII congrès de l’AFSP – Lille, 18,, 19, 20, 21 septembre 2002d’un phénomène en attribuant des “ états ”, le fanatique, le coléreux, l’intolérant, etc., à desindividus ; substantive et, le plus souvent, moralise ce qui est posé comme une déterminationde la personne ou du caractère. Dans l’autre cas, l’étude empirique permet de décrire lafanatisation comme un processus, comme une construction qui joue sur des circonstances, desactions et des événements. On ne naît pas fanatique, on peut le devenir.“ De nos jours, dit Jules Michelet, j’ai pu observer dans le petit, dans le bas, dans leruisseau de la rue, comment on travaille ecclésiastiquement la haine et l’émeute ” [J. Michelet,1847, 1979 : Histoire de la Révolution Française, Paris, p. 64]. Ainsi s’exprimait-il dans sa“ Préface ” à l’édition de 1847 de l’Histoire de la Révolution Française, à propos de certainsdes événements qui avaient marqué le déclenchement de la guerre de Vendée. La haine, toutcomme le fanatisme, qui n’en est jamais qu’une modalité collective particulièrement opératoire,sont donc des affects qui se “ travaillent ”. Un travail qui a pour résultat d’intensifier, je diraispresque en un sens physique, les quantités de force qui lui sont reliées ; de généraliser, c’està-direde faire en sorte que ce qui n’était que discret, discontinu devienne continu et général et,par conséquent se transforme. De tels processus peuvent relever de ce que l’on appelle“ radicalisation ”.La radicalisation en politique permet donc, entre autres choses, de désigner, dans untemps qui est celui de l’événement, des phénomènes de mobilisation qui supposent des formesd’intensification et de généralisation portant sur des propriétés spécifiques, des passions, maispas seulement, avec pour effet un changement d’état, de rapport des forces, etc.Ainsi entendue, mettre en évidence des phénomènes de radicalisation en politique estpeut être un moyen de rendre compte de la concaténation d’événements à partir desquels senouent des crises comme le déclenchement d’une guerre civile, les dynamiques de fanatisationdans les guerres de religion, etc. Parler en ces termes de radicalisation c’est peut-être se donnerles moyens de comprendre comment l’agencement de certaines circonstances peut permettre àdes conduites singulières, à des comportements particuliers d’avoir un poids causalparticulièrement fort.Décrire des phénomènes de radicalisation en politique exige alors que l’on prenne ausérieux l’agencement des circonstances et la dynamique des conduites parce que dans laradicalisation se joue de manière exemplaire les formes d’une articulation efficace entre cessituations et des conduites de rupture ou d’innovation, qu’elles émanent d’individus ou/et degroupes.Pourquoi les historiens du XVIIIe siècle ?Je serai bref sur ce point compliqué. Je souhaiterais seulement rappeler que ceshistoriens de l’Ecole écossaise ont eu à faire un travail considérable. Il s’agissait, pour laplupart, de décrire les consécutions de faits qui ont abouti aux guerres civiles des années 1640,au Protectorat, à la Restauration puis, enfin, à la Glorieuse Révolution de 1689. Il s’agissait dele faire en inventant de nouvelles formes de narration, de nouveaux dispositifs de présentationplus objectifs, moins soumis aux attractions partisanes, moins susceptibles de récupérationsou de réductions par le pouvoir du souverain.Je ne m’étendrais pas ici sur ce fait que cette période est majeure pour ceux qui ont àécrire l’histoire de la constitution de l’histoire en discipline, en un savoir positif au sensmoderne du terme. Parmi les innovations qui, sur le plan de la méthode tout comme sur celuides interprétations, vont permettre une compréhension plus large, moins polémique et plus2
VII congrès de l’AFSP – Lille, 18,, 19, 20, 21 septembre 2002rigoureuse, des événements de la révolution, il en est une qui nous intéresse iciparticulièrement, et qui joue un rôle décisif dans la manière de rendre compte de l’agencementde certaines conjonctures : je veux parler de la radicalisation en politique.Rendre compte de tels phénomènes d’intensification, de généralisation, suppose en effetau moins une condition essentielle : s’interdire de confondre déterminations morales descaractères, des individus, et dynamique objective des événements. Affirmer que certainsévénements trouvent leurs raisons dans des formes de “ radicalisations ” qui, pour êtrecomprises et correctement décrites, exigent de prendre au sérieux le jeu des circonstances, lestypes de conduites émanant de groupes spécifiques ou d’individus, c’est, également,démarquer l’histoire comme discours sur la société politique, de tout ce qui relève de la morale,de la métaphysique ou de l’hagiographie. C’est donner aux faits et à leur dynamique uneimportance de tout premier ordre.Pour le dire autrement, raisonner en terme de radicalisations revient à donner au discoursque l’on tient sur ses objets, les marques d’une véritable positivité. J’ai choisi d’illustrer cesaffirmations à partir d’un auteur dont l’influence, en tant qu’historien, fut considérable, ycompris pour la formation du projet français d’une histoire libérale des années 1820-1850,pour la formation plus tardive de l’histoire positive des années 1870-1914, je veux parler deDavid Hume et de son Histoire d’Angleterre. Cette histoire est rédigée pendant près de dixannées, 1754-1762 et elle fera l’objet de nombreuses modifications jusqu’à sa versiondéfinitive de 1778.Je voudrais justifier ce choix à partir d’un ou deux exemples pour montrer comment cetauteur peut rendre compte de la complexité de certains événements par le moyen de laradicalisation. Le premier exemple portera sur la description d’une dynamique de fanatisationet, si le temps le permet, le second, portera sur une dynamique de montée en généralité par lebiais de l’opinion publique. Dans les deux cas, ce que Hume tente de montrer, c’est que laradicalisation est l’occasion de construire un rapport de force susceptible debouleverser la forme d’une conjoncture politique et de produire des effets radicauxparticulièrement novateurs.II. Le “ travail ” de la haine, la fanatisation comme mouvement de radicalisationIl n'y a pas, dans l’Histoire d'Angleterre 1 de théorie du fanatisme. Ce dernier esttoujours envisagé comme un effet, tout simplement parce que Hume part du postulat selonlequel il convient de renoncer à voir celui-ci comme un attribut. Parler de fanatisme est doncinadéquat ; il conviendra plutôt de raisonner en terme de fanatisation. Il n'y a pas de théoriegénérale mais, au contraire, il y a ce présupposé que l'étude du fanatisme ne peut êtreenvisagée que dans l'univers des pratiques, des conduites et des relations que ces dernièresnouent avec les circonstances qui les rendent possibles.De tels principes reviennent, sur le plan de la démarche, à privilégier le point de vued'une histoire en tant qu'elle est le discours qui donne toute son importance aux jeux descirconstances, déterminations essentielles à l'étude des faits de radicalisation. Le volume V decette Histoire d'Angleterre, consacrée à la fin de la dynastie des Stuart, commence par le règne1- D. Hume [1778] : The History of England, from the Invasion of Julius Caesar to The Revolution in 1688,in six volumes [HE]. On se reporte à l'édition Liberty Classics Edition, Indianapolis 1983. La rédaction de cettehistoire s'étend de 1754 à 1762.3
Page 1: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1
Page 5 and 6: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1
Page 7 and 8: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1
Page 9: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1

TÃ©lÃ©charger le texte... - Association franÃ§aise de science politique

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?