TÃ©lÃ©charger le texte... - Association franÃ§aise de science politique

More documents

Recommendations

Info

VII congrès de l’AFSP – Lille, 18,, 19, 20, 21 septembre 2002Troisième moment : l'autonomisation de la dynamique passionnelle vis-à-vis descirconstances qui lui ont donnée naissanceEn effet, après avoir constaté son impuissance de fait, le Roi entre dans une série deconcessions [116-117] qui, loin de satisfaire les opposants, allaient renforcer l’intransigeanceet la violence des chefs religieux et populaires écossais.Dès lors, la dynamique change de nature ; elle parvient à ce moment particulier où lesconditions qui lui ont donné naissance, du moins celles qui l’ont déclenché, cessent de porter lemouvement d’actions et de réactions. Celui-ci s’émancipe, s’autonomise en quelque sorte.Alors, la menace du papisme, par le biais de la réforme du canon, est relayée par une autredynamique affective. Ce qui devient premier, pour ainsi dire, dans l’ordre des motifs, tenait deplus en plus au maintien sinon à la consolidation de l’unité du front ainsi constituée. Raisonpour laquelle les écossais allaient refuser les propositions royales qui, pensaient-ils, n’auraientpas d’autre effet que de les diviser, les affaiblir [118-119].Ce qui devenait premier, dans l’ordre des motifs, était alors la construction d’une unité,la lutte contre le risque de division que la concaténation des passions, par le jeu de la haine etdu mépris, ne pouvait manquer d’alimenter. Dans un tel contexte, la dimension essentiellementaffective et passionnelle des rapports d’opposition devenait susceptible de se reproduire et des’amplifier indéfiniment ; elle parvenait à se décontextualiser voire à s’autonomiser. Alors lejeu des passions devait pouvoir y trouver un nouvel élan et, parce que les circonstances s’yprêtaient, le travail de fanatisation, de généralisation pouvait y produire tous ses effets.Il serait intéressant, ce que je ne ferais pas ici, de montrer comment, dans un tel moment,les fabulations, les inventions et les accusations les plus diverses, portant sur des personnes,sur des actes, mais aussi sur des intentions, vont avoir prise sur les croyances populaires, vontdevenir des médiations parfaitement efficaces pour orienter les actions et les réactions. En unmot, l’agencement les circonstances était devenu tel que les individus, les regroupements dontils étaient susceptibles, pouvaient croire ce qui leur était raconté en chaire, dans les lieuxpublics et trouver ainsi les raisons d’une mobilisation plus générale contre l’Eglised’Angleterre et, par voie d’extension, contre l’Angleterre et tout ce qu’elle représentait auxyeux des Ecossais.La modernité des explications retenues tient, entre autres choses, au souci de tenirensemble l’étude des circonstances et celle des dynamiques affectives. Ces dernières ne sontjamais envisagées pour elles-mêmes mais toujours en relation avec des contextes qui leurdonnent une puissance d’action. Si le fanatisme est un affect social, si l’expression peut avoirun sens, c’est seulement parce qu’il désigne quelque chose de commun à aux hommes qui,adossé à des circonstances particulières, peut se développer sous la forme de conduitesdévastatrices dans leurs effets. En ce sens, analyser les conduites de “ fanatisation ” relèvelégitimement de ces phénomènes de radicalisation en politique au moyen desquels rendrecompte de certains changements de conjonctures politiques.Sur cet exemple précis que j’évoquais, et sans prétendre réduire la complexité des causesqui conduisent à l’affrontement entre l’Angleterre et l’Ecosse pour lequel Hume mobilise unmodèle explicatif plus large, il importe de voir comment la description de certains dispositifspermet d’éclairer empiriquement la manière dont certaines conduites de ruptures peuventacquérir un poids causal et conjoncturel si grand. Ce qui ne veut pas dire, loin s’en faut, etHume ne fait pas la confusion, que ces conduites soient à comprendre comme les causespremières de ces événements.6
VII congrès de l’AFSP – Lille, 18,, 19, 20, 21 septembre 2002Je voudrais proposer, pour conclure cette présentation, un autre exemple illustrant lafécondité de la démarche et qui montre comment la radicalisation peut encore jouer comme unvecteur décisif de changement de conjoncture, à partir d’une mobilisation particulièrementefficace de ce que l’on appellerait, aujourd’hui, l’opinion du public.III. La popularisation d’une controverseentre le roi et son parlementIl y a quelque chose de résolument moderne dans la façon humienne de déconstruire lemouvement à partir duquel se forge la légitimité de certaines croyances politiques parl’établissement d’un rapport de force qui en permet la généralisation.De ce point de vue, la manière dont le parlement et, plus précisément, la Chambre desCommunes, entendait imposer sur la période 1625-1649, une définition de la représentationlégitime, des croyances en l’existence d’une constitution originelle et authentique portant sur legouvernement mixte, cette manière supposait des formes de radicalisation qui, dans certainescirconstances, allaient permettre d’inverser le rapport des forces entre roi et parlements etcontraindre le premier à résipiscence.L’une des voies de la radicalisation du conflit à partir de quoi obtenir un déséquilibreproducteur d’une conjoncture politique favorable était alors l’instrumentation de l’opinionpopulaire ou, pour reprendre un terme propre à ces historiens, de l’opinion commune. Ils’agissait, en d’autres termes, de construire un rapport au “ public ”, c’est-à-dire de mobiliserle “ public ” au service de certaines croyances. Comment, donc, la controverse qui opposait leRoi et son Parlement depuis des années allait-elle sortir de l’enceinte parlementaire strictosensu pour monter en généralité, c’est-à-dire pour se répandre avec les effets dont elle étaitsusceptible parmi le plus grand nombre ?En 1641, le roi Charles est, une fois de plus, contraint de convoquer un nouveauparlement parce qu’il se retrouve sans argent et que la levée de certains impôts ainsi quel’octroi de divers subsides ne peuvent se faire sans l’accord du parlement. L’état d’esprit de cedernier, qui s’inscrit dans la lignée des précédents parlements convoqués et prorogés, est alorssans ambiguïté. Il s’agissait “ de pousser plus loin les innovations ” 3 en matière de répartitiondes attributs de la souveraineté entre prérogative royale et privilèges du parlement. Ilimportait, pour cela, de construire une confrontation qui lui soit favorable et, dans ce but, deprofiter de l’état d’esprit général qui prévalait en ce début des années 1640.La session s’ouvre, c’était devenu une sorte de rituel depuis le règne de Jacques Ier, surla rédaction d’une remontrance pour énumérer l’ensemble des griefs que le Parlement et lePeuple qu’il affirmait représenter faisaient au roi. Mais ce parlement de 41 fait alors uneinnovation particulièrement redoutable : la remontrance, en effet, “ n’était point adressée auroi ; on y déclarait ouvertement que c’était un appel au peuple ” 4 . Un appel qui donnait autexte une dimension résolument publique, du moins par la nature du destinataire, et réduisait,ipso facto, la position du roi à celle d’un tiers, le mettant dans une sorte d’égalité avec lepeuple.3- HA, V, LVII, p. 220 ; HE, V, LV, p. 350.4- HA, V, LVII, p. 221 ; HE, V, LV, p. 351.7
Page 1 and 2: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1
Page 3 and 4: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1
Page 5: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1
Page 9: VII congrès de l’AFSP - Lille, 1

TÃ©lÃ©charger le texte... - Association franÃ§aise de science politique

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?