Sur un verbe manquant - de Charles Ramond

Sur un verbe manquant(Espace qualifié et espace quantifiédans la philosophie de Spinoza)1 La question de l’espace est difficile d’abord en ce que nousdistinguons mal les propriétés de l’espace de celles des corps quenous situons « dans l’espace » : « nous entendons par corps toutequantité longue, large et profonde, limitée par quelque figureprécise, [...] divisible et composée de parties » 2 . Les termes « corps » , « espace », « étendue » , « grandeur » et« matière » sont alors équivalents, l’espace uneabstraction tirée de la seule réalité corporelle, et rien ne vient plusen soutenir ni rassembler la matière universelle, « parties etparties » juxtaposées à l’infini.Pour Spinoza, une telle confusion est cependant absurde.Nous devons reconnaître, au contraire, une différence de natureentre l’étendue et les corps étendus, de telle sorte que l’étendue1 Article écrit à la demande de Renaud Barbaras, publié dans larevue Epokhè, n° 4 (« L’espace lui-même »), mars 1994, 31-43 ;entièrement revu pour la présente édition.2 E I 15 sc.

SUR UN VERBE MANQUANT (L’ESPACE CHEZ SPINOZA) 303invicem separari ; at non quatenus substantia est corporea ;eatenus enim neque separatur neque dividitur. Porro, aqua,quatenus aqua, generatur et corrumpitur ; at, quatenus substantia,nec generatur nec corrumpitur> 7 . Comme nous l’avons montréailleurs 8 , Spinoza ne peut révéler ici une étendue indivisible aufondement de l’étendue divisible que par l’adoption simultanéed’un point de vue qualitatif et d’un point de vue quantitatif surl’étendue. Cette « eau » qui, par sa transparence, sa plasticité, soncôté accueillant, est une bonne image de l’étendue, est indivisibleen effet à condition de considérer en elle la qualité d’eau, tandisqu’on peut toujours partager le contenu d’une bouteille (c’est-àdirel’eau envisagée d’un point de vue quantitatif). Selon cetexemple, donc, tout corps étendu est quantitativement divisible,tandis que la qualité qu’est l’étendue ne le serait pas. Un corpspourra donc être dit plus ou moins long, large, profond, mais pas« plus ou moins étendu » : car, si peu étendu qu’il soit, ilenveloppera l’intégralité des déterminations de l’étendue ;l’univers dans son ensemble (ou facies totius universi 9 )contiendrait ainsi, quantitativement, tous les corps étendus, dont lemoindre envelopperait (qualitativement) l’attribut « étendue »,c’est-à-dire l’essence de Dieu 10 .Toute la difficulté, on le sent immédiatement, est alors dedéterminer les rapports entre cette étendue substantielle, ou « faitd’être étendu », et l’étendue corporelle, ou extension effectivedans les trois dimensions. Est-il possible, en effet, de concevoirquoi que soit d’autre, sous le « fait d’être étendu », que les troisdimensions de l’étendue commune ? Autrement dit, peut-onmaintenir un espace conceptuel entre ces deux notions ? Ou n’y a-t-il pas plutôt ici une illusion de la pensée ? 11 Spinoza donne uneindication, en procédant par analogie : « il n’est pas moins absurdede supposer que la substance corporelle est composée de corps ou7 E, Ibid.8 Voir ci-dessus note 2.9 Lettre 64.10 Car (E I déf 4) l’attribut est « ce que l’entendement perçoit d’unesubstance comme constituant son essence » .11 Spinoza dénonce les illusions de la pensée, par exemple dans laLettre 9 à Simon de Vries (à propos de « l’espace enfermé par deuxdroites »).

304 SPINOZA ET LA PENSÉE MODERNEde parties, que de supposer le corps formé de surfaces, la surfacede lignes, la ligne, enfin, de points » 12 .Nous avons là, malgré la forme négative et réfutative del’énoncé, l’expression d’une doctrine positive et constante chezSpinoza, selon laquelle des réalités d’une dimension inférieure nepeuvent jamais être considérées comme des constituants d’uneréalité de dimension supérieure ; car il y a toujours homogénéitéde dimension entre les constituants et le tout qu’ils constituent.Ainsi, un nombre ne peut être obtenu par l’addition de zéros, unmoment par l’addition d’instants, et, à l’autre extrémité dusystème, il n’existe inversement aucune infériorité ontologique desattributs par rapport à Dieu 13 . Comme Aristote, et comme plus tardBergson, Spinoza considère donc surfaces, lignes et points, noncomme des réalités capables de constituer, mais comme des limitesvirtuelles des corps, des surfaces et des lignes 14 . Poursuivantl’analogie, nous aurons alors un moyen de déterminerpositivement, chez Spinoza, l’étendue substance, ou attributétendue : si en effet un point est une limite par rapport à une ligne,une ligne par rapport à une surface, une surface par rapport à uncorps étendu, le concept de l’étendue indivisible pourrait donc être« ce dont la limite est un corps en trois dimensions ». L’étendueattribut ne serait alors pas plus « composée » de corps que lescorps ne sont « composés » de surfaces, ni les surfaces, de lignes,ni les lignes, de points, ne serait donc pas « composée » des trois12 E I 15 sc.13 Comme l’a surabondamment montré Gueroult dans son Spinoza(Paris : Aubier Montaigne, I, 1968 ; II, 1974). On se référera également,dans cet ouvrage, à l’Appendice n° 10, remarquable entre tous, consacré àla « réfutation spinoziste de la conception cartésienne des corps » (529-556).14Aristote, Physique VI 1, 231 a sq. ; Bergson, L’évolutioncréatrice, p. 571-572 (Paris : PUF, éd. du Centenaire). Voir aussi, dans lemême sens, Kant, Critique de la raison pure, Anticipations de laperception ; « L’espace ne se compose donc que d’espaces, et le tempsque de temps » (Paris, Gallimard, Pléiade, p. 909 = Ak III 154). Point de vuecontraire in Dieudonné, Pour l’honneur de l’esprit humain (Paris,Hachette, 1987 [rééd.] pp. 228-229).

SUR UN VERBE MANQUANT (L’ESPACE CHEZ SPINOZA) 305dimensions des corps, et pourrait par conséquent être distinguée deceux-ci, comme le veut Spinoza ; mais, de même qu’on peuttoujours limiter une ligne par un point, une surface par une ligne,et un corps étendu par une surface, on pourrait limiter cetteétendue substance par les corps étendus en trois dimensions.L’étendue attribut (indivisible et qualitative) pourrait ainsi êtredéfinie « ce dont les limites potentielles sont les corps étendus(divisibles quantitativement), bien qu’elle ne soit aucunementconstituée par eux ». Nous tenons donc, maintenant, une définitionnominale claire : mais pouvons-nous la tenir pour une définitionréelle ? Pouvons-nous, autrement dit, nous faire une idée claire etdistincte d’un « objet » ainsi défini ? Et d’autre part, les textes deSpinoza confirment-ils ou non une telle conjoncture ? C’est ce quenous allons maintenant examiner.Un fait remarquable, d’abord : Spinoza ne définit jamaisl’étendue attribut. Dans les premiers écrits, les définitions del’étendue concernent de toute évidence l’étendue au sens courant,c’est-à-dire l’étendue en trois dimensions, dont nous avons montréplus haut qu’elle se distingue malaisément de la corporéité : dansles Principia, par exemple, « la substance qui est le sujet immédiatde l’étendue , et desaccidents qui présupposent l’étendue, comme de la figure, de lasituation, du mouvement local, etc., est appelée Corps 15 -ladéfinition du « corps » comme « sujet immédiat » de l’étenduesupprimant de fait, ici, toute différence entre les deux ; plus loin :« en sus des qualités sensibles, il ne reste rien, dans un corps, quel’étendue et ses affections » 16 -paroù sont donc clairement identifiés, encore une fois, le corps en sonessence (la corporéité) et l’étendue 17 ; jusqu’à la formulation trèsexplicite : « la nature du corps, autrement dit de la matière,consiste dans la seule étendue » 18 . Les définitions positives de l’étendue,15 Principia I déf 7.16 Principia II ax 7.17 Voir aussi Principia II déf 1 : extensio est id, quod tribusdimensionibus constat ; non autem per extensionem intelligimus actumexistendi, aut aliquid a quantitate distinctum.18 Principia II 2.

306 SPINOZA ET LA PENSÉE MODERNEde la matière, ou du corps sont donc ici équivalentes 19 .Dans l’Éthique, Spinoza sépare au contraire, d’un côté lamatière, les corps, et l’étendue imaginée, et de l’autre l’étendueconçue, ou attribut étendue. Les évocations de cette étenduesubstantielle y sont cependant négatives. « L’étendue est unattribut de Dieu, autrement dit Dieu est chose étendue », écrit sansdoute Spinoza en Éthique II 2 : mais cette proposition n’est pasdémontrée, Spinoza invitant le lecteur à faire lui-même ladémonstration en se calquant sur celle de la propositionprécédente 20 -fait notable, sur lequel nous allons revenir. Quoiqu’il en soit, le caractère attributif de l’étendue substantielle n’estpas tiré d’une détermination positive de celle-ci -pas plus que lecaractère attributif de la pensée n’était d’ailleurs tiré, en Éthique II1 démonstration, d’une détermination positive de la pensée. Sinous remontons, de référence en référence, le fil desdémonstrations dans l’Éthique, nous trouvons il est vrai, dès ledébut de la seconde partie, une définition du corps comme « modequi exprime l’essence de Dieu, en tant qu’on la considère commechose étendue d’une manière précisément déterminée » . Le changement de perspective estnet, par rapport aux premiers écrits : ici, le corps n’est plus le« sujet immédiat » de l’étendue, mais l’« exprime » ; elle lui estdonc « antérieure en nature », comme il convient pour unesubstance vis-à-vis de ses affections, alors que, plus haut,l’étendue semblait plutôt sinon postérieure en nature, du moinséquivalente, à la corporéité. Mais cette postériorité de la corporéitépar rapport à l’étendue attribut ne nous donne toujours pas de19 Principia II déf 8 : Motus localis est translatio unius partismateriae, sive unius corporis, ex viciniâ eorum corporum, quae illudimmediatè contingunt, et tanquam quiescentia spectantur, in viciniamaliorum (« Le mouvement dans l’espace est le transport d’une partie de lamatière, c’est-à-dire d’un corps, du voisinage des corps qui le touchentimmédiatement et sont considérés comme immobiles, dans le voisinaged’autres corps » -traduction Appuhn). L’équivalence matière/corps,explicite dans l’expression pars materiae, sive corporis, est bien mise envaleur dans la traduction d’Appuhn (« une partie de la matière, c’est-àdired’un corps »).20 E II 2 dém : hujus eodem modo procedit, ac demonstratiopraecedentis propositionis.

SUR UN VERBE MANQUANT (L’ESPACE CHEZ SPINOZA) 307détermination positive de cette dernière. Spinoza renvoie, en cetendroit, à Éthique I 25 corollaire, selon lequel « les chosesparticulières ne sont rien si ce n’est des affections des attributs deDieu, autrement dit des modes, par lesquels les attributs de Dieusont exprimés d’une manière précisément déterminée » 21 . Rien ici,on le voit, sur la nature de l’étendue. Un dernier renvoi nous mèneen Éthique I 15 et à Éthique I définition 5 ; mais aucun de ces deuxtextes 22 ne concerne directement l’étendue substantielle, dont oncherche finalement en vain, dans l’Éthique, une définition oumême une caractérisation -par où nous sommes donc nonseulement autorisés, mais même légitimés (si nous voulonsaccomplir notre tâche d’interprètes et d’historiens) à émettre desconjectures.Mettre une étendue substantielle indivisible, et accessible àla seule intelligence, au cœur de la moindre parcelle de matièrecorporelle consiste, au fond, à faire de cette étendue l’étoffe mêmedes choses. Comme les lignes de deux câbles, se croisant,engendrent un point, comme le plan de la mer, et celui du ciel, serencontrant, engendrent la ligne d’horizon, comme l’empreinted’un pied dans le sable engendre une surface complexe, ainsi, lescorps étendus en largeur, hauteur et profondeur devraient êtreconçus comme les concrétions passagères formées par des replissur elle-même de l’étendue substantielle, à la façon dont les diverscourants qui agitent l’eau d’une même rivière font naîtred’épisodiques et stables tourbillons. Une telle vision obligerait àreconnaître, dans l’étendue substantielle, ou étendue attribut, unevariété qualitative bien plus grande que celle que nous prêtons àl’étendue couramment entendue, divisible, homogène, etquantitative 23 . Mais approchons-nous de la vérité de l’étendue en21 E I 25 cor : Res particulares nihil sunt, nisi Dei attributorumaffectiones, sive modi, quibus Dei attributa certo et determinato modoexprimuntur.22 E I 15 : « Tout ce qui est, est en Dieu, et rien ne peut sans Dieuêtre ni être conçu » .23 La fécondité du pli est évoquée avec bonheur par Michel Serres(Les Cinq Sens. Paris : Grasset, 1985) ; ainsi que (dans une perspectivetrès différente de celle qui est ici la nôtre) les variations qualitatives finesde l’aspect de la mer, invisibles au « fonctionnaire de contrôle » (p. 274),mais perceptibles à l’« homme de mer » (ibid.) : « Là ou l’ancien savant

308 SPINOZA ET LA PENSÉE MODERNEla concevant toujours semblable à elle-même, toujours homogène,et dans laquelle, comme dit le Chat qui S’en Va Tout Seul, « touslieux se valent pour moi » 24 ? Ou au contraire en la concevantcomme fondamentalement hétérogène, qualitativementdifférenciée ? Bergson avait soulevé une hypothèse semblabledans les Données Immédiates : faisant remarquer la capacité decertains animaux à s’orienter, il écrivait en effet : « l’espace n’estpas aussi homogène pour l’animal que pour nous, et lesdéterminations de l’espace, ou directions, ne revêtent point pourlui une forme purement géométrique. Chacune d’elle luiapparaîtrait avec sa nuance, sa qualité propre. On comprendra lapossibilité d’une perception de ce genre, si l’on songe que nousdistinguons nous-mêmes notre droite de notre gauche par unsentiment naturel, et que ces deux déterminations de notre propreétendue, nous présentent bien alors une différence de qualité ;c’est même pourquoi nous échouons à les définir. A vrai dire, lesdifférences qualitatives sont partout dans la nature ; et l’on ne voitpas pourquoi deux directions concrètes ne seraient point aussimarquées dans l’aperception immédiate que deux couleurs » 25 .Même remarque chez Kant dans l’opuscule de 1786 Qu’est-ce ques’orienter dans la pensée 26 . Mais si l’intelligence se marque à lacapacité de produire la conception d’un espace homogène, c’est-àdirede prendre du recul par rapport aux suggestions de l’étenduesubstantielle et qualitative, inversement, on devra conjecturer queles « choses singulières » sont d’autant plus soumises à de tellessuggestions qu’elles ont moins d’intelligence et d’autonomie. Leschoses singulières les plus frustres et les moins autonomeslaisseraient ainsi deviner, mieux que les êtres vivants ou les êtresintelligents, les forces et les directions de cette étenduene percevait que du monotone, le patron voyait évidemment un corpsstrié, nué, tigré, chiné, zébré, exactement différencié, une surface où ilrepérait les régions locales, où le point, à chaque instant et sous lebrouillard même, se trouvait déjà fait ; là où l’ancien savant ne voyait quede l’instable, le patron percevait un espace qui ne changeait que peu »(275-276).24 Kipling, Histoires comme ça.25 Bergson, Essai sur les Données Immédiates de la Conscience,p. 65 (éd. du centenaire).26 Kant, Qu’est-ce que s’orienter dans la pensée. Paris : Vrin, 1978(traduction et commentaires par A. Philonenko), p. 77.

SUR UN VERBE MANQUANT (L’ESPACE CHEZ SPINOZA) 309substantielle. Serait-il absurde en effet, de voir, dans les corporasimplicissima 27 , les produits des agitations les plus superficiellesde l’étendue, tandis que les corps célestes, en leurs mouvementsamples et réguliers, en révéleraient des courants plus profonds ?N’est-ce pas là une vision des choses au moins aussi acceptableque celle par laquelle nous disons percevoir, dans l’organisationgénérale de l’univers, des planètes, des étoiles et des galaxiesséparées par un espace neutre, homogène, et « attirées » néanmoinsles unes vers les autres, à des distances immenses, pard’incompréhensibles et mystérieuses « forces », nous obligeantainsi à faire de cet espace, contradictoirement, à la fois une pureséparation et un indestructible lien, le lieu du vide et celui duplein ? La conception de l’étendue par la qualité pourrait bien êtrealors, comme le pensait Spinoza, plus adéquate que l’imaginationd’un espace abstrait, divisible, homogène et indifférencié.Spinoza a-t-il lui-même considéré les corps étendus commedes produits de l’étendue substantielle ? Les toutes dernièreslettres que nous avons de lui permettent de l’affirmer. En mai1676, il déclare à Tschirnhaus considérer comme impossible lepassage de l’attribut étendue aux modes étendus : il lui est« extrêmement difficile » de « concevoir comment on peutdémontrer a priori l’existence de corps qui ont des mouvements etdes figures alors que rien de tel ne se rencontre dans l’étenduequand on la considère absolument » 28 . Et cependant, la philosophiede Spinoza exige nécessairement une commune mesure ; car s’iln’y avait rien de commun entre l’attribut étendue et les chosesétendues, comment pourrait-on placer la première au cœur dessecondes, et, tout simplement, utiliser pour les désigner le mêmeterme d’« étendue » ? « Tous les corps », en effet, « conviennenten certaines choses, et d’abord en ceci qu’ils enveloppent leconcept d’un seul et même attribut » (Éthique II 13, lemme 2 etdémonstration) ; et un corps « exprime l’essence de Dieu, en tantqu’on la considère comme chose étendue, d’une manièreprécisément déterminée » (II déf 1). Quelques jours plus tard, defait, Spinoza rejette la difficulté sur Descartes (comme si, à partird’autres principes, on pouvait la lever) : « De l’étendue,maintenant, telle que la conçoit Descartes, c’est-à-dire comme une27 E II 13, lemme VII.28 Lettre 80.

310 SPINOZA ET LA PENSÉE MODERNEmasse au repos , il n’est pas seulementdifficile, mais complètement impossible de tirer par démonstrationl’existence des corps » 29 .Mais si la « démonstration de l’existence des corps à partir del’étendue » est impossible lorsque l’étendue est considéré comme« une masse au repos », peut-être deviendra-t-elle possible sil’étendue substantielle est douée de dynamisme ? Tel estincontestablement le sens de la troisième lettre à Tschirnhaus, dejuillet 1676 : Spinoza n’y déclare plus seulement la question« extrêmement difficile » en elle-même, ou « impossible » d’aprèsles principes « absurdes » de Descartes, mais évoque clairementune solution possible à partir de ses propres principes : « [lamatière] doit nécessairement être expliquée par un attribut quiexprime une essence éternelle et infinie » . Comme le montre le contexte, Spinoza entend, par« expliquer la matière », « expliquer ou démontrer a priori lavariété des choses » . Bien qu’il reconnaisse dansla suite de la lettre lui avoir été « impossible jusqu’ici de riendisposer avec ordre sur ce sujet », Spinoza montre donc ici lavoie : seule une conception dynamique de l’étendue permettra decomprendre la production des choses matérielles. En comparantplus haut l’étendue substantielle spinoziste à un fleuve, quiavancerait toujours, avec ses courants profonds et son agitation desurface, et les corps étendus aux configurations momentanéescréées par ce mouvement même, nous allions donc probablementdans une direction indiquée par la doctrine, puisque, comme onsait, l’expression la plus immédiate de l’attribut étendue, ou« mode infini immédiat » de l’étendue, est selon Spinoza « lemouvement et le repos » 30 . Or, si nous attribuons volontiers le29 Lettre 81.30 Lettre 64. Voir S. Zac, « Les thèmes spinozistes dans laphilosophie de Bergson », in Essais spinozistes (Paris : Vrin, 1987),notamment p. 133 sq., où Zac compare de façon précise et nuancée lesthèse spinozistes et l’« élan vital » bergsonien. Sur les rapportsBergson/Spinoza, on pourra également se reporter aux articles de R.-M.Mossé-Bastide (« Bergson et Spinoza », in Revue de Métaphysique et deMorale 54, 1949, p. 67-82), Giovanni Cairola (« Bergson e Spinoza » inRivista di Filosofia, 1949 a, XL, serie III, vol. IV, f. 4, p. 406-417), etFrançois d’Hautefeuille (« Bergson et Spinoza », in Revue de

SUR UN VERBE MANQUANT (L’ESPACE CHEZ SPINOZA) 311mouvement et le repos aux corps situés dans l’espace, jamais,semble-t-il, nous n’attribuons spontanément de tellesdéterminations à l’espace lui-même : nous plaçons des corpsmobiles dans un espace inerte, quand Spinoza engendre lemouvement à partir de l’étendue, et les corps à partir dumouvement 31 .Encore faut-il distinguer le mouvement « extérieur », quidétermine les positions et les rencontres, les compositions et lesdécompositions, bref, tout ce que Spinoza décrit dans le début la« physique » de la seconde partie de l’Éthique 32 ; et le mouvement« intérieur », c’est-à-dire la proportion précisément déterminée derepos et de mouvement qui, faisant de chaque « chose singulière »étendue un individu 33 , constitue en réalité la « nature »permanente, ou l’essence de cette chose, comme l’expliqueSpinoza dans la deuxième partie de sa « physique » 34 . Le premiertype de mouvement exprime indirectement la puissance del’étendue, le second l’exprime directement. Or, le trait commun àtoutes les choses singulières, étendues, définies par une proportionprécisément déterminée de mouvement et de repos, est unetendance à maintenir constante cette proportion. Les êtres les plussimples y parviennent difficilement, les êtres plus puissants et pluscomposés y parviennent mieux, « et, continuant ainsi à l’infini,nous concevons que la nature entière est un seul individu dont lesparties, c’est-à-dire tous les corps, varient d’une infinité demanières, sans aucun changement de l’individu total » 35 . Déchiffrée à travers lescomportements des corps étendus, l’étendue substantiellemontrerait donc ici une inertie essentielle, l’individu total neconservant son être (ne « retenant sa nature » 36 ) que parce que rienMétaphysique et de Morale, 65-4, 1960, p. 463-474).31 Lettre 2 : extensio per se, et in se concipitur ; at motus non idem.Nam concipitur in alio, et ipsius conceptus involvit extensionem(« l’étendue se conçoit en soi et par soi, mais non le mouvement qui seconçoit en autre chose, et dont le concept enveloppe l’étendue »).32 E II 13 sq. jusqu’à la « définition » non comprise.33 E II 13 déf.34 E II 13 à partir de la définition (soit les textes commençant avecl’axiome 3 »).35 E II 13 lemme VII sc.36 E II 13 lemme IV et sq. : suam naturam retinere.

312 SPINOZA ET LA PENSÉE MODERNEne peut venir s’opposer à une telle conservation.Spinoza, cependant, dans la troisième partie de l’Éthique, neparle plus de « retenir sa nature » , maisde « faire effort » ; « chaque chose, autant qu’il est enelle, s’efforce de persévérer dans l’être » 37 . En cela,tout corps étendu exprime, comme toute pensée, « l’essence activede Dieu » 38 . La détermination du mode d’être de l’étendue parl’examen du mode d’être de ses productions corporelles sembledonc donner lieu ici à une hésitation entre « inertie » et « effort ».Dans le cadre général du système, une telle hésitation n’a pas lieud’être, puisque Spinoza démontre universellement, au début de latroisième partie de l’Éthique, l’équivalence entre l’inertie etl’effort 39 . Il nous semble cependant significatif d’avoir cru la voirsurgir à propos du cas particulier de l’étendue, alors qu’elle neserait jamais apparue à propos de la pensée. Le « parallélisme » 40des modes d’activité de la pensée et de l’étendue rencontre ici unedifficulté nouvelle 41 , car, tandis qu’à l’attribut « pensée »correspond le verbe « penser », qui désigne un type d’activitéparfaitement définissable, en revanche, aucun verbe ne correspondprécisément à l’attribut « étendue » ; comme s’il était impossiblede désigner par un mot usuel l’activité propre à l’étendue -oucomme s’il était impossible de concevoir une étendue commeactive.Les deux premières propositions de la seconde partie del’Éthique sont en effet à ce point parallèles que Spinoza ne donnepas la démonstration de la seconde, invitant à « procéder de lamême façon » que dans la première. Il s’agit de démontrer,d’abord, que « la pensée est un attribut de Dieu, autrement dit37 E III 6.38 Voir Pensées métaphysiques II I 1 ; et E II 3 sc : « en outre, nousavons montré (I 34) que la puissance de Dieu n’est rien d’autre quel’essence active de Dieu » .39 C’est le sens de l’enchaînement des propositions 4 à 7 de latroisième partie.40 Terme qui ne figure pas chez Spinoza, mais sur lequel se sontaccordés ses commentateurs.41 En plus de toutes celles analysées par Gueroult au début de sonSpinoza II, avec un incroyable raffinement.

SUR UN VERBE MANQUANT (L’ESPACE CHEZ SPINOZA) 313[que] Dieu est chose pensante » (proposition 1) ; puis,parallèlement, que « la pensée est un attribut de Dieu, autrementdit [que] Dieu est chose étendue » (proposition 2). Comme l’a faitremarquer Gueroult, le décalque de la seconde démonstration surla première se fait facilement 42 . Mais il n’en va pas de même pourles scolies. « Cette proposition est encore évidente », écrit Spinozadans le scolie de la proposition 1, « par cela seul que nous pouvonsconcevoir un être infini pensant ». Et il poursuit :(1) « Plus en effet un être pensant peut penser de choses, plus nousconcevons qu’il contient de réalité ou de perfection, doncun être qui peut penser une infinité de choses en uneinfinité de modes, est nécessairement infini par la vertudu penser » 43 .En vertu du parallélisme de la pensée et de l’étendue, ondevrait donc pouvoir adapter un tel passage à l’étendue : que« l’étendue est un attribut de Dieu, autrement dit que Dieu estchose étendue », serait donc « encore évident », selon un scoliecalqué sur celui de la proposition 1, « par cela seul que nouspouvons concevoir un être infini étendu ». On poursuivrait alors :(2) « Plus, en effet un être étendu peut [...] de choses,plus nous concevons qu’il contient de réalité ou deperfection, donc un être qui peut [...] une infinité dechoses en une infinité de modes est nécessairement infinipar la vertu du [...] ».La difficulté vient ici du fait que plusieurs verbes peuventlégitimement se disputer la place manquante, sans qu’aucun nes’impose à l’évidence.1. Du strict point de vue du parallélisme des termes, puisque« penser » correspond à l’attribut « pensée », à l’attribut « étendue » devraitcorrespondre le verbe « étendre » :42 Gueroult II, p. 40, § III.43 E II I sc (que nous n’avons pas cité intégralement).

314 SPINOZA ET LA PENSÉE MODERNE(3) « Plus un être étendu peut étendre de choses, plusnous concevons qu’il contient de réalité ou de perfection,donc un être qui peut étendre une infinité de choses enune infinité de modes, est nécessairement infini par lavertu de l’étendre ».« Étendre », employé transitivement est synonyme de« déployer », de « déplier », et, dans un contexte spinoziste,pourrait donc être interprété en « expliquer » , verbequi redouble parfois, dans l’Éthique, le verbe « exprimer »,précisément à propos des attributs 44 . On écrirait donc :(4) « Plus un être étendu peut expliquer/déplier dechoses, plus nous concevons qu’il contient de réalité oude perfection, donc un être qui peut expliquer/déplierune infinité de choses en une infinité de modes estnécessairement infini par la vertu de l’expliquer (dudéplier) ».Une telle hypothèse rencontre cependant deux objectionsimportantes : d’abord la valeur linguistique de « expliquer » estbien plus large que celle d’« étendre » ; « expliquer » peuts’appliquer à tout mode « expliquant » un attribut, ou« s’expliquant » par lui ; le terme peut donc servir à caractériserl’activité propre à l’attribut « étendue ». D’autre part, Spinozan’emploie, dans l’Éthique, le verbe extendere que sous la forme« s’étendre» , et, pour la plupart des occurrences,de façon métaphorique 45 .2. Le transitif « mouvoir » conviendrait très bienà la structure grammaticale du scolie :(5) « Plus un être étendu peut mouvoir de choses, plusnous concevons qu’il contient de réalité ou de perfection,donc un être qui peut mouvoir une infinité de choses en44 Voir par exemple E I 20 dém ; II 5 ; II 7 sc.45 La plupart des occurrences sont regroupées en II 49 sc, où ils’agit pour Spinoza de réfuter la thèse cartésienne selon laquelle lavolonté « s’étend » plus loin que l’entendement.

SUR UN VERBE MANQUANT (L’ESPACE CHEZ SPINOZA) 315une infinité de modes est nécessairement infini par lavertu du mouvoir ».Le sens général est intuitivement acceptable, et s’accordeavec ce que nous avons déjà reconnu du dynamisme enveloppédans l’attribut étendue chez Spinoza. Les difficultés sont ici d’unautre ordre : d’abord au verbe « mouvoir » correspond, dans lesystème, le substantif « mouvement » . On necomprendrait donc pas, si « mouvoir » exprimait pleinementl’essence active d’un attribut de la substance, que cet attribut ne senomme pas le « mouvement », puisque le terme existe et puisqueSpinoza, loin de le négliger, l’emploie très fréquemment. Tel n’estpourtant pas le cas, et nous avons que Spinoza fait du mouvementun mode, et non un attribut. De ce fait, le terme « mouvoir » nepeut prétendre caractériser adéquatement le dynamisme del’attribut étendue.3. Le parallélisme prend, en Éthique II 7 et corollaire, uneforme plus large : « l’ordre et la connexion des idées sont lesmêmes que l’ordre et la connexion des choses » ; d’où suit que « lapuissance de penser de Dieu est égale à sa puissance actuelled’agir » . Spinoza instaure un parallélisme entre une « puissancede penser » et... autre chose ; comment ne pas faire au moinsl’hypothèse que cette « autre chose » désigne l’autre attribut quenous connaissons, à savoir l’attribut étendue ? Dans le texte de laproposition 7, en effet, Spinoza met bien en parallèle des « idées »et des « choses » ; or nos idées ont pour objet, pour la plupart, des« choses étendues », c’est-à-dire des corps : par exemple, selonÉthique II 13, « l’objet de l’idée constituant l’âme humaine est lecorps, c’est-à-dire un certain mode de l’étendue existant en acte, etn’est rien d’autre » 46 . Est-il donc acceptable de voir dans la« puissance d’agir » une évocation du dynamisme de l’attributétendue, comme dans la « puissance de penser » la désignation dudynamisme propre à l’attribut pensée ? Oui en un sens, d’autantque Spinoza explicite, en Éthique II 17 corollaire, la « puissancede penser » par référence à l’existence des choses en Dieu46 E II 13 : Objectum ideae humanam mentam constituentis estcorpus, sive certus extensionis modus actu existens, et nihil aliud.

316 SPINOZA ET LA PENSÉE MODERNE« objectivement », et la « puissance d’agir » par référence àl’existence des choses en Dieu « formellement » 47 . Or, exister« formellement », c’est, pour les objets, exister « hors de nous »,c’est-à-dire exister comme étendus dans le monde extérieur ; etexister « objectivement », c’est, pour ces mêmes objets, exister entant qu’idées, comme l’illustre très clairement Descartes dans unpassage des Réponses aux premières objections : « l’idée du soleilest le soleil même existant dans l’entendement, non pas à la véritéformellement, comme il est au ciel, mais objectivement, c’est-àdireen la manière que les objets ont coutume d’exister dansl’entendement » 48 . L’existence « formelle » désigne doncgénéralement l’existence de choses étendues. Le scolie parallèle deÉthique II 1 scolie énoncerait donc d’abord : « Cette proposition [àsavoir « l’étendue est un attribut de Dieu, autrement dit Dieu estchose étendue »] est encore évidente par cela seul que nouspouvons concevoir un être infini agissant ». Et poursuivrait :(6) « Plus en effet un être étendu peut agir de choses,plus nous concevons qu’il contient de réalité ou deperfection, donc un être qui peut agir une infinité dechoses en une infinité de modes est nécessairement infinipar la vertu de l’agir ».Les défauts d’une telle hypothèse apparaissent alorsclairement : comme « expliquer », « agir » est un terme trop largepour l’étendue ; car tous les attributs sont également agissants : la« puissance d’agir » ne détermine donc rien de spécifique àl’étendue. D’autre part, au verbe « agir » correspond, dans le47 E II 7 cor : « il suit de là que la puissance de penser de Dieu estégale à sa puissance d’agir, c’est-à-dire tout ce qui suit formellement de lanature infinie de Dieu suit aussi en Dieu objectivement dans le mêmeordre et avec la même connexion de l’idée de Dieu ».48 Descartes, Premières Réponses, éd. Alquié II, p. 521. Voir aussiSpinoza, Lettre 32: « je crois qu’il y a dans la nature une puissance infiniede penser, laquelle, en tant qu’infinie, contient en soi la nature touteentière objectivement, et de laquelle les pensées s’enchaînent de la mêmefaçon que la nature, son idéat » . Nous traduisons.