Manifeste choix destin commun

Politique d’immigration
Et accompagnement de la dynamique
de peuplement
« L’immigration est un plus, mais un plus qui peut poser des
problèmes » Stéphane Hessel, ambassadeur de France devenu français à
l’âge de 20 ans.
Les tiraillements entre guyanais et non guyanais ou entre français et
étrangers ne doivent pas constituer un frein à la réflexion intelligente. En
clair, le peuplement actuel doit être vécu comme un enfantement. C’est
naturellement un instant d’intenses douleurs, mais qui précède
d’innombrables moments de bonheur. Cette comparaison nous invite à
penser par anticipation à l’après, en termes de relations entre les individus et
de citoyenneté partagée. De plus, on imagine difficilement la Guyane se
développer avec une population aussi faible sur un territoire aussi étendu. En
conséquence, il nous faudra accompagner la dynamique actuelle de
peuplement sans la subir d’une part, et tout faire pour maîtriser les données
démographiques, d’autre part.
Le 21 janvier 2005, le parti politique dont j’étais le Secrétaire Général,
adressait à tous les décideurs locaux, mairies, communautés de communes,
Région, Département et chambres consulaires une lettre ouverte appelant à
une forte mobilisation en vue d’aboutir à un décompte plus sérieux de la
population de Guyane, tant il est vrai que nous étions convaincus que
l’absence de données fiables sur la population constitue un handicap majeur à
toute tentative de développement. Neuf mois plus tard, seuls trois
destinataires avaient accepté d’y répondre.
Notre objectif n’était autre que celui de porter un élément de réponse à la
question cruciale du financement de la Région et du Département dont une
part importante des dotations de fonctionnement est indexée sur la
démographie.
Or, l’information délivrée par la radio officielle le mardi 4 octobre 2005,
suivant laquelle trois hauts fonctionnaires en mission en Guyane avaient tiré
la sonnette d’alarme quant aux critères utilisés pour déterminer les fonds
européens octroyés à notre région, est quasiment passée inaperçue. Selon
toute vraisemblance, le rapport rédigé par ces missionnaires daterait du mois
d’avril 2005, alors que depuis le mois d’octobre 2004 circulait déjà un autre
rapport qui, dans ses analyses et conclusions ressemble point pour point à
celles du rapport qui aurait été rédigé en avril 2005. Soit un décalage
temporel d’au moins 6 mois entre les deux rédactions.
14