sentenza - La Privata Repubblica

possibilita' materiale e morale che Scarantino potesse avere informato
Andriotta di quanto a sua conoscenza sulla strage, nei modi e nei tempi
indicati da quest’ultimo.
Il racconto di Andriotta veniva verificato a partire dal riscontro esterno alle
circostanze di dettaglio riferite, con esiti positivi per il giudizio di
attendibilita' intrinseca.
Analitica nel racconto di Andriotta la ricostruzione dei momenti di
turbamento e sconforto di Scarantino. Congruente con il descritto stato
d’animo la spiegazione del meccanismo psicologico che aveva portato
Scarantino ad aprirsi e a confessare la sua partecipazione alla strage di via
D'Amelio. Andriotta indicava nell'arresto di Orofino il momento
culminante e dirompente della crisi di Scarantino nel carcere di Busto
Arsizio.
La sentenza analizzava, quindi, minuziosamente le dichiarazioni di
Andriotta, le confrontava con quelle verbalizzate e contestate, con quelle di
Candura e Scarantino, con l'evidente finalita' di un giudizio di verita'.
Le fasi dell’attentato sulle quali Andriotta era stato sommariamente
informato concernevano il furto dell'autovettura, il successivo trasporto
nell'officina di Orofino, l'imbottitura con esplosivo, i soggetti presenti e
partecipi a questi momenti, il successivo trasferimento dell'auto per
l'esecuzione dell'attentato.
Scarantino aveva pure riferito di una intercettazione eseguita sul telefono
della madre del dottor Borsellino dal fratello di un uomo d'onore, tale
Scotto, appartenente ai Madonia che da tempo volevano morto il Giudice
Borsellino.
Andriotta aveva parlato pure di un’altra circostanza successivamente
appresa dallo Scarantino: una riunione preparatoria di cui gli aveva
lungamente parlato in carcere Scarantino indicando alcuni dei partecipanti.
44