sentenza - La Privata Repubblica

taciuto l’intero episodio della riunione e non singoli nomi di partecipanti;
per la mancanza di un’occasione, di un fatto, di un avvenimento specifico
che potesse giustificare la confidenza di Scarantino sulla riunione
preparatoria, come era stato invece per altre confidenze.
Tardivita' e mancanza di un'occasione scatenante erano le ragioni che
inducevano la Corte di primo grado a non ritenere attendibile l'Andriotta
sul punto relativo alla riunione preparatoria.
Le dichiarazioni di Vincenzo Scarantino costituivano la parte centrale
dell'argomentazione probatoria della sentenza impugnata.
Tutte le pronunce di condanna erano infatti fondate sulle affermazioni del
collaboratore, in quanto dotate di idonei riscontri esterni individualizzanti.
Avendo Scarantino reso deposizioni plurime, in momenti diversi e con
contenuti diversi, lo sforzo della Corte e' stato di selezionare le
affermazioni che potessero considerarsi vere, discriminadole da quelle che,
invece, per varie ragioni, non potessero ritenersi credibili.
Anziche' formulare un giudizio unico sul collaboratore la Corte sviluppava
allora un ragionamento complesso sulle singole dichiarazioni in relazione a
tempi, modi, contenuti e circostanze in cui esse erano state rese.
A tale scopo, con il consenso delle parti e anzi su forte sollecitazione della
difesa, i primi giudici utilizzavano anche le dichiarazioni rese sin
dall'inizio della collaborazione dallo Scarantino nel corso delle indagini
preliminari.
La Corte riportava per intero il contenuto del primo interrogatorio del 24
giugno 1994, nel corso del quale Scarantino aveva raccontato il suo
contributo alla strage, chiamato in correita' numerosi soggetti appartenenti
ai mandamenti mafiosi della Guadagna e di Brancaccio, riferito di una
riunione avvenuta in data imprecisata approssimativamente indicata in quel
momento nel 24 - 25 giugno con la partecipazione degli imputati
46