Consulta il testo - Il diritto amministrativo

www.ildirittoamministrativo.it
Peraltro, la necessità di rispettare tale ordine logico nella dinamica processuale non può
andare a detrimento della tutela giurisdizionale della situazione giuridica soggettiva
riconosciuta nella sentenza di cui si chiede l’esecuzione, ove risulti che si tratti di giudizi
decisi dal medesimo organo giudicante, con la conseguenza per cui i dati relativi all’esito del
giudizio, che funge da presupposto, e che rientrano nella legittima cognizione del giudice,
ben possono essere utilizzati ai fini della decisione del giudizio di ottemperanza, senza la
necessità di dover attendere la pubblicazione della relativa sentenza: “è del tutto evidente che il
principio di effettività della tutela giurisdizionale, in quest’ultima ipotesi, verrebbe seriamente frustrato e solo
in ossequio ad un dato meramente formale, così in pratica obbligando la parte vittoriosa ad ulteriori
lungaggini processuali”.
Tale lettura interpretativa, inoltre, oltre a porsi in ossequio al principio di effettività della
tutela giurisdizionale, desumibile dall’art. 24 Cost. ed affermato anche dagli artt. 1 e 2 c.p.a.,
non collide con l’art. 64, comma 2, c.p.a. e con l’art. 115 c.p.c., a tenore dei quali è dovere del
giudice fondare la propria decisione sulle prove proposte dalle parti e sui fatti non contestati,
“posto che, per un verso, tale dato (inammissibilità del ricorso per revocazione) non costituisce
“elemento di prova”, ma solo notizia dell’esito della controversia pregiudiziale; per altro verso, anche a voler
prescindere da tale risolutiva considerazione, come la giurisprudenza ha già avuto modo di osservare (Cass.
Civ., sez. II, 5 marzo 2010 n. 5440), nel vigente ordinamento processuale, improntato al principio del libero
convincimento del giudice, è ammessa la possibilità che egli ponga a fondamento della decisione prove non
espressamente previste dal codice di rito, purché sia fornita adeguata motivazione della relativa utilizzazione,
rimanendo, in ogni caso, escluso che tali prove "atipiche" possano valere ad aggirare preclusioni o divieti
dettati da disposizioni sostanziali o processuali, così introducendo surrettiziamente elementi di prova che non
sarebbero altrimenti ammessi o la cui ammissione richieda il necessario ricorso ad adeguate garanzie formali”.
18