Verbale - Comune di Rignano sull'Arno

VERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 03/06/2010, ore 21,30
L'anno duemiladieci, il tre del mese di Giugno, alle ore ventuno e trenta in Rignano sull'Arno,
presso il Palazzo Comunale, si è adunato, in sessione straordinaria di prima convocazione, in
seduta pubblica, partecipata ai Sigg. Consiglieri a norma di legge, il Consiglio Comunale .
Sono presenti i seguenti componenti del Consiglio Comunale:
N.ORD NOMINATIVO GRUPPO PRESENTI ASSENTI
MAGHERINI Gianna L’ULIVO PER RIGNANO SI
RENZI Tiziano L’ULIVO PER RIGNANO SI
TUCCI Luciano L’ULIVO PER RIGNANO SI
CIPRO Tommaso L’ULIVO PER RIGNANO SI
BUONAMICI Giuliano L’ULIVO PER RIGNANO SI
BARBETTI Alberto GRUPPO MISTO SI
GANCI Daniela L’ULIVO PER RIGNANO SI
STADERINI Samuele GRUPPO MISTO SI
MONTI Gianfranco L’ULIVO PER RIGNANO SI
TURSI Angelo L’ULIVO PER RIGNANO SI
NANNONI Paolo L’ULIVO PER RIGNANO SI
MARCHESCHI Rosita L’ULIVO PER RIGNANO SI
PALMISANI Ilario INDIPENDENTE. SI
MASI Enrico INDIPENDENTE. SI
MATRONE Michele P.D.L. SI
CALO’ Andrea UNITI PER RIGNANO SI
MIRCO Luca L’ULIVO PER RIGNANO SI
Risultano presenti n. 13 componenti del consiglio comunale e assenti n. 4 (Tucci, Cipro, Marcheschi
e Masi)
Presiede la seduta il dott. Luca Mirco in qualità di Presidente del Consiglio.
Risultano presenti gli assessori esterni Lucia Bencistà
Partecipa il Segretario Comunale Dott. Roberto Onorati incaricato della stesura del presente
verbale.
Vengono nominati scrutatori i seguenti consiglieri: Palmisani, Renzi e Nannoni
Il Presidente dichiara aperta la seduta; sono presenti n. 13 componenti.
COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE
Presidente: Per quanto mi riguarda non ho particolari comunicazioni da fare salvo una regolamentare:
l’O.d.G. va inteso senza regolamento comunale per la gestione rifiuti.
Il punto 4 non verrà discusso per richiesta dell’assessore competente perché vuole prima portarlo
in commissione.
Consigliere Calò: In tutti i consigli comunali, regionali e provinciali abbiamo fatto un minuto
di silenzio per il sanguinoso assalto che c’è stato alla nave di aiuti destinati ai palestinesi dove
ci sono dei morti. Farei un’analoga richiesta al consiglio comunale.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1

Consigliere Tursi: Favorevoli alla proposta di Calò.
Presidente: Osserviamo un minuto di silenzio.
Viene osservato un minuto di silenzio
Presidente: La parola al sindaco per le sue comunicazioni.
COMUNICAZIONI DEL SINDACO
Sindaco: Personalmente non ho comunicazioni ma invece ci sono due assessori che devono
dare delle comunicazioni, l’assessore Barbetti e l’assessore Buonamici.
Assessore Barbetti: Un paio di comunicazioni. Una abbastanza semplice per informare il consiglio
comunale che in via Mazzini c’è stato un cedimento del manto stradale; domattina Publiacqua
interverrà per vedere che problema c’è. La buca è abbastanza profonda per cui per il
momento è stato transennato e messo il divieto di sosta. Vi terrò informati degli esiti, comunque
per il momento grosse preoccupazioni non sussistono.
L’altra comunicazione. Giovedì scorso 27 maggio presso il comune di Figline si è riunita la conferenza
dei servizi per l’approvazione della revisione al progetto preliminare del secondo stralcio
delle casse di laminazione del Valdarno fiorentino che interessano Leccio e Prulli.
I comuni interessasti a questo intervento sono i comuni di Reggello, Incisa e Rignano. Figline è
stato interessato per quanto riguarda le casse di laminazione di Pizzicorni e Restone che fanno
parte del lotto 1 che attualmente è già finanziato e in corso.
Per quanto riguarda la conferenza dei servizi, è la revisione del progetto preliminare che è scaturita
a seguito di una correzione di un errore altimetrico. Per cui il progetto preliminare che
era stato approvato nel 2005 dalle giunte comunali ha subito questa revisione, pertanto è stato
riesaminato e portato in discussione in conferenza dei servizi.
In questa conferenza oltre ad esserci i comuni interessati c’è l’autorità di bacino, la provincia di
Firenze, la Regione Toscana e gli enti che gestiscono i servizi, società autostrade etc.
Sono stato promotore di portare l’illustrazione di questo progetto all'interno della seconda
commissione consiliare, e mi sono anche fatto promotore con gli altri comuni interessati, Reggello
e Incisa, però solo Incisa ha scelto di aderire alla presentazione di questo progetto.
Di conseguenza martedì 24 ci siamo riuniti a Incisa ed è stato illustrato il progetto alla commissione.
Dalla commissione sono emerse alcune osservazioni, le abbiamo recepite a livello
dell’assessorato che mi compete e dal tecnico del comune e abbiamo tracciato una serie di prescrizioni
da fare e che abbiamo presentato in questa conferenza dei servizi.
Anche se il nostro comune non è interessato da queste casse in cui si dovrebbe allagare quando
il fiume esonda, si dovrebbero riempire queste casse d’espansione. Queste casse d’espansione
si trovano nei piani di Leccio nel comune di Reggello. Nel comune di Rignano questo progetto
prevede il rialzamento degli argini da un massimo di 4 a 6 metri. Finché è possibile con
la realizzazione delle dune di terra e poi anche con opere diverse come arginature, massi, massicciate
o muri.
Questo progetto ci ha sollevato grandi perplessità; soprattutto vedere il nostro fiume rialzato
su ambedue le rive, dal Ponte Vecchio al ponte Mediceo. Per cui a livello paesaggistico ci sembrava
di forte impatto. Nella parte dalla torre dell’isola al ponte non c’è possibilità di realizzare
le dune, e questo avrebbe avuto un impatto notevole. Ci siamo adoperati di fantasia e abbiamo
cercato di immaginarci come potesse venire.
Abbiamo fatto questo insieme di 6 punti di prescrizione e poi abbiamo integrato il verbale di
quella conferenza con altre prescrizioni. Il nostro parere è: preso atto che il progetto preliminare
prevede lungo tutto il tratto del fiume Arno che attraverso il territorio comunale di Rignano
la realizzazione di un argine di altezza variabile tra i 4 e i 6 metri, tale intervento oltre
all’impatto ambientale e paesaggistico procurerà una forte cesura tra il territorio e il fiume, si
chiede che il progetto definitivo preveda opere di mitigazione dell’impatto ambientale e paesaggistico
e che le opere sotto elencate siano realizzate in funzione del mantenimento e accrescimento
del rapporto tra territorio e fiume per minimizzare al massimo la frattura che l’intervento
produce.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 2

Si dà un parere favorevole al progetto preliminare così come all’ultima revisione a condizione
che il progetto definitivo preveda la realizzazione delle seguenti opere.
1. Sistemazione a verde degli argini e realizzazione di una pista ciclabile lungo la sommità degli
stessi con la previsione di sistemi di sicurezza ed eventuale illuminazione segna pista alimentata
a energia solare.
2. Ripristino dell’accesso al fiume e alla pista ciclabile di cui al precedente punto in corrispondenza
del sottopasso a servizio della stazione ferroviaria. Ripristinare la gradinata che c’era un
tempo e rifarla ex novo in corrispondenza del sottopasso ferroviario per arrivare sull’argine.
3. Previsione di un sistema lungo l’argine di un attracco per un possibile collegamento fluviale
fra stazione ferroviaria e l’insediamento commerciale.
4. Sistemazione di un’area attrezzata per la pesca sportiva.
5. Realizzazione di un accordo con Publiacqua per il collegamento della rete fognaria delle abitazioni
di via Roma al depuratore.
6. vetrifica idraulica e messa in sicurezza di tutti i rii minori.
Durante la conferenza abbiamo integrato il nostro parere con altri punti che io e l’architetto
Spilotros abbiamo verbalizzato: i due rappresentanti del comune di Rignano fanno presente
l’esigenza di minimizzare quanto più possibile l’impatto paesaggistico dell’argine contenendo
ove possibile le altezze e chiedendo se sia possibile prospettare uno scenario che rappresenti
cosa succederebbe se si realizzassero solo gli argini strettamente indispensabili per la realizzazione
e la funzionalità della cassa e non ulteriori argini finalizzati alla messa in sicurezza del
territorio locale, privilegiando quindi l’esigenza di una minimizzazione dell’impatto ambientale e
paesaggistico dell’opera rispetto a quella di messa in sicurezza del territorio locale dal rischio di
piene, e valorizzando ove possibile anziché la soluzione di totale canalizzazione dell’Arno, la
funzione di naturale laminazione delle piene delle aree del territorio del comune di Rignano.
Abbiamo richiesto che in fase di progetto definitivo ci venga posto all’attenzione se realizzare
tutto l’argine, se realizzarlo in parte oppure abbandonarlo del tutto.
A seguito della nostra esposizione ci sono venuti un po' tutti dietro, dall’autorità di bacino,
l’architetto Masiello della sovrintendenza, che hanno evidenziato e supportato tutto il nostro intervento
dicendo che ha un notevole impatto realizzare questi argini alti e per cui di porci particolare
attenzione a questo.
Ancora il verbale è in fase di ultimazione perché tutti gli enti presenti a questo tavolo lo stanno
variando, per cui fra qualche giorno sarà pronto e disponibile per tutti.
E’ un’opera molto importante, l’importo stimato è di circa 24 milioni di euro che sono finanziati
dal ministero dell’ambiente. Sono opere che servono per la messa in sicurezza idraulica soprattutto
di Firenze. Noi non siamo contrari a mettere in sicurezza Firenze, però vogliamo che in
un’opera di questo tipo ci siano anche ricadute per quanto riguarda il nostro comune.
Non vogliamo vedere il progetto in una visione solo di sicurezza idraulica ma vorremmo avere
la visione di un progetto in maniera più integrale che comprendesse anche l’eco compatibilità e
che si rivalorizzasse il fiume e si evitasse l’inquinamento.
Personalmente sono rimasto un po' deluso che a questi incontri non abbia mai partecipato il
comune di Reggello che è il comune più interessato dalla cosa; anche loro potevano fare pressione
affinché in questa opera si potesse prevedere la canalizzazione di alcuni collettori fognari
di Leccio e San Clemente e convogliarli al depuratore di Rignano o più in giù.
Per quanto riguarda la terza corsia autostradale, la commissione consiliare si riunisce l’11 però
è anche opportuno convocare un consiglio comunale prima del 21 in modo che alla conferenza
dei servizi ci si vada col parere del consiglio comunale.
Assessore Buonamici: Una comunicazione riguardo due iniziative che l’amministrazione intende
assumere nei prossimi mesi che si riferiscono a una considerazione. Qualunque nuovo
nato all'interno del nostro territorio comunale rappresenta un valore per tutta la comunità e in
quanto tale va sostenuto e riconosciuto e incoraggiato. In questo senso pensiamo di aderire al
progetto Pigotta dell’Unicef; sono delle bambole di pezza che vengono acquistate presso l’Unicef
ma il cui ricavato l’Unicef rigira all’infanzia nel terzo mondo.
La nostra idea era quella di riunire due volte l’anno tutte le mamme che hanno negli ultimi
mesi avuto un figlio, regalargli questa Pigotta a testimonianza non solo del fatto che si dà un
segnale di accoglienza di un nuovo cittadino ma allo stesso tempo gli si fa presente che
dall’altra parte del mondo ci sono altrettanti cittadini che hanno meno diritti e più bisogni.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 3

Richiamare l’attenzione di chi ha un figlio a una concezione più generale che abbraccia tutto il
mondo soprattutto nei confronti dei bisogni dell’infanzia.
Vorremmo iniziare un servizio molto semplice ma significativo nei confronti delle mamme che
hanno bambini nel primo anno di vita. In collaborazione con un centro di Firenze vorremmo far
partire una serie di corsi di sostegno psicologico alla genitorialità. E’ difficile vedere il periodo in
cui all'interno di una famiglia viene ad esserci un nuovo nato, i primi mesi rappresentano per
molte donne non sempre una gioia ma a volte anche una fonte di preoccupazione riguardo la
salute del bambino ma anche riguardo al doverlo abbandonare quando deve essere ripresa
l’attività lavorativa.
Rispetto a queste problematiche vorremmo vedere di riuscire a costituire un gruppo di mamme
che con l’aiuto di personale esperto possano ottenere un sostegno in questo periodo della loro
vita. Quando le iniziative saranno più definite sarà anche più facile riuscire a presentarle, quella
dell’Unicef e l’altra iniziativa che nella seconda parte dell’anno vorremmo mettere in piedi.
Consigliere Calò: Chiederei, data la comunicazione di Alberto, di acquisire formalmente la copia
del progetto preliminare sulle casse d’espansione e l’acquisizione delle prescrizioni avanzate
dal nostro comune in sede di riunione plenaria. Non facendo parte delle commissioni di riferimento
chiedo di acquisire copia del progetto preliminare.
La seconda richiesta. Chiedo al presidente del consiglio comunale di unificare anche la conferenza
capigruppo che sarà tracimata dai successivi provvedimenti che stanno per investire tutti
i consiglieri, quelli che eleggeremo a palle ferme, che stanno emanando Tremonti e Berlusconi,
chiedo sia convocata per venerdì 11.
Non c’è impegno di spesa; la conferenza capigruppo non percepisce più gettone, dà solo
l’opportunità a tutti i gruppi di poter esprimere su una questione di alto profilo e alta gestione il
proprio parere all'interno della commissione. Siccome il nostro è un gruppo che si richiama alle
questioni anche ambientali, credo che la mia presenza debba andare oltre il semplice uditore.
Una lamentela, ma con senso bonario: non avevo controllato l’O.d.G. e non mi ero accorto che
le mozioni erano state tolte. Siccome avevo annunciato l’altra volta che avevo un impegno politico
perché c’era in atto il coordinamento a Rignano antifascista anche in preparazione delle
feste che riguardavano il 2 giugno, comunque non è un problema perché annuncio la presentazione
del nuovo dispositivo sull’acqua.
Colgo l’occasione per chiedere al centro sinistra la possibilità per la prossima seduta, abbiamo
già un dispositivo, di presentare una presa di posizione sulla vicenda dell’assalto alla nave. In
tutti i consigli comunali c’è un dispositivo comune. Se c’è l’opportunità di poterlo presentare,
mi ha fatto piacere l’assemblea elettiva stasera abbia reso onore, come abbiamo reso onore
quando sono stati feriti in Afganistan i soldati della missione, annuncio questa presentazione.
Semmai, siccome non ci sarà molto difficile organizzare la conferenza capigruppo, magari riutilizziamo
l’informazione preventiva, talora si dovessero verificare ulteriori soppressioni di dispositivi,
però questo è colpa mia perché non ho avuto tempo di esaminare il dispositivo. Siccome
con Samuele e con altri abbiamo iniziato a raccogliere firme anche a Rignano sull’acqua riscuotendo
un discreto successo, per me diventa importante poter ripresentare la mozione
sull’acqua.
Consigliere Matrone: Per quanto riguarda la conferenza capigruppo facciamola. Il consigliere
Calò indicava la data 11 giugno. Per i prossimi consigli comunali anche se non c’è il gettone di
presenza prevediamo la conferenza capigruppo. Se ne faceva a meno anche prima di quella cifra
irrisoria.
Non ho capito bene il discorso dei finanziamenti per quanto riguarda le casse d’espansione e gli
altri interventi sull’argine dei fiumi. Hai fatto riferimento al ministero dell’ambiente; ma sono finanziamenti
di questo governo? Non ho capito bene chi ci dà i soldi. Hai detto 24 milioni di
euro?
Consigliere Renzi: Una battuta forse fuori lungo ma mi sento di farla: credo che le persone
che muoiono non abbiano né colore né razza; rischiamo di stare sempre in silenzio se facciamo
un minuto di silenzio per ogni tragedia che accade nel mondo. Pur essendo giusto fare un minuto
di silenzio non è giusto farlo solo qualche volta; o si fa sempre, allora bisogna rimanere in
silenzio per sempre, perché ci sono problematiche grosse da questo punto di vista. L’attacco a
Israele è esecrabile. Ma mi sono meravigliato del fatto che sulla piazza Nassirya non si sia
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 4

nemmeno discusso. Credo che i morti non abbiano colore ma sono tutti da rispettare, aldilà
delle scelte politiche.
L’Unicef. Apprezzo moltissimo il ragionamento che ha fatto l’assessore Buonamici. Sul principio
e la filosofia credo sia giusto, innovativo e bello. Mi permetto solo di evidenziare che l’Unicef è
un’organizzazione che prende il 75% dei ricavi e li usa per le spese proprie.
Vi prego di prevedere altre forme che, mantenendo ferma la filosofia, non diano risorse a delle
strutture megagalattiche ma che vadano sui territori palestinesi direttamente, in Bolivia, nel
sud del mondo. Andare direttamente a prendere questi simboli giusti e favolosi bypassando
strutture che sono utili ma che hanno una ricaduta per le persone e per coloro che stanno male
per il 25% rispetto agli incassi che prendono. Il 75% va nelle spese di gestione della struttura.
Apprezzo molto quanto ha detto l’assessore sull’Arno. Credo che le opere di mitigazione
dell’impatto ambientale siano un’idea giusta e che sia doveroso chiedere che Rignano sia dentro
alla partita.
Mi permetto di suggerire all’assessore di impostare un ragionamento non tanto sull’impatto
ambientale quanto sulle ricadute in termini economici che questo può avere. Il fatto che Rignano
possa diventare centro originale e vendibile come elemento di un sistema grazie al fatto che
ha la stazione e un tratto di fiume navigabile; questo è l’elemento comunicazionale intelligente.
Su questo invito tutto il consiglio comunale a fare uno sforzo; se facciamo una battaglia grossa
coinvolgendo anche i consiglieri provinciali e regionali, noi abbiamo la possibilità di ricollegare
Rignano a Pontassieve da un lato sotto l’aspetto della pista ciclabile promessa e finanziata, e
ancora attualmente non partita, che sarebbe una cosa favolosa sul piano del godimento della
riva sinistra dell’Arno e quindi del collegamento a un centro molto più servito di noi, tipo Pontassieve,
e il sistema degli outlet.
Da questo punto di vista mi permetto di dire che è inutile creare un nuovo attracco. Ci sono dei
pali, mi dicevano degli ex operai comunali, delle strutture fatte che prevedono la passerella
bloccata dall’autorità di bacino per ragioni burocratiche.
Suggerisco [l’attacco in positivo] e di utilizzare il bacino di canotaggio che c’è già attraverso
una passerella pedonale che metterebbe in sicurezza i pedoni.
Presidente: Ringrazio per i toni il consigliere Calò. L’osservanza del regolamento è fondamentale,
il fatto che quando vengono chiamati gli argomenti all’O.d.G. e il presentatore non ci sia,
è già stata utilizzata nei confronti di altre persone del consiglio comunale, quindi la regola vale
per tutti. L’importante è che quando si va via si chieda che vadano al prossimo consiglio comunale
così ci vanno in automatico.
1. APPROVAZIONE VERBALE SEDUTA DEL 22.APRILE 2010
Presidente : Mettiamo in votazione l’approvazione dei verbali della seduta del 22.4.10
Con la seguente votazione, espressa per alzata di mano dai n. 13 componenti presenti, che ottiene
il seguente risultato:
• consiglieri presenti n. 13
• consiglieri votanti n. 11
• voti favorevoli n. 11
• voti contrari n. =
• astenuti n. 2 (Calò – Uniti per Rignano; Nannoni – L'Ulivo per Rignano)
Il punto n. 1 è approvato (del. n. 33/2010)
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 5

2. MODIFICA DELL’ART. 26 COMMA 3 DEL REGOLAMENTO PER IL FUNZIONAMENTO DEL
CONSIGLIO COMUNALE APPROVATO CON DELIBERA DEL CONSIGLIO N. 14 DEL
9.2.2005.
3.
Presidente: I consiglieri proponenti sono Tucci e Renzi che propongono la modifica dell’art. 26
comma 3 del nostro regolamento, che per quanto riguarda gli O.d.G. possano intervenire tutti i
consiglieri e non solo un consigliere per gruppo anche se non dissenziente.
L’argomento è all’O.d.G. perché ha avuto i pareri favorevoli dell’istruttoria.
Consigliere Renzi: Non credo ci sia bisogno di spiegazione, mi sembra che gli O.d.G. siano un
qualcosa di assoluta importanza, per cui ritengo sia un diritto dei consiglieri comunali esprimersi
sulle questioni fondamentali. Per questo voto questo O.d.G.
Consigliere Tursi: Di solito cerco di aspettare a esprimere il mio parere perché mi interessa il
parere delle opposizioni, però per correttezza nei confronti dell’opposizione è doveroso faccia
un intervento prima.
Questa non è una delibera di maggioranza ma di due consiglieri di maggioranza. Avevo preso
un impegno politico sia in conferenza capigruppo che in consiglio comunale che la maggioranza
non avrebbe cambiato le regole del gioco senza averle concordate con le opposizioni. Nel momento
in cui viene presentata una proposta di modifica al regolamento, questo viene meno
all’impegno politico preso.
Una seconda considerazione sul tema. A volte quando si fanno modifiche di regolamento, per
quanto corrette in linea di principio, il regolamento in genere incide su un sistema e questo sistema
lo si va a intaccare. Se prendiamo il regolamento così come è stato proposto, significa
che allo stato attuale abbiamo mezzora per gli O.d.G., cioè un’ora tra O.d.G. e mozioni. Se aumentiamo
il numero degli interventi per ogni O.d.G., significa che in un consiglio comunale ne
faremo al massimo uno.
Come maggioranza avevamo proposto circa un anno e mezzo fa una modifica che prevedeva
l’allargamento della discussione ma con un contrappeso: si diceva di parlare tutti ma un po'
meno, si riducevano i tempi a 3 minuti. Dalla mezzora prevista dall’attuale regolamento si aumentavano
i tempi a 45 minuti, quindi in questo modo si compensava l’aumento del numero
dei consiglieri dando più tempo agli O.d.G.; non solo aumentava il numero dei consiglieri che
parlavano ma anche il tempo che si dava a disposizione. In questo modo si creava un equilibrio
complessivo che non snaturava il senso della proposta, per cui è giusto far parlare il più possibile.
Se invece facciamo solo la modifica del numero degli interventi, alla fine si parla solo di un
O.d.G.
Nella proposta di maggioranza che ho già dato a tutti c’era un’altra cosa significativa. Si diceva
che gli O.d.G. andavano discussi indipendentemente da come venivano presentati uno per ogni
gruppo consiliare regolarmente costituito. In questo modo si evitava quel problema che un
gruppo consiliare potesse presentare quattro O.d.G., siccome il tempo è mezzora significherebbe
che per un anno si discute solo degli O.d.G. di un solo gruppo consiliare. Questo per dire
che nel momento in cui si interviene con una modifica si rischia di danneggiare tutto il sistema.
Ciò detto ritengo per poter mantenere fede agli impegni presi con le opposizioni e poter strutturare
il testo e concordarlo sia come maggioranza che come opposizione chiedo ai proponenti
il ritiro dell’atto per mandarlo in commissione dove integrare il testo come proposto dalla maggioranza
e concordarla con le opposizioni.
Consigliere Palmisani: Io concordo con questo ultimo intervento perché ritengo che questo
O.d.G. sia interessante; però vada in qualche modo emendata questa proposta di delibera,
quindi migliorata in alcuni aspetti che possono riguardare certo gli O.d.G. ma anche l’intervento
contingentato nei 5 o 3 minuti per quanto riguarda ad esempio gli interventi che hanno fatto
gli assessori; a me invece è stata negata la parola.
Vede capogruppo Tursi, quella famosa proposta che ci presentò di modifica del regolamento
del consiglio comunale faceva parte di un accordo fra gentiluomini perché tutti quanti ci impegnavamo
non solo a valutarla ma a fare un atto di fede, dire che va bene però ci impegniamo a
essere più tempestivi negli interventi in maniera tale da non bloccare, perché non ce ne era la
volontà, perché avevamo preso una brutta piega nei consigli comunali, tanto è vero che mi
pare che negli ultimi tempi abbiamo dimostrato a partire da me una certa maturità di come
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 6

stare in consiglio comunale e come proporsi, di contingentare al massimo i tempi e rivolgersi in
maniera concreta ai punti amministrativi, ma ricordo anche che c’era un’interessante proposta,
lo dico seppur dispiaciuto, presentata da RC, una proposta interessante che riguardava la questione
del question time che mai è stata più rispulciata.
Credo che ci sia bisogno di una rivalutazione collettiva; il regolamento è vecchio, di questo ne
dobbiamo prendere atto; non è detto che trarre spunti dai vecchi regolamenti non sia costruttivo
perché era tutto da buttare, perché c’era la bellissima regola che credo due o tre persone
che sono il consigliere Buonamici, Renzi e Tucci, lo ricorderanno, noi cominciavano i consigli
comunali in maniera interessante ossia nello smistare immediatamente le interpellanze, mentre
stasera c’è gente nel pubblico che è venuta a ascoltare le risposte alle interpellanze e stasera
non avrà risposte.
Credo che la proposta sia interessante, va valutata e approfondita; ritengo di sposare appieno
con parere favorevole il rimandare questa proposta di delibera in commissione in modo da svilupparla
meglio.
Consigliere Calò: Intanto devo apprezzare l’intervento che ha fatto Tursi, un intervento abbastanza
complesso ma onesto, come quando ci sono interventi lineari e coerenti; è bene riconoscerlo
nel senso che ha esordito prima di entrare nel ragionamento fatto dal dispositivo presentato
dai consiglieri di maggioranza ricordando gli impegni assunti nella fase precedente alla
presentazione di questo atto.
Impegni formalmente assunti all'interno della conferenza capigruppo dove più volte la maggioranza
per sua mano aveva già presentato e consegnato a noi alle opposizioni, una proposta
generale di rivisitazione del regolamento.
Su nostra richiesta, poi ognuno articola i motivi come meglio ritiene, lo stesso capogruppo ha
ritenuto di differire il provvedimento per fare una procedura concordata perché comunque
l’altro argomento su cui concordo del ragionamento di Tursi riguarda che cosa è un regolamento,
cosa gli dà vita, e poi quando si fa un regolamento, visto che è un regolamento non solo
che individua una pesatura fra poteri e modalità di rappresentanza e modalità di esercizio della
rappresentanza o di un mandato elettivo, è anche prassi quando si fa un regolamento di farlo il
più possibile unitario, avere una convergenza perché regola tutti, maggioranza e opposizioni.
Questo è il secondo ragionamento sul quale concordo.
L’argomento che mi permetto di introdurre indipendentemente dal fatto che stasera sia stata
presentata una proposta che modifica un articolo all'interno del regolamento è che noi avremmo
dovuto rifare una discussione generale prima con il presidente del consiglio comunale magari
anche con il sindaco e la conferenza capigruppo per vedere gli effetti che i dispositivi della
legge finanziaria attuale avranno sullo status di consiglieri e sull’agibilità che sono consentiti ai
consiglieri.
Questo è un argomento che avrei già proposto alla prossima conferenza capigruppo e avrei
chiesto un coinvolgimento della stessa commissione atti e regolamenti perché questo è un dispositivo
eversivo, in termini negativi perché quanto sta preparando il governo di centro destra
sulla possibilità di esercitare il mandato elettivo; mi riferisco ai consigli di quartiere, consigli di
circoscrizione , consigli comunali, provinciali, perché né regione né parlamento vengono a modificarsi
se non attraverso un provvedimento totalmente populista e demagogico di sola decurtazione
di una parte delle indennità di funzione di esercizio, ma questo colpirà soprattutto le
assemblee elettive.
E lo vedrete perché porterà un problema enorme perché io sono uno di quelli che ritiene che la
politica non sia un costo perché la politica deve avere un costo perché chi è qui a fare politica
passa attraverso un mandato elettivo che avviene attraverso un suffragio che è una votazione
che si svolge attraverso un pronunciamento popolare.
Il dispositivo presentato è un dispositivo che rompe l'equilibrio e sono d'accordo con la considerazione
che ha fatto prima Tursi nel senso che è ovvio che non si allarga solo sul problema
dell’O.d.G., io sull’allargamento della discussione non sono stato mai contrario, né agli sforamenti,
perché più un’assemblea elettiva si esprime coralmente utilizzando tutte le sue componenti
all'interno dell’assemblea stessa, io sono convinto che sia meglio.
Siccome si parla di un provvedimento che rischia di modificare ulteriormente la pesatura
all'interno di un regolamento laddove si esprimono pareri, e la discussione degli O.d.G. e delle
mozioni diventa piuttosto complicata con quell’allargamento che non prevede una diversa organizzazione
del tempo a disposizione degli O.d.G., quindi per farla breve anch'io sarei concor-
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 7

de nel dover differire il provvedimento, rimandandolo in commissione, però quanto chiederei è
che prima di dover muoversi di motu proprio attraverso le esigenze che ognuno di noi hai,
question time, etc., credo che abbiamo il dovere politico di leggerla questa finanziaria, tutti insieme,
la riterrei una discussione propedeutica alle modifiche del regolamento.
Così come manterrei, se questo è possibile, altrimenti anche se non sono d'accordo lo approvo
perché l’ho detto prima, dove si allarga la discussione sono sempre d'accordo, però vorrei che
si potesse mantenere quell’impegno pregresso che ci siamo presi, cioè trovare un luogo di discussione
condivisa, perché la condivisione poi deve portare a una sintesi del dare o dell’avere,
del cedere o portare a casa.
Quindi mi rendo conto che nella richiesta di differimento che fa il consigliere Palmisani che è
alla ricerca di un’identità politica e di un riconoscimento politico, ne vede un’opportunità per
avere un trattamento paritetico fra chi crede nei principi della Costituzione o su altre cose; lo
dico apposta sapendo che l’inserimento di Palmisani non è mai neutro, comunque sono
d'accordo nel voler convenire con i presentatori di dover differire il provvedimento con la modalità
che mi permettevo di suggerire; se questo non dovesse essere, il mio gruppo è disponibile
a votare questo provvedimento.
Consigliere Matrone: Apprezzo l’intervento del consigliere Tursi che ha evidenziato gli impegni
presi in conferenza già qualche anno fa, mi aspettavo anche un suo intervento, che c’è stato.
La bozza che presentò Tursi è andata a sbollire, non ne abbiamo più parlato, sia per colpa delle
opposizioni che dello stesso proponente perché aveva fatto non un bel lavoro, ma un buon lavoro
perché si era impegnato a fare il regolamento; poi stava a noi presentare modifiche come
ci aveva suggerito Tursi che però non si sono fatte; da parte mia c’erano diversi paletti alle opposizioni
e ci veniva tolta in pratica la parola o comunque diminuivano molto gli interventi
dell’opposizione.
Sono contrario alla modalità che proponeva il consigliere Calò di far passare questa proposta di
delibera attraverso la commissione, sarei disponibile e d'accordo se la commissione fosse composta
anche dai capigruppo; il consigliere Tursi riporta in commissione insieme alla conferenza
capigruppo non solo la proposta di delibera ma anche la bozza così che si discute anche di
quella anche per non far svanire il suo lavoro; noi come opposizione possiamo emendare e fare
le nostre proposte e riprendere quel cammino che avevamo intrapreso.
Per quanto riguarda il funzionamento del regolamento come è ora, dobbiamo metterci mano, è
vecchio, anch'io un anno fa presentai una proposta di delibera che chiedeva di portare le interpellanze
prima degli atti amministrativi come avviene in tutti i comuni limitrofi; le interpellanze
sono una cosa fondamentale per i cittadini che si aspettano una risposta, che poi no viene mai
data, oppure passano mesi dal verificarsi del problema evidenziato e si è già risolto diversamente.
La mia proposta di delibera fu bocciata e anche RC votò contro la mia proposta; non sono
d'accordo che Renzi la ritiri perché io voterei anche a favore, ma se c’è la possibilità di portarla
in commissione con la conferenza capigruppo e portare la bozza del regolamento sarei più
d'accordo.
Consigliere Renzi: Io sarei per licenziare i capigruppo. Se dopo tre anni non hanno ancora
cambiato discussione cosa hanno fatto per questa questione? Scusate l’ingenuità e la dabbenaggine,
non pensavo ci fossero tutti questi problemi, mi pareva una cosa di una banalità assurda,
infatti non sono intervenuto perché mi pareva così bello, giusto, senza scomodare l’art.
3 della Costituzione, senza parlare di libera circolazione di idee, mi pare così bello che il dibattito
si arricchisca, non pensavo ci fosse questo sovraccarico di parole; ma forse sono stato ingenuo,
sono stato davvero un beota.
Vorrei solo dirvi una cosa fondamentale, se qualcuno pensa che io personalmente abbia problemi
a esprimermi su qualunque argomento cercando di mantenere la continenza all’attinenza si
sbaglia, io non ho problemi, non è un problema mio; non ho problemi a parlare perché se non
parlo in consiglio comunale, parlo ai cittadini; e non è una minaccia, è una promessa; quindi se
qualcuno pensa di chiudermi la bocca si sbaglia; perché lo ritengo un mio dovere, non un diritto,
lo ritengo un dovere per rendere più liberi anche quelli che non condividono quanto io penso.
Lo ritengo un servizio, non un’arroganza.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 8

Allora cosa diversa cosa è mettere le interpellanze al primo o terzo posto rispetto al fatto di
consentire sugli O.d.G., che sono tematiche spesso di livello nazionale e internazionale, consentire
l’espressione di tutti i consiglieri; a me sembrano due cose diverse; la miglior dimostrazione
che dopo tre anni non si fa nulla e ci sono grosse difficoltà a farlo è che ognuno ha caricato
questa proposta, che è banale, di tutta una serie di significati; Palmisani dice perché come
gruppo misto non può parlare ..f.m... Calò ha parlato della legge finanziaria; volevo solo evidenziare
che ognuno carica la revisione del regolamento di tutta una serie di problemi legittimi
perché nel momento in cui li esprime sono legittimi ma che nulla hanno a che vedere rispetto
alla proposta che avevamo fatto noi che è di una banalità pazzesca e ha un principio favoloso,
quello di consentire la libera di circolazione delle idee anche di quelle che non si condividono;
questa è la democrazia.
Se in tre anni non abbiamo fatto niente, se le premesse sono quelle che sono venute fuori stasera
dagli interventi, che senso ha ritirarla? Votate contro alla delibera; se per farla dopo tre
anni oggi abbiamo sentito quattro persone che hanno evidenziato priorità diverse questo non
mi lascia ben sperare, quindi che sia chiaro e palese il voto di chi ritiene che sugli O.d.G. non
tutti i consiglieri debbano parlare, che secondo me ha un valore A rispetto a Z.
Perché non si è fatto prima? Perché abbiamo aspettato di portarlo all’O.d.G.? Perché non abbiamo
tentato di portarlo in commissione? Si aspetta che si presenti dopo tre anni e poi si chiede
di ritirarla? Non è un problema, votate contro.
Consigliere Staderini: Ho aspettato perché volevo capire se c’era la discussione o se l’atto
veniva ritirato. Mi ero segnato una cosa, questa discussione va su due binari, da una parte c’è
il principio, è il metodo dell’argomentazione; sono d'accordo sul principio di cui ha parlato Renzi,
quando parla di un principio che sta sopra a tutti gli altri quando si dice che più si parla e
più consiglieri partecipano alla discussione e più usciamo da questa aula arricchiti da qualcosa;
ha citato il discorso della difesa del diritto di esporre anche idee diverse, forse citando Voltaire,
dall’altra parte c’è il metodo; forse la via migliore per rivedere tutto era fare una revisione
complessiva del regolamento come si è cercato di fare, anche se la cosa si è arenata ed è tor -
nata fuori solo ora.
Io ero d'accordo sul ritirarlo se poi si poteva fare una revisione complessiva; non posso votare
contro a una cosa in cui credo, perché io credo fermamente in un O.d.G. non perché è l’O.d.G.
di carattere generale perché altrimenti mi verrebbe da dire, se volessimo tappare la bocca a un
consigliere, allora gli voto a favore, lo faccio parlare mezzora sugli O.d.G. e si parla solo di
quello; a questo punto per gli atti amministrativi non c’è tempo e si va avanti senza discussione;
sto ragionando per assurdo. Ma non è questo il ragionamento di votare a favore di questa
proposta.
Inoltre c’è una cosa che mi spinge a votare a favore perché credo che la discussione sia più
aperta possibile, poi niente vieta che una volta votato di rifare la discussione in complessivo;
quindi se c’era il ritiro si poteva andare in commissione, altrimenti non cambia nulla, l’atto c’è,
sul principio che guida questa proposta di delibera sono d'accordo; penso che su questa cosa
ognuno dovrebbe eseguire la sua coscienza. Il mio voto è favorevole.
Consigliere Nannoni: Solo per dire che sono d'accordo su questa cosa, dobbiamo iniziare da
questo punto che poi ci servirà da stimolo a tutti per cambiare; penso sia giusto iniziare a fare
una cosa del genere; penso sia una bella idea, fra l'altro questo consiglio comunale ha bisogno
di confrontarsi di più su questioni che riguardano la cittadinanza, ma anche argomenti a livello
nazionale e internazionale.
Il mio voto è favorevole; penso possa essere da stimolo per cambiare questo regolamento che
ha sicuramente qualcosa da cambiare; speriamo di arrivare in poco tempo a cambiare quel
qualcosa che comunque è da cambiare.
Consigliere Tursi: Credo si sia fatta un po' di confusione nell’interpretazione o forse si vuole
fare una polemica gratuita, non ho capito bene. Il tempo tecnico per gli O.d.G. è 30 minuti; noi
possiamo decidere come utilizzare questo tempo, se decidiamo di cambiare questo punto così
come è, alla fine non è che si parla di più, si parla di più di un punto solo ma si parla di meno
dei punti complessivamente.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 9

Questa è una valutazione politica, noi possiamo dire: ragioniamo di un punto solo, parliamo
tutti di un punto solo, ne approfondiamo meglio uno solo e non approfondiamo gli altri; si può
fare anche una scelta politica di questo tipo.
Una scelta politica di questo tipo; scegliere e discutere su un solo punto per bene piuttosto che
su più punti nel solito consiglio comunale è una riflessione politica che secondo me andava fatta
all'interno di un contesto; è questo il ragionamento che andava fatto.
Infatti la proposta della maggioranza era semplice, si passava da 5 a 3 minuti tutti, si aumentava
il tempo a 45 minuti e in più gli O.d.G. indipendentemente dalla data di presentazione e
dal numero sarebbero stati trattati in consiglio comunale alternandone uno per gruppo consiliare
e possibilmente uno di maggioranza e uno di opposizione; questa è la posizione ufficiale
concordata all'interno della maggioranza e consegnata alle opposizioni.
Quindi nessuno vuole comprimere la discussione, dire questo è dire una cosa non vera, non ha
nessuna attinenza con la realtà, se vogliamo attizzare una polemica si può fare ma facciamolo
su cose vere.
Esiste una proposta della maggioranza, esiste una posizione politica che non è marginale in politica
perché in politica quando si parla di un impegno questo va mantenuto; se ho redarguito
pesatamente Matrone è perché ha presentato una proposta di modifica del regolamento derogando
a un impegno preso fra gentiluomini all'interno della conferenza capigruppo; io quel
patto lo mantengo.
È chiaro che anch'io sono convinto che dobbiamo allargare la discussione, ma se voglio farlo si
aumentano i tempi di discussione complessivi degli O.d.G. e si riducono i tempi dei singoli interventi;
vuol dire che saremo più bravi a essere sintetici; questa era la proposta organica fatta
dalla maggioranza, quindi non riduce i tempi; chi ha detto che vogliamo tappare la bocca a
qualcuno? Nessuno, io voglio allargare la discussione, si trattava solo di fare un’operazione di
sistema.
Dal momento che la proposta della maggioranza è un’altra, perché questa è una proposta dei
singoli consiglieri, il gruppo consiliare di maggioranza non prende una posizione univoca ma i
singoli consiglieri su questo hanno libertà di scegliere la loro posizione perché la posizione concordata
da tutto il gruppo era un’altra; questa è ridimensionata rispetto alla proposta quindi mi
pare giusto che il gruppo abbia una posizione libera.
Per quanto riguarda la proposta di modifica di regolamento complessivo, io su questa modifica
del regolamento ho dedicato molto tempo della mila vita, rimango in attesa delle proposte delle
opposizioni, sono pronto a affrontare il tema in un qualunque momento con le opposizioni
quando queste lo ritengano.
All'inizio del mio mandato pensavo di poter utilizzare il regolamento per fare la politica però
mano a mano che ho imparato a fare il lavoro del capogruppo mi sono reso conto che alla fine
non serve il regolamento, ma serve come lo si interpreta, come ci si lavora, che non è poi così
è indispensabile, diciamo che con il senno di poi secondo me non è indispensabile cambiare il
regolamento, ma sono disponibile a ragionarci, però voglio le vostre proposte, io ho palesato la
posizione della maggioranza voglio che le opposizioni palesino le loro; non voglio discutere sul
mio testo, voglio le proposte articolate e complessive delle opposizioni disponibili a ragionare
sul complesso del sistema. Quindi posizione del gruppo consiliare libera, posizione mia personale
contraria.
Consigliere Calò: Avevo anch'io mantenuto aperta la discussione ma vedo che prende un piano
che non mi convince e vi dirò i motivi. Sbaglia chi pensa che la conferenza capigruppo non
sia stata capace di modificare un regolamento; io non parlo di incapacità come ha detto Matrone,
io ho raggiunto l’obiettivo di non far modificare il regolamento, perché i regolamenti si modificano
quando si hanno dei rapporti di forza favorevoli; mi rimane difficile modificare il regolamento
quando poi si è modificata profondamente la modalità di rappresentanza all'interno del
consiglio comunale, perché non solo c’è stata la spaccatura nel mio gruppo ma anche una disarticolazione
all'interno dei gruppi consiliari e di tutto il consiglio comunale; mi pare di vederne
già 5 o 6 di queste modifiche, quindi diventava molto complicato farlo adesso; io l’ho voluto
fare proprio per strategia.
Non riesco a capire quella parte di opposizione che non capisce che noi non ci troviamo di fronte
a una modifica del regolamento in positivo perché il regolamento è un insieme di regole armoniche;
io non sono d'accordo quando Tiziano trova indignazione perché non può partecipare
a un O.d.G.; ma mi sarebbe piaciuto che l’indignazione di Tiziano fosse scattata quando ha vi-
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
0

sto il consigliere Calò che per sette mesi non riesce a parlare della sua interpellanza; lo dico
con benevolenza, perché democrazia non è solo quando si pensa di..., non è che è più importante
la mozione rispetto all’O.d.G. o l’interpellanza o l’interrogazione, è importante che il regolamento
si ispiri a fare esprimere lo stato del consigliere; e al consigliere spetta presentare
mozioni, interpellanze, interrogazioni e O.d.G..
Allora trovo una mancanza di democrazia il fatto che io non possa mai discutere le mie interpellanze
e non possa avere la giunta che mi risponde immediatamente.
Se ci mettiamo a tavolino, che è una scelta politica che facciamo tutti insieme perché è semplice
fare una prova di forza ma giustamente oggi si fa un ragionamento politico che mi convince,
che il regolamento è uno strumento che interviene, è uno strumento che comunque non può
sostituirsi alla politica; allora sono contrario perché se pensiamo che questa modifica avviene o
non avviene, non voglio diminuire il ruolo di Tiziano che è importante, voglio solo dire che io
esprimo altre esigenze, perché le esigenze sono un insieme di questioni.
Io sono perché il metodo rimanga questo, siccome è un sistema di poteri e di equilibri per me
approvare questo o l’incipit che chiede il buon Nannoni, dicendo che è almeno il segno che si
inizi, questo è un segno di responsabilità politica da parte vostra perché mi si proponeva comunque
la riduzione dei tempi e la riduzione dei tempi non è partecipazione, perché Tiziano è
intervenuto sulle comunicazioni e non si era reso conto che 5 minuti... prendo te Tiziano perché
io avevo il vecchio mito dei consigli comunali a Rignano che duravano fino alle 4 di mattina,
erano bei consigli comunali, dove c’erano seggiolate politiche vere; oggi abbiamo la continenza,
da fare presto, però la contenenze e l’allargamento della partecipazione non stanno
bene insieme.
Concludo con il dire che sono d'accordo che se è questa la necessità noi si rimetta mano al regolamento
tutti insieme però prevedendo, siccome Matrone nella sua ingenuità non si è reso
conto che Silvio non solo danneggia il comunista Calò ma soprattutto la gente come lui che
crede in un mandato elettivo dal basso, forse farebbe bene a leggerle le nuove disposizioni che
intervengono sulla legge finanziaria e capire quanto queste incidano sulla possibilità di esprimere
e un mandato elettivo.
Sarei d'accordo affinché questo provvedimento venga ricondotto in una questione di parte tenendo
conto che quanto ha detto Tursi fa onore per quanto mi riguarda alla politica, nel senso
che un regolamento va ricondotto all’insieme delle regole; per me ha ragione Tiziano
sull’O.d.G. ma avrei ragione anch'io di poter discutere sulle mie interpellanze. Tutto questo si
cambia se lo facciamo tutti insieme, si fa la commissione, si danno sei mesi di tempo e si chiude
il regolamento.
Presidente: Adesso il consigliere Calò ha parlato 7 minuti; non posso decidere io l’orario che
gli devo mettere.
Consigliere Matrone: Che il consigliere Renzi abbia il diritto di parlare, nessuno lo mette in
dubbio, io ho detto che sono disponibile a votare a favore di questa proposta di delibera, però
ribadisco che secondo me portare questa proposta di delibera, se questa cosa possiamo metterla
a votazione, insieme alla bozza del regolamento presentato dalla maggioranza in commissione
unita alla conferenza capigruppo di modo che se ne possa discutere e il lavoro fatto dal
consigliere Tursi non vada perso.
A parte la mia ingenuità, non è solo la mia ingenuità ma la sua non partecipazione a unirsi a
una conferenza capigruppo e discutere con la maggioranza e cercare di trarne il più possibile
quanto si può ricavare da una contrattazione in fase di modifiche al regolamento, altrimenti il
consigliere Calò mi spieghi quale è lo strumento per ottenere qualcosa dalla maggioranza, visto
che i numeri li hanno loro sia in consiglio comunale che in conferenza capigruppo; se non mi ci
confronto non ottengo nulla.
Chiedo se possiamo mettere in votazione di portare la bozza in commissione unita ai capigruppo.
Presidente: La risposta è no, questo è un atto amministrativo, se il consigliere Renzi lo tiene
dobbiamo votarlo. Quindi fra un po' dichiaro chiusa la discussione.
Consigliere Tursi: Ha avuto il parere della commissione? Non è andato in commissione?
Come mai?
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
1

Presidente: Dovremmo sentire il presidente della commissione. Non è che non essendo andata
in commissione non si possa votare in consiglio comunale; deve decidere il consigliere Renzi.
Consigliere Tursi: Quindi da ora in avanti qualunque consigliere che porta una proposta di
delibera può portarla direttamente in consiglio comunale senza passare dalla commissione?
Presidente: Non è una prassi, è una mancanza...
Consigliere Tursi: Quindi non c’è niente che mi impedisce di portare una proposta di delibera
in consiglio comunale senza dover passare dalla commissione.
Presidente: Se il presidente della commissione non convoca e quindi non la discute; il parere
della commissione è referente, non è che si impedisce di portarla in consiglio, sono due cose
diverse.
Se ci sono altri interventi che vogliono però convincere il consigliere Renzi a fare un’operazione
diversa, però non vi faccio parlare perché siamo qui da due ore a parlare della stessa cosa.
Prego consigliere Staderini ha ancora 11 minuti.
Consigliere Staderini: Non voglio convincere nessuno a fare niente; volevo solo spiegarmi
meglio; il mio discorso non è che visto che non ha ritirato l’atto sono a favore, il mio era un discorso
che visto che siamo all'interno di un consiglio comunale e di un regolamento e tutti siamo
bravi a dire che vogliamo cambiare il regolamento, ma poi, per vari motivi, ma non sto
dando la colpa a nessuno, il mio capogruppo ha scritto materialmente una bozza del regolamento,
poi tutti hanno i loro motivi per dire la loro, stiamo parlando di politica, però di fatto
siamo qui le interpellanze sono sempre in fondo, quelle a cui non è stato risposto, allo stesso
modo sul fatto che su un O.d.G. non possono parlare tutti i consiglieri.
Io però scindo queste cose; avrei preferito rivedere tutto insieme il regolamento ma penso sia
una cosa condivisibile questa; io sono d'accordo con Angelo quando dice che non si può allargare
la discussione a tutti senza considerare che il tempo teorico è mezzora, quindi teoricamente
con sei interventi si riempie mezzora e si fa solo un O.d.G.; però penso anche che
quando lui si poneva la domanda e diceva che è una scelta questa, secondo me sull’O.d.G. può
essere anche una scelta fattibile, non è una perdita di tempo, se noi mettiamo un O.d.G. su
Israele le e Palestina ne parliamo per ore, quindi non è che dobbiamo parlare di atti che essendo
di carattere extra comunale secondo me non è una sconfitta questa, è una sconfitta del metodo
che avevamo intrapreso tutti insieme a quel tempo, c’ero anch'io come capogruppo, quindi
è una sconfitta di tutti.
È una sconfitta ma può essere anche un modo per ripartire, deve essere anche uno stimolo,
perché quando ci troveremo con dieci O.d.G. e ne discutiamo solo di uno alla volta saremo con
l’acqua alla gola, quindi dovremo rivedere il regolamento, anche per chi verrà dopo di noi, dobbiamo
pensare anche a questo.
Ci fosse stata per volontà del proponente l’idea di ritirarlo e portarlo attraverso la prima commissione,
il presidente è l’altro firmatario, si poteva anche prendere la bozza e riguardarla insieme;
ma non c’è e a questo punto mi pongo il problema: votare a favore di questo atto mi
provoca problemi dal punto di vista della macchina comunale? No, dopo mezzora abbiamo discusso
solo su un O.d.G.? Pace, andiamo avanti. Preferirei che Calò discutesse le sue interpellanze
per quanto riguarda la macchina comunale. Quindi non vedo un problema sul fatto in
questione. Avrei preferito la divisione totale ma di fronte a questa scelta non me la sento di
dire di no quindi il mio voto è favorevole.
Consigliere Nannoni: Per tornare a quanto ha detto il consigliere Calò sulla responsabilità politica,
che quando è lui a decidere è responsabilità politica, gli altri sono kamikaze; vorrei ti
rendessi conto Andrea su questo, che la responsabilità politica chi si siede a questo tavolo ce
l’ha; tu forse ti sei dimenticato di questa cosa e stasera ti fa bene ritirarla fuori; ma penso sia
una cosa bella; non vorrei però che passasse che questa cosa vista che la propone Tiziano e
Luciano sia una cosa che interessa a Tiziano; per me questa è una bella cosa, una cosa scelta,
che deve servire da stimolo, quindi riconfermo il mio voto favorevole.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
2

Consigliere Tursi: Penso ci sia un problema procedurale, prima si discute l’O.d.G. poi si fanno
le dichiarazioni di voto, altrimenti si mescolano i piani.
Presidente: Sì però sugli interventi devo dare 15 minuti, massimo due volte, a tutti; poi se le
dichiarazioni di voto l’hanno già fatte non glieli do i 5 minuti per le dichiarazioni di voto.
Consigliere Tursi: Nel momento in cui lo sto dicendo a lei, lo dico anche ai miei colleghi consiglieri.
Consigliere Palmisani: C’è stata una discrasia, ci siamo capiti; credo che l’esempio sia propriamente
oggi, fra un quarto d’ora si chiude il consiglio comunale e ancora siamo al secondo
punto; anche perché mi pare che da questa proposta di delibera io credo che noi stiamo prendendo
spunto adesso, stiamo dicendo, e l’abbiamo anche evidenziato stasera, che c’è necessità
di un cambio del regolamento; se poi a livello temporale quella proposta che fu della maggioranza
di cambiamento del regolamento non si è fatta fino ad oggi è bene ricordare che c’è un
nome e cognome di un preciso responsabile che è colui che ha bloccato il consiglio comunale
per cinque mesi e si chiama Andrea Calò.
Ricordiamoci queste cose se oggi siamo arrivati a questo livello. Perché anche il signorino Andrea
Calò che oggi ci viene a dare lezioni di morale, che non possono accettare, si ricordi che ci
ha portato lui in questa situazione di ritardo estremo; ma presumibilmente di questo ritardo
estremo ne dobbiamo prendere anche l’aspetto positivo perché è pur vero che la legislatura
terminerà da qui a due anni ma abbiamo il dovere morale tutti quanti comunque di lasciare
come testimonianza un regolamento comunale funzionante.
Credo che questo sia veramente il grande senso di responsabilità che stasera ci deve vedere
tutti quanti impegnati; non è niente contro la proposta di delibera del consigliere Tiziano Renzi;
tutt’altro, è un motivo di incentivazione da parte di tutti quanti perché se possiamo trovare una
convergenza su un qualcosa che mi pare interessi tutti, dal primo all’ultimo, indipendentemente
dalle modifiche che ci sono state all'interno del consiglio comunale, io credo che questa modifica
vada fatta anche in tempi stretti; e la soluzione non può essere che una, trovata la scusa,
cioè la proposta di delibera , andare immediatamente in commissione ma già dalla prossima
settima andare in prima commissione insieme alla conferenza capigruppo e certamente
dare un senso logico a questa legislatura che ritengo a questo punto veramente devastante,
visto che siamo in chiusura e non siamo a riusciti a parlare di altre cose che interessavano tutta
la collettività.
Presidente: Grazie consigliere Palmisani. Dichiarerei chiusa la discussione ...
Consigliere Renzi: Un appello di un minuto. Approfittando del fatto che non ho parlato all'inizio;
vi dico solo che il problema non ce l’hanno Calò o Matrone che sono soli, ce l’abbiamo noi
che siamo tanti; invito il mio gruppo a votare a favore di questo punto perché solo in questa
maniera riusciremo a bloccare le resistenze che per comodità hanno loro, perché Calò quando
dice che è un accordo politico e faccio le interpellanze ma non vado a cambiare un regolamento
che mi penalizza, è in palese contraddizione; io sono perché lui faccia le interpellanze ma
con i problemi che crea la votazione positiva di questo punto noi andiamo sicuramente a cambiare
il regolamento, e non abbiamo più obblighi morali.
Presidente: Abbiamo capito la sua posizione consigliere Renzi, dichiaro chiusa la discussione
su questo punto, metto in votazione il punto n. 2 all’O.d.G. avendo acquisito tutte le dichiarazioni
di voto...
Interventi sovrapposti f.m..
Presidente: Questo è un richiamo formale, il primo, non usi quel linguaggio nella sala del
consiglio comunale, sto citando il regolamento che dice che chiusi gli interventi fatti per due
volte, massimo 15 minuti, il presidente dichiara chiusa la discussione; la dichiarazione di voto
serve per dire che voto a favore o contro; perdiamo questa abitudine di riaprire la discussione
durante le dichiarazioni di voto. Se ci sono consiglieri dissenzienti dal gruppo questi hanno diritto
di parola per dire che dissentono dal voto espresso dal gruppo; se si riapre la discussione
tolgo la parola.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
3

Sulle dichiarazioni di voto i capigruppo velocemente.
Consigliere Tursi: Credo che il consigliere Renzi abbia detto una cosa di una gravità politica
di cui non è consapevole, preso dall’entusiasmo. Lui dice il vero nel dire che questo cambio del
regolamento è a pro domo della maggioranza perché di fatto i capigruppo possono parlare, i
consiglieri che non hanno un gruppo cui fare riferimento negli O.d.G. possono... quindi questa
è una modifica che serve solo alla maggioranza.
Credo sia politicamente sbagliato, e lo dico in questo momento che sono dalla parte vantaggiosa,
cambiare le regole del gioco a colpi di maggioranza è politicamente sbagliato, anche quando
è a mio vantaggio; ed è pericoloso stabilire un precedente di questo tipo perché è come dire
che è chi è in parlamento in maggioranza può cambiare le regole del gioco; non si possono
cambiare le regole del gioco a colpi di maggioranza; è la ragione per cui personalmente voto
contro, e non c’è il problema del dissenso dal gruppo perché il gruppo ha libertà di voto.
Consigliere Calò: Ho trovato discutibile la discussione di stasera, quindi richiamo civico quando
tutti noi sappiamo che arriviamo in consiglio comunale senza che le commissioni siano state
partecipate dai consiglieri; però siccome c’è una necessità espressa abbastanza strumentalmente
perché comunque ognuno di noi è espressione di quote di voti indipendentemente dal
fatto che uno sia solo o meno, io ritengo che la discussione sulla modifica del regolamento
debba essere fatta, come avvengono le modifiche del regolamento, attraverso un processo unitario
e attraverso una modalità di discussione collettiva.
Questo non è stato fatto e quindi io dichiaro la mia contrarietà a modificare parzialmente il regolamento.
Mi rendo disponibile se c’è una necessità a modificare il regolamento però tenendo
conto dei dispositivi legislativi nazionali che già lo modificano di per se stesso. Quindi voto contrario.
Consigliere Matrone: Faccio una richiesta alla maggioranza, al capogruppo, che porti quanto
prima in commissione, unità alla conferenza capigruppo, la bozza di regolamento presentata
due anni fa. Questa richiesta è a verbale, se no la faccio anche scritta. Sono favorevole a questa
proposta.
Presidente: Mettiamo in votazione (Affari Generali) Modifica dell'art. 26, comma 3 del Regolamento
per il funzionamento del Consiglio Comunale approvato con delibera del consiglio comunale
n. 14 del 09/02/2005.(su proposta dei consiglieri L. Tucci e T. Renzi)
Con la seguente votazione, espressa per alzata di mano dai n. 13 componenti presenti, che ottiene
il seguente risultato:
• consiglieri presenti n. 13
• consiglieri votanti n. 10
• voti favorevoli n. 6
• voti contrari n. 3 (Tursi – l'Ulivo per Rignano; Palmisani – Indipendente; Calò – Uniti
per Rignano)
• astenuti n. Mirco, Sindaco, Ganci, Barbetti – l'Ulivo per Rignano)
il punto n. 2 è approvato (del. n. 34/2010)
Presidente: La proposta è approvata.Non c’è l'immediata esecutività in quanto atto regolamentare,
quindi la proposta al punto 2 è approvata.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
4

3 (SERVIZI SOCIALI) REGOLAMENTO PER L'EROGAZIONE DEGLI INTERVENTI E DEI
SERVIZI DI ASSISTENZA E DI PROMOZIONE SOCIALE. APPROVAZIONE
Assessore Buonamici: Cercherò di essere breve per vedere se riusciamo a finire la seduta
nei tempi previsti. Il regolamento che andiamo a discutere stasera è frutto del lavoro di almeno
due anni svolto all'interno della società della salute per arrivare a definire un modo di comportamento
nei confronti dei bisogni sociali che fosse da un lato il più uniforme possibile fra i
13, prossimamente 15, comuni della zona, e dall’altro garantisse criteri di trasparenza tali da
non essere soggetto a iniziative di singoli ma che ponesse il cittadino che ha bisogno di una
prestazione sociale nella condizione di poter valutare obiettivamente se quanto gli viene erogato
o non erogato, lo pone nella condizione di uguaglianza nei confronti degli altri cittadini, e
che questa condizione di uguaglianza possa essere verificata in ogni istante.
È difficile illustrare un regolamento molto tecnico nella sua stesura; si compone fondamentalmente
di due parti, una che riguarda il modello organizzativo dei servizi e come ogni cittadino
può accedere alle prestazioni dei servizi previsti, quindi c’è un’elencazione delle prestazioni che
fanno capo al servizio sociale, da quelle di tipo continuativo a quelle di tipo episodico o di
emergenza; per ogni tipologia di interventi c’è l’indicazione delle modalità con le quali viene riconosciuto
il diritto alla prestazione, c’è una seconda parte nella quale invece, una parte fatta
soprattutto di tabelle, dove per i servizi per i quali è prevista una compartecipazione economica
dei cittadini, vengono calcolate le quote di compartecipazione che i cittadini stessi sono tenuti
a versare.
Tenendo conto che ci sono tre tipologie di situazioni per le quali va fatto questo ragionamento;
non sono soggetti a valutazione economica una serie di interventi, mi riferisco agli affidi, al sostegno
educativo scolastico, all’accompagnamento e al sostegno in ambito lavorativo; questo
tipo di servizi prescinde da una valutazione economica della situazione del cittadino che la richiede,
e quindi c’è bisogno solo di accertare la necessità, non la condizione economica da valutare.
C’è una serie che fa riferimento alla situazione economica familiare attraverso gli strumenti
ISEE con una differenza all'interno di queste due, che per quanto riguarda gli interventi previsti
dalla legge regionale per la non autosufficienza si fa riferimento alla valutazione economica del
singolo dichiarante, mentre per quanto riguarda le altre prestazioni viene presa in considerazione
la situazione economica attraverso l’ISEE della famiglia con vari gradi di corresponsabilità
economica a seconda del tipo di legame familiare che viene tenuto in considerazione.
Le finalità sono state queste, il percorso è stato piuttosto accidentato perché portare 13 comuni
a definire un unico regolamento fra l'altro molto complesso perché finora non si lavorava
nemmeno per regolamenti ma spesso per usi e costumi di ogni singolo servizio sociale, capite
che è stato molto complicato; a questo si aggiunge che è stato molto lungo doverlo concordare
con le organizzazioni sindacali; chi le consoce sa che quelle degli anziani non sono facilmente
convincibili che tutte le prestazioni non siano in qualche modo gratuite, per cui riuscire definire
gli ambiti di partecipazione economica è stato molto complesso; però arrivando alla fine si può
dire di avere in mano uno strumento che per la prima volta ci pone in una condizione di uniformità
che finora non era lontanamente pensabile.
Delle due parti la prima è da considerarsi definitiva per i prossimi anni, la parte riferita alle tabelle
di natura economica riferita ai redditi sicuramente avrà bisogno di aggiornamenti che potrebbero
essere portati a seconda del variare delle condizioni economiche generali, quindi fondamentalmente
degli indici ISTAT.
C’è da tener presente un aspetto, che dovendo i comuni essere sottoposti a richieste che potrebbero
essere anche economicamente abbastanza gravose, sono state poste due limitazioni,
una di carattere tecnico, nel senso che comunque ci vuole un parere positivo del servizio sociale;
l’altra che qualora le richieste vengano accolte ma non ci sia la copertura economica necessaria
nei bilanci dei singoli comuni perché potrebbero verificarsi situazioni particolari, come negli
ultimi mesi dell’anno, chi ha diritto a vedersi riconosciuta una prestazione viene inserito in
una sorta di lista di attesa, per cui al momento in cui o con una variazione di bilancio o con
scadenza dell’anno finanziario all'inizio del successivo si trova il primo a dover avere il diritto di
avere la prestazione
Esce Palmisani; sono presenti n. 12 componenti.
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
5

Consigliere Calò: Il parere della commissione; il provvedimento è stato discusso e approvato
dalla maggioranza con il voto contrario mio.
Presidente: ci sono interventi?
Consigliere Calò: Ringrazio l'assessore per avere non solo partecipato, ma sollecitato l’intervento
della commissione, è uno dei pochi assessori che viene alla caccia di presidenti e consiglieri;
è un fatto positivo.
Per quanto riguarda il regolamento ci vedo un limite, il primo è quello che ho cercato di spiegare
all'interno della commissione; io non sono stato mai d'accordo su come sono nate le società
della salute e su come queste si sono strutturate, né tanto meno come queste abbiano messo
realmente in condizione i comuni di esercitare il loro potere e la loro prerogativa.
Quella scommessa originariamente nata per ribaltare il ruolo nella fase di programmazione e
controllo secondo me non l’hanno vinta i comuni; ancora le società della salute rendono molto
subalterne le amministrazioni comunali; troppo protagonismo degli organismi tecnici, non è
stata ancora appresa appieno la sfida che devono tornare a essere i comuni gli enti reali di programmazione,
anche perché ASL e le società della salute hanno un’impostazione del tutto
aziendalistica, dove ci si occupa sì di un sistema integrato di salute, ci si occupa di individuare
il bisogno socio sanitario di salute, ma all'interno in un’ottica aziendale, quindi all'interno di una
programmazione di bilancio.
L’atto che discutiamo stasera è importante; è un atto che mi ha già fatto porre alcuni quesiti
all’assessore ma anche al sindaco perché rimane comunque la prima autorità sanitaria.
Parliamo del sociale, parliamo di un settore sul quale pesa in modo positivo una copiosa legislazione
regionale che ha cercato di allargare la sfera dei diritti e delle attività in risposta ai bisogni,
però ci troviamo anche di fronte a un governo che sul sociale non ci sente e che taglia
disponibilità di risorse e soprattutto strutture di intervento. Questo senza che sia diminuito il
bisogno socio sanitario, senza che siano diminuiti quei bisogni semplici che hanno caratteristiche
solo sociali.
Io qui devo porre una prima riflessione: perché il regolamento per l’erogazione di interventi sul
sociale trova soprattutto come protagonisti i tecnici? Questo è un elemento di forte criticità in
questo regolamento, anzi viene espunto fuori il potere di intervento del sindaco o di una giunta
comunale.
Ci sono degli esempi; a parte ciò che dichiara il regolamento, quindi il comune, e ciò che dice il
regolamento nelle norme generali, trovo un limite il fatto che la valutazione del bisogno semplice
con caratteristiche solo sociali spetti a una commissione territoriale di assistenza costituita
solo dalla sommatoria degli assistenti sociali dei comuni e di quelli delle ASL e/o da un delegato
di natura amministrativa; chi va a fare la valutazione del bisogno semplice fa anche una
valutazione politica, e trovo strano il fatto che in questo contesto non ci sia un intervento politico.
Così come ad esempio negli interventi e nei servizi il regolamento stabilisce che si possono
predisporre liste di attesa; in questo contesto richiamo quale sia il ruolo dei comuni, quale il
ruolo di un sindaco, il ruolo di una giunta comunale o di un consiglio comunale; abbiamo una
materia così delicata come l’intervento su un bisogno semplice, e quando si parla di bisogni sociali
si interviene su problemi che riguardano l’integrazione, l’emarginazione, il bisogno di dare
un’uguaglianza di trattamento e eliminare le disparità; parliamo di come sostenere una famiglia,
di come si può intervenire in situazioni di emergenza e criticità.
Dove sta qui la politica? Può un tecnico fare la valutazione del bisogno? Può un tecnico fare la
determinazione di una lista di attesa? Può un tecnico fare un progetto assistenziale personalizzato
in un’autonomia esasperata? Senza che sia consegnata al sindaco una relazione, senza
che si possa fare una valutazione complessiva su come si fa una lista, su come si esclude o include,
o come si valuta un bisogno o una criticità?
Perché non è un bisogno il fatto che ci sia una famiglia in cui c’è un disoccupato e l’altra fa servizi
umili e i bambini non riescono a comprare a Rignano neanche i buoni mensa e il tecnico li
esclude perché non rientrano nell’ISEE? E allora abbiamo bisogno dell’assessore per includerli.
Questo è un caso, e per questo penso che la politica debba avere il suo ruolo perché questo regolamento
interviene in un contesto nel quale non c’è un allargamento della legislazione, non
c’è una maggiore disponibilità di risorse dove gli obiettivi di uguaglianza si possono raggiungere
investendo risorse; noi sappiamo che questo regolamento interviene in un contesto di crisi
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
6

economica sociale rilevante, un contesto in cui il governo taglia fondi sul versante sociale e noi
mettiamo all'interno di un regolamento a dirigerlo solo la figura tecnica. Non è che demonizzo
il tecnico, ma deve esserci il tecnico che sa bene che interviene su una sfera sociale dove c’è
una situazione di criticità e di emergenza.
Qui non riesco a capire come mai un regolamento non si sia fatto con equilibrio, con una giusta
distribuzione dei poteri, non si sia fatto vincolando di più il tecnico a dover predisporre una relazione
annuale o semestrale; è vero che l'assessore mi rispondeva prima, guarda Calò che se
ammettiamo il famoso organismo tecnico incaricato di fare una valutazione di un bisogno semplice,
e la commissione territoriale di assistenza tecnica esclude, poi io posso includerlo quello
escluso attraverso la commissione sanitaria.
Ma allora, lo dico in modo pedante, perché facciamo un regolamento solo per conferire trasparenza?
Bene; facciamo perché a questa trasparenza corrisponda efficienza? Bene, ma noi facciamo
un regolamento perché siamo un organismo politico che vuole rafforzare il sistema di
protezione sociale, ma un sistema di protezione sociale in cui non ci sono disponibilità, non ci
sono risorse, in cui vengono limitate le autonomie e in cui viene esclusa la figura politica di riferimento
del consiglio comunale, il sindaco o suo rappresentante, io lo valuto un limite perché
si consegna a professionisti, serissimi, compiti che hanno necessità di essere gestiti con molta
duttilità, con pragmaticità perché si interviene su questioni legate all’emergenza alle criticità
sociali e all’indigenza.
Ecco perché non riesco a capire perché non ci sia una discussione o un tentativo di farlo pesare;
mi si risponde: guarda che molte di queste applicazioni vengono fatte attraverso l’ISEE; ma
noi abbiamo visto l’anno scorso che è stato grazie ai consigli comunali che si è potuta verificare
la rigidità degli ISEE. Vi ricordate quando abbiamo parlato dei lavoratori che hanno perso
drammaticamente il posto di lavoro e che secondo il calcolo ISEE per essere riconosciuti socialmente
bisognosi di un intervento di sostegno, dovevamo aspettare l’anno successivo perché
l’anno dopo c’era la valutazione del CUD e degli elementi di certificazione fiscale e tributaria?
Se non c’era la politica questo elemento e di duttilità e di flessibilità non c’era.
Io ho portato paradossalmente questo elemento per dirvi che secondo me un regolamento dovrebbe
ancora maggiormente nel momento stesso che esalta l’autonomia dei tecnici, dovrebbe
più vincolarli o limitarne l’elemento della discrezionalità.
Qualcuno mi può rispondere che il sindaco aldilà del regolamento può intervenire; però qui c’è
una forte autonomia; e c’è un altro argomento che avvalora la mia tesi, se qualcuno di voi ha
avuto la pazienza di aver letto almeno gli articoli, ad esempio l’art. 9, accesso alle prestazioni
sociali agevolate; questo articolo si conclude in questo modo: sono ammesse deroghe alla soglia.
Chi è che dichiara, porto un esempio, come si deroga la soglia? Chi è che spinge affinché la soglia
sia derogata? Perché noi ci muoviamo in un contesto dove l’indigenza non è che diminuisce,
aumenta; dove il bisogno e il sostegno alle famiglie non è che diminuisce, aumenta; dove
il bisogno di aiuto ai minuti non è che diminuisce, aumenta; perché non c’è solo l’elemento di
discriminazione verso i cittadini comunitari o extracomunitari, ci sono anche fra di noi, c’è una
differenziazione enorme.
Ecco perché avrei prestato più attenzione; non dico che il regolamento avrebbe dovuto richiamarsi
alle assemblee elettive, sarebbe troppo, però vincolarle a relazioni annuali o semestrali,
alla definizione di report dove si riportino gli elementi della casistica, le risposte date, il soddisfacimento
dei bisogni, se davvero ci sono state quelle agevolazioni.
Questo non c’è; e perché non vi preoccupa questo? Non vi preoccupata perché conoscete i tecnici
del comune? Ma i tecnici spesso fanno un lavoro che si attiene alla norma e la politica non
è solo norma, la politica è anche capacità di partire dalla norma ma di disegnarla e di spiegarla
su un bisogno; soprattutto se si parla di bisogno sociale e di bisogno sanitario.
Ecco perché molte delle questioni che ho sollevato non hanno trovato risposte. Mi tento quel
minuto e 50 se ci fosse una risposta da parte della giunta sui quesiti che ho posto, prima di
fare la dichiarazione di voto.
Consigliere Renzi: Pur condividendo e comprendendo la grossa dialettica fra tecnici e politici
e condividendo anche certe impostazioni noi riteniamo che sia prioritario in questo momento
garantire la trasparenza; questo è un grandissimo valore, un valore condiviso, e la trasparenza
crediamo sia al primo punto rispetto a ogni altra questione, pur importanti, per cui è positivo
secondo noi questo punto all’O.d.G..
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
7

Presidente: Prego assessore...
Assessore Buonamici: [intervento non registrato]
Esce Matrone; sono presenti n. 11 componenti
Consigliere Calò: Intanto ringrazio tutti e due, il presidente per il minuto e 44 e Giuliano. A
parte la modalità di come voto io, mi pare importante che il consiglio comunale predisponga un
O.d.G. di accompagnamento alla giunta; poi guardiamolo, magari si potrebbe, sto parlando
come consigliere però sono anche presidente, potremmo anche convocare urgentemente una
commissione consiliare con la Gianna e Giuliano, predisporre un dispositivo che poi lo rendiamo
come dispositivo applicato; mi pare importante a parte come si vota ci si faccia carico di dover
strutturare il consiglio comunale sulle funzioni di controllo sul versante sociale.
Non credo che con questo regolamento il comune abbia più poteri, non penso, non ho tempo e
modo per poter insistere su una materia su cui posso dire qualcosa in più, perché sono convinto
di no, perché il regolamento è abbastanza preciso sui compiti e funzioni che vengono rassegante.
Quindi mi pare positivo il fatto che si faccia un O.d.G.
Presidente: Può anche proseguire con la dichiarazione di voto.
Consigliere Calò: Esprimo forte preoccupazione per il fatto che forse questo regolamento non
ha tenuto presente la congiuntura politica in cui ci muoviamo ma abbia solo valorizzato il dispositivo
della Regione Toscana del 2008 che è quel dispositivo che ha allargato gli elementi
della non autosufficienza.
Quel dispositivo fatto dalla Regione Toscana è intervenuto in un momento di emergenza politica,
perché la Regione Toscana ha in quel periodo risposto continuamente politicamente contro
l’arroganza del governo; vi ricordate quando la Regione Toscana è perfino riuscita intervenire
sulla corte costituzione per quanto riguarda alcuni provvedimenti del governo.
È vero quanto dice Tiziano, questo regolamento l’unica cosa che ha è l’elemento della trasparenza,
perché c’è il responsabile amministrativo, ci sono i 12 aventi diritto e quindi dovrà spiegare
il motivo per il quale dà una risposta a quello o all’altro.
Però siccome ci muoviamo in un contesto in cui c’è una proposta politica che non è solo attuare
il principio di sussidiarietà perché c’è un altro limite presente all'interno del regolamento quando
si parla di trasporti; portavo l’esempio di una discussione faticosa che abbiamo avuto con
l'assessore alla pubblica istruzione alla scuola quando si rivisitarono i trasporti scolastici sulle
modalità di penetrazione dei territori; siccome la questione dei trasporti scolastici, i comuni
spesso la risolvono con strumenti di integrazione con le associazioni di volontariato o con tutte
quelle strutture che nel mondo della sussidiarietà in Toscana è vivo, però il trasporto scolastico
spesso riconsegna quell’autonomia che le persone non hanno; se facciamo una casistica su cui
intervengono la Croce Azzurra o la Croce Rossa... f.m...
Portavo un esempio perché lì si faranno le scelte su come si interviene anche sui servizi, e siccome
purtroppo all’art. 22 viene utilizzato il termine razionalizzazione, la razionalizzazione,
sarà che sono politicamente sospetto, ma di solito si esprime solo con i tagli, mai con un rafforzamento.
Questo è un regolamento che dà trasparenza, ma non dà ragione a quelle cose che dicevo prima
io quindi dichiaro il mio voto contrario; sono però disposto non solo a convocare la commissione
ma a predisporre con la maggioranza un documento che dia più armi all’amministrazione
comunale per controllare e verificare che il bisogno socio sanitario di salute sia effettivamente
soddisfatto, oltre che sulla trasparenza, anche con quel criterio di allargare la sfera degli
aventi diritto al sostegno.
Presidente: Se non ci sono altre dichiarazioni di voto poniamo in votazione il punto n. 3, regolamento
per l'erogazione degli interventi e dei servizi di assistenza e di promozione sociale.
Approvazione
Esce Tursi; sono presenti n. 10 componenti
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
8

Con la seguente votazione, espressa per alzata di mano dai n. 10 componenti presenti, che ottiene
il seguente risultato:
• consiglieri presenti n. 10
• consiglieri votanti n. 10
• voti favorevoli n. 9
• voti contrari n. 1 (Calò – Uniti per Rignano)
• astenuti n. =
il punto n. 3 è approvato (del. n. 35/2010)
Dopodiché con successiva separata votazione, espressa in forma palese, dai n. 10 componenti
presenti che ottiene il medesimo risultato, dichiara il presente provvedimento immediatamente
esecutivo
Presidente: Il consiglio comunale si può chiudere qui.
Consigliere Calò: Chiederei lo stesso trattamento che è stato riservato a me...
Presidente: Ti ha già anticipato di mandarlo al prossimo consiglio comunale…
Consigliere Calò: A me sono state tolte le mozioni sull’acqua…
Presidente: Stiamo facendo una discussione inutile; lui mi ha comunicato che andava via e se
proseguivamo io dovevo mandare le sue interpellanze al prossimo consiglio comunale, quindi
ha fatto una richiesta a me come presidente…
Consigliere Calò: Anch'io la volta scorsa ti avevo comunicato che andavo via..
Presidente: Ma non mi ha chiesto di mandare... Lo stesso trattamento l’abbiamo usato nei
suoi confronti la volta scorsa..
Consigliere Calò: Chiedo da qui in avanti che venga fatta dichiarazione pubblica per levare
l’elemento della discrezionalità, non dico che siete discrezionali, ma siccome io li dovrò ripresentare,
non c’è stata una dichiarazione pubblica in consiglio comunale, quindi chiedo che venga
tolta…
Presidente: Su questo sono d'accordo. Alle 0.20 chiudiamo il consiglio comunale.
Alle ore 00,20 il Presidente dichiara sciolta la seduta.
Letto, firmato e sottoscritto
Il Presidente del Consiglio Il Segretario Generale
dott. Luca Mirco dott. Roberto Onorati
Consiglio comunale del 3 giugno 2010 1
9