Il nostro West - Circolo Culturale Armigeri del Piave

te inferiore del castello con una vite.
“Sistema poco pratico e che richiede l’uso di un attrezzo (cacciavite, coltello…)
per smontare la pistola, diranno i soliti esterofili”, aggiungendo magari
che “una volta persa la vite …..”.
E noi ribatteremo che, nel corso degli anni, probabilmente era la canna di
una Colt a cominciare a “ballare” prima (ne sanno qualcosa i collezionisti che
possiedono esemplari “riparati d’epoca” proprio nella zona della giunzione
canna-castello). Inoltre, per quanto sia spiacevole perdere la preziosa vitina
della Lefaucheux, questo almeno non comporta lo sfilamento della canna (sì,
perché se è difficile perdere il traversino – che in apertura viene fermato a fondo
corsa da una apposita vitina – se per un qualsiasi accidente questo esce dalla
sua sede, la canna della Colt si sfila).
Un’altra considerazione: attrezzi o non attrezzi, le pistole di questo tipo andavano
sì smontate (anche per pulirle dalle fecce derivanti dall’uso della polvere
nera), ma probabilmente non così di frequente come potremmo supporre,
proprio per la necessità di non far prendere gioco alle varie parti. Inoltre la Lefaucheux,
al contrario delle Colt destinate principalmente agli ufficiali unionisti,
era data in dotazione anche alla truppa, con tutto quello che ne consegue in
termini di possibilità di danneggiare filetti, smarrire vitine, eccetera eccetera.
Quindi in ogni caso era molto meglio far visionare periodicamente le armi a un
armiere qualificato, dotato del famoso cacciavite, piuttosto che trovarsi per le
mani vari pezzi di ferraglia. A proposito: un vecchio manuale, riferendosi al
’91, recita “… è bene che il cacciavite sia, in massima, maneggiato dal solo
capo-squadra, per impedire che soldati inesperti, nell’allentare e stringere le
viti, ne guastino le teste e le parti vicine all’arma…”. E si parla di smontare il
’91 che, come sappiamo, non è certo un esempio di sofisticazione e delicatezza
meccanica…
“Le pistole a spillo sono fragili”: si dirà. Relativamente parlando, sì. Una
pistola a castello chiuso è più robusta di una a castello aperto, ovviamente a
parità di materiali impiegati. Molti, ufficiali nordisti, alla fine della Guerra di
Secessione, potendo scegliere, si portarono a casa la Remington 1858 e lasciarono
allo Stato le varie Colt. Non si vede però perché una pistola a spillo dovesse
essere meno robusta di un’analoga realizzazione a castello aperto e ad
avancarica del tamburo. Molto dipende anche dalla qualità dei materiali impiegati
e, ad onor del vero, non ci sembra il caso di giudicare di scarsa qualità i
materiali con i quali è stata realizzata la nostra pistola. Prova ne sia il fatto che,
complice probabilmente uno scarso utilizzo, a distanza di 140 anni le armi che
abbiamo esaminato si presentano ancora in buone condizioni (a parte leggere
tracce di corrosione esterna) e soprattutto funzionano ancora perfettamente, ma
di questo parleremo in altra occasione. In sintesi, come sono sempre esistiti i
fucili da caccia di pregio, quelli dozzinali e quelli “onesti”, (cioè realizzati senza
particolari pretese estetiche e ricercatezze stilistiche, ma non per questo me-
47