Marzia Ponso, Il Sonderweg tedesco: nazionalismo o federalismo?

IL SONDERWEG TEDESCO: 

NAZIONALISMO O 

FEDERALISMO? 

Marzia Ponso 

1'·"" 

\ J •• 

. .. . 

•• 

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI TORINO 

DIPARTIMENTO DI STUDI POLITICI

Working Papers n. 11 – Ottobre 2008 

DIPARTIMENTO DI STUDI POLITICI 

Torino, Italy

© DSP DSP DSP – (Dipartimento (Dipartimento di di Studi Studi Politici) 

Politici) 

Università di Torino 

Via Giolitti, 33 

10123 Torino - Italy 

Tel. +39 011 6704101/6704102 

Fax +39 011 6704114 

http://www.dsp.unito.it 

2

MARZIA PONSO – IL SONDERWEG TEDESCO: NAZIONALISMO E FEDERALISMO 

DIPARTIMENTO DI STUDI POLITICI 

Università degli Studi di Torino 

Via Giolitti, 33 - 10123 Torino - Italy 

Tel. +39 011 6704101 / 6704102 Fax +39 011 6704114 

http://www.dsp.unito.it 

Il Dipartimento di Studi Politici ha carattere interdisciplinare e nasce dal 

progetto di studiare in modo integrato il mondo della politica in tutti i suoi 

aspetti: dalla riflessione teorica e storica sulla formazione delle idee e delle 

dottrine politiche, all'analisi comparata dei sistemi politici e delle forme di 

democrazia nelle società contemporanee, sullo sfondo dei processi di 

globalizzazione e di trasformazione delle relazioni internazionali. 

Il Dipartimento si è costituito l'8 novembre del 1982, per iniziativa di un 

gruppo di studiosi che intendevano raccogliere e sviluppare la tradizione di 

studi e ricerche fondata da maestri come Norberto Bobbio, Luigi Firpo e 

Alessandro Passerin d'Entrèves, che dalla metà degli anni cinquanta aveva 

trovato sede nell'Istituto di Scienze Politiche "Gioele Solari", nucleo della futura 

Facoltà di Scienze Politiche e successivamente disciolto in conseguenza della 

legge istitutiva dei dipartimenti universitari. In esso sono confluiti filosofi, storici, 

politologi e sociologi, che al di là del proprio ambito specialistico sono 

accomunati dall'interesse unitario per l'approfondimento della politica. 

All'interno del Dipartimento si possono distinguere varie aree di ricerca. La 

prima di esse concerne lo studio del pensiero politico in prospettiva storica, 

dai classici del pensiero antico e medioevale alle ideologie e dottrine politiche 

contemporanee. Una seconda area, di carattere politologico e sociologico, 

riguarda lo studio delle forme di stato e di governo, il funzionamento dei 

regimi politici, le trasformazioni della democrazia, la comunicazione politica e 

i media. Una terza area è dedicata allo studio delle relazioni internazionali e ai 

problemi della pace. Una quarta area si occupa dei problemi connessi 

all'integrazione europea e allo studio del pensiero e dei movimenti federalisti. 

Una quinta area si occupa dei problemi dello sviluppo e della storia dei paesi 

non europei, dall'America Latina all'Asia e all'Africa. 

Il Dipartimento di Studi politici cura la pubblicazione di una collana di 

working papers. Lo scopo della collana è di far conoscere tempestivamente 

alla comunità scientifica ipotesi di lavoro, interventi, materiali di ricerca, in 

attesa di pubblicazione o giunti ad una fase finale di elaborazione. 

DSP 

DSP 

http://www.dsp.unito.it/wrkpaprs.html 

3

DIPARTIMENTO DI STUDI POLITICI – UNIVERSITÀ DI TORINO 

4

Sommario 

Sommario 


IL IL IL SONDERWEG SONDERWEG SONDERWEG TEDESCO: 

TEDESCO: 

NAZIONALISMO NAZIONALISMO O O FEDERALISMO? FEDERALISMO? 

1 

Lo scopo del saggio è indagare uno dei temi-chiave della storia della 

Germania moderna: la tesi del Sonderweg. L’idea di una “via particolare” 

implica l’assunzione di carattere teleologico che questa è la strada che la 

Germania ha seguito in virtù della sua (più o meno) recente storia. Ma di 

questa tesi si danno più versioni. Originariamente, l’idea di una via 

particolare fu intesa in senso positivo (per dar conto di numerosi aspetti del 

primato tedesco). Sulla scia di Marx e di Weber, molti storici del dopoguerra 

hanno ripreso la vecchia tesi del Sonderweg tedesco e l’hanno capovolta. Lo 

sviluppo occidentale (anglo-americano o francese) veniva ora assunto a 

metro di paragone per giudicare la storia tedesca come una deviazione. 

Il ritardo nello State-building e le forme aberranti del nazionalismo tedesco 

sono state al centro di estesissime ricerche e di accese controversie, 

specialmente dopo la fine della seconda guerra mondiale. La ragione della 

mancata democratizzazione è stata individuata nel fatto che la Germania non 

ha conosciuto una rivoluzione borghese che abbia avuto successo nel 

diciottesimo e diciannovesimo secolo. Alla luce di tutti i recenti dibattiti 

storiografici sembra si possa dire che Luteranesimo, prussianesimo e 

autoritarismo bismarckiano non possano essere ridotti a prologo 

dell’ideologia estremista (sciovinista, antisemitica e razzista) della Germania 

hitleriana. E la visione della rivoluzione borghese come via occidentale alla 

democratizzazione si è rivelata essa stessa un mito. Il federalismo e non il 

nazionalismo deve essere considerato, più propriamente, come la via 

particolare dello sviluppo politico tedesco. 

1 Questo lavoro anticipa a grandi linee i risultati di una ricerca che confluirà nella 

monografia Una storia particolare. Sonderweg tedesco e identità europea. 

5

Abstract 

Abstract 


The aim of the paper is to explore a main issue in the political history of 

modern Germany: the so-called Sonderweg-thesis. The idea of a “special 

path” implies the deterministic assumption that given the particular shape of 

German (more or less) recent history no other path was available and 

possible. But we have many versions of this thesis. Originally, the idea of a 

special path was meant in a positive sense (in order to explain several aspects 

of German primacy). Following Marx and Weber, many post-war historians 

have taken over the old view of a special German development and turned it 

on its head. It was western (Anglo-american or French) development that were 

taken as a yardstick against which German history was measured and found 

deviant. 

The delayed State-building and the aberrant forms of German nationalism 

have become the focus of many research and generated a vast critical debate, 

especially since the end of the Second World War. The reason of failed 

democratization has been identified in the fact that Germany didn’t experience 

a successful bourgeois revolution in the eighteenth and nineteenth century. But 

taking all the recent historical debates in consideration, it seems that Luteranism, 

Prussianism, and Authoritarianism under Bismarck cannot serve as a 

prologue to the extremist (chauvinist, antisemitic and racist) ideology of Hitler’s 

Germany. And the view of the bourgeois revolution as western path to 

democratization has revealed itself as a myth. Federalism rather than 

nationalism should be regarded as the special path of German political 

development. 

Autore Autore: Autore Marzia Marzia Marzia Ponso Ponso ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Storia del 

Pensiero Politico e delle Istituzioni Politiche, Dipartimento di Studi Politici 

Università di Torino; assegnista Fondazione CRT. 

6


INDICE 

INDICE 

1. Vie normali e vie eccezionali: 

il problema della storia comparata .............................................. 9 

2. La versione positiva della tesi del Sonderweg ............................. 15 

3. La versione negativa della tesi del Sonderweg ............................ 19 

4. Il Sonderweg luterano ................................................................ 24 

5. Il Sonderweg prussiano .............................................................. 29 

6. Il Sonderweg bismarckiano ........................................................ 33 

7. Una nazione normale? .............................................................. 42 

8. Il modello federale ..................................................................... 49 

7


8


Il Il Sonderweg Sonderweg tedesco: tedesco: tedesco: nazionalismo nazionalismo o o federalismo? 

federalismo? 

1. 1. Vie Vie normali normali e e vie vie eccezionali: eccezionali: il il problema problema della della storia storia comparata compar 

ata 

Storiografia e scienze sociali hanno sviluppato nella seconda metà del XX 

secolo un programma di ricerca comune incontrandosi sul terreno della 

comparazione. Del metodo comparativo l’una e le altre si sono avvalse, da 

un lato, per superare i limiti della storia evenemenziale a carattere 

prevalentemente politico, dall’altro per porre rimedio all’astrattezza delle 

generalizzazioni di una sociologia di scuola struttural-funzionalista. Pur nella 

condivisione di alcuni presupposti di fondo e nel convergere di molte 

acquisizioni, storia comparata e sociopolitologia storica si sono sviluppate 

entro contesti culturali, tradizioni nazionali e quadri interdisciplinari piuttosto 

differenti, per cui risulta indubbiamente arduo proporre un profilo unitario del 

loro sviluppo 2 . Scopo di questa ricerca è pertanto, più limitatamente, 

contribuire alla ricostruzione del dibattito metodologico su un problema, 

quello del Sonderweg tedesco, che ha condizionato in modo significativo la 

riflessione su uno dei nuclei teorici della storia sociale e della sociologia 

storica, la teoria della modernizzazione. 

La storia comparata ha radici lontane. Ma è all’indomani della seconda 

guerra mondiale, sollecitata dalla riflessione sulle esperienze totalitarie ed 

autoritarie delle società sottoposte alla maggiore spinta modernizzatrice – la 

Germania, la Russia, la Cina, il Giappone – che essa ha elaborato, davanti 

all’evidente confutazione dell’irresistibilità e dell’irreversibilità del progresso 

nelle istituzioni politiche, il costrutto del Sonderweg, riconoscendo che le 

2 Affrontano la questione M. Kossok, Vergleichende Geschichte der neuzeitlichen Revolutionen. 

Methodologische und empirische Forschungsprobleme, Akademie, Berlin 1981; C. 

Tilly, Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons, Russell Sage Foundation, New 

York 1985; H. Schnabel-Schüle (a cura di), Vergleichende Perspektiven - Perspektiven des 

Vergleichs. Studien zur europäischen Geschichte von der Spätantike bis ins 20. Jahrhundert, 

von Zabern, Mainz 1998; J. Osterhammel, Gesellschaftsgeschichte und Historische 

Soziologie, in J. Osterhammel / D. Langewiesche / P. Nolte (a cura di), Wege der 

Gesellschaftsgeschichte, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2006, pp. 81-102. In lingua 

italiana: P. Rossi (a cura di), La storia comparata: approcci e prospettive, Il Saggiatore, 

Milano 1990. 

9


differenze nei percorsi di modernizzazione delle società europee rimandano 

innanzitutto ad un paradigma unitario, all’interno del quale molte variabili 

incidono sui processi di burocratizzazione, industrializzazione e 

democratizzazione. Nella contingente combinazione di questi fattori è 

possibile identificare peculiarità dei diversi percorsi nazionali 3 . 

In generale, ogni discorso intorno alla problematica del Sonderweg 

implica due assunti: che vi siano vie normali e che si diano comparazioni. 

Non è difficile rendersi conto che questi assunti sono insieme presupposto e 

portato della storia sociale e della sociologia storica: solo dove l’interesse per 

la comparazione diventa centrale nella ricerca storica si può sviluppare la tesi 

del Sonderweg. Ma è bene tener conto anche della specifica dialettica che 

attiene alla comparazione: essa prende le mosse dall’ipotesi che vi siano casi 

paradigmatici, contribuisce alla loro costruzione in termini di «tipo ideale», 

mette alla prova tali costrutti per poi approdare alla conclusione che non vi 

sono vie o modelli normali, bensì solo eccezioni e vie particolari 4 . 

Non una ma due sono, notoriamente, le vie europee alla modernità che la 

storiografia ha assunto come normali: quella inglese e quella francese. 

L’Inghilterra è paradigma di assolutismo monarchico e di precoce formazione 

delle istituzioni statali, ma anche culla del costituzionalismo e del 

3 Barrington Moore, nel suo lavoro di storia sociale comparata Social Origins of Dictatorship 

and Democracy ha distinto nel processo di modernizzazione mondiale tre modelli di 

“rivoluzione”: la rivoluzione borghese (avvenuta in Francia, in Inghilterra e negli Stati Uniti) 

ha imboccato la strada del capitalismo e della democrazia; la rivoluzione contadina ha dato 

origine ai regimi comunisti sovietico e cinese; la «rivoluzione dall’alto», attuata in Germania 

e in Giappone, ha tratti tipicamente autoritari e sfocia nel fascismo (B. Moore, Social 

Origins of Dictatorship and Democracy. Lord and Peasant in the Making of the Modern 

World, Lane, London 1966; trad. it. Le origini sociali della dittatura e della democrazia: 

proprietari e contadini nella formazione del mondo moderno, Edizioni di Comunità, Torino 

1998, p. 465 e segg). 

4 Cfr. B. Weisbrod, Der englische „Sonderweg“, in “Geschichte und Gesellschaft”, n. 16 

(1990), pp. 233-252; L. Mees, Der spanische Sonderweg, in “Archiv für Sozialgeschichte”, 

n. 40 (2000), pp. 29-66. Oggi il termine appare piuttosto inflazionato, giacché si è parlato 

di «via peculiare» a proposito della Romania (R. Wagner, Sonderweg Rumänien: Bericht aus 

einem Entwicklungsland, Rotbuch Verlag, Berlin 1991), della Russia (L. Luks, Der russische 

„Sonderweg“? Aufsätze zur neuesten Geschichte Russlands im europäischen Kontext, Ibidem, 

Stuttgart 2005) e non è mancata una «via peculiare italiana», come i tedeschi hanno 

riformulato il titolo del volume di P. Ginsborg, Silvio Berlusconi: Television, Power and 

Patrimony, Verso, London 2003 (trad. it. Berlusconi: ambizioni patrimoniali in una 

democrazia mediatica, Einaudi, Torino 2003) e come attesta la raccolta di saggi a cura di J. 

Schmid, Italien - Sonderweg oder Modell?, Friedrich, Seelze 2003. 

10


parlamentarismo, attraverso il quale, con la legittimazione dell’opposizione 

politica, vengono poste le basi per la realizzazione della prima moderna 

democrazia parlamentare; ed è infine, e soprattutto, il paese della rivoluzione 

industriale. In opposizione a questo sviluppo, la Germania apparirà il paese 

della tardiva unificazione politica, della parlamentarizzazione bloccata e dell’industrializzazione 

a tappe forzate. L’Inghilterra, prototipo di una costruzione 

statale che precede l’unificazione nazionale, diventa, a partire dalla 

rivoluzione del 1688, un modello di stabilità del sistema istituzionale, 

contrassegnato dalla legittimazione dell’opposizione parlamentare e 

contenuta radicalizzazione sociale, caratteri che assai meno riscontrabili 

nell’altro caso esemplare della storia costituzionale europea, la Francia postrivoluzionaria 

5 . 

Per ragioni parzialmente diverse, la Francia è spesso assunta a modello di 

State-building e Nation-building europei. Proprio il riferimento alla sua storia è 

servito a delineare tante ricostruzioni dicotomiche della vicenda istituzionale 

dell’Europa continentale: da un lato la Francia, patria dello Stato sovrano 

centralizzato, della Rivoluzione, della Repubblica democratica, delle 

codificazioni dei diritti civili e politici, dall’altro la Germania, paese del 

policentrismo cetuale, del federalismo, della Riforma, del principio 

monarchico, del potere autocratico della burocrazia e dell’esercito, in una 

parola: dell’autoritarismo politico 6 . Ad ogni buon conto, la differenza rispetto 

5 D. Elazar, Idee e forme del federalismo, Edizioni di Comunità, Milano 1995, p. 33: «Gli 

stati nazionali moderni sono di due tipi: quelli che danno identità politica a nazioni 

preesistenti e quelli che hanno sviluppato un senso di identità nazionale in concomitanza 

con l’acquisizione dell’identità politica, il che rende necessario che gli abitanti del territorio 

dello stato acquisiscano una cittadinanza comune come individui. La Germania è un buon 

esempio del primo caso. I tedeschi sentivano di essere una nazione prima di avere un unico 

Stato tedesco (così come lo sentivano nel periodo della divisione tra Est e Ovest); essi si 

sono sforzati di raggiungere l’unità politica in modo da poter esprimere meglio i propri 

legami nazionali. La Gran Bretagna, invece, ha raggiunto l’unificazione politica come stato 

ben prima che la sua popolazione sviluppasse una identità britannica comune; i suoi 

governanti hanno usato il legame politico comune per alimentare questo sentimento». Cfr. 

H. Berghoff / D. Ziegler (a cura di), Pionier und Nachzügler? Vergleichende Studien zur 

Geschichte Großbritanniens und Deutschlands im Zeitalter der Industrialisierung, 

Brockmeyer, Bochum 1995. 

6 Per un ampio quadro comparativo, diacronico e sincronico, C. Tilly, European Revolutions 

1492 – 1992, Blackwell, Oxford 1993 (trad. it. Le rivoluzioni europee 1492-1992, Laterza, 

Roma / Bari 1993); Id., Contention and Democracy in Europe, 1650-2000, Cambridge 

11


alle nazioni-modello occidentali, Francia e Inghilterra, consiste nel fatto che 

fino alla seconda metà del XIX secolo l’idea di «nazione tedesca» non si sia 

concretizzata in una forza politica capace di vincere la concorrenza per il 

dominio e fare della nazione uno Stato unitario. 

Spesso il Sonderweg tedesco è stato contrapposto sommariamente al 

modello occidentale, comprensivo di Francia, Gran Bretagna, Stati Uniti: qui, 

come ha osservato Lutz Niethammer, la comparazione appare però 

asimmetrica, perché da un lato si opera con un caso concreto, dall’altra con 

un tipo ideale 7 . Anche in questo caso, a sostegno della tesi della peculiarità 

della Germania rispetto all’insieme delle «democrazie occidentali», si afferma 

che in Francia, Inghilterra e Stati Uniti la cultura politica a difesa dei diritti 

individuali si è fondata su una tradizione storica dominante, mentre in 

Germania, pur non essendo del tutto assente, sino al 1945 è risultata 

soccombente rispetto all’autoritarismo politico 8 . In questa specifica accezione, 

la tesi del Sonderweg serve a concettualizzare il disagio nei confronti di una 

dissociazione interna all’Occidente. Tuttavia, più che di Sonderwege si 

dovrebbe parlare di percorsi evolutivi distinti, benché dotati dal punto di vista 

tipologico e analitico della stessa legittimità; e più che insistere sulla 

particolarità dei Sonderwege si dovrebbe riconoscere il carattere eccezionale 

della pretesa via normale britannica 9 . 

University Press, Cambridge 2004 (trad. it. Conflitto e democrazia in Europa, 1650-2000, 

Mondadori, Milano 2007). 

7 L. Niethammer, Geht der deutscher Sonderweg weiter?, in Id., Deutschland danach. 

Postfaschistische Gesellschaft und nationales Gedächtnis, Dietz, Bonn 1999, pp. 201-224. 

8 Cfr. H. A. Winkler, Der lange Weg nach Westen, 2 voll., Beck, München 2000 (trad. it. 

Grande storia della Germania: un lungo cammino verso Occidente, 2 voll., Donzelli, Roma 

2004). 

9 H.-J. Puhle, Das atlantische Syndrom. Europa, Amerika und der „Westen“, in J. 

Osterhammel / D. Langewiesche / P. Nolte (a cura di), Wege der Gesellschaftsgeschichte 

cit., p. 184. Anche un tipico esponente della tesi del Sonderweg come H.-U. Wehler, 

Deutsches Bildungsbürgertum in vergleichender Perspektive – Elemente eines 

„Sonderwegs“?, in J. Kocka (a cura di), Bildungsbürgertum im 19. Jahrhundert, Klett-Cotta, 

Stuttgart 1989, vol. IV, p. 235, ha dovuto convenire: «La via inglese e americana nel mondo 

moderno non rappresenta il “caso normale” – inteso come “normativo” –, rispetto al quale 

la modernizzazione tedesca, in un qualche momento, è deviata. Piuttosto, è proprio la 

particolarissima “via peculiare” inglese ad essere un caso unico da lungo tempo non ancora 

chiarito in modo sufficiente». 

12


Per il suo approdo al totalitarismo nazista, il caso tedesco è tuttavia 

apparso come l’eclatante anomalia nel corso della civilizzazione occidentale. 

La ricerca delle ragioni di quella frattura traumatica del processo di 

civilizzazione ha condotto la storiografia a interrogarsi ripetutamente, e in una 

certa stagione ossessivamente, sulle peculiarità di tale sviluppo. Si è giunti 

così alla conclusione che la via tedesca alla società capitalistica e allo Stato 

moderno diverge da quella assunta come «Normalweg» ― il cammino che 

conduce alla società di mercato e alla democrazia rappresentativa ― e, in 

considerazione del suo esito totalitario, è apparsa non soltanto un 

«Sonderweg», una via particolare, ma anche un «Irrweg», una via che conduce 

all’errore, una «Fehlentwicklung», uno sviluppo deviato 10 . 

E’ noto che tale tesi ha rivestito un ruolo centrale nella definizione del 

programma di ricerca di quell’indirizzo storiografico che nella Repubblica 

Federale di Germania del secondo dopoguerra ha trovato in Hans-Ulrich 

Wehler il suo mentore più autorevole 11 , ma che nella storiografia tedesca si 

rifaceva ad una tradizione risalente a Weimar (tra i suoi esponenti Hans 

Rosenberg, Dietrich Gerhard, Eckart Kehr), che sarebbe proseguita con 

Werner Conze, Theodor Schieder, Gerhard A. Ritter e in particolare con 

Jürgen Kocka e la cosiddetta “scuola di Bielefeld”. Gli assunti centrali di 

questa teoria della modernizzazione deviata, che ha avuto larga fortuna 

anche all’estero, riguardano l’assenza o il fallimento di una rivoluzione 

borghese; il ritardo nella formazione dello Stato nazionale; la potenza sociopolitica 

della burocrazia; la debolezza delle istituzioni parlamentari; lo 

strapotere dell’apparato militare; il carattere antipluralistico e illiberale della 

cultura politica. Alla luce di questi assunti la Germania si contraddistingue per 

10 B. Faulenbach, Ideologie des deutschen Weges. Die deutsche Geschichte in der 

Historiographie zwischen Kaiserreich und Nationalsozialismus, Beck, München 1980; Id., 

„Deutscher Sonderweg“. Zur Geschichte und Problematik einer zentralen Kategorie des 

deutschen geschichtlichen Bewusstseins, in “Aus Politik und Zeitgeschichte”, B 33/81 (1981), 

pp. 3-21; H. Grebing, Der «deutsche Sonderweg» in Europa 1806-1945. Eine Kritik, 

Kohlhammer, Stuttgart 1986. 

11 L’opera di riferimento è H.-U. Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 5 voll., Beck, 

München 1987-2008. 

13


essere divenuta troppo tardi una nazione e uno Stato nazionale, troppo tardi 

una società industriale moderna, troppo tardi una democrazia 12 . 

Più che per il suo valore euristico, la teoria del Sonderweg va del resto 

valutata in virtù della sua funzione di auto- ed eterorappresentazione politica 

della nazione tedesca. Vi è così chi ha preferito l’uso del concetto 

Sonderbewußtsein a quello di Sonderweg, proprio per indicare che dietro il 

mito di un’oggettiva peculiarità tedesca vi è la realtà di una coscienza 

collettiva segnata dall’idea della propria diversità 13 . Alla fine degli anni 

Sessanta, ad esempio, il ricorso al concetto di Sonderweg è servito a 

denunciare la presunta involuzione autoritaria della Bundesrepublik. La 

controversa questione delle motivazioni e delle implicazioni politiche 

soggiacenti all’interpretazione storica ha poi toccato il culmine nel corso del 

cosiddetto Historikerstreit. Le ragioni per le quali negli anni Ottanta si 

riaccendeva e divampava un vecchio dibattito risiedevano inequivocabilmente 

nel rapporto che si voleva instaurare con il presente. Una parte degli storici 

tedeschi intendeva emanciparsi da quella che ormai era divenuta 

un’ossessione della storiografia dalla fine del secondo conflitto mondiale; 

dopo più di trent’anni, era giunto il momento di tornare alle tradizioni dello 

storicismo tedesco e domandare non più come si fosse giunti al dominio 

nazista, ma cosa fosse effettivamente accaduto. Un’altra parte, per contro, 

teneva ferma la tesi della «via peculiare» al fine di mantenere un 

atteggiamento critico nei confronti della Bundesrepublik e della domanda di 

normalizzazione nazionale. 

12 Cfr. R. Dahrendorf, Demokratie und Sozialstruktur in Deutschland, in Id., Gesellschaft und 

Freiheit, Piper, München 1961, pp. 260-299; M. R. Lepsius, Demokratie in Deutschland als 

historisch-soziologisches Problem, in T. W. Adorno (a cura di), Spätkapitalismus oder 

Industriegesellschaft, Enke, Stuttgart 1968, pp. 197-213; J. Kocka, Sozialgeschichte in 

Deutschland seit 1945. Aufstieg – Krise – Perspektive, Bonn 2002; T. Welskopp, 

Westbindung auf dem „Sonderweg“. Die deutsche Sozialgeschichte vom Appendix der 

Wirtschaftsgeschichte zur Historischen Sozialwissenschaft, in W. Küttler (a cura di), 

Geschichtsdiskurs, vol. V: Globale Konflikte, Erinnerungsarbeit und Neuorientierungen seit 

1945, Fischer, Frankfurt a. M. 1999, pp. 191-237. 

13 Cfr. l’intervento di Karl Dietrich Bracher all’incontro seminariale tenutosi presso l’Insitut für 

Zeitgeschichte di Monaco e riportato in Deutscher Sonderweg — Mythos oder Realität?, 

Oldenbourg, München 1982, pp. 47-53. 

14


2. 2. 2. La La La versione versione versione positiva positiva positiva della della tesi tesi tesi del del del Sonderweg Sonderweg 

Sonderweg 

In virtù della sua caratterizzazione teleologica, la versione positiva della 

tesi del Sonderweg ha conosciuto particolare fortuna entro la storia delle idee 

e delle ideologie. In quest’ambito può essere utile distinguerne analiticamente 

tre dimensioni. La prima individua nel nesso tra Riforma luterana e modernità 

la fondamentale cesura della storia sociale e culturale tedesca. La seconda 

riconosce invece la grande svolta nazionale nelle guerre di liberazione 

antifrancesi, quindi nella stagione dell’Idealismo e nel processo di 

autonomizzazione e differenziazione della cultura tedesca dal ceppo 

dell’Illuminismo europeo. La terza individua nella superiore capacità di 

organizzazione socio-politica e di razionalizzazione istituzionale che si 

dispiega nel corso dell’Ottocento, soprattutto con la fondazione del Secondo 

Reich, la ragione del primato della nazione tedesca in Europa. 

Ad inaugurare una nuova epoca, attribuendo pertanto alla Germania 

protestante un ruolo centrale nel processo di modernizzazione, è Lutero. La 

razionalizzazione, formale e materiale, della società imbocca, in virtù della 

Riforma, una via che non implica il ricorso alla violenza rivoluzionaria. Risale 

in effetti alla prima modernità il primato della Germania nel processo di 

razionalizzazione, che riguarda l’ambito religioso (il Protestantesimo 

contrapposto alla “superstizione” cattolica), quello economico (l’apporto della 

religione riformata alla razionalizzazione dell’agire economico), quello 

politico-amministrativo (con lo sviluppo dell’amministrazione burocratica 

poggiante sulla differenziazione istituzionale) e quello scientifico (un tratto 

specifico dell’Occidente medievale, l’istituzionalizzazione della scienza nella 

forma specifica dell’Università tocca in Germania nel XIX secolo il suo 

massimo sviluppo). In particolare, la Germania è il paese della 

massimizzazione della razionalità dell’agire amministrativo «tramite la 

giuridificazione di norme di comportamento e la verifica delle modalità di 

comportamento in base all’adeguamento formale delle norme al diritto 

vigente» 14 . E’ nella rottura del Protestantesimo che affondano del resto le loro 

14 Così, riprendendo la diagnosi weberiana, M. R. Lepsius, Modernisierungspolitik als 

institutionelle Differenzierung, in W. Zapf (a cura di), Probleme der Modernisierungspolitik, 

Hain, Meisenheim am Glan 1977, pp. 17-28; trad. it. La politica di modernizzazione come 

15


radici quelle dicotomie di comunità e società, cultura e civilizzazione, 

interiorità ed esteriorità, spirito e politica, che avrebbero profondamente 

segnato le Weltanschauungen della nazione tedesca. 

Il teorema del Sonderweg ha poi le sue origini nella storiografia e nella 

filosofia del XIX secolo, a partire dalle guerre di liberazione antinapoleoniche, 

quando la coscienza nazionale tedesca assume una compatta configurazione, 

definendosi in contrapposizione al modello culturale e politico della Francia 

postrivoluzionaria. Sulla contrapposizione al modello francese Meinecke 

avrebbe fondato la sua ricostruzione dello sviluppo della Kulturnation 

tedesca 15 . Nel caso tedesco la Kulturnation non è prodotto del Nation-Staat 

ma, al contrario, ciò che lo produce. Il Sonderweg tedesco si manifesta nella 

genesi dello Stato nazionale non da una storia ed una costituzione comuni, 

ma sulla base di un comune patrimonio culturale. E’ opportuno sottolineare 

che Meinecke illustra una fondazione “impolitica” della nazione, che, più che 

fare riferimento a idioma, religione, costumi ed usi (elementi etnico-culturali), 

si basa su progetti e visioni elaborati in circoli letterari o scientifici, 

anticipando così una tesi della più recente ricerca sul nazionalismo: non tanto 

criteri oggettivi come lingua, territorio e provenienza etnica, ma l’«invenzione 

di tradizione» da parte delle élites intellettuali costituiscono l’origine delle 

nazioni moderne. Si genera qui il topos della nazione di «poeti e pensatori», in 

cui la distanza dalla politica ha poco a che fare con il carattere e molto con 

la storia tedesca. Allargandosi la forbice tra ristagno politico e vitalità 

intellettuale, la cultura sarebbe diventata in Germania, eminentemente, il 

«luogo di compensazione per la mancata partecipazione politica» 16 . 

All’affermazione del primato della cultura si accompagna l’idealizzazione 

della burocrazia come elemento impolitico, sottratto alle bassezze delle fazioni 

e del particolarismo. Poiché l’apparato amministrativo si era rivelato la 

formazione di istituzioni, in Id., Il significato delle istituzioni, il Mulino, Bologna 2006, pp. 

59-71, qui p. 63. 

15 La contrapposizione, tutt’oggi corrente, tra Kulturnation e Staatsnation risale all’opera di 

Friedrich Meinecke Weltbürgertum und Nationalstaat. Studien zur Genesis des deutschen 

Nationalstaates (1908), in Id., Werke, vol. V, Oldenbourg, München 1962 (trad. it. 

Cosmopolitismo e stato nazionale. Studi sulla genesi dello stato nazionale tedesco, La Nuova 

Italia, Perugia / Venezia 1930). Cfr. G. Schmidt, Friedrich Meineckes Kulturnation. Zum 

historischen Kontext nationaler Ideen in Weimar-Jena um 1800, in “Historische Zeitschrift”, 

284 (2007), pp. 597-621. 

16 W. Lepenies, Kultur und Politik. Deutsche Geschichten, Hanser, München 2006, p. 46. 

16


grande risorsa dello Stato prussiano, la teoria moderna dello Stato 

burocratico razionale, da Hegel a Hintze e Weber, ha sempre rivolto 

particolare attenzione all’evoluzione dell’amministrazione. Della sintesi di 

statalismo, idea nazionale ed etica luterana la filosofia politica hegeliana offre 

la più alta espressione. Nei Lineamenti di filosofia del diritto (1821), Hegel 

teorizza uno Stato compiutamente razionale nella forma della monarchia 

costituzionale e centrato sulla burocrazia, cui si deve accedere per merito. Al 

ceto dei funzionari, quale «classe universale» capace di ricondurre gli interessi 

particolari della società all’interesse generale dello Stato, spetta non soltanto 

il potere governativo, ma anche quello giudiziario e di polizia 17 . Da Hegel a 

Treitschke, la convinzione della superiorità del modello della monarchia 

costituzionale ha dominato l’Ottocento tedesco. Anche un critico 

dell’autoritarismo bismarckiano e della monarchia guglielmina come Max 

Weber avrebbe fino alla fine affermato la superiorità dell’amministrazione 

burocratica rispetto al dilettantismo delle democrazie. 

Contro la corruzione parlamentare, contro gli eccessi giacobini, contro la 

democrazia dei partiti il modello tedesco viene configurandosi come 

laboratorio di mediazione dei conflitti sociali centrato sulla statualità. Questa 

Sonderwegsthese è d’impronta conservatrice, anzi si può dire che faccia 

tutt’uno con l’interpretazione conservatrice della storia tedesca e la sua 

polemica con il liberalismo anglosassone e la democrazia plebea dei paesi 

latini: fra i suoi capisaldi la teoria di uno Stato forte come Stato etico, la 

fondazione del Reich “dall’alto”, la subordinazione del Parlamento, la 

marginalizzazione dei partiti. Ma anche per gli storici nazional-liberali 

«Sonderweg» significava la via “alternativa”, ma feconda, percorsa dai 

tedeschi verso la modernità: lo sviluppo successivo alla rivoluzione del 1848 

17 Il pluralismo delle associazioni politiche è considerato da Hegel mero particolarismo a 

fronte della legittima funzione unificatrice dello Stato, la sola in grado di garantire 

l’integrazione della nazione. «Il mantener fermo l’interesse universale dello Stato e della 

legalità nei diritti particolari e la riconduzione dei medesimi a quell’interesse universale 

richiede una cura da parte di delegati del potere governativo, gli impiegati esecutivi dello 

Stato e le superiori autorità deliberanti, in quanto costituite collegialmente, che convergono 

nei culmini supremi aventi contatto con il monarca» (G. W. F. Hegel, Grundlinien der 

Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse (1821), in Id., 

Werke in zwanzig Bände, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1970, vol. VII; trad. it. Lineamenti di 

filosofia del diritto. Diritto naturale e scienza dello Stato in compendio, Laterza, Roma / Bari 

2000, § 289, p. 233). 

17


era inteso come un processo finalizzato alla realizzazione del modello 

monarchico-costituzionale ideato da Bismarck, ritenuto migliore del 

parlamentarismo inglese; l’ethos prussiano del servizio veniva contrapposto 

all’eudemonismo occidentale; anche sul versante economico si riteneva che 

la Germania avesse imboccato una strada più proficua dell’Inghilterra, 

mettendo il paese al riparo dalle patologie sociali che avevano 

accompagnato la prima rivoluzione industriale; la precoce istituzione di uno 

Stato sociale scongiurava i rischi del laisser-faire e della plutocrazia di altri 

paesi occidentali. 

Dopo la fondazione del Secondo Reich, la storiografia elaborò una 

teleologia della storia tedesca per la quale i secoli XVIII e XIX rappresentavano 

un processo finalizzato alla costruzione del 1871. Soprattutto nell’epoca 

guglielmina, in risposta alle tensioni socio-politiche, ciò si accompagnò 

all’ideologizzazione della struttura del Reich: il sistema monarchicocostituzionale 

venne consacrato come modello costituzionale tipicamente 

tedesco, superiore al parlamentarismo occidentale inficiato dal particolarismo 

egoistico dei partiti. Al tempo stesso si diede una chiara definizione della 

cultura tedesca, incentrata sull’esaltazione dell’Idealismo, del Romanticismo e 

dello Storicismo. Anche Thomas Mann, il cui giudizio sul passato sarebbe 

mutato radicalmente a seguito della tragica esperienza del regime 

nazionalsocialista, s’inserisce nella tradizione della Selbstdeutung tedesca, 

ossia dell’interpretazione di sé come autorappresentazione nazionale. 

Un’idealizzazione del Sonderweg tedesco in chiave positiva sono le 

Considerazioni di un impolitico, che egli scrisse e pubblicò nel corso della 

prima guerra mondiale, sostenendo in nome del Kulturpatriotismus la 

superiorità dello spirito tedesco sullo spirito politico delle democrazie 

occidentali 18 . La peculiarità ideologica va inquadrata nell’ambito della 

contrapposizione tra Kultur tedesca e Zivilisation occidentale, che troverà, 

come è noto, in Spengler la sua codificazione definitiva 19 . 

18 

T. Mann, Betrachtungen eines Unpolitischen, Fischer, Berlin 1918 (trad. it. Adelphi, 

Milano 1997). 

19 

Sulla contrapposizione Kultur-Zivilisation nella Germania prima e durante la prima guerra 

mondiale, B. Beβlich, Wege in den “Kulturkrieg”. Zivilisationskritik in Deutschland 1890- 

1914, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2000. 

18


La tesi di un Sonderweg positivo persistette anche dopo la «catastrofe 

nazionale». Lo storico Rudolf Stadelmann respinse il giudizio espresso dalle 

altre nazioni nei confronti della Germania come «il popolo senza rivoluzione», 

individuando la ragione dell’immunità tedesca ai sommovimenti rivoluzionari 

non nell’arretratezza politica, bensì, al contrario, nel vantaggio storico 

costituito dall’Assolutismo illuminato dei principati tedeschi. Ad essi si doveva 

il «più onorevole e irremovibile contributo alla storia costituzionale moderna, 

ma al tempo stesso, il marchio incancellabile che escluse i tedeschi dalla 

condivisione degli ideali dell’Europa occidentale. Detto in forma paradossale: 

non la reazione tedesca, bensì il progresso tedesco ha respinto la Germania 

dall’Occidente» 20 . Gran parte della storiografia costituzionale dell’ultimo 

cinquantennio avrebbe in fondo preso le mosse di qui per ricostruire l’apporto 

della storia e della dottrina tedesche alla costruzione dello Stato di diritto 

europeo 21 . 

3. 3. La La versione versione negativa negativa della della tesi tesi del del Sonderweg 

Sonderweg 

Anche per la definizione della tesi del Sonderweg nella sua accezione 

negativa si può risalire molto indietro nel tempo, forse alla definizione 

pufendorfiana del Reich come «mostro» giuridico. Ma un’elaborazione 

sociologicamente articolata della tesi – il nucleo del teorema della storia 

sociale della seconda metà del XX secolo – la si ritrova nella sinistra hegeliana 

e in particolare negli scritti di Marx ed Engels. Dall’Ideologia tedesca in avanti 

ricorre nei loro scritti una diagnosi dei rapporti sociali tedeschi che insiste sui 

tratti dell’arretratezza feudale, del filisteismo borghese e dell’idealizzazione del 

dominio burocratico (anche se negli anni Cinquanta ad essa si affiancherà, 

relativizzandola, l’analisi del bonapartismo non tanto come Sonderweg 

francese, ma come tentativo di ricondurre ad uno schema unitario di 

20 R. Stadelmann, Deutschland und Westeuropa, Steiner, Schloß Laupheim 1948, p. 28. 

21 W. Reinhard, Geschichte der Staatsgewalt, Beck, München 1999 (trad. it. Storia del potere 

politico in Europa, il Mulino, Bologna 2001); H. Fenske, Der moderne Verfassungsstaat. Eine 

vergleichende Geschichte von der Entstehung bis zum 20. Jahrhundert, Schöningh, 

Paderborn 2001. 

19


spiegazione le modalità di evoluzione politica delle società capitalistiche 

divergenti dal modello inglese). 

Nell’esame della rivoluzione fallita del 1848, Marx ed Engels 

richiamarono l’attenzione sul fatto che la classe mercantile e industriale 

tedesca era troppo debole per governare in prima persona e pertanto era 

rimasta subordinata all’aristocrazia terriera e alla burocrazia regia, in cambio 

del diritto di fare denaro. Osservando che la Germania aveva condiviso le 

«doglie» dello sviluppo capitalistico europeo senza tuttavia goderne i frutti, il 

giovane Marx profetizzò che il suo paese si sarebbe un giorno trovato «al 

livello della decadenza europea senza essersi mai trovato al livello dell’emancipazione 

europea» 22 . Ed Engels, alla vigilia del ’48, osservava che «l’ordinamento 

attuale della Germania non è altro che un compromesso fra la 

nobiltà e i piccoli borghesi, il quale finisce per lasciare l’amministrazione nelle 

mani di una terza classe: la burocrazia. […] La nobiltà, che rappresenta il 

settore più importante della produzione, si riserva i posti più alti, mentre la 

piccola borghesia si contenta di quelli più bassi, e solo di rado riesce a 

portare i suoi candidati negli alti ranghi dell’amministrazione». Ma gli interessi 

della piccola borghesia, che si sentiva tutelata da una burocrazia potente, 

erano in contraddizione con quelli della borghesia industriale, impedita nel 

suo decollo dalle vessazioni dello schiacciante apparato amministrativo 23 . 

La tesi dell’immaturità politica della borghesia tedesca sarebbe stata 

ripresa a fine secolo da Max Weber. Nella celebre prolusione Lo Stato 

nazionale e la politica economica tedesca, tenuta a Friburgo nella primavera 

del 1895, Weber osservava: «in ogni epoca è sempre stato il conseguimento 

della potenza economica ciò che ha fatto nascere in una classe l’idea della 

sua candidatura alla guida politica. E’ pericoloso e alla lunga inconciliabile 

con l’interesse della nazione il fatto che una classe economicamente 

declinante conservi il potere politico. Ma ancora più pericoloso è il caso in cui 

le classi verso le quali si sposta la potenza economica e con ciò l’aspirazione 

al potere politico, non siano ancora politicamente mature per guidare lo 

22 K. Marx, Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, in Id. / F. Engels, Werke, Dietz, 

Berlin 1988, vol. I, pp. 378-391; trad. it. Critica della filosofia hegeliana del diritto pubblico, 

Editori Riuniti, Roma 1983, p. 431. 

23 F. Engels, Der Status quo in Deutschland (1847), in MEW cit., vol. IV (1990), pp. 44-45; 

trad. it. parziale in I. Fetscher (a cura di), Il marxismo. Storia documentaria, Feltrinelli, Milano 

1970, pp. 39-41. 

20


Stato. Al momento, tutte e due le cose minacciano la Germania ed in verità è 

questa la chiave per comprendere i pericoli che attualmente corriamo in 

questa situazione» 24 . Max Weber criticava la cosiddetta «feudalizzazione» della 

borghesia tedesca, secondo cui ampi settori dell’alta borghesia accettavano il 

dominio aristocratico nella sfera politica e culturale, anziché avanzare una 

domanda di potere contro nobiltà e burocrazia. 

A partire da Weber la specificità della condizione tedesca è stata 

tematizzata in riferimento al Secondo Reich. Nel corso di pochi decenni il 

Secondo Reich divenne una potenza industriale dominante nel continente, 

mantenendo, però, un ordinamento sociale in larga misura preindustriale, 

egemonizzato dall’aristocrazia prussiana e da una borghesia con tratti ancora 

feudali, amministrato da una burocrazia paternalistica e ispirata da una 

morale pubblica autoritaria. Integrando la spiegazione marxiana con quella 

weberiana, Ralf Dahrendorf ha individuato le ragioni del fallimento tedesco 

nella debolezza delle forze sociali progressiste, borghesia e classe operaia 25 . 

Questa tesi di un Sonderweg tedesco ha quindi una duplice implicazione: il 

carattere autoritario del processo di unificazione nazionale e l’incapacità, per 

così dire genetica, del “giovane” Stato nazionale di avviare con successo il 

processo di democratizzazione, il che lo distinguerebbe dal modello delle 

nazioni occidentali. 

Una variante di questa linea interpretativa ha tematizzato il rapporto tra 

Nation-building e State-building, ovvero l’asincronicità (Ungleichzeitigkeit) tra 

la nazione culturalmente intesa (il sentimento di comunanza condiviso dai suoi 

membri e radicato in esperienze storiche, nella lingua e nella letteratura, in 

tradizioni e usanze) e la costruzione di un’organizzazione politico-statale. Il 

modello interpretativo che ha plasmato l’autorappresentazione dei tedeschi è 

qui quello proposto dal filosofo Helmuth Plessner, secondo il quale la 

24 M. Weber, Lo Stato nazionale e la politica economica tedesca, in Id., Scritti politici, Roma, 

Donzelli 1998, p. 22. Cfr. W. J. Mommsen, Max Weber und die deutsche Politik 1890- 

1920, Mohr, Tübingen 1959 (trad. it. Max Weber e la politica tedesca 1890-1920, il 

Mulino, Bologna 1993). 

25 R. Dahrendorf, Demokratie und Sozialstruktur in Deutschland cit., p. 269: «la borghesia 

classica aveva bisogno della democrazia per potenziare e garantire con l’egemonia politica 

la posizione economica ottenuta con le proprie forze. Essa si trovava in conflitto con 

l’aristocrazia feudale e il suo Stato paternalistico-autoritario. Ma la storia tedesca non 

conosce una tale borghesia classica». 

21


Germania è una «nazione in ritardo» rispetto agli Stati nazionali occidentali, in 

particolare Francia ed Inghilterra, e il cui distacco divenne impossibile da 

colmare a partire dalla guerra dei Trent’anni 26 . Tutti i tentativi successivi di 

modernizzazione, in particolare durante l’industrializzazione, non riuscirono 

mai a sviluppare quella cultura politica che si richiama ad uno Stato 

nazionale. Il ritardo storico dei tedeschi consisterebbe dunque nell’aver 

acquisito un’identità nazionale soltanto nel XIX secolo, mancando così di 

edificare lo Stato nazionale sulle fondamenta culturali dell’Illuminismo: «La 

differenza essenziale tra i tedeschi e i popoli del vecchio Occidente, che 

hanno trovato la base del proprio Stato nazionale nel XVI e XVII secolo e 

possono guardare (a differenza di noi) ad un’“epoca d’oro”, consiste in 

questo slittamento temporale, che ha impedito una connessione interna tra le 

forze dell’Illuminismo e la formazione dello Stato nazionale in Germania» 27 . 

Durante la prima guerra mondiale, quando già appare chiara la 

dimensione della sconfitta, prende forma sociologica, in particolare con l’impietosa 

diagnosi weberiana del Reich guglielmino, la tesi di una anomalia 

patologica della Germania. Questa consapevolezza della propria diversità 

acquista particolare rilevanza dopo il crollo dell’Impero nel novembre 1918. 

Nell’età weimariana l’idea di uno sviluppo culturale e politico non soltanto 

diverso, ma opposto a quello delle nazioni europee occidentali appartiene 

ormai all’autointerpretazione della cultura politica tedesca 28 . Negli ambienti 

conservatori, la sconfitta viene compensata dall’avversione nei confronti del 

sistema di norme e valori affermato dai vincitori e quindi anche della 

Repubblica di Weimar, la cui forma costituzionale viene percepita come la 

brutta copia dei sistemi politici occidentali. Con l’inasprimento della polemica 

contro l’ideologia democratica occidentale sorge una storiografia critica nei 

26 

Il saggio fu scritto nel 1933 per un ciclo di lezioni tenute a Groningen e fu pubblicato nel 

1935 con il titolo «Das Schicksal deuschen Geistes im Ausgang seiner bürgerlichen Epoche». 

Nella riedizione, attualizzata, del 1959, il filosofo definì la sua opera «un contributo alla 

storia culturale del nazionalismo tedesco» (H. Plessner, Die verspätete Nation. Über die 

politische Verführbarkeit bürgerlichen Geistes, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1974). 

27 

H. Plessner, Die verspätete Nation. Über die politische Verführbarkeit bürgerlichen Geistes 

cit., p. 14. 

28 

Cfr. R. Vierhaus, Die Ideologie eines deutschen Weges der politischen und sozialen Entwicklung, 

in R. v. Thadden (a cura di), Die Krise des Liberalismus zwischen den Weltkriegen, 

Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1978, pp. 96-114; B. Faulenbach, Ideologie des 

deutschen Weges cit. 

22


confronti della teoria apologetica del «deutscher Sonderweg». Eckart Kehr 

vede nella cristallizzazione delle vecchie élites e nella mancata 

democratizzazione la causa del militarismo della politica tedesca e il suo 

sbocco nella prima guerra mondiale. Non è un caso che alle sue tesi si 

sarebbe rifatto Fritz Fischer in quel libro del 1961, Assalto al potere mondiale, 

che avrebbe dato vita al primo Historikerstreit del dopoguerra e avrebbe 

inaugurato una stagione di ricerche sul militarismo tedesco culminata nei 

volumi sui crimini della Wehrmacht nella seconda guerra mondiale. 

Ma è a partire dal secondo dopoguerra che la variante critica della 

Sonderwegsthese domina il dibattito storiografico. Se la sconfitta del 1918 era 

stata inclusa nel quadro di un complessivo «tramonto dell’Occidente» 29 , la 

capitolazione del 1945 pareva annunciare persino la «fine della storia» 30 , o 

meglio, di quella storia. Trova qui collocazione la volontà di “riscrivere” la 

storia nazionale come parte integrante di un progetto politico-pedagogico che 

va sotto il nome di Vergangenheitsbewältigung ossia rielaborazione, intesa 

come superamento, del passato. La versione critico-negativa del Sonderweg 

tenta ora di rispondere alla domanda del perché la Germania, a differenza 

degli altri paesi europei, fosse degenerata in una dittatura totalitaria. L’esito di 

questa riflessione sul tragico destino dello Stato nazionale tedesco è il 

nocciolo del teorema del Sonderweg. 

Il dibattito degli anni Sessanta e Settanta si è concentrato in particolar 

modo sulle condizioni specifiche in cui è avvenuta la modernizzazione in 

Germania e sul ruolo svolto in questo sviluppo dalla classe borghese. Ralf 

Dahrendorf ha colto le ragioni della debolezza del liberalismo tedesco 

principalmente nelle modalità del processo di industrializzazione, la quale 

anziché produrre la trasformazione delle strutture politiche e socio-culturali 

tradizionali, vi ha aderito. Storici come Dietrich Rüschemeyer hanno parlato a 

questo proposito di «modernizzazione parziale»: ad uno sviluppo economico e 

tecnologico non è corrisposto in Germania un analogo sviluppo politico e 

29 O. Spengler, Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der 

Weltgeschichte (1923), Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1999 (trad. it. Il tramonto 

dell’occidente, Longanesi, Milano 1957). 

30 Cfr. L. Niethammer, Posthistoire: ist die Geschichte zu Ende?, Rowohlt, Reinbeck 1989. 

23


sociale 31 . Riprendendo questa argomentazione, Hans-Ulrich Wehler ha 

dedicato gran parte della sua opera a mostrare come la struttura sociale e 

politica della Germania mantenne essenzialmente le sue forme pre-industriali: 

la borghesia non soltanto aveva rinunciato alla trasformazione della sua 

superiorità economica in dominio politico, ma si era sottomessa al potere 

tradizionale di Junker, burocrazia ed esercito; a fronte di una rapida 

modernizzazione tecnologico-economica permaneva l’arretratezza sociale e 

politica 32 . 

4. 4. Il Il Il Sonderweg Sonderweg luterano 

luterano 

La storiografia moderna ha a lungo insistito, com’è noto, sulla centralità 

della Riforma per spiegare caratteri e fenomeni considerati tipici del mondo 

tedesco moderno. In primo luogo, al Luteranesimo si deve quella che è stata 

chiamata «l’invenzione dell’interiorità» 33 . Diversamente dal Calvinismo e dal 

Cattolicesimo, la fede è indipendente dall’agire esteriore, dalla prestazione, 

dal mondo delle istituzioni e del diritto. La persuasione che si forma nella 

lettura delle Scritture è per il luterano l’istanza decisiva. Al posto dell’eteronomia 

ecclesiastica (la Chiesa come «istituzione per la salvezza») interviene 

l’autonomia della coscienza individuale, che si orienta sulla parola di Dio. Per 

l’autodefinizione cultural-religiosa del Protestantesimo tedesco sono 

determinanti concetti che riflettono una forte tendenza alla spiritualizzazione, 

all’interiorizzazione, all’individualizzazione: «fede del cuore», «coscienza», 

«interiorità» e — dal XVIII secolo — «personalità», «soggettività», «autonomia». 

31 D. Rüschemeyer, Partielle Modernisierung, in W. Zapf (a cura di), Theorien des sozialen 

Wandels, Kiepenheuer & Witsch, Köln / Berlin 1970, pp. 382-396; Id., Modernisierung und 

die Gebildeten im kaiserlichen Deutschland, in P. C. Ludz (a cura di), Soziologie und 

Sozialgeschichte: Aspekte und Probleme, Westdeutscher Verlag, Opladen 1973, pp. 515- 

529. 

32 H.-U. Wehler, Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 

1973 (trad. it. L’impero guglielmino 1871-1918, De Donato, Bari 1981); Id., «Deutscher 

Sonderweg» oder allgemeine Probleme des westlichen Kapitalismus? Zur Kritik an einigen 

„Mythen deutscher Geschichtsschreibung“, in “Merkur”, 35 (1981), pp. 478-487; Id., Wie 

„bürgerlich“ war das Deutsche Kaiserreich, in: J. Kocka (a cura di), Bürger und Bürgerlichkeit 

im 19. Jahrhundert, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1987, pp. 243-280. 

33 F. W. Graf, Der Protestantismus. Geschichte und Gegenwart, Beck, München 2006, pp. 

71-73. 

24


Con il «principio dell’interiorità», quale fondamento della religione 

protestante, Hegel indicava una indisponibilità del soggetto credente verso 

qualunque approccio che tenti di oggettivarlo 34 . 

In secondo luogo, con il suo carattere intellettualistico il Luteranesimo ha 

dato un impulso essenziale all’istruzione. Nei paesi riformati la scolarizzazione 

è sempre stata molto elevata, promossa dallo Stato con l’introduzione dell’obbligazione 

scolastica. A partire dal XVIII secolo il sistema d’istruzione 

protestante era all’avanguardia, mentre il mondo cattolico registrava un 

deficit formativo. Specificamente luterano era lo stretto legame con 

l’Università e la scienza: i pastori erano teologi dalla formazione universitaria; 

giuristi e funzionari ricevevano un’educazione dalla spiccata impronta 

teologica. Per questo, la connessione tra teologia, Università e Stato 

burocratico-amministrativo è un tipico fenomeno tedesco. L’assenza di una 

Chiesa istituzionale a difesa della tradizione, che impone i limiti 

dell’ortodossia e censura il dissenso, come è avvenuto nei paesi cattolici, ha 

favorito enormemente lo sviluppo scientifico 35 . Già dal XVII secolo i paesi 

protestanti rappresentavano la punta più avanzata della scienza moderna. «Il 

fatto che in Germania i professori universitari abbiano esercitato un ruolo 

guida, che appartenga al carattere dei tedeschi avere anzitutto una 

34 «L’antica intimità del popolo tedesco, serbatasi intatta, deve attuare questo 

sconvolgimento a partire dal cuore semplice, schietto. Mentre il resto del mondo partiva alla 

volta delle Indie Orientali, dell’America […] ecco un semplice monaco trovare questa cosa 

che la cristianità aveva cercato una volta in un sepolcro terreno, di pietra, e trovarla in un 

altro sepolcro, nel sepolcro più profondo dell’assoluta idealità di ogni cosa sensibile, 

esteriore, trovarla nello spirito e mostrarla nel cuore […]. La semplice dottrina di Lutero è 

che questa cosa, la soggettività infinita, ossia l’autentica spiritualità, Cristo, non è in nessun 

modo presente e reale in una fattispecie esteriore, bensì è attinta come cosa spirituale» (G. 

W. F. Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte (1837), in: Id., Werke in 

zwanzig Bände cit., vol. XII (1970); trad. it. Lezioni sulla filosofia della storia, Nuova Italia, 

Firenze 1963, p. 339). 

35 Già Benjamin Nelson aveva stabilito una connessione tra la religione protestante e il 

moderno ideale di scienza basato sulla certezza logico-empirica (B. Nelson, On the Roads 

to Modernity: Conscience, Science, and Civilizations. Selected Writings, Rowman & Littlefield, 

Totowa 1981). Lepsius ha ribadito che «nel XIX secolo la Germania cattolica partecipava al 

discorso culturale e al processo scientifico in misura assai più ridotta di quella protestante» 

(M. R. Lepsius, Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte, in Id., Demokratie in 

Deutschland, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1993, p. 298). 

25


convinzione, un’opinione, una visione del mondo, è una conseguenza della 

cultura luterana» 36 . 

In terzo luogo, il Luteranesimo ha soppresso l’ascesi monacale e, 

diversamente da Calvinismo e Puritanesimo, ha concepito il lavoro quotidiano 

come servizio reso a Dio e al prossimo, senza rimanere condizionato dal 

raggiungimento del successo. Al contrario che nel Cattolicesimo, la vita 

contemplativa non vi ha alcuna preminenza e la povertà non gode di 

legittimazione religiosa; anche la riscossione inoperosa di rendite viene 

discreditata. Il lavoro svolge una funzione sociale e morale, in quanto forma 

alla disciplina, al senso del dovere, alla scrupolosità. La concezione del 

lavoro come vocazione nella quale l’esistenza trova senso, adempimento, 

soddisfazione ha intensificato l’apporto dei luterani al mondo dell’industria e 

della tecnica. 

Ora, questa connessione tra Riforma e modernizzazione sociale e politica, 

affermata sulla base della «libertà protestante», ha faticato a perdere la sua 

presunta ovvietà, messa in discussione dalla sociologia della religione e dai 

teologi della «Lutherrenaissance». Sarà, fra i primi, Ernst Troeltsch a sostenere 

che «una gran parte dei fondamenti del mondo moderno nello Stato, nella 

società, nell’economia, nella scienza e nell’arte è sorta in modo 

completamente indipendente dal Protestantesimo, in parte semplicemente 

come prosecuzione di sviluppi tardomedievali, in parte come conseguenza del 

Rinascimento» 37 . A partire da qui la storiografia è venuta evidenziando una 

discontinuità tra Lutero e il mondo moderno della razionalità, 

dell’individualismo, della democrazia, che sposta il momento di cesura nel 

XVIII secolo. La storicizzazione della Riforma e la dissoluzione di un quadro 

storico normativo ha così finito per rendere sempre più difficili i richiami ai 

grandi fondatori del Protestantesimo in funzione di legittimazione politicoteologica, 

sottolineando invece gli aspetti di continuità della storia 

ecclesiastica, ponendo in evidenza le analogie strutturali con i movimenti di 

riforma nell’alveo del Cattolicesimo. 

36 T. Nipperdey, Luther und die moderne Welt, in Id., Nachdenken über die deutsche 

Geschichte. Essays, Beck, München 1986, pp. 31-43, qui p. 38. 

37 E. Troeltsch, Die Bedeutung des Protestantismus für die Entstehung der modernen Welt 

(1906/1911), in Id., Kritische Gesamtausgabe, de Gruyter, Berlin 2001, vol. VIII, pp. 199- 

316, qui p. 223. 

26


A partire dagli anni Settanta la svolta riformista del XVI secolo non appare 

più come specificità della storia tedesca, ma come vicenda che riguarda 

l’Europa; non è più solo oggetto della storia della Chiesa, ma della storia 

culturale, sociale, politica; non è più un evento cronologicamente circoscritto, 

bensì parte di quel mutamento di lungo periodo che ha dato luogo alla 

modernità, nel senso di Max Weber o Norbert Elias 38 . Il paradigma scientifico 

della «confessionalizzazione», introdotto dagli studiosi tedeschi negli anni 

1980-90, è inteso come processo sociale all’interno del quale il 

consolidamento dogmatico e istituzionale delle Chiese ha agito quale motore 

per la trasformazione profonda della vita culturale, politica e sociale. Tale 

processo di trasformazione — riconoscibile in tutte le confessioni e a ogni 

livello sociale a partire dal XVI secolo — è consistito nel tentativo di imporre 

una burocratizzazione e un disciplinamento dei fedeli e dei sudditi nel 

processo di formazione e consolidamento dello Stato 39 . 

La tesi secondo cui il Sonderweg tedesco ha la sua radice nell’eccezionalità 

del Luteranesimo ne risulta profondamente ridimensionata in due sensi. 

Anzitutto, come avevano già sostenuto Nietzsche e Troeltsch, Lutero non può 

essere considerato il padre della modernità, perché, pur anticipando le 

istanze individualistiche dell’uomo moderno, per molti aspetti del suo pensiero 

resta legato al mondo medievale. Se Lutero tuonava contro il Medioevo del 

papato e della Scolastica, non meno veementemente combatteva contro 

l’Umanesimo, il razionalismo, la secolarizzazione dello Stato e della società. 

Inoltre, la Riforma non può essere considerata l’inizio di una nuova era 

perché rappresenta il culmine di un processo di trasformazione ecclesiasticoreligiosa 

cominciato molto tempo prima. Il tardo Medioevo e i primi due 

secoli dell’età moderna sono apparsi un’epoca di mutamento per molti aspetti 

38 H. Schilling, Am Anfang war Luther, Loyola und Calvin, ein religionssoziologisch-entwicklungsgeschichtlicher 

Vergleich, in: Id., Ausgewählte Abhandlungen zur europäischen Reformations- 

und Konfessionsgeschichte, Duncker & Humblot, Berlin 2002, pp. 3-10. 

39 Amplissima la letteratura a riguardo, tra cui: H. R. Schmidt, Konfessionalisierung im 16. 

Jahrhundert, Oldenbourg, München 1992; H.-C. Rublack (a cura di), Die lutherische 

Konfessionalisierung in Deutschland, Mohn, Gütersloh 1992; K. v. Greyerz, 

Interkonfessionalität - Transkonfessionalität - binnenkonfessionelle Pluralität: neue 

Forschungen zur Konfessionalisierungsthese, Mohn, Gütersloh 2003; W. Reinhard, Glaube 

und Macht: Kirche und Politik im Zeitalter der Konfessionalisierung, Herder, Freiburg i. Br. 

2004; G. Seebass, Spätmittelalter – Reformation – Konfessionalisierung, Kohlhammer, 

Stuttgart 2006. 

27


unitaria, tanto da venir denominati «fase della modernizzazione veteroeuropea» 

40 . Oggi molti storici sono concordi nell’affermare che non soltanto 

la Riforma, ma anche i movimenti religiosi tardomedievali e la stessa 

confessionalizzazione cattolica abbiano agito in chiave di rinnovamento. L’immagine 

del Protestantesimo come rottura rivoluzionaria nei confronti di una 

Chiesa romana superata dai tempi, incapace di mutamento, è stata 

rovesciata, al punto che la Riforma tedesca viene sempre più spesso intesa 

come «reazione ad una crisi di modernizzazione», provocata dai tentativi di 

rinnovamento compiuti dal papato a partire dalla metà del XV secolo. 

Superato il trauma della Riforma, nella seconda metà del XVI secolo la Chiesa 

cattolica poté rifarsi a quella esperienza per stare al passo della confessionalizzazione 

protestante, servendosi tanto degli strumenti offerti dalla 

riforma tardomedievale degli ordini (si pensi al ruolo dei francescani in 

Europa) quanto delle nuove forme di organizzazione e di spiritualità elaborate 

dai gesuiti 41 . 

In secondo luogo, se dal XVI secolo la storia delle Chiese europee è stata 

interpretata come storia della loro reciproca concorrenza e opposizione, oggi 

l’attenzione è rivolta non tanto alle differenze tra le singole confessioni, 

quanto piuttosto alle loro analogie funzionali e strutturali. Si tratta di definire il 

ruolo che ebbe la religione nel dare impulso o frapporre ostacoli al lungo 

mutamento al termine del quale è sorta la società borghese del XIX secolo. 

Lutero non è una figura atipica, ma simile ad altri riformatori: «all’inizio 

dell’Europa moderna […] vi erano Lutero, Loyola e Calvino». Si è dimostrata 

errata la contrapposizione, diffusa nella storiografia nazionalistica, tra la forza 

40 Tale denominazione è stata utilizzata dal medievista Peter Moraw e, soprattutto, dal 

modernista Heinz Schilling. Questa tesi di continuità elaborata in particolare dalla 

Sozialgeschichte contrasta con l’idea tradizionale che la Riforma rappresenti la linea di 

confine tra il Medioevo e l’epoca moderna: cfr. H. Schilling, Die Reformation – ein 

revolutionärer Umbruch oder Hauptetappe eines langfristigen reformierenden Wandels?, in 

W. Speitkamp / H. P. Ullmann (a cura di), Konflikt und Reform. Festschrift für Helmuth 

Berding, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1995, pp. 26-40. 

41 H. Schilling, Am Anfang war Luther, Loyola und Calvin cit., p. 7. Cfr. W. Reinhard, 

Gegenreformation als Modernisierung? Prolegomena einer Theorie des konfessionellen 

Zeitalters, in: “Archiv für Reformationsgeschichte”, 68 (1977), pp. 226-251; Id. / H. 

Schilling (a cura di), Die katholische Konfessionalisierung, Mohn, Gütersloh 1995; A. P. 

Luttenberger, Katholische Reform und Konfessionalisierung, Wissenschaftliche 

Buchgesellschaft, Darmstadt 2006. 

28


religiosa creativa di Lutero quale espressione della profondità dell’anima 

germanica, e il mero agire tattico-politico di Ignazio di Loyola (e, in qualche 

modo, anche di Calvino), come espressione della superficialità romanooccidentale: 

non soltanto il tedesco, ma anche lo spagnolo e lo svizzero 

erano “homines religiosi” innovatori. L’originalità del genio religioso di Lutero 

è stata fortemente relativizzata proprio nel cuore della sua teologia, essendo 

state evidenziate le corrispondenze tra le tre formule alla base del suo credo (i 

princìpi del solus Christus, della sola scriptura e della sola fide) e analoghi 

assiomi della teologia gesuita; pur restando salve innegabili differenze, è 

diventato difficile affermare una specificità del solo Protestantesimo. 

5. 5. Il Il Sonderweg Sonderweg prussiano 

prussiano 

Il topos del “ritardo” rispetto all’Occidente, riferito alla costruzione dello 

Stato sovrano nazionale, rimane uno dei più insistiti nella letteratura sul caso 

tedesco. «A differenza di tutti gli altri paesi d’Europa, in Germania lo Stato 

moderno si è realizzato a livello dei singoli territori. Ma le sue basi furono 

definitivamente poste solo nel 1648» 42 . Nella formazione degli Stati territoriali 

un valido contributo alla coesione fu offerto dai ceti (Stände), promotori dei 

primi ordinamenti legislativi e di polizia; un’altra, più importante, spinta fu 

impressa dalla Riforma protestante, in quanto l’identità confessionale 

rafforzava quella territoriale. Tuttavia, di vera e propria sovranità si può 

parlare soltanto nei casi di signori territoriali come i duchi di Brandeburgo- 

Prussia, forti abbastanza da imporre proprie norme al di fuori del diritto 

imperiale. 

Così come è intrecciata alla vicenda della Riforma, così la questione del 

Sonderweg (tanto nella sua versione positiva quanto in quella critico-negativa) 

è indissolubilmente legata alla storia della Prussia, sulla base della corrente 

(ma impropria) identificazione tra «via tedesca» e «via prussiana» alla 

statualità. La tesi dell’identità tra Impero Tedesco e Regno di Prussia appare in 

tutta evidenza nelle parole che Thomas Mann scrisse all’inizio della prima 

guerra mondiale: «la Germania è oggi Federico il Grande. È la sua battaglia 

42 W. Reinhard, Geschichte der Staatsgewalt, trad. it. cit., p. 61. 

29


che porteremo a compimento, che dovremo combattere ancora una volta». 

L’«accerchiamento» del Kaiserreich alla vigilia della prima guerra mondiale 

rievocava il complotto delle potenze europee contro la Prussia federiciana: in 

entrambi i casi Mann non intendeva soltanto giustificare la guerra preventiva 

come necessità per la difesa, ma attribuire all’aggressore, «predestinato» ad 

una missione, una legittimazione superiore alla mera convenzione del diritto 

delle genti. Sin dal 1905, del resto, Mann aveva progettato un romanzo (mai 

compiuto) che avrebbe dovuto ritrarre Federico II come tragico eroe nazionale 

e simbolo della «questione tedesca» 43 . 

È indubbio che, a seconda che la storiografia abbia optato per una 

concezione positiva o negativa del Sonderweg tedesco, l’immagine della 

Prussia è oscillata tra glorificazione e condanna, tra l’idealizzazione del 

«Vernunftstaat» federiciano e la demonizzazione di uno Stato che, con il 

potenziamento dei suoi apparati repressivi, avrebbe costituito la pietra d’inciampo 

sulla strada della democratizzazione tedesca. Dal momento in cui si 

dà una compatta organizzazione statuale al momento della sua soppressione 

sul piano del diritto internazionale (25 febbraio 1947), la Prussia ha 

contribuito ad imprimere un marchio di unicità sulla storia tedesca. Ciò non 

equivale ad affermare che la tradizione vetero-prussiana sia sfociata 

necessariamente nella dittatura hitleriana, una tesi sostenuta dagli Alleati in 

pieno conflitto e ripresa nella Repubblica Democratica Tedesca (per quanto la 

stessa dirigenza di partito, in crisi di legittimità, a partire dagli anni Ottanta 

abbia poi abbandonato i toni della damnatio memoriae per riappropriarsi 

dell’eredità prussiana e del mito di Federico il Grande) 44 . Anche la 

storiografia tedesca occidentale ha ripetutamente puntato il dito contro il 

potere incontrastato degli Junker nell’amministrazione, nell’esercito, 

nell’economia agraria, adducendo come “patologia” prussiana la cultura 

43 T. Mann, Friedrich und die große Koalition, Fischer, Berlin 1915, p. 16. Cfr. Id., 

Gedanken im Krieg, in: Essays, Fischer, Frankfurt a. M. 1993, vol. I, p. 194. 

44 Esemplificativo della linea interpretativa di condanna A. Abusch, Irrweg einer Nation: Ein 

Beitrag zum Verständnis deutscher Geschichte, Aufbau, Berlin 1946 (trad. it. Storia della 

Germania moderna, Einaudi, Torino 1951), in cui si sosteneva una continuità diretta dal 

militarismo prussiano, attraverso Bismarck, sino a Hitler. Sulla successiva riabilitazione della 

tradizione prussiana nella DDR, W. Schmidt, Das Erbe- und Traditionsverständnis in der 

Geschichte der DDR, Akademie, Berlin 1986; E. Kuhrt / H. v. der Löwis, Griff nach der 

deutschen Geschichte: Erbeignung und Traditionspflege in der DDR, Schöning, Paderborn 

1988. 

30


politica radicalmente conservatrice e la tradizione militarista. Con la 

fondazione dello Stato nazionale, si è detto, la Prussia aveva messo fuori 

gioco la cultura democratico-liberale degli Stati meridionali, spianando la 

strada all’estremismo di Destra con il suo autoritarismo e il suo culto 

dell’obbedienza. 

Il militarismo prussiano è stato tradizionalmente descritto come un sistema 

sociale integrato. Secondo Karl Mannheim, se in Francia la rivoluzione aveva 

prodotto un’alleanza difensiva tra nobiltà, monarchia e Chiesa, l’elemento 

caratteristico della Prussia, nel periodo successivo alla rivoluzione francese, fu 

«l’antagonismo tra le aspirazioni delle forze feudali e dei vecchi ceti e il 

razionalismo burocratico-assolutistico», che ebbe come temporaneo effetto 

l’indebolimento dell’alleanza tra monarchia assoluta e nobiltà 45 . Contro i 

propositi dell’aristocrazia di consolidare la società organica per ceti, la 

burocrazia fece proprio l’elemento dirigistico, meccanicistico e centralistico 

della rivoluzione. Ma già sotto Federico Guglielmo I, il “re soldato”, Stato e 

società erano stati subordinati alle esigenze dell’esercito. I contadini erano 

soggetti al reclutamento forzato e il servizio militare non aveva limiti 

temporali, benché venisse interrotto periodicamente per consentire lo 

svolgimento delle attività rurali. Il corpo degli ufficiali costituiva il più grande 

gruppo organizzato socialmente omogeneo della società prussiana, 

rimanendo per tutto il Settecento quasi interamente aristocratico nei suoi gradi 

più alti. In virtù di un sistema di diritti e doveri speciali, la condizione di 

ufficiale fu posta al vertice della scala sociale e separata dal resto dell’esercito 

e dalla società, creando una classe che sarebbe sopravvissuta alle riforme del 

1808/1814, alla rivoluzione del 1848 e alla fondazione del Deutsches Reich, 

e che fu tra le principali responsabili della conservazione delle strutture di uno 

Stato militare sino al XX secolo. Gli Junker erano la base sociale della 

militarizzazione dello Stato e la conservazione del loro potere determinava 

l’organizzazione socio-economica delle province tedesche orientali, dando 

con ciò origine ad un problema centrale del passato tedesco: la formazione 

di un dualismo tra Germania occidentale e orientale nella struttura del 

sistema economico, sociale e di dominio. 

45 K. Mannheim, Konservatismus. Ein Beitrag zur Soziologie des Wissens, Suhrkamp, 

Frankfurt a. M. 1984; trad. it. Conservatorismo. Nascita e sviluppo del pensiero 

conservatore, Laterza, Roma / Bari 1989, p. 137 e seg. 

31


L’interpretazione della storia prussiana in termini di militarismo ha 

notoriamente sollevato un ampio dibattito. La storiografia anglosassone 

sosteneva la tesi della continuità: per Gordon A. Craig il deficit democratico 

della società tedesca era imputabile al ruolo eminente rivestito dall’esercito 

nella storia della Germania 46 . Per un critico della Sonderwegsthese come 

Gerhard Ritter, invece, la disposizione militarista è stata erroneamente 

considerata una caratteristica propria della dinastia prussiana: «lo Stato 

autoritario e militare prussiano del XVIII secolo non era nient’altro che una 

forma, realizzata in modo particolarmente energico e coerente, dello Stato di 

tipo continentale, così come era stato creato per la prima volta sul suolo 

francese» nell’età da Richelieu a Colbert. Opposto al modello di Stato 

“continentale” era lo Stato “marittimo”, olandese e inglese, con il suo 

patriziato aristocratico-borghese, la grande incidenza degli interessi economici 

e la conduzione di guerre al di fuori del continente europeo. Dalla rispettiva 

condizione geopolitica derivava la contrapposizione tra la «politica 

continentale» e la «politica insulare»: la prima più proclive all’uso della forza 

(a costo di scatenare guerre preventive), la seconda più incline, per ragioni 

economiche, ad alleanze, pressioni diplomatiche, accordi 47 . Questa 

opposizione sarebbe apparsa in maniera ancor più netta nel corso del XIX e 

XX secolo tra l’Inghilterra e la Germania: e tuttavia, «chi si immagina lo Stato 

prussiano in età di pace come un’unica grande caserma, è assai lontano 

dalla realtà» 48 . La recente storiografia ha confermato, tuttavia, la specificità 

del militarismo prussiano nella forma della Sozialdisziplinierung come 

46 G. A. Craig, The Politics of the Prussian Army 1640-1945, Clarendon, Oxford 1955, p. 

12 (trad. it. Il potere delle armi. Storia e politica dell’esercito prussiano 1640-1945, il 

Mulino, Bologna 1984). 

47 Questa opposizione «naturale» tra politica continentale e politica insulare costituirebbe 

uno dei fattori fondamentali della storia moderna: cfr. G. Ritter, Die Dämonie der Macht. 

Betrachtungen über Geschichte und Wesen des Machtsproblems im politischen Denken der 

Neuzeit, Hannsmann, Stuttgart 1947; trad. it. Il volto demoniaco del potere, il Mulino, 

Bologna 1958. 

48 G. Ritter, Europa und die deutsche Frage. Betrachtungen über die geschichtliche Eigenart 

des deutschen Staatsdenkens, Münchner Verlag, München 1948 (ampliato sotto il titolo Das 

deutsche Problem. Grundfrage deutschen Staatslebens gestern und heute, Oldenbourg, 

München 1966), p. 28. 

32


assimilazione di valori e modelli comportamentali tipicamente militari da parte 

della società civile 49 . 

Va rilevato infine che un argomento centrale della Sonderwegsthese, la 

difformità tra lo sviluppo economico e sociale e il deficit nella 

modernizzazione politica, si addice particolarmente alla Prussia, mentre è 

meno appropriato per gli Stati meridionali, con i loro governi moderatamente 

liberali, le riforme costituzionali, un potere aristocratico più limitato, minore 

avversione per la socialdemocrazia, un autoritarismo e un militarismo meno 

accentuati. Anche nella comparazione europea, l’arretratezza tedesca nel 

processo di modernizzazione politica è da ricondurre principalmente alle 

strutture politiche e alla classe dirigente prussiana, senza con questo negare 

l’incidenza di altri fattori fondamentali, quali la frammentazione politica, la 

divisione confessionale, il tardo conseguimento dell’unità nazionale, la forte 

tradizione burocratica, l’accumulo delle problematiche nazionali, sociali e 

costituzionali. 

6. 6. Il Il Sonderweg Sonderweg bismarckiano 

bismarckiano 

Per quanto concerne l’ambito dell’amministrazione e della costituzione, le 

strutture portanti del sistema prussiano restarono immutate nel Kaiserreich 50 . 

All’indomani dell’unificazione né la Prussia né il Reich presentavano 

cambiamenti costituzionali rilevanti: le competenze del Cancelliere, dei 

parlamenti e dell’amministrazione restarono giuridicamente invariate. Studi 

recenti relativi ai vertici dello Stato prussiano e alla cultura politica elettorale 

hanno messo in luce la predominante avversione alle riforme politico-sociali 

49 Cfr. M. Messerschmidt, Preußens Militär in seinem gesellschaftlichen Umfeld, in: H.-J. 

Puhle / H.-U. Wehler (a cura di), Preußen im Rückblick, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 

1980; O. Büsch, Militärsystem und Sozialleben im alten Preußen 1713-1807. Die Anfänge 

der sozialen Militarisierung der preußisch-deutschen Gesellschaft, Ullstein, Frankfurt a. M. 

1981. Per un bilancio della questione, M. Salewski, Preuβischer Militarismus. Realität oder 

Mythos? Gedanken zu einem Phantom, in: “Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte”, 

n. 53 (2001), pp. 19-34 . 

50 È quanto conferma David Blackbourn, pur critico del “deutscher Sonderweg”, in The Long 

Nineteenth Century. A History of Germany 1780-1918, Oxford University Press, Oxford 

1997, p. 418. 

33


dei gruppi dirigenti 51 . Il governo prussiano si avvalse a lungo di una 

coalizione composta dal partito conservatore e da quello liberale-nazionale, 

lasciando fuori il Centro cattolico e contrastando il partito socialdemocratico. 

Gli Stati tedeschi erano monarchie costituzionali che respingevano l’idea della 

sovranità popolare; pertanto si distinguevano dalle monarchie parlamentari 

come Inghilterra, Belgio, Italia, Danimarca e Norvegia. Esaminando il 

costituzionalismo monarchico tedesco in una prospettiva europea, si può 

sostenere, contro la tesi della progressiva «parlamentarizzazione», che i 

sovrani tedeschi hanno conservato sino al 1914 una posizione di forza, a 

malapena inficiata dal diritto costituzionale 52 . Risulta pertanto confermata la 

tesi di un «ritardo» del Reich rispetto allo sviluppo politico-costituzionale 

europeo, dovuto in special modo all’egemonia “frenante” della Prussia, ma 

anche alla peculiare «accumulazione di problemi» (questione nazionale, 

questione sociale, questione costituzionale) e al federalismo tedeschi. 

Per la storiografia dell’età bismarckiana, all’origine del Sonderweg prussiano 

non vi era tanto l’arretratezza politico-sociale quanto, al contrario, il 

fatto che alla Prussia fosse riuscita quell’opera di razionalizzazione degli 

apparati statali e di modernizzazione del sistema feudale nella quale la 

Francia aveva fallito, imboccando per ciò stesso la strada della rivoluzione. La 

questione sociale e lo Stato prussiano è il titolo di un saggio del 1874 di 

Gustav Schmoller, nel quale alla crisi e ai pericoli futuri della società si 

cercava rimedio in monarchia e burocrazia, «gli unici elementi neutrali nella 

lotta di classe» che, amalgamandosi con le istanze liberali e parlamentari 

potevano prendere «l’iniziativa per una grande legislazione di riforma 

sociale» 53 . Tale fiducia era fondata sulla consapevolezza della superiorità 

dell’organizzazione amministrativa di tradizione prussiana: «su terreno feudale 

51 Cfr. T. Kühne, Dreiklassenwahlrecht und Wahlkultur in Preußen 1867-1914, Droste, 

Düsseldorf 1994; H. Spenkuch, Das Preußische Herrenhaus: Adel und Bürgertum in der 

Ersten Kammer des Landtages, Droste, Düsseldorf 1998. 

52 M. Kirsch, Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert: Der monarchischen 

Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich, Vandenhoeck 

& Ruprecht, Göttingen 1999, p. 362. 

53 G. Schmoller, Die Soziale Frage und der preuβischer Staat, in “Preuβischer Jahrbücher”, 

33 (1874), p. 341. Ma su tutta la questione P. Schiera, Il laboratorio borghese. Scienza e 

politica nella Germania dell’ottocento, il Mulino, Bologna 1987 e, da ultimo, S. Amato, 

Aristocrazia politico-culturale e classe dominante nel pensiero tedesco (1871-1918), Olschki, 

Firenze 2008. 

34


era cresciuto un governo di funzionari antifeudale, la cui buona disposizione 

verso borghesi e contadini sarebbe poi stata giustamente celebrata» 54 . In 

queste tesi si evidenziava una continuità tra il moderno Stato sociale e 

precedenti forme di politica e legislazione sociale, che avevano le loro radici 

nella tradizione cameralistica. In Germania le scienze dello Stato e 

dell’amministrazione, la burocrazia e la legislazione hanno reagito in anticipo 

ai problemi della società industriale e capitalistica moderna. La legislazione 

bismarckiana sulla previdenza sociale, introdotta negli anni Ottanta del XIX 

secolo, costituì in effetti il primo sistema moderno di assicurazione sociale 

pubblica 55 . 

Con la crescente polarizzazione ideologica che seguì la sconfitta del 

1918, la valutazione del Kaiserreich oscillò tra la condanna (cui era 

complementare il sostegno alla Repubblica di Weimar) e la difesa 

incondizionata (a detrimento del nuovo governo democratico). Mentre alcuni, 

come Friedrich Meinecke e Hermann Oncken, presero a relativizzare la 

versione “borussica” del Sonderweg, riconoscendo luci ed ombre dello Stato 

nazionale tedesco, la Sinistra liberale e i socialdemocratici (tra cui Hans 

Rosenberg e Eckart Kehr) assunsero un atteggiamento radicalmente critico, 

scorgendo nel Reich del 1871 un regime “feudale” a protezione degli interessi 

di pochi a danno della classe lavoratrice; la politica inaugurata da Bismarck 

era accusata d’aver interrotto il processo di democratizzazione avviato nel 

1848, rendendosi responsabile del declino morale e politico del paese. 

Alla fine della seconda guerra mondiale, la «catastrofe tedesca» discreditò 

definitivamente la tesi del Sonderweg positivo. La revisione storiografica 

procedette ad una sorta di demonizzazione del Kaiserreich, che divenne l’epoca 

in cui i tratti del Sonderweg, già manifestatisi in rigidità e ritardi, si erano 

consolidati in un modello negativo 56 : qui affondavano le loro radici quei 

54 G. Schmoller, Die Behördenorganisation und die allgemeine Staatsverwaltung Preuβens im 

18. Jahrhundert, in: Acta Borussica. Denkmäler der Preuβischen Staatsverwaltung im 18. 

Jahrhundert, Parey, Berlin 1894, p. 140. 

55 Sul processo d’integrazione nazionale dei lavoratori si vedano: H. Mommsen, 

Arbeiterbewegung und Nationale Frage, Göttingen 1979 e G. A. Ritter, Staat, Arbeiterschaft 

und Arbeiterbewegung in Deutschland. Vom Vormärz bis zum Ende der Weimarer Republik, 

Dietz, Berlin 1980. 

56 Per un bilancio della storiografia sul Kaiserreich: E. Fehrenbach, Die Reichsgründung in 

der deutschen Geschichtsschreibung, in T. Schieder / E. Deuerlein (a cura di), 

35


processi di destabilizzazione dell’ordine politico, costituzionale e 

internazionale della vecchia Europa, che avrebbero condotto, dopo la guerra 

mondiale e il fallito esperimento democratico di Weimar, al 

nazionalsocialismo. Nella Germania orientale, la percezione storica fu 

inizialmente dominata dall’idea che esistesse una linea diretta di continuità 

dal Secondo Reich al nazismo: quella bismarckiana sarebbe stata una 

«tradizione di violenza, menzogna e demagogia» sulla quale Hitler avrebbe 

edificato le basi del proprio regime. Dopo questa prima perentoria condanna, 

seguì tuttavia, in una fase in cui la DDR attraversava una crisi di 

legittimazione, la progressiva riabilitazione della figura di Bismarck nel ruolo 

di padre della nazione 57 . Nella Germania occidentale, alla fine degli anni 

Quaranta, sotto la pressione del programma di «rieducazione» degli Alleati, 

alla fondazione del Reich si imputava l’introduzione del germe del militarismo, 

della personalizzazione del potere e del culto della leadership. La storiografia 

che stigmatizzava l’illiberalità del Secondo Reich quale antefatto del nazismo 

denigrava la costituzione imperiale del 1871 come apparente 

(«Scheinverfassung») e il cancellierato dell’«autocrate» Bismarck come 

«Diktatur» 58 . 

L’idea di una «via peculiare tedesca» incentrata sul Kaiserreich fu, tuttavia, 

sottoposta a critica da storici angloamericani (David Blackbourn, Geoff Eley, 

David Irving), ai quali essa appariva (così come a Thomas Nipperdey, a Horst 

Möller, a Reinhart Koselleck) analoga ― già sul piano linguistico ― alla tesi, 

Reichsgründung 1870/71 cit., pp. 259-290; E. Frie, Das Deutsche Kaiserreich. Kontroversen 

um die Geschichte, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004. 

57 Sulla riabilitazione del Kaiserreich, che ebbe inizio nel luglio 1952 con un discorso di 

Walter Ulbricht durante la seconda conferenza di partito della SED, cfr. E. Kuhrt / H. v. der 

Löwis, Griff nach der deutschen Geschichte: Erbaneignung und Traditionspflege in der DDR, 

Schöningh, Paderborn 1988. Sulla storiografia tedesca orientale: A. Dorpalen, German 

History in Marxist Perspective. The East German Approach, Tauris, London 1985; A. Fischer 

/ G. Heydemann (a cura di), Geschichtswissenschaft in der DDR, Duncker & Humblot, Berlin 

1988. 

58 H.-U. Wehler, Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918 cit., p. 60, lo ha definito «un 

costituzionalismo apparente, autocratico e mezzo assolutistico», in quanto l’ideologia 

federalistica e il suffragio universale dissimulavano il persistente unitarismo egemonico della 

Prussia, che, oltre ad assicurare al primo ministro prussiano la carica di Cancelliere, 

deteneva anche il potere di veto sulla revisione costituzionale. 

36


altrettanto ideologica, dell’“eccezionalismo” americano 59 . Le loro obiezioni 

colpivano diversi aspetti della Sonderwegsthese: l’impostazione teleologica 

focalizzata sul 1933, l’idealizzazione della storia inglese e di altri paesi 

occidentali, l’adozione di formule storicamente inappropriate («manipolazione 

dall’alto», «feudalizzazione della borghesia», «Obrigkeitsstaat») 60 . Tale 

avversione contava tra le sue ragioni anche il fatto che la storiografia 

angloamericana aveva visto nel libro di Hans-Ulrich Wehler sul Kaiserreich 

l’esemplificazione di quell’interpretazione semplicistica del Reich che sostiene 

una continuità da Lutero a Hitler, ad esempio nella presunta “mentalità da 

sudditi” dei tedeschi 61 . Inoltre, proprio la storiografia angloamericana poneva 

in discussione la definizione di un concetto che era stato centrale, a partire da 

Marx, Thorstein Veblen e Max Weber, nell’argomentazione della specificità 

tedesca: la tarda «modernizzazione» del sistema politico (accanto ad una 

spinta all’industrializzazione e a significative trasformazioni sociali). In 

particolare, era contestato il carattere paradigmatico della connessione tra 

capitalismo, parlamentarismo e democrazia: in Inghilterra, si obiettava, 

l’aristocrazia resta fino alla prima guerra mondiale il gruppo politicamente 

egemone e anche lo sviluppo inglese è caratterizzato da forti tensioni. Per 

Blackbourn ed Eley la borghesia tedesca non era fallita, si era anzi integrata 

così bene nel sistema che non avvertiva la necessità della democratizzazione; 

nella Germania del XIX secolo si è verificata, contrariamente a quel che si è 

sempre affermato, una rivoluzione borghese, certamente non nella forma di 

una lotta tra nobiltà e borghesia al termine della quale quest’ultima assume la 

59 Cfr. G. M. Fredrickson, From Exceptionalism to Variability: Recent Developments in Cross- 

National Comparative History, in “JAH”, n. 82 (1995), pp. 587-604; G. Steinmetz, German 

Exceptionalism and the Origins of Nazism: the Career of a Concept, in I. Kershaw / M. Lewin 

(a cura di), Stalinism and Nazism. Dictatorships in Comparison, Cambridge University Press, 

Cambridge 1997, pp. 251-284, p. 253 e seg. 

60 Il dibattito prende avvio con la pubblicazione, nel 1980, di un volume in lingua tedesca 

sui Miti della storiografia tedesca, ad opera di due storici britannici: G. Eley / D. 

Blackbourn, Mythen deutscher Geschichtsschreibung. Die gescheiterte bürgerliche Revolution 

von 1848, Ullstein, Frankfurt a. M. 1980 (ediz. rielaborata inglese The Peculiarities of 

German History: Bourgeois Society and Politics in Nineteenth-Century Germany, Oxford 

University Press, Oxford 1984). 

61 H.-U. Wehler, Das deutsche Kaiserreich 1871-1918 cit. Cfr. T. Nipperdey, Wehlers 

«Kaiserreich». Eine kritische Auseinandersetzung (1975), in Id., Gesellschaft, Kultur, Theorie. 

Gesammelte Aufsätze zur neueren Geschichte, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1976, 

pp. 360-389. 

37


direzione dello Stato e sostituisce il governo monarchico con una democrazia 

parlamentare: questa concezione di rivoluzione borghese è un mito che non 

corrisponde a realtà. Se si intende per rivoluzione borghese, anziché un 

particolare processo politico di riforme democratiche, un complesso di 

mutamenti i quali, insieme, rappresentano le condizioni di sviluppo di un 

capitalismo industriale, allora vi sono fondate ragioni per considerare la 

«rivoluzione dall’alto» della seconda metà del XIX secolo come «la variante 

tedesca della rivoluzione borghese» 62 . Andava pertanto ridimensionata 

l’affermazione che la borghesia fosse politicamente debole nel Kaiserreich e 

incapace di salvaguardare i propri interessi di classe. 

Per questi autori la struttura particolare dello Stato imperiale ed i suoi 

problemi alla vigilia della prima guerra mondiale non derivavano dall’avere 

ereditato una certa arretratezza politica, bensì dall’assommarsi di 

contraddizioni congiunturali: la rapida espansione e concentrazione di capitali 

in una società nella quale l’aristocrazia occupava ancora una posizione 

rilevante nell’ambito statale; il fatto che la precoce organizzazione del 

movimento operaio in un partito socialdemocratico avesse impedito la 

ristrutturazione del blocco di potere a sfavore dei grandi proprietari terrieri; 

l’incapacità delle strutture partitiche esistenti di soddisfare tutte le istanze poste 

dall’accelerata trasformazione capitalistica e dal mutamento sociale 63 . Furono 

le particolari modalità dell’antagonismo tra capitale e lavoro ― dunque la 

capacità dei grandi complessi industriali di opporsi alle organizzazioni 

sindacali e, al tempo stesso, la loro debolezza politica ― a creare le 

condizioni per un’alleanza tra il grande capitale industriale e la grande 

proprietà fondiaria; ragioni strategiche, dunque, piuttosto che un particolare 

modello comportamentale di «staatsbürgerliche Unmündigkeit». E le ragioni di 

tale coercizione andavano ricercate nei tratti specifici della politica di 

Bismarck e dei suoi successori, piuttosto che nelle tradizioni autoritarie di 

élites preindustriali. 

Nondimeno, una certa storiografia liberal-democratica ha persistito nella 

tesi di un progressivo allontanamento dal modello di sviluppo delle 

62 G. Eley, Deutscher Sonderweg und englisches Vorbild, in Id. / D. Blackbourn, Mythen 

deutscher Geschichtsschreibung cit., pp. 7-58. 

63 Tali punti sono discussi dettagliatamente in G. Eley, Reshaping the German Right, Yale 

University Press, London 1980, pp. 1-16 e 349-361. 

38


democrazie occidentali. Ciò rispondeva all’esigenza ideologica di integrare la 

società tedesca del dopoguerra nel blocco occidentale, attraverso il rifiuto dei 

suoi antecedenti antidemocratici e l’attribuzione della responsabilità del 

nazionalsocialismo alle sole élites premoderne della nobiltà e dell’esercito. In 

un convegno dell’Institut für Zeitgeschichte di Monaco del 1981, autorevoli 

storici confrontarono le proprie argomentazioni in merito alla fondatezza 

storica e all’opportunità politica della Sonderwegsthese. In quell’occasione 

Kurt Sontheimer sottolineò che abbandonare o relativizzare la tesi di un 

deutscher Sonderweg significava incrinare il pilastro della coscienza politica 

tedesca dopo il 1945, dominata dall’imperativo di rompere ogni continuità 

con tutto ciò che era sospettato di aver contribuito al sorgere del Terzo 

Reich 64 . Ernst Nolte, al contrario, argomentò l’infondatezza della presunta 

eccezionalità del caso tedesco, osservando come tutti i casi nazionali possano 

essere considerati Sonderwege. Proprio Inghilterra e Francia costituivano, nel 

XIX secolo, casi atipici nel panorama europeo. Per molti contemporanei, il 

processo di industrializzazione inglese, con i suoi effetti di incremento del 

pauperismo, non costituiva affatto un modello per il futuro del continente. 

Neppure i francesi si sarebbero sempre sentiti “à la tête de la civilisation”, 

temendo di non reggere la concorrenza con le nazioni “moderne”, inclusa la 

Germania. Per Nolte infine il concetto di «rivoluzione borghese» non era che 

una leggenda, frutto non di pura invenzione ma dell’assolutizzazione di singoli 

dati di fatto. La rivoluzione del 1640, così come la “gloriosa rivoluzione” del 

1688/89 miravano alla restaurazione delle libertà contro il potere arbitrario 

dell’Assolutismo; neppure la rivoluzione americana sarebbe stata immune da 

elementi antidemocratici e reazionari 65 . 

In posizione intermedia tra coloro che respingono la tesi della peculiarità 

tedesca e coloro che ne sostengono la validità piena o parziale, motivandola 

in chiave politico-morale o adducendo argomentazioni di carattere 

geopolitico, si può collocare Thomas Nipperdey. Accogliendo le osservazioni 

della critica inglese, l’autore della grande sintesi Deutsche Geschichte 1866- 

1918 ha proposto di circoscrivere e differenziare il concetto di Sonderweg, 

allo scopo di liberarlo da sovraccarichi ideologici e chiarirne il legittimo 

64 H. Möller, Deutscher Sonderweg — Mythos oder Realität? Ein Colloquium im Institut für 

Zeitgeschichte, in: “Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte”, 30 (1982), pp. 162-165. 

65 E. Nolte in: Deutscher Sonderweg — Mythos oder Realität? cit., p. 39. 

39


contenuto di realtà 66 . Anzitutto, sul piano logico-scientifico, la teoria del 

Sonderweg costruisce una continuità storica a partire da un punto finale — la 

Machtergreifung del 1933 — procedendo teleologicamente. Essa tradisce 

pertanto una tendenza al determinismo: presuppone l’inevitabilità del corso 

storico, trascurando la relativa “apertura” di situazioni, eventi, possibilità, 

alternative, disconoscendo l’incisività di eventi casuali o di influssi esterni, 

livellando discontinuità e rotture. La seconda debolezza che inficia la teoria 

del Sonderweg è l’eccessiva moralizzazione implicita in una lettura del corso 

storico che fa uso di termini quali «fallimento», «colpa», «deviazione». Oltre ad 

adottare come criterio di giudizio una discutibile “norma” — occupandosi, 

paradossalmente, di ciò che avrebbe dovuto essere e non è stato — tale 

impostazione trascura la forza delle condizioni date, la ristrettezza dei margini 

d’intervento, l’insolubilità di alcuni problemi, la finitezza e la fallibilità umana, 

la contraddittorietà del reale. In terzo luogo, al più tardi nella seconda metà 

del XIX secolo, la Germania era, per struttura socio-economica, per condizioni 

di diritto, per cultura, e in parte per istituzioni, assai più comparabile con le 

nazioni occidentali (pur tra loro differenti) di quanto non lo fosse con i paesi 

dell’Est e del Sud dell’Europa. L’alta complessità dei fenomeni storici ostacola 

una chiara attribuzione ad elementi comuni europei o a specifiche 

particolarità tedesche, rendendo ardua la distinzione tra ciò che è 

condizionato dalla situazione e ciò che è determinato dalla tradizione, sicché 

il lavoro dello storico non può che accontentarsi di una certa plausibilità, 

mancando di un criterio obiettivo per una netta delimitazione. La ricerca deve 

assicurare i propri risultati attraverso la “prova del fuoco” della 

comparazione, il solo metodo in grado di evidenziare la peculiarità, valutarne 

il peso, demistificare mitologie e luoghi comuni. 

Al di là delle questioni logico-metodologiche, Nipperdey ha richiamato 

l’attenzione su un altro problema, connesso all’esperienza del presente a 

partire dal quale si guarda al passato. In questo senso, due argomenti 

cardine della teoria del Sonderweg (il grado di democratizzazione e la cultura 

tedesca) appaiono assai più discutibili. In primo luogo, la condizione poco 

incoraggiante in cui versano le democrazie occidentali ha seriamente 

compromesso l’immagine del «Normalweg»: ingovernabilità, fragilità del 

66 T. Nipperdey in: Deutscher Sonderweg ― Mythos oder Realität? cit., pp. 16-26. Cfr. Id., 

Deutsche Geschichte 1866-1918, Beck, München 1990/1992, 2 voll. 

40


sistema partitico, polarizzazione, distanza tra rappresentanti e rappresentati, 

crisi di legittimità, riabilitazione dell’impolitico, il sospetto che la lealtà ai 

sistemi democratici perduri solo finché siano assicurati e mantenuti certi 

standards di vita, tutto ciò pone l’interrogativo se il deficit di 

democratizzazione imputato alla Germania non sia dedotto da un’immagine 

fittizia del sistema democratico occidentale. In secondo luogo, allo storico 

appare discutibile misurare spirito e cultura, filosofia e arte sulla base della 

razionalità illuminista, del pluralismo liberale e della democrazia egualitaria, 

leggendo così la storia culturale tedesca — dal Romanticismo a Wagner e 

Nietzsche, sino all’espressionismo — in chiave di irrazionalismo o distruzione 

della ragione. Tali manifestazioni sono da considerarsi, piuttosto, la rivolta 

contro i postulati conformistici, tanto della democrazia quanto del liberalismo 

borghese. 

L’allontanamento dal paradigma marxiano e weberiano negli anni Ottanta 

si è accompagnato al ridimensionamento del modello interpretativo proposto 

da Plessner. Benché la formula della «verspätete Nation» fosse suggestiva ed 

efficace, dal punto di vista metodologico essa è incorsa in serrate critiche. 

Anche R. Koselleck ha osservato che la Sonderwegsthese suggeriva l’idea di 

un’ineluttabile catena causale ex ante, che doveva condurre, senza alternative 

o vie di scampo, alla catastrofe nazista. Ma in questo modo si finiva per 

indebolire proprio quella pretesa morale che si voleva avanzare con la teoria 

genetico-causale del Sonderweg, facendo ricadere interamente sulla Storia, 

ipostatizzata a Destino, la responsabilità di coloro che avevano compiuto i 

crimini 67 . Contro un tale giudizio moralizzante, si poteva in primo luogo 

obiettare che la categoria normativa temporale del “ritardo”, inserita nel 

complessivo contesto europeo, era destinata a perdere il proprio carattere di 

assolutezza: se i tedeschi erano giunti dopo i francesi, i britannici e gli 

olandesi ad istituire uno Stato nazionale, avevano condiviso gli stessi tempi di 

sviluppo degli italiani, ed anticipato polacchi, cechi ed altri popoli del centroest 

europeo. Inoltre, si sarebbe dovuto riflettere sul fatto che la costellazione 

tedesca era differente dalle condizioni in cui si trovavano i concorrenti 

occidentali. Il presupposto dello Stato nazionale, l’esistenza di un solo 

«popolo», empiricamente non era dato, in quanto si era sempre trattato di 

67 R. Koselleck, Deutschland — eine verspätete Nation?, in Id., Zeitschichten. Studien zur 

Historik, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 2000, pp. 359-379. 

41


una pluralità di popoli, indubbiamente accomunati da lingua e cultura, ma 

politicamente divisi in Stati territoriali. 

7. 7. Una Una nazione nazione normale? 

normale? 

Fra gli assunti centrali della storiografia sul Sonderweg va annoverata la 

tesi che al ritardo nella costruzione dello Stato nazionale abbia fatto da 

contraltare lo sviluppo di un nazionalismo aggressivo ed estremistico, cui è 

toccato il compito di fungere da fattore d’integrazione di una realtà 

attraversata da una quantità insostenibile di fratture e divisioni – territoriali, 

sociali, confessionali, ideologiche. Questo nazionalismo avrebbe aperto la 

strada alla politica imperialistica, alla disintegrazione dell’equilibrio tra le 

potenze europee e, da ultimo, al delirio nazista. Anche su questo punto la più 

recente letteratura storiografica è intervenuta però per differenziare e 

ridimensionare la radicalità di una tesi siffatta 68 . 

Per valutare la particolarità della via tedesca allo Stato nazionale – si è 

detto – la comparazione non può essere limitata al solo modello considerato 

normale. Dieter Langewiesche ha riproposto nel dibattito recente una 

tipologia già delineata nel 1971 da Theodor Schieder, che distingueva tre 

modelli di State-building: 1) Stati antichi divenuti nazionali attraverso un’«integrazione» 

(Inghilterra, Francia, Danimarca, Svezia, Portogallo e Castiglia); 

68 Per l’impostazione storiografica secondo cui nazioni e Stati sono “artificio”, frutto del 

caso, della volontà sovrana e dell’«invenzione» di élites intellettuali, E. Gellner, Nation and 

Nationalism, Blackwell, Oxford 1983 (trad. it. Nazioni e nazionalismo, Editori Riuniti, Roma 

1985); E. Hobsbawm / T. O. Ranger (a cura di), The Invention of Tradition, Cambridge 

University Press, Cambridge 1983 (trad. it. L’invenzione della tradizione, Einaudi, Torino 

1987); E. J. Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality, 

Cambridge University Press, Cambridge 1990 (trad. it. Nazioni e nazionalismo dal 1780. 

Programma, mito e realtà, Einaudi, Torino 1991); B. Anderson, Imagined Communities. 

Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso Editions, London 1983 (trad. it. 

Comunità immaginate: origini e diffusione dei nazionalismi, Manifestolibri, Roma 1996); M. 

Hroch, Das Europa der Nationen. Die moderne Nationsbildung in europäischen Vergleich, 

Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005; O. Zimmer / L. Scales (a cura di), Power and 

the Nation in European History, Cambridge University Press, Cambridge 2005. Sul 

nazionalismo tedesco come movimento intellettuale all’inizio del XIX secolo e sulla sua 

successiva trasformazione K. v. Beyme, Deutsche Identität zwischen Nationalismus und 

Verfassungspatriotismus, in M. Hettling / P. Nolte, Nation und Gesellschaft in Deutschland. 

Historische Essays, Beck, München 1996, pp. 80-99. 

42


2) Stati nazionali «da unificare», perché divisi in una molteplicità di Stati 

territoriali (Germania e Italia); 3) «Stati nazionali secessionisti», giacché 

derivano dalla dissoluzione di «grandi unità statali sovranazionali» (la 

monarchia asburgica, l’impero ottomano) 69 . Nel primo caso, lo State-building 

precede il Nation-building: i rivoluzionari francesi poterono «trasformare» la 

Francia in uno Stato nazionale raccogliendo i frutti dello Stato assolutistico. 

Negli altri due casi — lo Stato nazionale per unificazione e quello per 

secessione — non si dà il presupposto di uno Stato preesistente che abbia 

realizzato l’accentramento dei poteri; il Nation-building precede lo Statebuilding, 

perchè lo Stato nazionale sorge dall’accorpamento di Stati diversi, 

che si ritiene appartengano ad una nazione comune, oppure dallo 

smembramento di un impero composto da nazioni differenti. Entrambe, 

unificazione e secessione, sono (a prescindere da rare eccezioni) l’esito di una 

guerra; nell’atto di fondazione dello Stato nazionale viene recuperata quella 

violenza che aveva preceduto lo Stato nazionale di tipo nord-occidentale. Per 

l’Europa sud-orientale la prima guerra mondiale ha rappresentato il culmine e 

la conclusione di questa violenza generatrice. La fondazione «tardiva» dello 

Stato nazionale ha come conseguenza uno spostamento del fronte di guerra 

dalla politica interna alle relazioni internazionali: i conflitti che dall’età 

medievale avevano condotto allo State-building in Francia e Inghilterra erano 

combattuti tra dinastie competitrici, e non tra nazioni. Per questo secondo 

aspetto, Langewiesche adduce l’analogia che accomuna Germania e Italia, 

entrambe poste di fronte alla necessità di procedere all’unificazione di una 

pluralità di Stati con un atto di forza, compiuto dalle due maggiori potenze 

militari, Prussia e Piemonte. In ambedue i casi, il legame di determinati 

69 D. Langewiesche, Nationalismus im 19. und 20. Jahrhundert: Zwischen Partizipation und 

Aggression, Friedrich Ebert Stiftung, Bonn 1994; Id., Reich, Nation, Föderation. Deutschland 

und Europa, Beck, München 2008. Cfr. T. Schieder, Typologie und Erscheinungsformen des 

Nationalstaates in Europa, in H. A. Winkler (a cura di), Nationalismus, Athenäum, Königstein 

i. Ts. 1985, pp. 119-137. Una tipologia simile si trova in Michael Mann, che distingue 

«nation as state-reinforcing» (Francia e Gran Bretagna), «nation as state-creating» (Prussia- 

Germania) e «nation as state-subverting» (impero asburgico) ove l’accento cade su 

incremento, creazione o crollo del potere (M. Mann, The Sources of Social Power, vol. II: 

The rise of classes and nation-states 1780-1914, Cambridge University Press, Cambridge 

1993, p. 218). 

43


territori alla corona asburgica aveva condotto, tra il 1848 e il 1870, ad una 

serie di guerre di unione e parallela secessione 70 . 

Argomentando in maniera complementare, Thomas Nipperdey ha 

sostenuto che il nazionalismo romantico nel XIX secolo non fu estraneo alle tre 

grandi tendenze politiche della democrazia, del liberalismo e del 

conservatorismo. L’accento posto sul “popolo” aveva valenza democraticarivoluzionaria, 

perché implicava la dottrina della sovranità popolare contro lo 

Stato dinastico-autoritario ed era un concetto anti-elitario, egualitario contro 

una società divisa in ceti e classi. Inoltre, l’esaltazione della cultura nazionale 

aveva un carattere liberale: il richiamo alla storia era la memoria delle 

«libertà tedesche»; il concetto di Volksgeist era connesso alla richiesta di 

istituzioni liberali. Infine, il nazionalismo, con il suo orientamento alla 

tradizione, assunse progressivamente tratti conservatori: il popolo, come 

comunità naturale e organica, veniva contrapposto alla società degli 

individui; in assenza di uno Stato unitario, la questione dell’unità nazionale 

ebbe la priorità sulle questioni costituzionali di libertà e diritti individuali 71 . 

Jürgen Kocka, per parte sua, ha visto operare due forze contrarie nel 

nazionalismo tedesco del XIX secolo: una forza di integrazione, in favore 

dell’unità e della coesione nazionale, ed effetti di disgregazione, 

polarizzazione ed emarginazione; con il tempo il carattere distruttivo è 

prevalso sul primo, riducendo a un cumulo di macerie ciò che si voleva 

grande e potente. In una fortunata sintesi Kocka ha proposto un modello 

evolutivo per il quale, se è pur vero che la storia di ogni nazione segue un 

percorso differente, ciononostante ciascuna attraversa, in tempi diversi, le tre 

fasi che contraddistinguono lo sviluppo storico di ogni nazione: il 

nazionalismo «progressista», guidato da forze rivoluzionarie, emancipatrici, 

democratico-liberali; il nazionalismo imperialista, sostenuto da forze 

conservatrici e antidemocratiche; il nazionalismo democratico e aperto 

all’integrazione sovranazionale 72 . 

70 Cfr. O. Janz / P. Schiera / H. Siegrist, Centralismo e federalismo tra Otto e Novecento: 

Italia e Germania a confronto, il Mulino, Bologna 1997. 

71 T. Nipperdey, Romantischer Nationalismus, in Id., Nachdenken über die deutsche 

Geschichte cit., pp. 110- 125, qui p. 123 e segg. 

72 J. Kocka, Das Problem der Nation in der deutsche Geschichte 1870-1945, in: Id., 

Geschichte und Aufklärung. Aufsätze, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1989, pp. 82- 

100. Kocka ha esposto questa sua tesi al pubblico italiano in occasione di una relazione 

44


1. La prima fase, coincidente con la gestazione e la nascita dello Stato 

nazionale, è contrassegnata da un nazionalismo “progressista”. L’idea di 

nazione è proclamata dal ceto medio emergente quale arma di lotta contro i 

poteri tradizionali e l’assolutismo, come dimostra esemplarmente il caso 

rivoluzionario francese. Anche in Germania, nei primi settant’anni 

dell’Ottocento, il progetto di unità nazionale era sostenuto particolarmente 

dalle forze liberali e democratiche, che avanzavano istanze di partecipazione 

politica e riforme costituzionali. Quando la frammentazione politica tedesca 

fu superata per iniziativa prussiana con la fondazione dell’Impero, il 

nazionalismo continuò a fungere da motore per il progresso, non più in 

chiave socio-politica, bensì come motivazione per la modernizzazione 

burocratica ed economica del Reich, nel tentativo di riguadagnare terreno in 

efficienza amministrativa e produttività industriale. 

In questo processo di formazione dello Stato nazionale, Kocka individua 

quattro tratti che distinguono la Germania dagli Stati occidentali. a) 

Riprendendo la tipologia di Schieder e Langewiesche, osserva che in Francia e 

Inghilterra la nazione si è formata in seno ad uno Stato unitario già esistente, 

mentre in Germania (e in Italia) la rivendicazione di auto-determinazione 

nazionale assume la forma di movimento di unificazione di una molteplicità di 

Stati. In ciò egli individua la ragione della diversità nel sentimento di 

appartenenza alla comunità nazionale, per i primi fondato sulla cittadinanza, 

per i secondi basato sulla comunanza di lingua, cultura e usanze. Il 

movimento nazionale tedesco, pur mirando allo Stato-nazione, doveva far 

appello ad una unità pre-statale, creando miti d’origine a sostegno dell’idea 

di un solo, medesimo popolo. I criteri di appartenenza alla nazione 

apparivano dunque più arbitrari e discutibili rispetto a quelli chiaramente 

definiti da uno Stato unitario, in cui lingua, cultura e origini erano elementi di 

coesione secondari. In questo modo si spiegherebbe anche quel tratto 

problematico sin dall’inizio presente nel nazionalismo tedesco: l’intolleranza 

verso le minoranze etniche che venivano percepite come una minaccia per 

l’unità culturale interna. «Rispetto al concetto occidentale di Stato-nazione, 

l’idea di una nazione pre-statale, fondata su un popolo unito da un’unica 

tenuta a Palermo nel marzo 1993 in un ciclo di incontri sul tema «Quale Germania 

nell’Europa degli anni ’90?» (J. Kocka, Nazione e nazionalismo in Germania nella storia e 

oggi, Istituto Gramsci Siciliano, Palermo 1993). 

45


lingua e cultura, correva maggiori rischi di essere mitizzata e, in seguito, 

distorta nel senso del razzismo» 73 . b) In Germania, a differenza dell’Europa 

occidentale e degli Stati Uniti, la nazione non era nata (o non si era 

consolidata) da una rivoluzione borghese. Fallito il tentativo «dal basso» del 

1848/49, lo Stato nazionale era stato opera dell’autorità governativa 

prussiana e, nonostante la costituzione del 1871 avesse accolto non pochi 

elementi liberali, i poteri tradizionali della burocrazia, dell’esercito e della 

proprietà fondiaria conservavano la loro forza. c) Mentre gli Stati nazionali 

occidentali si erano formati prima della rivoluzione industriale, la situazione 

tedesca era complicata dalla compresenza di questione nazionale e questione 

sociale, che comportava, oltre ad una singolare polarizzazione del sistema 

partitico, la tendenza autoritaria-conservatrice del governo e delle 

maggioranze parlamentari. d) Infine, la creazione di uno Stato nazionale 

tedesco, forte e unitario, nel cuore del continente rappresentava un problema 

per gli equilibri internazionali. Fu l’abilità diplomatica di Bismarck, tesa ad 

assicurare l’estraneità tedesca da volontà di predominio, a permettere che le 

altre potenze europee tollerassero il nuovo rapporto di forza creatosi con il 

Secondo Reich. 

Riprendendo una polemica sollevata già dai contemporanei del 

Kaiserreich 74 , Kocka evidenzia un ulteriore aspetto della specificità nazionale 

tedesca. La fondazione del Reich nel 1871, oltre ad essere tardiva, manifesta 

una serie di rilevanti lacune nel processo d’integrazione nazional-statale. Il 

Kaiserreich sorgeva, anzitutto, come unione di singoli Stati che avevano 

percorso la propria strada verso la statalizzazione. La nazione, sotto il profilo 

dell’unità amministrativa, esisteva all’inizio degli anni Settanta soltanto come 

possibilità da realizzare e non come realtà di fatto. Una larga parte della 

popolazione tedesca non percepiva ancora la propria appartenenza allo Stato 

nazionale. A prevalere nella quotidianità e nell’autopercezione erano piuttosto 

identità pre-politiche, familiari, locali, regionali, confessionali, nonostante la 

73 J. Kocka, Nazione e nazionalismo in Germania nella storia e oggi cit., p. 19. 

74 Un’esposizione delle reazioni che in Germania seguirono la proclamazione del Deutsches 

Reich si trova nel volume a cura di H. Böhme, Deutschlands Weg zur Großmacht. Studien 

zum Verhältnis von Wirtschaft und Staat während der Reichsgründungszeit 1848-1881, 

Kiepenheuer & Witsch, Köln 1966; trad. it. L’ascesa della Germania a grande potenza. 

Economia e politica nella formazione del Reich 1848-1881, Ricciardi, Milano / Napoli 

1970, pp. 1-39). 

46


comune esperienza delle guerre di unificazione. Dalla politica di potenza prenazionale 

della Prussia e dall’affermazione della soluzione klein-deutsch 

derivava poi un paradosso: popolazioni non-tedesche appartenevano, 

secondo la costituzione del 1871, al «popolo tedesco», mentre milioni di 

tedeschi si trovavano al di fuori dei confini del Reich. Si trattava di 

un’incongruenza con il principio della nazione culturale intesa come 

omogenea comunità linguistica. Il Reich comprendeva infine minoranze di 

nazionalità tedesca che manifestavano nei confronti dello Stato nazionale un 

atteggiamento di rifiuto: in particolare, la popolazione cattolica, molti 

democratici e il nascente movimento operaio. Il contrasto con la Germania 

cattolica, tenacemente radicata negli Stati meridionali, non derivava soltanto 

dall’opposizione fondamentale tra Stato nazionale e Chiesa universale, 

sopranazionale, ma dal carattere spiccatamente prussiano-protestante 

impresso al nuovo impero; il dissidio fu esacerbato dalla politica 

bismarckiana avversa al partito del Centro e alla Chiesa cattolica: il 

cosiddetto Kulturkampf era volto a imporre una serie di provvedimenti per 

sottoporre tutto il clero nazionale al controllo dello Stato e risolvere la 

questione della spaccatura confessionale. 

2. Gli Stati nazionali consolidati entrano nella seconda fase della loro 

evoluzione alla fine dell’Ottocento per uscirne con la seconda guerra 

mondiale. È la stagione del nazionalismo aggressivo e imperialista all’esterno, 

intollerante all’interno verso democratici e socialisti. Al volgere del secolo, con 

l’acuirsi delle tensioni sociali, in molti paesi il nazionalismo si va trasformando 

da principio progressista a ideologia di Destra, e tale svolta è particolarmente 

evidente in Germania, dove il connubio tra nazionalismo e liberalismo era 

sempre stato incerto, la predominanza della Prussia aveva conferito allo Stato 

un carattere spiccatamente autoritario e militarista, il consolidamento dello 

Stato nazionale era avvenuto con una propaganda manipolatrice contro i 

«nemici del Reich» (cattolici e socialdemocratici) 75 . L’ideologia nazionale cessa 

di funzionare come fattore integrativo e diventa strumento di separazione, 

esclusione e ostilità. Il governo imperiale utilizza il principio nazionale come 

75 Cfr. B. Vogel, Vom linken zum rechten Nationalismus. Bemerkungen zu einer 

Forschungsthese, in B. J. Wendt (a cura di), Vom schwierigen Zusammenwachsen der 

Deutschen. Nationale Identität und Nationalismus im 19. und 20. Jahrhundert, Lang, 

Frankfurt a. M. 1992, pp. 97-110. 

47


strumento per bandire quei partiti che chiedono la riforma o l’abbattimento 

del sistema politico (liberali di sinistra e socialdemocrazia) e per convogliare i 

conflitti d’interesse interni in aggressività verso l’esterno. L’integrazione 

nazionale deve essere ottenuta per vie diverse da quelle offerte dalla 

partecipazione rappresentativa al sistema politico. Il crescente nazionalismo 

delle associazioni di propaganda mira non soltanto a far valere la potenza 

dello Stato tedesco sullo scenario mondiale, ma anche a disciplinare 

all’interno le forze liberali, democratiche, socialiste. Le tensioni sociali 

alimentano un nazionalismo in vario modo sempre più radicale: come 

autoconferma morale per i ceti medi posti in discussione, come risposta alla 

minaccia di declassamento, come mezzo per screditare un proletariato 

accusato d’essere anti-nazionale. Lo sciovinismo agiva anche tra le minoranze 

nazionali: ad esempio, nella Slesia superiore l’autoemarginazione e l’ostilità 

della popolazione polacca era la necessaria conseguenza del passaggio da 

una concezione dello Stato prussiana pre-nazionale ad una politica del Reich 

tedesco-nazionale. 

3. Per molta parte del mondo occidentale, la terza fase ha inizio con il 

secondo dopoguerra. Nonostante la fitta rete di rapporti e interdipendenze 

sovra-statali, lo Stato nazionale resta la forma di organizzazione politica su cui 

si fonda l’identità collettiva, benché nuovi regionalismi possano allentare il 

legame di coesione. Movimenti secessionisti come quello basco, irlandese e 

corso hanno temperato la propria violenza e imboccato la strada di trattative 

e compromessi. Lo Stato non ha più bisogno di ricorrere al nazionalismo 

estremo come ideologia integrante: tensioni sociali e conflitti d’interesse 

vengono mediati e composti da parlamenti, sindacati, politiche di Welfare; 

manifestazioni di intolleranza e xenofobia restano episodi isolati. Nell’Europa 

orientale, invece, dopo la dissoluzione dell’impero sovietico, il nazionalismo 

ha mantenuto ancora le caratteristiche esplosive della seconda fase, come si 

evince dalla recente guerra nei Balcani e dai conflitti nei territori dell’ex- 

Unione Sovietica. 

E’ particolarmente in questa fase più che nelle precedenti – sostiene ora un 

prevalente orientamento revisionistico della storiografia – che la Germania 

costituisce un’anomalia, sia rispetto alle nazioni occidentali più “mature”, sia 

nei confronti di quelle orientali. La sconfitta del 1945 ha significato la perdita 

dell’unità nazionale e la divisione in due blocchi ideologici contrapposti. A 

48


molti l’esistenza di due Stati tedeschi è parsa la logica conseguenza del fatto 

che nell’Europa centrale non fosse mai stato possibile coniugare uno Stato 

nazionale grande e potente, un ordinamento improntato ai principi liberaldemocratici 

ed una politica di pace. Quella vicenda nazionale dall’esito 

catastrofico suggeriva di percorrere la strada dell’integrazione europea 

piuttosto che la restaurazione di una nazione compromessa da un passato 

tanto illiberale. Ciò spiega anche la resistenza e le perplessità manifestate da 

una parte cospicua dell’opinione pubblica, attenta a mantenere vivo il ricordo 

dei crimini commessi, di fronte all’inarrestabile dinamica nazionale che era 

seguita al crollo del sistema socialista e che in tempi brevissimi — dal 

novembre del 1989 al marzo del 1990 — avrebbe condotto alla 

riunificazione. Con lo slogan «Siamo un solo popolo» i tedeschi dell’est non 

reclamavano soltanto la loro appartenenza all’unica nazione tedesca, ma 

intendevano rivendicare come proprio diritto la cancellazione della disparità 

economica, sociale, politica e culturale che li separava dai tedeschi 

dell’Ovest. La Repubblica federale, per quanto prevedesse nella propria 

costituzione l’obiettivo della riunificazione con la DDR, non salutò con 

particolare entusiasmo la riunificazione. 

8. 8. 8. Il Il modello modello federale 

federale 

In epoche diverse della storia la composizione federale della compagine 

politica tedesca (dall’ altes Reich alla Repubblica di Weimar) è stata oggetto 

di valutazioni divergenti: ma nel complesso, da Pufendorf al giovane Hegel a 

Carl Schmitt, sono prevalsi i giudizi negativi. Con il secondo dopoguerra, vale 

a dire con la costituzione della Bundesrepublik da un lato e con l’avvio del 

processo d’integrazione europea dall’altro, la tendenza si è invertita e la 

storiografia ha progressivamente riconosciuto nel federalismo il vero elemento 

di continuità nella storia tedesca 76 . In base a questo orientamento, la storia 

76 Sul federalismo come linea di continuità tedesca, T. Nipperdey, Nachdenken über die 

deutsche Geschichte cit.; H.-J. Becker, Der Föderalismus als Konstante der deutschen 

Verfassungsgeschichte, in J. Eckert (a cura di), Der praktische Nutzen der Rechtsgeschichte, 

Müller, Heidelberg 2003, pp. 23-38; D. Langewiesche / G. Schmidt (a cura di), Föderative 

Nation. Deutschlandkonzepte von der Reformation bis zum Ersten Weltkrieg, Oldenbourg, 

München 2000; D. Langewiesche, Staatsbildung und Nationsbildung in Deutschland ― ein 

49


tedesca si distingue dal resto d’Europa non per le estremizzazioni del suo 

nazionalismo ma per la permanenza e l’efficacia delle sue strutture federali, 

che hanno impedito e rallentato la formazione di uno Stato nazionale. 

Per Reinhart Koselleck, la costruzione di una nazione tedesca era stata 

impedita per lungo tempo proprio dal fatto che «le strutture durature nella 

storia tedesca non erano mai state di tipo nazionale, ma da sempre 

federale» 77 . A suo giudizio, non si giunse mai ad una monarchia assoluta, 

centralizzata, perché i ceti godevano di una libertà d’unione che 

costantemente erodeva la gerarchia feudale culminante nel sovrano; i principi 

stessi si erano avvalsi di tale libertà (nel modo più efficace con la Lega dei 

principi nel 1785) per resistere alle ambizioni statuali degli Asburgo. Anche 

sotto il profilo giuridico, il federalismo rappresenta un elemento di forte 

continuità che lega tra loro Sacro Romano Impero, Confederazione del Reno 

(1806), Confederazione tedesca (1815), Confederazione tedesca del Nord 

(1867) e che, unendosi all’idea di Stato nazionale, ha condotto al modello di 

Stato federale di tipo liberale. Poiché l’Altes Reich non presentava una 

centralizzazione del potere sovrano ed era composto da una pluralità di Stati, 

l’unità nazionale tedesca fu concepita dall’Assemblea di Francoforte in forma 

federale, alternativa all’unità statale propria di una nazione centralizzata: la 

struttura di potere dell’Altes Reich e quella del suo erede, il Deutscher Bund, 

coniugavano unità della nazione e pluralità di Stati sotto un comune tetto 

istituzionale. Alla vigilia della prima guerra mondiale, ha sostenuto Thomas 

Nipperdey, il federalismo poteva esibire in Germania un bilancio positivo, 

essendo riuscito ad integrare il Reich in un’unità politica, preservando la 

pluralità e l’autonomia regionale; esso opponeva resistenza alla domanda di 

parlamentarizzazione e democratizzazione, che si sarebbe affermata con la 

sconfitta militare e il ridimensionamento dell’egemonia prussiana a Weimar, 

ma pur sempre nel quadro di un ordinamento federale 78 . Da più parti infine si 

è argomentato che il modello federale era ancorato così profondamente nella 

cultura e nella coscienza socio-politica tedesca da poter sopravvivere alla 

fondazione e al crollo del primo Stato nazionale ed affermarsi nell’assetto 

Sonderweg?, in U. v. Hirschhausen / J. Leonhard (a cura di), Nationalismen in Europa: West 

und Osteuropa in Vergleich, Wallstein, Göttingen 2001, pp. 49-67. 

77 R. Koselleck, Deutschland — eine verspätete Nation? cit., p. 370. 

78 T. Nipperdey, Nachdenken über die deutsche Geschichte cit., p. 87 e segg. 

50


istituzionale della Germania contemporanea, conservando fino ad oggi la sua 

forza. «La sconfitta in due guerre mondiali e la struttura federalista – si è 

sostenuto – possono avere per il momento risparmiato la Germania, a 

differenza di altri paesi, dalle tendenze disintegratrici del regionalismo 

etnico» 79 . 

E’ interessante rilevare qui come, sulle ceneri dell’ormai ripudiato teorema 

del Sonderweg (negativo), faccia la sua comparsa (o ricomparsa, in un 

contesto internazionale certo assai mutato) una più sobria versione di 

Sonderweg in senso positivo. A differenza dell’idea dei diritti fondamentali, 

della sovranità popolare, della divisione dei poteri, il federalismo è 

interpretato non come un principio universale della forma-Stato 

dell’Occidente bensì come «radizierte Staatsidee», una forma di 

organizzazione politica che, se si prescinde dal caso svizzero (di dimensioni 

per altro limitate), in Europa ha conosciuto durevole e stabile realizzazione 

soltanto in Germania 80 . A partire da questa sua identità federale la Germania 

è venuta discretamente ma progressivamente affermando una vocazione 

egemonica in Europa: questo federalismo non mira a dissolvere la sovranità 

tedesca nel dispositivo integrato delle competenze dell’Unione Europea, ma a 

germanizzare sotto il profilo amministrativo l’Europa. 

Il dualismo della costruzione europea, in tensione tra il principio della 

sovranazionalità dell’Unione e il principio della sovranità dei suoi membri 81 , è 

chiaramente prefigurato dalla storia del Reich tra XV e XVIII secolo. Quale 

alternativa allo Stato centralizzato e monocratico, il federalismo di quella 

costruzione appare nel dibattito recente come qualcosa di premoderno e, al 

79 W. Reinhard, Storia del potere politico in Europa cit., p. 619. 

80 J. Isensee, Idee und Gestalt des Föderalismus im Grundgesetz, in Id. / P. Kirchhof (a cura 

di), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Müller, Heidelberg 1990, 

vol. IV, p. 519: «Lo Stato federale della Legge fondamentale è una forma di Stato di origine 

tedesca e impronta tedesca». «La tradizione federale ha in Germania una profondità e una 

continuità storica maggiore della tradizione statale. L’organizzazione politica aveva il 

carattere di un “Bund” già all’epoca in cui non era ancora organizzata in forma statale. Il 

Sacro Romano Impero di Nazione Tedesca, nel suo raggio d’azione sovranazionale, pur nel 

mutamento delle sue posizioni di forza, era sempre stato una federazione dei suoi ceti; ma 

non doveva trasformarsi mai in uno Stato in senso moderno» (pp. 523-24). 

81 Su questo dualismo M. R. Lepsius, Nationalstaat oder Nationalitätenstaat als Modell für 

die Weiterentwicklung der Europäischen Gemeinschaft, in Id., Demokratie in Deutschland 

cit., pp. 265-85; trad. it. Stato nazionale o stato delle nazionalità come modello per lo 

sviluppo della Comunità europea, in Id., Il significato delle istituzioni cit., pp. 363-390. 

51


tempo stesso, — alla luce delle odierne esperienze comunitarie europee — di 

postmoderno, al punto da giustificare la tesi dell’«asincronicità» 

(Unzeitgemäßheit) quale carattere peculiarmente tedesco. Lo stesso Plessner 

aveva già riconosciuto che la storia tedesca esigeva «una soluzione o nel 

senso dell’idea ecumenica prenazionale del Reich, o nel senso 

dell’organizzazione postnazionale degli Stati Uniti d’Europa, in ogni caso 

un’asincronicità perché dell’altro ieri o di dopo domani» 82 . Per questo la 

tradizione federalistica del Reich torna oggi ad essere considerata modello 

dell’unificazione europea, mentre da qualche parte si avanza il sospetto che i 

tedeschi vogliano tornare a dominare con l’organizzazione federalistica 

un’Europa modellata sulla propria tradizione 83 . 

Indubbiamente, il federalismo europeo ha nella Germania un modello 

rilevante in quello che è stato definito “federalismo asimmetrico”, dove un 

nucleo di Stati dominanti è affiancato da una serie di altri Stati di minore 

influenza 84 . La Bundesrepublik — a differenza degli altri due paesi membri 

con ordinamento federale, Austria e Belgio — è il solo che abbia aderito al 

sistema comunitario sin dalla fondazione di esso; in ragione della sua lunga 

esperienza, e dei suoi adattamenti ai mutamenti ambientali, più di altri paesi 

membri ha proposto soluzioni normative alle difficoltà poste da un’organizzazione 

complessa che prevede accentramento comunitario e pluralità di 

centri di governo 85 . L’Unione, per parte sua, pur essendo predestinata a 

82 H. Plessner, Die verspätete Nation cit., p. 40. 

83 Un giudizio per certi versi simile a questo è stato espresso nel maggio 2000 dall’allora 

ministro degli Interni francese Jean-Pierre Chevènement, il quale, in risposta alla visione 

europea esposta dall’ex ministro degli Esteri Joschka Fischer, affermò che i tedeschi 

sognano ancora il loro Sacro Romano Impero di Nazione Tedesca, alludendo con ciò ad 

un’ambizione di dominio: la Germania pretenderebbe il superamento degli Stati nazionali 

per poter dominare l’Europa come l’Altes Reich — secondo la sua mitizzazione ottocentesca 

— avrebbe fatto nel Medioevo e nella prima età moderna (cfr. “Frankfurter Allgemeine 

Zeitung”, 31 / 05 / 2000). 

84 Sul sistema federale tedesco, fondamentale K. Hesse, Der unitarische Bundesstaat, Müller, 

Karlsruhe 1962. Sulle asimmetrie, de jure e de facto, nello Stato Federale Tedesco, si 

vedano A. Benz, From Unitary to Asimmetric Federalism in Germany: Taking Stock after 50 

Years, in: “Publius”, 29/4 (1999), p. 56 e segg. e K. v. Beyme, Föderalismus und regionales 

Bewusstsein. Ein internationaler Vergleich, Beck, München 2007. 

85 Cfr. C. Baier, Bundesstaat und europäische Integration. Die „Europatauglichkeit“ des deutschen 

Föderalismus, Duncker & Humblot, Berlin 2006; D. Merten (a cura di), Die Zukunft 

des Föderalismus in Deutschland und Europa, Duncker & Humblot, Berlin 2007; C. B. 

Blankart, Föderalismus in Deutschland und in Europa, Nomos, Baden-Baden 2007. 

52


diventare uno Stato federale, resta un conglomerato di autorizzazioni da parte 

degli Stati membri. Il criterio per una chiara ripartizione delle competenze non 

è l’efficienza funzionale, bensì la divisione dei poteri, fondata 

normativamente. Ciò che è necessario in relazione all’ampliamento delle 

competenze è un notevole aumento del sistema, organizzato per Stati 

nazionali, delle organizzazioni intermedie e delle istituzioni per la mediazione 

del conflitto (partiti, sindacati, strutture di mediazione neocorporativa). Una 

politica industriale europea e, soprattutto, un’armonizzazione della politica 

sociale non è pensabile senza un sistema europeo di partiti di negoziazione 

capaci d’agire. Fintanto che queste strutture di intermediazione non si sono 

sufficientemente sviluppate resta necessario rafforzare la partecipazione degli 

Stati nazionali alle decisioni dell’Unione. Finché vige la regola della 

maggioranza, la partecipazione degli Stati membri è proceduralmente efficace 

soltanto in coalizione con gli altri, non indipendentemente da essi 86 . Sono 

questi gli aspetti in cui la struttura istituzionale tedesca, oltre a costituire un 

modello, presenta un vantaggio competitivo sugli altri paesi europei. 

86 M. R. Lepsius, Die Europäische Gemeinschaft und die Zukunft des Nationalstaates, in Id., 

Demokratie in Deutschland cit., pp. 249-264, qui p. 261-263. 

53

Marzia Ponso, Il Sonderweg tedesco: nazionalismo o federalismo?

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?