DANNO ESISTENZIALE DA VACANZA ROVINATA - Studio Faccioli

QUESTIONI
Vacanza rovinata, danno morale e danno esistenziale
di Marco Faccioli
● L’occasione di concedere a se stessi, tanto singolarmente quanto unitamente ai propri congiunti
ed amici, un periodo più o meno lungo di ristoro psicofisico (c.d. vacanza), è oramai un frequente
fenomeno sociale oggetto di interesse da parte della Giurisprudenza, chiamata al ristoro dei danni
nelle ipotesi in cui si verifichino fenomeni di varia natura che ne compromettano il positivo esito.
● In questi ultimi anni, soprattutto per l’entità degli importi pretesi a risarcimento da coloro che
hanno visto rovinato il proprio periodo di vacanza, la materia è stata quasi prevalentemente
oggetto di pronunce da parte dei Giudici di Pace, solitamente propensi ad accogliere le istanze
avanzate dai vacanzieri insoddisfatti.
● Il recente attacco al danno esistenziale (categoria in cui solitamente viene ricondotto dalla
giurisprudenza di merito il danno da vacanza rovinata) portato dalla giurisprudenza di legittimità
(nello specifico ci si riferisce alla pronuncia a Sez. Unite della Cassazione n. 26972/08) al fine di
eliminare richieste considerate non meritevoli dalla tutela risarcitoria, in quanto consistenti in “meri”
disagi, fastidi, disappunti, ansie ed in ogni altro tipo di insoddisfazione concernente gli aspetti più
disparati della vita quotidiana (tra cui anche la vacanza), pone oggi un preoccupante interrogativo
sulla futura possibilità di vedere risarcita, come in precedenza, questa specifica voce di danno.
ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI
G. di P. di Massa - Sentenza del 13.112003 – in tema di smarrimento o mancata consegna dei bagagli da parte della
compagnia aerea, laddove quest’ultima è stata condannata al risarcimento dei danni subiti in seguito allo smarrimento
del bagaglio di un vacanziere in occasione di un viaggio in Spagna di una famiglia.
Tribunale Marsala, 5.4.2007 – sempre in tema di smarrimento di bagagli, ma nella specifica e rilevante circostanza di
una luna di miele in Messico di una coppia di coniugi. In detto caso le aspettative, la qualità e la serenità del viaggio
devono presumersi particolarmente intense, posto che non di una vacanza qualsivoglia trattavasi, ma di un’esperienza
emotiva di difficile comparazione con altri viaggi ed esperienze di vita, al punto da liquidare il risarcimento alla voce di
danno morale.
G. di P. di Casoria, lì 07.09.2005 – in tema di risarcimento del danno concesso per l’improvviso spostamento del volo di
partenza per la destinazione di vacanza. Dati i pregressi impegni di lavoro, nonché familiari, gli istanti non potevano
utilizzare il volo “riprogrammato” dalla compagnia area (partenza spostata da Roma a Napoli con irrisorio preavviso) e
dovevano, pertanto, forzosamente rinunciare alla programmata vacanza.
Trib.le Torre Annunziata – Sezione distaccata di Castellamare di Stabia – 29 marzo 2005 – in tema di risarcimento
del danno da vacanza rovinata in occasione dell’anniversario di nozze per via dello smarrimento dei bagagli allo scalo
aeroportuale. Nella fattispecie i coniugi dovevano effettuare un viaggio per il primo anniversario di nozze consistente in
un tour in Canada di sette giorni, in Florida di altri sette giorni e una settimana in un villaggio turistico delle Bahamas e
che, purtroppo, non avendo rinvenute le valigie allo scalo di New York, e in considerazione del notevole esborso che
avrebbero dovuto sostenere per rimediare alla mancanza dei propri accessori personali e dei capi di abbigliamento,
erano stati costretti ad interrompere la vacanza ed a rientrare in patria, annullando tanto il viaggio in Florida quanto
quello alle Bahamas
G.d.P. Siracusa, 26 marzo 1999 – sentenza assolutamente minoritaria nel panorama del risarcimento del danno da
vacanza rovinata, laddove il medesimo, si è ritenuto, più che configurabile nella categoria del danno esistenziale, in
quella del danno biologico che attiene al pregiudizio subito dalla salute, intesa in senso lato, dell’individuo, avuto riguardo
alla proiezione negativa sul suo futuro esistenziale delle conseguenze dell’evento dannoso collegato all’evento lesivo.

Cass Civ. Sez. Unite, 26972 / 2008 – sentenza con cui i Giudici di legittimità hanno preso una netta e radicale posizione
contro l’ampio spazio a volte concesso dai Giudici di pace al danno esistenziale (nonché contro il danno esistenziale
stesso) in relazione a quelle che sono state definite le più fantasiose, ed a volte risibili, prospettazioni di pregiudizi
suscettivi di alterare il modo di esistere delle persone: circostanze tra cui vengono fatti rientrare anche aspetti tipici del
danno da vacanza rovinata, quali l'attesa stressante in aeroporto, lo spostamento del volo di partenza, etc.
SOMMARIO
1) La tutela del consumatore nelle sue vesti di vacanziere.
2) La normativa di riferimento.
3) Il risarcimento del danno, i criteri della valutazione equitativa.
4) Il danno morale ed il danno esistenziale nell’ipotesi di vacanza rovinata.
5) Il danno da vacanza rovinata come danno consequenziale futile o irrisorio? Considerazioni
ragionate sui possibili risvolti di mancato risarcimento in seguito alla sentenza Cass. Civ. Sez.
Un. n. 26972 del 24 giugno 2008.
6) Gli orientamenti minoritari.
7) La giurisprudenza di merito.
1) La tutela del consumatore nelle sue vesti di vacanziere.
§
L’odierno antropocentrismo giuridico, non di rado pletorico in alcune sue manifestazioni,
soprattutto in tema di risarcimento del danno alla persona, non poteva non interessarsi ad un
fenomeno di prepotente ed attuale rilevanza sociale quale quello della vacanza.
Aspetto della vita pressoché socialmente inesistente sino alla metà del secolo scorso, la
vacanza, complice il sorgere di un’industria del turismo in grado di fornire viaggi e soggiorni in
ognidove a prezzi accessibili anche a strati sociali che prima ne erano inesorabilmente esclusi,
è indubbiamente oggi considerata un momento essenziale (con cadenza perlomeno annuale)
nell’economia di vita di un individuo.
Sebbene con valenze a volte completamente opposte (formativa, avventurosa, lavorativa,
rilassante, culturale, di studio, di perfezionamento della lingua, di impegno umanitario laddove
serva, o anche solo meramente latrice di invidia per gli amici rimasti a casa e per i colleghi in
ufficio) la vacanza soddisfa il bisogno socialmente avvertito (e oggi anche giuridicamente
riconosciuto) di poter dedicare a se stessi e alla propria famiglia un periodo limitato di tempo (il
più delle volte coincidente con il periodo di ferie dal lavoro) in cui potersi liberamente
consacrare alle attività ritenute maggiormente gratificanti, o comunque produttive di quel che
personalmente si tende a far coincidere con il proprio benessere psico fisico.
La vacanza quindi, in tutte le sue declinazioni e possibili sfumature, è divenuta una vera e
propria colonna portante della libera autodeterminazione dell’individuo, quasi una forma di
2

incitazione perpetua al movimento, alla conoscenza, alla a volte spasmodica ricerca in mete
lontane anche di quel che è normalmente fruibile vicino a casa.
Al solo fine di tenere nella giusta considerazione la assoluta novità della concezione della voce
di danno in esame, pare interessante leggere quanto scritto, nel 1995, da autorevole dottrina:
“Il turista, già stanco e deluso da una «non» vacanza, rifugge dal ricorso ad un contenzioso
lungo e complesso e sovente rinuncia ad agire per la tutela del diritto leso. (…) non è un caso
che alcune delle più recenti decisioni che pure hanno risarcito il danno derivato dal minor
godimento della vacanza e dal disagio sopportato sono state intentate da turisti di professione
avvocati”. 1
Per quel che interessa il presente excursus, il termine “vacanza”, con buona pace del
significato etimologico del termine, dovrà essere fatto coincidere con il moderno concetto di
soggiorno più o meno prolungato, organizzato da un operatore turistico, in un luogo (tanto nel
proprio Paese quanto all’estero) non coincidente con quelli abituali di residenza o di domicilio.
La regola che in un’economia di mercato tutto sia merce, ed in quanto tale possa essere
venduto, non fa naturalmente eccezione per la vendita del “bene vacanza” che, a tutti gli effetti,
va considerato un prodotto di consumo, con conseguente necessaria tutela di colui che ne
diventa acquirente, ovvero il consumatore, questa volta da individuarsi nelle sue vesti di
vacanziere.
Il numero di eventuali disguidi che possono inficiare una vacanza è molto ampio, andando dal
classico problema di ritardo nel trasporto (ad es. per la cancellazione di un volo di linea),
all’albergo non conforme a quanto prospettato dall’agenzia turistica, all’intossicazione
alimentare contratta in loco, etc.
Il legislatore ha previsto per il vacanziere deluso la possibilità di ottenere, da parte di coloro cui
sono imputabili i “disguidi” che hanno compromesso il buon esito della vacanza, un
risarcimento del danno che, complice la tara giuridica del nostro ordinamento (che non prevede
ancora una voce unica di danno alla persona), è bipartito in danno economico/patrimoniale,
individuabile e quantificabile nella differenza “qualitativa” tra quanto corrisposto
all’organizzatore del viaggio e quanto effettivamente ottenuto, e in danno morale, determinabile
dal disagio o dallo stress sopportato dal vacanziere per l'inesatta esecuzione della prestazione
promessa dal venditore del pacchetto turistico.
L’interesse protetto in capo al consumatore è indubbiamente quello al pieno ed incondizionato
godimento di un periodo di vacanza, organizzato come occasione di svago e/o di riposo,
conformemente ai di lui desideri.
La dizione “rovinata”, utilizzata per convenzione allorquando ci si riferisce alle sorti di una
vacanza non proprio all’altezza delle proprie aspettative, è sintomatico dell’allarme sociale
ingenerato dalla pur remota possibilità che un evento, qualunque esso sia, possa in qualche
modo inficiare detto periodo di relax ritagliato a stento, e magari a fatica, tra gli impegni di
lavoro e i doveri famigliari. “Rovinata” infatti è sinonimo di “demolita”, “sfasciata” “franata”,
1 (Rossi Carleo, Turismo organizzato e vacanza rovinata: la risarcibilità del danno, in Riv. dir. impr., 1995, 480).
3

terminologia volutamente apocalittica (che trova corrispondente nelle leggi, ex art.li 1669 e
2053 c.c., solo per la rovina, nel senso letterale del termine, di cose immobili ed edifici), quasi a
significare l’irrimediabile perdita, l’insostituibile mancanza, il disastroso epilogo di un limitato
periodo di tempo oramai compromesso, che non è affatto detto possa ripresentarsi di li a
breve. La sensazione è quella di un treno che si è perso, forse per sempre (ed in determinati
casi, si pensi ad una “rovinosa luna di miele”, è davvero così), e che solo un proporzionato
risarcimento, non solo patrimoniale, può (anche se solo in parte) fieramente compensare.
Se pochi o nessun dubbio sorgono in ordine all’individuazione del consumatore, ovvero di chi
acquista, seppur sottoforma di formule diverse (che possono andare dal tutto-compreso alla
mezza pensione, etc.) il “bene vacanza”, maggior attenzione deve essere prestata a quello che
si è definito il “professionista” del contratto di specie, dal momento che, nella vendita di una
vacanza, possono partecipare più soggetti (ad esempio la compagnia aerea per il trasporto,
l’albergo o il villaggio turistico per il soggiorno, altri soggetti per l’organizzazione di eventuali
escursioni, attività ricreative e/o di ristorazione, etc).
2) La normativa di riferimento.
Una trattazione, per quanto breve come la presente, sui danni da vacanza rovinata, impone la
lettura ragionata del Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206, "Codice del consumo, a
norma dell'articolo 7 della legge 29 luglio 2003, n. 229. " pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 235 del 8 ottobre 2005 - Supplemento Ordinario n. 162.
Il suddetto decreto individua infatti terminologicamente i vari soggetti che intervengono nell’iter
che porta alla stipula del contratto di acquisto del “pacchetto turistico” da parte del
consumatore vacanziere, precisando altresì i diritti e le azioni di tutela in capo a quest’ultimo.
Si analizzino ora gli articoli che qui interessano:
Art. 83. Definizioni
1. Ai fini del presente capo si intende per:
a) organizzatore di viaggio, il soggetto che realizza la combinazione degli elementi di cui
all'articolo 84 e si obbliga in nome proprio e verso corrispettivo forfetario a procurare a terzi
pacchetti turistici;
b) venditore, il soggetto che vende, o si obbliga a procurare pacchetti turistici realizzati ai
sensi dell'articolo 84 verso un corrispettivo forfetario;
c) consumatore di pacchetti turistici, l'acquirente, il cessionario di un pacchetto turistico o
qualunque persona anche da nominare, purche' soddisfi tutte le condizioni richieste per la
fruizione del servizio, per conto della quale il contraente principale si impegna ad acquistare
senza remunerazione un pacchetto turistico.
2. L'organizzatore può vendere pacchetti turistici direttamente o tramite un venditore.
Art. 84. Pacchetti turistici
4

1. I pacchetti turistici hanno ad oggetto i viaggi, le vacanze ed i circuiti tutto compreso, risultanti
dalla prefissata combinazione di almeno due degli elementi di seguito indicati, venduti od
offerti in vendita ad un prezzo forfetario, e di durata superiore alle ventiquattro ore ovvero
comprendente almeno una notte:
a) trasporto;
b) alloggio;
c) servizi turistici non accessori al trasporto o all'alloggio di cui all'articolo 86, lettere i) e o), che
costituiscano parte significativa del pacchetto turistico.
2. (…)
Art. 85. Forma del contratto di vendita di pacchetti turistici
1. Il contratto di vendita di pacchetti turistici e' redatto in forma scritta in termini chiari e precisi.
2 (…)
Art. 86. Elementi del contratto di vendita di pacchetti turistici
1. Il contratto contiene i seguenti elementi:
a) destinazione, durata, data d'inizio e conclusione, qualora sia previsto un soggiorno
frazionato, durata del medesimo con relative date di inizio e fine;
b) nome, indirizzo, numero di telefono ed estremi dell'autorizzazione all'esercizio
dell'organizzatore o venditore che sottoscrive il contratto;
c) prezzo del pacchetto turistico, modalità della sua revisione, diritti e tasse sui servizi di
atterraggio, sbarco ed imbarco nei porti ed aeroporti e gli altri oneri posti a carico del
viaggiatore;
d)(…);
e) estremi della copertura assicurativa e delle ulteriori polizze convenute con il viaggiatore;
f) presupposti e modalità di intervento del fondo di garanzia di cui all'articolo 100;
g) mezzi, caratteristiche e tipologie di trasporto, data, ora, luogo della partenza e del ritorno,
tipo di posto assegnato;
h) ove il pacchetto turistico includa la sistemazione in albergo, l'ubicazione, la categoria
turistica, il livello, l'eventuale idoneità all'accoglienza di persone disabili, nonchè le principali
caratteristiche, la conformità alla regolamentazione dello Stato membro ospitante, i pasti forniti;
i) itinerario, visite, escursioni o altri servizi inclusi nel pacchetto turistico, ivi compresa la
presenza di accompagnatori e guide turistiche;
l) termine entro cui il consumatore deve essere informato dell'annullamento del viaggio per la
mancata adesione del numero minimo dei partecipanti eventualmente previsto;
(…)
Art. 87. Informazione del consumatore
1. Nel corso delle trattative e comunque prima della conclusione del contratto, il venditore o
l'organizzatore forniscono per iscritto informazioni di carattere generale concernenti le
condizioni applicabili ai cittadini dello Stato membro dell'Unione europea in materia di
5

passaporto e visto con l'indicazione dei termini per il rilascio, nonche' gli obblighi sanitari e le
relative formalita' per l'effettuazione del viaggio e del soggiorno.
(…)
4. E' fatto comunque divieto di fornire informazioni ingannevoli sulle modalita' del servizio
offerto, sul prezzo e sugli altri elementi del contratto qualunque sia il mezzo mediante il quale
dette informazioni vengono comunicate al consumatore.
Art. 88. Opuscolo informativo
1. L'opuscolo, ove posto a disposizione del consumatore, indica in modo chiaro e preciso:
a) la destinazione, il mezzo, il tipo, la categoria di trasporto utilizzato;
b) la sistemazione in albergo o altro tipo di alloggio, l'ubicazione, la categoria o il livello e le
caratteristiche principali, la sua approvazione e classificazione dello Stato ospitante;
c) i pasti forniti;
d) l'itinerario;
e) le informazioni di carattere generale applicabili al cittadino di uno Stato membro dell'Unione
europea in materia di passaporto e visto con indicazione dei termini per il rilascio, nonche' gli
obblighi sanitari e le relative formalità da assolvere per l'effettuazione del viaggio e del
soggiorno;
f) l'importo o la percentuale di prezzo da versare come acconto e le scadenze per il
versamento del saldo;
g) l'indicazione del numero minimo di partecipanti eventualmente necessario per l'effettuazione
del viaggio tutto compreso e del termine entro il quale il consumatore deve essere informato
dell'annullamento del pacchetto turistico;
h) i termini, le modalità, il soggetto nei cui riguardi si esercita il diritto di recesso ai sensi degli
articoli da 64 a 67, nel caso di contratto negoziato fuori dei locali commerciali o a distanza.
2. Le informazioni contenute nell'opuscolo vincolano l'organizzatore e il venditore in relazione
alle rispettive responsabilità, a meno che le modifiche delle condizioni ivi indicate non siano
comunicate per iscritto al consumatore prima della stipulazione del contratto o vengano
concordate dai contraenti, mediante uno specifico accordo scritto, successivamente alla
stipulazione.
É sufficiente leggere il soprariportato stralcio della legge per rendersi conto del livello di tutela
del consumatore nelle sue vesti di acquirente il pacchetto relativo ad una vacanza.
L’importanza attribuita alla vacanza, vero e proprio momento catartico per il corpo e lo spirito di
chi ne usufruisce, permette di comprendere le ragioni di tanto minuzioso scrupolo normativo da
parte del legislatore, mai come in questo settore così attento alle esigenze ed alle aspettative
dei consumatori che acquistano un bene di così largo consumo.
La nozione di consumatore accolta nel diritto comunitario, non si discosta nelle sue linee
generali da quella generalmente acquisita nel diritto nazionale italiano: si tratta infatti della
6

persona che nell’ambito del rapporto contrattuale agisce per scopi da considerare estranei alla
sua attività professionale. La nozione di “turista consumatore” ai sensi dell’art. 2 n. 4, direttiva
n. 90/134 CEE, indica “la persona che acquista o si impegna ad acquistare servizi tutto
compreso (il contraente principale) o qualsiasi persona per conto della quale il contraente
principale si impegna ad acquistare servizi tutto compreso (gli altri beneficiari), o qualsiasi
persona cui il contraente principale o uno degli altri beneficiari cede i servizi tutto compreso (il
cessionario). 2
A fronte (anche) di una siffatta normativa di tutela del vacanziere, non poteva non gemmare
una giurisprudenza foriera di interessanti considerazioni sul danno, patrimoniale e non
patrimoniale, derivante al consumatore in seguito al verificarsi di quelle circostanze che, da
sole o in concomitanza di altri eventi, sono state per convenzione definite come “vacanze
rovinate”.
3) Il risarcimento del danno, i criteri della valutazione equitativa.
Al verificarsi di un mancato o inesatto adempimento delle obbligazioni assunte con la vendita
del pacchetto turistico, l'organizzatore ed il venditore sono tenuti al risarcimento del danno,
secondo le rispettive responsabilità, se non provano, secondo i principi generali in materia di
responsabilità contrattuale, che il mancato o inesatto adempimento è stato determinato da
impossibilità della prestazione derivante da una causa a loro non imputabile.
L'organizzatore (o il venditore) che si avvale di altri prestatori di servizi è comunque tenuto a
risarcire, come sopra accennato, il danno sofferto dal consumatore vacanziere ai medesimi
imputabile, salvo il diritto di rivalersi nei loro confronti. Il risarcimento del danno comprende
tanto il danno patrimoniale (rimborso dei costi sostenuti per il mancato o parziale adempimento
dell’obbligazione assunta, ad es. per i servizi non resi e che il vacanziere si è dovuto
autonomamente ed a proprie spese procurare), quanto il danno non patrimoniale (il c.d. "danno
da vacanza rovinata" vero e proprio, ovvero un danno che potremmo far coincidere con la
mancata corrispondenza tra la vacanza così come la si era immaginata, e proporzionalmente
pagata, e come la si è poi concretamente vissuta).
Per tutto ciò che non rientra nella definizione di pacchetto turistico come sopra analizzato (ad
es. la partecipazione ad un’escursione non contemplata dal pacchetto medesimo), trova
applicazione la normativa prevista dalla legge in tema di inadempimento contrattuale e relativo
risarcimento del danno.
Se il danno patrimoniale da vacanza rovinata è di facile, o comunque agevole, determinabilità
(ad es. può essere fatto coincidere con il prezzo del pacchetto in caso di vacanza totalmente
compromessa, o in una sua parte nel caso di vacanza solo parzialmente goduta), maggiori
problemi si riscontrano nella determinazione del danno non patrimoniale, e ciò per via della
non sempre semplice ed agevole quantificazione delle poste che vanno a costituirlo.
2 Fragola, Diritto del Turismo, a cura di Franceschelli e moranti, Giappichelli, Torino, 2003.
7

Moti interni dell’animo quali stress, delusione, insoddisfazione per il trattamento ricevuto,
sconforto per le aspettative tradite, senso di frustrazione per dover attendere nuovamente
parecchi mesi prima di potersi concedere un nuovo periodo di relax, com’è facile intuire non
sono affatto semplici da provare ai fini della determinazione di una somma economica di ristoro
e, abbandonando ogni teoria che considera il danno da vacanza rovinato come danno “in re
ipsa”, appare necessario fare riferimento ai principi di cui all’art. 1226 c.c., ovvero al criterio di
liquidazione equitativa da parte del giudice.
Ma quali criteri possono essere utilizzati, seppur in via equitativa, per il calcolo di un danno di
natura non patrimoniale da vacanza rovinata?
Innanzi tutto, a parere di chi scrive, in debito conto da parte del giudice dovrà essere tenuta
innanzi tutto la tipologia del viaggio “rovinato” del cui risarcimento si tratta. Determinati
pacchetti turistici contemplano viaggi di avventura estrema, magari in zone del mondo
impervie, politicamente instabili, che presentano un tasso di pericolosità (sotto tutti i punti di
vista) che è presumibile considerare già conosciuta, e quindi prevista, dal vacanziere al
momento dell’acquisto del pacchetto turistico.
Appare infatti intuitivo che un turista con destinazione Algeria per l’attraversamento a dorso di
cammello del deserto del Tenerè ha aspettative radicalmente diverse da chi prenota un
soggiorno con la famiglia in un villaggio vacanze a Lignano Sabbiadoro, per cui il primo, a
differenza del secondo, ben potrà e dovrà preventivamente conoscere (circostanza di cui il
giudice dovrà tenere conto) la possibilità, non certo remota, di un ampio ventaglio di disservizi
generato da un altrettanto alto numero di possibili inconvenienti che possono presentarsi
cammin facendo (tempeste di sabbia, scarsità d’acqua, riparo in improvvisati ricoveri notturni di
fortuna, disturbi alla salute, etc) senza che questi possano poi essere imputati all’organizzatore
o al venditore del viaggio.
Un fugace accenno deve, ma solo per completezza di questa breve trattazione, essere fatto
anche al c.d. “turismo sessuale” di cui spesso e volentieri, complici i torbidi retroscena che lo
stesso cela, si legge sui giornali. Detta tipologia di turismo contempla una vacanza le cui
aspettative, tenuto conto delle modalità con cui le stesse prendono concreta forma una volta
giunti a destinazione nella meta prefissata, afferiscono a comportamenti che, nelle migliori delle
ipotesi possiamo definire immorali, quando non, nelle peggiori, decisamente illegali. Resta
inteso che un contratto di acquisto di un pacchetto turistico avente ad oggetto una vacanza di
tal fatta avrebbe sicuramente causa illecita in quanto, ex 1343 c.c., contraria al buon costume,
circostanza quest’ultima che impedirebbe al consumatore “tradito nelle proprie aspettative”, o
la cui vacanza sia stata “rovinata” da accidenti vari, di poter agire per il risarcimento del danno
nei confronti del tour operator.
Naturalmente, chiudendo qui la breve parentesi pocanzi aperta, molti sono i fattori che
incideranno sulla valutazione equitativa del danno non patrimoniale subito dal turista deluso
dalla vacanza; si pensi ad esempio all’unicità ed irripetibilità del viaggio (luna di miele), alla
durata della vacanza (un disservizio di due giorni inciderà molto più pesantemente su una
8

vacanza di 4 giorni rispetto ad una di un mese), circostanze tutte che, ognuna nella sua propria
individualità, dovranno essere valutate dal giudice prima della pronuncia.
Particolare ed estremamente interessante, al fine di garantire un’uniformità di trattamento a
parità di disagi verificatisi tra i vacanzieri, la soluzione adottata dal Tribunale di Francoforte
che, con rigore tutto teutonico, ha elaborato delle tabelle giurisprudenziali (Frankefurtertabelle)
alle quali parametrare il quantum del danno risarcendo a seconda delle diverse tipologie di
evento inficiante la vacanza (es. eccessiva distanza dal mare del residence prenotato per un
soggiorno balneare, scarsa qualità del cibo, presenza di rumori, lavori in corso, alloggiamento
in stanze prive di balconi, finestre, etc. etc).
Tornando invece in Italia, la quantificazione del danno da vacanza rovinata costituisce un vero
e proprio punto dolente, essendo difficile ancorarla a parametri certi e precisi. Trattandosi
(prevalentemente) di “microdanni”, inoltre, si corre il rischio di uno “stillicidio” di azioni
giudiziarie di entità sostanzialmente modesta e di scarsa efficacia deterrente o, peggio ancora,
nell’esatto opposto, ovvero nello scoramento del consumatore ad intentare una vertenza di
modesto valore contro il venditore del pacchetto vacanza, scegliendo di non tutelare i propri
diritti a fronte di una vertenza magari lunga, più onerosa di quanto si sia disposti a spendere
per veder fatta giustizia, e dall’esito sempre e comunque non prevedibile.
Un primo criterio di quantificazione, semplice ed intuitivo, ovvero la restituzione della somma
versata per il pacchetto, salva la determinazione dell’eventuale ingiustificato arricchimento
consistente nell’adempimento di prestazioni singolarmente valutabili, consisterebbe in nulla più
di un mero rimborso del prezzo pagato 3 . Infatti, se il consumatore si è impegnato a pagare una
certa somma per godere di una vacanza conforme a certi comfort promessi (ad es. per la
sistemazione in un albergo a cinque stelle) e, giunto a destinazione, gli viene offerta una
sistemazione di qualità decisamente inferiore (ad. es. albergo a tre stelle), non sarà certamente
la riduzione del prezzo a compensarlo dei disagi subiti 4 .
Atteso, dunque, che il risarcimento non potrà essere limitato al mero rimborso, il danno da
vacanza rovinata (con esclusione, cioè, di eventuali rimborsi o parziali rimborsi del biglietto)
dovrà essere risarcito equitativamente. Tuttavia, come minuziosamente annotato da
competente dottrina 5 , tra i criteri di quantificazione si riscontrano forti oscillazioni: ad es. Trib.
Verbania 23 aprile 2002 e Trib. Torino 8 novembre 1996, e Trib. Torino 28 novembre 1996 (in
Riv. giur. circolaz. trasp., 1998, 1005, con nota di Benelli) propongono (salomonicamente) la
metà del valore del pacchetto turistico. Trib. Bologna, 15 ottobre 1992 e Trib. Palermo 5 ottobre
2006, invece, si limitano a richiamare genericamente l’equità, senza agganciare il giudizio ad
alcun parametro, mentre, ancora, Trib. Milano 7 febbraio 2002 e G.d.P. Venezia 1° giugno
2000, risarciscono il prezzo intero, cui vanno ad aggiungersi gli eventuali pregiudizi patrimoniali
3
Benelli, Responsabilità dell’organizzatore per “overbooking” alberghiero e risarcimento del danno, in
Contratti, 1998, 523, nota 35.
4
Gazzara, Vacanze “tutto compreso” e risarcimento del danno morale, in Danno e Responsabilità,
IPSOA, 2003, 247
5 Nocco, Il danno da vacanza rovinata, in Danno e Responsabilità, IPSOA, 2007 / 6, pag. 623 ss.
9

per ferie non godute ed il “malessere o depressione” per la vacanza rovinata, quale danno non
patrimoniale. Fra le sentenze più significative in tema di quantificazione, si rammenta ancora il
leading case di Trib. Roma 6 ottobre 1989, che giunse a quantificare il pregiudizio risarcibile
nel doppio del costo del pacchetto, utilizzando quale parametro la gravità del danno in
relazione alle sofferenze, il tipo di viaggio (un risarcimento più elevato consegue, ad esempio,
in molte pronunce, al fatto che i turisti fossero in viaggio di nozze), e così via. Pare opportuno
segnalare, infine, Cass. 12 novembre 2003, n. 17041 (in Danno e Responsabilità, 2004, 395,
con nota di Longobucco), che, contrastando il principio di danno in re ipsa, cui qualche volta
anche qualche sentenza di merito fa riferimento, ha sottolineato la necessità di provare il
pregiudizio subito, senza ricorrere alle nozioni di comune esperienza ed al fatto notorio. Ciò
può costituire un freno ai risarcimenti “automatici”, molto frequenti in questo campo, in
conseguenza del fatto che spesso si omette, nelle pronunce, una puntuale analisi circa la reale
natura giuridica del pregiudizio. 6
Teniamo comunque sempre conto di un principio d’ordine generale: la lesione di un diritto e il
conseguente insorgere di un pregiudizio sono due fenomeni distinti. Detta regola
“conseguenzialistica” vige anche, anzi soprattutto, nel risarcimento del danno esistenziale,
laddove il pregiudizio alla persona consiste nella compromissione delle attività realizzatrici
della persona che, in quanto tale, deve essere dimostrata dall’attore.
Sul punto si ha il conforto di autorevole dottrina: “l’impostazione eventistica ( ovvero quella che,
trovando autorevole espressione in Cort. Cost.le 184/1986, identifica il danno facendolo
coincidere con la violazione dell’interesse protetto) non può (…) essere accolta: il danno
esistenziale resta, nel nostro sistema dei danni illeciti, concepibile unicamente quale specchio
delle attività non reddituali cui il torto abbia provocato la compromissione (…) il pregiudizio
subito dalla vittima rappresenta sempre un elemento ulteriore e distinto dalla lesione: esso è
costituito dalla conseguenza negativa (sia questa patrimoniale, morale o esistenziale) della
violazione di una situazione giuridicamente protetta, e non può perciò essere con questa
identificato. 7
4) Il danno morale ed il danno esistenziale nell’ipotesi di vacanza rovinata.
Parte della dottrina 8 ha affermato che i valori perseguiti tramite la vacanza (riposo, svago,
arricchimento culturale, fuga dalla realtà quotidiana, etc) trovano riconoscimento anche nella
Costituzione, tanto nell’art. 2, che garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, tra i quali i primi
debbono essere ricompresi, quanto nell’art. 36, che garantisce al lavoratore il diritto al riposo
settimanale e alle irrinunciabili ferie annuali retribuite.
6 Nocco, 2007, Op cit.
7 Cendon e Ziviz, Il risarcimento del danno esistenziale, 2003, Giuffrè, milano, 37.
8 Ferretti e Pasquinelli, La vacanza rovinata, in Persona e Danno, a cura di Cendon, Utet 2004, pag. 3702
10

Ma fino a che punto si può sostenere che il consumatore vacanziere acquisti un bene che sia
per lui foriero di benessere, nei termini indicati nel capoverso precedente? Una risposta
potrebbe pervenire da una lettura dell’art. 1174 c.c. applicata al moderno concetto di vacanza.
Stabilisce infatti detta norma che “la prestazione che forma oggetto dell’obbligazione deve
essere suscettibile di valutazione economica e deve corrispondere ad un interesse, anche non
patrimoniale, del creditore”, per cui ben sarebbe configurabile il danno da vacanza rovinata con
il detrimento subito dal vacanziere per il mancato conseguimento, imputabile a controparte, dei
vantaggi che dovevano derivare dal soggiorno programmato.
Come meglio e più approfonditamente si vedrà in seguito, la concezione della natura non
patrimoniale del danno da vacanza rovinata (a differenza di quella patrimoniale, sulla quale
nulla quaestio) pone la difficoltà di ammetterne, ex art. 2059 c.c., la risarcibilità. Come infatti si
è scritto “il danno da vacanza rovinata può essere inteso come quel pregiudizio risentito dal
turista per non aver potuto godere pienamente del viaggio organizzato come occasione di
svago e/o riposo o, in maniera più specifica (…) si può intendere esclusivamente quel
pregiudizio non patrimoniale (non traducendosi in nocumento economico, né in termini di
danno emergente né in termini di lucro cessante, se si vuole adottare la concezione classica di
danno patrimoniale), non corporale e transeunte, figura, quindi, assai vicina a quello di danno
morale” 9 . Resta in ogni caso da considerare che il danno da vacanza rovinata, qualificandosi
a prima analisi come non patrimoniale (quindi ricadente nell’alveo dell’art. 2059 c.c., l’unica
norma del nostro ordinamento civile che tratta del risarcimento dei danni morali), trae
comunque la sua origine dal non perfetto adempimento di un contratto, il che pone una serie di
problemi in ordine all’ammissione della sue risarcibilità.
Il problema della risarcibilità del danno da vacanza rovinata si pone, dunque, in questi termini,
estremamente semplificati per i limiti imposti da questo breve excursus:
- ex 2059 c.c. il danno morale viene liquidato solo nei casi stabiliti dalla legge;
- per costante orientamento i “casi stabilita dalla legge” vengono fatti coincidere, ex art. 185
c.p., con le ipotesi di danno derivanti da reato;
- l’ipotesi di risarcimento di un danno morale in seguito ad un inadempimento contrattuale
(qual’è appunto il “contratto di vacanza”) è ammessa solo quando lo stesso inadempimento
integri anche gli estremi di un reato
- il danno da vacanza rovinata, danno da inadempimento contrattuale, non può essere
risarcito come danno non patrimoniale quando (come nella stragrande maggioranza dei casi)
l’inadempimento non integri anche una fattispecie di reato.
Il problema, messo in questi termini, non lascia intravedere via d’uscita che non sia quella di
confinare il danno da vacanza rovinata, come da dottrina minoritaria, nell’alveo del danno
patrimoniale, sostenendo l’applicazione dell’art. 2043 c.c., in quanto la mancata soddisfazione
delle aspettative ricreative sorte a seguito della stipulazione del contratto di viaggio costituisce
l’inadempimento di una prestazione che, in quanto dedotta nel contratto, è suscettibile di
9 Guerinoni, Risarcimento del danno da vacanza rovinata, in RCP, 2002, pag 364
11

valutazione economica. Ad onor del vero, un primo appunto a detta tesi è che il professionista
non si obbliga a garantire la coincidenza tra intima aspettativa del vacanziere e concreta
realizzazione della medesima nel corso di tutta la vacanza, bensì alla puntuale esecuzione
degli obblighi specificamente previsti nel contratto; ragionando diversamente si arriverebbe
all’assurda conclusione che al vacanziere basterebbe allegare il fatto che “non si sia divertito”,
per rendere configurabile un inadempimento della controparte e onerarla così della prova
relativa alla non imputabilità. Non si può inoltre sostenere che la lesione di bene suscettibile di
valutazione economica dia origine necessariamente ad un danno patrimoniale; ragionando
così la figura del danno non patrimoniale scomparirebbe, posto che qualunque danno, nel
momento in cui viene risarcito, deve essere valutato in termini economici, il danno patrimoniale
va invece identificato con il danno che lede direttamente la sfera del patrimonio del soggetto,
causandone o una diminuzione (danno emergente) o un mancato aumento (lucro cessante).
Non resta quindi, al fine di consentire (come unanimemente avvertito per esigenze di giustizia
sostanziale) il risarcimento dei danni morali da inadempimento del “contratto di vacanza”,
ovvero di aggirare i limiti in tal senso posti dall’art. 2059 c.c., che rifugiarsi (è proprio il caso di
dirlo) nel tertium genus di danno, di recente elaborazione dottrinale e giurisprudenziale, situato
nella terra di mezzo tra danno patrimoniale e non patrimoniale, che è il danno esistenziale.
Giunti a questo punto, essendo l’oggetto del presente contributo quello di analizzare il danno
morale ed il danno esistenziale nella vacanza rovinata, pare opportuno, richiamando la
sinteticamente efficace massima di una recente pronuncia di merito, un tanto breve quanto
esaustivo accenno alla definizione di queste due tipologie di danno.
“Il danno non patrimoniale è il genus all’interno del quale è possibile (ma non necessario)
distinguere il danno morale soggettivo (pretium doloris o pecunia doloris), il danno biologico
(lesione del bene giuridico "salute", suscettibile di accertamento medico legale) e il danno
conseguente alla lesione di un interesse di rango costituzionale inerente alla persona
(tradizionalmente indicato come "danno esistenziale"); sono dunque risarcibili ex art. 2059 c.c.
tutte le ingiuste lesioni di un interesse inerente alla persona, dalle quali conseguano pregiudizi
non suscettibili di valutazione economica. Se in sede di liquidazione delle diverse species di
danno è possibile far riferimento a criteri predeterminati (tabelle); con speciale riguardo al
danno esistenziale, la liquidazione non può che avvenire con criteri equitativi, considerando e
valutando gli aspetti del caso concreto.” (Trib.le Reggio Emilia, sentenza n. 210 del
22.02.2005).
Passando dal generale allo specifico, un’ulteriore focalizzazione dell’odierna concezione
dottrinale e giurisprudenziale del solo danno esistenziale ci porta ad individuare quest’ultimo
nella dottrina e della giurisprudenza di merito nel “(…) diminuito ventaglio (o il peggior smalto)
delle attività realizzatrici che la vittima si trovi a svolgere dopo la commissione del torto, in
confronto a ciò che essa avrebbe potuto fare laddove il fatto non avesse avuto luogo" o, con
altre parole, "il peggioramento oggettivamente riscontrabile delle proprie condizioni di
12

esistenza" o, ancora, "il danno inerente le limitazioni alla possibilità di interagire con l’esterno,
sia inteso come rapporti umani (es. frequentazione di amici e parenti), sia come rapporto con
la realtà esterna (es. recarsi in determinati luoghi), sia come limitazione allo svolgimento di
attività (es. hobby, sport, attività culturali)" e, inoltre, la "lesione della sfera attinente le attività
realizzatrici della persona considerando la limitazione quantitativa e qualitativa subita nelle
possibilità di interagire con l’esterno" (Trib. Locri, sez. Siderno, 6/10/2000 n. 462). Definizione
quest’ultima che ben si calza alle conseguenze non patrimoniali determinate da eventi lesivi
del diritto di godere del periodo di vacanza secondo il livello delle proprie aspettative. Non si
scorgono infatti dubbi nell’annoverare, tra le “attività realizzatrici della persona” anche quelle
ricreative, o di svago, tra cui rientrano a buon diritto anche i periodi di vacanza, soprattutto alla
luce del significato catartico che gli stessi sono andati assumendo per l’individuo in questi ultimi
decenni.
Il danno esistenziale rientrerebbe quindi nella previsione dell’art. 2059 c.c., il cui limite non
opererebbe in quanto il bene “vacanza” è tutelato all’art. 2 Cost. nella ampia interpretazione di
cui oggi lo stesso gode: la vacanza sarebbe quindi una di quelle attività nella quale si svolge la
personalità dell’individuo. In favore di detta tesi depongono conclusioni simili a quelle cui è
giunta la giurisprudenza della Cassazione in materia di lavoro: si è detto infatti che il diritto alle
ferie non deve più considerarsi come semplice corrispettivo del lavoro, ma va ricondotto sotto
la protezione dell’art.2 Cost., in quanto permette di svolgere attività ricreative, di coltivare
rapporti familiari ed amicali ecc.; è quindi necessario per lo svolgersi della personalità
dell’individuo. Stesso discorso non può non valere anche per le vacanze, che peraltro
rappresentano il modo più comune nel quale il diritto alle ferie viene fruito.
Altra tesi considera invece il danno da vacanza rovinata come danno morale, ovvero come
“transeunte turbamento”, riconducendolo sempre all’art. 2059 c.c., ma ritiene in questo caso
operante il limite della previsione legislativa: tale turbamento infatti non è provvisto di alcuna
“copertura” costituzionale tale da fungere da grimaldello per superare lo sbarramento
contemplato dall’articolo in esame.
Tuttavia, il danno da vacanza rovinata, pur qualificato come danno morale, oggi è risarcibile nel
nostro ordinamento in quanto positivamente previsto, in altre parole non è necessario forzare il
limite dell’art. 2059 c.c. poiché il requisito della previsione legislativa del danno non
patrimoniale è pienamente soddisfatto dalla normativa di settore. Ci si riferisce in particolare a
due corpi normativi. Il primo è costituito dalla Convenzione di Bruxelles del 20/4/1970 relativa
ai contratti di viaggio in ambito internazionale, ratificata in Italia con legge 27/12/1997 n° 1084
e quindi ivi pienamente operante, che espressamente stabilisce la risarcibilità di “qualunque
pregiudizio” subito dal viaggiatore. Il secondo è costituita dalla direttiva 90/314/CEE, attuata in
Italia con la legge 11/1995, relativa alla vendita di pacchetti “tutto compreso” nel territorio dello
Stato. Nel 2002 tale direttiva è stata oggetto della sentenza 12/03/2002 della Corte di Giustizia
Europea che ha interpretato le disposizioni relative al risarcimento come comprensive anche
del danno da vacanza rovinata.
13

Per quanto concerne la risarcibilità del danno morale, va in primo luogo ricordata la decisione
della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, chiamata ad esprimersi sull’interpretazione
dell’art. 5 della Direttiva nr. 90/341/CEE (attuata in Italia con il citato D.Leg.vo 111/95, ora
sostituito dagli artt.li da 82 a 100 del D.Leg.vo 206/05), concernente i viaggi, le vacanze ed i
circuiti “tutto compreso”. La stessa Corte, con sentenza dd. 12.03.2002, ha stabilito infatti che
tale articolo deve essere interpretato nel senso che: “il consumatore ha diritto al risarcimento
del danno morale derivante dall’inadempimento o dalla cattiva esecuzione delle prestazioni
fornite in occasione di un viaggio tutto compreso”. I Giudici, in virtù del principio generale che li
vincola ad interpretare le norme nazionali, attuative di direttive comunitarie (nel caso in esame,
il D.Leg.vo 111/95, le cui norme sono state sostituite dagli artt.li da 82 a 100 del D.Leg.vo
206/05) in senso conforme all’interpretazione data dalla Corte di Giustizia alle direttive stesse,
devono ovviamente uniformarvisi. Al viaggiatore, oltre all’ordinaria liquidazione del danno, va
quindi liquidato anche il risarcimento del danno non patrimoniale, per il mancato godimento
della vacanza che, per i consumatori, nell’ambito dei viaggi turistici, assume un’importanza
particolare. Sotto tale profilo, secondo la giurisprudenza di merito, dianzi citata, la risarcibilità di
tale danno c.d. “da vacanza rovinata”, va riconosciuta ai sensi dell’art. 2059 c.c..
A tale proposito, pare opportuno richiamare il sopra già citato orientamento dalla Suprema
Corte (Cass. Civ. Sez. III, sent. 31.05.2003, nr. 8827 e nr. 8828) che, superando la precedente
interpretazione, secondo la quale il danno non patrimoniale poteva essere risarcito soltanto nei
casi determinati dalla legge, circoscrivendo di fatto l’area della risarcibilità alla sola ipotesi,
contemplata dall’art. 185 c.p., di ricorrenza di una fattispecie di reato, ritiene invece che tale
articolo ricomprenda ogni danno di natura non patrimoniale, derivante dalla lesione di valori
della persona costituzionalmente garantiti, anche se il fatto non integra gli estremi del reato.
Sotto tale profilo, viene richiamato l’art. 2 della Costituzione, in quanto trattasi di danno
arrecato in violazione del diritto costituzionalmente garantito ad esplicare la propria personalità
anche in vacanza, intesa quale luogo privilegiato di ricreazione e rigenerazione della persona,
oltre che di manifestazione delle sue attività realizzatrici (così, Tribunale di Marsala, sent.
05.04.2007). In questa prospettiva, alcuni Giudici di merito hanno quindi riconosciuto la natura
di danno morale al danno derivante dal minore godimento della vacanza o dal particolare
disagio sofferto, a causa della mancata o inesatta esecuzione della prestazione, inerente al
pacchetto turistico. Trattasi cioè di un’ipotesi di danno morale da inadempimento,
eccezionalmente risarcibile alla luce del diritto comunitario, come interpretato dalla Corte di
Giustizia (così: Tribunale di Roma, sent. 26.11.2003).
Le due soluzioni sopra prospettate (danno esistenziale e danno morale), sebbene entrambe
apprezzabili, si espongono ad alcune critiche: in particolare, riconducendo il danno da vacanza
rovinata nell’ambito dell’art. 2059 c.c., si ripropone la spinosa questione relativa alla possibilità
che la responsabilità extracontrattuale trovi origine in un inadempimento contrattuale. La Corte
di Cassazione ha stabilito in materia, con un orientamento consolidato, che l’inadempimento
contrattuale può far sorgere una responsabilità extracontrattuale ogni qual volta vengano lese
14

situazioni giuridiche spettanti ad un individuo indipendentemente dal contratto (tra tutte, le due
c.d. sentenze gemelle n. 8827 e 8827 del 2003), e se si cerca di applicare detta massima alle
due tesi appena prospettate, ci si rende conto dell’impossibilità di configurare il danno da
vacanza rovinata come danno extracontrattuale. La situazione giuridica lesa infatti, anziché
essere indipendente dal contratto, è strettamente collegata ad esso. Per constatare la verità di
tale affermazione è sufficiente rilevare quanto segue. Poniamo il caso che un soggetto
viaggiatore durante un trasporto subisca un danno fisico a causa di un inadempimento degli
obblighi contrattuali facenti capo al vettore: in questo caso, per dirla con le parole della S.C.,
l’inadempimento lede una situazione giuridica tutelata anche al di fuori ed indipendentemente
dal contratto, e la prova è data dal fatto che anche un terzo, estraneo al rapporto contrattuale,
potrebbe rendersi responsabile del danno fisico subito dal viaggiatore stesso.
Il contrario succede in materia di danno da vacanza rovinata: esso infatti, non riceve tutela
dall’ordinamento se non in stretta dipendenza dal contratto, e la prova viene fornita dal fatto
che la responsabilità per danno da vacanza rovinata non sembra ragionevolmente
configurabile in capo al terzo che per una ragione qualsiasi si trovi a “guastare” la vacanza del
viaggiatore. In altre parole la responsabilità extracontrattuale, per essere tale, deve poter
sorgere anche al di fuori di un contratto: tale requisito non sembra riscontrabile in materia di
danno da vacanza rovinata.
Più realistica è invece la tesi che considera tale danno come danno da inadempimento
contrattuale. Infatti da un lato tutta la normativa, comunitaria ed internazionale, configura una
responsabilità tipicamente contrattuale, e dall’altro sembra ormai auspicabile che nell’ambito
della responsabilità contrattuale vengano ritenuti risarcibili anche i danni non patrimoniali. Tale
risultato potrebbe essere raggiunto con una lettura costituzionalmente orientata dell’ art. 1218
c.c.. Più precisamente, detta disposizione andrebbe esegeticamente modificata secondo lo
stesso processo interpretativo applicato all’art. 2059 c.c., in modo tale da rendere risarcibile ex
contracto anche il danno non patrimoniale scaturito dall’inadempimento.
5) Il danno da vacanza rovinata come danno consequenziale futile o irrisorio?
Considerazioni ragionate sui possibili risvolti di mancato risarcimento in seguito alla
sentenza Cass. Civ. Sez. Un. n. 26972 del 24 giugno 2008.
Per quanto offra molteplici spunti di sfavorevole riflessione critica, la sentenza di cui al presente
punto, stante la di lei rilevanza, deve essere attentamente considerata per le pesanti
ripercussioni che può avere in tema di risarcimento del danno da vacanza rovinata.
Se ne leggano alcuni estratti al fine di meglio comprendere la portata della nuova teoria
interpretativa del danno esistenziale (al limite del negazionismo), figura cui è strettamente
collegata la tipologia di risarcimento di cui al presente excursus.
15

“Il risarcimento di pretesi danni esistenziali è stato frequentemente richiesto ai giudici di pace
ed ha dato luogo alla proliferazione di liti bagatellari (indicativo l’utilizzo di detto termine n.d.a.).
Con tale formula si individuano le cause risarcitorie in cui il danno conseguenziale è futile o
irrisorio, ovvero, pur essendo oggettivamente serio, è tuttavia, secondo la coscienza sociale,
insignificante o irrilevante per il livello raggiunto. (…) Si pone ora la questione se, nell'ambito
della tutela risarcitoria del danno non patrimoniale, possa inserirsi, come categoria autonoma,
il c.d. danno esistenziale. Al danno esistenziale era dato ampio spazio dai giudici di pace, in
relazione alle più fantasiose, ed a volte risibili (si noti come il tono si spinga addirittura a livelli
dissacratori dell’operato della base della giustizia di merito), prospettazioni di pregiudizi
suscettivi di alterare il modo d esistere delle persone: la rottura del tacco di una scarpa da
sposa, l'errato taglio di capelli, l'attesa stressante in aeroporto, il disservizio di un ufficio
pubblico, l'invio di contravvenzioni illegittime, la morte dell'animale di affezione, il
maltrattamento di animali, il mancato godimento della partita di calcio per televisione
determinato dal black-out elettrico. In tal modo si risarcivano pregiudizi di dubbia serietà, a
prescindere dall'individuazione dell'interesse leso, e quindi del requisito dell'ingiustizia.” Si
pone ora la questione se, nell'ambito della tutela risarcitoria del danno non patrimoniale, possa
inserirsi, come categoria autonoma, il c.d. danno esistenziale (…)”
L’attacco ai Giudici di Pace ed ad alcune delle loro condanne di risarcimento, anche in tema di
danno esistenziale da vacanza rovinata, è netto e diretto, e ci si può spingere a definirlo
addirittura “scoraggiante” nei confronti di chi, avendo visto rovinata o compromessa la propria
vacanza, abbia intenzione di adire un giudice per chiedere il risarcimento dei danni subiti.
Continua la stessa sentenza, forse nella sua parte più intransigente in ordine ai danni definibili
come esistenziali: “Palesemente non meritevoli dalla tutela risarcitoria, invocata a titolo di
danno esistenziale, sono i pregiudizi consistenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie ed in ogni
altro tipo di insoddisfazione concernente gli aspetti più disparati della vita quotidiana che
ciascuno conduce nel contesto sociale (tra cui diventa impossibile non annoverare anche un
periodo di vacanza, aspetto quest’ultimo oramai facente parte a pieno titolo della quotidianità
della vita), ai quali ha prestato invece tutela la giustizia di prossimità. Non vale, per dirli
risarcibili, invocare diritti del tutto immaginari, come il diritto alla qualità della vita, allo stato di
16

enessere, alla serenità: in definitiva il diritto ad essere felici (la felicità, la serenità, la qualità
della vita, da molti oramai considerati veri e propri diritti acquisiti della persona, vengono a tal
punto messi in discussione da essere regrediti a “diritti del tutto immaginari”). Al di fuori dei
casi determinati dalla legge ordinaria, solo la lesione di un diritto inviolabile della persona
concretamente individuato è fonte di responsabilità risarcitoria non patrimoniale.”
Le conclusioni che si possono trarre da quanto sopra riportato non sono assolutamente
incoraggianti con riferimento all’argomento del presente trattato, ovvero al risarcimento del
danno da vacanza rovinata.
Se al rango di diritto risarcibile deve assurgere solo quello afferente all’inviolabilità della
persona umana, appare chiaro come tutto ciò che riguarda aspetti secondari della quotidianità
della vita (foss’anche lo smarrimento dei bagagli da parte del vettore aereo che costringa al
ritorno a casa appena dopo essere giunti a destinazione) debba correre il concreto rischio di
non essere risarcito in quanto non sufficientemente meritevole di tutela da parte
dell’ordinamento.
L’analizzata sentenza delle Sezioni Unite cala una pesante ombra su gran parte delle a lei
pregresse sentenze di merito, tutte in tema di danno da vacanza rovinata, che andremo ad
analizzare nei capi succesivi, ma che pare opportuno in ogni caso riassumere per
comprenderne i principi di diritto che, nonostante l’odierna brusca sterzata della Suprema
Corte, rappresentano comunque un prezioso patrimonio giuridico di un aspetto della vita della
persona che appare, almeno a chi scrive, comunque rilevante e meritevole dell’adeguata tutela
risarcitoria.
6) Gli orientamenti minoritari.
Del tutto isolata, rispetto ai concetti espressi ed analizzati al punto 4 della presente trattazione,
è la ricostruzione adottata dal G.d.P. di Siracusa, il quale ha ritenuto che il danno da vacanza
rovinata debba “più verosimilmente rassembrarsi al danno biologico che attiene al pregiudizio
subito dalla salute, intesa in senso lato, dell’individuo, avuto riguardo alla proiezione negativa
sul suo futuro esistenziale delle conseguenze dell’evento dannoso, sotto l’aspetto delle
limitazione al libero sviluppo della personalità a causa della lesione subita nella propria
17

integrità biopsichica, con i conseguenziali risvolti deteriori anche nella vita di relazione”. (G.d.P.
Siracusa, 26 marzo 1999)
Orbene, se certamente non può escludersi che lo stress causato dalla mancata vacanza, con
tutti i disagi annessi, possa provocare una lesione dell’integrità psicofisica, accertabile
medico-legalmente e, pertanto, risarcibile, l’opinione preferibile resta quella che vede in questa
un’ulteriore voce di danno, aggiuntiva rispetto al pregiudizio da vacanza rovinata, e non
coincidente con quest’ultimo. In altre parole, il danno da vacanza rovinata costituisce un
pregiudizio a sé stante, risarcibile perché costituito da stress e sofferenze “morali”. Ove lo
stress degeneri in patologia, sarà risarcibile, in aggiunta, il danno alla salute. Ma il danno (non
patrimoniale) da vacanza rovinata è risarcibile indipendentemente dalla ricorrenza di una
patologia in senso medico. Pertanto, la ricostruzione del giudice siciliano, rimasta, peraltro,
isolata, non può essere condivisa, anche per i grossi problemi probatori e per l’inevitabile
contrazione della sfera della risarcibilità che provocherebbe.
Ulteriore orientamento minoritario, tanto per restare in tema, è poi quello che ritiene il danno da
vacanza rovinata risarcibile “a prescindere da una presa di posizione sulla sua natura
patrimoniale o meno” (Trib. Torino 8 novembre 1996, in Resp. civ. prev., 1997, 819, con nota di
Gorgoni).
7) La giurisprudenza di merito.
Pare interessante, a questo punto conclusivo della trattazione, analizzare alcuni casi
giurisprudenziali per concretamente verificare come i giudici hanno affrontato e risolto il
problema della quantificazione del danno da vacanza rovinata in relazione ai possibili disguidi
verificatisi ai danni del vacanziere.
Si analizzino ora alcuni casi pratici di risarcimento del danno da vacanza rovinata, alla luce
della giurisprudenza di merito che sui medesimi si è pronunciata. Particolarmente interessanti
risultano, per lo scopo prefissatoci, le motivazioni alla base del riconoscimento, o meno, del
danno morale e esistenziale conseguente ai vari disguidi inficianti la serena e compiuta
vacanza dei consumatori.
Si tenga sempre conto del fatto che tutte le massime a seguire riguardano casi accaduti prima
della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite 26972 del 24 giugno 2008, quando era
pacificamente accettato il principio per cui il danno da vacanza rovinata fosse risarcibile come
autonoma voce di danno esistenziale. Ad oggi, stante anche il breve lasso di tempo intercorso
dalla suddetta sentenza del 2008, non consta l’emanazione di sentenze di merito che si siano
uniformate alla medesima.
Casistica:
Smarrimento o ritardata consegna dei bagagli
18

Fatto: Con atto di citazione l’attore conveniva in giudizio la compagnia aerea (…), per sentirla
condannare al risarcimento dei danni subiti in seguito allo smarrimento del suo bagaglio in
occasione di un viaggio in Spagna fatto con la famiglia, danni quantificati in Euro 1.000.00, di
cui Euro 149,00 per esborsi sostenuti per l’acquisto di beni di prima necessità, con vittoria di
spese, competenze ed onorari di causa
Il giudice accoglieva la domanda, con la seguente decisione:
La domanda è fondata e deve quindi essere accolta. (…) Il presente procedimento
tuttavia non è limitato al semplice danno materiale emergente, ma ha ad oggetto il
risarcimento del danno c.d. da «vacanza rovinata» conseguente alla pacifica e
totale responsabilità civile della società convenuta in ordine al fatto storico
generatore dell’ulteriore danno dedotto dall’attore. In effetti, pare condivisibile
quella dottrina e giurisprudenza che riconosce il risarcimento del danno non
patrimoniale conseguente allo smarrimento od alla ritardata consegna del bagaglio
al viaggiatore-vacanziere imputabile a responsabilità del vettore. Secondo tale
orientamento non è più necessaria la sussistenza di un illecito penale a carico del
responsabile civile per aver diritto alla liquidazione del danno morale, nella cui
ampia categoria viene incluso il danno «c.d. esistenziale» a sua volta
comprendente anche il danno da vacanza rovinata dedotto in giudizio. La tesi
sostenuta dall’attore è rinvenibile nella recente giurisprudenza della Suprema
Corte di Cassazione (sentenze n. 8827/2003 e n. 8828/2003), secondo la quale il
danno morale è risarcibile indipendentemente dai limiti di cui all’art. 2059 del
codice civile. (..) Risponde ad equità risarcire i disagi - non solo strettamente
economici - derivanti dalla mancata consegna dell’unico bagaglio di viaggio per
una vacanza di soli quattro giorni: si pensi alla perdita di tempo per rintracciare il
bagaglio e per procurarsi i beni di prima necessità andati smarriti; disagi ancor più
amplificati dalla breve durata della vacanza.
Considerato il valore della causa, la decisione può esser presa ai sensi dell’art.
113 c.p.c., determinando l’entità del risarcimento da «c.d. vacanza rovinata» in
applicazione dell’art. 1226 c.c., non potendo il danno essere provato nel suo
preciso ammontare. (G. di P. di Massa - Sentenza del 13.112003)
Luna di miele rovinata
Sempre in merito al risarcimento dei danni non patrimoniali susseguenti allo smarrimento dei
bagagli, questa volta nella specifica circostanza di una luna di miele in Messico (quindi in una
tipologia di viaggio in cui, riprendendo il discorso di cui sopra, l’aspettativa dei vacanzieri è da
considerarsi massima, stante l’irripetibilità del medesimo), così si è recentemente pronunciato,
con un corposo excursus sulla differenza, nel caso di vacanza rovinata, del danno morale e
quello esistenziale, il Tribunale di Marsala:
19

(…) Resta da esaminare la domanda di risarcimento dei “danni esistenziali derivati
dallo stress da vacanza rovinata”. Non è davvero questa la sede per rammentare il
lungo ed ormai noto percorso giurisprudenziale degli ultimi anni in tema di
risarcibilità dei danni non patrimoniali, se non per evidenziare alcuni dei principali
punti di approdo, ormai condivisi e costituenti ius receputm della giurisprudenza
(Cass. Civ., Sez. III, 31.5.2003, nn. 8827, 8828; Corte Costituzionale 11.7.2003, n.
233; Cass. Civ., Sez. III, 21 ottobre 2005, n. 20355; Cass. Civ., Sez. III, 20.10.2005,
n. 20343; Cass. Civ., Sez. III, 20.10.2005, n. 20323; Cass. Civ., Sez. III, 19 ottobre
2005, n. 20205; Cass. Civ., Sez. I, 15 gennaio 2005, n. 729; Cass. Civ., SS.UU.,
24.3.2006, n. 6572; Cass. Civ., Sez. III, 12.6.2006, n. 13546; Cass. Civ., Sez. II,
6.2.2007, n. 2546): 1) il danno morale, inteso quale turbamento transeunte
dell’animo, non esaurisce la categoria dei pregiudizi risarcibili ex art. 2059 c.c.; 2)
rientra nella nozione di danno non patrimoniale anche quello biologico inteso come
lesione dell’integrità psicofisica; 3) devono essere risarciti ex art. 2059 c.c. tutti i
danni non patrimoniali conseguenti a lesione di interessi costituzionalmente garantiti,
ivi compreso quello morale, a prescindere dall’integrazione di una fattispecie di
reato. Più discussa, in dottrina ed in giurisprudenza, è la questione della
configurabilità o meno dell’autonoma figura del danno esistenziale e della sua
sovrapponibilità al c.d. “danno da lesione di interessi costituzionalmente garantiti”. Al
riguardo, dopo un iniziale atteggiamento scettico della Suprema Corte che aveva
evidenziato l’inutilità e la “pericolosità” dogmatica di tale voce di danno in presenza
dell’ormai riconosciuta risarcibilità dei danni non patrimoniali da lesione di interessi
costituzionalmente garantiti (tanto incidentalmente quanto drasticamente Cass. Civ.,
Sez. III, 29.7.2004, n. 14488 ed ex professo Cass. Civ., Sez. III, 15.7.2005, n.
15022), si registrano importanti arresti dello stesso giudice di legittimità nel senso
della autonoma configurabilità del danno esistenziale, inteso come “ogni pregiudizio
(di natura non meramente emotiva ed interiore ma oggettivamente accertabile) che
alteri le abitudini e gli assetti relazionali propri del soggetto, inducendolo a scelte di
vita diverse quanto all’espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo
esterno” (Cass. Civ., Sez. II, 6.2.2007, n. 2546; e soprattutto Cass. Civ., Sez. III,
12.6.2006, n. 13546; Cass. Civ. SS.UU., 24.3.2006, n. 6572). Ritiene questo giudice
di dovere prestare adesione a tale ultimo indirizzo, in considerazione del fatto che la
lesione dell’interesse costituzionalmente garantito si situa a monte sul piano
dell’antigiuridicità e non integra di per sé il (logicamente) successivo danno da
risarcire, posto a valle della condotta contra ius. Allo stato attuale dell’arte, dunque, il
genus del danno non patrimoniale ricomprende il danno morale inteso come patema
d’animo transeunte risarcibile nei casi previsti dalla legge, e quindi in presenza di
reato ovvero anche a prescindere da esso in caso di lesione di interessi
costituzionalmente garantiti, il danno biologico inteso come lesione dell’integrità
20

psico fisica tutelata dall’art. 32 della Costituzione, ed il danno esistenziale per come
sopra delineato laddove lesivo di interessi costituzionalmente garantiti. In questo
quadro dogmatico, il danno da vancanza rovinata lamentato dagli attori non può
sussumersi nella detta ultima species (danno esistenziale), posto che, se pure,
come si preciserà dappresso, lo smarrimento del bagaglio incide su interessi
costituzionalmente garantiti (artt. 2 e 36), esso non concreta una permanente
alterazione delle abitudini e degli interessi relazionali del soggetto leso. Il danno in
esame, a ben vedere, in null’altro si concreta che in uno stress, un disagio ed una
sofferenza transeunti per il presumibile stravolgimento delle aspettative, della
“qualità” e della serenità della vacanza (una cui parte significativa, è stata peraltro
necessariamente canalizzata nella ricerca del bagaglio e nell’acquisto dei vestiti
sostitutivi), aspettative, qualità e serenità che nel caso di specie devono presumersi
particolarmente intense, posto che non di una vacanza qualsivoglia trattavasi, ma di
una luna di miele, ovverosia di un’esperienza emotiva di difficile comparazione con
altri viaggi ed esperienze di vita. Quello che gli attori hanno patito, in altri termini, è
un vero e proprio danno morale, il quale può essere risarcito solo in ipotesi di reato e
negli altri casi previsti dalla legge, tra i quali rientra l’ipotesi di violazione di interessi
costituzionalmente garantiti. È necessario, pertanto, andare alla ricerca della
eventuale copertura normativa primaria ex art. 2059 c.c.. Essa va rinvenuta nell’art.
2 della Costituzione, in quanto trattasi di danno arrecato in violazione del diritto
costituzionalmente garantito ad esplicare la propria personalità anche in vacanza,
intesa quale luogo privilegiato di ricreazione e rigenerazione della persona, oltre che
di manifestazione delle sue attività realizzatrici, specie se connesse ad
un’esperienza così emotivamente significativa nel percorso di vita di una persona
come il viaggio di nozze. Del perché, invece, la copertura normativa alla risarcibilità
del danno morale non possa essere rinvenuta nel d. l.vo 111/1995 sui viaggi “tutto
compreso”, per come interpretato alla luce della giurisprudenza della Corte di
Giustizia, si dirà innanzi. Tale danno deve essere equitativamente determinato,
tenendo conto, da un lato, del fatto che il bagaglio è andato definitivamente smarrito,
che il viaggio è durato 15 giorni e che trattavasi di luna di miele, dall’altro, che il
soggiorno è stato comunque interamente fruito dagli attori e che il prezzo
complessivo della vacanza ammontava ad € 4.777,00. Alla luce di tali elementi di
giudizio il danno morale patito dagli attori andrebbe liquidato in complessivi €
1.000,00 all’attualità. Conclusivamente, spetterebbe agli attori la somma di €
2.550,00 all’attualità. Deve, tuttavia, rilevarsi che in subiecta materia trova
applicazione la citata Convenzione di Montreal stipulata il 28.5.1999 (come detto
recepita nel nostro ordinamento interno con legge di ratifica n. 12 del 10.1.2004;
oltre che firmata dalla Comunità Europea il 9 dicembre 1999 sulla base dell'art. 300,
n. 2, CE, approvata con decisione del Consiglio 5 aprile 2001 ed entrata in vigore,
21

per quanto riguarda la detta Comunità, il 28 giugno 2004; oltre che riversata nel
regolamento comunitario 889/2002 di modifica del regolamento n. 2027/1997). A
mente dell’art. 22 della Convenzione “nel trasporto di bagagli, la responsabilità del
vettore in caso di distruzione, perdita, deterioramento o ritardo è limitata alla somma
di 1000 diritti speciali di prelievo per passeggero, salvo dichiarazione speciale di
interesse alla consegna a destinazione effettuata dal passeggero al momento della
consegna al vettore del bagaglio, dietro pagamento di un'eventuale tassa
supplementare”. Al cambio alla data odierna, dunque, la responsabilità del vettore
aereo in caso di smarrimento del bagaglio non può eccedere la somma € 1.131,00
(valore unitario del diritto speciale di prelievo € 1,131 x 1.000), ed in tali limiti,
pertanto, il danno attoreo deve essere liquidato. Non può giungersi a conclusioni
diverse invocando, come hanno fatto gli attori, l’applicabilità della disciplina
normativa regolante i viaggi “tutto compreso”. E’ vero che tanto l’art. 15 della legge
n. 1084 del 27.12.1977 di ratifica della Convenzione di Bruxelles sui contratti di
viaggi internazionali (ove si dispone il risarcimento di “qualsiasi pregiudizio”), quanto
l’art. 14 del d. l.vo 111/1995, recettivo della direttiva comunitaria 90/314/CEE,
concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti “tutto compreso”, quale deve essere
interpretato alla luce della pronunzia della Corte di Giustizia resa nella causa n.
168/2000, non prevedono limitazioni di sorta e devono ritenersi ricomprensivi anche
del danno morale. Il supremo giudice comunitario ha chiarito, infatti, che il danno
risarcibile sulla scorta della direttiva in questione è anche quello “non corporale”
sulla base 1) dell'esistenza di un obbligo di risarcire i danni morali in taluni Stati
membri, con la conseguenza che la sua mancanza in altri determinerebbe delle
“distorsioni di concorrenza notevoli, tenuto conto del fatto che si rilevano
frequentemente danni morali in tale settore”, 2) della considerazione che la detta
direttiva e più particolarmente il suo art. 5 (“per quanto riguarda i danni arrecati al
consumatore dall'inadempimento o dalla cattiva esecuzione del contratto, gli Stati
membri prendono le misure necessarie affinché l'organizzatore e/o il venditore siano
considerati responsabili, a meno che l'inadempimento o la cattiva esecuzione non
siano imputabili né a colpa loro né a colpa di un altro prestatore di servizi”) “mira a
offrire una tutela ai consumatori e che, nell'ambito dei viaggi turistici, il risarcimento
del danno per il mancato godimento della vacanza ha per gli stessi un'importanza
particolare”. (Tribunale Marsala, 5.4.2007).
Spostamento del volo di partenza
Fatto: in data 06-05-03, attraverso l’agenzia (…) gli attori acquistavano un pacchetto turistico
“tutto compreso” presso lo (…) sito in Egitto, località Sharm El Sheik, per il periodo 31/05 –
07/06 al prezzo di € 1.638,00 interamente pagato. In data 27/05/03, a mezzo fax, l’agenzia
22

annunciava che a seguito dell’annullamento del volo diretto da Napoli, la partenza con
aeromobile prevista per le ore 16,00 da Capodichino veniva sostituita, “riprotetta”, con un volo
in partenza da Roma Fiumicino alle ore 10,00 dello stesso giorno, con trasbordo bus da Napoli
in avvio per le ore 05,30 del mattino. Dati i pregressi impegni di lavoro (uno degli attori è
dipendente di un’azienda di distribuzione farmaceutica con incarichi di responsabilità
amministrativa, mentre l’altro è titolare di supermercati al dettaglio), nonché familiari, gli istanti
non potevano utilizzare il volo “riprotetto” e dovevano, pertanto, forzosamente rinunciare alla
programmata vacanza, stante l’impossibilità, dato il brevissimo lasso di tempo di preavviso,
una sostituzione per i propri impegni lavorativi. Si instava quindi, previa declaratoria di
inadempimento della (…), la condanna della stessa al risarcimento del danno non patrimoniale
alla vita di relazione subito nella misura di € 1.200,00 pro capite, ovvero alla diversa somma
maggiore o minore che si vorrà liquidare secondo giustizia
La decisione del giudice:
È di evidenza palmare che tutte le locuzioni utilizzate nei citati articoli 5 si riferiscono
oltre che al danno patrimoniale anche a quello non patrimoniale che può derivare
dall’inadempimento delle prestazioni nascenti dal contratto di vendita del pacchetto
turistico stipulato tra il tour operator ed i consumatori. In alcuni casi, poi, come quello
del già richiamato art. 16 del D. Lgs. 111/95, il legislatore esplicitamente prevede il
risarcimento di danno diverso da quello del danno alla persona, specificando infine
con l’esplicito riferimento all’art. 13 CCV, un massimale di 5.000 franchi per qualsiasi
altro danno, distinto dal danno alla persona e da quello a cose per i quali sono
espressamente previsti massimali di importi diversi. Non può, pertanto, negarsi che la
disciplina vigente, europea e nazionale, in materia consideri tra i danni subiti dal
viaggiatore per effetto dell’inadempimento anche i danni non patrimoniali alla cui
categoria appartiene il danno esistenziale, ciò anche in considerazione che tale tipo di
danno è già da tempo apertamente riconosciuta in ambito europeo. In particolare il
danno esistenziale è stato delineato (…) quale danno inerente le limitazioni alla
possibilità di interagire con l’esterno, sia in senso di rapporti umani, sia come rapporti
con la realtà esterna (es. recarsi in determinati luoghi), sia come limitazione dello
svolgimento di attività (es. vacanze), nonché quale lesione della sfera attinente le
attività realizzatrici della persona considerando la limitazione quantitativa e qualitativa
subita nelle possibilità di interagire con l’esterno (Trib. Locri, sez. Sidereo, sent.
462/2000), ovvero danno derivante dalla lesione di valori di rilevanza costituzionale,
quali il diritto alla normale qualità della vita e/o alla libera estrinsecazione della
personalità (Corte App. Milano 14/02/03). Le ingiuste lesioni patite, alle quali sono
5 Il riferimento è all’art. 16 del D. Lgs. 111/95 laddove il legislatore esplicitamente prevede il risarcimento di danno
diverso da quello del danno alla persona, specificando infine con l’esplicito riferimento all’art. 13 CCV (Convenzione
internazionale relativa ai contratti di viaggio), un massimale di 5.000 franchi per qualsiasi altro danno, distinto dal
danno alla persona e da quello a cose per i quali sono espressamente previsti massimali di importi diversi
23

conseguiti pregiudizi non suscettibili di valutazione economica, attengono ad interessi
di rango costituzionale inerenti alla persona che nel caso in oggetto hanno riguardato
l’aspettativa dell’attività di svago, di distensione e di divertimento, in cui consistono i
viaggi-vacanza, che rientrano nelle tutela costituzionale di cui agli artt. 2, 36 u.c., oltre
che, per implicito, nell’art. 32 della Costituzione (cfr. Tribunale di Reggio Emilia n.
210/05). Va rilevato, infine, che nel caso in oggetto il danno non patrimoniale subito
dai viaggiatori deve considerarsi in re ipsa. Infatti il pregiudizio di carattere esistenziale
risulta identificato con la lesione del diritto costituzionalmente protetto e come sopra
identificato, per cui ogni carico probatorio si risolverà nella dimostrazione della
violazione del diritto stesso. In questo senso si esprime anche la nota sentenza della
Corte costituzionale 184/86, applicabile, per l’ampiezza dei suoi enunciati, non solo
alla lesione del diritto alla salute, ma anche ad ogni analoga lesione di diritti
fondamentali della persona che si risolvono in un danno esistenziale o alla vita di
relazione (G. di P. di Casoria, lì 07.09.2005).
La sentenza testè esaminata pone il problema, mai definitivamente risolto in dottrina, del
danno “in re ipsa” ovvero del danno che sussiste per il mero ed oggettivo verificarsi di un
evento, a prescindere quindi da una prova del medesimo da parte del danneggiato. Chi scrive
ritiene che, nei casi oggetto del presente excursus, sia da scansare una considerazione di tal
fatta. Il danno, anche da vacanza rovinata, va provato, se non nel quantum del suo ammontare
(come si è visto largo spazio viene concesso ad una valutazione equitativa da parte del
giudice), almeno nella concreta incidenza lesiva sul pacifico godimento della vacanza da parte
del consumatore.
Sempre in ordine allo spostamento del volo di partenza che ha parzialmente inficiato la
vacanza, si legga la massima a seguire:
“(…) Quanto, invece, al danno definito, (con irrefrenabile ossequio alla terminologia
anglosassone) da "emotional distress”, ribadita la legittimazione della B. a richiederlo
solamente in proprio (…), deve premettersi che, nel contesto delle dispute dottrinarie e
giurisprudenziali in materia, questo giudicante ritiene dubbia e comunque non
necessaria la collocazione di un simile pregiudizio nell'alveo del danno non
patrimoniale disciplinato dall’art.2059 c.c. (…) Al contrario, al danno per "minore
godimento della vacanza" e "per i disagi sopportati dal turista" può essere conferita, a
parere di chi scrive, piena valenza patrimoniale ed effettiva risarcibilità, anche in
assenza di ipotesi di reato, proprio in ossequio alla prevista liquidabilità di "qualunque
pregiudizio" derivante dall’ inadempimento dell'operatore turistico (art.13 Convenzione
dì Bruxelles del 23.4.1970)”. (Trib. di Monza, Sentenza n. 1617/03 del 19.05.2003)
Vacanza per l’anniversario di nozze rovinata dallo smarrimento dei bagagli allo scalo
aeroportuale.
24

Fatto: Nella fattispecie i coniugi dovevano effettuare un viaggio per il primo anniversario di
nozze consistente in un tour in Canada di sette giorni, in Florida di altri sette giorni e una
settimana in un villaggio turistico delle Bahamas e che, purtroppo, non avendo rinvenute le
valigie allo scalo di New York, e in considerazione del notevole esborso che avrebbero dovuto
sostenere per rimediare alla mancanza dei propri accessori personali e dei capi di
abbigliamento, erano stati costretti ad interrompere la vacanza ed a rientrare in patria
annullando il viaggio in Florida ed alle Bahamas. Adivano quindi il competente tribunale onde
fosse accertato e dichiarato il loro diritto ad ottenere il rimborso della quota di viaggio non
goduta, con conseguente condanna della società evocata in giudizio al pagamento del danno
patrimoniale, oltre al risarcimento del danno morale da liquidarsi in via equitativa.
La decisone del giudice abbraccia in toto, facendola propria, la teoria del danno da vacanza
rovinata come danno contrattuale non patrimoniale sopra analizzata:
“(…) Spetta altresì agli attori il risarcimento del danno non patrimoniale
tradizionalmente definito quale danno “da vacanza rovinata” consiste nel pregiudizio
rappresentato dal disagio e dalla afflizione subiti dal turista-viaggiatore per non aver
potuto godere pienamente della vacanza come occasione di svago e di riposo
conforme alle proprie aspettative (ex plurimis Trib. Milano, 9 febbraio 2004, 4217),
vedendo così definitivamente compromesse la possibilità di realizzare un progetto
teso al miglioramento delle potenzialità psico-fisiche, attraverso l’allentamento delle
tensioni nervose connaturate all’intensità della vita moderna, e al miglioramento delle
complessive condizioni di vita per la conseguita capacità di reinserirsi nell’abituale
contesto sociale, familiare e lavorativo ed affrontare così gli aspetti negativi in maniera
meno drammatica e più distesa.
Ed invero, il danno non patrimoniale conseguente all’ingiusta lesione di un interesse
inerente alla persona costituzionalmente garantito non è soggetto ai fini della sua
risarcibilità al limite derivante dalla riserva di legge correlata all’art. 185 c.p. e non
presuppone, pertanto, la qualifica del fatto illecito come reato, giacchè il rinvio ai casi
in cui la legge consente la riparazione del danno non patrimoniale ben può essere
riferito, dopo l’entrata in vigore della Costituzione, anche alle previsioni della “carta
fondamentale”, ove si consideri che il riconoscimento da parte del legislatore
costituente dei diritti inviolabili della persona non aventi natura economica
implicitamente, ma necessariamente, ne esige la tutela e in tal modo configura senza
dubbio un caso determinato dalla legge, al massimo livello, di riparazione del danno
non patrimoniale (Cass. 03/8827). Tale danno è sicuramente suscettibile di
valutazione equitativa. Orbene, in considerazione di tutte le circostanze del caso
concreto, quali i disagi sicuramente subiti dagli attori per la mancanza di vestiti ed
effetti personali e per la necessità di doverseli comunque procurare, lo stress subito
per la effettuazione delle ricerche necessarie al recupero dei propri bagagli e la
definitiva delusione di vedersi comunque costretti a rinunciare al programmato viaggio,
25

itiene questo Giudice che il danno de quo ben possa essere congruamente
determinato in via equitativa in € 8.000,00. Le somme predette, riconosciute a titolo di
danno patrimoniale e non patrimoniale, vanno considerate come liquidate in via
equitativa all’attualità. (…)” (Trib.le Torre Annunziata – Sezione distaccata di
Castellamare di Stabia – 29 marzo 2005).
26