DANNO ESISTENZIALE DA VACANZA ROVINATA - Studio Faccioli

Per quanto concerne la risarcibilità del danno morale, va in primo luogo ricordata la decisione
della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, chiamata ad esprimersi sull’interpretazione
dell’art. 5 della Direttiva nr. 90/341/CEE (attuata in Italia con il citato D.Leg.vo 111/95, ora
sostituito dagli artt.li da 82 a 100 del D.Leg.vo 206/05), concernente i viaggi, le vacanze ed i
circuiti “tutto compreso”. La stessa Corte, con sentenza dd. 12.03.2002, ha stabilito infatti che
tale articolo deve essere interpretato nel senso che: “il consumatore ha diritto al risarcimento
del danno morale derivante dall’inadempimento o dalla cattiva esecuzione delle prestazioni
fornite in occasione di un viaggio tutto compreso”. I Giudici, in virtù del principio generale che li
vincola ad interpretare le norme nazionali, attuative di direttive comunitarie (nel caso in esame,
il D.Leg.vo 111/95, le cui norme sono state sostituite dagli artt.li da 82 a 100 del D.Leg.vo
206/05) in senso conforme all’interpretazione data dalla Corte di Giustizia alle direttive stesse,
devono ovviamente uniformarvisi. Al viaggiatore, oltre all’ordinaria liquidazione del danno, va
quindi liquidato anche il risarcimento del danno non patrimoniale, per il mancato godimento
della vacanza che, per i consumatori, nell’ambito dei viaggi turistici, assume un’importanza
particolare. Sotto tale profilo, secondo la giurisprudenza di merito, dianzi citata, la risarcibilità di
tale danno c.d. “da vacanza rovinata”, va riconosciuta ai sensi dell’art. 2059 c.c..
A tale proposito, pare opportuno richiamare il sopra già citato orientamento dalla Suprema
Corte (Cass. Civ. Sez. III, sent. 31.05.2003, nr. 8827 e nr. 8828) che, superando la precedente
interpretazione, secondo la quale il danno non patrimoniale poteva essere risarcito soltanto nei
casi determinati dalla legge, circoscrivendo di fatto l’area della risarcibilità alla sola ipotesi,
contemplata dall’art. 185 c.p., di ricorrenza di una fattispecie di reato, ritiene invece che tale
articolo ricomprenda ogni danno di natura non patrimoniale, derivante dalla lesione di valori
della persona costituzionalmente garantiti, anche se il fatto non integra gli estremi del reato.
Sotto tale profilo, viene richiamato l’art. 2 della Costituzione, in quanto trattasi di danno
arrecato in violazione del diritto costituzionalmente garantito ad esplicare la propria personalità
anche in vacanza, intesa quale luogo privilegiato di ricreazione e rigenerazione della persona,
oltre che di manifestazione delle sue attività realizzatrici (così, Tribunale di Marsala, sent.
05.04.2007). In questa prospettiva, alcuni Giudici di merito hanno quindi riconosciuto la natura
di danno morale al danno derivante dal minore godimento della vacanza o dal particolare
disagio sofferto, a causa della mancata o inesatta esecuzione della prestazione, inerente al
pacchetto turistico. Trattasi cioè di un’ipotesi di danno morale da inadempimento,
eccezionalmente risarcibile alla luce del diritto comunitario, come interpretato dalla Corte di
Giustizia (così: Tribunale di Roma, sent. 26.11.2003).
Le due soluzioni sopra prospettate (danno esistenziale e danno morale), sebbene entrambe
apprezzabili, si espongono ad alcune critiche: in particolare, riconducendo il danno da vacanza
rovinata nell’ambito dell’art. 2059 c.c., si ripropone la spinosa questione relativa alla possibilità
che la responsabilità extracontrattuale trovi origine in un inadempimento contrattuale. La Corte
di Cassazione ha stabilito in materia, con un orientamento consolidato, che l’inadempimento
contrattuale può far sorgere una responsabilità extracontrattuale ogni qual volta vengano lese
14