DANNO ESISTENZIALE DA VACANZA ROVINATA - Studio Faccioli

valutazione economica. Ad onor del vero, un primo appunto a detta tesi è che il professionista
non si obbliga a garantire la coincidenza tra intima aspettativa del vacanziere e concreta
realizzazione della medesima nel corso di tutta la vacanza, bensì alla puntuale esecuzione
degli obblighi specificamente previsti nel contratto; ragionando diversamente si arriverebbe
all’assurda conclusione che al vacanziere basterebbe allegare il fatto che “non si sia divertito”,
per rendere configurabile un inadempimento della controparte e onerarla così della prova
relativa alla non imputabilità. Non si può inoltre sostenere che la lesione di bene suscettibile di
valutazione economica dia origine necessariamente ad un danno patrimoniale; ragionando
così la figura del danno non patrimoniale scomparirebbe, posto che qualunque danno, nel
momento in cui viene risarcito, deve essere valutato in termini economici, il danno patrimoniale
va invece identificato con il danno che lede direttamente la sfera del patrimonio del soggetto,
causandone o una diminuzione (danno emergente) o un mancato aumento (lucro cessante).
Non resta quindi, al fine di consentire (come unanimemente avvertito per esigenze di giustizia
sostanziale) il risarcimento dei danni morali da inadempimento del “contratto di vacanza”,
ovvero di aggirare i limiti in tal senso posti dall’art. 2059 c.c., che rifugiarsi (è proprio il caso di
dirlo) nel tertium genus di danno, di recente elaborazione dottrinale e giurisprudenziale, situato
nella terra di mezzo tra danno patrimoniale e non patrimoniale, che è il danno esistenziale.
Giunti a questo punto, essendo l’oggetto del presente contributo quello di analizzare il danno
morale ed il danno esistenziale nella vacanza rovinata, pare opportuno, richiamando la
sinteticamente efficace massima di una recente pronuncia di merito, un tanto breve quanto
esaustivo accenno alla definizione di queste due tipologie di danno.
“Il danno non patrimoniale è il genus all’interno del quale è possibile (ma non necessario)
distinguere il danno morale soggettivo (pretium doloris o pecunia doloris), il danno biologico
(lesione del bene giuridico "salute", suscettibile di accertamento medico legale) e il danno
conseguente alla lesione di un interesse di rango costituzionale inerente alla persona
(tradizionalmente indicato come "danno esistenziale"); sono dunque risarcibili ex art. 2059 c.c.
tutte le ingiuste lesioni di un interesse inerente alla persona, dalle quali conseguano pregiudizi
non suscettibili di valutazione economica. Se in sede di liquidazione delle diverse species di
danno è possibile far riferimento a criteri predeterminati (tabelle); con speciale riguardo al
danno esistenziale, la liquidazione non può che avvenire con criteri equitativi, considerando e
valutando gli aspetti del caso concreto.” (Trib.le Reggio Emilia, sentenza n. 210 del
22.02.2005).
Passando dal generale allo specifico, un’ulteriore focalizzazione dell’odierna concezione
dottrinale e giurisprudenziale del solo danno esistenziale ci porta ad individuare quest’ultimo
nella dottrina e della giurisprudenza di merito nel “(…) diminuito ventaglio (o il peggior smalto)
delle attività realizzatrici che la vittima si trovi a svolgere dopo la commissione del torto, in
confronto a ciò che essa avrebbe potuto fare laddove il fatto non avesse avuto luogo" o, con
altre parole, "il peggioramento oggettivamente riscontrabile delle proprie condizioni di
12