DANNO ESISTENZIALE DA VACANZA ROVINATA - Studio Faccioli

vacanza di 4 giorni rispetto ad una di un mese), circostanze tutte che, ognuna nella sua propria
individualità, dovranno essere valutate dal giudice prima della pronuncia.
Particolare ed estremamente interessante, al fine di garantire un’uniformità di trattamento a
parità di disagi verificatisi tra i vacanzieri, la soluzione adottata dal Tribunale di Francoforte
che, con rigore tutto teutonico, ha elaborato delle tabelle giurisprudenziali (Frankefurtertabelle)
alle quali parametrare il quantum del danno risarcendo a seconda delle diverse tipologie di
evento inficiante la vacanza (es. eccessiva distanza dal mare del residence prenotato per un
soggiorno balneare, scarsa qualità del cibo, presenza di rumori, lavori in corso, alloggiamento
in stanze prive di balconi, finestre, etc. etc).
Tornando invece in Italia, la quantificazione del danno da vacanza rovinata costituisce un vero
e proprio punto dolente, essendo difficile ancorarla a parametri certi e precisi. Trattandosi
(prevalentemente) di “microdanni”, inoltre, si corre il rischio di uno “stillicidio” di azioni
giudiziarie di entità sostanzialmente modesta e di scarsa efficacia deterrente o, peggio ancora,
nell’esatto opposto, ovvero nello scoramento del consumatore ad intentare una vertenza di
modesto valore contro il venditore del pacchetto vacanza, scegliendo di non tutelare i propri
diritti a fronte di una vertenza magari lunga, più onerosa di quanto si sia disposti a spendere
per veder fatta giustizia, e dall’esito sempre e comunque non prevedibile.
Un primo criterio di quantificazione, semplice ed intuitivo, ovvero la restituzione della somma
versata per il pacchetto, salva la determinazione dell’eventuale ingiustificato arricchimento
consistente nell’adempimento di prestazioni singolarmente valutabili, consisterebbe in nulla più
di un mero rimborso del prezzo pagato 3 . Infatti, se il consumatore si è impegnato a pagare una
certa somma per godere di una vacanza conforme a certi comfort promessi (ad es. per la
sistemazione in un albergo a cinque stelle) e, giunto a destinazione, gli viene offerta una
sistemazione di qualità decisamente inferiore (ad. es. albergo a tre stelle), non sarà certamente
la riduzione del prezzo a compensarlo dei disagi subiti 4 .
Atteso, dunque, che il risarcimento non potrà essere limitato al mero rimborso, il danno da
vacanza rovinata (con esclusione, cioè, di eventuali rimborsi o parziali rimborsi del biglietto)
dovrà essere risarcito equitativamente. Tuttavia, come minuziosamente annotato da
competente dottrina 5 , tra i criteri di quantificazione si riscontrano forti oscillazioni: ad es. Trib.
Verbania 23 aprile 2002 e Trib. Torino 8 novembre 1996, e Trib. Torino 28 novembre 1996 (in
Riv. giur. circolaz. trasp., 1998, 1005, con nota di Benelli) propongono (salomonicamente) la
metà del valore del pacchetto turistico. Trib. Bologna, 15 ottobre 1992 e Trib. Palermo 5 ottobre
2006, invece, si limitano a richiamare genericamente l’equità, senza agganciare il giudizio ad
alcun parametro, mentre, ancora, Trib. Milano 7 febbraio 2002 e G.d.P. Venezia 1° giugno
2000, risarciscono il prezzo intero, cui vanno ad aggiungersi gli eventuali pregiudizi patrimoniali
3
Benelli, Responsabilità dell’organizzatore per “overbooking” alberghiero e risarcimento del danno, in
Contratti, 1998, 523, nota 35.
4
Gazzara, Vacanze “tutto compreso” e risarcimento del danno morale, in Danno e Responsabilità,
IPSOA, 2003, 247
5 Nocco, Il danno da vacanza rovinata, in Danno e Responsabilità, IPSOA, 2007 / 6, pag. 623 ss.
9