Sentenze Tar Lazio mettono in dubbio criteri di ... - A.Pro.La.V.
Sentenze Tar Lazio mettono in dubbio criteri di ... - A.Pro.La.V.
Sentenze Tar Lazio mettono in dubbio criteri di ... - A.Pro.La.V.
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
N. 14893/1999 REG.RIC.<br />
supera il prelievo dovuto al f<strong>in</strong>anziamento <strong>di</strong> programmi nazionali <strong>di</strong><br />
ristrutturazione e/o a restituirlo ai produttori facenti parte <strong>di</strong> talune<br />
categorie o che si trovano <strong>in</strong> una situazione eccezionale”.<br />
In questo quadro, <strong>in</strong>vero, l’art. 2, comma 4, del Reg. CE n. 3950/1992 ha<br />
previsto che “Qualora il prelievo sia dovuto e l'importo riscosso sia<br />
superiore, lo Stato membro può dest<strong>in</strong>are l'eccedenza riscossa al<br />
f<strong>in</strong>anziamento delle misure <strong>di</strong> cui all'articolo 8, primo tratt<strong>in</strong>o e/o<br />
rimborsarlo ai produttori che rientrano <strong>in</strong> categorie prioritarie stabilite dallo<br />
Stato membro <strong>in</strong> base a <strong>criteri</strong> obiettivi da determ<strong>in</strong>arsi o confrontati ad<br />
una situazione eccezionale risultante da una <strong>di</strong>sposizione nazionale non<br />
avente alcun nesso con il presente regime”.<br />
A sua volta, l’art. 3, comma 3, del Reg. CE n. 536/1993 ha poi, sancito che<br />
“Lo Stato membro può <strong>di</strong>sporre che l'autorità competente notifichi<br />
all'acquirente l'importo del prelievo da lui dovuto, dopo aver o non aver<br />
riassegnato - a seconda <strong>di</strong> quanto deciso dallo Stato membro stesso - la<br />
totalità o una parte dei quantitativi <strong>di</strong> riferimento <strong>in</strong>utilizzati, o<br />
<strong>di</strong>rettamente ai produttori <strong>in</strong>teressati od agli acquirenti aff<strong>in</strong>ché li<br />
ripartiscano fra i produttori stessi”.<br />
In estrema s<strong>in</strong>tesi, il legislatore comunitario, mentre ha lasciato libertà <strong>di</strong><br />
scelta allo Stato membro sulla possibilità <strong>di</strong> riassegnare o meno i QRI <strong>in</strong><br />
tutto o <strong>in</strong> parte non utilizzati, con riferimento <strong>in</strong>vece alle modalità <strong>di</strong><br />
rassegnazione, àncora tale possibilità (ovvero la <strong>di</strong>stribuzione delle somme<br />
riscosse <strong>in</strong> eccedenza) al caso <strong>in</strong> cui il legislatore nazionale scelga <strong>di</strong> non<br />
riassegnare le quote <strong>in</strong>utilizzate.<br />
Tuttavia, due elementi depongono a favore della tesi dell’<strong>in</strong>compatibilità<br />
comunitaria della citata normativa nazionale che privilegia la<br />
compensazione nazionale nei confronti delle categorie previste dall’art. 1,<br />
comma 8, D.L. n. 43/1999.<br />
http://www.giustizia-amm<strong>in</strong>istrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202T/1999/199914893/<strong>Pro</strong>vve<strong>di</strong>menti/201010584_01.XML<br />
19/05/10 13.10<br />
Pag<strong>in</strong>a 24 <strong>di</strong> 31