Sentenze Tar Lazio mettono in dubbio criteri di ... - A.Pro.La.V.
Sentenze Tar Lazio mettono in dubbio criteri di ... - A.Pro.La.V.
Sentenze Tar Lazio mettono in dubbio criteri di ... - A.Pro.La.V.
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
N. 14893/1999 REG.RIC.<br />
comma 8, D.L. n. 43/1999.<br />
<strong>La</strong> prima <strong>di</strong> carattere normativo nel senso che, solo con il Reg. CE n.<br />
1788/2003 e con la legge n. 119/2003, è chiaro l’<strong>in</strong>tento della normativa<br />
comunitaria <strong>di</strong> prevedere la possibilità <strong>di</strong> effettuare la restituzione <strong>di</strong><br />
somme riscosse <strong>in</strong> eccesso <strong>in</strong> favore <strong>di</strong> categorie privilegiate.<br />
Ciò è stato reso possibile con il nuovo sistema <strong>in</strong>trodotto dal legislatore<br />
nazionale quando è stato previsto un sistema <strong>di</strong> versamento (quasi)<br />
imme<strong>di</strong>ato del prelievo trattenuto dagli acquirenti alla AGEA, sistema<br />
<strong>in</strong>trodotto conformemente a quanto previsto dalla normativa comunitaria<br />
per rendere effettivo il pagamento del prelievo da parte dei produttori.<br />
Tale effettività non era, <strong>in</strong>vece, garantita nel sistema precedente durante il<br />
quale la trattenuta delle somme dovute al produttore da parte del primo<br />
acquirente, per una serie <strong>di</strong> ragioni <strong>di</strong> carattere normativo, fattuale ed<br />
organizzativo, non era effettiva.<br />
È già stato sottol<strong>in</strong>eato, peraltro, che, nella prima fase <strong>di</strong> attuazione del<br />
sistema delle quote latte, il legislatore nazionale ha ad<strong>di</strong>rittura ord<strong>in</strong>ato (cfr<br />
legge n. 5/1998) ai primi acquirenti la restituzione delle somme trattenute<br />
ai produttori, ciò <strong>in</strong> ragione dell’esigenza <strong>di</strong> rideterm<strong>in</strong>are (come spiegato<br />
<strong>in</strong> precedenza) i QRI da assegnare alle aziende.<br />
A ciò si aggiunga che, come sancito dalla CGCE e poi dalla Corte <strong>di</strong><br />
Cassazione SS.UU nel 2006, il Reg. CE n. 3950/1992 non prevedeva un<br />
obbligo <strong>di</strong> trattenuta a carico del primo acquirente e, sebbene ciò sia stato<br />
affermato con riferimento all’applicazione del regime sanzionatorio<br />
previsto a carico <strong>di</strong> quest’ultimo dal legislatore nazionale (con ciò sancendo<br />
l’<strong>in</strong>applicabilità delle sanzioni, non sussistendo l’obbligo <strong>di</strong> trattenuta), non<br />
può non registrarsi, <strong>in</strong> punto <strong>di</strong> fatto, come nei primi anni <strong>di</strong> applicazione<br />
del regime (dal 1995 <strong>in</strong> poi), gli acquirenti abbiano omesso <strong>di</strong> effettuare la<br />
trattenuta nei confronti dei produttori (<strong>in</strong> alcuni casi, anche <strong>in</strong> forma<br />
http://www.giustizia-amm<strong>in</strong>istrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202T/1999/199914893/<strong>Pro</strong>vve<strong>di</strong>menti/201010584_01.XML<br />
19/05/10 13.10<br />
Pag<strong>in</strong>a 25 <strong>di</strong> 31