DA HABERMAS A KANT - Società Italiana di Storia della Filosofia

Philosophia III (2/2010 - 1/2011)
in questo paragrafo presentare due critiche illustri mosse all’etica
del discorso, al fine di mostrare come i suoi tentativi di colmare
alcuni punti deboli dell’etica kantiana possano essere a loro volta
filosoficamente inconsistenti.
3.1. Le critiche di Wellmer
Delle numerose critiche che Albrecht Wellmer, pensatore associato
alla “seconda generazione” della Scuola di Francoforte, presenta
a Habermas, e che costrinsero quest’ultimo a modificare in
parte la propria proposta etica 15 , solo due sono oggetto di analisi in
questa sede, per ragioni di coerenza ed economia argomentativa. In
connessione con le conclusioni del paragrafo precedente, che vedeva
la sinergia tra i due principi U e D quale superamento delle supposte
limitazioni dell’etica kantiana, le critiche di Weller qui analizzate
si riferiscono proprio ad alcune debolezze filosofiche di cui i
due principi soffrirebbero.
Wellmer, analizzando lo sforzo teoretico di Habermas di colmare
i limiti dell’etica kantiana attraverso la sua proposizione eticodiscorsiva,
sottolinea come tale proposta ricada nelle stesse difficoltà
che intendeva superare. Infatti, i problemi inerenti al formalismo
dei principi etici e alla necessità di una fondazione universalistica
delle norme sono conservati in Habermas; tali problemi concernono
in specifico due momenti: la prova della necessità dei principi di
legittimazione delle norme e la concezione del principio di universalità
come massima prescrittiva.
Secondo Wellemer, relativamente al primo momento, se in
Kant la prova dell’apriorità dell’imperativo categorio si riduce al
factum della ragione, in Habermas la prova dell’apriorità dei due
principi D e U si riferisce al “factum” dell’apriorità del discorso:
Habermas deduce il valore formale dei due principi da un’impasse
formale nel caso di una loro negazione – secondo la ben nota procedura
argomentativa per viam negationis. Tale impasse coincide-
15 Cfr. J. Habermas, Teoria della morale, cit., pp. 136-42.
92