La liberazione del Mezzogiorno e l'unità nazionale - Consiglio ...

M i
queste istituzioni n. 158-159 luglio-dicembre 2010
La liberazione del Mezzogiorno e l’unità nazionale
di Rosario Villari*
sembra infondata e ispirata ad un grossolano strumentalismo politico
l’idea che pregiudizi ideologici e vecchi risentimenti impedirono nel
primo centenario dello stato italiano di affrontare, anche al livello della
sintesi e della divulgazione, i problemi storici del Risorgimento. La pubblicazione
di un discorso tenuto nel giugno del 1960 può forse offrire qualche elemento di confronto
tra il clima culturale e politico di allora e quello di oggi. Ho lasciato quindi
inalterata l’interpretazione degli avvenimenti storici data in quella occasione,
limitando il mio intervento a qualche abbreviazione e a qualche tentativo di chiarimento
formale dell’analisi.
Di tutti gli avvenimenti che condussero all’unificazione del nostro Paese,
la liberazione e l’annessione del Mezzogiorno, per il modo in cui si sono realizzate,
indicano più chiaramente la natura, la consistenza e gli orientamenti
delle forze che hanno contribuito al conseguimento dell’unità nazionale; mettono
in rilievo i più gravi problemi connessi alla formazione del nuovo Stato
e le difficoltà che presenta la fusione di regioni profondamente diverse l’una
dall’altra; anticipano e determinano, infine, le linee di svolgimento della vita
politica e istituzionale italiana dopo il 1860.
Negli anni più recenti, anche indipendentemente dalle occasioni e dagli
stimoli che sono stati dati dalla ricorrenza del centenario dell’unità nazionale,
l’attenzione degli studiosi si è rivolta nel modo più vivo alle vicende dell’impresa
garibaldina e della liberazione del Mezzogiorno. L’epopea garibal-
___________________________
* Discorso pronunciato nel Teatro Mercadante di Napoli l’11 giugno 1960.
161

dina può oggi apparire, anche a coloro che non fanno professione di studi storici,
non soltanto come un episodio glorioso della lotta tra la libertà e la tirannide,
ma anche come il momento in cui le alterne vicende del conflitto tra
democratici e liberali moderati decisero sia il compimento e la tappa più
importante del processo unitario, sia il futuro assetto del nuovo Stato.
Le premesse della liberazione del Regno delle Due Sicilie devono essere
ricercate in due ordini di fatti: le insurrezioni delle regioni dell’Italia centrale
che, tra l’aprile e il giugno del 1859, liberarono la Toscana, i Ducati di Parma
e di Modena e le Romagne dai vecchi governi; e, dall’altra parte, i moti che si
verificarono un anno più tardi in Sicilia e il profondo fermento antiborbonico
diffuso nell’isola alla vigilia dello sbarco dei Mille a Marsala.
La conclusione della guerra del ‘59 tra i franco-piemontesi e gli austriaci
rivelò le contraddizioni esistenti tra una politica di accordi e compromessi
diplomatici tra gli Stati europei ed il conseguimento dell’obiettivo unitario. Il
trattato di Villafranca – che prevedeva il ritorno delle regioni insorte sotto i
vecchi governi – veniva ad interrompere lo sviluppo del moto di unificazione
nazionale proprio nel momento in cui esso aveva ripreso ad affermarsi con
uno slancio nuovo. Il rifiuto dei governi provvisori della Toscana e delle
Romagne di accettare le clausole del trattato che li riguardavano fu, come è
noto, la condizione fondamentale che permise la soluzione del problema dell’Italia
centrale. Cavour, tornato al potere il 20 gennaio 1860, poté far leva su
questa resistenza per risolvere il problema, cedendo alla Francia Nizza e Savoia
come compenso per l’annessione delle regioni centrali al Piemonte. Condotta
tra l’opposizione degli elementi più conservatori del regno sabaudo e dei
democratici, che la consideravano come un atto di ulteriore asservimento
dello Stato piemontese alla Francia, questa operazione fu l’ultima possibilità
che si offriva sul piano diplomatico per venire incontro alle esigenze unitarie
che dal 1848 in poi si erano venute affermando nel Paese.
Ma il modo in cui le vicende dell’Italia centrale si erano svolte, se chiudeva
un capitolo importante del processo di unificazione nazionale, contribuiva
a riaprire o a mantenere aperto il problema italiano nel suo complesso.
Per tutto il periodo dall’aprile del 1859 al marzo 1860, fino al momento,
cioè, in cui la questione dell’Italia centrale fu portata a conclusione, il partito
liberale moderato mantenne saldamente la direzione del movimento unitario,
pur accogliendo sollecitazioni e spinte che venivano dai democratici. Appunto
nel quadro della politica generale moderata, uno dei caposaldi della linea
dei governi provvisori fu la lotta contro ogni tentativo di fare dell’Italia centrale
la base per una operazione unitaria di più vasto respiro, che comprendesse
l’Umbria, le Marche e le Due Sicilie.
Garibaldi, che in un primo momento era stato chiamato a far parte del
comando della lega militare delle regioni centrali, fu costretto a dimettersi per
la ferma opposizione che incontrava nel governo piemontese il suo desiderio
162

di portare l’iniziativa oltre i confini delle Romagne e di appoggiare un eventuale
moto rivoluzionario nell’Umbria e nelle Marche. I capi dei governi
provvisori di Bologna e di Firenze, Cipriani e Ricasoli, misero a punto, nell’agosto
del 1859, la decisione di arrestare Mazzini, tornato clandestinamente
a Firenze dall’Inghilterra. I motivi che li spingevano non erano soltanto
quelli della lotta contro il repubblicanesimo, ma più particolarmente la preoccupazione
che suscitava la sua insistente campagna e le sue sollecitazioni per
una iniziativa rivoluzionaria verso lo Stato pontificio.
Ma una volta realizzati i plebisciti del marzo 1860, la linea di resistenza del
partito moderato si rivelò priva di sviluppi.
Tutti gli elementi di sollecitazione popolare e democratica che i governi
provvisori avevano tenuto a freno durante il periodo della resistenza contro le
decisioni francesi e austriache sulla sorte dell’Italia cominciarono, invece, ad
acquistare un peso determinante sulla scena politica italiana. La direzione del
movimento unitario si avviava ora a passare nelle mani dei democratici.
Il movimento democratico elaborò allora un concreto programma di azione
corrispondente alle prospettive che la situazione politica aveva fatto maturare.
Ancora tra l’agosto e il settembre del ‘59, Mazzini propose a Ricasoli
prima e poi direttamente a Vittorio Emanuele la ripresa dell’azione unitaria:
suscitare un movimento insurrezionale in Sicilia e contemporaneamente
inviare diecimila uomini, sotto il comando di Garibaldi, verso gli Abruzzi:
“La rivoluzione non si difende localizzandola – egli scrisse. Non è col guadagnar
tempo che potete ottenere l’intento. I dieci, i venti, i trentamila uomini
che potrete aggiungere al vostro esercito son nulla a petto di ciò che perdete,
indugiando. L’Italia si sfibra nello scetticismo e nello sconforto: l’entusiasmo
si spegne; la diplomazia diffonde i germi del dissolvimento; le questioni si
localizzano; il moto perde il suo carattere nazionale”.
La proposta non fu presa in considerazione ed anzi accentuò, se era possibile,
l’allarme dei moderati e del governo piemontese per la prospettiva che
venisse messo in atto in modo indipendente il piano enunciato da Mazzini.
A determinare una opposizione così rigida non erano certamente le resistenze
che la politica nazionale di Cavour poteva ancora incontrare nei sostenitori
del vecchio Stato sabaudo. La cessione di Nizza e della Savoia segnò veramente
la fine del vecchio Piemonte, come tristemente lamentavano i più
tenaci conservatori subalpini, e l’abbandono di una politica a carattere regionale.
Sia pure con cautela, Cavour e la monarchia avevano appoggiato i movimenti
insurrezionali dell’Italia centrale; si erano legati ai governi provvisori
della Toscana e dell’Emilia, che basavano la loro azione proprio sul rifiuto
degli accordi realizzati in sede di trattative diplomatiche. Ma si trattava di un
movimento che, pur accogliendo alcune sollecitazioni che venivano dai rivoluzionari
(come riconosceva esplicitamente il Massari quando affermava che
purtroppo i conservatori erano costretti, finché c’era in Italia un austriaco,
163

all’alleanza coi rivoluzionari “per non lasciare a questi il monopolio dei sentimenti
generosi”) era sotto il controllo del partito moderato. La linea di azione
indicata dai democratici aveva, invece, un orientamento e un contenuto
assai diversi: essa traeva il suo valore ed il suo significato dal fatto di essere il
risultato di una lunga opera preparatoria ideale e pratica che andava dalla
missione dei fratelli Bandiera alla Repubblica romana, dalla spedizione di
Pisacane alla propaganda democratica nelle province meridionali, allo sforzo
di creare organismi e trame rivoluzionarie che dovevano far leva sulla partecipazione
popolare. Questa preparazione dava dunque, inequivocabilmente, al
progetto di spedizione nel Sud un carattere diverso da quello che aveva assunto
il moto unitario nell’Italia centrale. Inserendo un elemento democratico
nella prospettiva di formazione del nuovo Stato.
Ma questo motivo doveva rivelarsi in tutta la sua pienezza soltanto quando
quella impresa, che al principio sembrava a molti un’avventura destinata al
fallimento, avrebbe acquistato le dimensioni e la consistenza di una vera ed
entusiasmante guerra rivoluzionaria, il valore ed il significato di un avvenimento
decisivo per l’avvenire e le sorti del Paese.
Per il momento, a prescindere dal contenuto e dall’indirizzo di una eventuale
azione nei confronti dello Stato pontificio e del Regno delle Due Sicilie,
l’attenzione di Cavour e di tutto il liberalismo italiano era concentrata sul
consolidamento dei risultati raggiunti nell’Italia centrale e sul rafforzamento
dell’alleanza con la Francia. Su questa, appunto, si basavano le prospettive di
ripresa del moto unitario; ma erano prospettive vaghe ed incerte, che non si
traducevano in una concreta linea di azione. Ancora nei primi mesi del ‘60 la
maggior parte dei moderati era lontana dalla convinzione che il compimento
dell’unità nazionale potesse realizzarsi a breve scadenza. La preoccupazione
più viva era di non fare passi falsi, di non compromettere i risultati già ottenuti,
di impedire ogni movimento che potesse turbare l’equilibrio raggiunto.
Nei confronti del Mezzogiorno, sembrava ancora opportuno e sufficiente
insistere nel tentativo di attirare Francesco II “in una alleanza nazionale con
il Piemonte contro l’Austria, sulla base di riforme interne liberali moderate”,
secondo le istruzioni date all’ambasciatore piemontese a Napoli nel gennaio
del 1860.
Il secondo ordine di fatti cui si deve fare riferimento nell’esame delle premesse
dell’impresa dei Mille è in rapporto con la situazione politica e sociale
dell’Italia meridionale e della Sicilia.
Specialmente in Sicilia, l’opposizione contro la monarchia borbonica aveva
messo radici profonde nelle città e nelle campagne. La sconfitta della rivoluzione
del 1848 e la dispersione dei suoi capi non avevano potuto attenuarla;
dopo il 1849, anzi, il fermento rivoluzionario aveva continuato ad estendersi,
anche per reazione al regime sempre più nettamente poliziesco che era stato
instaurato nell’isola ed all’indirizzo accentratore del governo napoletano.
164

Figure di funzionari di polizia come quelle del famoso Maniscalco, di spie ed
agenti locali, che erano disseminati dappertutto, avevano attirato su di sé un
odio profondo da parte di un numero di persone ben più grande che non i
piccoli nuclei politicamente sospetti; mentre il secolare malcontento dei contadini,
che fino allora era stato represso in un sistema feudale di violenti e di
oppressione, restava inalterato e minaccioso in tutta l’isola.
Rivolte e tentativi insurrezionali esplosero, quindi, ripetutamente in questa
situazione: nel gennaio del 1850 tredici rivoltosi furono fucilati a Palermo
nella piazza della Fieravecchia; nel 1856 venne soffocata l’insurrezione capeggiata
dal mazziniano Francesco Bentivegna a Mezzoiuso; nel 1857 un tentativo
insurrezionale stroncato a Cefalù; due anni dopo, una rivolta scoppiò a
Santa Flavia e Villabate; ancora il 27 novembre del ‘59 il direttore di polizia,
Maniscalco, venne pugnalato a Palermo.
Anche se non erano riusciti ad acquistare un ampio respiro ed erano di
volta in volta rapidamente soffocati, questi tentativi erano appunto
l’espressione di uno stato d’animo e atteggiamento cui partecipavano, per
diversi motivi, larghi strati della popolazione siciliana.
I termini politici di questo fermento furono, da un lato, l’unitarismo e, dall’altro,
l’autonomismo, il quale aveva le sue radici in una antica tradizione
politica isolana, ma che aveva ormai perduto i suoi originari caratteri aristocratici
ed acquistato un contenuto nuovo in cui il problema dei rapporti tra
Napoli e Sicilia e tra questa e il futuro Stato nazionale era connesso al problema
del rinnovamento delle istituzioni e del sistema di governo in senso
liberale o democratico.
Ma al di là e al di sotto delle formulazioni politiche più mature, era un
fatto di grandissima importanza che lo scontento ed il risentimento esistenti
nelle classi più numerose della popolazione e derivanti dalla profonda crisi
economica, sociale e politica che travagliava l’isola confluissero comunque in
questa opposizione, si colorassero di anti-borbonismo.
Occorre sottolineare con forza il carattere e la larghezza di questa opposizione
popolare che esisteva in Sicilia prima del 1860 e che aveva finito col
costituire una barriera insuperabile tra governo e popolazione. Essa fu un elemento
fondamentale sia nel determinare la convinzione, l’entusiasmo e la
fiducia che furono necessari per avviare un’opera che a molti poteva apparire
disperata e sulla quale pesava il doloroso ricordo del tragico tentativo di Pisacane,
sia nel creare le condizioni che portarono al successo la spedizione.
Non molti degli stessi protagonisti della spedizione dei Mille si resero conto,
all’inizio, dell’importanza di questo fattore. Molti volontari si aspettavano di
trovare, al loro arrivo a Marsala, ordinate schiere di insorti pronte ad unirsi a
loro; e restarono delusi quando queste rosee previsioni non si verificarono.
“Dove son mai quelle falangi d’insorti che magnificavi tanto a Genova,
dove sono le città ribellate?”: questa domanda rivolgeva uno dei Mille, il gior-
165

nalista toscano Giuseppe Bandi, il giorno dello sbarco, al siciliano Giuseppe
La Masa. Quel tanto di schematico che era nella loro formazione politica,
l’interesse degli emigrati siciliani a far apparire gli avvenimenti insurrezionali
più vasti e meglio organizzati di quel che erano in realtà, la diffidenza verso
popolazioni quasi completamente sconosciute e diverse per costumi e livello
di vita dalle popolazioni delle province da cui proveniva la maggioranza dei
volontari, tutti questi fatti erano alla radice della delusione che molti garibaldini
ebbero nei primi giorni della marcia da Marsala verso Palermo e di cui
rimangono non poche tracce nella ricca letteratura garibaldina, nelle memorie
e nei diari della spedizione. Diversamente da Garibaldi, essi non riuscivano
a vedere in che cosa consistesse quella “situazione favorevole”, quella attitudine
insurrezionale dei siciliani, su cui tanto avevano fatto leva i sostenitori
dell’impresa.
Gli avvenimenti successivi dovevano però dimostrare che gli esuli siciliani
avevano buoni motivi per guardare al di là del fallimento di singole iniziative
e delle difficoltà che presentava l’organizzazione di un moto insurrezionale.
Già prima, infatti, mentre si concludevano con lo sfortunato combattimento
al convento della Gancia i moti palermitani del 4 aprile, capeggiati dall’artigiano
Francesco Riso, l’equilibrio incerto su cui poggiava il governo poteva
dirsi spezzato. Una guerriglia più insidiosa si allargava nelle campagne, senza
dar luogo ad episodi clamorosi, dispersa e disorganizzata, ma non per questo
meno travolgente e inesorabile. Rosolino Pilo (una delle figure più interessanti
ed elevate del movimento mazziniano meridionale) e Giovanni Corrao,
sbarcati clandestinamente nell’isola nel mese di marzo, non riuscivano ad
afferrare il filo di questa rivolta, a darle unità e guida politica e organizzativa;
ma essa stava già creando quell’atmosfera in cui l’audacia dei Mille avrebbe
potuto dare i suoi frutti.
“Ho trovato questa gente migliore ancora dell’idea che me n’ero fatta” –
così scrisse Garibaldi al repubblicano milanese Agostino due giorni dopo lo
sbarco. Certo, egli non aveva ancora potuto rendersi conto del nuovo ambiente
in cui si trovava, della disposizione reale dei siciliani; consapevole della
necessità dell’appoggio della popolazione per il successo dell’impresa, egli
indicava, con queste parole, la linea di azione che avrebbe seguito. Meno di tre
mesi dopo, da Messina, in un appello ai siciliani, egli poteva dichiarare: “Questa
guerra di emancipazione, da voi così eroicamente iniziata, deve la somma
dei suoi successi allo slancio ed alle simpatie delle popolazioni”. In seguito, al
momento di abbandonare definitivamente il Mezzogiorno, nel famoso proclama
diretto a Vittorio Emanuele: “Voi troverete in queste contrade un
popolo docile quanto intelligente, amico dell’ordine quanto desideroso di
libertà, pronto ai maggiori sacrifici, qualora gli sono richiesti nell’interesse
della patria, e di un governo nazionale. Nei sei mesi ch’io ne ho tenuto la
suprema direzione, non ebbi che a lodarmi dell’indole e del buon volere di
166

questo popolo, che ho la fortuna – io coi miei compagni – di rendere all’Italia,
dalla quale i nostri tiranni l’avevano disgiunto”.
Ho accennato alle ragioni che spingevano il governo piemontese a
respingere l’idea di una estensione del movimento rivoluzionario nelle province
pontificie e nel Mezzogiorno: ragioni di principio e, insieme, considerazioni
connesse alla situazione politica internazionale e all’atteggiamento
della Francia.
Quando quella idea cominciò ad essere tradotta nella realtà, le preoccupazioni
prevalenti riguardavano il pericolo che l’equilibrio raggiunto nell’Italia
centrale potesse in qualche modo venire turbato da un gesto intempestivo
e controproducente. Nessuno pensava che l’azione di Garibaldi
potesse ottenere il successo che in breve tempo riuscì a raggiungere; quel che
si temeva soprattutto era che la spedizione si indirizzasse verso lo Stato pontificio,
ciò che, dal punto di vista dei rapporti diplomatici, avrebbe avuto le
più gravi conseguenze.
L’opposizione di Cavour era quindi netta, specialmente in considerazione
di questa seconda ipotesi, che corrispondeva, del resto, alla formulazione originaria
del piano mazziniano. Poco dopo la partenza da Quarto, egli ordinò
all’ammiraglio Persano, al governatore di Cagliari ed al luogotenente in
Toscana di fermare la spedizione. Ma i preparativi per la partenza si erano
svolti nei giorni precedenti a Genova, sotto gli occhi, si può dire, del governo,
il quale non aveva fatto nulla per interrompere o per aiutare queste operazioni.
Cavour spiega a Nigra, in una lettera del 12 maggio, questa contraddizione,
sostenendo che non aveva impedito a Garibaldi di realizzare il suo progetto
perché avrebbe dovuto usare la forza per raggiungere lo scopo. Il governo
non era in grado di sfidare “l’immensa impopolarità” che lo avrebbe colpito.
“Nell’imminenza delle elezioni – continuava Cavour – e dovendo contare
su tutte le sfumature del partito liberale moderato per fare fallire gli intrighi
dell’opposizione e fare approvare il trattato [per la cessione di Nizza e Savoia],
non ho potuto prendere misure vigorose per impedire l’invio di aiuti
destinati alla Sicilia”.
Pochi giorni dopo, tuttavia, il corso degli avvenimenti doveva costringere
Cavour a cambiare atteggiamento e ad affrontare con urgenza la questione
siciliana che la spedizione garibaldina, al di là di tutte le previsioni, aveva
aperto. La storia del nostro Risorgimento si avviava così a raggiungere il suo
momento più alto e drammatico, a qualche settimana di distanza dalla partenza
semiclandestina di un gruppo di uomini male equipaggiati, malissimo
armati, contro quello che fino a pochi mesi prima era il maggiore degli Stati
italiani. L’incontro tra il volontarismo del Nord, e particolarmente delle due
regioni in cui il movimento democratico ebbe durante il Risorgimento più
grande sviluppo, la Lombardia e la Liguria, e la rivoluzione siciliana aveva
compiuto il miracolo. Un fattore nuovo, più importante di quello puramente
167

territoriale, acquistava evidenza e forza determinante nel processo unitario:
l’affermazione, cioè, di una coscienza unitaria popolare e rivoluzionaria, alla quale
Garibaldi aveva fatto appello in nome di Vittorio Emanuele e che aveva
risposto con entusiasmo e con decisione al Nord e al Sud. In tutta l’Italia settentrionale
e centrale l’impresa riceveva il sostegno di una parte sempre più
larga dell’opinione pubblica; in Sicilia, un contributo fondamentale era venuto
dalle popolazioni insorte.
Senza immergersi spiritualmente nell’ardente atmosfera di quella rivoluzione,
sarebbe assai difficile spiegarsi l’abbandono di Palermo da parte dell’esercito
borbonico forte, bene armato, numeroso. Tumultuando, combattendo,
resistendo al cannoneggiamento ed al saccheggio dei borbonici, Palermo
aveva contribuito in modo decisivo a creare quel turbamento profondo, quel
senso di insicurezza e di sfiducia che determinarono l’armistizio e l’imbarco
delle truppe napoletane. Con la vittoria di Palermo, “la rivoluzione diventava
Stato” (Omodeo); uno Stato che sembrava poggiare su un largo consenso che
le popolazioni dell’isola, ivi compresa una parte importante del clero, esprimevano
per Garibaldi, e sulla profonda simpatia che la rivoluzione e il suo
capo suscitavano nell’opinione pubblica europea.
Da questo momento, il problema della influenza che la rivoluzione garibaldina
poteva avere sui caratteri del futuro Stato unitario si pose con chiarezza
a Cavour: le preoccupazioni diplomatiche si intrecciarono ora più strettamente
con quelle di carattere, per cosi dire, interno e cedettero rapidamente
il posto a queste ultime. Cominciò, appunto, il vero urto tra democrazia e
moderatismo che doveva aggravarsi sempre più fino a giungere alle soglie
della guerra civile.
Per spiegare l’azione che da questo momento Cavour comincia a svolgere
nei confronti del movimento garibaldino, è stato detto che la ragione più profonda
di allarme per il governo piemontese era il pericolo che la rivoluzione
assumesse un orientamento repubblicano, per l’influenza che Mazzini, attraverso
Crispi e Bertani, aveva nel movimento rivoluzionario. L’incapacità dei
democratici di amministrare e governare il Mezzogiorno, la mancanza di un
vero rinnovamento politico della classe dirigente e lo sfacelo morale e politico
dell’ex Regno borbonico avrebbero poi costretto il governo piemontese e i
moderati, per potere realizzare e conservare l’unità nazionale, a liquidare ogni
velleità di autogoverno e di autonomia, ad imporre una rapida annessione e
un governo accentratore e a realizzare l’unione del Mezzogiorno al resto
d’Italia sotto il segno della forza e di una politica autoritaria e repressiva.
Indubbiamente le ragioni da cui Cavour fu mosso nella sua azione non
erano soltanto in funzione del prestigio della monarchia; dietro il lealismo
monarchico cavouriano c’era tutta una concezione dello Stato, con uno specifico
contenuto ideale e concreto: quello Stato liberale di cui già il Piemonte
rappresentava il modello. E non c’è dubbio che nel piemontesismo di Cavour,
168

a differenza che in quello di altri suoi collaboratori, fosse contenuta piuttosto
questa affermazione di un ideale liberale di governo e di Stato che non la difesa
di interessi grettamente regionali, che anzi Cavour aveva combattuto e vinto.
II problema, dunque, è di vedere in che misura questa linea politica – che
a quella concezione dello Stato era strettamente legata – poteva, in questa
fase, dopo che l’iniziativa democratica aveva riaperto la strada al moto unitario,
contribuire al compimento dell’unità nazionale; e, dall’altro lato, costituire
in concreto il valido fondamento per l’inserimento effettivo delle regioni
liberate nella nuova compagine statale.
Non c’è dubbio che, ad un certo momento, l’azione del governo piemontese
rese più difficile lo svolgimento vittorioso della guerra rivoluzionaria. La
violenta campagna per l’annessione immediata della Sicilia al Piemonte, condotta
quando l’esercito rivoluzionario non aveva ancora liberato tutta l’isola,
aveva lo scopo preciso di limitare alla Sicilia l’impresa garibaldina e di impedire
lo sviluppo della guerra sul continente; inoltre, essa incrinava di fatto
quella solidarietà che la rivoluzione aveva creato e sulla quale poggiava la dittatura
di Garibaldi e la prospettiva di successo per l’ulteriore svolgimento
delle operazioni.
Probabilmente, Giuseppe La Farina – inviato da Cavour in Sicilia per sollecitare
l’annessione – andò, nell’eseguire la missione che gli era stata affidata,
oltre le intenzioni di Cavour, che non erano quelle di provocare una rottura
con Garibaldi.
Comunque, il fallimento del tentativo di impedire a Garibaldi di passare
sul continente apparve chiaro dopo la vittoria di Milazzo, che fece ancora
aumentare grandemente il prestigio di Garibaldi e del suo esercito, rafforzato
per l’arrivo di nuovi volontari e di armi moderne ed efficienti dall’Italia
centro-settentrionale e per l’afflusso di forze locali, la cui utilizzazione diventava
ora più regolare.
Cavour accolse con entusiasmo la notizia della vittoria, che innalzava di
fronte al mondo il nome degli italiani; ma il problema di togliere l’iniziativa
a Garibaldi e ai democratici si poneva ora con più forza: la rivoluzione aveva
creato o stava creando in Italia le condizioni in cui lo stesso indirizzo moderato
del governo centro-settentrionale poteva essere messo in pericolo.
Consapevole che era ormai impossibile impedire a Garibaldi di passare sul
continente, il 1° agosto Cavour scrisse a Nigra esponendo il suo piano: “Benché
il nostro partito sia già preso, nell’ipotesi di un successo completo dell’impresa
di Garibaldi sul Regno di Napoli, credo che sia nostro dovere di fronte
al Re e all’Italia fare tutto quello che dipende da noi perché essa non si realizzi.
C’è un solo modo per raggiungere questo obiettivo: far cadere il governo
di Napoli prima che Garibaldi passi sul continente o se ne impadronisca.
Una volta partito il Re da Napoli, prendere il governo nelle nostre mani in
nome dell’ordine e dell’umanità, togliendo dalle mani di Garibaldi la direzio-
169

ne suprema del movimento italiano. Questa operazione ardita o, se volete, audace
farà lanciare alte grida in Europa, creerà serie complicazioni diplomatiche, ci
spingerà forse, in un futuro più o meno lontano, a batterci con l’Austria. Ma ci
salva dalla rivoluzione, conserva al movimento italiano il carattere che fa la sua
gloria e la sua forza: il carattere nazionale e monarchico”.
Questa linea era dettata dalla necessità di impedire lo sviluppo in senso
rivoluzionario del movimento di unificazione ma anche dall’impossibilità di
mettersi in aperto contrasto con Garibaldi e dal riconoscimento ormai inevitabile
del contributo importantissimo che era venuto dalla sua impresa alla
causa italiana: “Garibaldi – egli scrisse ancora a Nigra il 9 agosto – ha un
grande potere morale e un immenso prestigio non solo in Italia ma soprattutto
in Europa. Voi avete torto, a mio avviso, quando dite che noi siamo collocati
tra Garibaldi e l’Europa. Se domani io mi mettessi in lotta con Garibaldi,
avrei probabilmente dalla mia parte la maggioranza di vecchi diplomatici,
ma l’opinione pubblica sarebbe contro di me, e l’opinione pubblica avrebbe
ragione, perché Garibaldi ha reso all’Italia i più grandi servigi che un uomo
potesse rendere: ha dato agli italiani fiducia in se stessi; ha provato all’Europa
che gli italiani sanno combattere e morire sui campi di battaglia e per
riconquistare una patria”.
Importante e sincero riconoscimento: ciò non impediva, però, che il contrasto
restasse aperto in tutta la sua portata: anzi, proprio la considerazione
della inevitabilità e della imminenza del crollo borbonico e del rafforzamento
della guerra rivoluzionaria spingevano Cavour ad un impegno più diretto,
ad una iniziativa più efficace nei confronti del Mezzogiorno.
Il piano cavouriano di una insurrezione moderata a Napoli venne elaborato
d’accordo con l’ambasciatore Villamarina e con l’ammiraglio Persano.
Aveva le caratteristiche piuttosto di una congiura che di una vera e propria
insurrezione; gli attori principali dovevano essere il ministro dell’Interno del
nuovo governo costituzionale borbonico Liborio Romano e il generale Nunziante;
più tardi, anche un membro della famiglia reale, il Conte di Siracusa,
che aveva manifestato tendenze liberali, fu associato all’iniziativa. Naturalmente,
le probabilità di successo erano minime, pur essendo tornati a
Napoli, dopo la concessione della Costituzione, molti liberali emigrati in
Piemonte dopo il ‘48; erano minime anche per la qualità dei protagonisti; su
uno dei quali, il generale Nunziante, lo stesso Cavour diceva dì poter contare
soltanto perché aveva dato ai piemontesi tanto in mano da farlo impiccare
all’occorrenza.
II 16 agosto, Cavour cominciò ad avere qualche dubbio sulla riuscita, malgrado
l’invio di denaro, armi, soldati e consigli, e, anticipando un atteggiamento
che sarebbe stato più generale nei mesi successivi,cominciò ad attribuire alle pessime
qualità dei meridionali i motivi dell’insuccesso; “Se poi la materia del
Regno è talmente infracidata da non essere più suscettibile di fermento, io non
170

so che farci, e bisogna rassegnarsi al trionfo di Garibaldi o della reazione”; questi
napoletani, scriveva ancora, sono abbrutiti, senza sangue nelle vene.
Intanto, tra il 18 e il 19 agosto, l’esercito garibaldino attraversò lo Stretto
di Messina e sbarcò in Calabria: anche qui, una popolazione lungamente
oppressa insorse in armi e nuovi, grossi contingenti e i volontari si unirono
alle schiere garibaldine. Il disfacimento dell’esercito borbonico fu rapidissimo:
migliaia di disertori si sbandarono nella regione, i poteri locali crollarono,
l’avanzata dell’esercito meridionale si svolse fulminea. Il crollo del regime era
così evidente che il 7 settembre, lasciando indietro le sue truppe, Garibaldi
poteva entrare quasi solo a Napoli. Così Pasquale Villari descrive la situazione
della città alla vigilia dell’ingresso di Garibaldi: “La città di Napoli era
ancora occupata da un numeroso esercito borbonico, diviso nei quartieri e
nelle fortezze. Pure, Garibaldi era già moralmente padrone assoluto. Si vedeva
dappertutto il suo ritratto. Nei vicoli di Mercato, Porto, Pendino… le mura
erano letteralmente coperte di bandiere tricolori che uscivano da ogni finestra…
La polizia guardava stupefatta e taceva. Le più singolari leggende si
formavano sotto i nostri occhi... I giovani delle scuole secondarie andavano in
giro distribuendo nei quartieri dei soldati proclami che li incitavano ad unirsi
alla bandiera di Vittorio Emanuele, portata da Garibaldi”.
L’iniziativa presa ora da Cavour di fronte a questi avvenimenti con l’invio
dell’esercito piemontese verso il Mezzogiorno è troppo complessa e ricca di
significato perché la si possa considerare, come recentemente è stato fatto,
soltanto come una pura e semplice controffensiva all’incalzare della rivoluzione.
Essa permise di raggiungere due risultati: far compiere all’unificazione
nazionale un ulteriore passo avanti con l’annessione dell’Umbria, delle Marche
e del Lazio e riaffermare l’egemonia dei liberali moderati sul movimento
nazionale e nel nuovo Stato che allora sorgeva.
Sotto il primo aspetto, essa portò a compimento l’opera di Garibaldi e servì
anche a dare alle nuove conquiste maggiore solidità e definitiva sistemazione;
per l’altro aspetto, essa spinse fino alle ultime conseguenze la lotta tra liberali
e democratici ed eliminò, con l’annessione immediata, il governo garibaldino
nell’Italia meridionale.
La resistenza del movimento garibaldino all’annessione non era dettata
soltanto dalla volontà di non interrompere un’opera che si considerava conclusa
soltanto a Roma; ma anche e soprattutto dalla necessità per il movimento
democratico di conservare le basi della propria forza, costituite nel
Mezzogiorno attraverso la guerra rivoluzionaria. Se i democratici sostenevano
la necessità di convocare delle assemblee nel Mezzogiorno e di decidere
attraverso queste il modo dell’annessione, essi erano convinti che ciò avrebbe
consentito loro di poter condurre su questa base una più energica azione per
dare al nuovo Stato un’impronta diversa da quella che aveva il Regno Sardo.
E certamente, il contraccolpo della rivoluzione meridionale, la profondità del
171

suo successo avevano ridato vigore a tutta la democrazia italiana, in Lombardia,
in Toscana, in Emilia; nello stesso Piemonte alla minoranza democratica
in lotta contro la maggioranza cavouriana nel Parlamento di Torino si aprivano
per la prima volta (come è stato notato dal Passerin d’Entrèves) possibilità
di gettare forti radici nel Paese. Tutto il movimento democratico nazionale,
e non soltanto quello meridionale, era evidentemente impegnato in questa
lotta: ed è significativo l’accorrere a Napoli dei suoi capi e dei maggiori
esponenti del pensiero radicale italiano. Tuttavia il Mezzogiorno non era soltanto
il terreno di manovra sul quale il movimento democratico occasionalmente
combatteva l’ultima sua grande battaglia politica nazionale. A mano a
mano che la rivoluzione meridionale si sviluppava, il movimento garibaldino
intrecciava legami con le forze politiche unitarie e liberali esistenti nel Paese
e con le popolazioni, ed in una certa misura riusciva a farsi interprete delle esigenze
che queste forze esprimevano e a rendersi conto delle condizioni di
fatto del Mezzogiorno assai meglio di quanto non facessero gli ex esuli o gli
emissari cavouriani che con la rivoluzione non avevano contatti se non più o
meno apertamente ostili. Probabilmente il frutto più maturo di questo sforzo
di avvicinamento del movimento garibaldino alle esigenze del Mezzogiorno
si ebbe in Sicilia con la politica di Mordini di alleanza tra democratici e autonomisti;
ma in generale questo più diretto contatto con la realtà meridionale
fu uno degli elementi che determinarono l’accettazione di posizioni autonomistiche
da parte degli esponenti democratici che fino allora erano stati, per
influenza di Mazzini, rigidamente unitari.
Un rapporto nuovo si era stabilito tra governo e popolo nell’Italia meridionale:
per la prima volta nella sua storia il governo aveva in Sicilia e nel Mezzogiorno
l’adesione della grande maggioranza delle popolazioni. Con la sua
azione personale, e con quella del suo stato maggiore politico e militare, Garibaldi
aveva dato un contenuto e un indirizzo politico al loro malcontento: la
bandiera dell’unità nazionale sotto Vittorio Emanuele, che egli aveva sollevata,
era stata accolta dal popolo meridionale; ciò che aveva consentito di operare
fin dal primo momento un taglio netto col vecchio regime. Né questo
taglio netto era smentito dall’accordo con Liborio Romano al momento dell’ingresso
a Napoli: l’accordo ebbe il limitato obiettivo di evitare combattimenti
a Napoli, che il re aveva già abbandonato, e durò troppo poco per poter
essere considerato come un vero patto politico e come l’accettazione del programma
conservatore dell’ex ministro costituzionale di Francesco II.
A parte l’inconciliabilità tra governo liberale e movimento democratico,
altre contraddizioni del movimento garibaldino erano inevitabili e, per il
momento, insuperabili. Sbarcando in Sicilia, Garibaldi aveva emanato decreti
per l’abolizione del macinato, la riduzione di alcuni dazi di consumo e la
divisione dei demani; in Calabria aveva preso provvedimenti analoghi per le
terre silane. L’importanza di questi provvedimenti non deve essere sopravva-
172

lutata; né in quanto prime manifestazioni di un programma di trasformazione
della struttura economica e sociale del Mezzogiorno e di soluzione del
problema della terra, né come base esclusiva della partecipazione dei contadini
alla lotta antiborbonica. Non mancano gli elementi per poter affermare
che, specialmente in Sicilia, sulla base dell’autonomismo si realizzò un legame
politico tra una parte delle masse popolari ed il movimento liberale, e che
i moti dei contadini ebbero talvolta, in virtù di questo legame, un contenuto
più propriamente politico. Comunque, proprio intorno al problema della terra
doveva scoppiare la contraddizione latente nella insurrezione: e quando i contadini
cominciarono a dirigere contro i proprietari terrieri il loro impeto
insurrezionale, il movimento garibaldino non diede una risposta diversa da
quella che in seguito avrebbe dato il governo piemontese. L’episodio della
repressione di Bronte non è isolato, in Sicilia o sul continente. Di fronte ai
moti di questo tipo non si ebbe in genere che un atteggiamento repressivo:
dalla missione di Bixio in Sicilia alla repressione dei moti di Matera del 2 settembre,
alle sanguinose vendette della guardia nazionale contro i contadini
del distretto di Lagonegro, ai numerosi proclami minaccianti la pena di morte
contro i promotori di occupazione di terre, le manifestazioni di questo atteggiamento
sono numerose e costanti.
Una frattura era quindi inevitabile, era già in atto nell’estate; e però, malgrado
gli episodi a cui si è fatto cenno, essa non giunse alle sue ultime conseguenze
durante tutto il periodo garibaldino; cioè non giunse ad aprire una
falla attraverso la quale potessero infiltrarsi, sfruttando il malcontento sociale
dei contadini, ritorni di fiamma di borbonismo. La conseguenza più importante
che essa ebbe fu quella di accentuare l’opposizione dei moderati napoletani
e siciliani contro il governo garibaldino e favorire la loro conversione
alla linea dell’annessione immediata e incondizionata. Ma, dal punto di vista
generale, l’intransigente offensiva moderata contro il movimento garibaldino
non era motivata soltanto – specialmente nel suo centro motore, che era Torino
– dalle preoccupazioni suscitate dai moti sociali contadini e dal timore che
la politica democratica potesse favorire la ripresa del fermento sociale nelle
campagne: i fatti dimostravano che l’esercito meridionale e, in genere i comitati
di governo creati nel Mezzogiorno, erano orientati verso la più decisa
repressione di ogni moto insurrezionistico popolare che tendesse ad esorbitare
dal quadro della guerra antiborbonica.
Sarebbe errato, inoltre, giudicare soltanto alla luce dell’inevitabile contrasto
tra contadini e proprietari sulla questione della terra e della incapacità del movimento
garibaldino di elaborare un programma in base al quale si potesse in
qualche modo cominciare ad affrontare il problema agrario, la possibilità che il
governo garibaldino aveva di esercitare la sua influenza politica sulla più larga
massa delle popolazioni meridionali e di cointeressarle in qualche misura al
nuovo regime. Intanto, anche dopo le repressioni dei moti contadini in Sicilia,
173

l’adesione dei contadini alla rivoluzione continuò sia in Sicilia che nel Mezzogiorno
continentale; e il fenomeno del brigantaggio, tranne qualche sporadico
episodio precedente, si verificò in Puglia, in Calabria e in Basilicata soltanto
dopo che il governo garibaldino fu completamente liquidato.
Indubbiamente, il rapporto tra Garibaldi e le popolazioni meridionali non
avrebbe potuto restare a lungo inalterato di fronte agli enormi problemi che
l’amministrazione di quelle zone arretrate presentava; ma esso costituiva un
punto di partenza effettivo e concreto per stabilire un legame tra il Mezzogiorno
e il nuovo Stato, un patrimonio prezioso che, se non poteva cancellare
le difficoltà che comportava l’instaurazione del nuovo regime, poteva tuttavia
servire ad attenuarle.
Senza esaminare minutamente le vicende che portarono Garibaldi ad
abbandonare la resistenza alla richiesta di indire subito il plebiscito nelle due
parti dell’ex Regno, si può dire che era questo il logico svolgimento e la conclusione
inevitabile, dell’operazione intrapresa da Cavour con l’invio dell’esercito
piemontese verso il Sud.
Nello stesso giorno in cui l’esercito comandato dal generale Fanti varcava
i nuovi confini dello Stato pontificio, l’11 settembre, Garibaldi chiedeva da
Napoli al re di allontanare Cavour dal governo; Cavour a sua volta scriveva a
Nigra il 22 dello stesso mese di comunicare nettamente all’imperatore che, se
Garibaldi avesse perseverato sulla funesta strada che aveva imboccato, il
governo sabaudo avrebbe ristabilito l’ordine a Napoli e a Palermo, a costo di
gettare a mare tutti i garibaldini. “I soldati di Fanti e di Gialdini – scrisse –
non chiedono di meglio che sbarazzare il Paese dalle camicie rosse”. E più
tardi a Villamarina: “L’immensa maggioranza desidera che Napoli e la Sicilia
cessino di essere il ritrovo di tutti i banditi d’Europa”. Ed ancora al Farini: se
i garibaldini non riconoscono senza riserve l’autorità reale, “sterminateli sino
all’ultimo, buttateli tutti in mare”.
Il tre ottobre, subito dopo l’ultimatum lanciato dal Parlamento di Torino,
Cavour scrisse al re, che attraverso le province pontificie si dirigeva verso
Napoli: “Garibaldi non è più da temere, esso ha perduto ogni forza morale, e
le sue forze materiali sono assai scemate... Villamarina mi ha spedito un corriere
per farmi conoscere l’impotenza militare a cui egli è ridotto”.
Questa considerazione non corrispondeva alla realtà: nei due giorni precedenti,
infatti, quelle che ora Cavour chiamava le “orde garibaldine” avevano
ottenuto la più grande vittoria militare di tutta la campagna meridionale. Era
vero, però, che i democratici avevano ormai perduto la loro battaglia politica. Il
21 ottobre ebbero luogo le votazioni plebiscitarie; poco dopo fu affidata al Farini
la luogotenenza di Napoli ed a Montezemolo quella di Palermo ed il 9
novembre, alle due dopo mezzanotte, Garibaldi partì da Napoli, con un gruppo
di amici, alla volta di Caprera: “Vidi Garibaldi – scrisse il Bandi – pochi
momenti prima che partisse: era calmo e sorridente secondo il solito, ma qual-
174

che suo detto rivelò ciò che ognuno di noi sentiva in cuor suo... In quell’ora
memoranda, egli m’apparve più grande che mai: Garibaldi, tornato povero e
privo d’ogni autorità, simile ai grandi del tempo antico, umili dopo i trionfi e
contenti della propria gloria, era più nobile e più ammirando del capo d’un esercito...
Lo vedemmo imbarcare e rimanemmo a contemplarlo con gli occhi pieni
dì lacrime: ritto sulla barca, ed agitante il fazzoletto per salutarci ancora, mentre
la robusta voga di sei marinai lo allontanava dalla spiaggia... Il piroscafo che
lo accolse per trasportarlo a Caprera... fu salutato dalla salve del naviglio da
guerra inglese ancorato nel golfo; ma le navi regie italiane non fecero mostra di
accorgersi della partenza dell’uomo che aveva liberata mezza Italia”.
Nel momento in cui era stata avviata in Sicilia la campagna per
l’annessione incondizionata, Cavour e i rappresentanti del governo piemontese
avevano sottolineato la necessità di tener conto, una volta realizzata
l’unità, delle esigenze autonomistiche dell‘isola e delle altre regioni italiane. Il
30 agosto era stata diffusa in Sicilia una dichiarazione ufficiale di Farini,
ministro dell’Interno del Regno sardo, in cui era enunciato esplicitamente il
proposito di dare alle regioni alcuni poteri amministrativi e di non adottare
per l’Italia il sistema di amministrazione accentrata in vigore nel Regno
subalpino. Questo programma fu il terreno d’incontro tra gli autonomisti siciliani
e il governo piemontese ed ebbe non piccola influenza nel determinare
la conversione di numerosi autonomisti alla linea politica che Cavour indicava.
Emerico Amari, uno dei più autorevoli autonomisti siciliani, “fondò la sua
campagna per il plebiscito – scrive il Mack Smith – sull’ipotesi che il progetto
di Farini per organizzare distinte e autonome regioni in Italia fosse ormai
una acquisizione sicura”.
Ancora alcuni mesi dopo, quando Cavour aveva già conseguito il completo
dominio della situazione ed i suoi rappresentanti erano impegnati nell’amministrazione
delle nuove province, Farini ripeteva di ritenere necessario un sistema
di largo decentramento e di autonomia amministrativa: “questa libertà sopra
ogni altra cosa cara ai popoli è al nostro strettamente necessaria per servire di
esca e di sfogo e di compenso all’operosità italiana solita ad esercitarsi in tanti
separati Stati, e per affezionarli in questo modo al governo centrale”.
E ancora il 15 gennaio 1861 lo stesso Cavour scrisse al luogotenente di
Palermo: “Io non ho il menomo dubbio che quando siano sedati i sommovimenti
che alcuni mestatori s’ingegnano di suscitare rinfocolando le ire personali,
sarà facilissimo di mettersi d’accordo sopra uno schema d’organizzazione
che lasci al potere centrale la forza necessaria per dar termine alla grande
opera del riscatto nazionale, e conceda un vero self-government alle regioni e
alle province”.
Autonomia amministrativa delle regioni nel quadro dell’unità politica e
legislativa dello Stato e rispetto del sistema liberale e costituzionale: sono
questi i cardini del programma cavouriano di fronte al problema dell’unità
175

nazionale. A Vincenzo Salvagnoli che alla fine di settembre suggeriva la via
della dittatura regia da contrapporre a quella di Garibaldi, Cavour rispondeva
di ritenere titolo di gloria per l’Italia di “aver saputo costituirsi a nazione
senza sacrificare la libertà all’indipendenza, senza passare per le mani dittatoriali
di un Cromwell, ma svincolandosi dall’assolutismo monarchico senza
cadere nel dispotismo rivoluzionario”.
Evidentemente queste dichiarazioni corrispondevano all’ispirazione ideale
del liberalismo cavouriano, il cui modello era l’ordinamento politico ed
amministrativo inglese, fondato su larghe autonomie locali. Ma, nei fatti, gli
incitamenti all’uso della forza, alla repressione, all’accentramento si fanno
sempre più frequenti da parte del governo e del partito moderato; nessuna
transazione, né con gli autonomisti napoletani, né con quelli siciliani, ai quali
ultimi non si potevano certo rimproverare simpatie per il regime borbonico:
“Si griderà molto meno contro di voi – consiglia Cavour al luogotenente di
Napoli – quando vi si vedrà armato di un frustino menando botte a destra e
a manca”: la maggior parte degli esuli napoletani in Piemonte insiste sulla
necessità di reprimere e di accentrare. Una logica inesorabile sembra trascinare
il governo sulla strada del centralismo. Il Farini tenta di avviare una politica
di compromesso con forze ed aspirazioni locali, in base alla considerazione
che “non si può tagliar corto e profondo nella piaga in un giorno” e mantenendo
ferma, naturalmente, l’intransigenza antidemocratica; ma il tentativo
viene aspramente liquidato dalla pressione dei liberali moderati di Torino e di
Napoli. Un contrasto si delinea perfino tra Cavour e Vittorio Emanuele, perché
questi è disposto ad accogliere alcune richieste dei democratici (come
quella di lasciare Mordini al governo della Sicilia e di concedere l’amnistia a
Mazzini): Cavour lo considera vittima degli intrighi dei garibaldini e minaccia
ripetutamente le dimissioni.
Ai primi di gennaio del ‘61, Farini annuncia “razzie”, come egli le chiama,
contro i borbonici recalcitranti e contro i democratici e chiede ripetutamente
truppe per prevenire o per reprimere; ma ciò non impedisce che anche questa
affermazione di severità e di intransigenza sbocchi in compromessi con gli
elementi più servili del passato regime che trovano modo di inserirsi nella
trama del nuovo potere.
Questa contraddizione tra indirizzo programmatico e concreta costruzione
politica fu anche la conseguenza della lotta a fondo condotta contro il
governo garibaldino e il partito d’azione. Una volta strappata l’iniziativa al
movimento rivoluzionario, il governo non poté più contare sull’embrionale
sistema di rapporti che il democratismo garibaldino aveva creato tra il movimento
nazionale unitario e l’Italia meridionale. L’atteggiamento del governo
verso l’esercito dei volontari – che suscitò poi uno dei più violenti e drammatici
dibattiti della nostra storia parlamentare – non fu che un aspetto di quest’opera
distruttiva. “Spazzate senza pietà quelle stalle ripiene del letame ber-
176

taniano, confortiano e simili” scrisse Cavour a Farini ai primi di novembre del
‘60. Il pericolo garibaldino e mazziniano fu sentito e fatto sentire, nei mesi
successivi alla liberazione, finché il brigantaggio non dilagò nelle province,
assai più che non il pericolo di un tentativo di rivincita dei Borboni. Anche
l’ostilità verso i municipalisti conservatori e nostalgici fu assai minore che non
quella contro i democratici: ciò che costituì un elemento tutt’altro che secondario
nel fare acquistare ai primi, ai municipalisti, l’influenza che essi ebbero
e nell’agevolare di fatto la loro campagna antipiemontese, nella quale non
mancavano motivi ed obiettivi sostanzialmente reazionari e antiunitari.
L’ultimo tentativo di ripresa delle tradizioni ideali e politiche del liberalismo
italiano di fronte alla questione dell’ordinamento istituzionale del nuovo
Stato fu il progetto di legge sul decentramento amministrativo presentato dal
Minghetti alla Camera dei deputati il 13 marzo 1861.
Anche il progetto del Minghetti fu respinto: esso non corrispondeva più al
concreto orientamento delle forze che dirigevano il Paese.
La lotta contro il decentramento giunse paradossalmente ad identificarsi
con la lotta contro il movimento democratico: i più accesi sostenitori della
campagna antiregionalista, come il La Farina e il Paternostro, evocavano con
veemenza lo spettro del disordine e dell’anarchia democratica di fronte alla
prospettiva del decentramento. Questi “abbaiatori” – come li chiamò il
Petruccelli – erano la punta più avanzata e provocatoria di quella corrente
antiautonomistica che era ormai divenuta dominante nella Destra; l’indirizzo
accentratore si è affermato, nel momento della nascita dello Stato italiano,
anche in opposizione alle correnti democratiche.
I fermenti autocritici che sorgeranno poi in seno alla Destra dopo il ‘60 e gli
orientamenti riformistici di alcuni gruppi conservatori – che costituiranno un
fenomeno caratteristico dei primi decenni della vita unitaria – hanno in parte
la loro origine nel rovesciamento che subì nel 1860 il programma politico dei
liberali, a contatto con i problemi dell’unificazione. Si spiega anche cosi perché,
negli anni posteriori al ‘60, la polemica meridionalista sia stata aperta ed avviata
da un gruppo di conservatori, ideologicamente e politicamente legati alla
Destra; e perché questo gruppo, muovendo da una posizione critica nei confronti
del “formalismo liberale”delle istituzioni statali, abbia rivolto la sua attenzione
alla realtà storica, politica e sociale del Mezzogiorno: proprio l’incontro
con questa realtà aveva, infatti, rivelato nel ’60 i nodi più complessi e difficili del
processo di rinnovamento della vita nazionale e i punti di maggiore debolezza
del nuovo Stato e della sua classe dirigente.
Si pensi alle famose pagine conclusive dell’inchiesta di Sonnino sulla Sicilia;
probabilmente in questa luce è possibile comprendere come mai un conservatore
– il quale, del resto, possedeva un metodo di indagine e di osservazione sperimentale
e positiva che mancava alla generazione dei moderati del 1948 – possa
essere giunto a quella forza di denuncia: “In Sicilia colle nostre istituzioni, model-
177

late sopra un formalismo liberale anziché ispirate a un vero spirito di libertà, noi
abbiamo fornito un mezzo alla classe dirigente opprimente per meglio rivestire di
forme legali l’oppressione di fatto che già prima esisteva, coll’accaparrarsi tutti i
poteri mediante l’uso e l’abuso della forza che tutta era ed è in mano sua; ed ora
le prestiamo man forte per assicurarla, che, a qualunque eccesso spinga noi non
permetteremo alcuna specie di reazione illegale, mentre di reazione legale non ve
ne può essere, poiché la legalità l’ha in mano la classe che domina”.
Le enormi difficoltà incontrate di fronte ai problemi dell’Italia meridionale
contribuirono ad allontanare i moderati da quei principi di libertà e di
governo parlamentare la cui adozione aveva reso possibile la loro egemonia
nell’Italia settentrionale e centrale. Difficoltà impreviste, per la quasi nessuna
conoscenza che il governo piemontese e i suoi rappresentanti avevano del
Mezzogiorno, ma in parte anche provocate dalla stessa politica piemontese.
Cavour era convinto che, una volta sconfitto il pericolo di una ripresa del
repubblicanesimo mazziniano, il metodo della libertà avrebbe finito col
ricomporre, su basi nuove, il tessuto politico lacerato e col sanare le ferite che
l’anno conclusivo del Risorgimento aveva aperto.
I mali del Mezzogiorno erano, però, più profondi di quelli che apparivano
attraverso la diagnosi che ne avevano data gli stessi esuli meridionali in Piemonte:
tanto più tragiche ed insanabili dovevano essere quindi le conseguenze
negative della violenta liquidazione e rottura dei rapporti che il movimento
garibaldino aveva istituito con le popolazioni meridionali.
I moderati napoletani esuli in Piemonte dopo la rivoluzione del ‘48 avevano
concentrato la loro attenzione e quella dell’opinione pubblica liberale sullo
sfacelo morale e politico della classe dirigente borbonica, ma, tranne qualche
eccezione (come quella rappresentata dalla prime Lettere meridionali di
Pasquale Villari) erano rimasti assai lontani dalla analisi della realtà meridionale
nel suo complesso, dei rapporti sociali e civili esistenti nel Mezzogiorno,
delle sue condizioni ed esigenze economiche. Il ritorno degli esuli dal Piemonte
non fece quindi avanzare di molto la conoscenza delle reali condizioni
del Mezzogiorno. Una valutazione più concreta dei caratteri specifici della
situazione meridionale cominciò ad essere fatta soltanto qualche anno più
tardi; intanto, al momento dell’unificazione, non solo non si ebbe la consapevolezza
della realtà naturale ed economica dell’Italia meridionale e si continuò
per tanto tempo a favoleggiare, com’è noto, della sua grande ricchezza
naturale, ma neanche si ebbe una chiara visione delle caratteristiche e possibilità
di sviluppo della sua vita politica e si oscillò tra la fiducia ingenua nell’influenza
che un gruppo di liberali napoletani aveva o poteva acquistare nel
Paese (gruppo che invece tendeva a rinchiudersi in un aristocratico isolamento
ed a formare quel piccolo, ristretto e diffidente partito di governo a cui fu
dato il nome di “consorteria”) e la negazione della capacità del Mezzogiorno
di portarsi ad un più elevato e moderno livello di coscienza politica.
178

L’adesione data al Piemonte con il plebiscito aveva avuto un carattere tutto
particolare e intimamente contraddittorio: era stata determinata, in grandissima
parte, proprio da quelle forze radicali alle quali il governo toglieva ora
ogni potere e possibilità di esprimersi e di far sentire le proprie esigenze ed
aspirazioni. Quella che il Farini chiamava “la superstizione garibaldina delle
moltitudini” era stata un elemento importante di avvicinamento del Mezzogiorno
all’idea nazionale. Proprio alla vigilia del plebiscito, un conservatore
come Ruggero Bonghi riconosceva che se il Mezzogiorno aveva cominciato a
farsi un concetto dell’Italia e dell’indipendenza nazionale era meritò esclusivo
di Garibaldi e del suo immenso prestigio. E più puntualmente Pasquale
Stanislao Mancini: “Se ora il popolo accetta l’unione col Piemonte, è perché
Garibaldi ha voluto cosi”.
Si confronti, dunque, la situazione dell’Italia centrale al momento dell’annessione,
con quella del Mezzogiorno e si vedrà subito che le differenze profonde
che esse presentano non riguardano soltanto il grado di maggiore o
minore maturità di forze politiche o il carattere più o meno arretrato ed elementare
dei contrasti sociali, ma riguardano anche la continuità tra le forze
che promuovono l’unione nazionale e quelle che poi governano o determinano
l’indirizzo di governo; si vedrà che nel Mezzogiorno il fatto più rilevante
è proprio la mancanza di questa continuità.
Era quindi inevitabile che la validità del plebiscito venisse rimessa quasi
subito in discussione e non già per l’atmosfera di intimidazione in cui si votò
o per la mancata libertà reale di scelta tra Vittorio Emanuele o Francesco II,
ma perché, ponendosi il dilemma appunto in questi termini, si era lasciata
fuori la parte veramente importante dei problemi intorno ai quali si era accesa
la lotta politica nel Mezzogiorno e si erano messi a tacere partiti e correnti
che erano a più stretto contatto con la realtà meridionale.
In queste condizioni, il governo liberale moderato a Napoli ed a Palermo era
condannato all’isolamento, che doveva rendere estremamente difficile la ricerca
di una via per amministrare le regioni liberate; certo assai più difficile di quanto
non era stata alcuni mesi prima per il governo garibaldino. Ed era quasi naturale,
allora, che si tendesse a riportare esclusivamente all’arretratezza, alla corruzione,
all’ignoranza delle popolazioni meridionali la causa prima della impossibilità
di far funzionare in modo normale le leve del governo e di applicare il sistema
della libertà. “Altro, che Italia – scriveva Farini al Cavour – questa è Affrica:
i beduini, a riscontro di questi caffoni, sono fior di virtù civile”. E più tardi, da
Napoli: “Questa moltitudine brulica come i vermi nel corpo marcio dello Stato;
che Italia, che libertà! Ozio e maccheroni... Se il parlamento nazionale non
instaura con la sua grande autorità morale un poco di autorità effettiva, qua, credete
a me, l’annessione di Napoli diviene la cancrena del rimanente Stato”.
Era una opinione tutt’altro che isolata, tranne che per l’appello al Parlamento
che diventava sempre meno attuale per lo stesso Farini: al contrario,
179

non c’era una voce, tra i moderati piemontesi o napoletani, che fosse discordante
da questa e che non tendesse ad affermare a tutte lettere la ingovernabilità
delle province meridionali. D’Azeglio giungeva ad affermare che
l’unione col Mezzogiorno gli dava l’impressione di “andare a letto con un
vaioloso”; l’atteggiamento del re e dei suoi ufficiali che, secondo la testimonianza
del Visconti Venosta, “non riuscivano a comportarsi e a parlare
diversamente dal manico di uno scudiscio”, contribuiva ad aggravare le già
drammatiche difficoltà.
La frattura tra rivoluzione meridionale e moderatismo rese assai più problematico
l’avvicinamento del Mezzogiorno allo Stato nazionale ed alle
nuove istituzioni. Ed a questa frattura contribuirono l’orientamento oligarchico
del liberalismo italiano (che poi, sul piano storico, metterà in rilievo la
scarsa partecipazione popolare al Risorgimento dopo avere operato con ogni
mezzo per impedirla e per tenere in posizione subalterna non solo le masse
contadine ma anche strati importanti di piccola e media borghesia), le contraddizioni
del movimento garibaldino e l’arretratezza politico sociale delle
regioni liberate che rendeva assai difficile far convergere verso un comune
obiettivo di fondo, tra inevitabili e necessarie differenze politiche, forze sociali
così nettamente contrastanti come quelle dei contadini esasperati dalla
miseria e della borghesia incapace di sottrarsi radicalmente alla pressione
politica e sociale della aristocrazia terriera.
Un problema complesso è quello del rapporto tra il nuovo governo e le
correnti autonomistiche napoletane, che si fecero ad un certo momento portavoce
del malcontento antipiemontese; certamente esse, come è stato rilevato
dal Passerin d’Entrèves, con le formule del gran dualismo, del rispetto delle
tradizioni, delle leggi e degli istituti locali esprimevano la tendenza a lasciare
sostanzialmente le cose come erano, a non rinnovare nulla, a conservare il
borbonismo senza i Borboni; soprattutto poi, il limite dell’autonomismo
napoletano era la sua incapacità di guardare al di là degli interessi, delle tradizioni
e dei vecchi privilegi dell’ex capitale; il loro autonomismo era in gran
parte municipale, napoletanistico è proprio in questo modo, attraverso questa
caratteristica, esse si rivelano espressione di quel vecchio ceto politico napoletano
che era sempre stato a mezza strada tra borbonismo e liberalismo.
Al nuovo governo, dunque, non era più possibile in queste condizioni, fare
appello al Mezzogiorno affinché i bisogni e le speranze da cui era nata la
ribellione contro i Borbonici chiarissero ed acquistassero consistenza sul
piano politico; lo impediva la lotta contro ì democratici, l’isolamento dei liberali
“piemontesizzati”, la tendenza degli autonomisti napoletani a confondere
la propria voce con quella dei nemici dello Stato unitario; e intanto, nelle province,
tornava a sollevarsi la bandiera dei Borboni e si riapriva, non più nel
quadro di una rivoluzione democratica ma con un significato politico implicitamente
o esplicitamente reazionario, una guerra sociale.
180

Un compito, dunque, ingrato, difficile, doloroso spettava ora al nuovo
governo nazionale ed a Cavour, che indicava una linea precisa e senza equivoci;
“imporre l’unità alla parte più corrotta e più debole dell’Italia. Sui mezzi,
non vi è pure gran dubbiezza: la forza morale e, se questa non basta, la fisica”.
Governo e moderati ebbero la precisa consapevolezza che Napoli ormai costituiva
il banco di prova della unità nazionale e che il superamento delle difficoltà
che la situazione meridionale presentava avrebbe dato la misura della
forza ideale e politica del nuovo Stato.
Ma ormai non si trattava più soltanto di imporre, com’era nelle intenzioni
e nella visione dì Cavour, una rivoluzione dall’alto, un nuovo e più moderno
sistema politico e amministrativo e di adeguare il Mezzogiorno al resto del
Paese vincendo con qualunque mezzo le resistenze che la società meridionale
poteva opporre. Ben presto, il fondamento stesso di questa opera apparve
in pericolo. Una nuova guerra di riconquista si doveva aprire contro il brigantaggio
e i focolai di reazione che si erano riaccesi nelle province e che furono
spenti con gli stati d’assedio, violenze, esecuzioni sommarie, soppressioni di
garanzie e di libertà costituzionali.
Il peso più grave e diretto di questa operazione ricadeva sulle regioni meridionali,
le quali dovevano pagare a caro prezzo la conquista storica dell’unità
nazionale; ma il carattere che aveva avuto la soluzione della questione napoletana
finì col gravare su tutta la vita politica nazionale e col rendere più incerto
il processo di avvicinamento tra governo e Paese, più difficile e drammatico
il cammino del popolo italiano verso la democrazia, cammino al quale il
Risorgimento aveva dato il primo avvio.
A conclusione di queste vicende, che liquidavano per sempre nell’Italia
meridionale le velleità di rinascita di un regime sul quale ricadeva in parte la
responsabilità dell’arretratezza di queste regioni, il problema del Mezzogiorno
restava ancora aperto e si riproponeva in termini nuovi. Quella che allora
si definiva la “questione napoletana” e che, nell’anno conclusivo del Risorgimento,
i moderati identificavano con problemi di “risanamento” politico e
morale – che era, poi, un modo particolare di avvertire le difficoltà di unificazione
di regioni a diverso livello economico e civile – doveva ripresentarsi con
un significato assai più ampio e svolgersi, nel corso della storia unitaria, anche
come contrasto tra le esigenze di rinnovamento del Mezzogiorno e la linea
generale di sviluppo sulla quale concretamente si indirizzava la vita economica
e politica.
181