La liberazione del Mezzogiorno e l'unità nazionale - Consiglio ...

non c’era una voce, tra i moderati piemontesi o napoletani, che fosse discordante
da questa e che non tendesse ad affermare a tutte lettere la ingovernabilità
delle province meridionali. D’Azeglio giungeva ad affermare che
l’unione col Mezzogiorno gli dava l’impressione di “andare a letto con un
vaioloso”; l’atteggiamento del re e dei suoi ufficiali che, secondo la testimonianza
del Visconti Venosta, “non riuscivano a comportarsi e a parlare
diversamente dal manico di uno scudiscio”, contribuiva ad aggravare le già
drammatiche difficoltà.
La frattura tra rivoluzione meridionale e moderatismo rese assai più problematico
l’avvicinamento del Mezzogiorno allo Stato nazionale ed alle
nuove istituzioni. Ed a questa frattura contribuirono l’orientamento oligarchico
del liberalismo italiano (che poi, sul piano storico, metterà in rilievo la
scarsa partecipazione popolare al Risorgimento dopo avere operato con ogni
mezzo per impedirla e per tenere in posizione subalterna non solo le masse
contadine ma anche strati importanti di piccola e media borghesia), le contraddizioni
del movimento garibaldino e l’arretratezza politico sociale delle
regioni liberate che rendeva assai difficile far convergere verso un comune
obiettivo di fondo, tra inevitabili e necessarie differenze politiche, forze sociali
così nettamente contrastanti come quelle dei contadini esasperati dalla
miseria e della borghesia incapace di sottrarsi radicalmente alla pressione
politica e sociale della aristocrazia terriera.
Un problema complesso è quello del rapporto tra il nuovo governo e le
correnti autonomistiche napoletane, che si fecero ad un certo momento portavoce
del malcontento antipiemontese; certamente esse, come è stato rilevato
dal Passerin d’Entrèves, con le formule del gran dualismo, del rispetto delle
tradizioni, delle leggi e degli istituti locali esprimevano la tendenza a lasciare
sostanzialmente le cose come erano, a non rinnovare nulla, a conservare il
borbonismo senza i Borboni; soprattutto poi, il limite dell’autonomismo
napoletano era la sua incapacità di guardare al di là degli interessi, delle tradizioni
e dei vecchi privilegi dell’ex capitale; il loro autonomismo era in gran
parte municipale, napoletanistico è proprio in questo modo, attraverso questa
caratteristica, esse si rivelano espressione di quel vecchio ceto politico napoletano
che era sempre stato a mezza strada tra borbonismo e liberalismo.
Al nuovo governo, dunque, non era più possibile in queste condizioni, fare
appello al Mezzogiorno affinché i bisogni e le speranze da cui era nata la
ribellione contro i Borbonici chiarissero ed acquistassero consistenza sul
piano politico; lo impediva la lotta contro ì democratici, l’isolamento dei liberali
“piemontesizzati”, la tendenza degli autonomisti napoletani a confondere
la propria voce con quella dei nemici dello Stato unitario; e intanto, nelle province,
tornava a sollevarsi la bandiera dei Borboni e si riapriva, non più nel
quadro di una rivoluzione democratica ma con un significato politico implicitamente
o esplicitamente reazionario, una guerra sociale.
180