La liberazione del Mezzogiorno e l'unità nazionale - Consiglio ...

L’adesione data al Piemonte con il plebiscito aveva avuto un carattere tutto
particolare e intimamente contraddittorio: era stata determinata, in grandissima
parte, proprio da quelle forze radicali alle quali il governo toglieva ora
ogni potere e possibilità di esprimersi e di far sentire le proprie esigenze ed
aspirazioni. Quella che il Farini chiamava “la superstizione garibaldina delle
moltitudini” era stata un elemento importante di avvicinamento del Mezzogiorno
all’idea nazionale. Proprio alla vigilia del plebiscito, un conservatore
come Ruggero Bonghi riconosceva che se il Mezzogiorno aveva cominciato a
farsi un concetto dell’Italia e dell’indipendenza nazionale era meritò esclusivo
di Garibaldi e del suo immenso prestigio. E più puntualmente Pasquale
Stanislao Mancini: “Se ora il popolo accetta l’unione col Piemonte, è perché
Garibaldi ha voluto cosi”.
Si confronti, dunque, la situazione dell’Italia centrale al momento dell’annessione,
con quella del Mezzogiorno e si vedrà subito che le differenze profonde
che esse presentano non riguardano soltanto il grado di maggiore o
minore maturità di forze politiche o il carattere più o meno arretrato ed elementare
dei contrasti sociali, ma riguardano anche la continuità tra le forze
che promuovono l’unione nazionale e quelle che poi governano o determinano
l’indirizzo di governo; si vedrà che nel Mezzogiorno il fatto più rilevante
è proprio la mancanza di questa continuità.
Era quindi inevitabile che la validità del plebiscito venisse rimessa quasi
subito in discussione e non già per l’atmosfera di intimidazione in cui si votò
o per la mancata libertà reale di scelta tra Vittorio Emanuele o Francesco II,
ma perché, ponendosi il dilemma appunto in questi termini, si era lasciata
fuori la parte veramente importante dei problemi intorno ai quali si era accesa
la lotta politica nel Mezzogiorno e si erano messi a tacere partiti e correnti
che erano a più stretto contatto con la realtà meridionale.
In queste condizioni, il governo liberale moderato a Napoli ed a Palermo era
condannato all’isolamento, che doveva rendere estremamente difficile la ricerca
di una via per amministrare le regioni liberate; certo assai più difficile di quanto
non era stata alcuni mesi prima per il governo garibaldino. Ed era quasi naturale,
allora, che si tendesse a riportare esclusivamente all’arretratezza, alla corruzione,
all’ignoranza delle popolazioni meridionali la causa prima della impossibilità
di far funzionare in modo normale le leve del governo e di applicare il sistema
della libertà. “Altro, che Italia – scriveva Farini al Cavour – questa è Affrica:
i beduini, a riscontro di questi caffoni, sono fior di virtù civile”. E più tardi, da
Napoli: “Questa moltitudine brulica come i vermi nel corpo marcio dello Stato;
che Italia, che libertà! Ozio e maccheroni... Se il parlamento nazionale non
instaura con la sua grande autorità morale un poco di autorità effettiva, qua, credete
a me, l’annessione di Napoli diviene la cancrena del rimanente Stato”.
Era una opinione tutt’altro che isolata, tranne che per l’appello al Parlamento
che diventava sempre meno attuale per lo stesso Farini: al contrario,
179