MARIO GANDINI RAFFAELE PETTAZZONI NEGLI ANNI 1928-1929 ...

RaffaelePett 6-11-2007 9:18 Pagina 102
inteso ad illustrare i criteri a cui egli si è attenuto nella organizzazione della Sezione: intorno
ai due temi proposti per le due Relazioni principali - Rapporti della religione etrusca con
religioni dell’Oriente, e Rapporti della religione etrusca con la religione romana -, sono
state raggruppate le singole comunicazioni secondo l’affinità del contenuto, riunendo quelle
che meno si prestavano a tale raggruppamento in due gruppi diversi, uno iniziale ed uno
finale.
È chiamato a presiedere la seduta Henrik Martinus Reinier Leopold, il quale dà subito la
parola a Giuseppe Furlani; questi riassume la sua relazione Sui rapporti fra la religione etrusca
e le religioni orientali, nella quale espone obiettivamente lo stato della questione soffermandosi
in particolare sul confronto tra epatoscopìa etrusca ed epatoscopìa babilonese; parla
quindi dell’opinione di Pettazzoni e di altri studiosi, riservandosi di manifestare la propria
svolgendo un’altra sua successiva comunicazione.
Passata la presidenza a Rose, Leopold dà lettura della sua comunicazione Contributi al
problema Oriente-Etruria-Roma; Pettazzoni esprime qualche riserva sul ravvicinamento fra
la concezione etrusca del genius e quella zoroastrica della Fravashi; analoga la posizione di
von Bissing, Furlani, Bignone; quest’ultimo insiste sulla necessità di tener conto del livellamento
delle credenze che ebbe luogo nell’età ellenistica.
Dopo che Leopold ha risposto alle obiezioni riprende la parola Furlani, il quale legge la
sua ampia comunicazione Epatoscopìa babilonese ed epatoscopìa etrusca; egli sostiene la
tesi della poligenesi dell’epatoscopìa e anche la poligenesi dei modelli di fegati, e per quanto
riguarda i rapporti tra l’epatoscopìa etrusca e quella babilonese egli crede
di poter affermare che la prima non presenta nessun elemento che ci costringa ad ammettere la sua provenienza
più o meno vicina dalla seconda. Tutto ciò che vi ha di molto indirettamente babilonese nella epatoscopia etrusca
dimostra che tra l’epatoscopia mesopotamica e quella d’Etruria vi devono esser stati parecchi intermediari. Dopo
un esame obiettivo del problema non si può affermare altro che questo: non sappiamo quali siano esattamente i rapporti
tra le due epatoscopie. Però possiamo affermare fondatamente che i rapporti tra le due epatoscopie non dimostrano
affatto la provenienza degli Etruschi dall’Asia Minore.
Aperta la discussione, von Bissing si dichiara d’accordo col punto di vista critico e metodologico
del Furlani. Pettazzoni dichiara che lo studio fatto dal Furlani porta sul dibattuto
argomento una chiarificazione di cui si sentiva il bisogno; si compiace che il Furlani convenga
nell’ammettere una vasta irradiazione dell’epatoscopia babilonese nel mondo mediterraneo;
è altresì d’accordo nell’ammettere la possibilità della preesistenza in singole aree
culturali dell’Europa di forme elementari ed arcaiche dell’extispicio, ritenendo però che per
queste non sia senz’altro da ammettere un’origine poligenetica, non potendosi escludere che
questo extispicio primitivo si sia a sua volta propagato in epoca remotissima da un centro
unico; quanto ai rapporti fra la mantica etrusca e la greca, segnala una differenza capitale, in
quanto la mantica profetica d’ispirazione, che ebbe presso i Greci uno sviluppo specialissimo,
non è, a quanto appare, rappresentata presso gli Etruschi; riconosce che la presenza nel
mondo etrusco di un monumento come il fegato di Piacenza non può costituire, da solo, un
argomento a sostenere la provenienza degli Etruschi dall’Asia Minore, ma ritiene che, nonostante
le differenze nei particolari fra i fegati babilonesi e hittiti e il fegato di Piacenza, la
somiglianza sia tale da escludere una formazione indipendente, mentre è ovvio far rientrare
il fegato di Piacenza in quel movimento di irradiazione dell’epatoscopia babilonese nel
mondo mediterraneo che è ammesso dallo stesso Furlani; la penetrazione di elementi epato-
102