Bruno Cartosio Mito e storia - Università degli studi di Bergamo

questione non è che Turner non tiene conto del contributo e del ruolo delle donne “sulla frontiera”, esplorati
soltanto decenni dopo da una nuova storiografia, quanto il concreto problema della miscegenation inevitabile
nelle zone in cui avveniva il concreto contatto fisico tra i bianchi anglosassoni e le popolazioni locali, indiane
o messicane che fossero. In un contesto tanto sensibile alla questione razziale come quello entro cui scrive
Turner, il ratto delle Sabine era diventato innominabile.
Quel “momento” ipostatizzato da Tatum non è esistito. La “frontiera” non è un momento, né la serie
ciclica di momenti, ipostatizzata da Turner, che si succedono sempre più lontani nella prospettiva di un
osservatore il cui occhio si trovi sull’Atlantico. La “frontiera” è sempre un luogo, o meglio una quantità di
luoghi fisici, geografici, nei quali forme diverse di cultura, socialità e interessi si sono incontrati e trasformati
in tempi diversi e senza interruzioni, senza alcun parallelismo tra le progressioni nel tempo e nello spazio.
Gli individui che hanno agito nei luoghi fisici del contatto si sono sempre trovati ad agire anche in ambienti
socialmente definiti. Rispetto a questa semplice verità, l’autore de L’ultimo dei mohicani è molto più avvertito
di Turner. Scrive Patricia Nelson Limerick: “La frontiera di Turner era un processo, non un luogo. Quando la
‘civiltà’ aveva vinto sul ‘selvaggio’ in un certo posto, il processo - e l’attenzione dello storico - si spostava. Il
ripensare la storia dell’Ovest ci permette di pensare all’Ovest come luogo, come tanti ambienti complicati
abitati da nativi che guardavano alle loro terre come al centro, non come al margine”.( xviii ) Non si tratta solo di
rovesciare la prospettiva, di adottare il punto di vista di chi “si trova già lì”, invece che quello di chi “arriva da
fuori”. Visto in questa luce l’Ovest statunitense diventa “un importante terreno d’incontro, il punto in cui
l’America indiana, l’America latina, l’Angloamerica, l’Afroamerica e l’Asia si intersecano. In fatto di rapporti tra
le razze, l’Ovest potrebbe far apparire come una riunione di famiglia il faccia a faccia tra immigrati europei e
nativisti americani nelle città del Nordest di fine Ottocento. Allo stesso modo, per diversità di lingue, religioni
e culture, l’Ovest superava anche il Sud”.( xix )
Ridurre questa complessità, e storicità, alla contrapposizione semplice tra civiltà e barbarie non può
che essere forzatura interpretativa, oppure velo censorio steso su una complessità rifiutata perché percepita
come minacciosa. Si torna dunque al mito come semplificazione: “Il mito non nega le cose”, dice ancora
Roland Barthes, “anzi, la sua funzione è di parlarne: semplicemente le purifica, le fa innocenti, le istituisce
come natura e come eternità, dà loro una chiarezza che non è quella della spiegazione, ma quella della
constatazione: se io constato l’imperialità francese senza spiegarla, mi ci vuole ben poco per trovarla
naturale, qualcosa che va da sé: ed eccomi rassicurato”.( xx ) Vedremo come all’imperialità francese del
discorso barthesiano si possa sostituire l’espansionismo statunitense e raggiungere lo stesso obiettivo
rassicurante e consolatorio: tutto era predestinato ed è avvenuto tutto per il bene della nazione.
Per Richard Slotkin che, contrariamente a Roland Barthes, ha lavorato proprio sul rapporto tra realtà
storica dell’Ovest e costruzione mitica nazionale, “un mito è una narrazione che concentra in una singola
esperienza drammatizzata l’intera storia di un popolo sulla sua terra”.( xxi ) Slotkin si riferiva in particolare
all’esperienza dell’individuo Daniel Boone, che viene “elevata” a mito nazionale. In realtà, non è mai l’intera
storia di un popolo che viene mitizzata. Lo stesso Slotkin, tredici anni più tardi, correggeva la formulazione
appena citata, precisando che nei miti si raccolgono gli “elementi essenziali della visione del mondo tipica di
una cultura” e che il mito è una “rappresentazione parziale che si fa passare per l’intera verità”.( xxii ) Sarebbe
stato meglio dire subcultura, intendendo la visione del mondo tipica di un gruppo, o riconducibile a un gruppo
oppure a una componente sociale dominante. D’altro canto, l’accento da lui stesso posto subito dopo sulla
parzialità sembra portare anche il suo discorso proprio in quella direzione. In effetti è sempre soltanto una
parte della “storia” nazionale che viene ridotta a mito: sono quasi sempre - per lo meno nelle culture
occidentali - i “fatti” delle guerre e della conquista, della fondazione della nazione stessa attraverso
l’affermazione della dinastia originaria. Sono cioè i pilastri ideologici su cui i gruppi dominanti fanno poggiare
la propria legittimazione in quanto tali
La produzione del mito nazionale, da Virgilio in poi, è frutto della penna di uno o più autori, non è un
“folk process” ma un “literary myth”,( xxiii ) che poi magari utilizza tra i suoi materiali anche quelli che i processi
della mitopoiesi popolare elaborano in parte autonomamente e in parte attraverso l’interazione con i miti
letterari, sempre in un qualche rapporto con la storia. Nel caso di Daniel Boone, il colonizzatore per
antonomasia dei territori al di là dei monti Appalacchi, il produttore originario del mito fu un maestro e
speculatore fondiario di nome John Filson, che nel 1784 pubblicò The Adventures of Col. Daniel Boon in
appendice al proprio The Discovery, Settlement and Present State of Kentucke. Quel breve racconto che si
presenta come autobiografico - di fatto è la “razionalizzazione” a opera di Filson della testimonianza a lui
resa dallo stesso Boone - fu ripetutamente ristampato, plagiato, imitato e usato come modello narrativo e
tematico nei decenni successivi in un processo che fissò i tratti di quei “personaggi letterari [che], per essere
credibili come eroi americani, avrebbero dovuto essere radicati nel territorio selvaggio, invece che tra le
raffinatezze della civiltà europea”.( xxiv )
Tra l’altro, lo stesso processo ripetitivo-creativo sarebbe continuato nei decenni successivi alla
guerra civile, quando l’imprenditoria editoriale avrebbe sfornato migliaia di romanzucoli western pressoché
uguali nei personaggi e nella formula per un pubblico popolare crescente. In quel lungo processo più che
secolare, dopo Daniel Boone, altri uomini dell’Ovest vennero elevati da autori ed editori molto disinvolti al