Visualizza il documento originale - Dedalo

EDITORIALE
4
ritti dell’uomo, dove non mancano esempi di spiritualità; inoltre la laicità
praticata è spesso un dato non omologabile all’ateismo: è stata pensata, dopo
aspri conflitti, per creare ambiti di libertà per ogni religione o visione
del mondo. Infine c’è anche un dovere ecumenico: far conoscere la tradizione
del cristianesimo occidentale a quello orientale e ortodosso, spingendoli
ad essere più attenti a questi mondi, alle loro ricchezze di riflessione
teologica, di vita liturgica, di esperienza contemplativa.
Nel conflitto israelo-palestinese c’è il compito per i cristiani di aiutare a
non islamizzare il problema e a non ebraicizzarlo, cercando di disinnescare
soprattutto la questione di Gerusalemme che, a parere degli osservatori, è
per ora l’ostacolo su cui si va ad infrangere ogni trattativa di pace: «le distanze
fra le parti sono cresciute su tutto, meno che sulla città santa. Non
perché si siano accorciate – è l’opinione molto pessimista di Lucio Caracciolo,
direttore della rivista Limes – ma perché erano e restano incommensurabili,
come quelle che dividono una verità assoluta da una verità assoluta:
perché lì, nel bacino sacro, si confrontano le incomponibili verità delle
grandi religioni monoteistiche. Ogni terra è negoziabile, meno quella santa.
Gerusalemme simboleggia la dimensione profonda del conflitto religioso.
Sempre meno nazionale e sempre più religiosa. La partita vera è fra islamismo
ed ebraismo e fra i vari islamismi ed ebraismi spesso in contrasto tra
loro». Lo stesso conflitto, con gli stessi protagonisti, in altra parte del pianeta,
sarebbe già stato probabilmente risolto. «Ma dove ogni sasso racconta
la mia verità e nega quella degli altri, la pace resta un miraggio».
Per i dirigenti israeliani è indilazionabile rendere impraticabile la divisione
della città, così com’era stata prefigurata dalla formula del presidente
degli Stati Uniti Bill Clinton: «Ciò che è arabo ai palestinesi, ciò che è
ebraico agli israeliani». Diventa così decisivo togliere spazi ai quartieri arabi,
insediandovi comunità ebraiche, da connettere fra loro e, nello stesso
tempo, confermare e rafforzare il peso dei coloni nella società e nel ceto politico
d’Israele. L’attuale dirigenza ha più volte ripetuto l’indisponibilità a
porre limiti all’espandersi degli insediamenti israeliani nell’area di Gerusalemme,
«capitale unica, eterna e indivisibile dello Stato ebraico». È questa
la ragione che rende parziale e insufficiente l’appello lanciato da intellettuali
e scrittori (e tra questi David Grossmann) perché sia abbandonata l’ideologia
degli insediamenti in Cisgiordania, «che non fa progredire Israele
verso il futuro che merita».
Se la vera questione è Gerusalemme, la cui soluzione da un lato non è
più soltanto in mano a palestinesi, ma è stata assunta dall’insieme della comunità
islamica, dagli esponenti politici e religiosi più dinamici e interventisti
– cui si è aggiunto ultimamente Erdogan, presidente di una «Turchia
neo-ottomana» –, una politica bloccata sullo status di Gerusalemme,
all’insegna di una radicale intransigenza, può essere motivo di nuove guer-
dialoghi n. 4 dicembre 2010