ROBERTA CASAVECCHIA I codici Casin. 98 e 99: la ... - Scrineum

Scrineum Rivista 9 (2012)
rosi omeliari patristici di epoca desideriana risultano dunque assenti sia
dalle liste del Tesoro, in quanto vi venivano registrati solo libri con preziose
legature, sia dal Catalogo generale, che doveva comprendere solo i
libri acquisiti ex novo o combinati ad altri in modo nuovo 69 .
La questione dell’identificazione dei Sermones Severiani appare dunque
complessa. La particolare composizione del Casin. 98 (e del 99) può aver
motivato una sua inclusione nella lista di Desiderio, proprio perché l’omeliario
si presentava in una forma specifica e nuova, di cui non si trovano
paralleli nei testimoni omiletici precedenti in scrittura beneventana. Quanto
al titolo, l’uso di indicare l’intero manoscritto con il testo iniziale è prassi
abbastanza diffusa nei cataloghi medievali 70 , anche se in questo caso
bisognerebbe accettare una titolatura basata sulla presenza di un testo
evidentemente secondario rispetto al contenuto principale del codice e ad
esso aggiunto in un secondo momento, ammesso che se ne ritenga accettabile
una datazione compatibile con la cronologia della lista. Il problema
è infatti complicato dalla mancanza di una datazione precisa per il sermone
aggiunto di Crisologo, che impedisce di darne per scontata la presenza
nel Casin. 98 all’epoca della redazione del Catalogo nella Chronica.
Resta il fatto che i manoscritti postdesideriani che presentano una composizione
simile non recepiscono il testo di Pietro Crisologo, né il Casin.
101, di epoca oderisiana, né il più tardo Casin. 115, per il quale la somiglianza
con i due omeliari desideriani è talmente stringente da far ipotizzare
un rapporto diretto. Se il manoscritto più tardo è stato esemplato,
come sembra, sul modello dei due omeliari desideriani, rimarrebbe irrisolto
il motivo dell’esclusione del sermone di Crisologo; si potrebbe ipotizzare
che all’epoca di redazione del Casin. 115 il sermone non era ancora stato
aggiunto al Casin. 98, oppure che la sua presenza non è stata considerata
perché estranea alla composizione originale del modello.
69 Sulle caratteristiche delle liste desideriane e sulle possibili motivazioni dell’esclusione
di parte dei codici cfr. NEWTON, The Scriptorium cit., pp. 25-26, 260-266.
70 Sui cataloghi di biblioteche medievali cfr. A DEROLEZ, Les catalogues de bibliothèques,
Turnout 1979 (Typologie des sources du moyen âge occidental, 31) e R. SHARPE, Titulus.
I manoscritti come fonte per l’identificazione dei testi mediolatini, ed. italiana a cura di M.
Palma, Roma 2005.
- 176 -