WP - Foresti - 32.pdf - Confindustria

SPECIALIZZAZIONE PRODUTTIVA E STRUTTURA
DIMENSIONALE DELLE IMPRESE: COME SPIEGARE LA
LIMITATA ATTIVITÀ DI RICERCA DELL’INDUSTRIA
ITALIANA
di
Giovanni Foresti
Dicembre 2002 CSC Working Paper n. 32

SPECIALIZZAZIONE PRODUTTIVA E STRUTTURA
DIMENSIONALE DELLE IMPRESE: COME SPIEGARE LA
LIMITATA ATTIVITÀ DI RICERCA DELL’INDUSTRIA
ITALIANA
Giovanni Foresti
Centro Studi Confindustria
Viale dell’Astronomia, 30
00144 Roma
Tel. 06-5903523
Fax. 06-5918348
E-mail: g.foresti@confindustria.it

Abstract
This paper aims at understanding the role of the particular structure of
the Italian manufacturing industry in affecting the amount of resources
invested in R&D in Italy. Althought it is well known that the Italian
manufacturing industry is characterised by a peculiarly high wheight of
small enterprises and industrial sectors whose production requires
technologies operated by low skilled workers, so far no attempt has been
done to “measure” the effect of these factors on the amount of resouces
invested in R&D. In this work it is shown that by taking the particular
structure of the Italian manufacturing industry into account, the Italian
R&D increases but still remains lower than that invested in the main
advanced countries.
Keywords: R&D, structure of manufacturing industry.
JEL Classification: O30, L11, L16, L60.
Questo lavoro deve molto ai suggerimenti di Paolo Annunziato, Giulio de
Caprariis, Sergio de Nardis, Ciro Rapacciuolo, Anna Ruocco, Giuseppe
Schlitzer, Grazia Sgarra, Alessandro Terzulli e Fabrizio Traù.

Indice
1. Introduzione........................................................................ 5
2.
3.
Le risorse dedicate all’attività di Ricerca e Sviluppo in
Italia.................................................................................... 6
Alcune cause della limitata attività di R&S in Italia: le
differenze nella struttura dimensionale e settoriale............ 9
4.
Come varia la R&S in Italia al variare della struttura
produttiva e dimensionale: una simulazione.......................
11
5. Come scomporre il divario italiano.................................... 14
6. Altre cause della limitata ricerca e sviluppo in Italia......... 17
7. Conclusioni......................................................................... 19
Tabelle........................................................................................ 21
Appendice 1............................................................................... 27
Appendice 2............................................................................... 30
Appendice 3............................................................................... 32
Riferimenti bibliografici............................................................. 38

1. Introduzione
L’economia italiana presenta una bassa intensità di ricerca e
sviluppo (R&S) rispetto agli altri paesi industrializzati. È opinione
diffusa che l’Italia investa poche risorse in R&S per ragioni di ordine
strutturale. Rispetto agli altri paesi avanzati infatti la struttura produttiva
italiana mostra una maggiore presenza in industrie “tradizionali” e - in
parte per questa stessa ragione - un peso particolarmente elevato di
imprese di piccola dimensione in cui l’attività innovativa è
principalmente di tipo incrementale e svolta in modo non formalizzato
(Malerba 1987).
Questo lavoro muove da una breve descrizione dell’attività di
R&S, la inquadra nel contesto delle tendenze in atto a livello
internazionale, e successivamente fornisce una misura di quanto i risultati
osservati effettivamente dipendano dal tipo di specializzazione settoriale
dell’industria italiana e dalla forte presenza – in tutte le produzioni – di
imprese di piccola dimensione.
In passato un tentativo di questo tipo è stato fatto presso il Centro
Studi Confindustria (1995) con riferimento al periodo 1988-1992. In quel
lavoro, allo scopo di evidenziare il peso della diversa specializzazione
produttiva, la spesa in ricerca e sviluppo veniva ricalcolata utilizzando
una struttura settoriale comune tra paesi (la struttura produttiva che
caratterizzava tra il 1988 e il 1992 i paesi Ocse). I risultati di quella
ricerca mostravano che la spesa in R&S così ricalcolata era più elevata in
quei paesi in cui il peso dei settori tradizionali era maggiore. Era questo il
caso dell’Italia, in cui l’investimento in R&S modificato corrispondeva a
quasi il doppio di quello osservato. Le simulazioni di quel lavoro
evidenziavano quindi che il ritardo tecnologico delle imprese italiane che
emergeva dal confronto delle risorse destinate alla R&S, si riduceva
quando veniva considerato non in termini assoluti, ma relativi alla
specializzazione produttiva. Se ne deduceva che la possibilità di
aumentare l’intensità di ricerca nel nostro paese era condizionata dallo
5

“spostamento” della struttura produttiva verso settori a tecnologia alta e
medio-alta.
È però opinione diffusa che le risorse investite in R&S siano
influenzate, oltre che dalla particolare specializzazione produttiva, anche
dalla dimensione (si assume cioè che la spesa in R&S in percentuale del
valore aggiunto sia maggiore nelle imprese più grandi). Questo lavoro
isola contemporaneamente gli effetti sia della struttura settoriale che di
quella dimensionale, e fornisce una misura dell’impatto della particolare
struttura produttiva e dimensionale italiana sul deficit di ricerca.
2. Le risorse dedicate all’attività di Ricerca e Sviluppo in Italia
Nel 1998 in Italia la spesa in R&S 1 intramural, vale a dire la
ricerca effettuata dalle imprese e dagli enti pubblici con personale e
attrezzature propri, è stata pari a 11.431 milioni di euro. Circa la metà di
tale attività di R&S (48,4%) è stata svolta all’interno delle imprese; il
restante 51,6% è stato effettuato dal settore pubblico: università (31,5%),
enti pubblici di ricerca e altre istituzioni pubbliche (20,1%). Gran parte
della spesa in R&S delle imprese si è concentrata nell’Italia settentrionale
e centrale (92%, e in particolare il 34% in Lombardia e il 23% in
1 L’attività di R&S è definita dall’Ocse (1994), nel “Manuale di Frascati”, come
“il complesso di lavori creativi intrapresi in modo sistematico sia per accrescere
l’insieme delle conoscenze, sia per utilizzare tali conoscenze in nuove
applicazioni”. Essa viene distinta in: a) ricerca di base ovvero lavoro
sperimentale o teorico intrapreso principalmente per acquisire nuove conoscenze
sui fondamenti dei fenomeni e dei fatti osservabili, non finalizzato ad una
specifica applicazione; b) ricerca applicata ovvero lavoro originale intrapreso al
fine di acquisire nuove conoscenze e finalizzato anche e principalmente ad una
pratica e specifica applicazione; c) sviluppo sperimentale ovvero lavoro
sistematico basato sulle conoscenze esistenti acquisite attraverso la ricerca e
l’esperienza pratica, condotta al fine di completare, sviluppare o migliorare
materiali, prodotti e processi produttivi, sistemi e servizi.
6

Piemonte); nel Mezzogiorno il settore privato ha speso solamente l’8%
dell’ammontare nazionale totale. Le differenze territoriali sono meno
evidenti nel settore pubblico dove il contributo del Mezzogiorno è pari al
14% 2 .
Il confronto internazionale con i paesi più industrializzati mostra
che nel 1998 3 la spesa in R&S in percentuale del Pil in Italia è stata pari
all’1,07% circa, ovvero meno della metà della ricerca realizzata in
Francia, in Germania, in Giappone e negli Stati Uniti e poco più della
metà di quella effettuata nel Regno Unito (sesta colonna della tab. 1). Per
capire le ragioni di queste differenze è utile scomporre la spesa in R&S in
quattro componenti: la percentuale del Pil investita in ricerca dalle
imprese, dal settore pubblico (enti pubblici di ricerca e altre istituzioni
pubbliche), dalle università e dalle società non-profit. Dalla tabella 1 è
evidente che il deficit di ricerca caratterizza tutti i soggetti “italiani” per i
quali si disponga di dati 4 .
2 Queste indicazioni devono essere valutate in relazione alla distribuzione
territoriale dell'offerta: alla data del Censimento intermedio del 1996, le unità
localizzate nel Mezzogiorno e i loro addetti corrispondevano rispettivamente al
27,8% e al 20,9% del totale.
3 I confronti sono stati realizzati utilizzando le statistiche fornite dall’Ocse
(1999) e dai vari istituti di statistica nazionale. Per quanto riguarda il valore
aggiunto nei vari settori economici si è utilizzata la banca dati Stan dell’Ocse. I
dati a disposizione hanno permesso di realizzare un confronto internazionale per
il 1998 (per la Germania e il Regno Unito si sono utilizzati i dati del 1997,
mentre per il Giappone l’anno considerato è stato il 1999). Il diverso periodo di
riferimento non dovrebbe creare problemi all’analisi visto che nel breve periodo
questi dati variano solo lievemente.
4 Per la Germania e l’Italia non sono disponibili i dati relativi alle società nonprofit.
Questi soggetti svolgono un ruolo marginale in Francia e nel Regno
Unito, mentre hanno un’importanza maggiore in Giappone e negli Stati Uniti.
7

In particolare:
i. in Italia il settore pubblico e le università investono in ricerca lo
0,55% del Pil, una percentuale in linea con quelle del Regno Unito e
degli Stati Uniti ma inferiore rispetto a quella della Francia, della
Germania e del Giappone;
ii. le imprese italiane investono in ricerca solo lo 0,52% del Pil, a
fronte di percentuali che negli altri paesi variano dall’1,19% del Regno
Unito al 2,07% del Giappone.
Di particolare interesse è l’analisi dell’influenza dei finanziamenti
pubblici 5 sulla ricerca realizzata dalle imprese. La tabella 2 (terza
colonna) mostra che l’Italia, dopo il Giappone, è il paese dove gli
incentivi pubblici alla R&S in percentuale del Pil sono più bassi: lo
0,07% contro lo 0,14% della Germania o lo 0,28% degli Stati Uniti. Se si
guarda tuttavia al livello degli incentivi in percentuale della spesa in
ricerca effettivamente realizzata dalle imprese, allora i valori relativi
all’Italia risultano intorno al 14%, non discostandosi di molto dai livelli
registrati negli altri paesi in esame.
Rilevanti differenze tra l’Italia e gli altri paesi emergono qualora si
consideri solamente la R&S realizzata e finanziata dalle imprese
(seconda colonna della tab. 2): a fronte dello 0,42% del Pil investito in
ricerca in Italia, negli altri paesi considerati questa variabile assume
valori che vanno dallo 0,84% del Regno Unito al 2,03% del Giappone.
È anche possibile distinguere la spesa in R&S realizzata dalle
imprese manifatturiere da quella effettuata dalle imprese non
manifatturiere (tab. 3) 6 . In tutti i paesi, e anche in Italia, la maggior parte
della ricerca privata è svolta dal settore manifatturiero; è dunque in
5 All’interno dei finanziamenti dello Stato alla R&S realizzata dalle imprese
rientrano le varie leggi di incentivazione alla ricerca.
6 Tra le società non manifatturiere vi sono quelle della fornitura di gas, di
elettricità e di acqua, delle costruzioni e dei servizi.
8

questo settore che si concentra la quota (in termini assoluti) più rilevante
del deficit dell’Italia rispetto agli altri paesi 7 .
Dunque, si può affermare che gran parte della differenza negativa
fra la spesa in R&S in percentuale del Pil dell’Italia e quella del resto dei
paesi considerati sia attribuibile alla bassa R&S realizzata e finanziata
dalle imprese manifatturiere. Ad analoghe conclusioni si può giungere
rapportando la spesa in R&S delle imprese manifatturiere al loro valore
aggiunto (seconda colonna della tab. 3) 8 .
3. Alcune cause della limitata attività di R&S in Italia: le
differenze nella struttura dimensionale e settoriale
La più bassa quota del valore aggiunto investita in ricerca dalle
imprese manifatturiere italiane può essere dovuta alla particolare
specializzazione produttiva dell’Italia, che si caratterizza per un più basso
peso dei settori ad alta intensità di ricerca. I settori “tradizionali” sono
basati su tecnologie relativamente consolidate che danno luogo a
innovazioni incrementali, e pertanto non corrispondenti a rilevanti
7 Solo in Germania e in Giappone le imprese non manifatturiere investono in
R&S una quota del Pil simile a quella italiana. In particolare le imprese non
manifatturiere rivestono una grossa importanza negli Stati Uniti dove
rappresentano il 29% circa della R&S realizzata dalle imprese. All’interno di
questi settori, si distingue per l’alta intensità di ricerca il settore della ricerca e
sviluppo: ciò non deve sorprendere visto che la ricerca rappresenta il prodotto di
questo settore e non solo un mezzo per migliorare il processo produttivo o la
produzione.
8 L’utilizzo del Pil può generare distorsioni nei risultati dovute al diverso peso
del settore manifatturiero nell’economia dei vari paesi. Per questo motivo d’ora
in avanti l’analisi del settore manifatturiero verrà realizzata utilizzando il valore
aggiunto e non il Pil.
9

progetti formalizzati di ricerca come invece avviene in altri settori
produttivi 9 .
Un’altra spiegazione può essere ricercata nel maggior peso della
piccola impresa 10 . Gli investimenti in ricerca sembrano, infatti,
maggiormente sopportabili dalle imprese di grandi dimensioni, in quanto
le caratteristiche di costo fisso di molti progetti di R&S implicano che
essi diventino profittevoli solo se i loro risultati possono essere sfruttati
su scale produttive adeguatamente ampie. Inoltre le imprese più grandi
hanno in generale maggiori capacità di finanziare la spesa in R&S 11 .
A questo riguardo è tuttavia importante osservare che una struttura
dimensionale più frammentata non comporta di per sé una minore
quantità di risorse destinate alla ricerca a livello aggregato: infatti nella
misura in cui la frammentazione è semplicemente il risultato di una più
pronunciata divisione del lavoro tra le imprese (anziché dentro
l’impresa) 12 , la dimensione ridotta riflette semplicemente una diversa
modalità di organizzazione della struttura produttiva, alla quale può
benissimo corrispondere, da un punto di vista teorico, una concentrazione
dell’attività di ricerca nelle imprese più grandi. A titolo esemplificativo:
se da un’impresa con più di 1.500 addetti che opera nel settore X si
formano cinque imprese con 100 addetti e una con più di 1.000, l’impresa
maggiore continuerà a investire in ricerca (rendendo disponibili alle altre
imprese i risultati di tale investimento) le stesse risorse che
precedentemente venivano destinate alla R&S dall’impresa con più di
1.500 addetti. Poiché a parità di valore aggiunto del settore X, il valore
aggiunto dell’impresa con più di 1.000 addetti è inferiore a quello
9 In effetti dalle tabelle contenute nell’Appendice 3 emerge che l’intensità di
R&S nei settori tradizionali è piuttosto bassa in tutti i paesi analizzati.
10 Per un confronto internazionale delle tendenze di lungo periodo registrate
nella struttura dimensionale delle imprese cfr. Traù (1999).
11 Dalle tabelle dell’Appendice 3 è evidente come l’intensità della ricerca e
sviluppo tenda, generalmente, ad aumentare al crescere della dimensione delle
imprese.
12 Su questo argomento cfr. in particolare Traù (1999).
10

dell’impresa presente in precedenza (quella cioè con più di 1.500
addetti), l’intensità di R&S della prima è in questo caso addirittura
superiore a quello della seconda. Il fatto che sul piano empirico le mediograndi
imprese italiane mostrino un’intensità di ricerca e sviluppo
inferiore a quella presente nelle imprese di pari dimensioni dei principali
paesi avanzati (cfr. Appendice 3), tuttavia, suggerisce che questo aspetto
del problema non costituisca l’unica spiegazione del fenomeno.
4. Come varia la R&S in Italia al variare della struttura
produttiva e dimensionale: una simulazione
Allo scopo di evidenziare l’influenza della struttura del sistema
produttivo e della forte presenza in tutti i settori produttivi della piccola e
media impresa sulla minore propensione a investire in ricerca
nell’industria italiana, la spesa in R&S è stata ricalcolata applicando
all’intensità di ricerca presente nelle varie classi dimensionali 13 dei settori
R & S
manifatturieri 14 ij
italiani ( ) il peso delle diverse classi
Va
ij
Va ij
dimensionali ( ) 15 dei vari settori economici presenti negli altri paesi
Va
13 Ovvero: imprese con meno di 500 addetti (300 addetti per il Giappone),
imprese con un numero di addetti compreso fra 500 e 999 (fra 300 e 999 per il
Giappone) e imprese con più di 1.000 addetti. Purtroppo non è stato possibile
considerare una “spaccatura” dimensionale superiore a causa dell’indisponibilità
dei dati per molti dei paesi qui esaminati.
14 Per un elenco dei diciannove settori analizzati in questo lavoro si veda
l’Appendice 2.
15
Dove R&S ij è l’ammontare di risorse investite in ricerca nella classe
dimensionale j del settore i ; Va ij è il valore aggiunto nella classe dimensionale j
del settore i ; Va è il valore aggiunto del settore manifatturiero.
11

considerati (tab. 4) 16 . Ciò equivale a misurare quale sarebbe il valore
della R&S industriale se l’Italia avesse la struttura settoriale e
dimensionale degli altri paesi 17 . Si è inoltre stimato l’effetto dell’intensità
di ricerca sulle poche risorse investite in R&S in Italia ossia quale
sarebbe la spesa in ricerca se il sistema produttivo italiano, con la propria
struttura produttiva e dimensionale, avesse l’intensità di ricerca degli altri
paesi 18 . Come è evidente dalla tabella 4 le simulazioni hanno riguardato
anche gli altri paesi qui analizzati. Lungo la diagonale principale di
questa tavola sono riportate le risorse effettivamente investite in R&S nei
vari paesi. Leggendo la tavola orizzontalmente è possibile vedere quale
sarebbe la R&S di ogni paese combinando la struttura produttiva di quel
paese con l’intensità di ricerca presente negli altri paesi. Per esempio
l’ultima riga indica quanta ricerca verrebbe realizzata in Italia se la sua
struttura produttiva e dimensionale fosse caratterizzata dall’intensità di
ricerca presente negli altri paesi. La lettura verticale della tavola
evidenzia invece quale sarebbe la spesa in ricerca di ogni paese se alla
16 Cfr. Appendice 1 per una spiegazione del calcolo dell’intensità di R&S e della
struttura produttiva e dimensionale dei vari paesi qui studiati.
R & S
Va
19
17 Ovvero = ∑∑
3
i= 1 j=
1
Va
Va
Y
ij
Y
R & S
Va
dimensionale j del settore i nel paese Y e
classe dimensionale j del settore i in Italia.
R & S
Va
19
18 Ovvero = ∑∑
3
i= 1 j=
1
Va
Va
I
ij
dimensionale j del settore i in Italia e
I
I
ij
R & S
Va
dimensionale j del settore i nel paese Y.
Y
ij
I
ij
Y
ij
R & S
Va
Y
ij
. Dove
R & S
Va
I
ij
. Dove
Y
ij
I
ij
Va
Va
Y
ij
Y
è il peso della classe
è l’intensità di R&S della
Va
Va
I
ij
I
è il peso della classe
è l’intensità di R&S della classe
12

sua intensità di ricerca venisse applicata la struttura settoriale e
dimensionale degli altri paesi. Per esempio l’ultima colonna mostra quale
sarebbe il valore della ricerca in Italia se alla sua intensità di ricerca
venisse associata la struttura produttiva degli altri paesi.
Questo esercizio mostra che il ritardo tecnologico delle imprese
italiane si riduce quando si tiene in debito conto la peculiare
specializzazione produttiva e dimensionale italiana. In particolare, la
spesa in ricerca (in percentuale del valore aggiunto) realizzata dalle
imprese manifatturiere italiane sarebbe notevolmente più elevata e, in
luogo del 2,01% effettivamente investito, potrebbe oscillare tra il 3,31% e
il 4,74 (ultima colonna della tab. 4) a seconda della struttura produttiva e
dimensionale utilizzata nella simulazione 19 . Emerge quindi chiaramente
che la forte presenza di unità produttive di piccola dimensione e il più
basso peso dei settori ad alta intensità di ricerca sono tra le principali
cause del deficit di ricerca italiano 20 .
Nonostante ciò, anche al netto di questo effetto la differenza
rispetto agli altri paesi rimane comunque significativa: come già
osservato precedentemente, negli altri paesi considerati le risorse
investite in R&S dalle imprese vanno infatti dal 5,19% del Regno Unito
all’8,43% del Giappone (diagonale principale della tab. 4; seconda
colonna della tab. 3). Dall’analisi svolta emerge quindi che l’intensità di
19 Guardando alle colonne relative agli altri 5 paesi studiati e concentrandosi,
quindi, sul valore della R&S che li caratterizzerebbe se avessero la struttura
produttiva e dimensionale degli altri paesi, è interessante notare che la R&S così
simulata: i) in alcuni casi diminuisce; ii) negli altri casi aumenta in misura
relativamente minore rispetto alle simulazioni realizzate per l’economia italiana.
20 A questa conclusione si può giungere ricalcolando la spesa in R&S degli altri
paesi considerati applicando all’intensità di ricerca presente nelle varie classi
dimensionali dei settori manifatturieri di questi paesi la struttura produttiva e
dimensionale italiana. Da questa simulazione è evidente che in tutti i paesi
considerati l’investimento in R&S si riduce (ultima riga della tab. 4). La
diminuzione oscillerebbe tra circa 1,5 punti percentuali del Regno Unito (dove la
R&S passerebbe dal 5,19 al 3,71% del Va) e i 4 punti percentuali del Giappone
(dove la ricerca sarebbe pari al 4,4% in luogo dell’8,43% effettivo).
13

icerca presente nelle varie classi dimensionali dei settori manifatturieri
italiani è, anche a parità di struttura produttiva e dimensionale, inferiore a
quella registrata negli altri paesi considerati. Dalla tabella 4 (ultima riga)
è infatti evidente che la spesa in R&S italiana sarebbe molto più elevata
se l’industria italiana avesse un’intensità di ricerca simile agli altri paesi
considerati e, in luogo del 2,01% effettivamente investito, oscillerebbe
fra il 3,71% e il 5,15% a seconda dell’intensità di ricerca utilizzata nella
simulazione.
Alle stesse conclusioni si può giungere analizzando le tabelle
contenute nell’Appendice 3. Da queste emerge, infatti, che l’intensità di
R&S presente nelle varie classi dimensionali dei settori economici italiani
è generalmente inferiore a quella che caratterizza le imprese di pari
dimensioni degli altri paesi qui analizzati. Solo le medie imprese italiane
(quelle cioè tra i 500 e i 999 addetti) mostrano un’intensità di R&S
talvolta in linea con quella degli altri paesi e molto spesso superiore a
quella presente nelle imprese di pari dimensioni del Giappone e degli
Stati Uniti.
5. Come scomporre il divario italiano
L’analisi fin qui svolta indica che le insufficienti risorse investite
in R&S in Italia dipendono sia dalla più bassa intensità di ricerca che
caratterizza le imprese italiane, sia dalla particolare specializzazione
produttiva e dimensionale. In questo paragrafo si prova a fornire una
misura quantitativa dei singoli effetti che spiegano il divario
complessivo. Matematicamente il deficit di ricerca italiano può essere
rappresentato dalla seguente equazione:
14

19
i= 1 j=
1
19
i= 1 j=
1
19
I I
I
I
i= 1 j=
1 ⎢
ij
ij
ij
ij
19
3
∑∑
3
∑∑
=
−
Va
Va
3
∑∑
3
∑∑
i= 1 j=
1
Y
ij
Y
R & S
⎡⎛
R & S
⎢⎜
⎢
I
⎣⎝
Vaij
⎡⎛Va
⎢⎜
⎣⎝Va
Va
Va
I
ij
I
19 3
I
19 3
I
R & S
19 3
ij
Vaij
Vaij
R & S
ij
Vaij
R & S
ij
= ∑∑ ∆ + ∑∑ ∆ + ∑∑∆
∆
I
I
i= 1 j=
1 Vaij
Va i= 1 j=
1 Va Vaij
i= 1 j=
1 Va Vaij
1444
24443
1444
24443
144424444
3
1
Va
I
ij
I
ij
Y
ij
Y
ij
R & S
R & S
Va
−
19
3
∑∑
i= 1 j=
1
R & S
+ ∆
Va
Va
I
ij
I
ij
I
ij
=
ij
ij
Va
Va
I
ij
I
⎞⎛Va
⎟⎜
⎠⎝Va
R & S
+
Va
I
ij
R & S
I
ij
I
Va
Vaij
+ ∆
Va
Vaij
∆
Va
2
I
ij
I
ij
=
Va
+
Va
⎞⎤
⎟⎥
−
⎠⎥⎦
I
ij
19
3
∑∑
i= 1 j=
1
R & S
∆
Va
Va
Va
ij
I
ij
I
R & S
Vaij
+ ∆
Va
3
Va
I
ij
I
ij
=
R & S
∆
Va
ij
⎞⎤
⎟⎥
+
⎠⎥⎦
dove 21
Y
I
Y I
R & Sij
R & Sij
R & Sij
Vaij
Vaij
Vaij
∆ = − e ∆ = − .
Y I
Va Va Va Va Va Va
ij
Y
ij
I
ij
Il primo termine dell’equazione indica quanta parte del divario è
attribuibile al maggior peso dei settori tradizionali e delle piccole imprese
in Italia. Il secondo termine indica invece quanta parte del deficit di
ricerca in Italia sia spiegata dalla bassa intensità di ricerca che
caratterizza mediamente l’industria italiana. Il terzo termine, infine, può
essere considerato come una quota residuale.
La scomposizione del deficit di ricerca italiano è stata effettuata
rispetto a tutti i paesi presi in esame (tab. 5). Per esempio la prima riga
della tabella 5 indica che le minori risorse investite in R&S dall’Italia
rispetto alla Francia sono spiegate per il 45% dalla bassa intensità di
ricerca del sistema manifatturiero italiano e per il 35% dalla particolare
21 Per una descrizione delle variabili si vedano le note 15, 17 e 18.
15

struttura produttiva e dimensionale del nostro paese. Più in generale la
scomposizione effettuata mostra che mediamente la più bassa ricerca e
sviluppo presente nei settori economici dell’industria manifatturiera
italiana è attribuibile: a) alla particolare specializzazione produttiva e
dimensionale italiana per una quota che oscilla tra il 35% e il 43%; b) alla
più bassa intensità di ricerca presente nelle varie classi dimensionali dei
settori manifatturieri italiani per una percentuale che varia dal 37% al
54% (tab. 5).
La scomposizione mostrata nella tabella 5 può essere riproposta
con maggior dettaglio a livello settoriale. Da questa rielaborazione (tab.
6) emerge che è nei settori dove si concentra maggiormente la ricerca
italiana che si registrano le maggiori differenze in termini assoluti
rispetto agli altri paesi europei. Infatti le industrie della chimica
industriale, della farmaceutica, della fabbricazione di apparecchi radio, tv
e telecomunicazioni, della fabbricazione di apparecchi di precisione,
strumenti ottici e orologi, della fabbricazione di autoveicoli, rimorchi e
semirimorchi, della costruzione di aeromobili 22 , che da sole
rappresentano oltre il 75% del totale delle risorse investite in R&S
dall’industria manifatturiera italiana, spiegano dal 62 al 72% del deficit di
ricerca italiano. La minor quota investita in R&S in questi settori dipende
sia dalla più bassa intensità di ricerca (dai 15 ai 26 punti percentuali) che
dal minor peso di questi settori e, all’interno di questi, delle grandi
imprese nell’economia italiana (dai 30 ai 35 punti percentuali; tab. 6).
All’interno di questi settori, le imprese con più di 1.000 addetti,
che rappresentano oltre il 60% delle risorse investite in ricerca
dall’industria manifatturiera italiana, sono responsabili dal 54 al 71% del
deficit di ricerca italiano (tab. 7). In particolare, la minor quota investita
in R&S in questi settori dalle grandi imprese dipende sia dalla più bassa
intensità di ricerca (dai 10 ai 20 punti percentuali) che dal minor peso di
questi settori e, all’interno di questi, delle grandi imprese nell’economia
italiana (dai 28 ai 35 punti percentuali). Più in generale è evidente che il
deficit della spesa in R&S dei settori manifatturieri italiani è da
22 Cfr. nota (a) della tab. 6.
16

addebitare alle grandi imprese. Le imprese italiane con meno di 1.000
addetti sono infatti responsabili dal 3 al 31% delle minori risorse investite
in ricerca dall’industria italiana.
6. Altre cause della limitata ricerca e sviluppo in Italia
La più bassa intensità di R&S riscontrata nei settori industriali
italiani può essere la conseguenza del fatto che le spese per R&S
rappresentano un indicatore della ricerca più formalizzata, e in particolare
di quella che ha luogo nei laboratori di ricerca delle imprese, negli istituti
di ricerca pubblica e nelle università. In particolare in molti dei settori nei
quali è specializzata l’Italia (come il sistema moda - tempo libero - casa -
alimentazione e la meccanica) la ricerca formalizzata rappresenta (come è
noto) solo una parte delle attività innovative alla base della competitività
tecnologica e della capacità di introdurre nuovi prodotti. In questi settori
le attività non formalizzate e, quindi, difficilmente misurabili come il
design, la progettazione, l’introduzione di nuovi materiali e nuove
prestazioni nei prodotti stessi, possono ricoprire addirittura un ruolo più
importante della ricerca di laboratorio. A conferma di tutto questo, i
risultati dell’indagine europea denominata Community Innovation
Survey (Cis 2) condotta nel 1999 23 mostrano che il contributo della R&S
alla spesa totale per innovazione delle imprese manifatturiere varia
significativamente fra paesi ed è tra i più bassi in Italia: esso rappresenta
23 I risultati della Cis 2 (Eurostat 2001) devono essere interpretati con molta
cautela. Da un’attenta analisi di questa indagine sembra, infatti, che la
valutazione delle imprese in genere, e italiane in special modo, circa la propria
capacità innovativa non sia precisa: in particolare le imprese nazionali sembrano
avere sottovalutato l’innovazione da esse prodotta. Secondo Quadrio Curzio,
Fortis e Galli (2002) “L’indagine non appare, infatti, in grado di cogliere i
primati dell’Italia non solo in termini di tecnologie utilizzate, produzione ed
esportazioni …, ma anche a livello qualitativo in termini di design, nuovi
prodotti e tendenze”.
17

infatti più del 60% in Francia e in Germania e circa il 30% in Italia e nel
Regno Unito. È verosimile quindi che in Italia si sia creata una
divaricazione tra spesa formalizzata per R&S e innovazione.
In secondo luogo, in termini di qualità dell’informazione statistica,
in tutti i paesi, e in Italia in special modo, si pone il problema della
sottostima della ricerca delle piccole imprese perché gran parte della loro
R&S è di tipo informale e non viene contabilizzata come investimento
ma come parte delle spese correnti, in particolare come spesa per il
personale (che fra l’altro viene assunto prevalentemente per svolgere altre
attività, specie quelle di tipo produttivo). Infatti, mentre le grandi imprese
hanno spesso strutture ad hoc destinate alla ricerca, le piccole sovente
non dispongono di laboratori separati dalle altre attività produttive e,
anche quando svolgono ricerca, raramente la separano dalle altre attività
e la contabilizzano come tale.
L’industria italiana inoltre si caratterizza per la presenza di molti
distretti (composti da piccole e medie imprese) dove la capacità
innovativa delle imprese distrettuali consiste nell’internalizzare le
competenze esistenti all’esterno dell’impresa (know how localizzato,
meccanismi di apprendimento learning by doing, learning by using o
learning by interacting, processi innovativi di tipo incrementale e da
attività innovative di tipo informale) e non viene rilevata dal semplice
indicatore di spesa in R&S (Garofoli 2002).
Infine l’analisi realizzata in questo lavoro potrebbe avere
sottostimato l’influenza effettiva della struttura produttiva e dimensionale
(e per converso sovrastimato gli effetti dell’intensità di ricerca) a causa di
problemi di ordine metodologico. Utilizzare la disaggregazione a due
digit e tre classi dimensionali non permette di correggere interamente i
risultati per la struttura economica dell’Italia. All’interno dei settori
considerati, infatti, possono coesistere produzioni a forte intensità di
ricerca e altre con bassa intensità: è verosimile che, se si fosse utilizzata
una disaggregazione settoriale più fine e un maggior numero di classi
dimensionali, la simulazione avrebbe evidenziato che, a parità di struttura
dimensionale e produttiva, le differenze tra le risorse investite in R&S
18

dalle imprese italiane e quelle realizzate dalle imprese degli altri paesi
sarebbero state ancora più contenute.
7. Conclusioni
Dall’analisi svolta in questo lavoro si può affermare che gran parte
della differenza negativa fra la spesa in R&S in percentuale del Pil in
Italia e quella dei paesi considerati è attribuibile alla più bassa R&S
realizzata dalle imprese italiane del settore manifatturiero. A sua volta la
più bassa quota di valore aggiunto investita in ricerca dalle imprese
manifatturiere italiane è in parte dovuta alla particolare specializzazione
produttiva dell’Italia (più basso peso dei settori ad alta intensità di
ricerca) e al maggior peso delle imprese di piccole dimensioni.
Chiaramente questi elementi possono variare solo attraverso un
cambiamento strutturale della nostra economia. Ciò può realizzarsi solo
qualora vengano rimosse le cause della particolare specializzazione
italiana. Si tratta di cause strutturali che attengono al lungo periodo, come
la dotazione di fattori produttivi (scarsità relativa di capitale umano e
scientifico, ma anche finanziario a causa dell’assenza per lungo tempo di
istituzioni di mercato che consentissero un’efficiente allocazione di
capitali e diritti di proprietà), le caratteristiche istituzionali del paese, la
scarsa interazione fra università e imprese. La carenza di collaborazione
delle imprese con le università e gli enti pubblici di ricerca ha
sicuramente influenzato negativamente l’ammontare di risorse investite
in attività di ricerca. Mentre in altri paesi si è assistito nel tempo
all’avvicinamento dei luoghi e delle istituzioni di ricerca e formazione
pubblica a quelli di sviluppo industriale, in Italia la carenza di risorse
19

umane negli enti pubblici di ricerca 24 ha reso difficili le interazioni fra le
strutture pubbliche e il sistema produttivo 25 .
Ciò detto, resta però vero che l’intensità di ricerca presente nelle
varie classi dimensionali dei settori manifatturieri italiani è, anche a
parità di struttura produttiva e dimensionale, inferiore a quella registrata
negli altri paesi considerati. Parte di questo gap è da attribuire a difficoltà
nel quantificare e misurare le rilevanti attività di ricerca e sviluppo di tipo
informale che vengono svolte nel sistema produttivo italiano. In effetti è
verosimile che in Italia si sia creata una forte divaricazione tra le risorse
investite in R&S e l’attività innovativa. L’industria italiana riesce infatti a
essere competitiva in molti settori manifatturieri grazie all’attività di
ricerca e sviluppo non formalizzata: design, progettazione, investimenti
in macchinari tecnologicamente avanzati, acquisto di brevetti e licenze,
attività di imitazione, learnig by doing, learning by using, learning by
interacting, introduzione di nuovi materiali e nuove prestazioni nei
prodotti stessi.
24 Cfr. Centro Studi Confindustria (2001) per un confronto fra il nostro sistema
universitario con quello dei principali paesi.
25 Cfr. Orsenigo (2002) per un’analisi delle relazioni tra istituzioni pubbliche di
ricerca e industria.
20

TABELLE

Tab. 1 - Spesa in R&S per settore istituzionale
(In % del Pil)
Paesi
Imprese
Settore
pubblico
Università
Società nonprofit
Totale
Francia (a) 1,35 0,40 0,38 0,03 2,17
Germania (b) 1,54 0,34 0,41 n.d. 2,29
Giappone (c) 2,07 0,27 0,63 0,15 3,12
Regno Unito (b) 1,19 0,25 0,36 0,02 1,82
Stati Uniti (a) 1,93 0,20 0,36 0,08 2,56
Italia (a) 0,52 0,21 0,34 n.d. 1,07
(a) 1998; (b) 1997; (c) 1999.
Nota: la somma delle colonne può non coincidere con il totale per problemi di
arrotondamento.
Fonte: Elaborazioni su dati Ocse e Eurostat.
Tab. 2 - Spesa in R&S realizzata dalle imprese per fonte di
finanziamento
(In % del Pil)
Paesi Imprese Settore pubblico Estero Totale
Francia (a) 1,10 0,12 0,13 1,35
Germania (b) 1,36 0,14 0,04 1,54
Giappone (c) 2,03 0,04 0,01 2,07
Regno Unito (b) 0,84 0,12 0,22 1,19
Stati Uniti (a) 1,65 0,28 0,00 1,93
Italia (a) 0,42 0,06 0,04 0,52
(a) 1998; (b) 1997; (c) 1999.
Nota: la somma delle colonne può non coincidere con il totale per problemi di
arrotondamento.
Fonte: Elaborazioni su dati Ocse e Eurostat.
22

Tab. 3 - Spesa in R&S realizzata dalle imprese per ramo di attività
(In % del Pil)
Paesi Manifatturiero (d) Non manifatturiero Totale
Francia (a) 1,16 (6,79) 0,20 1,35
Germania (b) 1,44 (6,89) 0,10 1,54
Giappone (c) 1,93 (8,43) 0,15 2,07
Regno Unito (b) 0,95 (5,19) 0,24 1,19
Stati Uniti (a) 1,37 (8,38) 0,56 1,93
Italia (a) 0,39 (2,01) 0,12 0,52
(a) 1998; (b) 1997; (c) 1999; (d) tra parentesi la spesa in R&S in % del valore aggiunto
(Va) del settore manifatturiero.
Nota: la somma delle colonne può non coincidere con il totale per problemi di
arrotondamento.
Fonte: Elaborazioni su dati Ocse e Eurostat.
Tab. 4 - Spesa in R&S realizzata dalle imprese manifatturiere in base a diverse
ipotesi di struttura produttiva e dimensionale e di intensità di ricerca
(In % del valore aggiunto)
Struttura
produttiva e
dimensionale di:
Francia (a) Germania
(b)
Intensità di R&S di:
Giappone
(c)
Regno
Unito (b)
Stati Uniti
(a)
Italia (a)
Francia (a) 6,79 7,10 7,87 6,27 9,48 3,68
Germania (b) 6,76 6,89 9,24 7,00 11,45 3,98
Giappone (c) 8,31 8,33 8,43 7,48 11,62 4,74
Regno Unito (b) 6,22 6,48 6,13 5,19 7,34 3,31
Stati Uniti (a) 8,17 8,43 7,13 6,17 8,38 4,34
Italia (a) 4,16 4,39 4,40 3,71 5,15 2,01
(a) 1998; (b) 1997; (c) 1999.
Fonte: Elaborazioni su dati Istat, Bureau des Etudes statistiques sur la recherche,
Stifterverband Wissenschaftsstatistik, Statistics Bureau & Statistics Center, National
Science Foundation, Office for National Statistics, Eurostat e Ocse (Stan Industrial
database).
23

Tab. 5 – Impatto della struttura produttiva e dell’intensità di R&S sulla più
bassa ricerca delle imprese manifatturiere italiane
(Valori percentuali)
Paesi Struttura produttiva Intensità di R&S Residuo Totale
Francia (a) 35 45 20 100
Germania (b) 40 49 11 100
Giappone (c) 43 37 20 100
Regno Unito (b) 41 54 5 100
Stati Uniti (a) 37 49 14 100
(a) 1998; (b) 1997; (c) 1999.
Nota: La somma delle colonne di ogni singolo paese può non essere pari a 100 per
problemi di arrotondamento.
Fonte: Elaborazioni su dati Istat, Bureau des Etudes statistiques sur la recherche,
Stifterverband Wissenschaftsstatistik, Statistics Bureau & Statistics Center,
National Science Foundation, Office for National Statistics, Eurostat e Ocse
(Stan Industrial database).
24

Tab. 6 - Impatto della struttura produttiva e dimensionale e dell’intensità di R&S
sulla più bassa ricerca dei settori manifatturieri italiani
(Valori percentuali)
Paesi A (a) B (a) A+B = Manifatturiero
Struttura produttiva 31 3 35
Francia (b)
Intensità di R&S 23 22 45
Residuo 18 2 20
Totale 72 28 100
Struttura produttiva 30 11 40
Germania (c)
Intensità di R&S 26 22 49
Residuo 15 -4 11
Totale 72 28 100
Struttura produttiva 35 7 43
Giappone (d)
Intensità di R&S 15 22 37
Residuo 12 8 20
Totale 62 38 100
Struttura produttiva 34 7 41
Regno Unito (c)
Intensità di R&S 22 31 54
Residuo 15 -10 5
Totale 72 28 100
Struttura produttiva 34 2 37
Stati Uniti (b)
Intensità di R&S 19 31 49
Residuo 18 -4 14
Totale 70 30 100
(a) Il macrosettore A contiene al suo interno i seguenti settori: la chimica, la fabbricazione di
apparecchi radiotelevisivi e di apparecchiature per le comunicazioni, la fabbricazione di strumenti di
precisione, la fabbricazione di autoveicoli, rimorchi e semirimorchi, la costruzione di aeromobili e di
veicoli spaziali (l’industria degli altri mezzi di trasporto per il Giappone). Il macrosettore B contiene i
restanti settori dell’industria manifatturiera. La scomposizione contenuta nella tabella è stata
realizzata per ognuno dei diciannove settori studiati in questo lavoro. I risultati di queste elaborazioni
possono essere forniti su richiesta dall’autore. (b) 1998; (c) 1997; (d) 1999.
Note: La somma delle colonne di ogni paese può non essere pari al totale per problemi di
arrotondamento.
Fonte: Elaborazioni su dati Istat, Bureau des Etudes statistiques sur la recherche,
Stifterverband Wissenschaftsstatistik, Statistics Bureau & Statistics Center, National
Science Foundation, Office for National Statistics, Eurostat e Ocse (Stan Industrial
database).
25

Tab. 7 - Impatto della struttura produttiva e dimensionale e dell’intensità di R&S sulla
più bassa ricerca dei settori manifatturieri italiani
(Valori percentuali)
Struttura
produttiva
Intensità di
R&S
Residuo
Totale
Paesi Francia (a) Germania (b) Giappone (c) Regno Unito (b) Stati Uniti (a)
Macrosettori
A (d) B (d) A+B A (d) B (d) A+B A (d) B (d) A+B A (d) B (d) A+B A (d) B (d) A+B
1-499 1 -1 0 -1 0 -1 0 -1 -1 3 0 4 3 0 4
500-999 3 1 4 1 2 3 2 2 4 5 2 8 4 1 5
> 1.000 28 3 32 30 8 38 35 5 40 29 5 33 29 1 30
Totale 32 4 35 30 11 41 37 5 43 37 7 44 36 3 39
1-499 11 12 23 5 14 19 4 5 9 7 9 16 1 0 1
500-999 2 2 4 2 0 2 1 1 3 6 1 7 -1 -1 -2
> 1.000 10 7 17 20 7 27 11 12 23 11 12 23 20 25 45
Totale 23 21 44 27 22 48 16 18 34 24 22 46 20 25 44
1-499 1 -5 -4 -1 -5 -7 -3 -3 -6 0 -5 -5 -1 -1 -2
500-999 2 1 3 -1 0 -1 2 0 3 1 1 1 -2 -1 -2
> 1.000 15 7 21 18 1 19 13 14 27 16 -2 14 22 -1 21
Totale 18 3 21 15 -4 11 12 11 23 16 -7 11 19 -2 17
1-499 12 7 19 3 9 11 0 0 1 10 4 14 3 -1 2
500-999 7 4 11 1 2 4 6 4 10 12 4 17 1 0 1
> 1.000 54 17 70 68 17 85 59 30 90 55 14 70 71 26 97
Totale 73 27 100 72 28 100 66 34 100 77 23 100 74 26 100
(a) 1998; (b) 1997; (c) 1999; (d) Il macrosettore A contiene al suo interno i seguenti settori: la chimica, la
fabbricazione di apparecchi radiotelevisivi e di apparecchiature per le comunicazioni, la fabbricazione di
strumenti di precisione, la fabbricazione di autoveicoli, rimorchi e semirimorchi, la costruzione di
aeromobili e di veicoli spaziali (l’industria degli altri mezzi di trasporto per il Giappone). Il macrosettore B
contiene i restanti settori dell’industria manifatturiera. La scomposizione contenuta nella tabella è stata
realizzata per ognuno dei diciannove settori studiati in questo lavoro. I risultati di queste elaborazioni
possono essere forniti su richiesta dall’autore.
Note: La somma delle singole componenti può non essere pari al loro totale per problemi di
arrotondamento. Le quote attribuite all’intensità di ricerca, alla struttura produttiva e dimensionale e al
residuo non coincidono a quelle delle tabelle 5 e 6 poiché sono stati esclusi alcuni settori di cui non si
disponeva della spesa in R&S distinta per classi dimensionali. In particolare sono stati esclusi: i settori 36 e
37 per la Germania e la Francia; i settori 23, 36 37 per il Regno Unito; i settori 17, 18, 19, 20, 21, 22, 36 e
37 per gli Stati Uniti; i settori 15, 16, 20, 21, 22, 30, 36 e 37 per il Giappone. Cfr. Appendice 2 per una
descrizione dei settori economici.
Fonte: Elaborazioni su dati Istat, Bureau des Etudes statistiques sur la recherche, Stifterverband
Wissenschaftsstatistik, Statistics Bureau & Statistics Center, National Science Foundation,
Office for National Statistics, Eurostat e Ocse (Stan Industrial database).
26

Appendice 1
In questa appendice si descrive la metodologia utilizzata in questo
lavoro per il calcolo dell’intensità di R&S e della struttura produttiva e
dimensionale. Come detto in precedenza in questa ricerca vengono
considerate tre classi dimensionali (imprese con meno di 500 addetti -
300 addetti per il Giappone - imprese con un numero di addetti compreso
fra 500 e 999 - fra 300 e 999 per il Giappone - e imprese con più di 1.000
addetti) e diciannove settori industriali (che sono elencati nell’Appendice
2). Per ogni paese si sono calcolate due tabelle a doppia entrata aventi le
classi dimensionali nelle colonne e i settori industriali nelle righe. Nella
prima tabella è stato calcolato il peso (del valore aggiunto) delle tre classi
dimensionali (di ognuno) dei (diciannove) settori sul totale (del valore
Va ij
aggiunto) dell’industria manifatturiera ( ): Va
j: classi dimensionali
i: attività economiche
Va
Va
Va
Va
...
Va
Va
...
Va
Va
11
21
i1
19 ,1
Va
Va
Va
Va
...
Va
Va
...
Va
Va
12
22
i 2
19 ,2
Va
Va
Va
Va
...
Va
Va
...
Va
Va
13
23
i3
19 ,3
27

Va ij è stato stimato ripartendo il valore aggiunto di ogni settore
industriale (ottenuto dalla banca dati Stan Industrial database dell’Ocse)
tra le tre classi dimensionali analizzate in base al numero di occupati
presenti nelle stesse. I dati relativi alla struttura dimensionale sono stati
ricavati dai Censimenti delle attività produttive realizzati nei vari paesi
analizzati: Istat (1998) per l’Italia; Insee (1997) per la Francia; U.S.
Census Bureau (2000) per gli Stati Uniti; Statistics Bureau & Statistics
Center (2000/a) per il Giappone; Statistisches Bundesamt (1995 e 1997)
per la Germania; Eurostat per il Regno Unito.
Nella seconda tabella è stata calcolata l’intensità di ricerca ossia il
rapporto fra la ricerca e il valore aggiunto realizzati all’interno delle
R & Sij
classi dimensionali dei vari settori economici ( ):
Va
ij
j: classi dimensionali
i: attività economiche
R & S
Va11
R & S
Va21
...
R & S
Vai
1
...
R & S
Va
19,1
11
21
i1
19,1
R & S
Va12
R & S
Va22
...
R & S
Vai2
...
R & S
Va
19,2
12
22
i2
19,2
R & S
Va13
R & S
Va23
...
R & S
Vai3
...
R & S
Va
19,3
13
23
i3
19,3
28

Le tabelle contenenti l’intensità di ricerca e sviluppo dei paesi qui
esaminati sono contenute nell’Appendice 3.
I dati relativi a R&S ij sono stati stimati utilizzando le informazioni
provenienti dai vari istituti di statistica nazionale dei paesi considerati e
da Eurostat: per l’Italia l’Istat (2000) e Eurostat; per la Francia il Bureau
des Etudes Statistiques sur la Recherche; per la Germania il
Stifterverband Wissenschaftsstatistik (2000); per il Giappone il Statistics
Bureau & Statistics Center (2000/b); per gli Stati Uniti il National
Science Board (2000); per il Regno Unito l’Office for National Statistics
e Eurostat.
Sommando i prodotti dei pesi e dell’intensità delle tre classi
dimensionali dei 19 settori manifatturieri si ottiene il rapporto tra la spesa
in R&S e il valore aggiunto di un paese, ossia:
19 3
R & S Vaij
R & Sij
= ∑∑
.
Va Va Va
i= 1 j=
1
ij
29

Appendice 2
Questa Appendice contiene una tavola di raccordo tra i codici Isic
Rev. 3 utilizzati nel testo e la nomenclatura delle attività corrispondenti
(non indicata nel testo per ragioni di spazio). Il livello di disaggregazione
del data-base utilizzato per le elaborazioni contenute nel testo è per
ciascun paese (salvo i casi indicati) uguale a quello della tavola qui
fornita.
Codici e nomenclatura delle attività economiche (Isic Rev. 3)
Codici
Nomenclatura
15+16 Industrie alimentari, delle bevande e del tabacco
17+18+19
20+21+22
Industrie tessili, dell’abbigliamento, delle pelli e delle
calzature
Industria del legno, dei prodotti in legno (esclusi i
mobili), della carta, stampa ed editoria
23 Raffinerie di petrolio
24 ex 2423
2423
Fabbricazione di prodotti chimici e fibre sintetiche
(esclusa la fabbricazione di prodotti farmaceutici e di
prodotti chimici e botanici per usi medicinali)
Fabbricazione di prodotti farmaceutici e di prodotti
chimici e botanici per usi medicinali
25 Fabbricazione di articoli in gomma e materie plastiche
26 Lavorazione di minerali non metalliferi
30

27 Prodotti di metalli e loro leghe
28
Fabbricazione e lavorazione dei prodotti in metallo,
escluse macchine e impianti
29 Produzione di macchine e apparecchi meccanici
30
Fabbricazione di macchine per ufficio, di elaboratori e
sistemi informatici
31 Fabbricazione di macchine ed apparecchi elettrici n.c.a.
32
Fabbricazione di apparecchi radiotelevisivi e di
apparecchiature per le comunicazioni
33 Fabbricazione di strumenti di precisione
34 Fabbricazione di autoveicoli, rimorchi e semirimorchi
35 ex 353
Fabbricazione di altri mezzi di trasporto (esclusa la
costruzione di aeromobili e di veicoli spaziali)
353 Costruzione di aeromobili e di veicoli spaziali
36+37 Altre industrie manifatturiere
31

Appendice 3
Di seguito vengono riportate le tabelle contenti l’intensità di ricerca e
sviluppo presenti nelle classi dimensionali dei settori produttivi dei paesi
qui analizzati. Queste tabelle (che insieme a quelle della struttura
produttiva e dimensionale sono alla base delle simulazioni realizzate nel
testo) sono state calcolate in base al procedimento indicato
nell’Appendice 1.
Francia: intensità di ricerca e sviluppo,
R & S
Va
Isic Rev. 3 1-499 500-999 > 1.000 Totale
15+16 0,7 1,2 2,8 1,0
17+18+19 0,8 2,8 1,4 1,0
20+21+22 0,2 0,5 1,6 0,3
23 2,6 2,3 5,6 4,7
24 ex 2423 5,2 4,2 10,5 7,0
2423 21,4 17,2 40,1 27,9
25 1,5 1,7 11,9 4,7
26 1,6 4,7 1,9 2,1
27 2,3 7,9 3,8 3,6
28 0,5 3,7 2,8 0,9
29 2,4 7,3 9,3 4,5
30 8,8 17,8 17,5 15,4
31 3,1 6,1 12,0 7,2
32 10,4 14,9 55,4 32,6
33 6,6 22,3 53,1 17,3
34 3,9 15,0 13,6 12,0
35 2,2 5,3 40,7 27,4
353 3,9 16,2 44,9 38,2
35 ex 353 1,2 0,3 12,7 4,0
36+37 n.d. n.d. n.d. 1,4
ij
ij
32

Germania: intensità di ricerca e sviluppo,
R & S
Va
ij
ij
Isic Rev. 3 1-499 500-999 > 1.000 Totale
15+16 0,2 0,5 2,3 0,5
17+18+19 1,4 2,8 6,0 1,8
20+21+22 0,2 0,2 0,7 0,3
23 2,3 0,4 3,4 2,4
24 ex 2423 3,4 4,7 15,3 11,2
2423 6,6 21,3 33,6 24,9
25 1,6 2,3 4,9 2,5
26 0,7 2,0 4,9 1,6
27 1,0 1,1 2,5 1,8
28 0,8 1,9 4,4 1,2
29 3,2 5,9 10,0 5,6
30 6,6 8,8 23,5 15,4
31 3,2 2,1 3,2 3,1
32 8,5 13,8 70,6 40,9
33 5,4 12,9 32,9 11,3
34 1,2 3,8 16,9 14,5
35 2,8 1,2 66,2 42,2
353 3,0 0,6 76,1 59,3
35 ex 353 2,7 2,4 37,3 16,4
36+37 n.d. n.d. n.d. 1,2
33

Giappone: intensità di ricerca e sviluppo,
R & S
Va
ij
ij
Isic Rev. 3 1-299 300-999 > 1.000 Totale
15+16 n.d. n.d. n.d. 2,2
17+18+19 0,4 5,2 10,4 2,1
20+21+22 n.d. n.d. n.d. 1,4
23 0,4 0,6 1,2 0,9
24 ex 2423 6,5 10,4 23,4 16,1
2423 6,3 12,1 27,5 21,7
25 3,2 12,0 65,0 19,6
26 0,9 5,6 14,5 5,6
27 0,4 2,6 7,3 4,0
28 0,8 1,4 8,6 1,8
29 1,3 4,8 13,7 5,7
30 n.d. n.d. n.d. n.d.
31 1,0 9,5 32,0 16,8
32 2,4 9,3 47,7 25,7
33 4,1 19,7 58,6 30,7
34 0,8 3,8 20,5 12,6
35 0,2 8,5 23,7 14,6
353 n.d. n.d. n.d. n.d.
35 ex 353 n.d. n.d. n.d. n.d.
36+37 n.d. n.d. n.d. 1,6
34

Italia: intensità di ricerca e sviluppo,
R & S
Va
ij
ij
Isic Rev. 3 1-499 500-999 > 1.000 Totale
15+16 0,2 0,4 1,7 0,4
17+18+19 0,0 1,0 0,2 0,1
20+21+22 0,1 0,2 0,6 0,1
23 0,1 0,0 0,4 0,3
24 ex 2423 0,9 1,6 6,1 2,5
2423 4,3 10,0 20,7 11,1
25 0,9 7,1 0,3 1,1
26 0,1 0,7 0,6 0,2
27 0,2 0,6 0,7 0,4
28 0,1 1,4 1,5 0,1
29 0,9 4,4 6,2 1,8
30 8,1 3,9 7,5 7,3
31 0,8 3,8 6,3 2,0
32 3,9 4,3 46,9 19,8
33 2,4 17,2 6,9 3,4
34 1,7 3,8 12,8 8,7
35 1,2 9,0 19,3 11,8
353 7,2 24,0 28,4 26,5
35 ex 353 0,7 1,2 3,6 1,7
36+37 n.d. n.d. n.d. 0,2
35

Regno Unito: intensità di ricerca e sviluppo,
R & S
Va
ij
ij
Isic Rev. 3 1-499 500-999 > 1.000 Totale
15+16 0,4 0,4 1,8 0,9
17+18+19 0,5 0,4 0,2 0,4
20+21+22 0,1 0,7 0,7 0,2
23 n.d. n.d. n.d. 14,1
24 ex 2423 3,2 7,2 11,2 6,0
2423 15,4 36,8 65,9 48,1
25 0,4 0,9 3,0 0,8
26 0,2 0,2 2,8 0,9
27 0,2 0,4 3,4 1,0
28 0,4 7,2 5,9 0,8
29 2,1 7,0 15,8 4,7
30 1,2 2,6 4,2 3,0
31 2,5 10,1 28,0 8,1
32 4,0 12,1 20,9 11,5
33 3,8 8,6 26,9 7,3
34 1,1 7,1 16,6 9,3
35 4,3 3,9 25,3 16,6
353 6,2 6,3 32,4 23,1
35 ex 353 1,4 0,9 3,7 2,4
36+37 n.d. n.d. n.d. 0,4
36

Stati Uniti: intensità di ricerca e sviluppo,
R & S
Va
ij
ij
Isic Rev. 3 1-499 500-999 > 1.000 Totale
15+16 0,1 0,2 5,9 1,2
17+18+19 n.d. n.d. n.d. 1,0
20+21+22 n.d. n.d. n.d. 1,2
23 0,2 0,1 29,4 5,5
24 ex 2423 2,4 1,6 31,9 8,0
2423 1,2 0,5 63,6 23,3
25 0,5 1,7 27,7 2,9
26 0,0 0,3 27,9 1,6
27 0,2 0,5 7,3 1,7
28 0,3 0,9 15,7 1,6
29 0,9 2,2 29,0 4,6
30 3,6 4,6 34,7 22,0
31 1,0 2,2 50,4 12,0
32 2,7 4,0 48,3 18,9
33 6,0 10,4 63,8 25,8
34 0,1 0,8 24,7 13,1
35 0,5 1,3 38,6 25,8
353 0,8 1,6 40,9 30,6
35 ex 353 0,1 0,3 19,6 6,9
36+37 n.d. n.d. n.d. 5,1
37

Riferimenti bibliografici
Centro Studi Confindustria (1995), “Ricerca, Innovazione tecnologica e
competitività”, Previsioni dell’economia Italiana, n. 2, pp. 109-197.
Centro Studi Confindustria (2001), “Il sistema universitario italiano nel
confronto internazionale”, Previsioni macroeconomiche, n. 2, pp. 139-
197.
Quadrio Curzio A., Fortis M. e Galli G. (2002), “Competitività, ricerca e
innovazione in Italia: valutazioni di sintesi”, in Quadrio Curzio A., Fortis
M. e Galli G. (a cura di) (2002), Competitività, ricerca e innovazione in
Italia, Il Sole 24-Ore, Roma.
Eurostat (2001), “Statistics on innovation in Europe 1996-97”, Brussels,
Isbn 92-894-0173-7.
Eurostat, “Structural Business Statistics database”.
Garofoli G. (2002), “R&S nei distretti industriali e nei sistemi di piccola
impresa”, in Quadrio Curzio A., Fortis M. e Galli G. (a cura di) (2002),
Competitività, ricerca e innovazione in Italia, Il Sole 24-Ore, Roma.
Insee (1997), “Images économiques des entreprises au première janvier
1997”.
Istat (1998), “Censimento intermedio dell’industria e dei servizi:
principali risultati”, Note Rapide.
Istat (2000), “La ricerca e sviluppo in Italia nel periodo 1998-2000”,
Statistiche in Breve.
38

Istat (2001), “Statistiche sulla ricerca scientifica”, Collana informazioni,
n.6.
Istat (2002), “La ricerca e sviluppo in Italia nel periodo 1999-2001”,
Statistiche in Breve.
Malerba F. (1987), “L’attività di ricerca e sviluppo nell’industria
italiana”, L’Industria.
National Science Board (2000), “Science &Engineering Indicators 2000”,
Arlington, VA: National Science Foundation, (NSB-00-1).
Ocse (1994), “The measurement of scientific and technological activities.
Proposed standard practice for surveys of research and experimental
development”, Frascati manual 1993, Parigi.
Ocse (1999), “Basic science and technology statistics”, Parigi.
Ocse, “Stan database for Industrial Analysis”.
Orsenigo L. (2002), “L’attività innovativa dei macro-soggetti: grandi
imprese, università, istituti nazionali”, in Quadrio Curzio A., Fortis M. e
Galli G. (a cura di) (2002), Competitività, ricerca e innovazione in Italia,
Il Sole 24-Ore, Roma.
Statisisches Bundesamt (1995 e 1997), “Produzierendes Gewerbe”,
Fachserie 4, Reihe 4.3 e 4.1.2.
Statistics Bureau & Statistics Center (2000/a), “Establishment and
Enterprise Census”.
Statistics Bureau & Statistics Center (2000/b), “Survey of Research and
Development”.
39

Stifterverband Wissenschaftsstatistik (2000), “FuE-Datenreport”.
F. Traù (1999), “La questione dimensionale nell’industria italiana: un
quadro complessivo dei noti strutturali e dei problemi aperti”, in F. Traù
(a cura di) (1999), La “questione dimensionale” nell’industria italiana,
Bologna, Il Mulino.
U.S. Census Bureau (2000), “1997 Economic Census”.
40

Working Paper pubblicati
1. Testing purchasing power parity between Italy and the US with maximun likelihood
methods, di Marco Malgarini, Ottobre 1996
2. Costo d'uso del capitale e distorsioni fiscali in Italia, 1980-1996, di M. Gabriella
Briotti, Ottobre 1996
3. Commercio estero e occupazione in Italia: una stima con le tavole intersettoriali, di
Sergio de Nardis e Marco Malgarini, Ottobre 1996
4. La mobilità territoriale delle imprese dal 1970 ad oggi, di Fabrizio Traù e Massimo
Tamberi, Ottobre 1996
5. La mobilità dimensionale delle imprese nell'industria italiana, di Fabrizio Traù,
Ottobre 1996
6. Mobilità e disoccupazione in Italia: un'analisi dell'offerta di lavoro, di Riccardo Faini,
Giampaolo Galli e Fulvio Rossi, Ottobre 1996
7. Ristrutturazione finanziaria e proprietaria e ricorso al mercato di borsa: un'indagine sui
servizi di investment banking in un gruppo di Pmi, di Ugo Inzerillo, Febbraio 1997
8. Stock e costo del capitale con misure di deprezzamento non geometrico, di Paolo
Annunziato e Ioannis Ganoulis, Febbraio 1997
9. Sviluppo economico e occupazione nei paesi industriali, di Fabrizio Traù, Giugno
1997
10. La composizione settoriale dell'occupazione manifatturiera: continuità e cambiamento
strutturale (1951-1991), di Fabrizio Traù, Giugno 1997
11. Inflazione e disoccupazione in Europa: determinanti strutturali e politiche
macroeconomiche, di Marco Malgarini e Francesco Paternò, Giugno 1997
12. Legislazione, sindacato e licenziamenti collettivi - Un'analisi su dati aziendali, di
Paolo De Luca e Ioannis Ganoulis, Settembre 1997
13. Scambi con l'estero e posti di lavoro: l'industria italiana nel periodo 1980-95, di
Sergio de Nardis e Francesco Paternò, Settembre 1997
41

14. A decade of regulatory reform in Oecd countries: progress and lessons learned, di
Scott H. Jacobs e Marco Malgarini, Marzo 1998
15. Un approccio "interattivo" alla teoria del reddito permanente di Edoardo Gaffeo,
Giugno 1998
16. Dalle politiche passive alle politiche attive del lavoro: il ruolo della formazione
professionale, di Andrea Montanino, Ottobre 1998
17. Specializzazione settoriale e qualità dei prodotti: misure della pressione competitiva
sull'industria italiana, di Sergio de Nardis e Fabrizio Traù, Ottobre 1998
18. Confronti internazionali di dati censuari: aspetti metodologici e riscontri empirici, di
Anita Guelfi e Fabrizio Traù, Luglio 1999
19. La discontinuità del pattern di sviluppo dimensionale delle imprese nei paesi
industriali: fattori endogeni ed esogeni di mutamento dell' "ambiente competitivo", di
Fabrizio Traù, Settembre 1999
20. Investigating the credit channel: a parallel between the us case and the italian one, di
Francesco Paternò, Febbraio 2000
21. Formazione aziendale, struttura dell’occupazione e dimensione dell’impresa, di
Andrea Montanino, Marzo 2000
22. Regulation in Europe: justified burden or costly failure?, di Sandrine Labory e Marco
Malgarini, Marzo 2000
23. Employment protection and the incidence of unemployment: a theoretical framework,
di Anita Guelfi, Marzo 2000.
24. Can tax progression raise employment?, di John P. Hutton e Anna Ruocco, Novembre
2000.
25. Le privatizzazioni bancarie in Italia, di Marcello Messori e Ugo Inzerillo, Novembre
2000.
26. Employment protection, growth and jobs, di Giampaolo Galli, Aprile 2001.
27. Allargamento a Est dell’Unione Europea: gli effetti sul mercato dei beni, di Stefano
Manzocchi e Beatrice Pierluigi, Maggio 2001
42

28. Allargamento a Est dell’Unione Europea: l’impatto sugli investimenti diretti esteri di
Stefano Manzocchi e Beatrice Pierluigi, Maggio 2001
29. Allargamento a Est dell’Unione Europea: il quadro di riferimento per le politiche
comunitarie di sviluppo regionale e coesione, di Giuseppe Mele, Giugno 2001
30. Ristrutturazione bancaria, crescita e internazionalizzazione delle Pmi meridionali, di
Giovanni Ferri e Ugo Inzerillo, Novembre 2002
31. L'aritmetica del congiunturalista: misure di confronto temporale e loro relazioni di
Ciro Rapacciuolo, Dicembre 2002
32. Specializzazione produttiva e struttura dimensionale delle imprese: come spiegare la
limitata attività di ricerca dell’industria italiana di Giovanni Foresti, Dicembre 2002
43