L'Onda n.2 - Coop LILIUM: la doppia faccia della doppia diagnosi

More documents

Recommendations

Info

accettate solo quelle che sembrano poterla confermare, secondo la logica “dell’assunzione a-priori” che inesorabilmente permette alla iniziale profezia di autodeterminarsi. Non solo, l’ errore piuttosto ricorrente e rafforzato dalla legislatura vigente in materia, è quello di classificare sotto il termine di “abuso sessuale” una serie di comportamenti, azioni e fenomeni che non rientrano specificatamente nella categoria e che tanto meno sono compatibili ad essa. Queste forme di forzatura riguardo la veridicità di un fatto comportano l’aggravarsi del fatto stesso ed il propagarsi di un allarmismo ingiustificato ma devastante nella sua portata. Esperienza e scienza insegnano Da quanto descritto finora emerge un quadro piuttosto allarmante. Allarmante in primo luogo perché ci sono dei minori coinvolti, presumibilmente vittime di abusi che se dimostrati nella realtà dei fatti avrebbero tutte le caratteristiche per condizionare negativamente il loro sviluppo psicofisico. Tuttavia, il quadro emerso è allarmante anche perché descrive una situazione in cui quella che inizialmente si presenta solo come una semplice evenienza, evenienza che noi abbiamo definito come “fattoide”, ovvero una possibilità d’abuso emersa dal racconto di un bambino dell’asilo, sfocia caratteristicamente in una psicosi collettiva dove i limiti tra realtà e fantasia e tra colpe e responsabilità si confondono inghiottendo in questa foschia un numero elevatissimo di persone che andranno inevitabilmente incontro ad un lungo processo, all’attenzione costante dei media e all’inesorabile cambiamento del corso delle loro vite in primo luogo perché coloro che dovrebbero essere deputati a fare in modo che la realtà venga accertata per quanto tale, per qualche motivo non riescono a fare il loro lavoro permettendo che la realtà diventi “delirio”. A chi ci riferiamo? Ci riferiamo a tutti coloro che entrano con abito da professionista a far parte di un caso del genere e, quindi, assistenti sociali, psicologi, consulenti, legali e magistrati, nonché alla categoria dei giornalisti che come abbiamo visto tanta parte hanno nel determinare l’evoluzione del “fattoide” verso la psicosi. Infatti, mentre non possiamo che ritenere legittime le paure di un genitore o di un gruppo di genitori che si trovano davanti alla possibilità che il proprio figlio sia stato molestato, non possiamo sicuramente approvare il comportamento di tutti questi professionisti, che proprio in qualità di professionisti hanno il compito/dovere di accertare la verità, o almeno di approssimarla il più possibile, e non di certo di divenire vittime dell’isteria collettiva e dell’influenza mediatica. Non abbiamo dubbio che anche tutti questi professionisti siano spinti dal desiderio di tutela dei minori coinvolti in questi casi, tuttavia, non possiamo non sottolineare che queste persone molto spesso dimostrano di ignorare ciò che esperienza e scienza da molti anni insegnano. Che cosa insegna l’esperienza? Come abbiamo visto l’esperienza relativa agli abusi sessuali rituali collettivi nell’ambito degli asili dimostra che gran parte di questi casi non consistono in nient’altro che nel diffondersi di un sospetto, di una paura che contagia via, via sempre più persone fino al determinarsi di una vera e propria psicosi di massa dove non solo tutto è possibile, ma è anche accettato come vero. Siamo ormai ad un punto in cui l’esperienza non è più solo quella proveniente da altri paesi, ma come precedentemente illustrato è la nostra stessa esperienza, basata su anni di casi identici nelle loro caratteristiche ed assurdità e processi identici che caratteristicamente finiscono con un nulla di fatto e tante scuse a chi ne è stato coinvolto. Che cosa insegna la scienza? La scienza insegna in primo luogo che un bambino in età prescolare può essere considerato un testimone attendibile solo con un numero veramente elevato di riserve e, soprattutto, che il grado di attendibilità delle sue dichiarazioni in gran parte dipende dai tempi e dalle modalità dell’interrogatorio 13 Già Piaget aveva evidenziato che l’organizzazione egocentrica delle strutture cognitive ed espressive del bambino di età inferiore ai quattro anni non gli permettono di operare distinzioni tra reale e immaginario, tra mondo interno e mondo esterno e che tale età è inoltre caratteristica per l’assenza di giudizio morale, cioè la capacità di distinguere tra il bene e il male. PIAGET J., Il giudizio morale del fanciullo, 1932. 16
stesso. In un caso di abuso sessuale collettivo rituale come quelli finora descritti l’accusa è caratteristicamente mossa dalle dichiarazioni inizialmente fornite da un minore in età prescolare. Poiché su queste stesse dichiarazioni verranno poi costruite tutte le fasi successive del processo a nostro avviso è fondamentale non solo accertare la natura e la qualità delle dichiarazioni, ma e soprattutto prendere in considerazione quelle che sono le caratteristiche evolutive di colui che rende le dichiarazioni stesse, nel caso in esame un bambino di età inferiore ai 5 anni, ovvero un soggetto che si trova nel pieno processo di crescita e di differenziazione, per cui il livello di conoscenza che possiede rispetto alla realtà circostante è estremamente relativo 13 . Nell’apprezzare l’attendibilità di un bambino così piccolo le domande poste dai CT solitamente sono del tipo: “se dico che questo cane è giallo, dico la verità o dico una bugia?”. Poiché un bambino di tre anni è sicuramente in grado di distinguere i colori e di sapere che cosa è una bugia, il sentirsi rispondere che l’esaminatore sta dicendo una bugia se il cane mostratogli non è giallo come dichiarato, ma rosso non ha alcun valore ai fini della constatazione della sua attendibilità in un caso di abuso sessuale. Altra cosa è valutare il grado di conoscenza che il bambino può avere della propria anatomia e la sua incapacità di percepire le intenzioni dell’adulto: quindi se un bambino di età inferiore di 5 anni dichiara di essere stato accarezzato da una maestra ciò che dovremmo accertare è se le sue capacità di discriminazione gli consentono di differenziare una normale manovra di accudimento da un comportamento che possa far pensare all’abuso sessuale. Inoltre, la ricca e consolidata letteratura scientifica sull’attendibilità 14 di un bambino in età prescolare ha ampiamente dimostrato che quando un bambino viene interrogato ripetutamente su uno stesso tema tende a conformarsi all’aspettativa del suo interlocutore distorcendo il contenuto della sua testimonianza fino a costruire nella sua mente un corrispondente falso ricordo autobiografico, e che la suggestionabilità è tanto maggiore tanto più il bambino è piccolo e quanto più frequenti sono gli interrogatori 15 . A ben considerare in un caso di abuso collettivo come quello in oggetto la possibilità di instaurazione di un falso ricordo nella memoria dei bambini coinvolti è più che concreta, basti pensare che una volta arrivati alla fase dell’incidente probatorio questi bambini sono già stati interrogati ripetutamente dai genitori e familiari, psicologi, assistenti sociali, consulenti del PM ed un numero imprecisabile di altre figure 16 . Infine, particolare attenzione merita la questione relativa agli indicatori di abuso. Infatti, quando si ha a che fare con bambini così piccoli i comportamenti sintomatici che solitamente vengono qualificati come indicatori di abuso in realtà possono essere ricondotti a situazioni traumatiche o stresso gene di diverso tipo, come un abbandono o una separazione, o a problematiche affettive di altra natura 17 e questo non può essere ignorato da chi 14 Vedi ad esempio: ROSSETTI E. (1992). Tra ricordo e fantasia: il minore nella testimonianza, in Età Evolutiva, n. 4.; AGNOLI F. (1992). Testimonianza infantile in età evolutiva, in Età Evolutiva, n.3; Mazzoni, G. (1991) Suggestionabilità nella testimonianza: ad età diverse corrispondono meccanismi diversi. Età evolutiva, 39, 83-90; MAZZONI G. (a cura di) (1995). La testimonianza in età evolutiva. Età Evolutiva. 15 Giuliana Mazzoni ed Elisabeth Loftus, le due tra le più importanti studiose al mondo di memoria, insegnano che un bambino attraverso il racconto che è sollecitato a fornire, vero o falso che sia, costruisce nella sua memoria il suo corrispettivo ricordo: se il racconto che fa è falso, perché frutto di un adeguamento alle errate aspettative dell’interlocutore, egli costruirà nella sua mente un corrispondente falso ricordo autobiografico, rendendo di fatto impossibile stabilire a posteriori cosa sia realmente accaduto, poiché il ricordo in questione sarà arricchito di dettagli ed emozioni coerenti (perché queste – paradossalmente - sono di fatto genuine) con il ricordo in sé. Mazzoni, G., Loftus E.F., Seitz, A. e Lynn, S.J. (1999) Changing beliefs and memories through dream interpretation. Applied Cognitive Psychology, 13, 125-144. 17 Nelle Linee Guida della SINPIA, viene specificato che “Non esiste una sindrome clinica “caratteristica” ed identificabile legata specificamente all’abuso sessuale. I disturbi psichici ad esso legati, che compaiono peraltro incostantemente ed in funzione dei fattori di rischio presenti e delle modalità (durata, intensità) con cui l’abuso è stato compiuto, possono corrispondere ad un ampio repertorio di risposte comportamentali comune anche ad altre condizioni cliniche (principio di equifinalità) (…). Non esistono indici comportamentali ed emotivi patognomonici di abuso sessuale; in un’elevata percentuale di casi non si manifestano condotte problematiche. L’impatto di un abuso sessuale può variare qualitativamente e quantitativamente in funzione di variabili particolari. (…). Inoltre, in letteratura non esistono pareri concordi e studi che dimostrino l’esclusività di una o più condotte come criterio diagnostico. Questi indici possono essere riscontrati anche in minori che hanno subito traumi o stress familiari/ambientali di natura non sessuale. E’ quindi necessaria una particolare cautela prima di identificare un comportamento come possibile “indicatore” di una condizione di abuso”Raccomandazione 7.4.1. 16 A tale riguardo, gli studi sull’argomento dimostrano che più numerose sono le interviste al bambino, minore è l’attendibilità delle sue risposte: come osserva Barbara Mara del Child Protection Team of Central Florida (Childs sexual abuse, 1986), i bambini piccoli (3/4 anni) tendono a inventare nel tentativo di colmare i vuoti se i fatti non sono realmente accaduti, se sono intervistati più volte cominciano a credere a quello che hanno detto, vero o falso che sia. 17
Page 1 and 2: Pos. Ita. S.p.A. - Sped. in abb. po
Page 3 and 4: La Comunità NOSTOS: uno sguardo al
Page 5 and 6: Il bambino abusato: evoluzione dell
Page 7 and 8: La Doppia Faccia della Doppia Diagn
Page 9 and 10: fine del racconto, contrariamente a
Page 11 and 12: sofferenza psichica. Questi momenti
Page 13 and 14: sporto false denuncie e successivam
Page 15: si sessuali sui minori. Il caso è
Page 19: preliminari. Come prevenire, dunque

L'Onda n.2 - Coop LILIUM: la doppia faccia della doppia diagnosi

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?